<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Estado: Hidalgo
Juzgado: PACHUCA DE SOTO - SEGUNDO DE LO PENAL PACHUCA
Fecha de Publicación: 27/02/2013
Total de acuerdos: 11
# Exp. Actor / Acusado Demandado Juicio / Delito Acuerdo
1 00143/2012 N/A N/A PRIMERO.- EXPÍDANSE AL PROMOVENTE LAS COPIAS SIMPLES QUE SOLICITA EN SU ESCRITO DE CUENTA
2 00204/2012 N/A N/A 25/FEB/2013SE REQUIERE A LOS PROCESADOS PARA QUE DENTRO DEL PLAZO DE 03 DIAS JUSTIFIQUEN CON PRUEBA IDONEA E4L MOTIVO DE INASISTENCIA DE NO HACERLO ASI SE LE REVOCARA SU LIBERTAD Y SE HARAN EFECTIVAS LAS GARANTIAS EXHIBIDAS Y SE ORDENARA SU REAPREHENSION.--
3 00110/2012 N/A N/A 26/FEB/2013AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL DICTADO EN CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA DE AMPARO - CON ESTA FECHA EN CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA DICTADA DENTRO DEL JUICIO DE AMPARO NUMERO 1108/2012-5 SE DEJA INSUBSISTENTE EL AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL DE FECHA 21 DE JUNIO DEL AÑO 2012 Y 8 DE NOVIEMBRE DEL 2012 ÚNICAMENTE POR LO QUE HACE AL INCULPADO POR EL CUAL SE DECRETO AUTO DE FORMAL PRISION EN SU CONTRA COMO PROBABLE RESPONSABLE DE LA COMISIÓN DEL DELITOS DE ULTRAJES A LA AUTORIDAD COMETIDO EN AGRAVIO DE LA ADMINISTRACION PUBLICA . - CON ESTA FECHA EN CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA DICTADA DENTRO DEL JUICIO DE AMPARO NUMERO 1108/2012-5 SE DECRETA A FAVOR DE EL SOBRESEIMIENTO POR EL DELITO DE ULTRAJES A LA AUTORIDAD QUE SE DIJO COMETIDO EN AGRAVIO DE LA ADMINISTRACION PUBLICA AL NO HABERSE ACREDITADO LOS ELEMENTOS DEL CUERPO DEL DELITO Y POR ENDE SU LIBERTAD ÚNICAMENTE POR LO QUE HACE A ESTE DELITO . - MEDIANTE OFICIO COMUNÍQUESE LO ANTERIOR AL DIRECTOR DEL CENTRO DE READAPTACIÓN SOCIAL DE ESTA CIUDAD ASÍ COMO AL CIUDADANO JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO ANEXANDO COPIA AUTORIZADA DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN.- -
4 00112/2009 N/A N/A 25/FEB/2013SE TIENE POR HECHAS LAS MANIFESTACIONES QUE VIERTE LA DEFENSORA PARTICULAR EN SU ESRITO DE CUENTA .--
5 00112/2009 N/A N/A 25/FEB/2013SE TIENE A LA DEFENSOR PARTICULAR EXHIBIENDO ORIGINAL DE LAS POLIZAS LAS CUALES SE ORDENA GUARDAR EN EL SECRETO DEL JUZGADO LAS CUALES SE CONSIDERAN IDONEA Y SUFICIENTE PARA TAL EFECTO PONGASE ENINMEDIATA LIBERTAD AL INCULPADO DE CUENTA.--- HAGASAE SABER AL PROCESADO LAS OBLIGACIONES QUE CONTRAE CON ESTE H, JUZGADIO.-- SE LE REQUIERE AL PROCESADO PARA QUE DENTRO DEL TERMINO DE 03 DIAS SEÑALE DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR NOTRIFICACIONES ANTE ESTA AUTORIDAD DE NO HACERLO ASI LAS NOTIFICACIONES SE HARAN POR MEDIO DE LISTA.--
6 00030/2013 N/A N/A 19/FEB/2013AUTO DE RADICACION SIN DETENIDOCON ESTA FECHA SE RADICA LA AVERIGUACION PREVIA BAJO EL NUMERO DE CAUSA PENAL 30/2013.--FORMESAE POR DUPLICADO LA CAUSA PENAL, COMUNIQUESE DE SU INICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA .--DESE LA INTERVENCION LEGAL AL MP.---TODA VEZ QUE EL DELITO DE ACTOS LIVIDINOSOS AGRAVADOS CALIFICADOS SE PERSIGUE POR QUERELLA SE ENCUENTRAN REUNIDOS LOS REQUISITOS PARA EL EJERCICIO DE LA ACCION PENAL .-- PROCEDASE AL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE LA ORDEN DE APREHENSION SOLICITADA POR EL MP. POR SEPARADO ---SE RECONOCE EL CARACTER DE COADYUVANTE A LA MANOR AGRAVIADA A TRAVES DE QUIEN LEGALMENTE LA REPRESENTE QUIEN QUE SE NOTIFICARA POR MEDIO DE LISTA HASTA EN TANTO SEÑALE DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES EN ESTA AUTORIDAD.--
7 00028/2013 N/A N/A 18/FEB/2013AUTO DE RADICACION :CON ESTA FECHA SE RADICA LA AVERIGUACION PREVIA BAJO EL NUMERO DE CAUSA PENAL 28/2013.--FORMESAE POR DUPLICADO LA CAUSA PENAL, COMUNIQUESE DE SU INICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA .--DESE LA INTERVENCION LEGAL AL MP.---TODA VEZ QUE EL DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE ASISTENCIA FAMILIAR SE PERSIGUE POR QUERELLA SE ENCUENTRAN REUNIDOS LOS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD PARA EL EJERCICIO DE LA ACCION PENAL .-- PROCEDASE AL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE LA ORDEN DE APREHENSION SOLICITADA POR EL MP. POR SEPARADO Y DENTRO DEL TEERMINO DE LEY ---SE RECONOCE EL CARACTER DE COADYUVANTE A LA MANOR AGRAVIADA A TRAVES DE QUIEN LEGALMENTE LA REPRESENTE QUIEN QUE SE NOTIFICARA POR MEDIO DE LISTA HASTA EN TANTO SEÑALE DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES EN ESTA AUTORIDAD.--
8 00032/2013 N/A N/A 21/FEB/2013AUTO DE RADICACION :CON ESTA FECHA SE RADICA LA AVERIGUACION PREVIA BAJO EL NUMERO DE CAUSA PENAL 32/2013.--FORMESAE POR DUPLICADO LA CAUSA PENAL, COMUNIQUESE DE SU INICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA .--DESE LA INTERVENCION LEGAL AL MP.---TODA VEZ QUE EL DELITO DE DESPOJO AGRAVADO SE PERSIGUE POR QUERELLA SE ENCUENTRAN REUNIDOS LOS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD PARA EL EJERCICIO DE LA ACCION PENAL .-- PROCEDASE AL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE LA ORDEN DE APREHENSION SOLICITADA POR EL MP. POR SEPARADO Y DENTRO DEL TEERMINO DE LEY ---SE RECONOCE EL CARACTER DE COADYUVANTE AL AGRAVIADO A QUIEN QUE SE NOTIFICARA POR MEDIO DE LISTA HASTA EN TANTO SEÑALE DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES EN ESTA AUTORIDAD.--
9 00006/2013 N/A N/A 19/FEB/2013SE TIENE AL MP. EN TIEMPO U FORMA INTERPONIENDO EL RECURSO DE APELACION EN CONTRA DE LA RESOLUCION DE FECHA 31 DE ENERO DEL 2013 EL CUAL SE ADMIT5E EN EL EFECTO EJECUTIVO.-- ...-- POR SEÑALADO DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES EN SEGUNDA INSTANCIA POR PARTE DEL MP. .-- REMITASE A LA SALA PENAL EN TURNO EL ORIGINAL DE LA CAUSA PE4NAL 06/2013 ASI COMO CUADERNILLOS DE APELACION PARA LA SUBSTANCIACION DEL RECURSO INTERPUESRTO.-.-
10 00044/2011 N/A N/A 22/FEB/2013EN VIRTUD DE ESTAR ASEGURADOS OBJETO Y DINERO DENTRO DE LO ACTUADO REMITASE AL DIRECTOR DEL FONDO JUDICIAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO LA CANTIDAD DE $78.30 ASI COMO MOMEDA DE COLECCION ASI MISMO SE ORDENA REMITIR AL SECRETO DE ESTE JUZGADO EL OBJETO CONSISTENTE CONSISTENTE EN UN PEQUEÑO COFRE METLICO CERRADO Y SELLADO COLOR DORADO PARA SU RESGUARDO HASTA EN TANTO SE RESUELVA LA SITUACION JURIDICA DEL MISMO.--
11 00013/2013 N/A N/A PRIMERO.- POR RECIBIDO EL OFICIO NUMERO 88/2013 SIGNADO POR EL JUEZ SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTIA MENOR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL, MEDIANTE EL CUAL HACE DEL CONOCIMIENTO DE ESTA AUTORIDAD QUE SE DECLARO INCOMPETENTE PARA CONOCER DE LA CAUSA PENAL NUMERO 63/2012 EN RAZÓN DE LA PUNIBILIDAD DECLINANDO LA COMPETENCIA A FAVOR DE ESTA AUTORIDAD, SOLICITANDO DE ESTA AUTORIDAD LA ACEPTACIÓN O NO DE LA COMPETENCIA PLANTEADA, POR LO QUE ATENDIENDO A LO SOLICITADO POR DICHA AUTORIDAD DENTRO DEL OFICIO EN COMENTO, ASÍ COMO TAMBIÉN AL TOMAR EN CUENTA LAS CONSTANCIAS QUE OBRAN DENTRO DE LA CAUSA PENAL NUMERO 63/2012 SE TIENE QUE DICHA AUTORIDAD SE DECLARO INCOMPETENTE MEDIANTE EL ACUERDO DE FECHA 17 DIECISIETE DE ENERO DEL AÑO EN CURSO EN RAZON DE LAS CONCLUSIONES ACUSATORIAS PRESENTADAS POR EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO ADSCRITO A ESE JUZGADO DE FECHA 16 DIECISÉIS DE ENERO DEL AÑO EN CURSO, EN DONDE DICHO REPRESENTANTE SOCIAL ESTABLECE QUE EL MONTO DE LO ROBADO POR EL QUE ACUSA A LA INCULPADA ES POR LA CANTIDAD DE $571,196.00 (QUINIENTOS SETENTA Y UN MIL CIENTO NOVENTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.), TOMANDO EN CUENTA DE MANERA DOGMÁTICA LAS FACTURAS EXHIBIDAS LAS CUALES NO CUENTAN CON APOYO DE LA PRUEBA TÉCNICA COMO LO DEBIO DE HABER SIDO UN DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE AVALUÓ QUE CUANTIFICARA SU MONTO, Y SI BIEN REFIERE TAMBIÉN QUE TOMO EN CUENTA EL DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE AVALUÓ REALIZADO POR LA PERITO OFICIAL .... DE FECHA 16 DIECISÉIS DE FEBRERO DEL AÑO 2012 DOS MIL DOCE, DICHO DICTAMEN FUE DESESTIMADO, POR LO QUE SU PRETENSIÓN PUNITIVA LA ESTABLECE EN EL DELITO DE ROBO CALIFICADO PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ARTICULO 203 FRACCIONES I, IV Y 206 FRACCIÓN XI DEL CÓDIGO PENAL EN VIGOR, PASANDO POR ALTO TOTALMENTE LAS CONSTANCIAS DE AUTOS COMO LO ES PRECISAMENTE EL AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL DE FECHA 15 QUINCE MAYO DEL AÑO 2012 DICTADO POR LA JUEZ CUARTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE ESTE DISTRITO JUDICIAL MEDIANTE EL QUE SE DICTO AUTO DE FORMAL PRISIÓN EN CONTRA DE .... COMO PROBABLE RESPONSABLE DEL DELITO DE ROBO CALIFICADO EN AGRAVIO DE ......, RESOLUCIÓN MEDIANTE LA CUAL SE ESTABLECIÓ EL DELITO BASE DEL PROCEDIMIENTO PENAL COMO LO ES EL DELITO DE ROBO CALIFICADO PERO PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ARTICULO 203 FRACCION I EN RELACION CON EL 206 FRACCION XI DEL CÓDIGO PENAL EN VIGOR, AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL EN LA QUE LA JUEZ CUARTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DETERMINO QUE EL DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE AVALUÓ REALIZADO POR LA PERITO OFICIAL ..... DE FECHA 16 DIECISÉIS DE FEBRERO DEL AÑO 2012 DOS MIL DOCE, NO SE ENCONTRABA AJUSTADO A DERECHO, POR RESULTAR DOGMÁTICO, LO CUAL FUE PUESTO DE MANIFIESTO INCLUSO DENTRO DE LA AMPLIACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL A CARGO DE LA PERITO OFICIAL ..... DE FECHA 14 DE MAYO DEL AÑO 2012, MOTIVO POR EL CUAL DICHA AUTORIDAD JURISDICCIONAL OBSERVO QUE DICHA PERITO DENTRO DEL DICTAMEN PERICIAL EN COMENTO OMITIÓ REALIZAR DETALLADAMENTE LAS OPERACIONES QUE SE PRACTICARON Y DE SUS RESULTADOS, ASÍ COMO LAS CONCLUSIONES, CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE SU CIENCIA, ARTE O TÉCNICA, ADEMÁS DEL TIEMPO EN QUE LA ACTIVIDAD PERICIAL SE REALIZO, TAL Y COMO LO DISPONE EL ARTICULO 189 FRACCIONES II, III Y IV DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES EN VIGOR, OMITIENDO TAMBIÉN DICHA PERITO EN PRECISAR CUALES FUERON LAS JOYERÍAS Y AUTO SERVICIOS EN DONDE REALIZO EL SONDEO COMERCIAL, ASÍ COMO TAMPOCO EXPUSO CUANTOS ESTABLECIMIENTOS DE ESA NATURALEZA VISITO, POR LO QUE LA JUEZ CUARTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE ESTE DISTRITO JUDICIAL ESTABLECIÓ QUE DICHA PERITO SOLO HABÍA DADO UN VALOR ESTIMATIVO DE LAS JOYAS REFERIDAS POR LA OFENDIDA YA QUE NO LAS TUVO A LA VISTA, HACIENDO UN DICTAMEN DE ACUERDO A UNA BASE DE DATOS, RESULTANDO DICHO DICTAMEN DOGMÁTICO, POR LO QUE DESESTIMO SU VALOR YA QUE LOS OBJETOS NO LOS TUVO A LA VISTA ADEMÁS DE QUE NO LE FUERON PROPORCIONADAS LAS CARACTERÍSTICAS PRECISAS DE LOS MISMOS, POR LO TANTO TUVO QUE LO QUE HABÍA DETERMINADO DICHA PERITO ERA VALOR ESTIMATIVO Y NO UN VALOR REAL O COMERCIAL Y DERIVADO DE ESTO SU OPINIÓN CIENTÍFICA CARECÍA DE VALIDEZ, POR TAL MOTIVO AL NO ENCONTRARSE DEBIDAMENTE FUNDADO Y MOTIVADO DICHO DICTAMEN PERICIAL POR RESULTAR DOGMÁTICO, NO SE TUVO POR ACREDITADO QUE EL MONTO DE LO ROBADO EXCEDA DE MIL VECES EL SALARIO MÍNIMO VIGENTE AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE LOS HECHOS, Y POR LO TANTO DICHA AUTORIDAD ESTABLECIÓ QUE ACORDE AL PRINCIPIO INDUBIO PRO REO, ESTANDO A LA LEY MAS FAVORABLE AL INCULPADO ESTABLECIÓ QUE EL MONTO DE LO ROBADO SE ENCUADRABA EN LA FRACCIÓN I DEL ARTICULO 223 DEL CÓDIGO PENAL EN VIGOR, MOTIVO POR EL CUAL DENTRO DE DICHA RESOLUCIÓN EL DELITO DE ROBO CALIFICADO SE ESTABLECIÓ QUE SE ENCONTRABA PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ARTICULO 203 FRACCIÓN I EN RELACIÓN CON EL 206 FRACCIÓN XI DEL CÓDIGO PENAL EN VIGOR, Y NO OBSTANTE LO ANTERIOR EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO ADSCRITO AL JUZGADO SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTIA MENOR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DENTRO DE SUS CONCLUSIONES DE FECHA 16 DE ENERO DEL AÑO EN CURSO TOMO EN CUENTA DICHO DICTAMEN PERICIAL PASANDO POR ALTO TOTALMENTE EL AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL DE FECHA 15 QUINCE MAYO DEL AÑO 2012 QUE AUN RIGE DENTRO EN ESTE MOMENTO PROCESAL Y MÁS AUN TOMANDO EN CUENTA UN DICTAMEN PERICIAL QUE LA JUEZ CUARTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DESESTIMO SU VALOR POR DOGMÁTICO, POR LO QUE EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO ADSCRITO AL JUZGADO SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTIA MENOR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL ASÍ COMO EL JUEZ DE DICHO JUZGADO CARECEN DE LA OPINIÓN TÉCNICA IDÓNEA PARA ESTABLECER QUE EL MONTO DE LO ROBADO ASCIENDE A LA CANTIDAD DE $571,196.00 (QUINIENTOS SETENTA Y UN MIL CIENTO NOVENTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.), AUNADO DE QUE NO SE DEBE PASARSE POR ALTO QUE LAS DIVERSAS FACTURAS A LAS QUE HACE ALUSIÓN EL REPRESENTANTE SOCIAL DE MANERA DOGMÁTICA SÓLO SE TRATAN DE DOCUMENTALES PRIVADAS Y NO DE UNA OPINIÓN TÉCNICA EMITA POR UN EXPERTO, MOTIVO POR EL CUAL ESTA AUTORIDAD NO ACEPTA LA COMPETENCIA DECLINADA POR EL JUEZ SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTIA MENOR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL ..... AL CONSIDERARSE QUE EL JUEZ SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTIA MENOR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DEBE DE CONTINUAR CONOCIENDO DE LA CAUSA PENAL NUMERO 63/2012, EN CONSECUENCIA SE PROCEDE A SUSPENDER EL PRESENTE PROCESO PENAL Y SE ORDENA REMITIR EL ORIGINAL DE LA CAUSA PENAL NUMERO 63/2012 A LA SALA PENAL EN TURNO DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE HIDALGO PARA QUE SEA LA AUTORIDAD QUE RESUELVA EL PRESENTE CONFLICTO DE COMPETENCIAS, POR LO QUE MEDIANTE OFICIO COMUNÍQUESE LO ANTERIOR AL JUEZ SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTIA MENOR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL