<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Circuito: Séptimo Circuito - VERACRUZ
Juzgado: Poza Rica - Décimo Tercero de Distrito
Fecha de Publicación: 20/06/2012
Total de acuerdos: 80
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
Amparo Principal 358/2010 ELOY REYES HERNÁNDEZ PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, CON RESIDENCIA EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL . . 06/19/2012 El Secretario del Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito con residencia en Xalapa de Enríquez, Veracruz, hace del conocimiento que el Magistrado Presidente de su adscripción que por instrucciones del Magistrado Presidente de ese órgano colegiado remitió los autos del jucio de amparo 358/2010-I del índice de este Juzgado al Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarte Región, con residencia en esa ciudad, para la resolución del recurso de revisión interpuesto contra la sentencia emitida en el juicio del cual deriva este cuaderno de antecedentes.
Amparo Incidental 360/2010 DONATO JUÁREZ HERNÁNDEZ JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA, CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD . . 06/19/2012 Visto el estado de autos, así como la certificación de cuenta, de la que se advierte que el término de dos años concedido al quejoso en proveído de once de junio de dos mil diez, para que compareciera ante este juzgado a recoger el billete de depósito número 028327, valioso por la cantidad mil quiniento pesos, transcurrió del dieciocho de junio de dos mil diez al diecisiete del actual, sin que lo hubiese hecho; por tanto se decreta que ha operado la prescripción del citado documento de valor a favor del Erario Federal. En ese sentido se ordena remitir el billete de depósito de referencia para su efectividad, debidamente endosado a favor de la Tesorería de la Federación.
Amparo Principal 563/2011 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 06/19/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 739/2011 Candelario García Urbina Secretario de Seguridad Pública del Estado de Veracruz, con sede en Xalapa de Enríquez 06/19/2012 El Juez Segundo de Primera Instancia con residencia en esta ciudad, informa las diligencias que ha realizado a fin de dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo.
Amparo Incidental 795/2011 Adriana Piedad de la Cruz Ramírez Juez Segundo de Primera Instancia, con sede en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 El Juez Segundo de Primera Instancia, con sede en Papantla de Olarte, Veracruz, y anexo, mediante el cual devuelve diligenciado el despacho 361/2012, índice de este juzgado; sin hacer mayor pronunciamiento al respecto.
Amparo Principal 825/2011 Miguel Esteban Abarca Mar Instituto Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, con sede en öza Rica de Hidalgo, Veracruz 06/19/2012 Se ordena expedir las copias que refiere la parte quejosa.
Amparo Principal 918/2011 Rodolfo Meza Márquez Gerente de Servicios Legales del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Visto el estado de autos se advierte que mediante proveído de dieciséis de mayo pasado, el delegado autorizado del Delegado Regional del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el Estado de Veracruz (INFONAVIT) con sede en esta ciudad, informó que para dar cumplimiento al fallo protector, era necesario que los quejosos Rodolfo Meza Márquez y Alberto Cárdenas García, acudieran al Centro del Servicio INFONAVIT (CESI) de esta ciudad, a entregar diversa documentación a fin de realizar la transferencia de los recursos de vivienda como fue ordenado en el fallo protector. En ese sentido, toda vez que hasta el momento no se cuenta con la certeza de que Rodolfo Meza Márquez y Alberto Cárdenas García, hayan realizado lo conducente, se provee: Tomando en consideración que el suscrito de oficio, debe practicar todas las diligencias que sean necesarias a fin de lograr el cumplimiento eficaz de las sentencias que pronuncie, con apoyo en elartículo 105, de la Ley de Amparo, se ordena requerir al Delegado Regional del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el Estado de Veracruz (INFONAVIT) con residencia en esta ciudad, para que dentro del improrrogable término de veinticuatro horas, legalmente computado informe sobre el cumplimiento dado al fallo amparador o en su defecto, la imposibilidad que tuvo para ello.
Amparo Principal 937/2011 Osvaldo Ramírez Domínguez Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en Papntla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 El Juez Primero de Primera Instancia, residente en Papantla de Olarte, Veracruz, informa lo que ha proveído a efecto de dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo.
Amparo Incidental 944/2011 Láminas y Almbres del Norte, Sociedad Anónima de Capital Variable Juez Tercero de Primera Instancia de lo Civil y Familiar, con residencia en Tulancingo, Hidalgo 06/19/2012 Se ordena remitir el presente incidente de suspensión al archivo definitivo.
Amparo Principal 944/2011 Láminas y Almbres del Norte, Sociedad Anónima de Capital Variable Juez Tercero de Primera Instancia de lo Civil y Familiar, con residencia en Tulancingo, Hidalgo 06/19/2012 Se advierte que transcurrió el plazo de diez días para que las partes interpusieran recurso de revisión contra la sentencia dictada el treinta y uno de mayo pasado, sin que ejerciera ese derecho; por tanto se declara que el mismo ha causado ejecutoria para todos los efectos legaels conducentes. Archivese el presente asunto como concluido.
Amparo Principal 1044/2011 Adalberto Albarrán Cuahutle Magistrados Integrantes de la Quinta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con residencia en Xalapa de Enríquez, Veracruz 06/19/2012 El Secretario de Acuerdos de la Quinta Sala de Acuerdos de la Quinta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Veracruz, mediante el cual informa el acatamiento dado a la ejecutoria de amparo dictada en el presente juicio; en consecuencia; dese vista a la parte quejosa por el término de tres días, para que manifieste lo que a su derecho convenga en entendido que de no hacerlo, se resolverá sobre el cumplimiento o no del fallo protector con base en las constancias de autos.
Amparo Principal 43/2012 Meinardo Juárez Sánchez Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Se ordena expedir las copias que refiere el autorizado de la parte quejosa.
Amparo Principal 67/2012 Luis Manuel Álvarez Velázquez Juez Segundo de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Se difiere la celebración de la audiencia constitucional para las ONCE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL DOS DE JULIO DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 71/2012 Javier Amado Mercado Guerrero Juez Segundo de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales, con residencia en Tepic, Nayarit 06/19/2012 Se ordena expedir las copias que refiere la defensora voluntaria del inculpado Javier Amado Mercado Guerrero.
Amparo Principal 109/2012 Gaudencia Francisco de la Cruz Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, con residencia en México, Distrito Federal 06/19/2012 Se tiene a la parte quejosa interponiendo recurso de revisión en contra de la sentencia de treinta y uno de mayo pasado, por tanto una vez que se encuentre integrado el presente expediente, se ordena remitir al Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito, residente en Boca del Río, Veracruz.
Amparo Principal 143/2012 Emilio Báez del Ángel Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 PRIMERO. Se sobresee el presente juicio, por lo que hace a la orden de reaprehensión reclamada por el quejoso y la resolución de veintiséis de marzo del actual, dictada en el incidente de incompetencia 3/2012-II, del índice del Juzgado Mixto Menor de Papantla de Olarte, Veracruz, por las razones expuestas en los considerandos tercero y quinto. SEGUNDO. La justicia de la unión ampara y protege a Emilio Báez del Ángel, contra el auto de formal prisión dictado en su contra por la Juez Primero de Primera Instancia de Papantla de Olarte, Veracruz, en la causa penal 189/2011, de su índice, para los efectos precisados en la última parte del considerando séptimo.
Amparo Principal 144/2012 Las Cervezas Modelo del Noreste, Sociedad Anónima de Capital Variable Ayuntamiento Constitucional de Castillo de Teayo, Veracruz 06/19/2012 Vista la certificación que antecede, toda vez que la parte quejosa, no se inconformó contra el auto del ocho del actual, en el que se declaró cumplido el fallo protector, dentro del plazo legal de cinco días; se declara que dicho auto ha quedado firme. Archivese el presente asunto como concluido.
Amparo Principal 164/2012 Reynaldo Vargas Hernández Agente Quinto del Ministerio Público Investigador del Fuero Común, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Vista la certificiación que antecede, toda vez que la parte quejosa no se inconformó contra el auto de siete de junio de do smil doce, que tuvo por cumplida la sentencia dictada en este juicio de amparo, dentro del plazo legla de cinco días; se declara que dicho auto ha quedado firme. Archivese el presente asunto como concluido.
Amparo Principal 171/2012 María Inés Rivera Soto Juez Segundo de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 El Director Jurídico de la Secretaría de Seguridad Pública con sede en Xalapa de Enríquez, Veracruz, informa las diligencias realizadas a fin dar cumplimiento a la ejecutoria, emitida en este controvertido constitucional.
Amparo Principal 222/2012 Silvia Vázquez Vargas Juez Segundo de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 La Secretaria Encarga del Despacho del Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal mediante el cual devuelve sin diligenciar el exhorto 198/2012, número de orden 515/2012, del índice de este juzgado mediante el cual se le solicitó emplazara al tercero perjudicado Banco Santander (México) Sociedad Anónima; al respecto se acuerda: Sin que sea necesario hacer mayor pronunciamiento dado que en auto de siete del actual se tuvo por emplazado al referido tercero y el trece siguiente se dictó sentencia definitiva el presente expediente.
Amparo Principal 227/2012 Beatriz Mariana Núñez García Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se declara que la sentencia de treinta y uno de mayo pasado, ha causado ejecutoria para todos los efectos legales. Se requiere a las autoridades responsables al cabal cumplimiento de la misma.
Amparo Principal 231/2012 Carlos López Figueroa Agente del Ministerio Público Investigador Especializada en Delitos contra la Libertad, la Seguridad Sexual y contra la Familia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 La Encargada del Despacho de la Dirección Médica de la Unidad Médica Familiar Veintisiete del Instituto Mexicano del Seguro Social, con sede en Papantla de Olarte, Veracruz, y el Jefe del Departamento Juridíco de Comisión Federal de Electricidad, con sede en esta ciudad, dan cumplimiento al requerimiento formulado en proveído de once del actual.
Amparo Principal 248/2012 Juan Carlos Ríos Hernández Juez Mixto Menor, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Visto el estado de autos, así como la certificación secretarial de cuenta, se advierte que el plazo de cinco días previsto por el artículo 97, fracción II, de la Ley de Amparo transcurrió del doce al dieciocho del actual, descontando dieciséis y diecisiete por ser sábado y domingo; sin que hubiese interpuesto recurso de queja contra el auto de siete de junio del presente año, donde al quejoso Juan Carlos Ríos Hernández le fue impuesta multa por incumplir con el requerimiento decretado en veintiocho de marzo pasado. Consecuentemente, con fundamento en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, según su artículo 2º, segundo párrafo, como se ordenó en el citado auto de veintiocho de marzo pasado, se hace efectiva la multa de veinte días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, equivalente a la cantidad de $1,211.40 (UN MIL DOSCIENTOS ONCE PESOS, CUARENTA CENTAVOS 40/100M.N.), la cual resulta de multiplicar sesenta pesos con cincuenta y siete centavos, por concepto de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, por veinte que corresponde al número de días impuestos como multa, lo anterior dado que con su actuar se ocasiona una demora injustificada en el trámite de este asunto, amén que conforme lo prescrito en el numeral antes invocado, las autoridades judiciales están facultadas para emplear cualquier medio de apremio establecido en la ley con la finalidad de conseguir el cumplimiento de las determinaciones que emitan en el trámite de los asuntos.
Amparo Principal 261/2012 Clicerio Herrera Escamilla Agente del Ministerio Público Regional del Fuero Común, con residencia en Tihuatlán, Veracruz 06/19/2012 El Encargado del Registro Público de la Propiedad y del Comercio, con sede en Tuxpan de Rodríguez Cano, Veracruz, da cumplimiento al requerimiento formulado en proveído de seis del actual.
Amparo Principal 294/2012 Omar Olivares Villa Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 El Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito residente en Boca del Río, Veracruz, mediante el cual comunica la admisión del recurso de revisión interpuesto por el tercero perjudicado Roberto Martínez Iracheta, por conducto de su autorizado contra la sentencia engrosada el diecisiete de mayo pasado, dictada en el juicio de garantías 294/2012-I-B; medio de impugnación que quedó registrado bajo el amparo en revisión 152/2012.
Amparo Principal 301/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 06/19/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 312/2012 Alberto Alarcón Gómez Juez Cuarto de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Agréguese a los autos el escrito firmado por Abdiel Marino Monroy Romero, autorizado únicamente para oír y recibir notificaciones del quejoso, se acuerda: Se tiene por interpuesro el recurso de revisión contra la sentencia engrosada el cuatro de junio de dos mil doce.
Amparo Principal 320/2012 Herón Olarte Ramos Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 El Juez Primero de Primera Instancia residente en esta ciudad informa el cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo dictada en el presente juicio; en consecuencia se ordena dar vista a la parte quejosa por el término de tres días, para que manifieste lo que a su derecho convenga en el entendido que de no hacerlo, se resolverá sobre el acatamiento o no del fallo protector con base en las constancias de autos.
Amparo Principal 345/2012 Moisés Díaz Solís Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se declara que la sentencia de treinta y uno de mayo pasado, ha causado ejecutoria para todos los efectos legales. Se requiere a la autoridad responsable al cabal cumplimiento de la misma.
Amparo Principal 361/2012 Israel Morán de Luna Magistrados Integrantes de la Quinta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con residencia en Xalapa de Enríquez, Veracruz 06/19/2012 Se difiere la celebración de la audiencia constitucional para las ONCE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL CINCO DE JULIO DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 371/2012 Aldegundo Argüelles Reyes Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Agréguese a los autos el oficio 2336 signado por el Juez Primero de Primera Instancia residente en Papantla de Olarte, Veracruz, mediante el cual devuelve debidamente diligenciado el despacho 228/2012-II-A, número de orden 529/2012 del índice de este juzgado; al respecto, se acuerda: Con apoyo en el artículo 30, de la Ley de Amparo, se tiene por notificado a los terceros perjudicados Pastor García Pérez, Vicente García Maldonado, Rufilio Vigueras Marcelino y Francisca Santiago Salazar del proveído de veintidós de mayo pasado. En este contexto, tomando en consideración que ha transcurrido el término concedido a la parte tercera perjudicada en proveído de veintidós de mayo del presente año, a fin de que señalaran domicilio donde oír y recibir notificaciones en esta ciudad, con apoyo en el referido numeral 30, fracción II, del cuerpo legal en consulta, se hace efectivo el apercibimiento decretado en el aludido párrafo; consecuentemente, se ordena practicar lassubsecuentes notificaciones, aun las de carácter personal, por medio de la lista de acuerdos que se fije en los estrados de este órgano jurisdiccional. Por otra parte, no se hace mayor pronunciamiento respecto de los terceros perjudicados Rogelio Cruz López, Rocío Martínez Alvarado, Martín Delfino Monterrosas Silva y Crecencio Santes, toda vez que el cuatro de los corrientes, se les tuvo por emplazados al presente juicio constitucional. Se ordena realizar las anotaciones respectivas en el libro de gobierno y dar de baja en la estadística las comunicaciones de mérito.
Amparo Incidental 379/2012 Leonel Pastrana Pérez Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Se ordena el archivo definitivo del presente incidente como asunto concluido. Es susceptible de depuración.
Amparo Principal 379/2012 Leonel Pastrana Pérez Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Se declara que el proveído de treinta y uno de mayo pasado, ha causado estado para todos los efectos legales. Se ordena el archivo definitivo del presente expediente como asunto concluido. Es susceptible de destrucción.
Amparo Principal 382/2012 Julián Aguilar Muñoz Juez Cuarto de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 La Justicia de la Unión no ampara ni protege a JULIÁN AGUILAR MUÑOZ, contra los actos y autoridades precisados en el resultando primero de este fallo, por los motivos brindados en el considerando quinto del mismo.
Amparo Principal 390/2012 Víctor Hernández Vázquez Presidente de la Junta Especial Número Seis, de la Local de Conciliación y Arbitraje, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Agréguese a los autos el escrito firmado por el quejoso, mediante el cual, refiere que el tercero perjudicado Jaime Ricaño García, promovio un juicio de amparo en este juzgado, mismo que fue radicado bajo el número 447/2012 y solicita se tenga a la vista el expediente relativo a dicho juicio, a efecto de amplazar al referido tercero perjudicadoa este controvertido constitucional. Ahora bien, se conoce que en el presente juicio se ha ordenado emplazar en dos diversos domicilio a la parte tercero perjudicado, sin haber obtenido resultado positivo y toda vez que es un hecho notorio que en el juicio de amparo 447/2012 del índice de este juzgado Jaime Ricaño García señalo como domicilio convencional para oír y recibir notificaciones el ubicado en... se ordena deducir copia de la referida demanda de garantías y glosarla a los presente autos, para los efectos legales consiguientes. En tales condiciones afecto de agilizar el trámite y la debida integració de esteasunto, se comisiona al actuario judicial para que se constituya en el domicilio judicial antes precisado a fin de que se cerciore si en dicho lugar reciben notificaciones en el juici laboral de origen 612/VI/2006 a nombre de Jaime Ricaño García, en su carácter de representante legal de la persona moral Constructora Jariga Sociedad Anónima de Capital Variable y de ser así realice lo siguientes: Con copia simple de la demanda de garantías lo emplace a este juicio constitucional. Haga de su conocimiento que se encuentran señaladas la once horas del seis de julio de dos mil doce, para la celebración de la audiencia constitucional. Lo requiera para que dentro del término de tres días contados a partir de que sea notificaco el presente uato señale domicilio en esta ciudad, para oír y recibir notificaciones, apercibido que en caso de no hacerlo así las subsecuentes aún las de carácter personal le serán hechas por lista de acuerdos. Finalmente, resecto a la diversa tercera perjudicada Maríade la Luz Palomares Meza, dígase al ocursante que subsiste el apercibimiento decretado en auto de catorce del actual, en virtud de que la demanda qeu refiere relativa al juicio de amparo 447/2012 del índice de este juzgado fue promovida por únicamente Jaime Ricaño García.
Amparo Principal 392/2012 Isidro Sosa Cárcamo Juez Cuarto de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Agréguese a los autos únicamente para que obre como corresponda el oficio signado por el Juez Curto de Primera Instancia con residencia en esta ciudad, mediante el cual en cumplimiento a lo ordenado en proveído de catorce de los actuales informa el estado que guarda el juicio ordinario civil 813/2011/VI y para tal efecto remite copia certificada de los recursos de apelación interpuesto por Isidro Sosa Cárcamo y Ashanti Estefani Sosa Escalante, contra la sentencia dictada el treinta y uno de mayo pasado en el controvertido civil de que se trata.
Amparo Principal 393/2012 Jerónimo Enrique Morales Granillo Presidente de la Junta Especial Número Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Tuxpán de Rodríguez Cano, Veracruz 06/19/2012 Se ordena dar vista a las partes con el informe justificado rendido por la autoridad responsable. Se tienen como prueba de la autoridad responsable la que oferta, la cuale se tiene por desahogada dada su propia y especial naturaleza.
Amparo Incidental 405/2012 Vicente Miranda Ortiz Juez Décimo Primero de Distrito en el Estado, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se tiene por apersonado a la presente incidencia al tercero perjudicado Bernardino Ortiz Hernández y como domicilios y autorizados a los que meciona en su ocurso... Finalmente, no ha lugar a expedir las copias que refiere, en virtud de que la solicitud deberá dirigirla al expediente principal del que deriva la presente incidencia.
Amparo Principal 405/2012 Vicente Miranda Ortiz Juez Décimo Primero de Distrito en el Estado, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Agréguese a los autos el escrito del tercero perjudicado Bernardino Ortiz Hernández, visto su contenido, se acuerda: ? Con fundamento en el artículo 5°, fracción III, de la Ley de Amparo, se le tiene por apersonado al presente juicio de garantías. ? Como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en calle Mariano Arista, número trescientos nueve, edificio Lozano, primer piso, despacho ocho y nueve, colonia Tajín de esta ciudad. ? Se tienen como autorizados en términos amplios del numeral 27, de la ley de la materia, a las personas que precisa en su escrito de cuenta, por tratarse de un asunto de naturaleza penal y únicamente para recibir notificaciones a María del Pilar Juárez Sánchez, Paula Guadalupe Ojeda García, Alejandro Peláez Méndez y Miriam Bautista Márquez. ? Con fundamento en el numeral 278, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, expídansele las copias de las constancias que refiere, previaidentificación y razón que se deje en autos. Se exceptúa de lo anterior las copias de la causa penal de la que proviene el acto reclamado, toda vez que es un hecho notorio, que en el juicio de amparo 26/2012 del índice de este juzgado, promovido por Rachid Sehedi Azuara; en auto de veintitrés de marzo pasado, se apersonó el tercero perjudicado Bernardino Ortiz Hernández, solicitó copias de los informes justificados rendidos por las autoridades responsables, mismas que fueron autorizadas mediante citado auto, por lo que al tratarse de la misma causa 60/2011; no es procedente la solicitud de entregarle copias de la causa penal de referencia, ya que estas le fueron obsequiadas en diverso juicio de amparo. Apoya lo anterior la jurisprudencia 103/2007, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo XXV, Junio de 2007, página 285, de rubro: HECHO NOTORIO. PARA QUE SE INVOQUE COMO TAL LAEJECUTORIA DICTADA CON ANTERIORIDAD POR EL PROPIO ÓRGANO JURISDICCIONAL, NO ES NECESARIO QUE LAS CONSTANCIAS RELATIVAS DEBAN CERTIFICARSE." Máxime que no se justifica para que necesita las copias de la causa penal de mérito. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis I.10º.C.13 K, emitida por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, Materia Común, página 1374, de rubro y texto: "COPIAS CERTIFICADAS DE CONSTANCIAS PROCESALES. LA DECISIÓN JUDICIAL DE NEGAR SU EXPEDICIÓN EN MÁS DE UN TANTO NO ENTRAÑA INFRACCIÓN NI DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO DE LAS PARTES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 278 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. De la interpretación del artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles no se advierte que el juzgador tenga la obligación de expedir a las partes más de un tanto de las copias del documento o constancia que al efecto soliciten, pues dicho numeralsólo dispone que las partes podrán solicitar, en todo tiempo y a su costa "copia certificada" de cualquier constancia o documento que obre en autos, derecho que pueden ejercer en el momento que convenga a su interés jurídico, sin que sea óbice que dicho numeral no haga la prohibición expresa de expedir en más de una ocasión las copias solicitadas, toda vez que la satisfacción de diversas peticiones es una facultad discrecional del juzgador en la cual debe observar si el caso lo amerita y si existe la posibilidad material de hacerlo. En consecuencia, la decisión judicial de negar copias certificadas en más de un tanto no entraña infracción ni desconocimiento del derecho previsto en el referido artículo 278, toda vez que al igual que sucede con las normas rectoras de todo procedimiento judicial, el precepto señalado tutela, a favor de las partes, el ejercicio de un derecho por una sola vez, respecto del cual, una vez agotado, operaría el principio de preclusión, lo quesignifica que no podría volverse a ejercer tantas veces como se quiera, puesto que su verdadera razón de ser estriba en que las partes interesadas tengan a su alcance copia certificada de las constancias que deseen para el ejercicio de cualquier otro derecho, lo que se logra colmar cuando éstas se expiden por primera vez o en un solo tanto." ? Ahora, con base en la circular 12/2009 emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal en sesión ordinaria celebrada el dieciocho de marzo de dos mil nueve y como lo solicita el ocursante se le permite el acceso a cualquiera de sus autorizados al presente expediente a fin de que con cualquier medio tecnológico que porte o innovación tecnológica, que permita la reproducción de las constancias autorizadas que obran en el expediente, y así de una manera más ágil haga uso de estás, en aras de una impartición de justicia pronta, en términos del numeral 17 Constitucional. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada I.3o.C.725 C,sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, consultable a página 2847 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, marzo de 2009. Materia(s): Civil. Novena Época, de rubro y texto: "REPRODUCCIÓN ELECTRÓNICA DE ACTUACIONES JUDICIALES. LAS PARTES PUEDEN RECIBIR AUTORIZACIÓN AUNQUE NO EXISTA REGULACIÓN EXPRESA EN LA LEY DE AMPARO NI EN SU LEY SUPLETORIA. La petición de las partes de que se les autorice el uso de todos aquellos elementos aportados por los descubrimientos de la ciencia y la técnica para copiar o reproducir el acuerdo o resoluciones dictadas por los tribunales, encuentra fundamento en los derechos constitucionales de petición y de información; no obstante, la Ley de Amparo no contiene regulación al respecto, ni tampoco su ley supletoria el Código Federal de Procedimientos Civiles, que sólo previene en su artículo 278, la expedición de copias certificadas, lo que se debe a que ese numeral no se ha modificado desde supublicación original en el Diario Oficial de la Federación, el veinticuatro de febrero de mil novecientos cuarenta y tres; por tanto, debe acudirse a la analogía con una norma vigente en acatamiento al artículo 14 constitucional. Así, el Código de Comercio en su numeral 1067, y el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en los artículos 71 y 331, actualmente autorizan la reproducción en copia simple o fotostática de los documentos o resoluciones que obren en autos a petición verbal de la parte interesada, sin que se requiera decreto judicial que así lo autorice siempre que se deje constancia de su recepción en los autos, sin precisar el medio tecnológico permitido para su obtención; lo cual representa un gran cambio respecto de sus textos originales, sin embargo, no se dispuso expresamente respecto al uso por el propio interesado de los medios tecnológicos de reproducción para obtenerla y siendo un hecho notorio que en los dos últimos años la accesibilidad quealgunos grupos sociales tienen a las innovaciones tecnológicas las que permiten a las partes el acceso a las constancias que obran en el expediente de una manera más ágil mediante el uso del scanner, la cámara fotográfica, lectores láser u otro medio electrónico para copiar constancias o reproducir el contenido de las resoluciones que obran en el expediente, lo que ha suscitado que soliciten autorización para copiar o tomar el acuerdo cotidiano de los expedientes, en los mismos términos en que se encuentran autorizados para consultarlos. De ahí que ante la falta de regulación expresa de esa situación, debe integrarse con una disposición vigente que regule una parecida en armonía con el principio general de derecho consistente en que quien puede lo más puede lo menos, y si de conformidad con la legislación procesal civil las partes y sus autorizados tienen acceso al expediente y tienen derecho a que se les expidan las copias simples que soliciten verbalmente sin que medie acuerdo,siempre que quede asentada su recepción, aunque no se precise que las partes directamente pueden obtener tales copias simples por el medio tecnológico que porten, ante la accesibilidad a las innovaciones tecnológicas que permiten la reproducción de las constancias que obran en el expediente de una manera más ágil mediante el uso del scanner, de la cámara fotográfica, de lectores láser u otro medio electrónico de reproducción portátil, no hay obstáculo legal que impida su utilización y debe ser permitida en aras de una impartición de justicia pronta y expedita, en términos del artículo 17 constitucional, sólo debe cuidarse que esas herramientas sean utilizadas con lealtad procesal y que no se reproduzcan documentos o textos cuya difusión esté reservada por disposición legal expresa o si previamente debe mediar una notificación personal a la parte interesada en obtener la reproducción; de modo que por regla general, sí procede autorizar la utilización de los avances de la ciencia, enintegración de la laguna legal que padece la Ley de Amparo y su ley supletoria, para armonizar la situación actual científica y tecnológica y que en un futuro el legislador federal pudiera regular incluso con mayor alcance. Luego, bastará la solicitud verbal de la parte interesada, no se requerirá que recaiga proveído al respecto, pero en todo caso, por seguridad jurídica, se dejará constancia en autos de tal acto, sin que implique que la fe pública del secretario de Acuerdos quede comprometida respecto de la posterior reproducción o edición que hagan los interesados y, sólo para la hipótesis de que se solicite copiar sólo parte de un documento que obre en el expediente, deberá recaer acuerdo con vista a la contraparte para que manifieste lo que a su interés legal convenga." Sin que se tenga como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en México, Distrito Federal, no ha lugar a acordar favorablemente dado que se encuentra fuera de la residencia de este Juzgado,contraviniendo lo dispuesto en el precepto 30, fracción I, de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107, Constitucionales.
Amparo Principal 409/2012 Ofelia Medina Medel Juez Segundo de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Agréguese a los autos únicamente para que obre como corresponda, el oficio del Director Jurídico de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Veracruz, en representación del secretario de dicha dependencia, con sede en Xalapa de Enríquez, Veracruz, mediante el cual rinde su informe justificado; lo anterior, en virtud de que el seis del actual, con fundamento en el artículo 74, fracción III, se decretó el sobresimiento del presente asunto fuera de audiencia... Por otra parte, visto el escrito de la quejosa, dígasele a la promovente que esta autoridad no está facultada para acordar lo relativo a la aclaración de sus agravios, por lo que el escrito de cuenta deberá presentarlo ante el órgano colegiado que en su caso conozca del referido medio de impugnación; por tanto se deja a su disposición en la Secretaria el escrito que se provee, para que pase a recogerlo en días y horas hábiles, previa copia certificada que se deje en autos.
Amparo Principal 415/2012 Martha Ela Reyes Zaleta Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 PRIMERO. La justicia de la unión no ampara ni protege a Martha Ela Reyes Zaleta, contra la orden de aprehensión librada el catorce de marzo de dos mil once, emitida en los autos de la causa penal 11/2011, por el Juez Primero de Primera Instancia con sede en esta ciudad, por las razones expuestas en el considerando quinto de la presente resolución.
Amparo Principal 420/2012 Leticia Gómez Barrios Magistrados Integrantes de la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con residencia en Xalapa de Enríquez, Veracruz 06/19/2012 Se difiere la celebración de la audiencia constitucional y se fijan las ONCE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL SEIS DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para tal efecto.
Amparo Principal 422/2012 Germán García Valencia Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Agréguese a los autos los oficios del Jefe del Departamento Jurídico de la Comisión Federal de Electricidad y el Director de Catastro Municipal residente en esta ciudad, mediante los cuales desahogan el requerimiento formulado en proveído de trece de los corrientes, por lo que una vez que la totalidad de las autoridades desahoguen el requerimiento de mérito se acordará lo conducente.
Amparo Principal 424/2012 Othon Leobardo del Ángel Ruiz Magistrados Integrantes de la Sexta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con residencia en Xalapa de Enríquez, Veracruz 06/19/2012 Se difiere la celebración de la audiencia constitucional y se fijan las ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL NUEVE DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para tal efecto.
Amparo Principal 428/2012 Sergio García San Martín Magistrados Integrantes de la Quinta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con residencia en Xalapa de Enríquez, Veracruz 06/19/2012 Se difiere la celebración de la audiencia constitucional y se fijan las ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL CUATRO DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para tal efecto.
Amparo Incidental 436/2012 Carlota Luna García Presidente de la Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Tuxpán de Rodríguez Cano, Veracruz 06/19/2012 El Juez Tercero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, con sede en México, Distrito Federal, devuelve diligenciado el exhorto 212/2012, índice de este este juzgado que se le remitió para que en auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional notificara a la tercera perjudicada, la suspensión provisional dictada en la presente incidencia.
Amparo Principal 450/2012 Albino Gayoso González Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Con fundamento en el artículo 149, de la Ley de Amparo, agréguese a los autos el informe justificado rendido por el Juez Primero de Primera Instancia residente en Papantla de Olarte, Veracruz, y anexo que acompaña, con el que se ordena dar vista a las partes, sin perjuicio de hacer nueva relación al celebrarse la audiencia constitucional. Así mismo, con apoyo en los numerales 150 y 151, de la ley de la materia, se tiene como prueba de la autoridad judicial oficiante la copia certificada de la causa penal 41/2012 de su índice, misma que se desahoga desde este momento dada su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de hacer nueva relación en la audiencia constitucional. De aquéllas se conoce que dicha autoridad responsable el nueve de mayo de dos mil doce, dictó auto de formal prisión contra el quejoso Albino Gayosso González por el delito de lesiones dolosas calificadas en prejuicio de Moisés Tovar de la Rosa. En este contexto y atendiendo puntualmente a latesis jurisprudencial 36/2011, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis número 333/2010 en sesión de veintitrés de marzo de dos mil once, cuyo rubro es el siguiente: "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. CASOS EN QUE LA OMISIÓN DE EMPLAZARLO COMO TERCERO PERJUDICADO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS FUNDAMENTALES DEL JUICIO QUE DA LUGAR A ORDENAR SU REPOSICIÓN."; la cual es obligatoria para este órgano jurisdiccional en términos de lo dispuesto por el artículo 192, de la Ley de Amparo, a la parte ofendida del delito le resulta el carácter de tercero perjudicado. En consecuencia, en términos del artículo 5°, fracción III, inciso b), en relación con el diverso 116, fracción II, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se reconoce el carácter de tercero perjudicado a Moiséis Tovar de laRosa, parte ofendida del delito de lesiones dolosas calificadas, atribuido al amparista; por tanto, con fundamento en los artículos 298, 299, del Código Federal de Procedimientos Civiles y 158 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, gírese atento despacho al Juez Municipal residente en Coyutla, Veracruz, para que en auxilio de las labores de este Juzgado, comisione personal a su cargo, a fin de que, con apoyo en lo dispuesto por el numeral 147, de la Ley de Amparo, emplace a juicio al tercero perjudicado de mérito con copia simple de la demanda de garantías en el domicilio ubicado en calle Principal sin número, en Paso de Coyutla, Coyutla, Veracruz. También, haga de su conocimiento que se encuentran señaladas las once horas con cincuenta minutos del veintidós de junio de dos mil doce, para la celebración de la audiencia constitucional. Así mismo, lo requiera para que en el término de tres días siguientes a que surta efectos la notificación de este proveído, señaledomicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad, en el entendido que de no hacerlo, las subsecuentes, aún las de carácter personal se le harán por lista que se fije en los estrados de este Juzgado, de conformidad con lo dispuesto en la fracción II, del artículo 30 de la ley de la materia.
Amparo Incidental 452/2012 Luz Carolina Moreno Villegas Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se difiere la celebración de la audiencia constitucional y se fijan las DOCE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL VEINTINUEVE DE JUNIO DE DOS MIL DOCE, para tal efecto.
Amparo Incidental 453/2012 Renato Romero Castillo Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 PRIMERO. Se concede la suspensión definitiva solicitada por Renato Romero Castillo, contra los actos y autoridades precisadas en el considerando segundo, por los motivos expuestos en el diverso considerativo tercero de esta determinación.
Amparo Principal 460/2012 Marina Díaz López Agente Primero del Ministerio Público Investigador del Fuero Común, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se difiere la celebración de la audiencia constitucional y se fijan las ONCE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL TRES DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para tal efecto.
Amparo Incidental 467/2012 Gelacio Pérez Sánchez Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 PRIMERO. Se concede a Gelacio Pérez Sánchez, la suspensión definitiva que solicitó de los atos y autoridades precisados en el considerando segundo de esta interlocutoria.
Amparo Incidental 469/2012 Manlio Melitón del Ángel Blanco Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se ordena dar vista a las partes con el informe previo rendido por la autoridad responsable.
Amparo Incidental 470/2012 Cristóbal Contreras Hernández Juez Primero Menor, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 El Juez Primero Menor, residente en esta ciudald, informa que el quejoso, compareció para responder de los cargos que se le imputa en la causa penal 51/2012/IV de su índice que se le instruye por su probable responsabilidad en la comisión del delito de lesiones dolosas califiadas, bajo los efectos de la suspensión provisional otorgada a su favor en esta medida cutelar.
Amparo Incidental 475/2012 Raquel Beltrán Morales Juez Segundo Menor, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Vistas las razones actuariales que anteceden... se ordena notificar a la parte quejosa el presente auto y el diverso de quince de la presente mensualidad, mediante lista de acuerdos que se fije en los estrados de este órgano jurisdiccional. INSERCIÓN. "...Agréguese a los autos el escrito de Juliet Reyes Domínguez, autorizada de la parte quejosa en términos amplios conforme lo dispone el artículo 27, de la Ley de Amparo, visto su contenido, se acuerda: Con fundamento en los artículos 150 y 151, de la Ley de Amparo, se admiten las pruebas documentales que exhibe, consistentes en: Copia simple del certificado de título de propiedad de la camioneta marca Ford Explorer XLT, modelo mil novecientos noventa y cinco, color verde, cuatro puertas, placas YJD-99-88. Copia simple de la tarjeta de circulación vehicular a nombre de Raquel Beltrán Morales expedida por la Oficina de Hacienda del Gobierno del Estado de Veracruz, con residencia en esta ciudad. Copiasimple del pago de ingresos por la alta de placas de circulación, Oficina de Hacienda del Gobierno del Estado de Veracruz, con residencia en esta ciudad, a nombre de Raquel Beltrán Morales. Asimismo, se ordena a la Secretaría proceda a realizar el cotejo de las pruebas que menciona con las que se encuentran en el expediente principal. En lo conducente se invoca la jurisprudencia 2a./J. 19/2012 (10ª), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 482/2011, entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, aprobada en sesión de veintidós de febrero de dos mil doce, (pendiente de publicación), de rubro y texto: "CERTIFICACIÓN DE DOCUMENTOS. EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ORDENARLA DE OFICIO, RESPECTO DE LOS EXHIBIDOS CON LA DEMANDA DE AMPARO, PARA QUE OBREN EN EL CUADERNO INCIDENTAL, AL DICTAR LARESOLUCIÓN ATINENTE A LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA (REQUISITO CONTENIDO EN LA JURISPRUDENCIA P./J. 71/2010). La jurisprudencia citada establece como requisito que el Juez de Distrito, de oficio, ordene la compulsa o certificación de los documentos originales presentados con la demanda de amparo, con las copias simples que se anexen a ésta, a fin de que se tomen en consideración al emitir la resolución relativa a la suspensión definitiva de los actos reclamados. Incluso prevé que respecto a las pruebas documentales aportadas en el expediente principal del juicio de amparo durante el procedimiento, también debe actuar en los términos referidos, con el propósito de que en ambos cuadernos, principal e incidental, obren los mismos elementos probatorios. Ahora bien, dicha actuación corresponde al secretario del Juzgado de Distrito, según los artículos 61, 64, 217 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria de acuerdo con el 2o. de la Ley de Amparo, que engeneral establecen que el secretario del órgano jurisdiccional es quien debe realizar la certificación correspondiente, la cual constituye una actuación fundamental e imprescindible para que el Juez de Distrito esté en aptitud legal y material de conocer si se aportaron elementos probatorios con la demanda de amparo o durante el procedimiento del juicio de garantías, con el objeto de que en ambos cuadernos, principal e incidental, obren las mismas pruebas documentales y al dictar la resolución atinente a la suspensión definitiva de los actos reclamados, atienda a todas las pruebas exhibidas por la quejosa, con base en lo cual emita una decisión apegada a la realidad jurídica de ese asunto." Las cual se entienden desahogadas dada su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de hacer nueva relación al tener verificativo la audiencia incidental. Por otra parte, respecto a la prueba testimonial que ofrece, resulta necesario traer a contexto el numeral 131 de la Ley de Amparo quedispone: "Artículo 131. Promovida la suspensión conforme al artículo 124 de esta ley, el juez de Distrito pedirá informe previo a la autoridad responsable, quien deberá rendirlo dentro de veinticuatro horas. Transcurrido dicho término, con informe o sin él, se celebrará la audiencia dentro de setenta y dos horas, excepto el caso previsto en el artículo 133,, en la fecha y hora que se hayan señalado en el auto inicial, en la que el juez podrá recibir únicamente las pruebas documental o de inspección ocular que ofrezcan las partes, las que se recibirán desde luego; y oyendo los alegatos del quejoso, del tercero perjudicado, si lo hubiera, y del Ministerio Público, el juez resolverá en la misma audiencia, concediendo o negando la suspensión o lo que fuere procedente con arreglo al artículo 134 de esta ley. Cuando se trate de alguno de los actos a que se refiere el artículo 17 de esta ley, podrá también el quejoso ofrecer prueba testimonial. No son aplicables al incidente desuspensión las disposiciones relativas a la admisión de pruebas en la audiencia constitucional; no podrá exigirse al quejoso la proposición de la prueba testimonial, en el caso, a que se refiere el párrafo anterior." De la lectura del artículo apenas trascrito, se desprende que únicamente son admisibles en el incidente de suspensión las pruebas documentales o de inspección ocular, y cuando se trate de cualquiera de los actos a que se refiere el artículo 17, de la ley reglamentaria, la prueba testimonial. En el caso concreto la autorizada de la quejosa ofrece la testimonial a cargo de Andrea Martínez Rodríguez, no obstante que el acto reclamado lo constituye: La diligencia de embargo, ordenada en el juicio ejecutivo mercantil 301/2012 índice del Juzgado Segundo Menor de esta localidad. Bajo ese contexto si el acto reclamado no se encuentra previsto en el artículo 17, de la ley en estudio, lo procedente es desechar la prueba testimonial ofertada..."
Amparo Principal 476/2012 Enrique Terrazas Hernández Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Agréguese a los autos los escritos de Marco Antonio Arturo Herrera Córdova, autorizado del quejoso en términos amplios; en atención a su contenido se acuerda; se admiten las pruebas que oferta consistente en instrumental de actuaciones presuncional, legal y humana. Medios de convicción que se entieden desahogados dada su propia y especial naturaleza, sin dejar de hacer mención al celebrarse la audiencia constitucional. En relación con las documentales que oferta así como la testimonial que ofrece a cargo de Anaid Mar Berna, Omar Jiménez González y Rafael Ángel Gamboa Cebada, se reserva proveer hastra en tatno obre en el presente juicio de garantías el informe justicado de las autoridades responsables.
Amparo Principal 477/2012 Raymundo Pérez Torres Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se ordena dar vista a las partes con los informes justificados rendidos por las autoridades responsables.
Amparo Incidental 477/2012 Raymundo Pérez Torres Juez Primero de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se ordena dar vista a las partes con los informes previos rendidos por las autoridades responsables.
Amparo Incidental 479/2012 Bonifacio Olarte Vicente Agente Primero del Ministerio Público Investigador del Fuero Común, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Se ordena dar vista a las partes con los informes previos rendidos por las autoridades responsables.
Amparo Principal 482/2012 Marcelo García López Agente Tercero del Ministerio Público Investigador del Fuero Común, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Se admite la demanda de garantías y se fijan las ONCE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL TRES DE JULIO DE DOS MIL DOCE.
Amparo Incidental 482/2012 Marcelo García López Agente Tercero del Ministerio Público Investigador del Fuero Común, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/19/2012 Seda tramite por duplicado al incidente de suspensión y se fijan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTISÉIS DE JUNIO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia incidental.
Amparo Principal 483/2012 Sabino Salazar Gómez Presidente de la Junta Especial Número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en esta ciudad 06/18/2012 "...Vista la demanda de garantías promovida por Sabino Salazar Gómez, contra actos de la Junta Especial número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, residente en esta ciudad, por violación al artículo 17, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se ordena formar expediente y registrarla en el libro de gobierno de este juzgado bajo el número 483/2012-I-A... En el caso, del escrito de demanda se advierte que el impetrante de garantías reclama de la Junta Especial número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, residente en esta ciudad, la falta de emplazamiento en su carácter de tercero perjudicado, al juicio de amparo directo, derivado de la demanda de garantías presentada por el Instituto Mexicano del Seguro Social, en el expediente laboral 524/2004, de su índice. Al respecto, es necesario precisar que las cuestiones relativas al emplazamiento en el juicio de amparo directo, no pueden sermotivo de estudio de otro juicio de garantías, ya que de actualizarse alguna violación en el trámite del amparo unistancial, siendo una de las vías para combatir actos de autoridad, no puede dar lugar a un diverso juicio de control constitucional, ya que de aceptarse tal situación se infringiría el sistema constitucional y se desvirtuaría la técnica de la institución, cuya regulación se encuentra inmersa en el artículo 103, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos... Consecuentemente, al actualizarse de forma manifiesta e indudable la causal de improcedencia analizada, en términos del dispositivo 145, de la Ley de Amparo, lo procedente es desechar de plano la demanda de garantías que se estudia..." Lo anterior se notifica a la parte quejosa en términos del artículo 30 fracción I de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 486/2012 Instituto Mexicano del Seguro Social, Delegación Regional Veracruz Norte Juez Cuarto de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se admite la demanda de garantías y se fijan las ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DOCE DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. Se reconoce el carácter de tercero perjudicado a Clemente Salina Paredes. "...Lo anterior se notifica al tercero perjudico en términos del artículo 30 fracción I de la Ley de Amparo..."
Amparo Principal 487/2012 Ángel Antonio de la Cruz Aquino Director del Centro de Bachillerato Tecnológico Agropecuario Número Ciento Sesenta y Tres, con residencia en Coyutla, Veracruz 06/19/2012 Visto el escrito de demanda de amparo presentado por Zita Francisco Cruz, quien aduce ser tutora escolar del menor Ángel Antonio de la Cruz de Aquino, contra actos del Director del Centro de Bachillerato Tecnológico Agropecuario Número 163 (CBTa N°163) con sede en Coyutla, Veracruz, por violación a los artículos 14 y 16, de la Constitución Política de lo Estados Unidos Mexicanos; fórmese expediente y regístrese su ingreso en el libro de gobierno bajo el número 487/2012-III... con fundamento en los artículos 116, fracción I, y 146, de la ley de la materia, así como con la jurisprudencia número 211 de rubro: "DEMANDA DE AMPARO OBSCURA, IRREGULAR O IMPRECISA." que puede consultarse en la página 144 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917-1995, requiérase a la promovente del amparo a fin de que dentro del lapso de tres días, contados a partir de la notificación de este proveído: ? Acredite el carácter de tutora escolar del menor ÁngelAntonio de la Cruz Aquino, toda vez que solicita el amparo y protección de la Justicia Federal, en representación de éste, aduciendo poseer tal personalidad... Sin que se pasen por alto las constancias que anexó a su escrito de cuenta, mediante los cuales pretende acreditar la representación del menor, dado que con ellas sólo demuestra la minoría de edad de Ángel Antonio de la Cruz de Aquino, su calidad de estudiante del Centro de Bachillerato Tecnológico Agropecuario Número 163 en la Chaca, Coyutla, Veracruz, diversos pagos realizados a dicho centro de estudios por el menor de que se trata. Lo anterior, a fin de fijar correctamente la litis constitucional y no restringir el derecho de defensa de las autoridades responsables y garantizar en su momento, la rendición correcta y completa del informe que les sea peticionado. En la inteligencia que al escrito en que dé cumplimiento a la prevención que se le formula, deberá acompañar tantas copias como sean necesarias para cada una de laspartes, en términos de lo dispuesto por el artículo 120, es decir, cinco copias, una para la autoridades responsable, una para el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, una más para este expediente y dos para la medida cautelar que peticiona. Apercibida que de incumplir con el requerimiento que se le hace, se dará vista al Agente del Ministerio Público de la adscripción, en términos de lo dispuesto por el párrafo tercero, del numeral 146, de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 488/2012 Italo Gaya Capellini Juez Segundo de Primera Instancia, con residencia en Papantla de Olarte, Veracruz 06/18/2012 Se desecha la demanda de garantías promovida por Italio Gaya Capelini, por cuanto hace a los actos atribuidos al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito en turno en Materia Civil del Séptimo Circuito en turno, con sede en Xalapa de Enríquez, Veracruz, en términos de los dispuesto por el diverso 145 de la Ley de Amparo. Por otra parte, procede admitir la demanda de garantías contra actos del Juez Segundo de Primera Instancia con sede en Papantla de Olarte, Veracruz, otra autoridades. Se admite la demanda de garantías y se fijan las DOCE HORAS DEL DOS DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para tal efecto. Se reconoce el carácter de tercero perjudicado a Olga Edda Gaya Cepellini.
Amparo Principal 489/2012 Arnoldo Ángel Zavala Benítez Juez Décimo Primero de Distrito en el Estado, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se admite la demanda de garantías. Se fijan las DOCE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL VEINTINUEVE DE JUNIO DE DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo a la celebración de la audiencia constitucional.
Amparo Incidental 489/2012 Arnoldo Ángel Zavala Benítez Juez Décimo Primero de Distrito en el Estado, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se da trámite por duplicado al incidente de suspensión. Se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL VEINTIDÓS DE JUNIO DEL DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia incidental.
Amparo Principal 490/2012 Abdiel Marino Monroy Romero Juez Segundo Menor, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Vista la demanda de garantías promovida por Abdiel Marino Monroy Romero, por propio derecho, contra actos del Juez Segundo Menor, residente en esta ciudad; se ordena formar expediente y registrarlo en el libro de gobierno de este juzgado bajo el número 490/2012-III-B. Ahora, del análisis integral de la demanda de garantías, se advierte que este Juzgado Décimo Tercero de Distrito en el Estado, carece de competencia legal para conocer de la misma, atento a lo dispuesto por los artículos 44, 46 y 158 de la Ley de Amparo, que literalmente, en lo que interesa, dicen: "ARTICULO 44. El amparo contra sentencias definitivas o laudos, sea que la violación se cometa durante el procedimiento o en la sentencia misma, o contra resoluciones que pongan fin al juicio, se promoverá por conducto de la autoridad responsable, la que procederá en los términos señalados en los artículos 167, 168 y 169 de esta ley." ARTÍCULO 46. Para los efectos del artículo 44, seentenderán por resoluciones que ponen fin al juicio, aquellas que sin decidir el juicio en lo principal, lo dan por concluido, y respecto de los cuales las leyes comunes no conceden ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas." ARTÍCULO 158. El juicio de amparo directo es competencia del tribunal colegiado de circuito que corresponda, en los términos establecidos por las fracciones V y VI del artículo 107 constitucional, y procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio." Conforme a lo dispuesto en los numerales transcritos, el amparo contra sentencias definitivas, se promoverá por conducto de la autoridad responsable, casos en los que la instancia constitucional será competencia del Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente. Bajo tales consideraciones, se afirma que este órgano de control constitucional carece de competencia legal para conocer del presente asunto, dado que en el caso concretoel promovente reclama: ".La resolución dictada el día veintiocho de mayo de dos mil doce, al resolver la tercería excluyente de dominio planteada en los autos del juicio número 997/2011 del Juzgado Segundo Menor de Poza Rica, Veracruz." En ese sentido, resulta necesario establecer que la naturaleza de la tercería excluyente de dominio es de una controversia de sustantividad propia surgida entre las partes, es decir se trata de resoluciones individuales que ponen fin al juicio, cuyo medio legal para impugnarlas es el amparo directo. Ahora, para comprender adecuadamente porqué este Tribunal estima que en el caso carece de competencia legal para conocer del presente asunto, conviene traer a contexto los artículos 1362, 1363, 1367, 1368 y 1369, del Código de Comercio, que al efecto disponen: "Artículo 1362. En un juicio seguido por dos o más personas, puede un tercero presentarse a deducir otra acción distinta de la que se debate entre aquéllos. Este nuevo litigante sellama tercer opositor." "Artículo 1363. Las tercerías son coadyuvantes o excluyentes. Es coadyuvante la tercería que auxilia la pretensión del demandante o la del demandado. Las demás se llaman excluyentes." "Artículo 1367. Las tercerías excluyentes son de dominio o de preferencia: en el primer caso deben fundarse en el dominio que sobre los bienes en cuestión o sobre la acción que se ejercita alega el tercero, y en el segundo, en el mejor derecho que éste deduzca para ser pagado." "Artículo 1368. Las tercerías excluyentes no suspenderán el curso del negocio en que se interponen; se ventilarán por cuerda separada, conforme a los artículos siguientes, oyendo al demandante y al demandado en traslado por tres días a cada uno." "Artículo 1369. Cuando el ejecutado esté conforme con la reclamación del tercer opositor, sólo se seguirá el juicio de tercería entre éste y el ejecutante." De la intelección de las disposiciones legales que preceden,se conoce que en materia mercantil, un tercero puede presentarse a deducir otra acción distinta de la que se debate entre las partes contendientes a quien se le nombra tercero opositor; existen dos tipos de tercería, las de dominio y de preferencia. En el caso de las tercerías excluyentes de dominio la acción intentada es con el objeto de que se reconozca al tercero como propietario del bien embargado y se le haga entrega del mismo con sus frutos y accesiones, y la forma como se solucione la tercería no influye sobre aquélla como ha de resolverse la acción intentada con anterioridad o principal y si la manera de tramitarse de las tercerías es como un verdadero juicio, debe afirmarse que las tercerías excluyentes de dominio son realmente juicios autónomos e independientes tramitados dentro de otro. De ese modo, es incuestionable que tal resolución queda comprendida en el primer párrafo del normativo 46 de la ley de la materia, al decidir el juicio en lo principal, y por ende suestudio es competencia de un Tribunal Colegiado de Circuito, en términos de la fracción V, del artículo 107 Constitucional. Tomando en consideración lo anterior, al respecto, se provee: a) Este Juzgado de Distrito carece de competencia legal para conocer la presente demanda de amparo; por lo que, con fundamento en el numeral 49, de la Ley de Amparo, se ordena remitir de inmediato la demanda de garantías al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, en turno, por conducto de la Oficina de Correspondencia Común de dichos órganos colegiados, ubicada en Xalapa de Enríquez, Veracruz, por así disponerlo el Acuerdo General 11/2011 relativo a la determinación del número y límites territoriales de los circuitos en que se divide la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, aprobado en sesión de veintitrés de marzo de dos mil once. b) Se solicitaatentamente remita el acuse de recibo correspondiente; y c) Se forma cuaderno de antecedentes con copia de demanda, haciendo las anotaciones respectivas en el libro de gobierno correspondiente.
Amparo Principal 491/2012 José Alfonso Ramírez Torres Juez Cuarto de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se admite la demanda de garantías. Se fijan las ONCE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL SEIS DE JULIO DE DOS MIL DOCE.. Se reconoce el carácter de tercero perjudicado a Concepción Sánchez Núñez, por propio derecho y en representación de la menor Karla Daniela Ramírez Sánchez, y a María Fernanda Ramírez Sánchez.
Amparo Incidental 491/2012 José Alfonso Ramírez Torres Juez Cuarto de Primera Instancia, con residencia en esta ciudad 06/19/2012 Se da trámite por duplicado al incidente de suspensión. Se fijan las NUEVE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL VEINTICINCO DE JUNIO DEL DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia incidental... tomando en consideración que la naturaleza de los alimentos son de orden público, porque tienden a proteger la subsistencia del acreedor alimentario, es incuestionable que aun cuando media solicitud, no se satisface lo dispuesto en la fracción II, del artículo 124, de la Ley de Amparo, pues de conceder la medida implicaría contravenir dicha disposición al poner en riesgo de que no se logren los medios de subsistencia que debe proporcionar el obligado con la urgencia y necesidad que el caso requiere; por tanto, lo que procede es negar la suspensión provisional solicitada... Con fundamento en lo dispuesto por el normativo 278 del código procesal supletorio, se ordena expedir a la parte quejosa copia certificada de este proveído, en un solo tanto dado que no refierepor qué las requiere por duplicado, misma que puede obtener y recoger en cualquier día y hora hábil.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 221/2007 06/19/2012 Agréguese a los autos el escrito del actor Anastacio Gabriel Álvarez, visto su contenido; y toda vez que la parte demandada, no dio contestación a la vista ordenada mediante auto de cuatro del actual (foja 787), con fundamento en el artículo 1348, del Código de Comercio, se le tiene perdido su derecho para ello. Al respecto, se invoca la jurisprudencia 1a./J. 21/2002, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 92/2000-PS, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo, Tercero, Séptimo y Décimo Segundo, todos en Materia Civil del Primer Circuito, localizable en la página 314 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XV, abril de 2002, materia común, novena época, de rubro y extracto: "PRECLUSIÓN. ES UNA FIGURA JURÍDICA QUE EXTINGUE O CONSUMA LA OPORTUNIDAD PROCESAL DE REALIZAR UN ACTO. La preclusión es uno de los principios que rigen el proceso y se funda en elhecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya extinguidos y consumados, esto es, en virtud del principio de la preclusión, extinguida o consumada la oportunidad procesal para realizar un acto, éste ya no podrá ejecutarse nuevamente. Además doctrinariamente, la preclusión se define generalmente como la pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal, que resulta normalmente, de tres situaciones: a) de no haber observado el orden u oportunidad dada por la ley para la realización de un acto; b) de haber cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de otra; y c) de haber ejercitado ya una vez, válidamente, esa facultad (consumación propiamente dicha). Estas tres posibilidades significan que la mencionada institución no es, en verdad, única y distinta, sino más bien una circunstancia atinente a la misma estructura del juicio." Entales condiciones, con fundamento en el artículo 1348, del Código de Comercio, dentro del término de tres días, siguientes a que surta efectos la notificación del presente proveído, se pronunciará la resolución correspondiente.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 251/2010 06/19/2012 Se ordena expedir las copias certificadas de las constancias que refiere el autorizado de la parte actora.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 102/2011 06/19/2012 Agréguese a los autos el escrito de Óscar Alberto Hernández Rodríguez, autorizado de la parte actora, visto su contenido, con fundamento en el artículo 1388, del Código de Comercio, en tiempo formula sus alegatos. Respecto a lo solicitado en el último párrafo de su ocurso, en términos del artículo invocado, no ha lugar a citar para sentencia, en virtud de que está transcurriendo el término de tres días concedido a las partes para que formulen sus alegatos; asimismo, las normas que regulan el procedimiento deben de seguirse en todas sus etapas, toda vez que se rigen por los principios de interés general y obligatoriedad del proceso, lo que las reviste del carácter de orden público, por lo que deben de cumplirse en su totalidad, salvo que la ley establezca lo contrario, lo que significa que no pueden alterarse, o modificarse a voluntad de las partes o del juzgador, sino que deben de seguirse en todas sus etapas establecidas por la ley; lo anterior, con lafinalidad de cumplir con las formalidades esenciales del procedimiento, que garanticen la adecuada defensa de las partes. Es aplicable a lo anterior la tesis aislada sustentada por la extinta Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable a página 1193 del Semanario Judicial de la Federación LXXIV, Materia (s): Común, Quinta Época, de rubro y texto: "PROCEDIMIENTOS, LEYES DE. La Suprema Corte, en jurisprudencia uniforme, ha sostenido que las leyes procesales son de orden público y que no es permitido eludir su observancia, ni por voluntad de los interesados se puede dejar de cumplir, salvo en los casos expresamente señalados por la ley, al hablar del procedimiento convencional." Asimismo, por similitud jurídica sustancial se invoca la tesis aislada, sustentada por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable a página 1839 del Semanario Judicial de la Federación LXIX, Materia (s): Común, Quinta Época, de rubro ytexto: "PROCEDIMIENTO, NATURALEZA DE LAS LEYES DEL. Aun cuando es cierto que el procedimiento judicial es una institución de orden público, no lo es que todas las disposiciones que comprende, tengan el carácter de mandamientos de aquella naturaleza, que los interesados en las controversias judiciales, deban observar ineludiblemente, algunas de sus disposiciones sí tienen ese carácter, porque protegen un interés general, y son aquellas que se refieren a la materia esencial del procedimiento; pero existen también reglas de mero trámite, de carácter intrascendente, y otras encaminadas a proteger un interés meramente individual de las partes, que pueden renunciarse, sin que sufra menoscabo el interés general que la institución procesal trata de asegurar."
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 115/2011 06/19/2012 Agréguese a los autos el escrito del Juan Santiago Demetrio, endosatorio en procuración de Matilde Martínez Cortes, visto su contenido; toda vez que la parte demandada, no dio contestación a la vista ordenada mediante auto de cuatro del actual como se advierte de la certificación secretarial que antecede, con fundamento en el artículo 1348, del Código de Comercio, se le tiene por perdido el derecho que tenía para ello... En tales condiciones, con fundamento en el citado numeral dentro del término de tres días siguientes a que surta efectos la notificación del presente proveído, se pronunciará la resolución correspondiente.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 15/2012 06/19/2012 Agréguese a los autos el escrito de Quirino Camacho Perales, autorizado de la parte actora, visto su contenido, con fundamento en el artículo 1407, del Código de Comercio, tomando en consideración que ha fenecido la fase de alegatos, se cita a las partes para sentencia, la que se pronunciará dentro del término de ocho días, contados a partir del día siguiente a que surta efectos la notificación de este proveído.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 98/2012 06/19/2012 Agréguese a los autos el escrito del endosatario en procuración de la persona moral Soluciones Familiares Sociedad Anónima de Capital Variable, mediante el cual solicita que se realice el emplazmiento de la demanda. Se comisiona la actuario adscrito...
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 114/2012 06/19/2012 NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
Penal Causa penal 22/2010 06/19/2012 * * * * * * *
Penal Causa penal 35/2010 06/19/2012 * * * * * * *
Penal Causa penal 11/2011 06/19/2012 * * * * * * *
Penal Causa penal 30/2012 06/19/2012 * * * * * * *