<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Circuito: Séptimo Circuito - VERACRUZ
Juzgado: Xalapa - Primer Colegiado, Civil
Fecha de Publicación: 18/10/2012
Total de acuerdos: 29
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
Amparo Juicio de Amparo Directo 698/2011 JUDITH ISABEL LOPEZ APARICIO SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE VERACRUZ 10/17/2012 acusa recibo del diverso oficio 5884 que le enviara este tribunal...agreguese a sus antecedentes para los efectos legales a que haya lugar y estese en espera de que la autoridad responsable remita dichas constancias para estar en posibilidad de acordar lo procedente conforme a derecho...
Amparo Juicio de Amparo Directo 62/2012 FRANCISCO DAVID KING CANCINO CUARTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 Visto el oficio de cuenta, a través del cual la autoridad responsable , acusa recibo del diverso oficio número 65/2012--- de este tribunal, con el cual recibió testimonio de la ejecutoria dictada en el presente asunto, agreguese a sus antecedentes y como está ordenado en la parte final de ese fallo, archívese este asunto como concluido se establece que el presente asunto es susceptible de depuración, toda vez que se encuadra en la hipótesis prevista en la fracción III del Punto Vigésimo Primero del Capítulo Quinto del citado Acuerdo General Conjunto, al tratarse de un expediente en el que se negó el juicio de garantías y carecer de relevancia documental
Amparo Juicio de Amparo Directo 189/2012 ROBERTO FLORES TLAPA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 agreguese a sus antecedentes para los efectos legales a que haya lugar y estetse en espera de que la autoridad responsable remita dichas constancias para estar en posibilidad de acordar lo procedente conforme a derecho...
Amparo Juicio de Amparo Directo 282/2012 NANCY FABIOLA LIZAMA RODRIGUEZ SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 . digasele a la sala responsable para que una vez que pronuncie la resolución de que se trata ,remita copia certificada de la misma para estar en posibilidad de acordar lo conducente a derecho
Amparo Juicio de Amparo Directo 283/2012 FRANCISCO MIRANDA DURAN SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 - Visto el oficio de cuenta, signado por la Secretaria de Acuerdos de la Segunda Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, a través del cual acusa recibo del diverso oficio 5910 e informa las gestiones tendientes a dar cumplimiento a lo ordenado en la ejecutoria emitida en este asunto; en tales condiciones agréguese a sus antecedentes para los efectos legales a que haya lugar, y dígase a la sala responsable que tan pronto dicte la resolución correspondiente lo haga llegar a este tribunal para estar en posibilidad de resolver conforme a derecho. - - - - Finalmente y toda vez que de la lectura del propio oficio también se advierte que informa gestiones para el diverso juicio de amparo directo 282/2012, el cual se encuentra vinculado a este asunto, obténgase copia fotostática certificada del mismo para ser agregada a dicho expediente. -
Amparo Juicio de Amparo Directo 352/2012 GUSTAVO RUEDA SANTIAGO SEXTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 ACUSA RECIBO DEL OFICIO 335/2012-B-BIS QUE LE ENVIARA ESTE TRIBUNAL EL JUEZ RESPONSABLE..UNA VEZ PUBLICADO ESTE ACUERDO DEVUELVASE AL ARCHIVO.
Amparo Juicio de Amparo Directo 400/2012 MARIA DEL CARMEN HERNANDEZ GARCIA VIUDA DE CASTILLO SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 Visto; el oficio 5744, signado por el Juez Cuarto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Orizaba, Veracruz, por el cual acusa recibo del oficio 348/2012-B que le enviara este tribunal, a través del cual se le comunicó el sentido de la ejecutoria emitida en este asunto; en consecuencia agréguese a sus antecedentes sin mayor determinación, en razón de que con fecha veintiocho de septiembre último, se archivó físicamente el presente asunto, en mérito de lo anterior, una vez publicado este acuerdo, devuélvase el expediente al propio archivo. - - - - - - - - - - - - - Por otra parte, tomando en consideración que en sesión de quince octubre de dos mil doce, se aprobó la tesis de rubro: "COMPRAVENTA, FORMALIDADES DEL "CONTRATO DE. HUELLA DIGITAL Y "FIRMA A RUEGO (LEGISLACION DEL "ESTADO DE VERACRUZ)", la cual integró la jurisprudencia TC074054.10C15 J/1/10ª, en el presente expediente; en tales condiciones en cumplimiento a lo dispuestoen el oficio CDAACL-ATCJD-E-506-06-2012, de catorce de junio del año que cursa, signado por la Titular del Centro de Documentación y Análisis, Archivos y Compilación de Leyes, y por el Secretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y en términos de lo previsto en los puntos Tercero y Vigésimo Primero, párrafo último del Acuerdo General Conjunto 2/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativos a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Tribunales Colegiados de Circuito; el presente expediente debe considerarse de relevancia documental, toda vez que la sentencia emitida en el mismo integró la jurisprudencia arriba citada, y por ende debe conservarse en su integridad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En mérito de lo anterior, y toda vez que mediante acuerdo de veintiséis de septiembre último, se determinó que dichoasunto es susceptible de depuración, con fundamento en el artículo 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, regularícese el procedimiento para el sólo efecto de declarar que el presente asunto es de relevancia documental y por ende deberá conservarse en su integridad, en la inteligencia de que una vez transcurridos tres años a partir de esta fecha, deberá transferirse al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de conformidad con lo establecido en el punto Décimo Tercero del citado Acuerdo General.-
Amparo Juicio de Amparo Directo 405/2012 BARUCH OSORNO VERA SEXTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 - Unicamente agréguese a sus antecedentes sin mayor determinación el oficio de cuenta....una vez publicado este acuerdo devuélvase el expediente al propio archivo
Amparo Juicio de Amparo Directo 425/2012 SARA VICTORIA APAEZ TELLEZ CUARTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 - Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los que se desprende que ya transcurrió el término de tres días hábiles sin que la quejosa SARA VICTORIA APAEZ TELLEZ, manifestara lo que a sus intereses conviniera en relación a la vista que se le dio con la resolución dictada con motivo de la ejecutoria de amparo pronunciada en el presente juicio. En consecuencia este órgano jurisdiccional advierte que la Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con fecha veintisiete de septiembre de dos mil doce, dejó sin efectos la sentencia reclamada y en la nueva que dictó el tres del mes y año que cursa, previo análisis de los agravios hechos valer por la aquí quejosa procedió a determinar que a quien le corresponde justificar la procedencia de la acción en términos de lo dispuesto por el artículo 228 del Código de Procedimientos Civiles, lo es al actor aquí tercero perjudicado, lo cual no hizo, toda vez que no acreditó dentro de los autosque conforman el expediente 535/2011, que la aquí quejosa ex cónyuge del actor, había dejado de necesitar los alimentos que le fueron fijados en el juicio civil 885/298, y por ende no acreditó con las pruebas suficientes que se hubiera dado un cambio en las circunstancias de la fijación de la pensión alimenticia, por lo que concluyó en revocar la sentencia de primer grado para el efecto de establecer que la aquí quejosa siga gozando de la pensión alimenticia consistente en el quince por ciento del sueldo y demás prestaciones que percibe el señor Gilberto Mendoza Ortega en su fuente de trabajo. Lo que implica que en esa forma la autoridad responsable observó la ejecutoria amparadora en mención puesto que en ésta se otorgó la protección constitucional federal para el efecto de que esta última dejara insubsistente el acto reclamado y siguiendo cabalmente los lineamientos trazados a lo largo de la ejecutoria de mérito, dictara una nueva resolución debidamente fundada y motivada, en laque ponderando que la carga de la prueba corresponde al actor, resolviera con plenitud de jurisdicción lo procedente conforme a derecho. Lo que permite arribar a la conclusión de que en los términos apuntados se tiene por cumplida la sentencia de amparo de que se trata, lo anterior con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo, sin que ello implique prejuzgar sobre la legalidad de dicha sentencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Notifíquese personalmente a la quejosa
Amparo Juicio de Amparo Directo 433/2012 RODOLFINA CARMONA JUAREZ SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE VERACRUZ 10/17/2012 Visto el oficio de cuenta, a través del cual la autoridad responsable , acusa recibo del diverso oficio número 370/2012-C-- de este tribunal, con el cual recibió testimonio de la ejecutoria dictada en el presente asunto, agreguese a sus antecedentes y como está ordenado en la parte final de ese fallo, archívese este asunto como concluido se establece que el presente asunto es susceptible de depuración, toda vez que se encuadra en la hipótesis prevista en la fracción III del Punto Vigésimo Primero del Capítulo Quinto del citado Acuerdo General Conjunto, al tratarse de un expediente en el que se negó el juicio de garantías y carecer de relevancia documental
Amparo Juicio de Amparo Directo 447/2012 LAURA EMILIA LARA MARTINEZ SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 Visto el oficio de cuenta, a través del cual la autoridad responsable , acusa recibo del diverso oficio número 372/2012-C-- de este tribunal, con el cual recibió testimonio de la ejecutoria dictada en el presente asunto, agreguese a sus antecedentes y como está ordenado en la parte final de ese fallo, archívese este asunto como concluido se establece que el presente asunto es susceptible de depuración, toda vez que se encuadra en la hipótesis prevista en la fracción III del Punto Vigésimo Primero del Capítulo Quinto del citado Acuerdo General Conjunto, al tratarse de un expediente en el que se negó el juicio de garantías y carecer de relevancia documental
Amparo Juicio de Amparo Directo 748/2012 JOSE ALEJANDRO HERNANDEZ CRISOSTOMO JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA, JALACINGO, VERACRUZ 10/18/2012 SE NOTIFICA A LA PARTE QUEJOSA POR LISTA DE ACUERDOS EL AUTO DE FECHA DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO EN CURSO,DE CONFORMIDAD CON LO QUE ESTABLECE EL ARTICULO 30, FRACCION I, DE LA LEY DE AMPARO QUE DICE"""..Téngase por recibido el oficio 3168 signado por el Juez Cuarto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Jalacingo, Veracruz, mediante el cual en cumplimiento a lo ordenado por auto de fecha dieciocho de septiembre del año que cursa, remite entre otras constancias el expediente relativo al juicio ejecutivo mercantil 245/2011 en doscientas cincuenta y siete fojas útiles; en tales condiciones, se confirma el acuerdo de once de septiembre del año que cursa, dictado por el Secretario del Juzgado Décimo Quinto de Distrito en el Estado con sede en esta ciudad, en funciones de Juez de Distrito en términos del artículo 81 fracción XXII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo 52 fracción V del AcuerdoGeneral del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, a través del cual declaró carecer de competencia legal para conocer de dicho asunto, por considerar que los actos reclamados por el quejoso encuadran dentro de la hipótesis previstas en el artículo 46 de la Ley de Amparo. - - - - Del análisis efectuado tanto a la demanda de amparo de garantías como al escrito aclaratorio que presentó el quejoso JOSÉ ALEJANDRO HERNÁNDEZ CRISÓSTOMO ante el Juzgado Décimo Quinto de Distrito en el Estado, con sede en esta ciudad, se advierte que reclama la sentencia de veintitrés de mayo del año dos mil doce dictada en el juicio ejecutivo mercantil 245/2011 a través de la cual se le condenó al pago de la cantidad de $18,000.00 (Dieciocho mil pesos 00/100 M.N.)., por concepto de suerte principal, así como el acuerdo de ocho de junio pasado, por el cual se le desechó su recurso de apelación interpuesto en contra de la citada sentencia, y la resolución de doce de julio último por la cual se declaróinfundado el recurso de revocación que a su vez hizo valer en contra del auto de desechamiento del recurso de apelación.- - - - Ahora bien, toda vez que las causas de improcedencia son una cuestión de orden público y de estudio preferente, lo aleguen o no las partes, de conformidad con lo establecido en la jurisprudencia número 940 visible en la página mil quinientos treinta y ocho del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, Segunda Parte, Salas y Tesis Comunes, que dice: "IMPROCEDENCIA. Sea "que las partes la aleguen o no, debe "examinarse previamente la procedencia del "juicio de amparo, porque la autoridad federal, "aun de oficio debe ocuparse de aquella, por ser "de orden público en el juicio de garantías", quien esto acuerda estima que en el presente juicio se actualiza la prevista por la fracción XII del artículo 73 de la ley de la materia respecto de la sentencia de fecha veintitrés de mayo del año que cursa, por habersepresentado ante la autoridad responsable después de los quince días que otorga el artículo 21 de la citada ley para deducir la acción constitucional, mismo que establece que: "El término para la interposición de la demanda de amparo será de quince días. "Dicho término se contará desde el día siguiente "al en que haya surtido efectos, conforme a la ley "del acto, la notificación al quejoso de la "resolución o acuerdo que reclame; al en que "haya tenido conocimiento de ellos o de su "ejecución, o al en que se hubiese ostentado "sabedor de los mismos".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, la resolución reclamada se notificó por lista de acuerdos al quejoso el veintitrés de mayo del año dos mil doce, según se observa a fojas ciento cincuenta y ocho del expediente relativo al juicio ejecutivo mercantil 245/2011, por lo que dicha notificación surtió sus efectos al día siguiente de aquel en que quedó hecha conforme a la ley delacto, y en el caso sucedió el veinticuatro de mayo del presente año; en consecuencia, el término de quince días para la interposición de la demanda empezó a correr el veinticinco de ese mes de mayo y feneció el catorce de junio pasado, descontándose del cómputo respectivo los días veintiséis y veintisiete de mayo, así como el dos, tres, nueve y diez de junio último por ser sábados y domingos, sin que obre constancia alguna acerca de la inhabilitación de otros días comprendidos en el plazo legal ya descrito. Partiendo de las consideraciones anteriores, si el escrito que contiene la petición del amparo y protección de la justicia federal fue presentado ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado con sede en esta ciudad, hasta el veinticuatro de agosto del año que cursa, es de concluirse que la presentación respectiva es extemporánea, por encontrarse fuera del término legal que al efecto concede el artículo 21 de la Ley de Amparo y por ende, confundamento en el numeral 177 en relación con el diverso 73 fracción XII, ambos de la invocada ley de la materia, se desecha la misma por notoriamente extemporánea.- - - - - - - - - - - - - - - - - Sirven de apoyo a la anterior determinación las tesis sustentadas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultables en la página 14, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, y en la página 173, Tomo XXXVI, del citado Apéndice Quinta Época que literalmente expresan: "ACTOS CONSENTIDOS TACITAMENTE.- Se "presumen así, para los efectos del amparo, los actos del "orden civil, y administrativo, que no hubieren sido "reclamados en esa vía dentro de los plazos que "la ley señala"; y, "AMPARO CIVIL.- La demanda "relativa debe presentarse dentro de los quince "días siguientes al de la notificación de la "resolución que motiva el recurso, so pena de ser "desechada porimprocedente".- - - - - - - - - - - - - - - - - Por otra parte, no ha lugar a admitir la demanda de garantías respecto del acto reclamado consistente en el acuerdo de ocho de junio del año que cursa, en el cual se desechó el recurso de apelación que hizo valer en contra de la referida sentencia, toda vez que el mismo quedó sustituido a través del recurso de revocación que interpuso el aquí quejoso, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 fracción XVIII en relación con el numeral 177 ambos de la Ley Amparo, se desecha el mismo por cuanto hace a dicho acto y autoridad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Finalmente, por cuanto hace a la resolución de doce de julio del año que cursa que también reclama el quejoso, dictada por el Juez Segundo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Jalacingo, Veracruz, en el citado juicio ejecutivo mercantil 106/2011, relativa al recurso de revocación interpuesto en contra del auto de ocho dejunio del año que cursa, en el cual se desechó el referido recurso de apelación interpuesto a su vez en contra de la sentencia definitiva, a fin de proveer sobre su admisión, remítase el original de la demanda así como el expediente relativo al juicio ejecutivo mercantil 245/2011 a la autoridad responsable con carácter devolutivo, para que dé cumplimiento a lo previsto por los numerales 163, 167 y 169 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, esto es, para que la certifique y rinda su informe justificado, haciendo constar al pie de la misma, la fecha en que fue notificada a la quejosa la resolución reclamada emitida el doce de julio del año que cursa y la de presentación del escrito, así como los días inhábiles que mediaron entre ambas fechas y emplace a la parte tercera perjudicada y resuelva sobre la suspensión del acto reclamado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Déjese una copia de la demanda en el presente expediente y una más parael Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito. - - - - - - Por lo expuesto y fundado, se resuelve: - - - - - - - PRIMERO.- Se confirma el acuerdo de once de septiembre del presente año dictado por el Secretario del Juzgado Décimo Quinto de Distrito en el Estado con sede en esta ciudad, en funciones de Juez de Distrito en términos del artículo 81 fracción XXII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo 52 fracción V del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el cual se declaró legalmente incompetente para conocer de la demanda de amparo promovida por JOSÉ ALEJANDRO HERNÁNDEZ CRISÓSTOMO, y declinó su competencia en favor de este tribunal colegiado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Se acepta la susodicha competencia, por tanto remítase el original de la demanda de amparo así como el expediente relativo al juicio ejecutivo mercantil 245/2011 a la autoridadresponsable con carácter devolutivo, para que dé cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 163, 167 y 169 de la Ley de Amparo, esto es, para que la certifique, emplace a los terceros perjudicados MANUEL ANTONIO VÁZQUEZ MARTÍNEZ y JULIO RAFAEL MARTÍNEZ CRISANTO, EN SU CARÁCTER DE ENDOSATARIOS EN PROCURACIÓN DE LUIS ÁNGEL BAUTISTA TRUJILLO, y resuelva sobre la suspensión del acto reclamado. - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - Por cuanto hace al documento base de la acción consistente en un pagaré, regístrese en el libro de documentos con valor, que lleva este tribunal y guárdese en lugar seguro.- - - - - - - - - -- - - - Finalmente, como lo solicita el promovente, téngase por señalado para oír y recibir notificaciones el domicilio indicado en la demanda de amparo, y por autorizados en amplios términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los licenciados DORA GARCÍA MUNGUÍA y JOSÉ LUIS GALINDO GALINDO. - - - - - Notifíquese personalmente al quejoso. - --
Amparo Juicio de Amparo Directo 776/2012 LUIS RODRIGUEZ ZAVALA JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA, XALAPA VERACRUZ 10/17/2012 unicamente agreguese a sus antecedentes para que obre como corresponda el oficio de cuenta del juez responsable...
Amparo Juicio de Amparo Directo 801/2012 GREGORIO MURRIETA CADENA SEXTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 ACUSA RECIBO DEL OFICIO 5816 EL jUEZ fEDERAL....AGREGUESE A SUS ANTECEDENTES PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR
Amparo Juicio de Amparo Directo 810/2012 MARIA LIDUVINA SERRANO MORENO SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 ACUSA RECIBO DEL OFICIO 5831 QUE LE ENVIARA ESTE TRIBUNAL EL JUEZ FEDERAL..E INFORMA QUE PROCEDIO A REQUERIRLA EN LOS TERMINOS ALLI INDICADOS.
Amparo Juicio de Amparo Directo 839/2012 CAMELIA VERA GALLEGOS CUARTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/18/2012 SE NOTIFICA A LA PARTE QUEJOSA POR LISTA DE ACUERDOS EL AUTO DE FECHA DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO,DE CONFORMIDAD CON LO QUE ESTABLECE EL ARTICULO 30, FRACCION I, DE LA LEY DE AMPARO QUE DICE"""..ESTE TRIBUNAL DECLARA CARECER DE COMPETENCIA LEGAL PARA CONOCER DEL ASUNTO, POR LO QUE CON APOYO ADEMAS EN LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 36 DE LA LEY DE LA MATERIA SE ORDENA ENVIAR LA DEMANDA DE AMPARO Y ANEXOS AL JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO EN TURNO, CON SEDE EN COATZACOALCOS,VERACRUZ.....NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LOS QUEJOSOS
Amparo Juicio de Amparo Directo 843/2012 JUZGADO SEGUNDO MENOR DE CORDOBA, VERACRUZ JUZGADO SEGUNDO MENOR DE CORDOBA, VERACRUZ 10/18/2012 SE NOTIFICA A LA PARTE QUEJOSA POR LISTA DE ACUERDOS EL AUTO DE FECHA DIECISEIS DE OCTUBRE DEL AÑO EN CURSO,DE CONFORMIDAD CON LO QUE ESTABLECE EL ARTICULO 30, FRACCION I, DE LA LEY DE AMPARO QUE DICE"""..acepta la competencia planteada por el Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito con sede en Coatzacoalcos, Veracruz, en la que se declaró legalmente incompetente para conocer de la demanda de amparo promovida por ANABEL MARTINEZ SOLIS, y declinó su competencia en favor de este tribunal colegiado por razón de territorio; y a fin de proveer lo relativo a la procedencia y en su caso sobre la admisión de la referida demanda, remítase la misma a la Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado para que dé cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 163, 167 y 169 de la Ley de Amparo...- - - Notifíquese personalmente a la quejosa.
Amparo Juicio de Amparo Directo 847/2012 SEXTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO SEXTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 ESTE TRIBUNAL DECLARA CARECER DE COMPETENCIA LEGAL PARA CONOCER DEL ASUNTO, POR LO QUE CON APOYO ADEMAS EN LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 36 DE LA LEY DE LA MATERIA SE ORDENA ENVIAR LA DEMANDA DE AMPARO Y ANEXOS AL JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO EN TURNO, CON SEDE COATZACOALCOS,VERACRUZ.....NOTIFIQUESE PERSONALMENTE AL QUEJOSO
Amparo Juicio de Amparo Directo 848/2012 SEXTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO SEXTA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO 10/17/2012 gírese oficio a la sala responsable a efecto de que lleve a cabo los emplazamientos de los citados terceros perjudicados en ese lugar,..y hecho ello remita de inmediato, para estar en posibilidad de acordar lo procedente conforme a derecho
Amparo Amparo en revisión 446/2012 María de Lourdes De la Vega Carbonell Juez Cuarto de Primera Intancia con sede en Xalapa, Veracruz 10/17/2012 SE ADMITE EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO POR EL QUEJOSO..NOTIFIQUESE LA ADMISION A LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITA..EN SU OPORTUNIDAD TURNESE EL PRESENTE EXPEDIENTE AL MAGISTRADO RELATOR PARA FORMULE EL PROYECTO DE RESOLUCION CORRESPONDIENTE
Amparo Juicio de Amparo Directo 849/2012 JUZGADO SEGUNDO MENOR, XALAPA, VERACRUZ JUZGADO SEGUNDO MENOR, XALAPA, VERACRUZ 10/17/2012 SE ADMITE LA DEMANDA DE AMPARO INTERPUESTA POR EL QUEJOSO..DESE VISTA A LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITA LA INTERVENCION QUE LE COMPETE
Amparo Juicio de Amparo Directo 850/2012 JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA, POZA RICA, VERACRUZ JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA, POZA RICA, VERACRUZ 10/17/2012 SE ADMITE LA DEMANDA DE AMPARO INTERPUESTA POR EL QUEJOSO..DESE VISTA A LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITA LA INTERVENCION QUE LE COMPETE
Amparo Amparo en revisión 447/2012 ITZEL FLORES RAMIREZ JUZ SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA, CIUDAD 10/17/2012 SE ADMITE EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO POR EL QUEJOSO..NOTIFIQUESE LA ADMISION A LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITA..EN SU OPORTUNIDAD TURNESE EL PRESENTE EXPEDIENTE AL MAGISTRADO RELATOR PARA FORMULE EL PROYECTO DE RESOLUCION CORRESPONDIENTE
Amparo Amparo en revisión 448/2012 RAUL GARCIA CERVANTES JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA EN XALAPA, VER 10/17/2012 SE ADMITE EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO POR EL QUEJOSO..NOTIFIQUESE LA ADMISION A LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITA..EN SU OPORTUNIDAD TURNESE EL PRESENTE EXPEDIENTE AL MAGISTRADO RELATOR PARA FORMULE EL PROYECTO DE RESOLUCION CORRESPONDIENTE
Amparo Amparo en revisión 449/2012 ALBERTO RAMIREZ TORRES JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA, RESIDENTE EN ORIZABA, VERACRUZ 10/17/2012 SE ADMITE EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO POR EL QUEJOSO..NOTIFIQUESE LA ADMISION A LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITA..EN SU OPORTUNIDAD TURNESE EL PRESENTE EXPEDIENTE AL MAGISTRADO RELATOR PARA FORMULE EL PROYECTO DE RESOLUCION CORRESPONDIENTE
Amparo Amparo en revisión 450/2012 MARÍA MAGDALENA CORTÉS ARIAS JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA, CÓRDOBA, VER. 10/17/2012 SE ADMITE EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO POR EL QUEJOSO..NOTIFIQUESE LA ADMISION A LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITA..EN SU OPORTUNIDAD TURNESE EL PRESENTE EXPEDIENTE AL MAGISTRADO RELATOR PARA FORMULE EL PROYECTO DE RESOLUCION CORRESPONDIENTE
Amparo Juicio de Amparo Directo 851/2012 JUZGADO SEGUNDO MENOR DE ORIZABA, VERACRUZ JUZGADO SEGUNDO MENOR DE ORIZABA, VERACRUZ 10/17/2012 SE ADMITE LA DEMANDA DE AMPARO INTERPUESTA POR EL QUEJOSO..DESE VISTA A LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITA LA INTERVENCION QUE LE COMPETE
Amparo Juicio de Amparo Directo 852/2012 JUZGADO CUARTO MENOR, XALAPA, VERACRUZ JUZGADO CUARTO MENOR, XALAPA, VERACRUZ 10/17/2012 Téngase por recibido el oficio de cuenta, mediante el cual, entre otras constancias, el Juez Cuarto de Primera Instancia de Córdoba, Veracruz, remite su informe justificado, así como el escrito original y copia de la demanda de amparo promovida por Oscar Palomino Rojas.- - - - - Ahora bien, y al advertirse de la razón de cinco de septiembre del año que cursa que a la actuaria adscrita al Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Córdoba, Veracruz, la imposibilidad de llevar a cabo la diligencia de emplazamiento de la persona moral tercera perjudicada Bodega de Granos El Alazán y El Rocío, Sociedad Anónima de Capital Variable, a través de su apoderado legal Octavio López Gutiérrez, toda vez que en su escrito que dio inicio al juicio ordinario mercantil 881/2010 señaló los estrados para oír y recibir notificaciones; en tales condiciones y tomando en consideración que en el citado expediente autorizó a Andrea Medina de Jesús, misma que proporcionó como domiciliopara oír y recibir notificaciones en esta ciudad, el ubicado en la calle Kimberlita número nueve del fraccionamiento residencial San Bruno, en obvio de mayores dilaciones, emplácese a juicio a la persona moral tercero perjudicada de referencia, a través de cualesquiera de las actuarias adscritas a este tribunal, con la copia de la demanda de garantías, ello en términos de lo dispuesto por el artículo 167 de la Ley de Amparo, lo anterior para estar en posibilidad de acordar lo procedente conforme a derecho.-
Amparo Juicio de Amparo Directo 853/2012 JUZGADO CUARTO MENOR, XALAPA, VERACRUZ JUZGADO CUARTO MENOR, XALAPA, VERACRUZ 10/17/2012 SE ADMITE LA DEMANDA DE AMPARO INTERPUESTA POR EL QUEJOSO..DESE VISTA A LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITA LA INTERVENCION QUE LE COMPETE