<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Circuito: Sexto Circuito - PUEBLA
Juzgado: Décimo de Distrito en Puebla
Fecha de Publicación: 22/11/2012
Total de acuerdos: 168
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
Amparo Principal 1335/2009 SECRETARÍA DE GESTIÓN URBANA Y OBRA PÚBLICA PARA EL DESARROLLO SUSTENTABLE DEL AYUNTAMIENTO DEL MUNI . . SECRETARÍA DE GESTIÓN URBANA Y OBRA PÚBLICA PARA EL DESARROLLO SUSTENTABLE DEL AYUNTAMIENTO DEL MUNI . . 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA AL QUEJOSO EL AUTO DE 16 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCEBNTE DICE: "Agréguese a los presentes autos la comparecencia practicada la local de este juzgado de Arturo Ruiz Estrada, perito oficial de la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla designado por este órgano jurisdiccional, con la que se da cuenta por medio de la cual en cumplimiento al auto de treinta de octubre pasado compareció a las diez horas con diez minutos del quince del mes y año que transcurre a efecto de que el quejoso José Guadalupe Robles y Zarco le precisara la ubicación del predio materia del desahogo de la prueba pericial ordenada en autos (parece 23); sin embargo, la parte inconforme no compareció no obstante estar debidamente notificada para ello. Por tanto, y en razón de que la prueba de mérito no fue ofrecida por las partes, sino que se ordenó su desahogo de oficio tal y como lo estableció elTercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito; en consecuencia, requiérase al quejoso José Guadalupe Robles y Zarco, para que dentro del término de tres días manifieste, bajo protesta de decir versad, si es su deseo que se lleve a cabo el desahogo de la prueba pericial en topografía, pues el incumplimiento a la prevención ordenada el treinta de octubre de dos mil doce imposibilita al perito oficial el precisar su ubicación, circunstancia que no irriga responsabilidad a la suscrita en razón de que quien ha incumplido es la parte quejosa, tal y como se desprende del acta de mérito. Se apercibe al peticionario del amparo que en caso de no realizar manifestación alguna dentro del término concedido para ello, se declara desierta dicha probanza para imposibilidad material para su desahogo. "
Amparo Principal 842/2010 JOSÉ FLORES MORGADO JUEZ DÉCIMO SEGUNDO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA . . 11/21/2012 Agréguese a sus autos el escrito de Sergio Jiménez Pérez autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo del quejoso JOSÉ FLORES MORGADO; en atención a su contenido, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, expídasele fotocopia certificada de la sentencia dictada en el presente asunto y del auto que la declaró ejecutoriada; debiendo comparecer para tal efecto con identificación oficial y vigente (y copia simple de la misma) en el horario comprendido de las diez a las doce horas, en días hábiles, por así permitirlo las labores del juzgado.
Amparo Principal 1496/2010 EDMUNDO TIRO MORANCHEL JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA . . 11/21/2012 Agréguese a sus autos el oficio del Juez Primero de lo Penal de la ciudad de Puebla y anexo que acompaña, por medio del cual refiere dar cumplimiento a la sentencia dictada en el presente juicio de garantías anexando las constancias con las que apoya su dicho. Atento a lo anterior, con el referido oficio el anexo que acompaña, dése vista a la parte quejosa por el término de tres días contado a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído, para que manifieste lo que a su derecho convenga; con el apercibimiento que en caso de no realizar manifestación alguna sobre el particular, este juzgado Federal resolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria, con base en las constancias que obran en autos. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia número 26/2000, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, consultable en la página doscientos cuarenta y tres del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Tomo IX, correspondiente a Marzo de dos mil, cuyo contenido es del tenor siguiente: INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en la jurisprudencia 85/98, sostuvo el criterio de que cuando el Juez de Distrito o Tribunal Colegiado dé vista al quejoso con el contenido del oficio de las responsables, en el que manifiestan haber cumplido con la sentencia respectiva, concediéndole un plazo de tres días para que exprese lo que a su derecho convenga, apercibiéndolo que, de no hacerlo, se tendrá por cumplida, y el quejoso no desahoga dicha vista, procede hacer efectivo el apercibimiento. Sin embargo, una nueva reflexión sobre el tema, permiteconsiderar que debe interrumpirse parcialmente el criterio anterior, toda vez que el apercibimiento no puede tener el alcance que se le dio, atendiendo a que la forma de desahogo de la vista o su omisión, no es determinante para tener, o no, por acatada la sentencia. Lo jurídicamente correcto es que tomando en cuenta que el cumplimiento de las sentencias de amparo es de orden público, para la adecuada resolución de los procedimientos de ejecución y a fin de evitar la constante remisión de expedientes por inejecuciones e inconformidades que pudieran decidirse oportunamente desde el Juzgado de Distrito o el Tribunal Colegiado, el apercibimiento que se haga al quejoso debe ser en el sentido de que, de no desahogar la vista, el tribunal de amparo resolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la autoridad y, por lo mismo, de no darse el desahogo, deberá actuarse en consecuencia. Finalmente, dada lavoluminosidad de las constancias remitidas por la autoridad responsables, fórmese anexo II a efecto de facilitar la consulta de este expediente, en la inteligencia de que se continuará actuando en este cuaderno.
Amparo Principal 458/2011 ISMAEL VALENTÍN TORRES LÓPEZ CÁMARA DE DIPUTADOS . . 11/21/2012 Agréguese a sus autos el oficio del Apoderado de BBVA Bancomer, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer mediante el cual en cumplimiento al auto de catorce de noviembre de dos mil doce remite copia del estado de cuenta a nombre de ISMAEL VALENTÍN TORRES LÓPEZ en el que se advierte un depósito por la cantidad de 110,164.00 (ciento diez mil ciento sesenta y cuatro pesos, cero centavos, moneda nacional). Atento a lo anterior, con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, dese vista al quejoso con el oficio de cuenta y con los diversos acordados mediante proveídos de cinco y catorce de noviembre del año en curso a través de los cuales el Delegado en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo de la autoridad responsable Delegación Regional VIII en Puebla del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores remitió copia certificada de la solicitud de pago vía transferencia electrónica signada porel quejoso Ismael Valentín Torres López y del comprobante de transferencia electrónica del saldo de la subcuenta de vivienda correspondientes a las aportaciones acumuladas a partir del cuarto bimestre de mil novecientos noventa y siete a favor del quejoso, para que en el término de tres días contado a partir de la notificación del presente proveído, manifieste lo que a su interés convenga; con el apercibimiento que en caso de no realizar manifestación alguna sobre el particular, este juzgado Federal resolverá lo atinente al cumplimiento o incumplimiento de la ejecutoria de mérito, con base en las constancias de las autoridades responsables. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia número 26/2000, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, consultable en la página doscientos cuarenta y tres del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IX, correspondiente a Marzo de dos mil, cuyo contenido es del tenor siguiente: INCONFORMIDAD. ELJUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDO, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en la Jurisprudencia 85/98, sostuvo el criterio de que cuando el Juez de Distrito o Tribunal Colegiado dé vista al quejoso con el contenido del oficio de las responsables, en el que manifiestan haber cumplido con la sentencia respectiva, concediéndole un plazo de tres días para que exprese lo que a su derecho convenga, apercibiéndole que, de no hacerlo, se tendría por cumplida, y el quejoso no desahoga dicha vista, procede hacer efectivo el apercibimiento. Sin embargo, una nueva reflexión sobre el tema, permite considerar que debe interrumpirse parcialmente el criterio anterior, toda vez que el apercibimiento nopuede tener el alcance que se le dio, atendiendo a que la forma de desahogo de la vista o su omisión, no es determinante para tener, o no, por acatada la sentencia. Lo jurídicamente correcto es que tomando en cuenta que el cumplimiento de las sentencias de amparo es de orden público, para la adecuada resolución de los procedimientos de ejecución y a fin de evitar la constante remisión de expedientes por inejecuciones e inconformidades que pudieran decidirse oportunamente desde el Juzgado de Distrito o el Tribunal Colegiado, el apercibimiento que se haga al quejoso debe ser en el sentido de que, de no desahogar la vista, el tribunal de amparo resolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la autoridad y, por lo mismo, de no darse el desahogo, deberá actuarse en consecuencia.
Amparo Principal 818/2011 JUAN ADOLFO CHÁVEZ ÁVILA JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DE HUEJOTZINGO . . 11/21/2012 Se notifica por lista al quejoso el auto de 20 de noviembre de 2012, y que dciue, "Agréguese a los presentes autos el oficio 1997 del Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla, por medio del cual remite copia certificada de la resolución de catorce de noviembre de dos mil doce dictada en cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Atento lo anterior, con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, dese vista a la parte quejosa con el oficio de cuenta y con el diverso oficio 2890 del Presidente de la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla para que en el término de tres días contado a partir de la notificación del presente proveído, manifieste lo que a su interés convenga; con el apercibimiento que en caso de no realizar manifestación alguna sobre el particular, este juzgado Federal resolverá lo atinente al cumplimiento o incumplimiento de la ejecutoria de mérito, con base en las constanciasde la autoridad responsable. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia número 26/2000, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, consultable en la página doscientos cuarenta y tres del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IX, correspondiente a Marzo de dos mil, cuyo contenido es del tenor siguiente: INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDO, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en la Jurisprudencia 85/98, sostuvo el criterio de que cuando el Juez de Distrito o Tribunal Colegiado dé vista al quejoso con el contenido del oficio de las responsables, en el que manifiestan haber cumplido con la sentencia respectiva,concediéndole un plazo de tres días para que exprese lo que a su derecho convenga, apercibiéndole que, de no hacerlo, se tendría por cumplida, y el quejoso no desahoga dicha vista, procede hacer efectivo el apercibimiento. Sin embargo, una nueva reflexión sobre el tema, permite considerar que debe interrumpirse parcialmente el criterio anterior, toda vez que el apercibimiento no puede tener el alcance que se le dio, atendiendo a que la forma de desahogo de la vista o su omisión, no es determinante para tener, o no, por acatada la sentencia. Lo jurídicamente correcto es que tomando en cuenta que el cumplimiento de las sentencias de amparo es de orden público, para la adecuada resolución de los procedimientos de ejecución y a fin de evitar la constante remisión de expedientes por inejecuciones e inconformidades que pudieran decidirse oportunamente desde el Juzgado de Distrito o el Tribunal Colegiado, el apercibimiento que se haga al quejoso debe ser en el sentido de que, de nodesahogar la vista, el tribunal de amparo resolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la autoridad y, por lo mismo, de no darse el desahogo, deberá actuarse en consecuencia. "
Amparo Principal 820/2011 EMMA CHÁVEZ ÁVILA JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DE HUEJOTZINGO . . 11/21/2012 Se notifica por lista al quejoso e auto de 20 de noviembre de 2012, y que dice. "Visto el oficio de cuenta, signado por el 2. Juez Primero de lo Civil de Huejotzingo, Puebla, con el cual da cumplimiento al requerimiento formulado por este órgano jurisdiccional mediante proveído de veinticuatro de octubre del año en curso e informa del cumplimiento dado a la ejecutoria emitida en este asunto; en consecuencia, dese vista a la parte quejosa con el oficio de cuenta así como con el diverso oficio 2894 recibido en este juzgado de Distrito el treinta de octubre de dos mil doce, signado por el 2. Presidente de la Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y anexo que obran a fojas quinientas cincuenta y uno a quinientas setenta de autos, por el término de tres días, contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación del presente proveído, para que manifieste lo que a su interés legal convengarespecto al cumplimiento dado por la autoridad responsable antes citada, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Amparo; apercibida que de no hacer manifestación alguna en el plazo concedido, este juzgado resolverá de oficio si se dio o no cumplimiento a la referida ejecutoria. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia número 26/2000, de la Segunda de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, consultable en la página doscientos cuarenta y tres del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IX, correspondiente a Marzo de dos mil, cuyo contenido es del tenor siguiente: INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA). La Segunda Sala dela Suprema Corte de Justicia, en la Jurisprudencia 85/98, sostuvo el criterio de que cuando el Juez de Distrito o Tribunal Colegiado dé vista al quejoso con el contenido del oficio de las responsables, en el que manifiestan haber cumplido con la sentencia respectiva, concediéndole un plazo de tres días para que exprese lo que a su derecho convenga, apercibiéndole que, de no hacerlo, se tendría por cumplida, y el quejoso no desahoga dicha vista, procede hacer efectivo el apercibimiento. Sin embargo, una nueva reflexión sobre el tema, permite considerar que debe interrumpirse parcialmente el criterio anterior, toda vez que el apercibimiento no puede tener el alcance que se le dio, atendiendo a que la forma de desahogo de la vista o su omisión, no es determinante para tener, o no, por acatada la sentencia. Lo jurídicamente correcto es que tomando en cuenta que el cumplimiento de las sentencias de amparo es de orden público, para la adecuada resolución de los procedimientos de ejecucióny a fin de evitar la constante remisión de expedientes por inejecuciones e inconformidades que pudieran decidirse oportunamente desde el Juzgado de Distrito o el Tribunal Colegiado, el apercibimiento que se haga al quejoso debe ser en el sentido de que, de no desahogar la vista, el tribunal de amparo resolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la autoridad y, por lo mismo, de no darse el desahogo, deberá actuarse en consecuencia. "
Amparo Principal 926/2011 JOSÉ LUIS MENDIETA ARREGUÍN JUEZ SEXTO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA . . 11/21/2012 AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL OFICIO DEL JUEZ SEXTO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA Y EL ANEXO QUE ACOMPAÑA, POR MEDIO DEL CUAL REFIERE DAAR CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DICTADA EN EL PRESENTE JUICIO.. ATENTO A LO ANTERIOR CON EL REFERIDO OFICO Y EL ANEXO QUE ACOMPAÑA DESE VISTA AL QUEJOSO POR EL TÉRMINO DE TRES DIAS CONTANDO APARTIR DE QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DEL PRESENTE REFERIDO.. DEVIDO A LA VOLUMINOSIDAD DE LAS CONSTANCIAS REMITIDAS POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE FORMESE ANEXO II...
Amparo Principal 1088/2011 JOSÉ RUBEN RAMÍREZ FERNANDEZ SUBGERENTE DE SERVICIOS JURÍDICOS DEL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL PARA LA VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos de los que se advierte que ha transcurrido el término de tres días concedido al Subdirector General de Recaudación Fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores a fin de que indicara el monto de las aportaciones a la subcuenta de vivienda del quejoso JOSÉ RUBÉN RAMÍREZ FERNÁNDEZ por el cual se realizó la transferencia a la Tesorería de la Federación, sin que lo haya hecho; en consecuencia requiérase nuevamente al Subdirector General de Recaudación Fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores para que proporcione la referida información. Apercibido que en caso de ser omiso con lo requerido en el párrafo que antecede, de conformidad con lo previsto en el artículo 105 de Ley de Amparo, se le requerirá dicho cumplimiento a través de su superior jerárquico. Norma el criterio de la suscrita juez la siguiente tesis sustentada por el Primer TribunalColegiado del Noveno Circuito: Novena Época Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Marzo de 1996 Tesis: IX.1o.6 K Página: 883 AMPARO, EJECUTORIAS DE. SU CUMPLIMIENTO DEBE SER INMEDIATO. Los artículos 104, 105, 106 y 107 de la Ley de Amparo, que se refieren a la ejecución de las sentencias dictadas en los juicios de garantías, no prevén ningún caso de excepción. Por el contrario, se advierte que el espíritu de estas disposiciones legales, es el de que las ejecutorias de amparo deben ser cumplimentadas sin demora por las autoridades responsables, pues el restablecimiento de la garantía o garantías violadas, mediante la ejecución de la sentencia de amparo, es una cuestión legal de orden público, que no puede ser aplazada o condicionada a procedimientos ordinarios; estimarlo de otra forma es contrario a los fines del juicio de garantías y altera la jerarquía de las normas jurídicas. No obstante loanterior, requiérase nuavamente al Delegado Regional VIII en Puebla del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores para que en el término de tres días contado a partir de la notificación del presente proveído indique el monto de las aportaciones a la subcuenta de vivienda del quejoso JOSÉ RUBÉN RAMÍREZ FERNÁNDEZ por el cual se realizó la transferencia a la Tesorería de la Federación; así mismo, informe si la quejosa en mención ya firmó la solicitud de pago vía transferencia electrónica y de ser el caso, remita las constancias que así lo acrediten
Amparo Principal 1163/2011 MARTHA LOPEZ LEON SUBGERENTE DE SERVICIOS JURIDICOS DEL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL PAR ALA VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES DELEGACION VIII PUEBLA 11/21/2012 Visto el oficio de cuenta, remitido por el Apoderado de la Institución Bancaria denominada BBVA Bancomer, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer, mediante el cual da cumplimiento al requerimiento formulado por este órgano jurisdiccional en proveído de catorce de noviembre pasado e informa del acato dado a la sentencia dictada en el presente asunto. Atento a lo anterior, resérvese dar vista a la parte quejosa con el cumplimiento a la ejecutoria de amparo una vez que el Delegado Regional VIII en Puebla del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores de cumplimiento al requerimiento de catorce de noviembre de dos mil doce en el sentido de remitir copia certificada del comprobante de transferencia electrónica del aquí quejoso.
Amparo Principal 1252/2011 HECTOR MOREDA MARTÍNEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO TREINTA Y TRES DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE 11/21/2012 Se notifica por lista al quejoso el auto de 20 de noviembre de 2012. y que dice. "Agréguese a sus autos el oficio del Presidente de la Junta Especial Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Puebla, mediante el cual remite las constancias de notificación efectuada a las partes dentro del juicio laboral 2575/2009 de su índice. Atento a lo anterior, dése vista al quejoso con el oficio de cuenta y con el diverso 6510/2012/G recibido el ocho de noviembre de este año, por el término de tres días, contado a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación del presente proveído, para que manifieste lo que a su interés legal convenga respecto al cumplimiento dado por la autoridad responsable antes citada, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, apercibido que de no hacer manifestación alguna en el plazo concedido, este Juzgado resolverá de oficio si se dio o nocumplimiento a la referida ejecutoria. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia número 26/2000, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, consultable en la página doscientos cuarenta y tres del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IX, correspondiente a Marzo de dos mil, cuyo contenido es del tenor siguiente: INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDO, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en la Jurisprudencia 85/98, sostuvo el criterio de que cuando el Juez de Distrito o Tribunal Colegiado dé vista al quejoso con el contenido del oficio de las responsables, en el que manifiestan haber cumplido con la sentenciarespectiva, concediéndole un plazo de tres días para que exprese lo que a su derecho convenga, apercibiéndole que, de no hacerlo, se tendría por cumplida, y el quejoso no desahoga dicha vista, procede hacer efectivo el apercibimiento. Sin embargo, una nueva reflexión sobre el tema, permite considerar que debe interrumpirse parcialmente el criterio anterior, toda vez que el apercibimiento no puede tener el alcance que se le dio, atendiendo a que la forma de desahogo de la vista o su omisión, no es determinante para tener, o no, por acatada la sentencia. Lo jurídicamente correcto es que tomando en cuenta que el cumplimiento de las sentencias de amparo es de orden público, para la adecuada resolución de los procedimientos de ejecución y a fin de evitar la constante remisión de expedientes por inejecuciones e inconformidades que pudieran decidirse oportunamente desde el Juzgado de Distrito o el Tribunal Colegiado, el apercibimiento que se haga al quejoso debe ser en el sentido de que, deno desahogar la vista, el tribunal de amparo resolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la autoridad y, por lo mismo, de no darse el desahogo, deberá actuarse en consecuencia. "
Amparo Principal 1385/2011 ARTURO JUAREZ Y VALDES SUBGERENTE DE SERVICIOS JURIDICOS DEL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES DELEGACION VIII PUEBLA 11/21/2012 Vista la certificación de esta fecha y el estado que guardan los presentes autos, toda vez que de ellos se desprende que la parte quejosa no desahogó la vista ordenada mediante proveído de siete de noviembre del año en curso, respecto del informe rendido por la autoridad responsable 1. Subgerente de Servicios Jurídicos del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, Delegación VIII-Puebla y la Institución Bancaria denominada Banco Mercantil del Norte, S. A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, sobre el cumplimiento dado a la sentencia de amparo; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento de dicho auto, por lo que se establece si la ejecutoria constitucional fue acatada por la responsable con los elementos que obran en autos. En primer lugar, se advierte que mediante sentencia engrosada el veintitrés de febrero de dos mil doce se concedió el amparo y protección de la justicia federal a la parte promoventeArturo Juárez y Valdés, para lo siguiente: Entonces, lo procedente es conceder el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa ARTURO JUÁREZ Y VALDES, respecto del acto consistente en el oficio DR*VIII*GSJ*618/2011, para el efecto de que la autoridad responsable 1. Subgerente de Servicios Jurídicos del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, Delegación Regional VIII de Puebla lo deje insubsistente y, toda vez que los recursos de la subcuenta de vivienda del promovente del amparo ya fueron transferidos, el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores deberá emitir otra resolución para restituir a la parte quejosa en el goce de las garantías violadas en términos del artículo 80 de la Ley de Amparo, en la que ordene efectuar todos los trámites administrativos necesarios para recuperar las cantidades transferidas por el citado concepto, a fin de que el citado Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadoresentregue al quejoso las aportaciones patronales acumuladas en la subcuenta de vivienda con posterioridad al treinta de junio de mil novecientos noventa y siete en una sola exhibición y en el improrrogable plazo de diez días hábiles, el cual se estima prudente para el cumplimiento de esta sentencia de amparo. Igualmente, por virtud de la fuerza obligatoria de este fallo, la 2. Titular de la Tesorería de la Federación, quien además también fue señalada como autoridad responsable, y quien tiene a su cargo la custodia y concentración de fondos de la propiedad o al cuidado del Gobierno Federal, en términos de lo dispuesto en los artículos 15 y 30 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación, se encuentra obligada a entregarle al referido Instituto las cantidades que le fueron previamente transferidas conforme al mencionado artículo Octavo Transitorio, lo cual a su vez, encuentra fundamento en el artículo 39 de la propia ley y para lo cual cuenta con igual plazo de diez días, loque se considera tomando en cuenta los trámites administrativos que requiera efectuar. Así, en los veinte días posteriores a la notificación de la presente ejecutoria deberá quedar cumplida esta sentencia de amparo. El veinte de marzo de la presente anualidad causó ejecutoria la sentencia de mérito, por lo que se requirió su acatamiento a la autoridad responsable. En cumplimiento a la sentencia amparadora, el 1. Subgerente de Servicios Jurídicos del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, Delegación VIII-Puebla y la Institución Bancaria denominada Banco Mercantil del Norte, S. A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, mediante oficios sin número, remitieron las constancias que acreditan que en la cuenta número 0696034662, con clabe interbancaria 072650006960346626 perteneciente al quejoso Arturo Juárez y Valdés fue realizada una transferencia electrónica por parte del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores afavor de aquel por la cantidad de $43,633.00 (cuarenta y tres mil seiscientos treinta y tres un pesos, cero centavos, moneda nacional), con motivo de las aportaciones correspondientes a la subcuenta de vivienda del quejoso a partir del cuarto bimestre de mil novecientos noventa y siete. En consecuencia, toda vez que se cumplieron lo extremos a que se contrae la ejecutoria de amparo, se tiene por cumplida la sentencia, y se ordena el archivo del presente asunto como totalmente concluido. Háganse las anotaciones en el Libro de Gobierno respectivo y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). Por otra parte, al estar este expediente completamente concluido y en cumplimiento al segundo párrafo del artículo décimo primero del Acuerdo General conjunto 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción delos expedientes generados en los Juzgados de Distrito, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de octubre de ese año, se establece que el presente asunto en el que se concedió la protección constitucional es susceptible de depuración, después de transcurrido cinco años, en términos de la hipótesis prevista en la fracción IV del artículo vigésimo primero del ordenamiento en cita, debiéndose conservar la demanda y sentencia respectiva.
Amparo Principal 1594/2011 SURESTE INMOBILIARIA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el escrito del quejoso Antonio Aparicio Platas, en su carácter de apoderado para pleitos y cobranzas de Sureste Inmobiliaria, Sociedad Anónima de Capital de Variable y anexos que al mismo acompaña y, visto que fue su contenido, téngase al citado inconforme interponiendo recurso de revisión en contra de la sentencia dictada en el presente juicio de garantías; por consiguiente, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 82, 83 fracción IV, 85, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, distribúyanse las copias exhibidas a las partes y previa constancia de esto último, remítanse dentro del término de veinticuatro horas el original y copia del aludido escrito por medio del cual interpone el recurso de revisión y expresa agravios al Tribunal Colegiado en Materia Civil, en turno del Sexto Circuito, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla, conjuntamente con este expediente en que se provee, para que el Tribunal esté posibilitado decorrer traslado al Agente del Ministerio Público de la Federación de su adscripción para los efectos legales a que haya lugar. Por último, resérvese de remitir el presente expediente hasta en tanto se encuentre debidamente integrado. @Lo anterior con apoyo en la tesis de jurisprudencia número 116/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es el siguiente: REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO. Fórmese cuaderno de antecedentes y háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno.
Amparo Principal 1711/2011 GLORIA CASTILLO ARELLANO GERENTE DE SERVICIOS JURÍDICOS DEL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL PARA LA VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES DELEGACIÓN VIII- PUEBLA 11/21/2012 Visto, el estado que guardan los presentes autos, se advierte que la autoridad responsable Subgerente Jurídico de la Delegación Regional VIII en Puebla, del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) no ha dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo; en consecuencia, requiérase de nueva cuenta a la mencionada autoridad responsable, contra cuyos actos se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa, para que dentro del término de veinticuatro horas siguientes a la recepción del oficio en el que se transcribe este acuerdo, informe a este Juzgado sobre el cumplimiento que haya dado a la ejecutoria de amparo, los actos que haya realizado para ese efecto y haga a la quejosa la transferencia bancaria por el monto correspondiente a los fondos acumulados en su subcuenta de vivienda a partir del bimestre de 1997, apercibida de que de ser omisa sobre lo anterior, el siguiente requerimiento que se le formulese hará por conducto de su superior inmediato, para que la obligue a cumplir sin demora la sentencia de amparo, en términos del procedimiento previsto en el artículo 105 de la ley de la materia, hasta que, en su caso, los autos originales del asunto en que se actúa, sean remitidos al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito para la substanciación del incidente de inejecución de sentencia respectivo, y éste a su vez, los remita a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos de la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esto es, separación de su cargo y su consignación penal ante el juez de Distrito que corresponda.
Amparo Principal 1883/2011 JUAN ANTONIO PEREZ CASTRO GUADALAJARA DELEGADO ESTATAL DEL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA APRA LOS TRABAJADORES DELEGACIÓN VIII PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lista al quejoso el auto de 16 de noviembre de 2012, y que dice. "Agréguese a sus autos el oficio del Subgerente de Recaudación Fiscal de la Delegación Regional VIII en Puebla del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores mediante el cual remite copia certificada de la solicitud de pago vía transferencia electrónica firmada por la parte quejosa y del comprobante de pago al quejoso JUAN ANTONIO PÉREZ CASTRO GUADALAJARA de los fondos acumulados en la subcuenta de vivienda por la cantidad de $156,289.65 (ciento cincuenta y seis mil doscientos ochenta y nueve pesos, sesenta y cinco centavos, moneda nacional); no obstante, omite remitir el comprobante de transferencia electrónica con la certificación inserta en el sentido de que a la cuenta del referido quejoso se transfirió la cantidad equivalente al monto a devolver. Lo anterior es así, pues se tiene que dar cumplimiento al Acuerdo General 7/2012 del Pleno de laSuprema Corte de Justicia de la Unión, que en punto 1 del considerando tercero establece lo siguiente: TERCERO. Se considera que existen elementos para tener por cumplido el fallo protector. 1. Copia certificada del documento denominado "Comprobante de transferencia electrónica del saldo de la subcuenta de vivienda 97", expedida por el Gerente de Servicios Legales de dicho Instituto en el que se certifique que a la referida cuenta se ha transferido un monto equivalente al monto a devolver para tener por cumplido el núcleo esencial del derecho fundamental violado. En consecuencia, requiérase al Delegado del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores Delegación Regional VIII en Puebla para que en el término de tres días contado a partir de la notificación del presente proveído remita dicho comprobante de transferencia electrónica con la certificación respectiva; apercibido que de no hacerlo o no manifestar la imposibilidad que tenga para ello, se leimpondrá una multa de veinte días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido por el artículo 59 fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado en forma supletoria a la Ley de Amparo, por mandato expreso de su artículo 2. Ahora bien, a fin de evitar mayores dilaciones y atendiendo a que el cumplimiento de las sentencias dictadas en los juicios de amparo es una cuestión legal de orden público en términos de los artículos 104 y 105 de la Ley de Amparo, con fundamento en el artículo 117 segundo párrafo de la Ley de Instituciones de Crédito, gírese oficio a la institución de crédito BBVA Bancomer, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer, para que en el término de tres días contados a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído, informe a este órgano jurisdiccional si en la cuenta con clave bancaria estandarizada número 012662027930515951 perteneciente al quejoso JUANANTONIO PÉREZ CASTRO GUADALAJARA ya fue realizada una transferencia electrónica por parte del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores a favor de dicha persona por la cantidad de $156,289.65 (ciento cincuenta y seis mil doscientos ochenta y nueve pesos, sesenta y cinco centavos, moneda nacional) transferencia que a decir de la autoridad responsable se efectuó el veintiocho de septiembre de dos mil doce. Apercibida que de no hacerlo en el término indicado, se le impondrá una multa equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción I del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Resulta aplicable al caso, la siguiente jurisprudencia, emitida por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Quinta Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Apéndice de 1995. Tomo: Tomo VI, Parte SCJN. Tesis: 236. Página: 159."EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. A ELLA ESTÁN OBLIGADAS TODAS LAS AUTORIDADES, AUN CUANDO NO HAYAN INTERVENIDO EN EL AMPARO. Las ejecutorias de amparo deben ser inmediatamente cumplidas por toda autoridad que tenga conocimiento de ellas y que, por razón de sus funciones, deba intervenir en su ejecución, pues atenta la parte final del primer párrafo del artículo 107 de la Ley Orgánica de los artículos 103 y 107 de la Constitución Federal, no solamente la autoridad que haya figurado con el carácter de responsable en el juicio de garantías está obligada a cumplir la sentencia de amparo, sino cualquiera otra autoridad que, por sus funciones, tenga que intervenir en la ejecución de este fallo". Sin perjuicio de lo anterior, requiérase al quejoso JUAN ANTONIO PÉREZ CASTRO GUADALAJARA para que en el improrrogable término de tres días contado a partir de que surta sus efectos la notificación del presente proveído, informe a este órgano jurisdiccional si ya recibió el pago de losfondos acumulados en la subcuenta de vivienda correspondientes a las aportaciones acumuladas a partir del cuatro bimestre de mil novecientos noventa y siete. "
Amparo Incidental 5/2012 ALEJANDRO CASTILLO JIMÉNEZ SECRETARÍA DE SUSTENTABILIDAD AMBIENTAL Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el escrito del quejoso Alejandro Castillo Jiménez, con el que se da cuenta y en atención a su contenido, téngase a la parte inconforme dando cumplimiento al acuerdo de ocho de noviembre pasado, por lo que solicítese al Juez Tercero de Distrito en el Estado de Puebla que de no tener inconveniente legal alguno, se sirva enviar copia certificada de las constancias de emplazamiento practicado a la parte tercero perjudicada en el juicio de amparo 478/2012 de su estadística, esto, con la finalidad de contar con un domicilio en el que puedan ser emplazados en el presente asunto. Por otra parte, visto el estado que guardan los presentes autos, de los que se advierte que la parte quejosa ofreció como prueba de su parte todo lo actuado en el juicios de garantías 785/2010 y 1219/2010 del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Puebla; en tales condiciones, con fundamento en el artículo 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles deaplicación supletoria a la Ley de Amparo, solicítese al Juez Tercero de Distrito en el Estado de Puebla que de no tener inconveniente legal alguno, se sirva enviar copia certificada de todo lo actuado en los juicios de garantías 785/2010 y 1219/2010 de su índice administrativo.
Amparo Principal 121/2012 GERARDO PÉREZ MALDONADO JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Visto, el primer escrito de cuenta signado por Yamiler del Villar Arteaga, autorizada de la parte quejosa en el presente asunto, agréguese a los autos para que surta los efectos legales procedentes y, en atención a su contenido, expídasele, por duplicado, copia fotostática certificada de la sentencia de amparo emitida en el presente juicio, con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, previa identificación y firma que se otorgue en autos, indicándole que con la finalidad de no distraer al personal de apoyo de sus labores sustantivas, el horario establecido para lo acordado es de diez de la mañana a doce del día de lunes a viernes. Ahora bien, por cuanto hace a la copia certificada que solicita por duplicado del auto que declara ejecutoriada la sentencia referida, dígasele que una vez que sea emitida dicha determinación podrá solicitarla nuevamente. Por otra parte, visto elsegundo escrito signado por la citada autorizada de la parte quejosa, agréguese a los autos para que surta los efectos legales as que haya lugar, y, en atención a su solicitud de causar ejecutoria la sentencia de referencia, dígasele que deberá estarse a lo dispuesto por el artículo 86 de la ley de la materia, por lo que tendrá que transcurrir el término que de dicho numeral establece y otorga a las partes para recurrirla, pero una vez que quede firme, se requerirá su cumplimiento en los términos y efectos establecidos en la sentencia de amparo.
Amparo Principal 121/2012 JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA AL TERCERO PERJUDICADO TERCERO PERJUDICADA CARLOS ALEJANDRO CACERES MORALES POR SI Y COMO REPRESENTANTE DE 3ª INFRAESTRUCTURA MEXICANA S.A. DE C.V.LA SENTENCIA DE 18 DE OCTUBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE DICE: "PRIMERO. SE SOBRESEE en el presente juicio de garantías promovido por GIMTRAC, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, por conducto de su apoderado Gerardo Pérez Maldonado, y YAMILER DEL VILLAR ARTEAGA, respecto de los actos que reclamaron del Juez Sexto de lo Civil de la ciudad de Puebla, y Diligenciario adscrito a la Central de Diligenciarios del Poder Judicial del Estado de Puebla, consistentes en la diligencia de embargo de veinticuatro de noviembre de dos mil once, en el expediente 1255/2011. SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a YAMILER DEL VILLAR ARTEAGA, contra el acto que reclamó del Juez Sexto de lo Civil de la ciudad de Puebla y Diligenciario adscrito a la Central de Diligenciarios del Poder Judicialdel Estado de Puebla, consistente en la diligencia de veinticuatro de noviembre de dos mil once, en la que se puso en posesión de un bien mueble a un diverso depositario, en el expediente 1255/2011. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del último considerando de esta sentencia. "
Amparo Principal 311/2012 MARÍA ALEJANDRA COLÍN VARGAS PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto, el oficio de cuenta, con anexo, remitido por la Presidente de la Junta Especial Número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla, agréguese a los presentes autos para que surta los efectos legales procedentes y, en atención a su contenido, téngase a la referida autoridad remitiendo la constancia de notificación al quejoso del auto de siete de noviembre pasado, dictado dentro del juicio laboral D-2/241/2010 de su índice, respecto de las medidas tomadas a efecto de dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, de lo que toma conocimiento la suscrita Juez.
Amparo Principal 352/2012 PRODUCTOS AVÍCOLAS EL CALVARIO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE CONGRESO DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el oficio de la Jefa del Departamento Jurídico Divisional de Comisión Federal de Electricidad, mediante el cual informa que en cumplimiento a la ejecutoria de amparo dictada en este asunto procedió a la cancelación del cobro del derecho de alumbrado público del servicio número 238 890 100 402 a nombre de la moral quejosa y remite copia de la impresión del sistema denominado "SICOM". Al respecto, resérvese dar vista a la empresa quejosa hasta en tanto el Tesorero Municipal del Ayuntamiento del Municipio de Zinacatepec, Puebla, informe lo conducente respecto del cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo.
Amparo Principal 368/2012 TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO DEL DISTRITO CUARENTA Y SIETE CON SEDE EN LA CIUDAD DE PUEBLA TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO DEL DISTRITO CUARENTA Y SIETE CON SEDE EN LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA AL TERCERO PERJUDICADO LORENZA ÁLVAREZ TLAPA EL AUTO DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE DICE: "Agréguese a sus autos el escrito de CYNTHIA SOLANO TORRES autorizada en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo por la parte quejosa y, en atención a su contenido, téngasele interponiendo recurso de revisión en contra de la sentencia dictada en el presente juicio de garantías; por consiguiente, con apoyo en los artículos 82, 83, fracción IV, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, y con fundamento en el artículo 229 del mismo cuerpo de leyes, obténganse copias del escrito de revisión, distribúyanse a las partes y previa constancia de esto último, remítanse dentro del término de veinticuatro horas el expediente 368/2012 y tres tomos de pruebas al Tribunal Colegiado en Materia de Administrativa en Turno del Sexto Circuito, así como el escrito original de expresión de agravios y copia de éste para el Agente del MinisterioPúblico de la Federación adscrito al tribunal revisor, para la substanciación del recurso en cuestión. Lo anterior con apoyo a la tesis de jurisprudencia número 116/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es el siguiente: REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO. Fórmese cuaderno de antecedentes, háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y distribúyase entre las partes copia del escrito de expresión de agravios. "
Amparo Principal 443/2012 MARIBEL RODRÍGUEZ QUIRÓZ JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DE LA CIUDAD DE LA PAZ, BAJA CALIFORNIA SUR 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los autos, se advierte que de las constancias remitidas por la autoridad responsable 1. Juez Segundo de lo Familiar de la ciudad de la Paz, Estado de Baja California Sur en vía de apoyo a su informe justificado, quien realizó el emplazamiento en esta instancia constitucional reclamado (por medio de edictos) fue la Secretaria de Acuerdos adscrita al Juzgado Segundo de lo Familiar de la ciudad de la Paz, Estado de Baja California Sur. Atento a lo anterior requiérase a la parte quejosa, para que dentro del término de quince días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación del presente proveído, precise si es su deseo que se llame también al presente juicio de garantías como autoridad responsable a la Secretaria de Acuerdos adscrita al Juzgado Segundo de lo Familiar de la ciudad de la Paz, Estado de Baja California Sur (quien fue quien realizó el emplazamiento reclamado) y, en caso de señalarla,deberá acompañar una copia de su escrito de demanda y del escrito por el que señale a la nueva autoridad como responsable a fin de emplazarla, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 120 de la Ley de Amparo. Con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna sobre el particular dentro del término indicado no se tendrá con el carácter de responsable a la citada autoridad y el juicio de amparo se resolverá en los términos en los que inicialmente se planteó en la demanda de garantías. Tiene aplicación al caso, la siguiente jurisprudencia por contradicción, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de ubicación, rubro y texto son: Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XVIII, Diciembre de 2003. Tesis: 2a./J. 112/2003. "INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DEDISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA. De la interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante la sustanciación del juicio de garantías únicamente procederá cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia de los del orden común, antes de los intereses recíprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la defensa de losderechos constitucionales está la tutela de las garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas como responsables por el quejoso, deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de lo contrario incurrirá en violación a las normas del procedimiento, la que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley citada." Para dar margen a lo anterior la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere, y se fija como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON VEINTITRÉS MINUTOS DEL DIECINUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 532/2012 RENÉ TAPIA SEDEÑO AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR DEL SEGUNDO TURNO DE IZUCAR DE MATAMOROS 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, así como la certificación secretarial que antecede, de los cuales se desprende que ha transcurrido el término de diez días concedido en el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que las partes interpusieran recurso de revisión en contra de la sentencia de veinticinco de octubre de dos mil doce, en la cual por una parte se sobreseyó y por la otra se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal al aquí quejoso; en consecuencia, con fundamento en los artículos 356 fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA la sentencia de mérito. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). Por otra parte, requiérase a la autoridad responsable 1. Agente del Ministerio Público Investigador del Segundo Turno de Izúcar de Matamoros,Puebla, para que dentro del término de veinticuatro horas contado a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído, dé cumplimiento a la ejecutoria de amparo de que se trata, apercibida que de no hacerlo así, se procederá conforme a lo dispuesto por los artículos 104 y 105 de Ley de Amparo, en la inteligencia de que deberá remitir a este juzgado Federal, dentro del mismo término, las constancias que acrediten la determinación que adopte al efecto.
Amparo Principal 540/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 11/21/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 555/2012 MARIO MALDONADO GARCIA JUEZ DE LO PENAL DE XICOTEPEC DE JUAREZ 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los que se desprende que aún no obran las constancias que acrediten que se ha emplazado a la sucesión del tercero perjudicado Alejandro Martínez Mendoza, agraviado en el proceso penal 10/2011 del índice del Juzgado de lo Penal de Xicotepec de Juárez, Puebla, al presente sumario constitucional, pues mediante acuerdo de ocho de noviembre pasado se tuvo al Juez de lo Civil de Xicotepec de Juárez, Puebla informando que la Agente del Ministerio Público de su adscripción propuso como albacea de la sucesión intestamentaria a bienes del citado tercero perjudicado Alejandro Martínez Mendoza a la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, por lo que ordenó girar oficio a la Juez de Exhortos del Estado de Puebla, para que notifique el proveído en el que se le requiere para que comparezca ante el Juez Civil de referencia a aceptar y protestar el cargo conferido, sin que a la fecha en que se actúa obre constanciaalguna que acredite la comparecencia de la máxima casa de estudios en el Estado de Puebla. Por otra parte, visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los que se desprende que en dicha fecha se reservó de proveer el telegrama 191841 del 1. Juez de lo Penal de Xicotepec de Juárez, Puebla hasta en tanto obrara la constancia en la que se acredite lo manifestado por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla en el sentido de si acepta o no el cargo de albacea de la sucesión intestamentaria a bienes del multireferido tercero perjudicado; sin embargo, dicha circunstancia únicamente retrasa la integración del presente asunto y como consecuencia de ello el dictado de la sentencia correspondiente; por lo que se provee el telegrama de mérito en los siguientes términos: téngase al 1. Juez de lo Penal de Xicotepec de Juárez, Puebla manifestando que dentro de los autos de la causa penal de origen obra la diligencia de reconocimiento de cadáver, de la que se deduce que quienpodría tener el carácter de representante de la sucesión de Alejandro Martínez Mendoza (tercero perjudicado) en el proceso penal 10/2011 del índice del Juzgado de lo Penal de Xicotepec de Juárez, Puebla es Angélica Solares Flores, quien señaló ser concubina del occiso, con domicilio en Calle Hidalgo, Número 2, de la Comunidad de El Carrizal, Pantepec, Puebla. Consecuentemente; con fundamento en los artículos 298, 300 y 314 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo y 147, párrafo tercero de la Ley de la materia, se ordena girar despacho al 1. Juez de lo Penal de Xicotepec de Juárez, Puebla para que en el auxilio de las labores de este juzgado, se sirva emplazar al tercero perjudicado Alejandro Martínez Mendoza (agraviado en el proceso penal 10/2011 del índice del Juzgado de lo Penal de Xicotepec de Juárez, Puebla), a través de Angélica Solares Flores en el domicilio antes precisado, con copia simple de la demanda, del auto admisorio y delpresente proveído y, la requiera para que en el término de tres días siguientes al en que surta sus efectos la notificación del presente auto, señale domicilio para recibir notificaciones en la ciudad de Puebla; apercibiéndola que de no hacerlo, sin ulterior acuerdo, las subsecuentes se le harán por medio de lista, aun las de carácter personal, en términos de lo dispuesto por el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo. Diligencia que deberá practicar la autoridad requerida en el término de cuarenta y ocho horas contadas a partir de que quede notificada del presente acuerdo y deberá remitir en el término de veinticuatro horas contadas a partir de la diligenciación del despacho de mérito, las constancias que lo acrediten, apercibida que en caso de no hacerlo en el término señalado, se le impondrá una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción I del artículo 59 del Código Federal de Procedimiento Civilesde aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Así mismo, en términos del artículo 147, párrafo tercero de la Ley de Amparo, se faculta al 1. Juez de lo Penal de Xicotepec de Juárez, Puebla para que, en caso de que se desprenda un diverso domicilio en el que pueda ser emplazada la citada parte tercero dentro de las constancias que integran el proceso de origen y éste se encuentre en el lugar en el que tiene jurisdicción, emplace al tercero perjudicado Alejandro Martínez Mendoza, a través de Angélica Solares Flores. Entonces, la audiencia constitucional fijada para el día de hoy se difiere para las nueve horas con cincuenta minutos del diecisiete de diciembre de dos mil doce.
Amparo Principal 564/2012 AKF CONSTRUCCIONES, SOCIEDAD ANÓNIMA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN 11/21/2012 Vistos los autos del presente juicio de amparo, de los que se advierte que mediante proveídos de ocho y quince de noviembre de dos mil doce se pusieron a vista de las partes las constancias solicitadas a la autoridad responsable 6. Administración Local Jurídica del Oriente del Distrito Federal y a la Administración Local de Recaudación del Oriente del Distrito Federal, y toda vez que no fueron puestas a la vista de las partes con la anticipación a que alude el artículo 149 de la Ley de Amparo. Al respecto, es de invocarse la jurisprudencia número 54/2000, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 5, Tomo XI, Abril de 2000, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de la Novena Época, que a la letra dice: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN,SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO. Cuando la autoridad responsable no rinda su informe justificado al menos ocho días antes de la celebración de la audiencia, y el quejoso o el tercero perjudicado no comparezcan a ésta a solicitar su diferimiento o suspensión, no debe verificarse tal actuación con apoyo en una aplicación aislada y restringida de la parte final del párrafo primero del artículo 149 de la Ley de Amparo ("... el Juez podrá diferir o suspender la audiencia, según lo que proceda, a solicitud del quejoso o del tercero perjudicado, ..."), sino relacionándolo de una manera lógica, sistemática y armónica con el párrafo último del propio precepto ("Si el informe con justificación es rendido fuera del plazo que señala la ley para ello, será tomado en cuenta siempre que las partes hayan tenido oportunidad de conocerlo y de preparar las pruebas que lo desvirtúen."); por lo tanto, el Juez de Distrito debe diferir, deoficio y por una sola vez, la celebración de la audiencia constitucional, con la finalidad de que las partes (principalmente el quejoso) se impongan del contenido del informe con justificación y estén en aptitud de preparar, ofrecer y desahogar las pruebas que, en su caso, estimen convenientes para desvirtuarlo. De esta manera se equilibra procesalmente a las partes y, a la vez, se podrá aplicar cabalmente el párrafo último del referido numeral de la ley de la materia, en virtud de que el Juez de Distrito, al dictar la sentencia correspondiente, tomará en cuenta los informes justificados, aun cuando se hayan rendido sin la anticipación debida, pero ya con el pleno conocimiento del quejoso y del tercero perjudicado que les haya permitido defenderse de resultar necesario." En consecuencia, y para dar margen a lo anterior, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, y se señala como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON VEINTICUATRO MINUTOS DELCATORCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 610/2012 NÉSTOR SÁNCHEZ MUÑÓZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO NORTE MESA VESPERTINA DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a sus autos el escrito de NÉSTOR SÁNCHEZ MUÑOZ, parte quejosa en el presente asunto y, en atención a su contenido, téngasele interponiendo recurso de revisión en contra de la sentencia dictada en el presente juicio de garantías; por consiguiente, con apoyo en los artículos 82, 83, fracción IV, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, distribúyanse las copias exhibidas a las partes y previa constancia de esto último, remítanse dentro del término de veinticuatro horas el original y copia del aludido escrito de agravios al Tribunal Colegiado en Materia Penal en turno del Sexto Circuito, por conducto de su Oficina de Correspondencia Común, conjuntamente con este expediente en que se provee, para que la Superioridad esté en posibilidad de correr traslado al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a dicho Tribunal, para los efectos legales a que haya lugar. Lo anterior con apoyo a la tesis de jurisprudencia número 116/2004 de la Segunda Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es el siguiente: REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO. Así mismo, con diversa copia del escrito de expresión de agravios, fórmese el cuaderno de memoria relativo al presente asunto. Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno.
Amparo Principal 610/2012 NÉSTOR SÁNCHEZ MUÑÓZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO NORTE MESA VESPERTINA DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a sus autos el escrito de NÉSTOR SÁNCHEZ MUÑOZ, parte quejosa en el presente asunto y, en atención a su contenido, téngasele interponiendo recurso de revisión en contra de la sentencia dictada en el presente juicio de garantías; por consiguiente, con apoyo en los artículos 82, 83, fracción IV, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, distribúyanse las copias exhibidas a las partes y previa constancia de esto último, remítanse dentro del término de veinticuatro horas el original y copia del aludido escrito de agravios al Tribunal Colegiado en Materia Penal en turno del Sexto Circuito, por conducto de su Oficina de Correspondencia Común, conjuntamente con este expediente en que se provee, para que la Superioridad esté en posibilidad de correr traslado al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a dicho Tribunal, para los efectos legales a que haya lugar. Lo anterior con apoyo a la tesis de jurisprudencia número 116/2004 de la Segunda Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es el siguiente: REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO. Así mismo, con diversa copia del escrito de expresión de agravios, fórmese el cuaderno de memoria relativo al presente asunto. Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno.
Amparo Principal 701/2012 ROSA ORTÍZ CASTRO JUEZ DE LO CIVIL DE TECAMACHALCO, PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA EL PROVEÍDO DE 20 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "Visto, agréguese a los presentes autos el escrito signado por la quejosa Rosa Ortiz Castro, mediante el cual interpone recurso de revisión en contra de la sentencia engrosada el veintinueve de octubre de dos mil doce, en los autos del juicio de amparo 701/2012; en tal virtud, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 82, 83, fracción IV, 85 fracción II, 86 párrafo primero, 87, 88 y 89 de la Ley de Amparo; distribúyanse las copias exhibidas a las partes y previa constancia de esto último, remítase dentro del término de veinticuatro horas el original y copia del aludido escrito de agravios al Tribunal Colegiado en Materia Civil en Turno del Sexto Circuito, conjuntamente con este expediente en que se provee y un tomo de pruebas, para que la Superioridad esté posibilitada de correr traslado al Agente del Ministerio Públicode la Federación adscrito a dicho Tribunal, para los efectos legales a que haya lugar. En apoyo a lo anterior, se cita la tesis jurisprudencial siguiente: REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO. El artículo 89 de la Ley de Amparo prevé que interpuesta la revisión y recibidas en tiempo las copias del escrito de expresión de agravios conforme al artículo 88, el Juez de Distrito o el superior del tribunal que haya cometido la violación reclamada en los casos a que se refiere el artículo 37, remitirán el expediente original a la Suprema Corte de Justicia de la Nación o al Tribunal Colegiado deCircuito, según sea el caso, dentro del plazo de veinticuatro horas, así como el original del propio escrito de agravios y la copia que corresponda al Ministerio Público Federal. De la interpretación del indicado artículo 89, en relación con las reglas de interposición y tramitación del recurso de revisión previstas en los artículos 83 a 86 y 88 a 90 de la Ley de Amparo, así como con la intención que tuvo el legislador al realizar las reformas a esa Ley, que quedaron plasmadas en el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 16 de enero de 1984, y que están orientadas al cumplimiento de la garantía de justicia eficaz, pronta y expedita, contenida en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se concluye que el plazo de veinticuatro horas a que se refiere el citado artículo 89 debe correr a partir de que el expediente se encuentre debidamente integrado, esto es, en cuanto obren en él las constancias de notificación a las partes de laresolución o sentencia recurrida y del auto por el que el Juez de Distrito tiene por interpuesta la revisión y ordena correr traslado de la misma, con copia del escrito de agravios. (No. Registro: 180,481, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XX, Septiembre de 2004, Tesis: 2a./J. 116/2004, Página: 306) Así mismo, con diversa copia del escrito de expresión de agravios, fórmese el cuaderno de memoria relativo al presente asunto..."
Amparo Principal 715/2012 MARÍA DEL CARMEN LÓPEZ ESTRADA JUEZ OCTAVO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lista al tercero perjudicado Gerardo Cosme Ventosa Aguilera, así como a los diversos tercero perjudicados HILADOS Y TEJIDOS BORA, sociedad anónima de capital variable, y VERÓNICA RAMÍREZ LÓPEZ en su carácter de albacea de EDUARDO RAMÍREZ BONILLA, quien a su vez tenía la representación de la citada persona moral; y al perito ANDRÉS HERNÁNDEZ ZAVALA, y que dice: "...de este juzgado de Jorge Octavio Linares Ramírez, perito oficial de la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla, designado por este órgano jurisdiccional, con la que se da cuenta, por medio de la cual en cumplimiento al auto de nueve de noviembre pasado acepta y protesta el cargo de perito en materia de grafoscopía y caligrafía, en el presente sumario constitucional; en consecuencia, téngase al perito oficial dando cumplimiento al auto de mérito, para los efectos legales correspondientes. Atento lo anterior, visto el estadoprocesal que guardan los presentes autos de los que se desprende que por acuerdos de quince y veintidós de octubre de este año, se reservó proveer lo conducente a las comparecencias de los peritos Elaine Sandoval González, por la parte quejosa y Andrés Hernández Zavala, designado por el tercero perjudicado Gerardo Cosme Ventosa Aguilera, hasta en tanto el perito oficial protestara cargo y, como esto aconteció, requiérase a la quejosa María del Carmen López Estrada, a efecto de que comparezca al local de este juzgado, con identificación oficial y vigente (y una copia simple de la misma), a las diez horas con quince minutos del treinta de noviembre de dos mil doce, para estampar diez veces su firma ante la presencia judicial y del perito oficial designado por este juzgado Federal, así como, para que plasme diversas escrituras que, en su caso pida tal perito, las cuales se tendrán "
Amparo Principal 752/2012 ERNESTO JAVIER OSORIO PERDOMO JUZGADO TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a sus autos el pedimento 202/2012 de la Agente del Ministerio Público de la Federación encargada del Despacho adscrita al Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Puebla, y visto que fue su contenido con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, téngase a la referida fiscal federal haciendo diversas manifestaciones a manera de alegatos, para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 786/2012 CONSULTORA DE APLICACIONES MONETARIAS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD NO REGULADA JUNTA ESPECIAL NUMERO TRES DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lista al tercero perjudciado ÓScar Cosme Roldán el auto de 20 de noviembre de 2012, y que dice. "Vista la certificación secretarial que antecede, de la que se desprende que ha transcurrido el término de diez días concedido en el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que las partes interpusieran recurso de revisión en contra de la sentencia engrosada el veintitrés de octubre de dos mil doce en la que por un lado se sobreseyó en el presente juicio de garantías, y por el otro se declaró carecer de competencia legal para conocer del mismo y remitir este sumario al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito una vez que aquella causara estado; en consecuencia, con fundamento en los numerales 355 y 356, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, conforme lo establece el segundo precepto de la Ley de Amparo, se declara que dicha sentencia HA CAUSADO ESTADO para todos los efectos legalesprocedentes. Háganse las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno y en el sistema Integral de Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (S.I.S.E.). Dado el segundo punto resolutivo de la sentencia engrosada el veintitrés de octubre del año que transcurre, se ordena remitir los presentes autos al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, por conducto de la Oficina de Correspondencia Común para lo que tenga a bien determinar, solicitando de manera atenta el acuse de recibo correspondiente; por lo que déjese cuaderno de antecedentes de los mismos para constancia. "
Amparo Principal 809/2012 ARTURO CARLOS NEGRELLOS LIMA JUEZ MUNICIPAL DE LO CIVIL DE TEHUACAN 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el oficio 12775/2012-VIII signado por el Secretario del Juzgado Decimoprimero de Distrito en el Estado de Puebla por medio del cual remite el diverso III-5204 del Actuario Judicial adscrito al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, mismo con el que este último comunica a este juzgado de Distrito que el nueve de noviembre de dos mil doce, el Magistrado Presidente de dicho órgano jurisdiccional admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto por el quejoso en contra de la sentencia dictada en el juicio de garantías del que deriva el presente cuaderno de antecedentes, y que lo radicó bajo el expediente de amparo en revisión R-468/2012. De lo anterior, queda enterada esta autoridad, para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 826/2012 ENRIQUE RIVERA VICENTE JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA EL PROVEÍDO DE 20 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "Agréguese a los presentes autos el dictamen emitido por César Augusto Arminio Barrios, perito en materia de grafoscopía designado por la parte tercero perjudicada, por medio del cual en cumplimiento al proveído de ocho de noviembre de dos mil doce (foja trescientos ochenta), rinde su dictamen en la materia conferida; en consecuencia, se provee: A fin de que este órgano jurisdiccional tenga la certeza del contenido del dictamen emitido por el citado perito, requiérasele para que en el término de tres días contados a partir del siguiente al en que surta sus efectos la notificación del presente proveído, comparezca ante este órgano federal con identificación oficial y vigente a ratificar su dictamen pericial en la materia de grafoscopía con el que se da cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 297 fracción II delCódigo Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo; apercibido que en caso de no comparecer en el término indicado, se tendrá por no presentado el referido dictamen y por conforme con el que rinda la perito oficial designada por esta autoridad..."
Amparo Principal 841/2012 AIDA ZAMBRANO VELAZQUEZ DIRECTOR DE PRESTACIONES ECONOMICAS, SOCIALES Y CULTURALES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes, se advierte se encuentra transcurriendo el término de cinco días concedido a la Directora de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla, mediante auto de doce de noviembre de dos mil doce, para que proporcione la terna de peritos con conocimientos en materia de contabilidad; por tanto, para que la prueba pericial ofrecida por la parte quejosa en dicha materia se integre debidamente, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere y se señala como nueva fecha para su celebración las nueve horas con un minuto del diecisiete de diciembre de dos mil doce.
Amparo Principal 842/2012 MARÍA YOLANDA VELASCO PELAEZ DIRECTOR DE PRESTACIONES ECONOMICAS, SOCIALES Y CULTURALES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE QUEJOSA EL PROVEÍDO DE 16 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "Agréguese a los autos para que obre como corresponda el oficio del Director de Recursos Humanos de la Secretaría de Educación Pública del Gobierno del Estado de Puebla, mediante el cual informa su imposibilidad de dar cumplimiento al auto de doce de noviembre de dos mil doce, por las razones que expone en su oficio de cuenta; por tanto, con el citado oficio y el diverso recibido en este juzgado el doce de noviembre de dos mil doce (fojas cuatrocientos a cuatrocientos tres); dese vista a la parte quejosa por el término de tres días contados a partir de la legal notificación del presente proveído para que manifieste lo que a su interés convenga..."
Amparo Principal 845/2012 LUCINO DOMINGUEZ SALAZAR DIRECTOR DE PRESTACIONES ECONOMICAS, SOCIALES Y CULTURALES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE QUEJOSA EL PROVEÍDO DE 16 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "Agréguese a los autos para que obre como corresponda el oficio del Director de Recursos Humanos de la Secretaría de Educación Pública del Gobierno del Estado de Puebla, mediante el cual informa su imposibilidad de dar cumplimiento al auto de doce de noviembre de dos mil doce, por las razones que expone en su oficio de cuenta; por tanto, dese vista a la parte quejosa con el presente oficio, así como con el diverso acordado el doce del mes y año que transcurre, por el término de tres días contados a partir de la legal notificación del presente proveído para que manifieste lo que a sus intereses convenga; por lo que una vez transcurrido dicho término pásense los presentes autos a la vista de la suscrita para acordar lo conducente..."
Amparo Principal 846/2012 MARÍA MACARIA BRETON CERON DIRECTOR DE PRESTACIONES ECONOMICAS, SOCIALES Y CULTURALES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos de los que se advierte se encuentra transcurriendo el término de cinco días concedido mediante auto de doce de noviembre de dos mil doce para que la Directora de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla proporcione terna de peritos con conocimientos en materia de contabilidad. Por otro lado, se ordena agregar el sobre devuelto por el Administrador de Correos del Servicio Postal Mexicano O.S.D. Poder Judicial, relativo al oficio 2903-8 de veintinueve de octubre de dos mil doce dirigido a Adolfo Mota Hernández, Secretario de Educación Pública del Estado de Veracruz, de cuya lectura se advierte la imposibilidad para notificar tal oficio porque dicha persona no labora en la oficina correspondiente. En ese sentido, en obvio de dilaciones innecesarias para integrar este expediente, con fundamento en el artículo 78 de la Ley de Amparo, así como en la jurisprudenciasustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, tomo V-Febrero de mil novecientos noventa y siete, tesis: P./J. 17/97, página ciento ocho, de rubro: "PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO", y en términos de la petición formulada por la parte quejosa mediante escrito presentado ante este órgano jurisdiccional el veintiuno de agosto de dos mil doce (fojas doscientos veintinueve y doscientos treinta); requiérase a la Unidad de Servicios Educativos a Descentralizar del Estado de Veracruz, para que en el improrrogable término de veinticuatro horas contado a partir de la notificación del presente proveído, remita a este órgano jurisdiccional la constancia de la evolución salarial que ha tenido el puesto desempeñado por la aquí quejosa María Macaria Bretón Cerón desde su fecha de baja laboral hasta lapresente fecha, mismas que deberán ser legibles y encontrarse ordenadas cronológicamente, foliadas y entreselladas, apercibido que de no dar cumplimiento con dicho requerimiento en el término indicado se le impondrá una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en lo establecido en el artículo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. En consecuencia, la audiencia constitucional que estaba señalada para el día de hoy se difiere y en su lugar se señalan las NUEVE HORAS CON SEIS MINUTOS DEL DIECISIETE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su celebración.
Amparo Principal 862/2012 PEDRO PEREA MARTINEZ JUEZ DE LO PENAL DE HUEJOTZINGO 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el oficio 400-66-00-01-01-2012-14953 del Subadministrador de la Administración Local de Recaudación de Puebla Sur en suplencia por ausencia del Administrador Local de Recaudación, mediante el cual informa que la multa impuesta al Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla, quedó registrada con el crédito H-764361, de lo que toma conocimiento la suscrita Juez.
Amparo Principal 913/2012 ADOLFO LOPEZ MIGUEL JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE OAXACA 11/21/2012 Visto, agréguese a sus autos el primero de los oficios de cuenta, del Subprocurador General Zona Norte en suplencia por ausencia del Procurador General de Justicia del Estado de Oaxaca y, atento a su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento efectuado en proveído de seis de noviembre de dos mil doce al Procurador General de Justicia del Estado de Oaxaca, por lo que informa que una vez realizada una búsqueda en las bases de datos de las Subprocuradurías de dicho estado no se encuentran ni estuvieron a disposición de alguna autoridad de esa procuraduría los menores Primitivo Caballero Méndez y Eulalia Carroso Fuentes, en tal sentido, téngase al procurador de dicho estado dando cumplimiento al requerimiento efectuado en autos, para los efectos legales a que haya lugar. Así mismo, visto el contenido de la copia para conocimiento signada por la Secretaria Ejecutiva del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Oaxaca, agréguese a losautos únicamente para que obre como corresponda, en razón de que por lo que hace a la gestión que realizó a efecto de dar cumplimiento al referido requerimiento de seis de noviembre de dos mil doce, ya se proveyó lo conducente en auto de veinte de noviembre de dos mil doce.
Amparo Principal 925/2012 JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE VERACRUZ JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE VERACRUZ 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA ALK QUEJOSO EL AUTO DE 14 Y 16 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCNETE DICE: Visto el oficio 5592 y anexos que se acompañan, de la Secretaria de Acuerdos del Segundo Tribunal Unitario del Séptimo Circuito, con residencia en Boca del Río, con el que se da cuenta, por medio del cual devuelve: 1) el juicio de garantías 925/2012, promovido por Blanca Olivia Beltrán Utrera, por propio derecho, contra actos del 6. Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Primera Mesa Investigadora con residencia en Córdoba, Veracruz y 2) el proceso penal 28/2010 del Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Veracruz, con residencia en Boca del Río, en copia certificada, derivados de dicho juicio de amparo; lo anterior, en términos del oficio de cuenta, pues determinó no aceptar la competencia para resolver este asunto; por lo tanto, la suscrita Jueza Federal no insiste en declinar la competencia planteada en la sentencia engrosada eltreinta y uno de octubre de este año. Como consecuencia de lo anterior, glósese al presente expediente el cuaderno de antecedentes formado con motivo del recurso de revisión y háganse las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (S.I.S.E.); acúsese el recibo de estilo correspondiente al tribunal de revisión. Ahora bien, atento a los razonamiento esgrimidos por el Tribunal de Alzada, una vez ue obren las constancias relativas a la notificación a las partes del presente proveído, se ordena turnar los presentes autos a la vista de la suscrita para el dictado de la sentencia correspondiente. Y "Agréguese a sus autos el escrito de la quejosa Blanca Olivia Beltrán Utrera, con el que se da cuenta, por medio del cual interpone recurso de revisión en contra de la sentencia dictada en autos (incompetencia); sin embargo, toda vez que sólo exhibió tres copias del escrito de expresión de agravios, con fundamento en losartículos 88 y 89 de la Ley de Amparo requiérase a la citada quejosa para que dentro del término de tres días contados a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación del presente proveído, exhiba veintitrés copias más del escrito de expresión de agravios, ya que se requieren veintiséis para ser distribuidas de la siguiente manera: veinticuatro para las autoridades responsables, una para el Agente del Ministerio Público adscrito al Tribunal de revisión, y una más para el expediente de amparo en que se actúa. Se apercibe a la quejosa para el caso de que no cumpla con el requerimiento formulado en este auto, se tendrá por no interpuesto el recurso de mérito, de acuerdo con lo dispuesto en el cuarto párrafo del artículo 88 de la Ley de Amparo. " Y
Amparo Principal 928/2012 JOSÉ RAMÓN VEGA LAING JUEZ NOVENO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Vista la razón asentada por el actuario de este juzgado, de la que se desprende que no le fue posible emplazar al presente juicio a la tercero perjudicada MARÍA JUANA GUARNEROS FERNÁNDEZ pese a haberse constituido en el domicilio ubicado para tal fin, por los motivos que de la misma se desprenden; sin embargo, se reserva acordar lo conducente en relación al emplazamiento de dicha parte procesal hasta en tanto obre la diligenciación del despacho ordenado en auto de siete de noviembre pasado a fin de que el Juez de lo Penal de Huejotzingo, Puebla emplace a la tercero perjudicada María del Socorro Pérez Bazán y se haga pronunciamiento sobre la manifestación del quejoso José Ramón Vega Laing en el sentido de su imposibilidad económica para cubrir el gasto de publicación de los edictos para lograr el emplazamiento de la totalidad de los tercero perjudicados.
Amparo Principal 927/2012 JOSÉ RAMÓN VEGA LAING JUEZ NOVENO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el escrito de NORBERTO XINACHTL PÁJARO, autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo por el quejoso JOSÉ RAMÓN VEGA LAING, y atento a su contenido se provee: toda vez que en el presente juicio de garantías aún no han sido emplazados todos los terceros perjudicados, y si bien existe en autos razones de imposibilidad para emplazar a algunos de ellos, se reserva realizar el trámite previsto en el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo, esto es, realizar la investigación del domicilio de los mismos, hasta en tanto se determine la totalidad de terceros perjudicados respecto de los cuales habrá de iniciarse la investigación de oficio, lo anterior a fin de evitar duplicidad de actuaciones.
Amparo Principal 927/2012 JUEZ NOVENO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA JUEZ NOVENO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA AL QUEJOSO EL AUTO DE 16 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE DICE: ""Vistas las razones asentadas por el actuario de este juzgado, de las que se desprende que no le fue posible emplazar a juicio a los tercero perjudicados 43. MARTA CATALINA MELLADO Y CHUMACERO, 101. ALICIA RAMÍREZ VERA, 103. ADELA HUESCA RAMÍREZ y 109. EDUARDO JOEL MESINO CABRERA, ya que refiere que en los domicilios señalados para tal fin no habitan las personas buscadas; en consecuencia, ante la imposibilidad de emplazar a los referidos tercero perjudicados, requiérase a la parte quejosa, para que en el término de tres días contado a partir del día siguiente al en que surta sus efectos la notificación del presente proveído, señale el domicilio correcto y actual de los tercero perjudicados 43. MARTA CATALINA MELLADO Y CHUMACERO, 101. ALICIA RAMÍREZ VERA, 103. ADELA HUESCA RAMÍREZ y 109. EDUARDO JOEL MESINO CABRERA, o bien, manifieste el impedimento legalque tenga para ello, apercibida que de no hacerlo, con fundamento en el artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo, se realizará la investigación de oficio de los domicilios de dichos terceros, y en su caso se ordenará su emplazamiento por edictos a costa de la parte quejosa.
Amparo Principal 926/2012 HÉCTOR MOREDA MARTÍNEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO TREINTA Y TRES DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Se noptificas por lista al quejoso el auto de 20 de noviembre de 2012, y que dcie. ""Agréguese a sus autos oficio signado por el Presidente de la Junta Especial Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Puebla y anexo que acompaña, por medio del cual en cumplimiento al requerimiento de nueve de noviembre de dos mil doce (fojas sesenta y nueve y setenta), remite las constancias de notificación del laudo dictado en el expediente laboral 2575/2009 de su índice. Atento a lo anterior, con el referido oficio y el diverso 6536/2012/G de siete de noviembre de dos mil doce (fojas sesenta y tres a sesenta y siete), dése vista a la parte quejosa por el término de tres días contado a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído, para que manifieste lo que a su derecho convenga; con el apercibimiento que en caso de no realizar manifestación alguna sobre el particular, este juzgado Federal resolverá sobreel cumplimiento de la ejecutoria, con base en las constancias que obran en autos. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia número 26/2000, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, consultable en la página doscientos cuarenta y tres del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IX, correspondiente a Marzo de dos mil, cuyo contenido es del tenor siguiente: INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en la jurisprudencia 85/98, sostuvo el criterio de que cuando el Juez de Distrito o Tribunal Colegiado dé vista al quejoso con el contenido del oficio de las responsables, en el quemanifiestan haber cumplido con la sentencia respectiva, concediéndole un plazo de tres días para que exprese lo que a su derecho convenga, apercibiéndolo que, de no hacerlo, se tendrá por cumplida, y el quejoso no desahoga dicha vista, procede hacer efectivo el apercibimiento. Sin embargo, una nueva reflexión sobre el tema, permite considerar que debe interrumpirse parcialmente el criterio anterior, toda vez que el apercibimiento no puede tener el alcance que se le dio, atendiendo a que la forma de desahogo de la vista o su omisión, no es determinante para tener, o no, por acatada la sentencia. Lo jurídicamente correcto es que tomando en cuenta que el cumplimiento de las sentencias de amparo es de orden público, para la adecuada resolución de los procedimientos de ejecución y a fin de evitar la constante remisión de expedientes por inejecuciones e inconformidades que pudieran decidirse oportunamente desde el Juzgado de Distrito o el Tribunal Colegiado, el apercibimiento que se hagaal quejoso debe ser en el sentido de que, de no desahogar la vista, el tribunal de amparo resolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la autoridad y, por lo mismo, de no darse el desahogo, deberá actuarse en consecuencia. Por otro lado, se desprende que la autoridad responsable Junta Especial Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Puebla, no ha rendido su informe con justificación en términos del auto de nueve de noviembre de dos mil doce en relación al recurso de queja interpuesto por la parte quejosa, y de autos no se advierte la constancia de notificación del oficio 2852-1 de esa misma fecha; en consecuencia, y en obvio de dilaciones innecesarias para resolver dicho recurso, reexpídase el oficio en comento con el anexo correspondiente, para que dicha autoridad rinda el informe de mérito para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 930/2012 AGUSTIN GUEVARA HERRERA SALA REGIONAL DE ORIENTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los que se advierte que no obra el exhorto 261/2012, de veinticinco de octubre de dos mil doce, enviado al Juez Primero de Distrito en Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de México, con sede en Toluca a fin de que en auxilio de las labores de este juzgado emplazara a juicio a la parte tercero perjudicada Comisariado del Ejido San Jerónimo Pilitas Ampliación; en tal virtud, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy, por lo que se difiere, y se fija como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 932/2012 JAIME PONCE MORALES AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA MESA VESPERTINA DE TEPEACA, PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los autos el telegrama del Agente del Ministerio Público Mesa Vespertina en funciones, con sede en Tepeaca, Puebla; mediante el cual informa que dejó sin efecto el citatorio de veintinueve de octubre de dos mil doce que giró dentro de la averiguación previa 1247/2012 Tepeaca de su índice. Al respecto, requiérase al autoridad responsable 1. Agente del Ministerio Público de Tepeaca, Puebla, para que dentro del término de veinticuatro horas contado a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído, remita las constancias de las que se advierta el cumplimiento a la ejecutoria de amparo, haciéndole la aclaración que la sentencia se concedió para el efecto de que deje insubsistente el citatorio librado el veintinueve de mayo de dos mil doce en la averiguación previa 1247/2012/TEPEACA; y, de considerar emitir un nuevo citatorio para que el quejoso comparezca a la audiencia de mediación, el mismo deberá contener los requisitos que seindican en la sentencia de amparo; esto es: a) el nombre de la autoridad que lo cita; b) el lugar, fecha y hora en que deberá acudir; c) el número de la averiguación previa; d) el motivo por el cual se solicita su comparecencia (diligencia de mediación); y e) el carácter con el que deberá presentarse en la indagatoria (estos puntos no son materia de la concesión); sin embargo, deberá observarlos en la emisión del nuevo citatorio que ha emitido; apercibida que de no hacerlo así, se procederá conforme a lo dispuesto por los artículos 104 y 105 de Ley de Amparo, en la inteligencia de que deberá remitir a este juzgado Federal, dentro del mismo término, las constancias que acrediten la determinación que adopte al efecto.
Amparo Principal 938/2012 JAIME SÁNCHEZ ESCAMILLA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORIÍA FISCAL FEDERAL 11/21/2012 Agréguese a sus autos el escrito de ISAURA OROPEZA CANTO autorizada en términos amplios el artículo 27 de la Ley de Amparo por la parte quejosa mediante el cual en cumplimiento al auto de siete de noviembre de dos mil doce manifiesta que no es su deseo señalar como autoridad responsable al Administrador Local de Recaudación de Puebla Norte ni señalar como nuevo acto reclamado el oficio 400-65-SAT-2011-IBM-619 de diecinueve de agosto de dos mil once en razón de que contra dicho acto promovió diverso juicio de amparo ante este Juzgado Federal radicado bajo el expediente 1304/2012; lo anterior para los efectos legales correspondientes.
Amparo Principal 940/2012 MIRYAM MATAMOROS RAMIREZ JUEZ MUNICIPAL DE LO CIVIL DE SAN ANDRÉS CHOLULA 11/21/2012 Se notifica porm lista al quejoso el auto de 15 de noviembre de 2012, y que dice. "Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los que se desprende que el 1. Juez Municipal de San Andrés Cholula, Puebla, al rendir su informe justificado, únicamente remitió diversas constancias del juicio ejecutivo mercantil 176/2011, promovido por Óscar Espinoza Castañeda en contra de Alma Delia Rodríguez Juárez, en su carácter de deudor principal y Miryam Matamoros Ramírez o Miriam Matamoros Ramírez, como aval; por tanto, requiérase al citado 1. Juez Municipal de San Andrés Cholula, Puebla, para que en el improrrogable término de veinticuatro horas contadas a partir de la notificación del presente proveído, remita copia certificada de todo lo actuado en el ejecutivo mercantil 176/2011 de su índice, antes mencionado; apercibida que de no dar cumplimiento con dicho requerimiento en el término indicado, o bien, manifestar la imposibilidad que tenga paraello, se le impondrá una multa de veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en lo establecido en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Por tanto, con fundamento en el párrafo tercero del artículo 78 de la Ley de Amparo, así como en la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, tomo V-Febrero de mil novecientos noventa y siete, tesis: P./J. 17/97, página ciento ocho, de rubro: "PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO". Por otra parte, visto el estado procesal que guardan los presentes autos de los que se advierte que por auto de trece de febrero de la presente anualidad, el juez civil responsable ordenó girar oficio al Director de Seguridad Pública delMunicipio de San Andrés Cholula, Puebla a fin de que auxiliara al desahogo de la diligencia de búsqueda y sustracción de bienes embargados mediante acta de veintiocho de junio de do smil once en el juicio ejecutivo mercantil 176/2011, del índice del Juzgado Municipal de San Andrés Cholula, Puebla; consecuentemente, toda vez que dicha autoridad no fue señalada como responsable en el presente asunto, requiérase a la parte quejosa para que dentro del término de quince días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación del presente proveído: Refiera si es su deseo señalar como autoridad responsable al Director de Seguridad Pública del Municipio de San Andrés Cholula, Puebla y el acto o actos que les atribuye, debiendo formular en su caso los conceptos de violación que estime convenientes, haciendo del conocimiento de la parte quejosa que, para el caso de señalar a la aludida autoridad como responsable deberá acompañar una copia de su escrito de demanda paraemplazar a la mencionada autoridad de conformidad con lo dispuesto por el artículo 120 de la Ley de Amparo, así como copias suficientes del escrito de ampliación precisando el acto que le reclama y los conceptos de violación, para ser distribuidas entre las partes. Asimismo, hágase del conocimiento de la parte quejosa, que de no dar cumplimiento a dicho requerimiento, se tendrán como autoridades responsables únicamente a las señaladas en su escrito inicial de demanda y, sobre esa base se tramitará y resolverá el presente sumario constitucional, con las consecuencias legales que procedan. Tiene aplicación al caso, la jurisprudencia 2a./J. 112/2003, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 93, Tomo XVIII, Diciembre de 2003, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo contenido es el siguiente: INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR ELQUEJOSO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA.-De la interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante la sustanciación del juicio de garantías únicamente procederá cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia de los del orden común, antes de los intereses recíprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso ala defensa de los derechos constitucionales está la tutela de las garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas como responsables por el quejoso, deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de lo contrario incurrirá en violación a las normas del procedimiento, la que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley citada." En otro sentido, visto el estado procesal de autos, se ordena notificar el auto de veintidós de junio pasado personalmente a la tercero perjudicada Alma Delia Rodríguez Juárez y por lista al diverso tercero perjudicado Óscar Espinoza Castañeda por no haber señalado domicilio en la ciudad de Puebla para recibir notificaciones, en razón de que enel mismo se reservó su notificación y, en virtud de que por proveído de veintinueve de junio siguiente por una parte, se desechó y por la otra se admitió la ampliación de demanda presentada por la quejosa Miryam Matamoros Ramírez, notifíquese personalmente a la parte quejosa dicho proveído de veintinueve de junio de la presente anualidad. Atento a lo anterior, al no estar este asunto debidamente integrado, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, y se fija como nueva fecha para su celebración las DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS SIETE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE. "
Amparo Principal 988/2012 SERGIO TERREROS TORRES SECRETARIO DE TRANSPORTES DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que mediante proveído de treinta y uno de octubre de dos mil doce se tuvieron por recibidas las constancias que integran el expediente administrativo que dio origen a la autorización provisional de taxi local con número de folio 0161 otorgada el dieciocho de abril de dos mil doce a favor del tercero perjudicado JUSTINO SÁNCHEZ ROJAS para prestar el servicio el servicio de transporte mercantil denominado TAXI LOCAL, por un plazo de tres meses contados a partir del dieciocho de abril al dieciocho de julio de dos mil doce. En tal sentido, póngase a la vista de los quejosos tales constancias y se previene a éstos para que dentro del plazo de quince días contados a partir de que tengan conocimiento del presente proveído, manifiesten si es su deseo ampliar su demanda de garantías señalando en su caso como acto reclamado el tarjetón de concesión 34326, indicando de igual forma la autoridad o autoridades aquienes les reclama el nuevo acto; apercibidos que de no hacerlo, se resolverá el juicio con los elementos que obran en autos. En la inteligencia que si señala nuevas autoridades tendrán que exhibir demandas por cada una de las autoridades. Para dar margen a lo anterior, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy se difiere, y se señala como nueva fecha para su celebración las DIEZ HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DIECISIETE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 992/2012 ROSALIO ENRIQUE ROMERO GUERRERO AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO ADSCRITO A LA DELEGACION CENTRO TURNO MATUTINO 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, así como la certificación secretarial que antecede, de los cuales se desprende que ha transcurrido el término de diez días concedido en el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que las partes interpusieran recurso de revisión en contra de la sentencia de veinticinco de octubre de dos mil doce, en la cual se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal al aquí quejoso; en consecuencia, con fundamento en los artículos 356 fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA la sentencia de mérito. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). Por otra parte, requiérase a la autoridad responsable Agente del Ministerio Público adscrito a la Agencia del Ministerio Público Centro Mesa Matutina de la ciudad de Puebla, para que dentrodel término de veinticuatro horas contado a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído, dé cumplimiento a la ejecutoria de amparo de que se trata, apercibida que de no hacerlo así, se procederá conforme a lo dispuesto por los artículos 104 y 105 de Ley de Amparo, en la inteligencia de que deberá remitir a este juzgado Federal, dentro del mismo término, las constancias que acrediten la determinación que adopte al efecto.
Amparo Principal 1025/2012 SÓLIDA ADMINISTRADORA DE PORTAFOLIOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE CUARTA SALA EN MATERIA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado de autos y la certificación de esta fecha, en el sentido de que transcurrió el término a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, sin que ninguna de las partes hubiera recurrido la sentencia engrosada el veintidós de octubre de dos mil doce, con fundamento en los numerales 104 y 105 de la Ley de Amparo, en relación con el 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de la Materia, se declara que ha causado ejecutoria dicha sentencia; en consecuencia, requiérase a la autoridad responsable 1. Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, contra cuyos actos se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa, para que dentro del término de veinticuatro horas siguientes a la recepción del oficio en el que se le transcribe este acuerdo, se sirva informar a este Juzgado de Distrito sobre elcumplimiento que haya dado a la ejecutoria de amparo, o bien, los actos que haya realizado para este efecto, con el apercibimiento que de no hacerlo así dentro del término que se señala se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo que incluye la remisión del expediente formado con motivo de este juicio de garantías a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos de la aplicación del artículo 107, fracción XVI de la Constitución Federal, que textualmente establece: Si la autoridad incumple la sentencia que concedió el amparo, pero dicho incumplimiento es justificado, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de acuerdo con el procedimiento previsto por la ley reglamentaria, otorgará un plazo razonable para que proceda a su cumplimiento, plazo que podrá ampliarse a solicitud de la autoridad. Cuando sea injustificado o hubiera transcurrido el plazo sin que se hubiese cumplido, procederá a separar de su cargo al titular de la autoridadresponsable y a consignarlo ante el Juez de Distrito. Las mismas providencias se tomarán respecto del superior jerárquico de la autoridad responsable si hubiese incurrido en responsabilidad, así como de los titulares que, habiendo ocupado con anterioridad el cargo de la autoridad responsable, hubieran incumplido la ejecutoria. Háganse las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (S.I.S.E.). Finalmente, en razón de lo acordado en líneas que anteceden devuélvase a la 1. Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla el toca de apelación 68/2012 de su estadística, el cual se ordenó formar como anexo I mediante proveído de veintidós de junio de este año y requiérase al Magistrado Presidente de la Sala Civil responsable para que en el improrrogable término de veinticuatro horas contadas a partir de la notificación del presente proveído, acuse el recibo de estilo correspondiente,apercibido que en caso de no hacerlo en el término concedido o de no manifestar la imposibilidad jurídica que tuviera para ello, se le impondrá una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción I del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
Amparo Principal 1034/2012 AGUSTIN HUERTA JIMENEZ AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO INVESTIGADOR DE LA MESA DE TRAMITE TURNO MATUTINO DELEGACION ORIENTE 11/21/2012 Se notifica por lista al tercero perjudciado Víctror hugo Zarate Mejía los autos de 25 de junio, 08 y 13 de noviembre todos de 2012, y que dcie. " Vista la demanda de garantías presentada por AGUSTÍN HUERTA JIMÉNEZ, contra actos del Agente del Ministerio Público Investigador de la Mesa de Trámite Turno Matutino Cuarta Delegación Oriente de la ciudad de Puebla. Fórmese expediente de amparo y regístrese bajo el número 1034/2012, en el libro de gobierno de este juzgado, y captúrese en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (S.I.S.E). Con fundamento en lo que disponen los artículos 103, fracción I, y 107, fracciones I, III, VII, XII y XV de la Constitución General de la República; 1, fracción I, 36, 37, 114, 116, 142, 147 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda de garantías promovida por AGUSTÍN HUERTA JIMÉNEZ, contra actos del Agente del Ministerio Público Investigador de la Mesa de Trámite Turno Matutino Cuarta Delegación Oriente de laciudad de Puebla. Sin que haya lugar a tramitar el incidente de suspensión, en virtud de que el quejoso no lo solicita. Pídase su informe justificado a la autoridad señalada como responsable, quien deberá rendirlo dentro del término de cinco días, siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; con el apercibimiento que de no hacerlo o no anexar las constancias que lo apoyen, las que deberán estar legibles, en orden progresivo, foliadas, rubricadas y entreselladas, se le impondrá MULTA de diez a ciento cincuenta días de salario mínimo vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 149 en relación con el diverso 3 Bis de la Ley de Amparo. Se señalan las NUEVE HORAS CON CATORCE MINUTOS DEL DIECINUEVE DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para la celebraciónde la audiencia constitucional en el presente juicio de garantías. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 5 fracción IV de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público Federal adscrito, la intervención que le corresponde. Y por cuanto hace al tercero perjudicado se reserva proveer hasta en tanto obre en autos el informe justificado de la autoridad responsable, pues hasta el momento no se puede advertir que tenga tal carácter. Téngase como domicilio de la parte quejosa para oír y recibir notificaciones el que índica en su escrito de demanda de garantías, y como autorizada con fundamento en el segundo párrafo, segunda parte del artículo 27 de la Ley de Amparo, con facultades restringidas, exclusivamente para oír notificaciones e imponerse en autos a la persona que indica, en virtud de que no acredita encontrarse legalmente autorizada para ejercer la profesión de abogado, mediante el registro de su cédula profesional en el Sistema Computarizado para el Registro Únicode Profesionales del Derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito. Señálese a la quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente. NOTIFÍQUESE POR LISTA A LA PARTE QUEJOSA, POR OFICIO A LA AUTORIDAD RESPONSABLE Y AL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO. ". . ., " Vista la razón asentada por el actuario adscrito a este Juzgado Federal, de la que se desprende que no le fue posible emplazar al tercero perjudicado Víctor HugoZárate Mejía, por lo motivos que de la misma se desprenden; en consecuencia, comisiónese nuevamente a Hugo Pérez Morales, actuario judicial adscrito a este juzgado, a fin de que se constituya en el domicilio ubicado en avenida Educadores número cinco mil ochocientos veintiocho, fraccionamiento Plazas Amalucan, en la ciudad de Puebla para emplazar al citado tercero perjudicado y, con fundamento en el artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan horas inhábiles para que dicho actuario pueda llevar a cabo la referida notificación. Así mismo, se instruye al referido fedatario público para que agote los medios legales a su alcance a efecto de que el emplazamiento pueda llevarse a cabo, ya que su falta de desahogo ha generado un retraso en la tramitación del presente expediente. Para dar margen a lo anterior, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, y se fija como nueva fecha para sucelebración las NUEVE HORAS CON CINCUENTA Y CUATRO MINUTOS DEL TREINTA DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. ". . ., " Visto, el estado procesal que guarda el presente juicio de garantías del que se advierte la imposibilidad del actuario para emplazar al tercero perjudicado Víctor Hugo Zarate Mejía, y toda vez que de las constancias que acompañó a su informe justificado el Agente del Ministerio Público Titular de la Cuarta Mesa de Trámite Matutino de la ciudad de Puebla, se advierte un diverso domicilio del citado tercero perjudicado el ubicado en Avenida Dos Poniente, número ciento uno, despacho trescientos catorce de la colonia Centro de la ciudad de Puebla (foja 46). En consecuencia, y a efecto de no retardar más la integración de este expediente, se comisiona nuevamente al actuario de la adscripción para que se constituya en dicho domicilio y con copia simple del escrito inicial de demanda, auto admisorio, así como el diverso proveído de ocho de noviembre de dos mil doce,proceda a emplazar a juicio al tercero perjudicado Víctor Hugo Zarate Mejía, a fin de que esté en aptitud de hacer valer sus derechos conforme a su interés convenga en el presente juicio de amparo. ". . .
Amparo Principal 1042/2012 JUEZ ESPECIALIZADO EN ASUNTOS FIANANCIEROS JUEZ ESPECIALIZADO EN ASUNTOS FIANANCIEROS 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA AL QUEJOSO EL AUTO DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCNETE DICE: "Agréguese a sus autos el escrito del tercero perjudicado Ricardo Alcantar Álvarez en su carácter de apoderado legal de BBVA BANCOMER, Sociedad Anónima Institución de Banca Múltiple Grupo Financiero BBVA BANCOMER; en atención a su contenido, téngasele interponiendo recurso de revisión contra la sentencia dictada en el presente juicio de garantías; por consiguiente, con apoyo en los artículos 82, 83, fracción IV, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, distribúyanse las copias exhibidas a las partes y previa constancia de esto último, remítanse dentro del término de veinticuatro horas el original y copia del aludido escrito por medio del cual interpone el recurso y el diverso por el que expresa agravios al Tribunal Colegiado en Materia Civil en Turno del Sexto Circuito, conjuntamente con este expediente en que se provee para que el Tribunal esté posibilitado de corrertraslado al Agente del Ministerio Público de la Federación de su adscripción para los efectos legales a que haya lugar. @Lo anterior con apoyo en la tesis de jurisprudencia número 116/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es el siguiente: REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO. Fórmese cuaderno de antecedentes, háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno. "
Amparo Principal 1055/2012 MARÍA DE LOS ÁNGELES DÍAZ ROBLES JUEZ DECIMO SEGUNDO DE LO CIVIL DE LA CIUDA DE PÚEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los que se desprende que aún no obran las constancias que acrediten que se ha emplazado al tercero perjudicado Arturo Ramírez López, pues mediante proveído de quince de noviembre pasado se ordenó al Juez Décimo Segundo de lo Civil de la ciudad de Puebla informara en qué domicilio se le están practicando las notificaciones de carácter personal, esto, en razón de que se encuentran reservados diversos oficios con motivo de la investigación de su domicilio, en los cuales se solicita a esta autoridad Federal mayores datos ante homonimias, sin que a la fecha en que se actúa obre dicha información; en consecuencia, la audiencia constitucional fijada para el día de hoy se difiere para las nueve horas con cuarenta minutos del dieciocho de diciembre de dos mil doce, para su celebración.
Amparo Principal 1068/2012 CATALINO HERNÁNDEZ JINEZ JUEZ DE LO PENAL DE TEPEXI DE RODRÍGUEZ, PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los autos, para que surta sus efectos legales procedentes, el escrito de EDGAR FRANCISCO AYALA MOTA, autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo por la parte quejosa, y como lo solicita, con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, expídase a su costa copia certificada de la sentencia dictada en el presente asunto, previa razón que de recibo de la misma se asiente en autos, en el entendido de que dicho trámite sólo podrán realizarlo en el horario correspondiente de diez a doce horas en días hábiles, ya que así lo permiten las labores del juzgado.
Amparo Principal 1098/2012 STELLA NANNI SALVATORI JUEZ DE LO CIVIL DE ATLIXCO 11/21/2012 Se notifica por lista al quejoso elo auto de 20 de noviembre de 2012, y que dice. "Agréguese a sus autos los escritos de Oliva Nanni Salvatori y Oliva de los Ángeles Izaguirre Nanni, en su carácter de mandataria de Yolanda Nanni Salvatori (terceras perjudicadas) y, en atención a su contenido, téngaseles interponiendo recurso de revisión en en contra de la sentencia dictada en el presente juicio de garantías; por consiguiente, con apoyo en los artículos 82, 83, fracción IV, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, distribúyanse las copias exhibidas a las partes y previa constancia de esto último, remítanse dentro del término de veinticuatro horas el expediente 1098/2012 y cuatro tomos de pruebas al Tribunal Colegiado en Materia Civil en Turno del Sexto Circuito, así como los escritos originales de expresión de agravios y copia de éstos para el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito al tribunal revisor, para la substanciación de los recursos encuestión. Lo anterior con apoyo a la tesis de jurisprudencia número 116/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es el siguiente: REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO. Fórmese cuaderno de antecedentes, háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y distribúyase entre las partes copia de los escritos de expresión de agravios"
Amparo Principal 1124/2012 DOMINGA JUSTINA PÉREZ MOXO TERCERA SALA EN MATERIA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 noviembre de dos mil doce. Agréguese a sus autos el oficio 4464 signado por la Juez Quinto de lo Familiar de la ciudad de Puebla y, visto su contenido, téngase a dicha autoridad informando que el día veinte de noviembre de dos mil doce compareció ante esa autoridad Santiaga Agustina Ramos Zapotitla para el efecto de aceptar y protestar el cargo de albacea provisional; sin embargo, omitió remitir las constancias que acrediten tal aceptación y protesta de cargo en el juicio sucesorio intestamentario 1286/2012 de su índice En consecuencia, requiérase nuevamente al Juzgado Quinto de lo Familiar de la ciudad de Puebla para que dentro del término de veinticuatro horas contado a partir de que quede notificado del presente proveído remita las constancias que acrediten la aceptación y protesta de cargo de Santiaga Agustina Ramos Zapotitla en su carácter de albacea provisional a bienes de Manuela Pérez Zapotitla en el juicio sucesorio intestamentario 1286/2012 de suíndice, en el entendido, de que de no dar cumplimiento a lo anterior en el término precisado se hará efectivo el apercibimiento de multa con que fue conminado en proveído de seis de noviembre del año en curso.
Amparo Principal 1159/2012 HÉCTOR GARCÍA VALENCIA JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DE TEHUACÁN, PUEBLA 11/21/2012 En primer término, agréguese a sus autos el escrito del quejoso Héctor García Valencia, y visto su contenido se provee: Como lo solicita el ocursante, con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicados supletoriamente a la Ley de Amparo, según su artículo 2, expídase a su costa por quintuplicado copia certificada de la sentencia dictada en el presente juicio de amparo, teniendo por autorizado para recibirlas a la persona que indica, debiendo comparecer con identificación oficial y vigente (y copia simple de la misma), en el horario comprendido de las diez a doce horas de los días hábiles, ya que así lo permiten las labores de este órgano jurisdiccional. Por otro lado, agréguese a los presentes autos el escrito signado por Israel García Martínez, autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo por la parte quejosa, mediante el cual solicita a este órgano jurisdiccional que se requiera al superiorinmediato de la autoridad responsable para que obligue a ésta a dar cumplimiento a la sentencia dictada en el presente sumario constitucional; al respecto, dígasele al ocursante que no ha lugar a acordar de conformidad su petición, puesto que a la fecha en que se actúa la sentencia de mérito aún no ha causado ejecutoria, esto es, el término de diez días que establece el artículo 86 de la Ley de Amparo para la interposición del recurso de revisión no ha fenecido para todas las partes; en consecuencia, con fundamento en el artículo 57 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo se desecha su petición por notoriamente improcedente.
Amparo Principal 1161/2012 MARCO ANTONIO GONZÁLEZ MONTOYA JUEZ SÉPTIMO DE DISTRITO EN EL ESATDO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto, el escrito signado por Sergio Muñoz Caballero, autorizado de la parte quejosa en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos para que surta los efectos legales a que haya lugar y, atento a su contenido, se advierte que pretende desistirse de interponer recurso de revisión en contra de la sentencia engrosada el cinco de noviembre de dos mil doce; sin embargo, dígasele que no ha lugar de acordar de conformidad a su pretensión, pues aun cuando el artículo 27 de la Ley de Amparo, al disponer que el autorizado en los términos amplios de ese precepto, está facultado para realizar cualquier acto que resulte ser necesario para la defensa de los derechos del autorizante, está otorgando una diversidad importante de facultades de representación procesal, dentro de ellas no puede considerarse inmersa aquella que permita al autorizado desistirse del recurso de revisión en el juicio de amparo, lo anterior, porque no obstante que envirtud de la reforma a ese precepto se instituyó al autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, en un verdadero mandatario judicial, dicho autorizado no puede ir más allá de lo establecido por la regla general contenida en el diverso numeral 14 de la Ley de Amparo, que rige al mandato judicial en materia de amparo, en la que se señala una restricción al mandatario para ejercer actos de desistimiento. Además, tratándose del desistimiento del juicio de amparo y los procedimientos y recursos que de él deriven, es necesario que el órgano judicial constate de manera indubitable que el interesado de manera personal, libre y auténtica desea renunciar a la continuación de una acción intentada en contra de un determinado acto en la instancia constitucional. Asimismo, dicho quejoso, en su caso, tendría que realizar la manifestación de desistimiento del recurso de mérito en el momento procesal oportuno, es decir, en la tramitación del citado medio de impugnación ante el TribunalColegiado de Circuito correspondiente, lo que en el caso no acontece, pues no ha recurrido la sentencia de cinco de noviembre de dos mil doce. Sirve de apoyo, por analogía, el siguiente criterio jurisprudencial: AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO. NO ESTÁ FACULTADO PARA DESISTIR DEL RECURSO DE REVISIÓN. Aun cuando el artículo 27 de la Ley de Amparo, al disponer que el autorizado en los términos amplios de ese precepto, está facultado para "realizar cualquier acto que resulte ser necesario para la defensa de los derechos del autorizante", está otorgando una diversidad importante de facultades de representación procesal, dentro de ellas no puede considerarse inmersa aquella que permita al autorizado desistirse del recurso de revisión en el juicio de amparo, lo anterior, porque no obstante que en virtud de la reforma a ese precepto se instituyó al autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, en un verdadero mandatario judicial,dicho autorizado no puede ir más allá de lo establecido por la regla general contenida en el diverso numeral 14 de la Ley de Amparo, que rige al mandato judicial en materia de amparo, en la que se señala una restricción al mandatario para ejercer actos de desistimiento. Además, tratándose del desistimiento del juicio de amparo y los procedimientos y recursos que de él deriven, es necesario que el órgano judicial constate de manera indubitable que el interesado de manera personal, libre y auténtica desea renunciar a la continuación de una acción intentada en contra de un determinado acto en la instancia constitucional. (Novena Época, Registro: 168202, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIX, Enero de 2009, Materia(s): Común, Tesis: P./J. 195/2008, Página: 5). Y, por cuanto hace a su solicitud de causar ejecutoria la sentencia de referencia, dígasele que deberá estarse a lo dispuesto por el artículo 86 de la ley de la materia,por lo que tendrá que transcurrir el término que de dicho numeral establece y otorga a las partes para recurrirla.
Amparo Principal 1168/2012 UNIVESIDAD INTERAMERICANA, ASOCIACIÓN CIVIL JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE QUEJOSA LA SENTENCIA ENGROSADA DE 15 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "pendiente de captura"
Amparo Principal 1168/2012 JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA AL TERCERO PERJDUICADA IVVONE ACOSTA FLORES Y OSCAR HILARIO RAMÍREZ HUERTA LA SENTENCIA DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE DICE: "ÚNICO. Para los efectos precisados en la parte final del considerando quinto de esta sentencia, la Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a JESÚS ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, en su carácter de apoderado de la UNIVERSIDAD INTERAMERICANA, ASOCIACIÓN CIVIL, contra el acto reclamado de la JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA precisado en el considerando segundo de esta resolución. "
Amparo Principal 1175/2012 ROSALBA PÉREZ JUÁREZ JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL Y DE LO FAMILIAR DE HUEJOTZINGO, PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA LA SENTENCIA ENGROSADA DE 15 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "pendiente de captura"
Amparo Principal 1193/2012 SAUL ENCARNACION CONTRERAS HERNANDEZ JUEZ DE LO PENAL DE IZUCAR DE MATAMOROS 11/21/2012 Se notifica por lista al quejoso resolución de 15 de noviembre de 2012, y que dice. "resolución"
Amparo Principal 1198/2012 CECILIO BAEZ NORATO DELEGADO ESTATAL EN PUEBLA DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los cuales se desprende que por auto de trece de noviembre de dos mil doce se dio vista a las partes por el término de ocho días con las constancias remitidas por la Delegada y el Registrador Integral del Registro Agrario Nacional en el Estado de Puebla, y en virtud de que el referido término se encuentra transcurriendo; en consecuencia, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, por tanto se difiere y en su lugar se fijan las NUEVE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DIECISIETE DE DICIEMBRE DOS MIL DOCE. Por otra parte, de autos se advierte que mediante proveído de cinco de noviembre pasado se tuvo a la Delegada y al Registrador Integral, ambos del Registro Agrario Nacional en el Estado de Puebla manifestando que recibieron la Clave de Apertura del Sistema Registral para realizar la conversión de la Parcela Ejidal número 479 a propiedad privada y eldieciocho de octubre de dos mil doce se materializó la referida conversión, reduciéndose la superficie parcelaria del ejido por la de adopción de dominio pleno, expidiéndose el título de propiedad de origen parcelario número 11809 (petición controvertida en el presente asunto), por lo que la parcela 479 que ampara ese título deja de ser ejidal y queda sujeta a disposiciones del derecho común. Así mismo, manifestaron que el referido documento continúa con los trámites administrativos internos y que posteriormente remitirá al Instituto Catastral y Registral del Estado para que previo pago de derechos, se genere la cuenta predial correspondiente; una vez hecho lo anterior se turnará al Registro Público de la Propiedad del Distrito Judicial de Tepeaca Puebla y se pondrá a disposición del quejoso en el área de atención al público de esa delegación para que le sea entregado previo acuse de recibo. En tal sentido, requiérase a las autoridades responsables Delegada y Registrador Integral delRegistro Agrario Nacional para que en el término de tres días informen a este Juzgado Federal si se ha continuado el trámite con los trámites administrativos internos a fin de expedir el título de propiedad de origen parcelario número 11809 (petición controvertida en el presente asunto) y si el aquí quejoso Cecilio Baez Norato ha realizado el pago de derechos a efecto de generar la cuenta predial correspondiente. Con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a este requerimiento se les impondrá una multa de veinte días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido por el artículo 59 fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado en forma supletoria a la Ley de Amparo, por mandato expreso de su artículo 2.
Amparo Principal 1238/2012 JAVIER RENDON BALDERAS PRIMERA SALA EN MATERIA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Se notificas por lista al quejoso el auto de 15 de noviembre de 2012, y que dice. "Visto el estado que guardan los autos, de los cuales se advierte que transcurrió el término de tres días concedido al quejoso Javier Rendón Balderas, en auto de treinta y uno de octubre de dos mil doce, a efecto de que se presentara a este juzgado de Distrito a recibir los edictos para emplazar a juicio a los tercero perjudicados Guillermo y Emma, ambos de apellidos Rendón Pineda, que a su costa se publicarían y en un término similar, contados a partir del día siguiente a aquel en que los recibiera, acreditara haber realizado los trámites respectivos para la publicación de dichos edictos tal y como se le ordenó en el auto de referencia; además, de que en dicho auto se le apercibió que en caso de no hacerlo por falta de interés se sobreseería fuera de audiencia el presente juicio de amparo de conformidad con lo dispuesto por el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley deAmparo, en relación con los diversos dispositivos 30, fracción II y 5, fracción III, todos de la Ley de Amparo. Ahora bien, de conformidad con el artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo, el emplazamiento a juicio del tercero perjudicado se hará mediante notificación personal siempre que se conozca o se logre investigar su domicilio o, a costa de la parte quejosa, si a pesar de la investigación se ignora aquél por medio de edictos; en consecuencia, y una vez que en el presente juicio de garantías se agotó por todos los medios legales que se tuvieron al alcance, la investigación de su domicilio conforme al artículo 30, fracción II, así como ordenar su emplazamiento a través del Juez de lo Penal de Izúcar de Matamoros, Puebla de conformidad con el artículo 147, párrafo tercero de la Ley de la Materia y que se ha ordenado el emplazamiento de los referidos tercero perjudicados por medio de edictos a costa del quejoso sin que el mismo haya recogido dichos edictos dentro del términoconcedido en auto de treinta y uno de octubre de dos mil doce, no obstante que se trata de un presupuesto procesal a su cargo, pues de lo contrario se encuentra entorpeciendo la administración de justicia e impide a la suscrita Jueza Federal a pronunciarse sobre el fondo del asunto. En consecuencia, toda vez que el quejoso no acreditó su respectiva publicación por tres veces de siete en siete días en el "Diario Oficial de la Federación" y en cualquiera de los periódicos siguientes: "Reforma", "Excelsior", "El Financiero" o "El Universal", ni la imposibilidad jurídica ni material que tuviera para ello, podemos colegir que el presente sumario constitucional se encuentra paralizado al arbitrio del quejoso, con lo que se contraviene lo dispuesto por el artículo 17 de la Constitución Federal, ya que se retrasa la resolución del presente juicio de amparo lo que no es atribuible a este órgano jurisdiccional sino al peticionario del amparo,cuyo interés particular no puede estar por encima del interés público, tutelado por el precepto constitucional invocado. Por consiguiente, si la causa de improcedencia invocada, es notoria e indudable, nada puede impedir el sobreseimiento del presente juicio de amparo fuera de audiencia, máxime que este proceder guarda congruencia con el principio de celeridad procesal que establece el artículo 17 constitucional; por lo que se hace efectivo el apercibimiento decretado en auto de treinta y uno de octubre de dos mil doce y se sobresee fuera de la audiencia constitucional el presente asunto, pues en el caso se surte la hipótesis de sobreseimiento que regula el artículo 73, fracción XVIII de la Ley de Amparo, en relación con los diversos dispositivos 30, fracción II y 5, fracción III del propio ordenamiento legal. Sirve de apoyo para lo anterior la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a continuación se cita: SOBRESEIMIENTO.PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la imposibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigoel retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu que anima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. (Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVII, Marzo de 2003-10-17 T, Tesis: 2ª./J. 10/2003, Página: 386). Atento a lo anterior, se deja sin efecto la fecha y hora señalada para la celebración de la audiencia constitucional en el presente juicio de amparo, esto es, las nueve horas con cuarenta minutos de este día y háganse las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (S.I.S.E.). No pasa inadvertido para quien esto acuerda la siguientejurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuyos datos de localización, rubro y texto son: EMPLAZAMIENTO AL TERCERO PERJUDICADO POR EDICTOS. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS Y PAGAR SU PUBLICACIÓN NO CONDUCE NECESARIAMENTE AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. Una nueva reflexión lleva a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a modificar el criterio contenido en su jurisprudencia 2a./J. 64/2002, de rubro: "EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS, PAGAR SU PUBLICACIÓN Y EXHIBIRLA, DA LUGAR AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO.", pues si bien es cierto que conforme al artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo, agotado el procedimiento de investigación para conocer el domicilio del tercero perjudicado sin resultado alguno, debe ordenarse su emplazamiento por edictos a costa del quejoso, requiriéndolo para que los recoja en el local delórgano jurisdiccional con el apercibimiento de aplicarle las medidas de apremio pertinentes en caso de no acatar tal decisión, también lo es que ese incumplimiento no conduce necesariamente al sobreseimiento en el juicio de garantías, pues en términos del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es preciso respetar el derecho de toda persona a que se le administre justicia gratuita, pronta, completa e imparcial; por consiguiente, el juzgador debe ponderar las particularidades del caso, de manera que si el quejoso comparece a manifestar su imposibilidad para cubrir un gasto de esa naturaleza, y tanto de su afirmación como de los elementos que consten en autos existen indicios suficientes que demuestren que no tiene la capacidad económica para sufragar un pago semejante, sólo entonces el juzgador podrá determinar que el Consejo de la Judicatura Federal, a su costa, publique los edictos para emplazar al tercero perjudicado, pues de lo contrario se dejaríaen estado de indefensión al promovente del juicio de amparo. (Registro No. 164074, Localización: Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXII, Agosto de 2010, Página: 416, Tesis: 2a./J. 108/2010, Jurisprudencia, Materia(s): Común). Precedentes: Solicitud de modificación de jurisprudencia 16/2010 Pues por autos de veintitrés de agosto, tres de septiembre y dieciséis de octubre, todos de dos mil doce se apercibió al quejoso que en caso de resultar infructuoso el emplazamiento de los tercero perjudicados Guillermo y Emma, ambos de apellidos Rendón Pineda, no obstante la investigación de su domicilio a diversas autoridades administrativas, el ordenar su emplazamiento a través de la autoridad responsable ordenadora de conformidad con el artículo 147, párrafo tercero de la Ley de la Materia, y a través de edictos tal y como se desprende del proveído de treinta y uno de octubre de dos mil doce, se ordenaría su emplazamiento poredictos a su costa, sin que hasta la fecha en que se actúa (quince de noviembre de dos mil doce), el hoy quejoso haya presentado promoción manifestando encontrarse en una situación económica precaria derivada de la privación de su libertad personal o, siquiera, expresando de forma genérica insolvencia económica alguna, lo que le impediría pagar la publicación de los mencionados edictos para así no dejarlo en estado de indefensión, no obstante que se le hizo saber su derecho a manifestar alguna circunstancia que le impidiese cumplir con ese requerimiento en términos del citado proveído de dieciséis de octubre de dos mil doce el cual a su vez se refirió como sustento en el diverso auto de treinta y uno de octubre de dos mil doce. Tiene aplicación a lo anterior el siguiente criterio: EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. SI EL JUEZ DE DISTRITO SOBRESEYÓ EN EL JUICIO PORQUE EL QUEJOSO NO LLEVÓ A CABO LA PUBLICACIÓN RESPECTIVA, PERO EN EL AUTO POR EL QUE SE ORDENÓ AQUÉL OMITIÓHACERLE SABER SU DERECHO A MANIFESTAR ALGUNA CIRCUNSTANCIA QUE LE IMPIDA CUMPLIR CON ESE REQUERIMIENTO, ELLO ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN QUE AMERITA LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 84/2011, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV, septiembre de 2011, página 266, de rubro: "EMPLAZAMIENTO DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO, CON EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO, EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. LA IMPOSIBILIDAD DE REALIZARLO POR CIRCUNSTANCIAS ATRIBUIBLES AL QUEJOSO NO CONDUCE AL SOBRESEIMIENTO.", consideró que el artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo impone la obligación de emplazar al tercero perjudicado al juicio de garantías, inclusive mediante edictos, ante el extremo de no obtener datos para localizarlo, empero, que en caso de actualizarse situaciones particulares del quejoso, que le impidan cumplir elrequerimiento para que se realice el emplazamiento a través de ese medio (como podría ser la falta de recursos económicos para cubrir su costo, derivada de la privación de su libertad personal), basta con la expresión de esa insolvencia económica, a fin de que en estricto apego a los fines del juicio de amparo y de la garantía de acceso a la justicia, consagrada en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Juez ordene la publicación de los edictos a costa del Consejo de la Judicatura Federal. En ese sentido, si dicho juzgador sobreseyó en el juicio de garantías porque el quejoso no llevó a cabo la publicación respectiva, pero en el auto que ordenó que el emplazamiento se llevara a cabo por dicho medio, omitió hacerle saber el derecho que tenía de manifestar alguna circunstancia que le impidiera cumplir con ese requerimiento, ello se traduce en una violación que provocó indefensión al impetrante del amparo, la cual, en términos del artículo 91,fracción IV, de la invocada ley de la materia, hace procedente la reposición del procedimiento para el efecto de que el Juez Federal comunique al quejoso el derecho de referencia y con base en lo manifestado en torno al punto, y tomando en consideración los elementos que consten en autos, determine si procede o no que tal publicación se realice a costa del Consejo de la Judicatura Federal. (Registro No. 2001319, Localización: Décima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XI, Agosto de 2012, Página: 1771, Tesis: VII.2o. (IV Región) 1 K (10a.), Tesis Aislada, Materia(s): Común). Finalmente, agréguese a los autos el escrito de ROMÁN CRUZ BRAVO, autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo por el quejoso JAVIER RENDÓN BALDERAS y en atención a su contenido téngasele revocando su nombramiento como defensor y autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo. Así mismo, enatención a lo solicitado en el sentido de que este Juzgado de Distrito le nombre defensor social al quejoso Javier Rendón Balderas, dígasele que no ha lugar a acordar de conformidad toda vez que éste promovió por propio y derecho y está en aptitud de nombrar a un nuevo defensor y/o autorizado, máxime que del escrito de demanda de amparo se advierte que nombró con tal carácter al ocursante y a Adolfo Bravo Granados. "
Amparo Principal 1271/2012 MARIA GUADALUPE SANCHEZ MORA JUNTA ESPECIAL NUMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE 11/21/2012 Visto, el escrito signado por Luis Carlos Flores Catzin, autorizado de la parte quejosa en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, agréguese a los presentes para que surta sus efectos legales procedentes, y, en atención a su contenido, téngasele dando cumplimiento al auto de ocho de noviembre pasado, pues señala como domicilio de la tercera perjudicada 2. Guardería Participativa Banguard, Asociación Civil, a través de su representante el ubicado en Avenida Balvanera, número cinco mil quinientos cuarenta y dos, Colonia La Hacienda de la ciudad de Puebla y solicita que se señale hora y fecha para que constituido con el actuario de la adscripción se logre el desahogo de la diligencia de mérito; por tanto, se señalan las nueve horas con diez minutos del seis de diciembre dos mil doce, para que las quejosas y su autorizado comparezcan ante este juzgado y en compañía del mencionado funcionario Judicial se constituyan en el domicilio de la referidatercero perjudicada y se realice el emplazamiento respectivo, lo anterior sin perjuicio a que sin la comparecencia de las referidas partes el actuario realice la diligencia por su cuenta; apercibida la parte quejosa que en caso de no lograrse el emplazamiento de la tercera perjudicada, se ordenará el mismo por medio de edictos, que correrán a su costa, previa investigación que este órgano jurisdiccional realice de oficio.
Amparo Principal 1295/2012 JESUS DE HILARIO PEREZ JUEZ QUINTO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE QUEJOSA EL PROVEÍDO DE 16 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "Agréguese a los presentes autos el oficio 4136 del Juez de lo Penal de Tepeaca, Puebla, de cuenta y, visto su contenido, téngase a la aluda autoridad no responsable informando que se avocó al conocimiento de la causa penal 157/2012 del Juzgado Quinto de lo Penal de la ciudad de Puebla, radicándola con el número 407/2012, por lo que téngase con el carácter de autoridad responsable sustituta al 5. Juez de lo Penal de Tepeaca, Puebla. En términos del diverso 155 del mismo ordenamiento, hágase del conocimiento del Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado de lo Penal de Tepeaca, Puebla, la presentación de la demanda de garantías..."
Amparo Principal 1299/2012 ARTURO TORRES GALINDO JUEZ PENAL DE ATLIXCO PUEBLA 11/21/2012 Vistos los autos del presente juicio de garantías, de los que se advierte que en auto de veinticuatro de octubre de dos mil doce, se giró el despacho 628/2012 del índice de este órgano jurisdiccional al Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Atlixco, Puebla, a fin de que en auxilio de las labores de este juzgado, emplace al tercero perjudicado Daniel Cortés González, por lo que se está en espera de las constancias que acrediten la diligenciación del mismo a efecto de integrar debidamente este expediente. Sin perjuicio de lo anterior, requiérase al Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Atlixco, Puebla, para que en el improrrogable término de veinticuatro horas, informe a este Juzgado de Distrito el trámite dado a la comunicación oficial de mérito, apercibido que de no hacerlo se le impondrá una multa equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de conformidad con la fracción I del artículo 57 del Código Federal deProcedimiento Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. En mérito de lo expuesto, al no estar debidamente integrado este expediente para dictar sentencia, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, SE DIFIERE y se señala como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON VEINTINUEVE MINUTOS DEL TRECE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1308/2012 JUAN MANUEL CABEZAS GANUZA JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA AL quejoso LA SENTENCIA TERMINADA DE ENGROSAR EL 15 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE DICE: "R E S U E L V E: ÚNICO. Se SOBRESEE en el juicio de amparo promovido por Juan Manuel Cabezas Ganuza, respecto de los actos, autoridades y por los motivos expuestos en los considerandos del segundo al cuarto de esta sentencia..."
Amparo Principal 1312/2012 JOSÉ YITANI TAJA JUEZ ESPECIALIZADA EN ASUNTOS FINANCIEROS 11/21/2012 Agréguese a los autos el oficio de la Juez Especializada en Asuntos Financieros del Distrito Judicial de Puebla, mediante el cual comunica su imposibilidad para rendir su informe justificado respecto de la orden de lanzamiento reclamada, toda vez que los autos del expediente del cual emana el acto reclamado (559/2008 de su índice), los remitió a la Notaria Pública Número Veintitrés del Distrito Judicial de Puebla. Al respecto, infórmese a la Juez responsable que cuenta con el término de tres días hábiles contados a partir de la notificación del presente proveído para que remita a este Juzgado Federal su informe justificado y constancias relativas al mismo, ya que dichas constancias son necesarias para resolver el juicio de amparo, subsistiendo el apercibimiento contenido en auto de trece de noviembre de dos mil doce (foja ciento veintinueve).
Amparo Principal 1332/2012 MARIA CAROLINA PEREZ VARGAS CONTRALOR MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE CUAUTLANCINGO 11/21/2012 Agréguese a los autos para que obre como corresponda el oficio de los tercero perjudicados Carlos Tepoxtecatl Sarmiento y Domingo Pérez Pérez (Coordinador de Infraestructura y Servicios Públicos Municipales en la reserva territorial Quetzalcóatl e Inspector de Desarroolo Urbano, respectivamente), mediante el cual se apersonan a juicio, señalan domicilio para oír y recibir notificaciones y, designan delegados. Al respecto, téngase a los referidos tercero perjudicados apersonándose a juicio; por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones; y, con fundamento en el artículo 19 de la Ley de Amparo, ténganse como delegados a las personas que citan en su oficio de cuenta. Por otra parte, téngase a la Síndico Municipal en representación del Ayuntamiento de Cuautlancingo, Puebla, remitiendo diversas constancias que se le solicitaron por auto doce de noviembre de dos mil doce (foja ciento treinta y cinco), sin que haya lugar a tener por cumplido elrequerimiento de autos, pues de las constancias que remite no se aprecia que se encuentren debidamente certificadas, ya que no obra el sello del Ayuntamiento de Cuautlancingo, Puebla en éstas, ni se encuentran foliadas y rubricadas; en consecuencia, requiérase a la autoridad oficiante para que en el término de veinticuatro horas remita el expediente original relativo al recurso de queja interpuesta en contra de Domingo Pérez Pérez, apercibido que en caso de no hacerlo se le hará efectiva la multa contenida en auto de veinticuatro de octubre de este año (foja ciento dieciocho).
Amparo Principal 1354/2012 MARIO DIAZ IGLESIAS JUEZ DE LO PENAL DE HUEJOTZINGO 11/21/2012 Agréguese a los autos del presente juicio de garantías el oficio 8376 signado por el 1. Juez de lo Penal de Huejotzingo, Puebla y, visto que fue su contenido no ha lugar a realizar mayor pronunciamiento al respecto ya que mediante proveído de nueve de noviembre de dos mil doce se acordó lo procedente respecto al oficio 8200 de su índice a que hace referencia en el diverso de cuenta. Ahora bien, visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que mediante proveído de nueve de noviembre de dos mil doce se requirió a la autoridad responsable 1. Juez de lo Penal de Huejotzingo, Puebla para que remitiera el proceso 162/2012 de su índice o en su caso copias certificadas de todas y cada una de las constancias que obran en dicho proceso, mismas que deberán estar legibles, en orden progresivo, foliadas, rubricadas y entreselladas, sin que a la fecha del presente proveído haya dado cumplimiento a lo solicitado; sin embargo, en autos no obra elacuse de recibo del oficio IV-2337-1 mediante el cual se le hizo tal requerimiento. Así las cosas, requiérase nuevamente al 1. Juez de lo Penal de Huejotzingo, Puebla para que en el término de veinticuatro horas, contado a partir de que quede notificado del presente proveído, para que remita el proceso 162/2012 de su índice o en su caso copias certificadas de todas y cada una de las constancias que obran en dicho proceso, mismas que deberán estar legibles, en orden progresivo, foliadas, rubricadas y entreselladas, apercibido que de no dar cumplimiento a este requerimiento en el término indicado se le impondrá una multa de veinte días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149, en relación con el 3 bis, ambos de la Ley de Amparo. Por lo expuesto, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON CATORCE MINUTOS DEL DIECISIETE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para sucelebración.
Amparo Principal 1392/2012 PABLO ANTONIO SUÁREZ LUNA DIRECTOR DEL SISTEMA OPERADOR DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL MUNICIPIO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado que guardan los presentes autos de los cuales se advierte que al rendir su informe justificado el Director Comercial del Sistema Operador de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Puebla, hace mención que en atención al memorándum A.P.A.7310/1431/2012 de fecha veinticinco de septiembre de dos mil doce expedido por la Dirección de Servicios Legales de ese Sistema Operador, se requirió se le emitiera un nuevo adeudo fundado y motivado al aquí quejoso; sin embargo, no remitió dicha constancia; por tanto, requiérasele para que dentro del término de tres días contado a partir de la notificación del presente proveído, remita copias certificadas completas, integras y legibles del referido memorándum y de la notificación de éste; con el apercibimiento que de no hacerlo en el término indicado, o no manifestar la imposibilidad legal que tenga para ello, se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Estadode Puebla, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley de Amparo, en relación con el 3 Bis de la citada ley. En consecuencia, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para el día de hoy; por tanto se difiere y en su lugar se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y DOS MINUTOS DEL DIECINUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su celebración.
Amparo Principal 1432/2012 ARTURO MUÑOZ CONTRERAS AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO SUBALTERNO DE SAN MIGUEL XOXTLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los que se advierte que en proveído de veinte de noviembre de dos mil doce, se requirió al quejoso ARTURO MUÑOZ CONTRERAS para que presente en el local de este juzgado a MARÍA ANGÉLICA GARCÍA SÁNCHEZ Y/O ANGÉLICA MARÍA SÁNCHEZ, a fin de que manifieste si ratifica o no la demanda de garantías promovida a su nombre; notificación que se encuentra pendiente de realizar; asimismo, en dicho proveído de solicitaron diversas constancias a la autoridad responsable Director de Seguridad Pública de San Miguel Xoxtla, Puebla, y no obra en autos la pieza postal del acuse de recibo del oficio II-3910-2, que contiene el proveído por el que se le solicitaron las mismas; consecuentemente, y con la finalidad de que se notifique personalmente el citado proveído y la referida autoridad tenga la debida oportunidad de remitir las documentales en cita y este juzgado cuente con los medios para resolver este juicio deamparo, con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere y se señala como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON VEINTIDÓS MINUTOS DEL DIECINUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1431/2012 JOSÉ EDUARDO DÍAZ PÉREZ GENERAL DE BRIGADA DIPLOMADO DEL ESTADO MAYOR COMANDANTE TITULAR DE LA VIGÉSIMA QUINTA ZONA MILITAR EN PUEBLA 11/21/2012 Visto, el estado procesal que guardan los presentes autos, del informe rendido por la autoridad responsable 3. Teniente del Arma Blindada, Roberto Cruz Landaverde, Encuadrado en el Grupo de Enlace del 9 Regimiento Blindado de Reconocimiento y Escuela Militar de Blindaje de la 25 Zona Militar en la ciudad de Puebla, se advierte que el disco compacto que anexó no se puede reproducir en el equipo de cómputo; en consecuencia, esta autoridad federal se encuentra imposibilitada para dar vista a las partes con el contenido de dicho medio de reproducción; en tal virtud, con fundamento en el párrafo tercero del artículo 78 de la Ley de Amparo, así como en la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, tomo V-Febrero de mil novecientos noventa y siete, tesis: P./J. 17/97, página ciento ocho, de rubro: "PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARODEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO", requiérase al 3. Teniente del Arma Blindada, Roberto Cruz Landaverde, Encuadrado en el Grupo de Enlace del 9 Regimiento Blindado de Reconocimiento y Escuela Militar de Blindaje de la 25 Zona Militar en la ciudad de Puebla para que dentro del improrrogable término de veinticuatro horas contadas a partir de que tengan conocimiento del presente acuerdo, remita a este órgano un disco compacto que contenga la misma información del que anexó a su informe justificado, que se pueda reproducir en un equipo de cómputo estándar, así como copia certificada del mensaje C.E.I número 49930 de veinticuatro de agosto de dos mil doce, del cual se hace referencia en su diverso oficio 50128 de veintiséis de agosto del mismo año y mediante el cual se ordenó al quejoso la desocupación del bien inmueble que defiende; lo anterior a fin de que este Juzgado esté en condiciones de dar vista a las partes con el contenido de dichosmedios de convicción y de resolver el presente asunto, con el apercibimiento que de no hacerlo en el término indicado, se le impondrá en la sentencia multa de entre treinta a ciento veinte días de salario mínimo general vigente en esta zona geográfica de conformidad con el artículo 149 en relación con el 3 bis, ambos de la Ley de Amparo. Así mismo, dentro del mismo término e idéntico apercibimiento (establecidos en el párrafo que antecede), requiérase al 2. Coronel del Arma Blindada Diplomado de Estado Mayor, Comandante y Director del 9 Regimiento Blindado de Reconocimiento y Escuela Militar de Blindaje de la 25 Zona Militar en la ciudad de Puebla para que informe a este juzgado a que Superioridad se refieren en su oficio 19654 de veintinueve de octubre de dos mil doce, presentado ante este juzgado el día siguiente, además comunique quien fue el Presidente encargado de emitir la Convocatoria del Consejo de Honor por la conducta del aquí quejoso. Por tanto, al no estar debidamenteintegrado el presente asunto, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere y en su lugar se fijan las nueve horas con un minuto del veinte de diciembre de dos mil doce, para su celebración. Por otro lado, visto el primer escrito de cuenta signado por Gustavo Barrales Sevilla, autorizado de la parte quejosa en términos amplios del artículo 27 de la ley de Amparo, agréguese a los autos para que surta los efectos legales procedentes y, en atención a su contenido, expídasele copia fotostática certificada de las constancias que indica, con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, previa identificación y firma que se otorgue en autos, indicándole que con la finalidad de no distraer al personal de apoyo de sus labores sustantivas, el horario establecido para lo acordado es de diez de la mañana a doce del día de lunes a viernes. Ahora bien, por cuanto hace a su solicitud de requeriral Coronel del Arma Blindada quien es el Presidente del Consejo de Honor y a que Superioridad se refiere en su oficio 19654 (fojas 152 a 153 de autos), dígasele que se esté a lo acordado en párrafos que anteceden. Por último, agréguese a los autos, para los efectos legales a que haya lugar, el segundo escrito de cuenta signado por el citado autorizado de la parte quejosa y, en atención a su contenido, solicita que se difiera la audiencia constitucional, de igual forma dígasele que se esté a lo acordado en líneas que preceden.
Amparo Principal 1458/2012 LOIDA SÁNCHEZ ALONSO DIRECTOR EN JEFE DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL 11/21/2012 Agréguese a los autos el oficio signado por la Directora de lo Contencioso del Registro Agrario Nacional Órgano Desconcentrado de la Secretaría de la Reforma Agraria, por ausencia del Director General de Asuntos Jurídicos y compareciendo por el Director en Jefe, Director General de Finanzas y Administración y Directora General de Registro y Control Documental, todos del Registro Agrario Nacional con residencia en México, Distrito Federal mediante el cual informa que se encuentra realizando las gestiones correspondientes a fin de poder dar cumplimiento al requerimiento de cinco de noviembre pasado realizado a las autoridades responsables Director en Jefe, Director General y Director General de Finanzas y Administración, todas del Registro Agrario Nacional con residencia en México, Distrito Federal y solicita una prórroga para cumplir con el mismo. En tal sentido, dígasele que su petición fue satisfecha mediante proveído de catorce de noviembre pasado y alefecto se le concedió un término de cinco días improrrogables a fin de dar cumplimiento a lo requerido, esto es informe sobre el seguimiento que dio a la solicitud de trámite de la parte quejosa asignada con el número 9349/2007, en el entendido que subiste el apercibimiento decretado en auto de cinco de noviembre del año en curso.
Amparo Principal 1473/2012 BLANCA ELSA RAMÍREZ JUÁREZ JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los autos, de los que se advierte que por auto de quince de noviembre de dos mil doce se admitió a trámite la ampliación de demanda por lo que hace a la nueva autoridad señalada como responsable por la quejosa Director General de la Policía Estatal Preventiva, por lo que se le requirió su correspondiente informe justificado; en consecuencia, para dar margen a lo anterior, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere y en su lugar se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTITRÉS MINUTOS DEL DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su celebración. Finalmente, agréguese a sus autos el ocurso de la quejosa Blanca Elsa Ramírez Juárez y, visto que fue su contenido, con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo téngasele realizando diversas manifestaciones a manera de alegatos, asimismo, como lo solicita, téngansele por reproducidos en esta instancia los alegatos que se le tuvieron por formuladosmediante proveído de veinticuatro de octubre de dos mil doce, para los efectos legales conducentes.
Amparo Principal 1481/2012 JUVENTINO GONZALEZ MENDEZ JUEZ CUARTO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Vista, agréguese a los autos la copia para conocimiento del oficio 11023, con anexo, signado por el Secretario Adjunto del Tribunal de Superior de Justicia del Estado de Puebla, por medio de la cual da cumplimiento al requerimiento formulado en auto de ocho de noviembre de dos mil doce, pues comunica que por auto dictado el veinte de noviembre del presente año, el Presidente de dicho Tribunal hace del conocimiento de este Juzgado que le tocó conocer a la Primera Sala en Materia Penal de Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla del recurso de apelación interpuesto en contra del auto de formal prisión dictado en contra del aquí quejoso el veinticuatro de agosto de dos mil doce, dentro de la causa penal 239/2012 del índice del Juzgado Cuarto de lo Penal de la ciudad de Puebla; asimismo, requirió a dicha Sala para que, en el término de tres días, remita a este órgano jurisdiccional copia certificada de todas las constancias que integren el tocacorrespondiente a la apelación interpuesta por Elsa Jenny Zaldívar Zavala, en su carácter de defensora pública del quejoso Juventino González Méndez en contra del referido auto de término constitucional; lo anterior para los efectos legales procedentes. En consecuencia, al no estar debidamente integrado el presente asunto, la audiencia constitucional fijada para el día de hoy se difiere para las nueve horas con un minuto del catorce de diciembre de dos mil doce, para su celebración.
Amparo Principal 1493/2012 ANTONIA CHAVARRÍA ROBLES JUEZ DÉCIMO PRIMERO DE LO CIVIL EN LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Se notifivca por lsita a los tercero perjudicados Cía adm.S.A. DE c. v., POR CONDCUTO DE SU APODERADO ELGAL HILARIO GABRIEL LANDA Y RICARDO ANTUÑANO CUEVAS EL AUTO DE 14 DE NOVIE BRE DE 2012, Y QUE DICE. "Visto el ocurso de LEONARDO ROMERO MORALES, autorizado de la parte quejosa con las facultades amplias que al efecto establece la primera parte del segundo párrafo del artículo 27 de la Ley de Amparo, téngasele dando cumplimiento al requerimiento efectuado en proveído de ocho de noviembre de dos mil doce y, al efecto, exhibe ocho copias más del escrito que contiene la manifestación bajo protesta de decir verdad, respecto de los nuevos actos reclamados por la quejosa a fin de correr traslado a las partes con el mismo, así como con el ocurso de ampliación de demanda propuesta por la quejosa Antonia Chavarria Robles. Ampliación que hace consistir en relación a los nuevos actos reclamados siguientes: "Señaló también como acto reclamado la falta deCITACIÓN al REMATE a la suscrita como titular de los derechos de cobro y los derivados del contrato de mutuo con interés y garantía hipotecaria constituido sobre el bien inmueble que tengo en posesión ubicado en la calle Arquímides número ciento cuarenta y cinco, interior trece del fraccionamiento Valle del Sol, de la ciudad de Puebla, Puebla, y/o MULTIBANCO COMERMEX, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE quien legalmente me cedió dichos derechos y; como consecuencia la ADJUDICACIÓN del inmueble referido, remate y adjudicación del referido bien que tuvo verificativo dentro del juicio 141/2005 de los del Juzgado Décimo Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, promovido por el señor HILARIO GABRIEL MÉNDEZ LANDA apoderado legal de la empresa COMPAÑÍA ADMINISTRATIVA, S.A. de C.V. en contra de JOSÉ LUIS DANIEL JIMÉNEZ RUÍZ, adjudicándose el señor RICARDO ANTUÑANO CUEVAS". Así mismo, téngasele ampliando dicha demanda por lo que hace a los conceptos de violaciónque vierte en el ocurso de ampliación. En el particular cobra aplicación la tesis que se transcribe a continuación: "DEMANDA DE AMPARO. PROCEDENCIA DE SU AMPLIACIÓN. Aunque la Ley de Amparo no prevé expresamente, la figura de la ampliación de la demanda, la Suprema Corte, con fundamento en la relación armónica de las disposiciones relativas a la acción constitucional, ha establecido, en tesis aisladas que sí procede y ha dado algunas reglas en relación con el momento procesal en que puede ejercitarse, a saber: 1a. Antes de que se fije la litis constitucional, esto es, cuando aún no hayan sido rendidos los informes por las autoridades responsables. En esa etapa, la demanda puede ampliarse señalando nuevos actos reclamados, nuevas autoridades responsables y nuevos conceptos de violación, con la única condición de que la ampliación se presente dentro del mismo plazo que rige la presentación de la demanda; 2a. Después de que se hayan rendido los informes justificados. En estesupuesto la demanda sólo puede ampliarse en aquellos casos en que de dichos informes se advierta la existencia de un nuevo acto, la intervención de una autoridad distinta a la que emitió o ejecutó el acto reclamado o bien, que hasta ese momento se conozcan los fundamentos y motivos que sustenten el acto que se reclama, lo que también haría posible la ampliación por lo que ve a los conceptos de violación. La ampliación de la demanda, en este caso, debe hacerse atendiendo al plazo que establece la Ley de Amparo para la demanda principal. 3a. Que en ninguno de los supuestos señalados haya sido celebrada la audiencia constitucional." (Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: IX, Abril de 1999, Tesis: 2a. XLI/99, Página: 209.) En consecuencia, con copia simple del ocurso de ampliación de demanda y del escrito de cuenta pídase a las autoridades responsables su informe con justificación que deberán rendir dentro del términode cinco días, al que deberán anexar copias completas, certificadas, legibles y ordenadas del acto reclamado y sus antecedentes, con el apercibimiento que en caso de no hacerlo, se les impondrá una multa que va de los diez a los ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 3 bis y 149 de la Ley reglamentaria del juicio de garantías. @Dése al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a este juzgado la intervención que le corresponda. @Finalmente, se hace constar para los efectos legales a que haya lugar, que la parte quejosa no solicitó la tramitación del incidente de suspensión respecto de los señalados actos reclamados. "
Amparo Principal 1508/2012 REYNALDA GARCÍA AGUILAR JUEZ TERCERO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a sus autos el escrito de la quejosa REYNALDA GARCÍA AGUILAR mediante el cual manifiesta las gestiones que se encuentra realizando para denunciar la sucesión a bienes de JOSÉ JORGE LUNA HERNÁNDEZ, por lo que al efecto se provee Es un hecho notorio para la suscrita juez Federal que en este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla se encuentra en trámite el diverso juicio de amparo 1526-2012 promovido por Reynalda García Aguilar y en el cual se advierte que la Agente del Ministerio Público adscrita al Juzgado Quinto de lo Familiar de la ciudad de Puebla denunció la sucesión testamentaria o intestamentaria a bienes de JOSÉ JORGE LUNA HERNÁNDEZ correspondiendo conocer de la misma al Juzgado Primero de lo Familiar de la ciudad de Puebla; en consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena extraer fotocopia certificada del oficiosignado por la Agente del Ministerio Público adscrita al Juzgado Quinto de lo Familiar de la ciudad de Puebla que obra en el juicio de amparo 1526-2012 del índice de este juzgado y agregarlo al presente juicio de garantías. Por otra parte, requiérase al Juez Primero de lo Familiar de la ciudad de Puebla para que en el término de tres días contado a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído remita copia certificada del auto que recayó a la denuncia de sucesión testamentaria o intestamentaria a bienes del aquí tercero perjudicado JOSÉ JORGE LUNA HERNÁNDEZ, e informe a quién le recayó el cargo de albacea provisional y, de ser el caso, si ya aceptó y protestó dicho cargo remitiendo copia certificada de las constancias que así loa acrediten; con el apercibimiento que de no dar cumplimiento al anterior requerimiento, se le impondrá una multa por el equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de conformidad con lo dispuesto enel artículo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. En virtud de lo anterior, dígasele a la quejosa que en su caso deberá apersonarse ante el Juez Primero de lo Familiar de la ciudad de Puebla a efecto de deducir sus derechos y señalar un albacea a bienes de José Jorge Luna Hernández.
Amparo Principal 1514/2012 IVÁN BUAUN AGUILAR JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO PUEBLA 11/21/2012 Visto lo de cuenta, en atención a su contenido, con fundamento en lo que disponen los artículos 103, fracción I, y 107, fracciones I, III, VII, XII y XV de la Constitución General de la República; 1, fracción I, 36, 37, 114, 116, 147, 149 y 156 de la Ley de Amparo, se admite la demanda de garantías promovida por BRISA NABIL VÁZQUEZ AYALA, contra actos del 1. JUEZ TERCERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA. Fórmese expediente; captúrese su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE); anótese en el Libro de Gobierno de este juzgado; y regístrese bajo el juicio de amparo 1814/2012. Sin que haya lugar a tramitar el incidente de suspensión, en virtud de que el quejoso no lo solicitó. Pídase informe justificado a las autoridades señaladas como responsables, quienes deberán rendirlo dentro del término de tres días hábiles, siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla,ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; debiendo anexar las constancias que los apoyen; con el apercibimiento que de no hacerlo se les impondrá una multa de entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 156 en relación con el diverso 3 Bis, ambos de la Ley de Amparo, remitiéndoles para tal efecto copia de la demanda de amparo. En la inteligencia, que deberán de rendir su informe justificado, haciendo referencia al número de oficio que contesta, así como el nombre correcto de la parte quejosa y número del presente juicio de amparo. Hágase saber al JUEZ TERCERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA que deberá suspender el procedimiento dentro de la causa penal 232/2012, por lo que hace al quejoso una vez cerrada la instrucción y hasta que sea notificado de la sentencia o resolucióndefinitiva con la que concluya el presente juicio de amparo; ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73, fracción X segundo párrafo (última parte) de la Ley de Amparo. Se señalan las NUEVE HORAS CON CUARENTA Y CUATRO MINUTOS DEL CINCO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional en el presente juicio de garantías. Con fundamento en el artículo 5 fracción III inciso b) se tiene como tercero perjudicada a la persona moral NUEVA WAL MART DE MÉXICO, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE o BODEGA AURRERA, SUCURSAL CHAPULCO, con domicilio para ser emplazada el ubicado en Prolongación Catorce Sur 11171, Hacienda de Chapulco en la ciudad de Puebla. Atento a lo anterior, se comisiona a cualquiera de los actuarios adscritos a este Juzgado para que, con copia simple del escrito inicial de demanda proceda a emplazar a juicio a la referida tercero perjudicada, a fin de que esté en aptitud de hacer valer sus derechos conforme a suinterés convenga en el presente juicio de garantías. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, dese a la Agente del Ministerio Público Federal adscrita, la intervención que le corresponde. Así mismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 155 de la Ley de Amparo, hágase del conocimiento del representante social adscrito al Juzgado Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, la presentación de la demanda de garantías. Téngase como domicilio de la parte quejosa para oír y recibir el que refiere en su escrito de cuenta, y como autorizada en términos restringidos que establece el artículo 27 de la Ley de Amparo, a la persona que indica en el ocurso que se provee, por así haberlo manifestado el quejoso. Signifíquese a la parte quejosa que si el actuario notificador asienta la razón correspondiente y devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído al no poder entregar dichos oficios por inexistencia delas autoridades destinatarias, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente.
Amparo Principal 1516/2012 ENRIQUETA MENDEZ CRUZ JUEZ DE LO CIVIL DE TEZIUTLAN 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el oficio con anexo que acompaña del Juez de lo Civil del distrito judicial de Teziutlán, Puebla, por medio del cual da cumplimiento al requerimiento de doce de noviembre de dos mil doce (foja ochenta y cinco), y remite copias certificadas de todo lo actuado en el expediente 764/2011. Atento a lo anterior, téngase a la autoridad oficiante dando cumplimiento al requerimiento en mención, y con fundamento en los artículos 78, y 149 ambos de la Ley de Amparo, dese vista las partes con tales constancias para que manifiesten lo que estimen conveniente. Sirve como apoyo a lo anterior la tesis de rubro y contenido siguientes: PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LAS CONSTANCIAS ACOMPAÑADAS AL INFORME JUSTIFICADO, Y LAS REQUERIDAS OFICIOSAMENTE POR EL JUEZ DE DISTRITO, DEBEN SER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES. El artículo 149 de la Ley de Amparo dispone que el quejoso debe tener conocimiento del informe justificado rendido por laautoridad responsable, al menos ocho días antes del señalado para la celebración de la audiencia constitucional; además, la autoridad responsable debe acompañar, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyar la legalidad del acto reclamado, y si el informe de la autoridad es rendido fuera del plazo que señala ese precepto, podrá ser tomado en cuenta por el juez de Distrito, siempre y cuando las partes hayan tenido oportunidad de conocerlo y de preparar las pruebas que lo desvirtúen. Por tanto, cuando el juez de Distrito pide oficiosamente la remisión de constancias que estima necesarias para la resolución del juicio de amparo, en términos del artículo 78, debe dar vista a las partes con ellas, de conformidad con lo dispuesto en la parte final del artículo 149 citado, interpretado a contrario sensu, pues sólo así se respetará la garantía de audiencia de las partes y se les permitirá conocer dichas constancias, controvertirlas e impugnarlas, si a su derechointeresa, además de probar tanto la existencia como la inconstitucionalidad del acto reclamado. (No. Registro: 204,616, Tesis aislada, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995, Tesis: I.5o.C.2 K, Página: 594). Por otra parte, para el mejor manejo del presente sumario constitucional, con las constancias remitidas por la autoridad responsable, fórmese cuaderno de pruebas del presente juicio, respetando entresello, rúbrica y folio de origen, en la inteligencia de que se seguirá actuando en este expediente.
Amparo Principal 1520/2012 ADELINA SOLÍS GUEVARA ACTURIA ADSCRITO A LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los que se advierte que no obra el despacho 610/2012, de diecinueve de octubre pasado, enviado al Juzgado de lo Civil en Turno de Tehuacán, Puebla a fin de que en auxilio de las labores de este juzgado emplazara a juicio al tercero perjudicado 3. Luis Salvador Arenas (foja ciento veinte); en tal virtud, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy, por lo que se difiere, y se fija como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Por otra parte, vistas las dos razones actuariales de cuenta, agréguense a los autos para que surtan los efectos legales procedentes y, en atención a su contenido, téngase al Actuario adscrito a este órgano de control constitucional manifestando que le fue imposible emplazar a los tercero perjudicados 1. Jesús Castillo Tapía y 2. Antonio RicoSámano, por los motivos que indica en la razón de cuenta; sin embargo, en razón de que no se ha llevado a cabo el emplazamiento del diverso tercero perjudicado 3. Luis Salvador Arenas ordenado mediante despacho 610/2012, del índice de este juzgado, dirigido al Juez de lo Civil en turno de Tehuacán, Puebla, se reserva acordar lo procedente hasta en tanto la autoridad a quien le correspondió conocer del citado despacho 610/2012, lleve a cabo dicho emplazamiento en el domicilio señalado para tal efecto o manifieste la imposibilidad que tenga para ello.
Amparo Incidental 1526/2012 REYNALDA GARCÍA AGUILAR JUEZ TERCERO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Vistos los autos del presente juicio de amparo, de los que se advierte que el informe justificado rendido por la autoridad responsable 2. Diligenciaria Encargada de los Expedientes Nones adscrita al Juzgado Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla, no fue puesto a la vista de las partes con la anticipación a que alude el artículo 149 de la Ley de Amparo, pues el mismo se tuvo por rendido mediante proveído de dieciséis de noviembre de dos mil doce. Al respecto, es de invocarse la jurisprudencia número 54/2000, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 5, Tomo XI, Abril de 2000, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de la Novena Época, que a la letra dice: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NOTIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO. Cuando la autoridad responsable no rinda su informe justificado al menos ocho días antes de la celebración de la audiencia, y el quejoso o el tercero perjudicado no comparezcan a ésta a solicitar su diferimiento o suspensión, no debe verificarse tal actuación con apoyo en una aplicación aislada y restringida de la parte final del párrafo primero del artículo 149 de la Ley de Amparo ("... el Juez podrá diferir o suspender la audiencia, según lo que proceda, a solicitud del quejoso o del tercero perjudicado, ..."), sino relacionándolo de una manera lógica, sistemática y armónica con el párrafo último del propio precepto ("Si el informe con justificación es rendido fuera del plazo que señala la ley para ello, será tomado en cuenta siempre que las partes hayan tenido oportunidad de conocerlo y de preparar las pruebas que lo desvirtúen."); por lo tanto, el Juez de Distrito debe diferir, de oficio y por una sola vez, la celebraciónde la audiencia constitucional, con la finalidad de que las partes (principalmente el quejoso) se impongan del contenido del informe con justificación y estén en aptitud de preparar, ofrecer y desahogar las pruebas que, en su caso, estimen convenientes para desvirtuarlo. De esta manera se equilibra procesalmente a las partes y, a la vez, se podrá aplicar cabalmente el párrafo último del referido numeral de la ley de la materia, en virtud de que el Juez de Distrito, al dictar la sentencia correspondiente, tomará en cuenta los informes justificados, aun cuando se hayan rendido sin la anticipación debida, pero ya con el pleno conocimiento del quejoso y del tercero perjudicado que les haya permitido defenderse de resultar necesario." Por otro lado, se desprende que en el presente asunto se están realizando las gestiones para determinar lo conducente respecto a la designación de albacea de la sucesión a bienes del extinto tercero perjudicado José Jorge Luna Hernández, y proveer loque en derecho corresponda sobre su emplazamiento, ya que mediante oficio 79 de nueve de noviembre pasado (foja trescientos veintisiete) se tuvo a la Agente del Ministerio Público adscrita al Juzgado Quinto de lo Familiar de la ciudad de Puebla, informando la determinación que al efecto realizó. En consecuencia, y para dar margen a lo anterior, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, y se señala como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON SEIS MINUTOS DEL VEINTE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Finalmente, agréguese a sus autos el escrito signado por la quejosa Reynalda García Aguilar, para que surta los efectos legales correspondientes, y visto que fue su contenido, téngasele realizando las manifestaciones que de dicho escrito se desprenden en relación a la denuncia sobre la sucesión del tercero perjudicado José Jorge Luna Hernández; de lo anterior queda enterada esta autoridad para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1527/2012 REYNALDA GARCÍA AGUILAR JUEZ DÉCIMO SEGUNDO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a sus autos el escrito de la quejosa REYNALDA GARCÍA AGUILAR mediante el cual manifiesta las gestiones que se encuentra realizando para denunciar la sucesión a bienes de JOSÉ JORGE LUNA HERNÁNDEZ, por lo que al efecto se provee: Es un hecho notorio para la suscrita juez Federal que en este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla se encuentra en trámite el diverso juicio de amparo 1526/2012 promovido por Reynalda García Aguilar y en el cual se advierte que la Agente del Ministerio Público adscrita al Juzgado Quinto de lo Familiar de la ciudad de Puebla denunció la sucesión testamentaria o intestamentaria a bienes de JOSÉ JORGE LUNA HERNÁNDEZ correspondiendo conocer de la misma al Juzgado Primero de lo Familiar de la ciudad de Puebla; en consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena extraer fotocopia certificada del oficiosignado por la Agente del Ministerio Público adscrita al Juzgado Quinto de lo Familiar de la ciudad de Puebla que obra en el juicio de amparo 1526/2012 del índice de este juzgado y agregarlo al presente juicio de garantías. Por otra parte, requiérase al Juez Primero de lo Familiar de la ciudad de Puebla para que en el término de tres días contado a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído remita copia certificada del auto que recayó a la denuncia de sucesión testamentaria o intestamentaria a bienes del aquí tercero perjudicado JOSÉ JORGE LUNA HERNÁNDEZ, e informe si la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla aceptó y protestó el cargo de albacea provisional propuesto y de ser así remita copia certificada de la constancia correspondiente; con el apercibimiento que de no dar cumplimiento al anterior requerimiento, se le impondrá una multa por el equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de conformidad con lo dispuestoen el artículo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. En virtud de lo anterior, dígasele a la quejosa que resulta innecesario que denuncie la sucesión a bienes del tercero perjudicado pues como se advierte de autos ésta ya fue denunciada.
Amparo Principal 1535/2012 ANTONIA HUERTA GARCIA JUEZ TERCERO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Visto; con conocimiento de las partes, agréguese a los presentes autos el oficio 8365 del Juez de lo Penal de Huejotzingo, Puebla, con el que se da cuenta, por medio del cual en cumplimiento al proveído de seis de noviembre pasado informa que el agraviado dentro de la causa penal de origen es Iván Peñaloza Soubervielle y no Rubén Gómez Rojas, como lo refirió la quejosa en la demanda de garantías. Atento a lo anterior, se deja de tener como tercero perjudicado en el presente asunto a Rubén Gómez Rojas y con fundamento en el artículo 5, fracción III, inciso a) de la Ley de Amparo, se tiene como tercero perjudicado a Iván Peñaloza Soubervielle; por lo que, a efecto de que éste sea llamado a juicio, es decir, darle la intervención legal que le corresponde en este asunto, se requiere a la autoridad responsable 1. Juez Tercero de lo Penal de la ciudad de Puebla, para que dentro del término de veinticuatro horas informe si cuenta con algún domicilio del citadotercero perjudicado Iván Peñaloza Soubervielle en el que pueda ser emplazado; apercibido que en caso de no hacerlo en el término concedido, se le impondrá una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el distrito federal, de conformidad con la fracción I del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. En consecuencia, la audiencia constitucional fijada para el día de hoy se difiere para las nueve horas con treinta minutos del dieciocho de diciembre de dos mil doce, para su celebración.
Amparo Principal 1536/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 11/21/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 1546/2012 AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE TLACHICHUCA, PUEBLA JUEZ PRMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto, agréguese a los autos para que surta los efectos legales procedentes el oficio con anexo signado por la Secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Puebla, por medio del cual en cumplimiento a la solicitud formulada por esta autoridad el trece de noviembre de dos mil doce (fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y seis), remite copias certificadas de todo lo actuado en el juicio ejecutivo mercantil 175/2010 de su índice. Atento a lo anterior, téngase a la autoridad oficiante dando cumplimiento al requerimiento en mención, y con fundamento en los artículos 78, y 149 ambos de la Ley de Amparo, dese vista las partes con tales constancias para que manifiesten lo que estimen conveniente. Sirve como apoyo a lo anterior la tesis de rubro y contenido siguientes: PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LAS CONSTANCIAS ACOMPAÑADAS AL INFORME JUSTIFICADO, Y LAS REQUERIDAS OFICIOSAMENTE POR EL JUEZ DE DISTRITO, DEBEN SER DELCONOCIMIENTO DE LAS PARTES. El artículo 149 de la Ley de Amparo dispone que el quejoso debe tener conocimiento del informe justificado rendido por la autoridad responsable, al menos ocho días antes del señalado para la celebración de la audiencia constitucional; además, la autoridad responsable debe acompañar, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyar la legalidad del acto reclamado, y si el informe de la autoridad es rendido fuera del plazo que señala ese precepto, podrá ser tomado en cuenta por el juez de Distrito, siempre y cuando las partes hayan tenido oportunidad de conocerlo y de preparar las pruebas que lo desvirtúen. Por tanto, cuando el juez de Distrito pide oficiosamente la remisión de constancias que estima necesarias para la resolución del juicio de amparo, en términos del artículo 78, debe dar vista a las partes con ellas, de conformidad con lo dispuesto en la parte final del artículo 149 citado, interpretado a contrario sensu, pues sóloasí se respetará la garantía de audiencia de las partes y se les permitirá conocer dichas constancias, controvertirlas e impugnarlas, si a su derecho interesa, además de probar tanto la existencia como la inconstitucionalidad del acto reclamado. (No. Registro: 204,616, Tesis aislada, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995, Tesis: I.5o.C.2 K, Página: 594). Por otra parte, para el mejor manejo del presente sumario constitucional, con las constancias remitidas por la autoridad responsable, fórmese cuaderno de pruebas del presente juicio, respetando entresello, rúbrica y folio de origen, en la inteligencia de que se seguirá actuando en este expediente.
Amparo Principal 1573/2012 UNIDAD HOSPITALARIA LA PAZ, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE JUEZ OCTAVO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los autos, de los que se advierte que mediante proveído de cinco de noviembre pasado, se dio vista a las partes con el informe justificado de la 2. Coordinadora de la Central de Diligenciarios del Distrito Judicial de Puebla y Zona Metropolitana y, tomando en consideración que no han transcurrido los ocho días que deben mediar entre la vista del referido informe y la fecha de la audiencia constitucional, conforme a lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley de Amparo, con apoyo en el invocado numeral y además en la tesis de jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Abril de 2000, Tesis: P./J. 54/2000, página 5, de rubro AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SUCELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy se difiere, y se señala como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON VEINTITRÉS MINUTOS DEL DIECISIETE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Por otra parte, visto con conocimiento de las partes téngase por recibido el ocurso del tercero perjudicado JESÚS OREA JIMÉMEZ endosatario en procuración de la tercero perjudicada GRAFICA TOTAL, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, por medio del cual solicita se difiera la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, en razón de que refiere que pretende ofrecer pruebas en términos de lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley de Amparo; en tal sentido, como lo solicita, toda vez que la autoridad responsable Juez Octavo de lo Civil de la Ciudad de Puebla no le ha expedido las copias certificadas que describe en el ocurso de cuenta, mismas que le solicitó el treinta y unode octubre de dos mil doce (lo cual acredita con el acuse de recibo que anexa al escrito de cuenta), en razón de que pretende ofrecerlas como medio de convicción en el sumario constitucional en el que se actúa; en consecuencia, se provee: Atento a lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley de Amparo, requiérase al Juez Octavo de lo Civil de la ciudad de Puebla, para que en el término de tres días contado a partir de que reciba la notificación del presente proveído, remita fotocopia certificada de las constancias que se citan en el ocurso de treinta y uno de octubre de dos mil doce (para tal efecto se le remite copia simple del acuse de referencia), para los efectos legales a que haya lugar. Apercibido que de no hacerlo o de no manifestar la imposibilidad legal que tuviere para dar cumplimiento a lo anterior, se le impondrá una multa consistente en veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 fracción I delcódigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Así mismo, con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, téngasele ofreciendo como pruebas las documentales que exhibe anexas al ocurso de cuenta y las que obren en el expediente en que se actúa, así como la instrumental de actuaciones consistentes en todas las practicadas en este juicio de garantías y la presuncional legal y humana. Sin que haya lugar a admitir las probanzas que refiere exhibir en términos del artículo 152 de la Ley de Amparo, toda vez que aun no obran en el sumario en que se actúa, por lo que una vez que sean remitidas por la autoridad responsable, se proveerá lo conducente respecto de la admisión de las indicadas probanzas. Finalmente, con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, téngasele realizando diversas manifestaciones a manera de alegatos, para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1576/2012 SANTIAGO FLORES CAMELA JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DE SAN PEDRO CHOLULA, PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lista al quejoso el auto de 16 de noviembre de 2012, y que dice: "Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que en las actuaciones que integran el presente sumario constitucional se debe otorgar el carácter de tercero perjudicada a la diversa parte demandada del juicio civil de origen pues se desprende que la parte quejosa promueve como tercero extraño en estricto sentido; en consecuencia, con fundamento en el artículo 5, fracción III, de la Ley de Amparo, ténganse como tercero perjudicada a Leonor Camela Hernández y/o María Irene Camela Hernández y/o Irene Camela Hernández, con domicilio para ser emplazada el que se advierte de autos, ubicado en Avenida México número cinco de Sanctorum, Cuautlancigo, Puebla. En ese sentido, en virtud de que el domicilio de la citada tercero perjudicada se encuentra fuera de la residencia de este órgano jurisdiccional, con fundamento en los artículos 158 de la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Federación, 298 y 299 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado en forma supletoria a la Ley de Amparo, gírese despacho al Juez Municipal de Cuautlancingo, Puebla, para que en auxilio de las labores de este Juzgado, con una copia autorizada de la demanda de garantías y del auto admisorio, emplace al presente juicio de amparo a la referida tercero perjudicada, a quien deberá requerir para que ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, sito en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla, señale domicilio para oír y recibir notificaciones en la ciudad de Puebla, dentro de los tres días siguientes al en que surta sus efectos la notificación del presente auto; apercibiéndolo que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones sin ulterior acuerdo se le harán por medio de lista, aun las de carácter personal, en términos de lodispuesto por el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo. Diligencia que deberá practicar la autoridad requerida en el término de cuarenta y ocho horas contadas a partir de que quede notificada del presente acuerdo y deberá remitir en el término de veinticuatro horas contadas a partir de la diligenciación del despacho de mérito, las constancias que lo acrediten, apercibida que en caso de no hacerlo en el término señalado, se le impondrá una multa equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción I del artículo 59 del Código Federal de Procedimiento Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Para dar margen a lo anterior la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON TREINTA Y SEIS MINUTOS DEL SEIS DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE para su celebración. Por otro lado, de autos se advierte que la autoridad responsable 2. Diligenciaria encargada de los expedientes Paresadscrita al Juzgado Primero de lo Civil de la ciudad de Puebla, no ha rendido su informe justificado no obstante encontrarse debidamente notificada del oficio 2701-2 como se desprende a foja ochenta y dos de autos; en consecuencia, requiérasele para que en el término de veinticuatro horas contado a partir de que tenga conocimiento de este auto, rinda el informe de mérito, con el apercibimiento que de no hacerlo se le impondrá en la sentencia una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 149, en relación con el 3 Bis de la Ley de Amparo. Finalmente, visto el estado que guardan los presentes autos, se desprende que los tercero perjudicados Ambrosio Rubén Cabrera Salas y/o Rubén Cabrera Salas y Guadalupe Álvarez Trejo se apersonaron a este sumario constitucional mediante el escrito que obra a fojas cuarenta y ocho a sesenta y nueve, respecto del cual se les tuvo formulando alegatos por auto de veintiséis deoctubre de dos mil doce; sin embargo, como de las manifestaciones que realizan se advierte que objetan el documento consistente en la escritura pública del instrumento veintitrés mil cuatrocientos setenta y cuatro, volumen trescientos setenta y seis de la Notaría Pública Número Cuatro del distrito judicial de Huejotzingo, Puebla, exhibido por Santiago Camela Flores en su demanda de garantías; respecto del cual además refirieron reservarse el derecho para ejercitar la acción penal correspondiente así como para acudir ante los juzgados civiles a promover juicio de nulidad de escritura pública. Sin embargo, se considera pertinente requerir a los citados tercero perjudicados para que en el improrrogable término de tres días contados a partir de la notificación del presente proveído, aclaren si la objeción que realizan es únicamente por cuanto al alcance y valor probatorio del documento de mérito, o en términos del artículo 153 de la Ley de Amparo, en la inteligencia que de no realizarmanifestación alguno al respecto se les tendrá objetando el documento antes señalado sólo en cuanto hace a su alcance y valor probatorio, pues en el mismo señalan que se reservan su derecho para ejercitar acción penal así como para promover el juicio de nulidad. "
Amparo Principal 1581/2012 MARIA GUADALUPE HERNANDEZ HERNANDEZ JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Visto, el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que a la fecha en que se actúa no ha transcurrido el término de quince días que por auto de veinticuatro de octubre de dos mil doce se concedió a la parte quejosa, para que amplíe su demanda de garantías y señale como nueva autoridad Registro Público de la Propiedad y del Comercio de Tecamachalco, Puebla; en consecuencia, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere y en su lugar se fijan las nueve horas con un minuto del diecinueve de diciembre de dos mil doce, para su celebración.
Amparo Principal 1586/2012 ERNESTO ALBERTO RODRÍGUEZ ESPAÑA JUEZ QUINTO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que la parte tercero perjudicada Marco Antonio Queleto Cervantes por conducto de su representante Nohemí Cervantes Ramos, no ha sido emplazada a este sumario constitucional; asimismo, se desprende que en proveído de veintiséis de octubre de dos mil doce (foja ciento cuarenta y uno de autos), se requirió a la parte quejosa para que en el término de tres días computado legalmente proporcionara un domicilio en el que pudiera practicarse el emplazamiento de mérito, sin que lo anterior haya acontecido, no obstante que la parte quejosa se encuentra debidamente notificada del referido auto (foja ciento cuarenta y seis); sin embargo, previo a hacer efectivo el apercibimiento decretado en el citado auto, se advierte un diverso domicilio de la referida Nohemí Cervantes Ramos, diverso al que proporcionó en el proceso penal de origen, sito en la Prolongación de la cincuenta y cuatro norte, edificioveintiséis, doscientos cuatro, Unidad Habitacional Villar Verde, de la ciudad de Puebla, como se desprende de la copia de la credencial de elector de dicha persona misma que obra a foja dieciocho de autos. Atento a lo anterior, se ordena al Actuario Judicial de la adscripción para que con una copia de la demanda de garantías y del auto admisorio emplace a este sumario constitucional a la parte tercero perjudicada en el domicilio que se ha indicado para tal efecto; para lo anterior, se le faculta a fin de que pueda efectuar dicha diligencia aun en horas inhábiles, en términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. En ese sentido, ya que este asunto no se encuentra debidamente integrado para estudiar sobre la constitucionalidad o no del acto reclamado, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON SEIS MINUTOS DEL DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE para sucelebración.
Amparo Principal 1599/2012 RODRIGO RODRIGUEZ PAREDES DIRECTOR EN JEFE DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL 11/21/2012 Agréguese a sus autos el informe justificado de cuenta rendido por la la Directora de lo Contencioso, en ausencia del Director General de Asuntos Jurídicos del Registro Agrario Nacional, con residencia en México, Distrito Federal y, en representación de las autoridades señaladas como responsables 1. Director en Jefe, 2. Directora General de Registro y Control Documental y 3. Directora General de Finanzas y Administración, todos adscritos al órgano registral referido; en consecuencia, con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo dese vista a las partes, sin perjuicio de relacionarlo en la audiencia constitucional; asimismo, téngase a la autoridad oficiante señalando domicilio para oír y recibir notificaciones y designando como delegados en el presente juicio de garantías, en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo, los indicados en el oficio con el que se da cuenta. Con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, téngaseleofreciendo como prueba la documental que anexa a su oficio de cuenta, misma que se admite y desahoga dada su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de relacionarla en la audiencia constitucional. Por otro lado, visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que mediante proveído de ocho de noviembre del año en curso, se dio vista a las partes con los informes justificados de las autoridades responsables 4. Subdelegada Técnica, en ausencia de la Delegada en Puebla del Registro Agrario Nacional y 5. Registrador Integral del Registro Agrario Nacional en el Estado de Puebla y que de las constancias que las mismas anexaron a sus respectivos informes, se desprende que mediante oficio D'RAN/005384/2012 de veinticuatro de octubre de dos mil doce y notificado el veintiséis de los referidos mes y año, las mismas dieron respuesta a la petición controvertida en el presente juicio; por tanto, requiérase a la parte quejosa para que en el término de quince díashábiles siguientes a la notificación del presente proveído manifieste si es su deseo señalar como acto reclamado dicho oficio y su notificación, apercibida que de no hacerlo, el presente juicio se resolverá en los términos que inicialmente planteados. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia cuyos datos de localización, rubro y texto son los siguientes: No. Registro: 167,577 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, Abril de 2009 Tesis: VI.1o.A. J/48 Página: 1728 "AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS. EL QUEJOSO PUEDE OPTAR POR ELLA EN CONTRA DE LA CONTESTACIÓN A SU PETICIÓN Y SU NOTIFICACIÓN, AUN CUANDO LA RESPONSABLE AFIRME QUE CUMPLIÓ CON EL ARTÍCULO 8o. CONSTITUCIONAL, ANTES DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO. Si el juicio de garantías se promueve por violación al derecho de petición, contenido en el artículo 8o. constitucional, y la autoridadresponsable rinde informe justificado en el sentido de que la petición formulada por el accionante del juicio fue contestada y notificada en fecha previa a la de la presentación de demanda, lo que podría tener como consecuencia el sobreseimiento en el juicio de garantías, en términos del artículo 74, fracción IV, de la Ley de Amparo, ante la inexistencia de la omisión reclamada, dicha contestación puede ser objeto ya sea de la promoción de un diverso juicio de garantías o de la ampliación de la demanda de amparo inicial, porque aun cuando se afirme por la autoridad responsable que la respuesta se formuló antes de que se presentara la demanda de garantías, la circunstancia de que el quejoso acuda al amparo haciendo valer la violación a la garantía constitucional en estudio, hace deducir que tal contestación y su notificación constituyen actos nuevos desconocidos por el accionante relacionados con la omisión reclamada, y que por tanto, pueden analizarse en el mismo juicio ya promovido,en aras de la concentración y economía procesal referidas en el artículo 17 de la Constitución General de la República."
Amparo Principal 1615/2012 FRANCISCO JAVIER RONZOM URBANO JUEZ DE LO PENAL DE TEZIUTLÁN, PUEBLA 11/21/2012 Se notifia poir lista al qwuejoso el auto de 14 mde noviembre de 2012, y que dice. "Agréguese a los presentes autos el oficio 187/2012, por medio del cual la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado federal, en cumplimiento al requerimiento de nueve de noviembre pasado, solicita que en razón de que el quejoso no dio cumplimiento al auto de veintidós de octubre de la presente anualidad, esto es, no manifestó, bajo protesta de decir verdad, los hechos o abstenciones que constituyen los antecedentes del acto reclamado respecto de la ampliación de demanda promovida por él, se deseche ésta; en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el tercer párrafo del artículo 146 de la Ley de Amparo, SE DESECHA LA ampliación de demanda de amparo de que se trata promovida por la parte inconforme"
Amparo Incidental 1623/2012 ARTURO JUVENTINO HERRERA FERNANDEZ AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE TEZIUTLAN 11/21/2012 Vistos, con conocimiento de las partes, para los efectos legales a que haya lugar, agréguense a sus autos los informes previos que rinden el Síndico Municipal del Ayuntamiento del Municipio de Teziutlán Puebla, en representación de la autoridad responsable 1. Ayuntamiento del Municipio de Teziutlán, Puebla, 2. Presidente Municipal Constitucional de Teziutlán, Puebla, 3. Tesorero Municipal del Ayuntamiento del Municipio de Teziutlán, Puebla, Comisario Supervisor de Tránsito y Vialidad Municipal de Teziutlán, Puebla quien rinde el informe requerido a la autoridad responsable denominada por el quejoso como 4. Director General de Seguridad Vial y Tránsito Municipal de Teziutlán, Puebla y el 5. Policía de Tránsito (515) adscrito a la Dirección de Seguridad Vial y Tránsito Municipal de Teziutlán, Puebla, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 132 de la Ley de Amparo. Así mismo, con fundamento en el artículo 19 de la citada Ley de la Materia, téngaselesdesignando como delegado en este incidente de suspensión al profesionista que enuncian en los informes de mérito, para los efectos legales conducentes.
Amparo Principal 1647/2012 AXA SEGUROS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE PRIMERA SALA EN MATERIA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lista al qiuejoso el auto de 15 de noviembre de 2012, y que dice. "acuerdo"
Amparo Principal 1659/2012 JOSE LUIS VALERO JIMENEZ SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los cuales se advierte que mediante proveído de quince de noviembre de dos mil doce, se dio vista a la parte quejosa para que dentro del término de quince días legalmente computado, manifieste si es su deseo o no señalar como autoridad responsable a la Comisión del Servicio de la Carrera Policial de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla y el acto o actos que les atribuye, por lo que a la fecha se encuentra transcurriendo el citado término. Para dar margen a lo anterior, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON DIECINUEVE MINUTOS DEL DIECISIETE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su celebración.
Amparo Incidental 1659/2012 JOSE LUIS VALERO JIMENEZ SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a sus autos la copia para conocimiento del oficio SSP/DGAJ/SCT/2012/3240 signada por el Director General de Asuntos Jurídicos y representante legal de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, por medio del cual informa las gestiones que se encuentra realizando a efecto de dar cumplimiento a la sentencia interlocutoria dictada el veinticinco de octubre del año en curso en el presente incidente de suspensión; de lo anterior queda enterada esta autoridad, para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1659/2012 SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA AL QUEJOSO EL, AUTO DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE DICE: ""Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte la participación de la Comisión del Servicio de la Carrera Policial de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla en la emisión de los actos que aquí se combaten, sin que la misma hubiera sido señalada como responsable; consecuentemente, requiérase a la parte quejosa para que dentro del término de quince días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación del presente proveído: Refiera si es su deseo señalar como autoridad responsable a la Comisión del Servicio de la Carrera Policial de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla y el acto o actos que les atribuye, debiendo formular en su caso los conceptos de violación que estime convenientes, haciendo del conocimiento de la parte quejosa que, para el caso de señalar a la aludidaautoridad como responsable deberá acompañar una copia de su escrito de demanda para emplazar a la mencionada autoridad de conformidad con lo dispuesto por el artículo 120 de la Ley de Amparo, así como copias suficientes del escrito de ampliación precisando el acto que le reclama y los conceptos de violación, para ser distribuidas entre las partes. Asimismo, hágase del conocimiento de la parte quejosa, que de no dar cumplimiento a dicho requerimiento, se tendrán como autoridades responsables únicamente a las señaladas en su escrito inicial de demanda y, sobre esa base se tramitará y resolverá el presente sumario constitucional, con las consecuencias legales que procedan. Tiene aplicación al caso, la jurisprudencia 2a./J. 112/2003, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 93, Tomo XVIII, Diciembre de 2003, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo contenido es el siguiente: INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SEADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA.-De la interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante la sustanciación del juicio de garantías únicamente procederá cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia de los del orden común, antes de los interesesrecíprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la defensa de los derechos constitucionales está la tutela de las garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas como responsables por el quejoso, deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de lo contrario incurrirá en violación a las normas del procedimiento, la que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley citada."
Amparo Principal 1667/2012 ANTONIO ZANE JAIME SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA EN SU CARATCER DE PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DEL SERVICIO DE CARRERA POLICIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que mediante proveídos de catorce y quince de noviembre pasado, se dio vista a las partes con los informes justificados rendidos por las autoridades responsables Secretario de Seguridad Pública del Estado de Puebla y Representante de la Comisión del Servicio de Carrera Policial de dicha Secretaría, Director de Recursos Humanos de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla y Directora del Centro Único de Evaluación y Control de Confianza del Estado de Puebla, dependiente del Consejo Estatal de Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública del Estado de Puebla; y, tomando en consideración que no han transcurrido los ocho días que deben mediar entre la vista de los informes y la fecha de la audiencia constitucional conforme lo prevé el artículo 149 de la Ley de Amparo; en consecuencia, con apoyo en el invocado numeral y además en la tesis de jurisprudencia sustentada por el Plenode la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Abril de 2000, Tesis: P./J. 54/2000, página 5, AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO; y además, que se requirió al Director de Recursos Humanos de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla diversas constancias conducentes al acto reclamado; la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy se difiere, y se señala como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON VEINTISIETE MINUTOS DEL DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1668/2012 ROSA AMALIA HERNÁNDEZ LÓPEZ SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el oficio SSP/DGAJ/SCT/2012/3267 signado por el Director General de Asuntos Jurídicos y representante legal de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, por medio del cual en atención a lo requerido en auto de catorce de noviembre de dos mil doce (fojas 84 y 85), hace del conocimiento de este órgano jurisdiccional que las constancias que adjuntó al diverso oficio SSP/DGAJ/SCT/2012/3200 de fecha doce de noviembre del año en curso (y con las que se dio vista a las partes mediante el proveído anteriormente referido) fueron las únicas que sirvieron de base para la emisión del acto que aquí se combate; de lo que queda enterada esta autoridad, para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1669/2012 DANIEL CHAVEZ MARTINEZ DIRECTOR DE RECURSO HUMANOS DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el oficio SSP/DGAJ/SCT/2012/3265 signado por el Director General de Asuntos Jurídicos y representante legal de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, por medio del cual en atención al requerimiento que le fue formulado en auto de catorce de noviembre de dos mil doce (fojas 83 y 84), hace del conocimiento de este órgano jurisdiccional que las constancias que adjuntó al diverso oficio SSP/DGAJ/SCT/2012/3187 de fecha doce de noviembre del año en curso (y con las que se dio vista a las partes mediante el proveído anteriormente referido) fueron las únicas que sirvieron de base para la emisión del acto que aquí se combate, es decir, que no se formó un expediente administrativo en especial para dictar el acto reclamado; de lo que queda enterada esta autoridad, para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1670/2012 GEORGINA HERNANDEZ RODRIGUEZ SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA EN SU CARATCER DE PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DEL SERVICIO DE CARRERA POLICIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el oficio de cuenta signado por el Director General de Asuntos Jurídicos y Representante Legal de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, agréguese a los presentes autos para que surta los efectos legales a que haya lugar y, en atención a su contenido, téngase a la referida autoridad manifestando su imposibilidad para dar cumplimiento al requerimiento de catorce de noviembre pasado, en razón de que las constancias relativas a todo lo actuado en el expediente administrativo que culminó con el cese de la quejosa Georgina Hernández Rodríguez, fueron enviadas por el 1. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Puebla, en su carácter de Presidente y representante de la Comisión del Servicio de Carrera Policial, mediante oficio SSP/DGAJ/SCT/2012/03198 de doce de noviembre del presente año; de lo que esta autoridad toma conocimiento para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1672/2012 LIDIA SÁNCHEZ SANDOVAL JUEZ DE LO CIVIL Y DE LO FAMILIAR DE HUAUCHINANGO, PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los autos para que obre como corresponda el oficio de la Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Huauchinango, Puebla, mediante el cual remite los autos originales del juicio 985/2011 de su índice. Al respecto, téngase a la juez responsable remitiendo las constancias solicitadas por auto de nueve de noviembre de dos mil doce (fojas ciento treinta y cuatro y ciento treinta y cinco), y con fundamento en los artículos 78, 149 y 151, todos de la Ley de Amparo, dese vista las partes con dichas constancias para que manifiesten lo que estimen conveniente. Sirve como apoyo a lo anterior la tesis de rubro y contenido siguientes: PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LAS CONSTANCIAS ACOMPAÑADAS AL INFORME JUSTIFICADO, Y LAS REQUERIDAS OFICIOSAMENTE POR EL JUEZ DE DISTRITO, DEBEN SER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES. El artículo 149 de la Ley de Amparo dispone que el quejoso debe tener conocimiento del informe justificado rendido por la autoridadresponsable, al menos ocho días antes del señalado para la celebración de la audiencia constitucional; además, la autoridad responsable debe acompañar, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyar la legalidad del acto reclamado, y si el informe de la autoridad es rendido fuera del plazo que señala ese precepto, podrá ser tomado en cuenta por el juez de Distrito, siempre y cuando las partes hayan tenido oportunidad de conocerlo y de preparar las pruebas que lo desvirtúen. Por tanto, cuando el juez de Distrito pide oficiosamente la remisión de constancias que estima necesarias para la resolución del juicio de amparo, en términos del artículo 78, debe dar vista a las partes con ellas, de conformidad con lo dispuesto en la parte final del artículo 149 citado, interpretado a contrario sensu, pues sólo así se respetará la garantía de audiencia de las partes y se les permitirá conocer dichas constancias, controvertirlas e impugnarlas, si a su derecho interesa,además de probar tanto la existencia como la inconstitucionalidad del acto reclamado. (No. Registro: 204,616, Tesis aislada, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995, Tesis: I.5o.C.2 K, Página: 594). Por otra parte, dado el cuantioso número de fojas que anexa al oficio con que se da cuenta, que dificultan la labor de foliar, sellar y rubricar que dispone el artículo 63 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, fórmese el ANEXO I del presente juicio para su mejor manejo.
Amparo Principal 1676/2012 CARLOS ALDUCIN ROSAS JUEZ DE LO PENAL DE TECAMACHALCO 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el escrito de los tercero perjudicados Mauro Gerardo López Ruiz y Héctor Francisco Urrieta Almeida, y en atención a su contenido, téngaseles por apersonados al presente juicio de garantías, señalando como domicilio para recibir notificaciones personales el que indican en su escrito de cuenta y autorizando con las facultades restringidas previstas en el artículo 27 de la Ley de Amparo a la persona que refieren por así haberlo solicitado expresamente.
Amparo Principal 1677/2012 ARCADIO GILBERTO MACIAS TORRENTERA JUZGADO TERCERO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los cuales se advierte que mediante auto de catorce de noviembre de dos mil doce se giró despacho al Juez de lo Civil de Atlixco, Puebla a fin de que se sirva emplazar al presente juicio a la tercero perjudicada MARICELA GONZÁLEZ MORALES, sin que hasta el momento conste que dicho emplazamiento se haya llevado a cabo, aunado a que se está en espera de que diversas autoridades administrativas requeridas proporcionen algún domicilio de la referida tercero perjudicada; por tanto, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, por lo que a efecto de que la parte tercero perjudicada sea emplazada se difiere y en su lugar se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y SIETE MINUTOS DEL DIECISIETE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Por otra parte, requiérase al Juez Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla para que en el término de tres días contado a partir de que surtaefectos la notificación del presente proveído remita copia certificada de la sentencia definitiva dictada en el juicio 1254/1997 de su índice, del auto por el que causó ejecutoria la misma, de las constancias de notificación de la resolución de treinta y uno de agosto de dos mil doce y de las planillas de liquidación planteadas en dicho juicio, mismas resultan necesarias para la resolución del presente juicio de garantías; apercibido que de no hacerlo o no manifestar la imposibilidad que tenga para ello se le impondrá una multa de treinta días de salario mínimo vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley de Amparo, en relación con el 3 Bis de la citada ley.
Amparo Principal 1680/2012 SAMUEL MÉNDEZ SÁNCHEZ JUNTA ESPECIAL NUMERO TREINTA Y TRES DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN DE ARBITRAJE EN EL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado que guardan los presentes autos de los que se advierte que por autos de seis y trece de noviembre pasado, se ordenó poner a la vista de las partes el informe justificado rendido por el Presidente de la Junta Especial Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Puebla así como las constancias que remitió en vía de alcance al mismo; por tanto, tomando en consideración que no han transcurrido los ocho días que deben mediar entre la vista de las referidas constancias y la fecha de la audiencia constitucional conforme al artículo 149 de la Ley de Amparo; en consecuencia, con apoyo en el invocado numeral y además en la tesis de jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que dice: Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Abril de 2000, Tesis: P./J. 54/2000, página 5, AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDOLOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO. La audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy se difiere. Ahora bien en acatamiento a la diversa jurisprudencia VI.3o.A. J/12, publicada en la Novena Época, Instancia Tribunales Colegiados de Circuito, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XV, Febrero de 2002, página 667 de rubro y texto siguiente: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. ENTRE LA FECHA PREVISTA PARA SU CELEBRACIÓN Y LA NUEVA CON MOTIVO DE SU DIFERIMIENTO PORQUE NO MEDIÓ TIEMPO SUFICIENTE PARA EL CONOCIMIENTO DE LOS INFORMES JUSTIFICADOS, DEBEN TRANSCURRIR CUANDO MENOS OCHO DÍAS HÁBILES Y CONTINUOS. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo la jurisprudencia visible en la página cinco del Tomo XI, abril de dos mil, de la Novena Época del Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, de rubro: AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO., que obliga a los Jueces de Distrito a diferir la audiencia de mérito y a señalar una nueva fecha para que tenga verificativo cuando los informes justificados no se rindan con la anticipación debida que establece el numeral 149 de la Ley de Amparo. Ahora bien, de la lectura de esa tesis se advierte que su finalidad es equilibrar procesalmente a las partes, pues el diferimiento de la audiencia constitucional persigue que el quejoso o el tercero perjudicado se impongan del contenido de los informes justificados y estén en aptitud de preparar, ofrecer y desahogar las pruebas que estimen convenientes, de modo que en seguimiento del criterio del Máximo Tribunal del país, debe considerarseque entre la fecha inicialmente prevista para la audiencia constitucional y la nueva que llegue a señalarse con motivo de su diferimiento para el indicado efecto, deben mediar, cuando menos, ocho días hábiles y continuos, dado que sólo así pueden el quejoso o el tercero perjudicado ajustarse a los términos que el segundo párrafo del artículo 151 de la Ley de Amparo señala para el anuncio de las pruebas testimonial, pericial o de inspección, y no simplemente completarlos en relación con la fecha de recepción de los informes justificados, pues de ser así, habría necesidad de un nuevo diferimiento en caso de que se diera el anuncio de tales pruebas, lo que iría en contra del principio de celeridad procesal y del espíritu mismo de la aludida jurisprudencia." Por tanto, al no estar debidamente integrado para dictar sentencia el presente asunto, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy se difiere, y se señala como nueva fecha para su celebración lasNUEVE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DIECISIETE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su celebración.
Amparo Principal 1684/2012 CHRISTIAN ALEJANDRO SANCHEZ GUIZAR SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA EN SU CARATCER DE PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DEL SERVICIO DE CARRERA POLICIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el oficio SSP/DGAJ/SCT/2012/3264 signado por el Director General de Asuntos Jurídicos y Representante Legal de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla y, visto su contenido, téngase a la autoridad oficiante dando cumplimiento a lo solicitado mediante proveído de catorce de noviembre de dos mil doce ya que informa que las constancias de las cuales deriva el presente juicio de amparo ya fueron remitidas dentro del informe justificado rendido por el Presidente y Representante de la Comisión del Servicio de la Carrera Policial de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, mediante oficio SSP/DGAJ/SCT/2012/3191; de lo que la suscrita se da por enterada para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1687/2012 NORMA FERNÁNDEZ KEGEL JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos de los que se advierte que el acto reclamado en el presente juicio de amparo consiste en la falta de resolución respecto del convenio celebrado el catorce de septiembre de dos mil seis dentro del juicio de divorcio voluntario 1392/2006 del Juzgado Segundo de lo Familiar de la ciudad de Puebla y de autos se advierte que con fundamento en el artículo 5, fracción III, inciso c) de la Ley de Amparo a RICARDO y ALEJANDRO, ambos de apellidos CALDERÓN FERNÁNDEZ les asiste el carácter de tercero perjudicados en el juicio de garantías en que se actúa ya que han cumplido la mayoría de edad. Ahora bien, es un hecho notorio para la suscrita juez Federal que en el diverso juicio de amparo 1767/2012 del índice de este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla se señaló como domicilio de los tercero perjudicados RICARDO y ALEJANDRO, ambos de apellidos CALDERÓN FERNÁNDEZ el ubicado en Privada San Marcos númeromil doscientos veintinueve, Ex Hacienda Concepción Buenavista, Puebla, por lo que se comisiona al actuario adscrito a este juzgado Federal a fin de que emplace a los citados tercero perjudicados en el domicilio antes señalado, corriéndole traslado con copia simple de la demanda que dio origen al presente juicio de garantías, del auto admisorio y del presente auto. Por otra parte, requiérase al Juez Segundo de lo Familiar de la ciudad de Puebla para que en el término de tres días contado a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído remita copia certificada de todo lo actuado en el tomo II del juicio 1392/2006 e su índice, pues resultan necesarias dichas constancias para la resolución del presente juicio de garantías; apercibido que de no hacerlo o no manifestar la imposibilidad que tenga para ello se le impondrá una multa de treinta días de salario mínimo vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley de Amparo, enrelación con el 3 Bis de la citada ley. En virtud de lo anterior se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy y se fija como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON TREINTA Y SIETE MINUTOS DEL DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1692/2012 ADOLFO MARTÍNEZ RODRÍGUEZ JUEZ DÉCIMO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los autos para que obre como corresponda el oficio de la Juez Décimo de lo Civil de la ciudad de Puebla, mediante el cual remite copias certificadas del juicio ejecutivo mercantil 801/2007 de su índice. Al respecto, téngase a la juez responsable remitiendo las constancias solicitadas, y con fundamento en los artículos 78, 149 y 151, todos de la Ley de Amparo, dese vista las partes con dichas constancias para que manifiesten lo que estimen conveniente. Sirve como apoyo a lo anterior la tesis de rubro y contenido siguientes: PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LAS CONSTANCIAS ACOMPAÑADAS AL INFORME JUSTIFICADO, Y LAS REQUERIDAS OFICIOSAMENTE POR EL JUEZ DE DISTRITO, DEBEN SER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES. El artículo 149 de la Ley de Amparo dispone que el quejoso debe tener conocimiento del informe justificado rendido por la autoridad responsable, al menos ocho días antes del señalado para la celebración de la audiencia constitucional;además, la autoridad responsable debe acompañar, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyar la legalidad del acto reclamado, y si el informe de la autoridad es rendido fuera del plazo que señala ese precepto, podrá ser tomado en cuenta por el juez de Distrito, siempre y cuando las partes hayan tenido oportunidad de conocerlo y de preparar las pruebas que lo desvirtúen. Por tanto, cuando el juez de Distrito pide oficiosamente la remisión de constancias que estima necesarias para la resolución del juicio de amparo, en términos del artículo 78, debe dar vista a las partes con ellas, de conformidad con lo dispuesto en la parte final del artículo 149 citado, interpretado a contrario sensu, pues sólo así se respetará la garantía de audiencia de las partes y se les permitirá conocer dichas constancias, controvertirlas e impugnarlas, si a su derecho interesa, además de probar tanto la existencia como la inconstitucionalidad del acto reclamado. (No. Registro:204,616, Tesis aislada, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995, Tesis: I.5o.C.2 K, Página: 594). Por otra parte, dado el cuantioso número de fojas que anexa al oficio con que se da cuenta, que dificultan la labor de foliar, sellar y rubricar que dispone el artículo 63 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, fórmese el ANEXO II del presente juicio para su mejor manejo. Por otra parte, toda vez que de las constancias que remite el juez responsable no se advierte el domicilio del aquí tercero perjudicado JUAN CARLOS FLORES RODRÍGUEZ (coacreedor derivado del juicio 442/2008 del índice del Juzgado Décimo de lo Civil de la ciudad de Puebla), por tanto, requiérase a la Juez Décimo de lo Civil de la ciudad de Puebla, para que en el improrrogable término de veinticuatro horas siguientes a la notificación del presente proveído,informe a este órgano jurisdiccional el domicilio actual y correcto del referido tercero perjudicado que advierta del juicio 442/2008, de su índice, o bien, manifieste la imposibilidad que tenga para ello, apercibido que de no dar cumplimiento a este requerimiento en el término indicado se le impondrá una multa equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en esta zona geográfica en términos del artículo 3 Bis en relación con el diverso 149, ambos de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 1704/2012 Francisco Hernández Tapia Juez Cuarto de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otras 11/21/2012 Agréguese a los autos el escrito signado por el quejoso FRANCISCO HERNÁNDEZ TAPIA, y como lo solicita, con fundamento en el segundo párrafo, segunda parte del artículo 27 de la Ley de Amparo, se tiene por autorizada a Yohosling Lima Velázquez con facultades restringidas, esto es, exclusivamente para oír notificaciones e imponerse en autos; asimismo, téngasele señalando como domicilio de la autorizada para oír y recibir notificaciones personales el que indican en su escrito. Ahora bien, visto el estado procesal de autos del que se advierte que mediante proveído de treinta de octubre del año en curso se ordenó notificar de manera personal a los terceros perjudicados 1. Raymundo Oropeza y Juárez, endosatario en procuración de la señora Margarita Reyes Viuda de Juárez, 2. Luis Martínez Barrientos, endosatario en procuración de la señora Margarita Reyes viuda de Juárez, 3. Elizabeth Margarita Juárez Reyes, en su carácter de albacea definitiva a bienes de MargaritaReyes Torillo, acreedora y endosante en el juicio ejecutivo mercantil 307/1994 radicado en el Juzgado Cuarto de lo Civil de esta ciudad de Puebla y 4. Víctor Javier Suárez Márquez, apoderado legal Fermín Salez Carbajal y Cohinta Mavil Calderón, dicho proveído; en consecuencia, se ordena notificarles el auto de treinta de octubre actual por conducto de cualquiera de los actuarios adscritos a este juzgado y, con fundamento en el artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan horas inhábiles para que dicho actuario pueda llevar a cabo la referida notificación.
Amparo Incidental 1710/2012 CARLOS OSNAYA LÓPEZ JUEZ DE LO PENAL DE TEPEACA, PUEBLA 11/21/2012 Con conocimiento de las partes, para los efectos legales a que haya lugar, agréguese el informe previo rendido por la 2. Directora del Centro de Reinserción Social de Tepeaca, Puebla, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 131 y 132 de la Ley de Amparo. Por otra parte, vista la razón asentada por el actuario adscrito a este juzgado de la que se desprende que no le fue posible notificar el oficio 1617-V-3 dirigido a la autoridad señalada como responsable Director de Seguridad Pública y Tránsito Municipal del Estado de Puebla por los motivos que indica; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en auto de trece de noviembre pasado y, con fundamento en los artículos 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente, se tiene por inexistente dicha autoridad y se ordena que se suspenda cualquier comunicación procesal con ella.
Amparo Principal 1710/2012 CARLOS OSNAYA LÓPEZ JUEZ DE LO PENAL DE TEPEACA, PUEBLA 11/21/2012 Visto; con conocimiento de las partes, agréguese a los autos el informe justificado que rinde la 2. Directora del Centro de Reinserción Social de Tepeaca, Puebla, con que da cuenta el Secretario, para que surta los efectos legales a que haya lugar, con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo. Por otra parte, vista la razón asentada por el actuario adscrito a este juzgado de la que se desprende que no le fue posible notificar el oficio 1616-V-3 dirigido a la autoridad señalada como responsable Director de Seguridad Pública y Tránsito Municipal del Estado de Puebla por los motivos que indica; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en auto de trece de noviembre pasado y, con fundamento en los artículos 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente, se tiene por inexistente dicha autoridad y se ordena que se suspenda cualquier comunicación procesal con ella.
Amparo Principal 1718/2012 BERNABE QUERO GONZÁLEZ AGENTE 24 DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el oficio 11304 de la Secretaria del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Estado de Oaxaca y visto que fue su contenido, téngase a dicha autoridad acusando recibo del exhorto 275/2012 de este juzgado Federal e informando que procedió a diligenciarlo; lo anterior para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Incidental 1718/2012 BERNABE QUERO GONZÁLEZ AGENTE 24 DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el oficio 943/2012 del Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Estado de Oaxaca y visto que fue su contenido, téngase a dicha autoridad acusando recibo del exhorto 274/2012 de este juzgado Federal e informando que procedió a diligenciarlo; lo anterior para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1720/2012 PEDRO LARA ENCARNACION JUEZ SEXTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE QUEJOSA EL PROVEÍDO DE 16 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "Visto; con conocimiento de las partes, agréguese a los autos el informe justificado que rinde la Secretaria del Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, con que da cuenta el Secretario, para que surta los efectos legales a que haya lugar, con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo. Ahora bien, del informe de cuenta se advierte que la responsable aduce que: ". el reinicio de funciones del Juzgado Sexto de Distrito y el inicio de funciones del Juzgado Séptinmo de Distrito, ambos del Estado, a partir del ocho de octubre de do mil uno, por ello, el Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado conoce de las causas penales y auxiliares registradas con los números nones; lo que se acredita con la copia certificada del libro de gobierno respectivo, que se remite. De ahí que la referida cauda penal 33/2001 instruida a RogelioLara Encarnación, corresponde al índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla." Por lo anterior, con fundamento en los artículos 116 fracciones III y IV, 120 y 146, todos de la Ley de Amparo, requiérase al quejoso Pedro Lara Encarnación para que, bajo protesta de decir verdad, precise si es su deseo señalar como autoridad responsable al JUEZ SÉPTIMO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, así como el o los actos que se le reclamen, ya que se advierte que la causa penal de la que emana el acto reclamado, fue reasignada a dicha autoridad desde el ocho de octubre de dos mil uno. Lo anterior, para que la referida autoridad esté en aptitud de ser emplazada y esté en posibilidad de rendir su informe justificado y defender sus propios actos; siendo que en términos de lo dispuesto en el artículo 116 fracción III de la Ley de Amparo, constituye una carga procesal para el promovente, señalar el nombre y domicilio de quien tenga el carácter de autoridad responsable de losactos reclamados. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis sustentada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y texto a continuación se citan: Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: VIII, Diciembre de 1998. Tesis: P. CXI/98. Página: 242. "DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANÁLISIS INTEGRAL SE VE LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO PARA DARLE OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA. Ha sido criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que la demanda de amparo debe ser interpretada en una forma integral, de manera que se logre una eficaz administración de justicia, atendiendo a lo que en la demanda se pretende en su aspecto material y no únicamente formal, pues la armonización de todos los elementos de la demanda, es lo que permite una correcta resolución de los asuntos. Ahora bien, entre losrequisitos que debe contener una demanda de amparo, de acuerdo con lo establecido por el artículo 116 de la ley de la materia, se encuentra el relativo a la expresión de la autoridad o autoridades responsables (fracción III), por lo cual, en los casos en que del análisis integral de la demanda, el Juez advierta con claridad la participación de una autoridad no señalada como responsable en el capítulo correspondiente, debe prevenir a la parte quejosa, con el apercibimiento relativo, en términos de lo previsto en el primer párrafo del artículo 146 de la Ley de Amparo, para que aclare si la señala o no como responsable, ya que de omitir esa prevención, incurre en una violación a las normas que rigen el procedimiento en el juicio de amparo, que trasciende al resultado de la sentencia, por lo que en términos del artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo, debe ordenarse su reposición." Apercibido que en caso de no señalar a la mencionada autoridad como responsable, se continuarácon la tramitación del presente asunto teniendo únicamente como autoridad responsable al Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla..."
Amparo Principal 1722/2012 JOSÉ CERÓN REYES JUEZ SEXTO DE LO FAMILIAR DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a los autos para que obre como corresponda el escrito del quejoso José Cerón Reyes, mediante el cual ofrece la prueba testimonial a cargo de Enrique Leopoldo Reyes Herrera y José Raúl López Zamudio y, exhibe el interrogatorio sobre el cual versará dicha probanza; la documental consistente en todas y cada una de las actuaciones practicadas dentro del expediente 230/2009 del índice del Juzgado Sexto de lo Familiar de la ciudad de Puebla; y, la presuncional en su doble aspecto legal y humana. Con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, téngase como prueba de la parte quejosa las actuaciones practicadas dentro del expediente 230/2009 del índice del Juzgado Sexto de lo Familiar de la ciudad de Puebla; y, la presuncional en su doble aspecto legal y humana. Atento a lo anterior, con relación a la solicitud del quejoso de requerir diversas constancias del juicio natural al juez Civil responsable para ofrecerlas como prueba en este juiciode amparo, dígasele que se éste a lo acordado en el párrafo precedente, atendiendo a que el juez natural al rendir su informe justificado señaló que remitió fotocopia certificada de todo lo actuado en el juicio de origen. Finalmente, respecto de la prueba testimonial que ofrece, se reserva acordar sobre su admisión, si en el caso procede, hasta en tanto la parte tercero perjudicada haya sido emplazada a juicio, lo anterior con el propósito de que de admitirse la misma se le dé a ésta oportunidad, en su caso, de ampliar el cuestionario sobre el cual versará dicha probanza.
Amparo Principal 1724/2012 HÉCTOR MUÑOZ HERNÁNDEZ JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que mediante proveído de doce de noviembre de dos mil doce, se dio vista a las partes con el informe rendido por la autoridad responsable 1.Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Puebla, de ahí que resulta evidente que se encuentra transcurriendo el término de los tres días a que alude el artículo 156, de la Ley de Amparo. Por lo anterior, procede diferir la celebración de la audiencia constitucional fijada en el presente asunto con la finalidad de no dejar en estado de indefensión a las partes, ya que se está actuando en términos del artículo 156 de la ley de la materia, el cual sujeta la rendición del informe justificado con un mínimo de tres días con anterioridad a la fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia: INFORME JUSTIFICADO. SI EL ACTO RECLAMADO SE REFIERE A LOS SUPUESTOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 37DE LA LEY DE AMPARO, DEBE DARSE VISTA AL QUEJOSO CON AQUÉL POR UN PLAZO CONTINUO Y GENÉRICO DE TRES DÍAS. Cuando el acto reclamado en vía de amparo indirecto se refiera a alguno de los casos que establece el artículo 37 de la Ley de Amparo, es decir, que exista violación a las garantías consagradas en los artículos 16, en materia penal, 19 y 20, apartado A, fracciones I, VIII y X, párrafos primero y segundo, de la Constitución Federal, debe darse vista a la parte quejosa con los informes justificados por el término continuo y genérico de tres días, acorde con el ordinal 156 de la citada ley, en relación con el 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, toda vez que en aquel supuesto no es aplicable el artículo 149 de la ley reglamentaria de la materia ni la jurisprudencia P./J. 54/2000 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 29/98-PL, publicada en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, abril de 2000, página 5, del rubro: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO.", en virtud de que se refieren a una tramitación del juicio de amparo indirecto diversa de la que prevé el artículo 156 del propio ordenamiento, que obliga a que la audiencia constitucional se señale dentro de los diez días siguientes al de la admisión de la demanda". ("No. Registro: 175,915, Jurisprudencia, Materia(s): Común Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de 2006, Tesis: II.1o.P. J/11, Página: 1689). Por otra parte, visto el informe justificado que remitió la autoridad responsable, se advierte que el licenciado NarcisoPriego Salinas efectivamente es defensor público del aquí quejoso Héctor Muñoz Hernández; en consecuencia, téngasele por reconocida la personalidad con la que comparece al presente juicio de garantías en términos del artículo 16 de la Ley de Amparo, para los efectos legales a que haya lugar. Así mismo, ya que mediante proveído de cinco de noviembre de dos mil doce se reservó de proveer en relación a la existencia de la parte tercero perjudicada hasta en tanto la autoridad responsable rindiera su informe justificado, cumplida dicha condición, se provee: No ha lugar a tener con el carácter de tercero perjudicado a persona alguna, toda vez que el acto que aquí se combate es el auto de formal prisión como probable responsable en la comisión del delito contra la salud, en el tipo de venta de marihuana, por lo que no existe persona alguna que se ubique en el supuesto. En mérito de lo expuesto, al no estar debidamente integrado este expediente para dictar sentencia, la audienciaconstitucional señalada para el día de hoy, SE DIFIERE y se señala como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CUATRO MINUTOS DEL CINCO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Incidental 1725/2012 MARGARITA TORRES CORTES JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lista al tercero perjudicado Alejandro Cañongo Ruiz la interlocutoria de 15 de noviembre de 2012, y que dice. "interlocutoria"
Amparo Principal 1726/2012 ANA MARÍA ALONSO SOLEDAD JUEZ DE LO CIVIL DE ATLIXCO, PUEBLA 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que en auto de veinte de noviembre de dos mil doce se recibió diligenciado el despacho 648/2012, con número de orden 1444/2012 por el Juez de lo Civil de Atlixco, Puebla, del que se desprende que mediante diligencia de trece de noviembre de dos mil doce (foja cuarenta y dos) se emplazó a esta sumario constitucional al tercero perjudicado Alejandro Camarillo Beristain y, tomando en consideración que el referido emplazamiento no fue efectuado con la anticipación debida a la presente fecha señalada a fin de llevarse a cabo la audiencia constitucional; consecuentemente, con apoyo en la tesis de jurisprudencia sustentada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Abril de 2000, Tesis: P./J. 54/2000, página 5, AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOSINFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy se difiere y en su lugar se señalan las NUEVE HORAS CON DIECISÉIS MINUTOS DEL DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Por otro lado, agréguese a sus autos para que surta los efectos legales correspondientes el sobre devuelto por el Administrador de Correos del Servicio Postal Mexicano, relativo al oficio 2836-3 dirigido a la autoridad responsable 3. Secretario de Finanzas y Administración Pública de Atlixco, Puebla, para efectos de su emplazamiento; sin embargo, dada la razón por la cual se devuelve el sobre de mérito "se devuelve porque no es Secretario, sino es Secretaria de Finanzas", se ordena reexpedir el oficio en comento a la autoridad referida en su denominación correcta, y se le requiere para que en eltérmino de veinticuatro horas contado a partir de que tenga conocimiento de este auto, rinda su informe justificado ante este juzgado de Distrito ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; con apercibimiento que de no hacerlo o no anexar las constancias que lo apoyen, las que deberán estar legibles, en orden progresivo, foliadas, rubricadas y entreselladas, se le impondrá en la sentencia una multa de entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 149 en relación con el diverso 3º bis, ambos de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 1729/2012 GUSTAVO NEGRETE CAZARES JUEZ DE LO PENAL DE ZACATLAN 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que mediante proveído de trece de noviembre de dos mil doce, se dio vista a las partes con el informe rendido por la autoridad responsable 1. Juez de lo Penal de Zacatlán, Puebla, de ahí que resulta evidente que se encuentra transcurriendo el término de los tres días a que alude el artículo 156, de la Ley de Amparo. Por lo anterior, procede diferir la celebración de la audiencia constitucional fijada en el presente asunto con la finalidad de no dejar en estado de indefensión a las partes, ya que se está actuando en términos del artículo 156 de la ley de la materia, el cual sujeta la rendición del informe justificado con un mínimo de tres días con anterioridad a la fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia: INFORME JUSTIFICADO. SI EL ACTO RECLAMADO SE REFIERE A LOS SUPUESTOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 37 DE LALEY DE AMPARO, DEBE DARSE VISTA AL QUEJOSO CON AQUÉL POR UN PLAZO CONTINUO Y GENÉRICO DE TRES DÍAS. Cuando el acto reclamado en vía de amparo indirecto se refiera a alguno de los casos que establece el artículo 37 de la Ley de Amparo, es decir, que exista violación a las garantías consagradas en los artículos 16, en materia penal, 19 y 20, apartado A, fracciones I, VIII y X, párrafos primero y segundo, de la Constitución Federal, debe darse vista a la parte quejosa con los informes justificados por el término continuo y genérico de tres días, acorde con el ordinal 156 de la citada ley, en relación con el 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, toda vez que en aquel supuesto no es aplicable el artículo 149 de la ley reglamentaria de la materia ni la jurisprudencia P./J. 54/2000 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 29/98-PL, publicada en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, abril de 2000, página 5, del rubro: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO.", en virtud de que se refieren a una tramitación del juicio de amparo indirecto diversa de la que prevé el artículo 156 del propio ordenamiento, que obliga a que la audiencia constitucional se señale dentro de los diez días siguientes al de la admisión de la demanda". ("No. Registro: 175,915, Jurisprudencia, Materia(s): Común Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de 2006, Tesis: II.1o.P. J/11, Página: 1689). Por otro lado, agréguense a los presentes autos los oficios 5792 del Juez Primero, 5424 del Juez Segundo, 5965 del JuezTercero, 4463 del Juez Quinto, todos de lo Familiar de la ciudad de Puebla y 2398 del Juez de lo Penal de Zacatlán, Puebla, a través de los cuales en cumplimiento al requerimiento formulado por este órgano jurisdiccional el trece de noviembre de dos mil doce, dichas autoridades informan que después de una búsqueda exhaustiva en sus respectivos registros, no encontraron antecedente de algún juicio sucesorio testamentario o intestamentario a bienes del tercero perjudicado ERNESTO VÁZQUEZ MARTÍNEZ; de lo que queda enterada esta autoridad, para los efectos legales a que haya lugar. En mérito de lo expuesto, al no estar debidamente integrado este expediente para dictar sentencia, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, SE DIFIERE y se señala como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON DIECINUEVE MINUTOS DEL DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Incidental 1735/2012 JAVIER HUMBERTO UGARTE SALAZAR JUEZ DE LO CIVIL DE TEZIUTLAN 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE QUEJOSA EL PROVEÍDO DE 20 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con dos copias simples de la demanda de amparo, tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 1735/2012 promovido por Javier Humberto Ugarte Salazar, por propio derecho, contra actos del: 1. Juez de lo Civil de Teziutlán, Puebla y 2. Diligenciario adscrito a éste. Con apoyo en lo dispuesto por los artículos 130, 131, 132 y 138 de la Ley de Amparo, pídase a las autoridades responsables su respectivo informe previo que deberán rendir dentro del término de veinticuatro horas, a partir de la notificación de este auto, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla, enviándolesal efecto copia simple de la demanda. Se señalan las nueve horas con cinco minutos del veintitrés de noviembre de dos mil doce, para que se lleve a cabo la audiencia en este incidente. Ahora bien, del estudio integral de la demanda de amparo se advierte que los actos reclamados por la parte quejosa en esta vía de amparo se hacen consistir en: A) La falta de emplazamiento en el expediente 1783/2009 del Juzgado de lo Civil de Teziutlán, Puebla, así como todo lo actuado con posterioridad; y, B) La orden de embargo decretado respecto del bien inmueble ubicado en Calle Bugambilias, número nueve, colonia El Cerrito de la ciudad de Puebla. Por lo que respecta a los actos antes descritos y que reclama el quejoso, los mismos ya fueron emitidos, de ahí que se considere que revisten el carácter de actos consumados y contra éstos es improcedente conceder la suspensión provisional solicitada. Lo anterior es así, pues de otorgarse la referida medida cautelar contra dichos actos se daría a lamedida suspensional efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia o resolución definitiva con la que culmine el juicio de amparo del que emana el incidente de suspensión en que se actúa. Tiene aplicación al caso, la jurisprudencia emitida por el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, cuyos datos de localización, rubro y texto son: Octava Época. Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Tomo: 60, Diciembre de 1992. Tesis: II.3o. J/37. Página: 51. ACTOS CONSUMADOS. SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Es improcedente conceder la suspensión de los actos reclamados si éstos tienen el carácter de consumados, pues de hacerlo equivaldría a darle efectos restitutorios que son propios de la sentencia definitiva que se pronuncie en el juicio de amparo respectivo. Respecto a los efectos y consecuencia del acto reclamado que en la especie se traduce en que el quejoso sea desposeído del bien inmuebleubicado en Calle Bugambilias, número nueve, colonia El Cerrito de la ciudad de Puebla, en virtud de que se satisfacen los requisitos del artículo 124 de la Ley de Amparo, esto es, que la presente suspensión fue solicitada por el inconforme, pues es parte demandada en el juicio de origen, no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden público y que además de negarse dicha medida podrían ocasionarse daños de difícil reparación, es procedente conceder la suspensión provisional para el efecto de que el aquí quejoso no sea desposeído del inmueble de mérito. Lo anterior, hasta en tanto las autoridades responsables tengan notificación de la resolución que se emita de manera definitiva en este incidente de suspensión; siempre y cuando a la fecha en que se notifique la presente resolución a las responsables no se haya llevado a cabo lo anterior; y que la orden de desposesión haya sido dictada por el 1. Juez de lo Civil de la Teziutlán, Puebla, no así dediversa autoridad judicial, pues de no ser así, la presente suspensión no surte efecto alguno y, como ya se dijo, que el quejoso sea parte en la litis de origen. Ahora bien, tal medida surte efectos desde luego, en términos de los artículos 125 y 139 de la Ley de Amparo, mas dejará de hacerlo si el promovente no otorga en un término de cinco días, computado legalmente, garantía por la cantidad de $12,000.00 (doce mil pesos 00/100 moneda nacional), sea en billete de depósito o en cualesquiera de las formas previstas por la ley, con el fin de garantizar los posibles daños y perjuicios que con el otorgamiento de esta medida pudieran ocasionarse en caso de que no se obtenga sentencia favorable en el juicio de amparo respectivo; en el entendido que la cantidad fijada se determinó de manera discrecional, de conformidad con lo previsto en el segundo párrafo del primero de los preceptos citados, ya que no se cuentan con mayores elementos para su fijación. Sirve como apoyo a lo anterior lasiguiente tesis: SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE FIJAR DISCRECIONALMENTE EL MONTO DE LA GARANTÍA CORRESPONDIENTE CUANDO NO SE ADVIERTAN DE LA DEMANDA, NI DE LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, DATOS SUFICIENTES PARA SU DETERMINACIÓN. Si el Juez de Distrito niega al quejoso la suspensión de los actos reclamados y como consecuencia de ello se interpone el recurso de queja, en el caso de la suspensión provisional, o el de revisión, si se trata de la definitiva, al estimarse fundado y suficiente para revocar la resolución del a quo; el órgano colegiado debe reasumir jurisdicción, por no existir la figura procesal de reenvío en el amparo y, por ende, examinar plenamente la procedencia de la medida solicitada. Así, en el caso de que el Tribunal Colegiado considere satisfechos los requisitos del artículo 124 de la Ley de Amparo y, además, estime necesario fijar caución bastante para garantizar los posibles daños o perjuicios que llegaran a causarse al tercero, si no seotorga la protección constitucional, pero ni de la demanda de garantías ni de las constancias de autos se advierten datos suficientes que permitan claramente establecer el monto de dicha garantía, debe aplicarse, por analogía, el artículo 125 de la Ley de Amparo y fijar su cuantía en forma discrecional, con la obligación de razonar suficientemente su decisión, pues este precepto en su segundo párrafo únicamente contempla el supuesto en el cual la afectación al tercero no sea estimable en dinero, mas no prevé de manera particular la hipótesis en comento. (Novena Época, Instancia: Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito., Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIII, Mayo de 2006, Tesis: XVI.2o.C.3 K, Página: 1885). Con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, otórguese al promovente copia certificada de este acuerdo previa identificación y firma quese otorgue en autos, autorizando para recibirlas a las personas que refiere, indicándole que con la finalidad de no distraer al personal de apoyo de sus labores sustantivas, el horario establecido para lo acordado es de diez de la mañana a doce del día. Señálese a la parte quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente..."
Amparo Principal 1738/2012 MISAEL VÁZQUEZ TORREZ PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lisdta al quejoso el auto de 16 de noviembre de 2012 y que dice. "Vista la razón actuarial de cuenta levantada por el Actuario adscrito a este órgano constitucional, agréguese a los presentes autos para que surta los efectos legales procedentes y, en atención a su contenido, téngasele manifestando que la autoridad Director de Atención a Delitos de Alto Impacto de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla, no existe, por los motivos que indica en la razón actuarial de cuenta, por lo que, con fundamento en el artículo 297, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, dése vista con dicha razón al quejoso por el término de tres días, para que manifieste lo que a su interés legal convenga, apercibido que no desahogar la vista concedida, se tendrá por inexistente a la referida autoridad y se ordenará que se suspenda cualquier comunicación procesal con ella. Por otra parte,visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que el acto reclamado por el quejoso consiste en la falta de contestación congruente a la petición formulada por éste mediante escrito presentado ante la autoridad responsable ordenadora Procurador General de Justicia del Estado de Puebla el dos de octubre de dos mil doce; contestación que fue emitida por el SECRETARIO DE APOYO TÉCNICO EJECUTIVO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA; sin embargo, dicho Secretario de Apoyo Técnico Ejecutivo no fue señalado como autoridad responsable; en consecuencia, a fin de plantear la litis constitucional, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 116, fracción III de la Ley de Amparo, requiérase al quejoso, para que en el término de quince días, contado a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación del presente proveído, amplíe la demanda de amparo, esto es, manifieste si es su deseo o no señalar como autoridad responsable alSECRETARIO DE APOYO TÉCNICO EJECUTIVO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA y de ser así deberá acompañar una copia más de su escrito de ampliación de demanda para correr traslado a la mencionada autoridad de conformidad con lo dispuesto por el artículo 120 de la Ley de Amparo. Tienen aplicación al caso los siguientes criterios cuyos datos de localización rubro y texto son los siguientes: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVIII, Julio de 2003 Página: 12 Tesis: P./J. 15/2003 Jurisprudencia Materia(s): Común AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE. La estructura procesal de dicha ampliación, que es indispensable en el juicio de garantías, se funda en el artículo 17 constitucional y debe adecuarse a los principios fundamentales que rigen dicho juicio, de los que se infiere la regla general de que la citada figura procede en el amparo indirecto cuando del informe justificadoaparezcan datos no conocidos por el quejoso, en el mismo se fundamente o motive el acto reclamado, o cuando dicho quejoso, por cualquier medio, tenga conocimiento de actos de autoridad vinculados con los reclamados, pudiendo recaer la ampliación sobre los actos reclamados, las autoridades responsables o los conceptos de violación, siempre que el escrito relativo se presente dentro de los plazos que establecen los artículos 21, 22 y 218 de la Ley de Amparo a partir del conocimiento de tales datos, pero antes de la celebración de la audiencia constitucional. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: IX, Abril de 1999. Tesis: 2a. XLI/99. Página: 209. DEMANDA DE AMPARO. PROCEDENCIA DE SU AMPLIACIÓN. Aunque la Ley de Amparo no prevé expresamente, la figura de la ampliación de la demanda, la Suprema Corte, con fundamento en la relación armónica de las disposiciones relativas a la acción constitucional, ha establecido, en tesisaisladas que sí procede y ha dado algunas reglas en relación con el momento procesal en que puede ejercitarse, a saber: 1a. Antes de que se fije la litis constitucional, esto es, cuando aún no hayan sido rendidos los informes por las autoridades responsables. En esa etapa, la demanda puede ampliarse señalando nuevos actos reclamados, nuevas autoridades responsables y nuevos conceptos de violación, con la única condición de que la ampliación se presente dentro del mismo plazo que rige la presentación de la demanda; 2a. Después de que se hayan rendido los informes justificados. En este supuesto la demanda sólo puede ampliarse en aquellos casos en que de dichos informes se advierta la existencia de un nuevo acto, la intervención de una autoridad distinta a la que emitió o ejecutó el acto reclamado o bien, que hasta ese momento se conozcan los fundamentos y motivos que sustenten el acto que se reclama, lo que también haría posible la ampliación por lo que ve a los conceptos de violación.La ampliación de la demanda, en este caso, debe hacerse atendiendo al plazo que establece la Ley de Amparo para la demanda principal. 3a. Que en ninguno de los supuestos señalados haya sido celebrada la audiencia constitucional. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XVIII, Diciembre de 2003. Página: 93. Tesis: 2a./J. 112/2003. "INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA. De la interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante la sustanciación del juicio de garantías únicamente procederácuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia de los del orden común, antes de los intereses recíprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la defensa de los derechos constitucionales está la tutela de las garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas como responsables por el quejoso, deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de lo contrario incurrirá en violación a las normas delprocedimiento, la que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley citada." Asimismo, hágase del conocimiento del quejoso, que de no dar cumplimiento a dicho requerimiento, se tendrá únicamente como autoridades responsables las señaladas en su escrito de demanda y sobre esa base se resolverá, con las consecuencias legales a que haya lugar. "
Amparo Incidental 1748/2012 EDUARDO FRANCISCO ALVAREZ CEBALLOS JUEZ DE LO PENAL DE CHOLULA 11/21/2012 ÚNICO. Se NIEGA la suspensión definitiva solicitada por EDUARDO FRANCISCO ÁLVAREZ CEBALLOS, en términos del considerando único de esta interlocutoria.
Amparo Principal 1746/2012 JANETH ARACELI JUAREZ HERNANDEZ JUNTA ESPECIAL NUMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE 11/21/2012 Agréguese a sus autos el INFORME JUSTIFICADO rendido por la Presidenta de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla; en consecuencia, con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe de mérito, y con su contenido dese vista a las partes sin perjuicio de relacionarlo en la audiencia constitucional. Así mismo, con fundamento en los artículos 150 y 151 del precitado ordenamiento legal, se tiene como prueba de la mencionada autoridad responsable la documental que anexa a su informe justificado, sin perjuicio de hacer relación de ésta en el momento procesal oportuno. Atento a lo anterior y, tomando en consideración que el referido informe no fue rendido con la anticipación de ocho días que señala el primer párrafo del artículo 149 de la Ley de Amparo; consecuentemente, con apoyo en el invocado numeral y, además, en la tesis de jurisprudencia sustentada por el Tribunal Pleno de laSuprema Corte de Justicia de la Nación visible en la Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Abril de 2000, Tesis: P./J. 54/2000, página 5, AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy se difiere y en su lugar se fijan las NUEVE HORAS CON SEIS MINUTOS DEL DIECINUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE para su celebración.
Amparo Incidental 1751/2012 CLAUDIA MACUITL LÓPEZ JUEZ TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto, con conocimiento de las partes, agréguese a los autos el informe previo rendido por la 6. Directora General de la Tercera Visitaduría General, con residencia en México Distrito Federal, con el que da cuenta la Secretaria, para que surta los efectos legales a que haya lugar, con fundamento en los artículos 131 y 132, ambos de la Ley de Amparo. Así mismo, visto el fax y certificación de cuenta por medio del cual el 2. Juez Primero de Distrito Especializado en Ejecución de Penas, con residencia en Tlalnepantla de Baz, Estado de México rinde su informe previo con fundamento en los artículos 131 y 132, ambos de la Ley de Amparo, por lo que agréguese a los presentes autos para que surta los efectos legales correspondientes.
Amparo Principal 1751/2012 CLAUDIA MACUITL LÓPEZ JUEZ TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto, el fax y certificación de cuenta por medio del cual el 2. Juez Primero de Distrito Especializado en Ejecución de Penas, con residencia en Tlalnepantla de Baz, Estado de México rinde su informe justificado con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, por lo que agréguese a los presentes autos para que surta los efectos legales correspondientes.
Amparo Principal 1755/2012 RICARDO LOPEZ LOPEZ PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/20/2012 Agréguese a los presentes autos el oficio 7648/2012 del Director del Centro de Reinserción Social de Puebla, con el que se da cuenta, por medio del cual en cumplimiento al proveído de catorce del mes y año que transcurre informa que el quejoso Ricardo López López fue consignado ante el Juez Sexto de lo Penal de la ciudad de Puebla, bajo el proceso penal 374/2012 por el delito de secuestro; en consecuencia, y en razón de que el peticionario del amparo se encuentra bajo los efectos de una suspensión de plano decretada en el presente sumario, cuya violación constituye la comisión de un delito federal equiparable al abuso de autoridad, conforme al artículo 206 de la Ley de Amparo, lo que trae como consecuencia el inicio del proceso penal correspondiente en su contra, requiérase a la autoridad no responsable Juez Sexto de lo Penal de la ciudad de Puebla, para que en el improrrogable término de veinticuatro horas informe a si ya resolvió la situación jurídica delaquí quejoso Ricardo López López, y de ser así remita las constancias conducentes; apercibido que en caso de no hacerlo en el término concedido, se le impondrá una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción I del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
Amparo Principal 1757/2012 JAVIER GONZALEZ MARTINEZ JUEZ DE LO PENAL DE TEPEACA 11/21/2012 Visto; con conocimiento de las partes, agréguese a los autos el informe justificado que rinde la autoridad responsable Directora del Centro de Reinserción Social de Tepeaca, Puebla con que se da cuenta para que surta los efectos legales a que haya lugar, con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo. Atento a lo anterior y en virtud de que el informe justificado no fue rendido con la anticipación de tres días que señala el citado artículo 156 de la Ley de Amparo; la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy se difiere, y se señala como nueva fecha para su celebración las NUEVE HORAS CON DIECISIETE MINUTOS DEL DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Tiene aplicación al caso la Jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización rubro y texto son: Novena Época Registro: 173273 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y suGaceta XXV, Febrero de 2007, Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 112/2006 Página: 366 INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO. Del Capítulo IV del Título Segundo de la Ley de Amparo y de la tesis P./J. 54/2000, se advierten los lineamientos para la presentación del informe justificado que deben rendir las autoridades responsables, la fecha en que debe celebrarse la audiencia constitucional y los supuestos en que ésta ha de diferirse o suspenderse, así como las siguientes reglas generales: 1) que dicho informe debe rendirse por las responsables en un término de cinco días, o 2) cuando menos con la suficiente anticipación -ocho días antes de la celebración de la audiencia-, para que sea del conocimiento de las partes y éstas puedan oponerse, 3) de lo contrario, el Juez puede diferir o suspender la audiencia, apetición del quejoso o del tercero perjudicado, o de oficio y por una sola vez si éstos no comparecen a la audiencia para solicitarlo. Sin embargo, el artículo 156 de la mencionada Ley establece de manera concreta y específica diversos supuestos de excepción a dichas reglas, a saber: a) cuando el quejoso impugne la aplicación de leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia decretada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o b) en aquellos casos en que se alegue la violación a que se refiere el artículo 37 del citado ordenamiento legal, es decir, a las garantías consagradas en los artículos 16, en materia penal, 19 y 20, fracciones I, VIII y X, párrafos primero y segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; por lo que en tales hipótesis los plazos para la sustanciación del procedimiento se reducen a tres días improrrogables para la rendición del informe y a diez días siguientes al de la admisión de la demanda para la celebración de laaudiencia. Ello es así, porque al ser claro y categórico el aludido artículo 156 no es posible realizar una interpretación distinta; de ahí que cuando en la demanda de garantías se señalan como actos reclamados los supuestos apuntados, la autoridad responsable debe rendir su informe justificado en tres días y el Juez de Distrito debe ordenar dar vista de éste a la quejosa por un término continuo y genérico de tres días -acorde con el numeral 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo- a fin de que la audiencia constitucional se verifique dentro de los diez días siguientes al de la admisión de la demanda; lo cual, por otro lado, garantiza la observancia al principio de celeridad contenido en el artículo 17 de la Constitución Federal. Además, en caso de incumplimiento de las autoridades responsables, el Juez está en aptitud de aplicar lo dispuesto en los párrafos tercero, cuarto y quinto del artículo 149 de la Ley deAmparo para sancionarlas, e incluso si así lo solicita la impetrante, la audiencia constitucional puede suspenderse o diferirse por una sola ocasión, pues las excepciones previstas en el citado precepto 156 no desincorporan en su totalidad las previsiones generales estatuidas en aquel numeral. Por otra parte, agréguese a sus autos el oficio del Juez de lo Penal de Cholula, Puebla por medio del cual atento a lo requerido mediante auto de ocho de noviembre de dos mil doce, devuelve debidamente diligenciado el despacho 656/2012, deducido del presente asunto; en consecuencia, téngase por emplazada al presente juicio de garantías a la persona moral tercero perjudicada GAS UNO DE PUEBLA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, para los efectos legales a que haya lugar. Atento a lo anterior, dese de baja el despacho 656/2012 del índice de este juzgado en el libro de gobierno.
Amparo Principal 1756/2012 MARTÍN FELIPE DANIEL HUITZIL JUNTA ESPECIAL NÉMERO TREINTA Y TRES DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÀN Y ARBITRAJE 11/21/2012 Agréguese a los presentes autos el escrito de Fernando Vicente Loranca Quiroz, apoderado de la parte quejosa, por medio del cual en cumplimiento al proveído de quince de noviembre de dos mil doce (fojas treinta y nueve y cuarenta de autos), proporciona dos domicilios en el que puede practicarse el emplazamiento a este sumario constitucional de la persona moral tercero perjudicada denominada Fer Arrendamiento y Servicios, Sociedad Anónima de Capital Variable por conducto de su representante; consecuentemente, se comisiona al actuario adscrito a este juzgado Federal, para que se sirva emplazar a la referida persona moral en cualquiera de los domicilios que para tal efecto proporciona la parte quejosa, con una copia simple de la demanda que originó el presente juicio de amparo, con copia simple del auto admisorio y del presente acuerdo, haciendo de su conocimiento que se encuentran señaladas las nueve horas con dieciséis minutos del veintisiete de noviembre dedos mil doce para la celebración de la audiencia constitucional. Atento lo anterior, se faculta al actuario judicial de la adscripción, a fin de que pueda practicar dicho emplazamiento, aun horas inhábiles, en términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, con el propósito de evitar dilaciones innecesarias en el presente juicio de garantías.
Amparo Principal 1764/2012 JOSÉ LUIS OLIVARES MANZO AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DELEGACIÓN NORTE MESA DE TRÁMITE TURNO MATUTINO 11/21/2012 Agréguese a los autos del presente juicio de garantías el INFORME JUSTIFICADO del 19. Director General de la Policía Ministerial en el Estado de Puebla; en consecuencia, con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo dese vista a las partes sin perjuicio de relacionarlos en la audiencia constitucional.
Amparo Principal 1766/2012 GERARDO ZEPEDA CORNEJO AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO MESA DE TRAMITE PRIMER TURNO DE HUEJOTZINGO 11/21/2012 Agréguese a sus autos el INFORME JUSTIFICADO del 5. Comandante de la Policía Ministerial del Estado de Puebla, destacamentado en Huejotzingo; en consecuencia, con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo téngase por rendido dicho informe, sin perjuicio de relacionarlo en la audiencia constitucional.
Amparo Incidental 1766/2012 GERARDO ZEPEDA CORNEJO AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO MESA DE TRAMITE PRIMER TURNO DE HUEJOTZINGO 11/21/2012 Agréguese a sus autos el INFORME PREVIO del 5. Comandante de la Policía Ministerial del Estado de Puebla, destacamentado en Huejotzingo; en consecuencia, con fundamento en el artículo 132 de la Ley de Amparo téngase por rendido dicho informe, sin perjuicio de relacionarlo en la audiencia incidental.
Amparo Principal 1767/2012 JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DE LA CIUDAD DE PUEBLA JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR LISTA A LOS TERCERO PERJDUICADOS EL AUTO DE TRECE DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE DICE: "Vista la demanda de garantías presentada por ALEJANDRO CALDERÓN MACEDA, contra actos del Juez Segundo de lo Familiar de la ciudad de Puebla. Fórmese expediente de amparo y regístrese bajo el número 1767/2012, en el libro de gobierno de este juzgado y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). Con fundamento en lo que disponen los artículos 103, fracción I, y 107, fracciones I, VII, y XV de la Constitución General de la República; 1, fracción I, 36, 37, 114, 116, 147 y 149 de la Ley de Amparo, SE ADMITE la demanda de garantías. Tramítese por duplicado el incidente de suspensión por haberlo solicitado la parte quejosa. Pídase informe justificado a la autoridad señalada como responsable, quien deberá rendirlo dentro del término de cinco días, siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo deDistrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; con el apercibimiento que de no hacerlo o no anexar las constancias que lo apoyen, las que deberán estar legibles, en orden progresivo, foliadas, rubricadas y entreselladas, se le impondrá en la sentencia MULTA de entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 149 en relación con el 3º Bis, ambos de la Ley de Amparo. En la inteligencia, que deberá de rendir su informe justificado haciendo referencia al número de oficio que contesta, así como el nombre correcto de la parte quejosa y número del presente juicio de amparo. Se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTISIETE MINUTOS DEL TRECE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional en el presente juicio de garantías. Con fundamento en lodispuesto en el artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, dese a la Agente del Ministerio Público Federal adscrita, la intervención que le corresponde. En términos de lo dispuesto en el inciso a) fracción III del artículo 5º de la Ley de Amparo, téngase con el carácter de tercero perjudicados a NORMA FERNÁNDEZ KEGEL, ALEJANDRO CALDERÓN FERNÁNDEZ y RICARDO CALDERÓN FERNÁNDEZ, con domicilio para ser emplazados en Privada San Marcos número mil doscientos veintinueve, Ex Hacienda Concepción Buenavista, Puebla. En consecuencia se comisiona al actuario adscrito a este juzgado Federal para que se sirva emplazarlos en el domicilio antes señalado, con una copia simple de la demanda y del presente acuerdo. Se tiene como domicilio de la parte quejosa para oír y recibir notificaciones el que se indica en la demanda de garantías y por autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo a Armando Rivera Saucedo, al tener inscrita su cédula de Licenciado en Derecho en el RegistroÚnico de Profesionales del Derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito y por autorizada en términos restringidos del citado numeral a la diversa persona que menciona. Señálese a la parte quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente. "
Amparo Principal 1768/2012 MIGUEL JOSE SILVA COYOTL JUEZ SEXTO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Visto; con conocimiento de las partes, agréguese a los autos el informe justificado que rinde la autoridad responsable Juez Sexto de lo Penal de la ciudad de Puebla, con que se da cuenta para que surta los efectos legales procedentes, con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo. Por otra parte, agréguese a los autos el acta levantada por la actuaria judicial adscrita a este juzgado Federal el dieciséis de noviembre de dos mil doce de la que se advierte que el quejoso MIGUEL JOSÉ SILVA COYOTL, no ratificó ante la presencia judicial en todas y cada una de sus partes, el escrito presentado ante este órgano jurisdiccional el quince de noviembre de dos mil doce (foja 12), por el que se manifestaba el desistimiento de la tramitación del presente juicio de garantías (1768/2012). En consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado mediante auto de quince de noviembre pasado, por lo que, SE TIENE POR NO PRESENTADO EL REFERIDO ESCRITO.
Amparo Incidental 1768/2012 MIGUEL JOSE SILVA COYOTL JUEZ SEXTO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lista al quejoso el auto de 20 de noviembre de 2012, y que dice. "Agréguese a los autos el oficio sin número del Juez Sexto de lo Penal de la ciudad de Puebla; en atención de su contenido, téngase a la referida autoridad señalada como responsable dando cumplimiento al requerimiento formulado por este órgano constitucional el catorce de noviembre, en el sentido de informar lo siguiente: a) @@ @@Que está radicado en el Juzgado Sexto de lo Penal de la ciudad de Puebla la causa penal 370/2012, incoado en contra de MIGUEL JOSÉ SILVA COYOTL como probable responsable en la comisión de los delitos de lesiones y daño en propiedad ajena a título de culpa, previstos y sancionados por los artículos 305, 306, fracciones I y II, 307 y 414 primer párrafo en relación con los numerales 14, 21, fracción I, 83, 87, fracciones II y IV del Código de Defensa Social del Estado, el primer delito en agravio de Leticia Martínez Martínez y del menor de edad GaelMartínez Martínez y/o Gael García Martínez y el segundo en agravio de Guadalupe Sánchez Perea b) @@ El nueve de noviembre de dos mil doce MIGUEL JOSÉ SILVA COYOTL fue examinado en preparatoria en el citado proceso penal 370/2012; y, c) @@En esa misma diligencia (de nueve de noviembre de dos mil doce) se le hizo saber que tenía derecho a gozar de su libertad provisional bajo caución, toda vez que los delitos imputados no están considerados como graves por el artículo 69 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, derecho que hizo valer y al efecto solicitó le fuera fijada la caución para gozar de su libertad provisional. d) @@En consecuencia a lo anterior, el juez penal responsable le fijó las siguientes cantidades y conceptos: $500,000.00 (quinientos mil pesos cero centavos moneda nacional) para garantizar el cumplimiento de las obligaciones a su cargo que la ley establece; la cantidad de $59,080.00 (cincuenta y nueve mil ochenta pesos cerocentavos moneda nacional) por concepto de pago de la reparación del daño moral a favor de Leticia Martínez Martínez; la cantidad de $400,000.00 (cuatrocientos mil pesos cero centavos moneda nacional) por concepto de pago de reparación del daño material a favor de Leticia Martínez Martínez y la cantidad de $5,908.00 (cinco mil novecientos ocho pesos cero centavos moneda nacional) por concepto de pago de reparación del daño moral a favor del menor Gael Martínez Martínez y/o Gael García Martínez. En tal sentido y toda vez que mediante proveído de catorce de noviembre pasado se reservó acordar lo conducente en relación a la solicitud del quejoso en el sentido de que le fuera fijada la garantía correspondiente para obtener el beneficio de libertad provisional bajo caución, infórmesele que con fundamento en el artículo 136, párrafo séptimo de la Ley de Amparo, no ha lugar a acordar de conformidad lo solicitado, toda vez que el Juez penal responsable ya se pronunció sobre la libertadprovisional solicitada. En efecto, para que el Juez de Distrito pueda decidir sobre la libertad provisional bajo caución en el incidente de suspensión es necesario que el juzgador responsable no se haya pronunciado sobre ese beneficio, por lo que, al ser precisamente la negativa de conceder dicho beneficio el acto reclamado, y si el juez de origen informó a este órgano jurisdiccional que se pronunció al respecto, no ha lugar a pronunciarse nuevamente sobre la libertad provisional. Cobran aplicación las siguientes jurisprudencias: No. Registro: 174,426 Jurisprudencia Materia(s): Penal Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV, Agosto de 2006 Tesis: 1a./J. 34/2006 Página: 135 LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. EL JUEZ DE DISTRITO NO PUEDE RESOLVER SOBRE ELLA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, CUANDO EL JUEZ RESPONSABLE YA SE PRONUNCIÓ EN EL SENTIDO DE NEGARLA, A PESAR DE QUE NO LA HAYA SOLICITADO EL INCULPADO, SINO QUE DICHA NEGATIVAFUE A SOLICITUD DEL MINISTERIO PÚBLICO. De acuerdo al proceso legislativo que originó la reforma al artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el tres de julio de mil novecientos noventa y seis, tomando en cuenta el momento en que pueden hacer la solicitud respectiva el inculpado, o bien, el Ministerio Público, para la determinación del otorgamiento o negativa de la libertad provisional bajo caución, se establece una regla general y un caso de excepción: a) la regla, la constituye cuando el inculpado solicita la libertad provisional bajo caución, la que deberá otorgársele, siempre y cuando no se trate de delitos en que por su gravedad la ley prohíba expresamente conceder ese derecho, a lo cual podrá oponerse el Ministerio Público, mediante la solicitud correspondiente de que se niegue la misma; b) la excepción a dicha regla, es cuando el Ministerio Público solicita que se niegue la libertad de mérito, sinque exista previa solicitud del inculpado de que se le otorgue. En ambos casos, la solicitud del Ministerio Público en el sentido de que se niegue la libertad provisional bajo caución, debe reunir como requisitos constitucionales: que no se trate de delito grave; que la solicitud sea hecha ante el Juez; que el inculpado haya sido condenado anteriormente por algún delito grave; o, cuando el Ministerio Público aporte elementos al Juez para establecer que la libertad del inculpado representa, por su conducta precedente o por las circunstancias y características del delito cometido, un riesgo para el ofendido o para la sociedad. Ahora bien, de la interpretación literal, armónica y teleológica del vigente artículo 20, apartado A, fracción I, constitucional y del numeral 136, párrafo séptimo, de la Ley de Amparo, se colige que dentro del incidente de suspensión el Juez de Distrito puede otorgar al quejoso la libertad provisional bajo caución, pero para hacerlo debe constatar laactualización de las siguientes premisas: 1. que el Juez o Tribunal responsable que conozca de la causa penal respectiva no se haya pronunciado en el proceso sobre la libertad provisional del inculpado, y 2. que la falta de pronunciamiento del juzgador ordinario sobre dicho beneficio obedezca a que el inculpado no lo haya solicitado. En este sentido, si falta cualquiera de estos dos requisitos, que son a los que se refiere la jurisprudencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada con el número 56/2003 en la página 68 del Tomo XVIII, noviembre de 2003, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, con el rubro: "LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO PUEDA DECIDIR SOBRE ELLA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, ES NECESARIO QUE EL JUZGADOR RESPONSABLE NO SE HAYA PRONUNCIADO SOBRE ESE BENEFICIO, PORQUE EL INCULPADO NO SE LO HUBIERE SOLICITADO.", el Juez de Distrito al conocer del juicio de amparo, yano puede pronunciarse sobre la libertad provisional bajo caución en el incidente de suspensión respectivo. Así, cuando a solicitud del Ministerio Público el juzgador del proceso niegue el aludido beneficio y posteriormente el inculpado lo solicite al Juez de Distrito al promover el juicio de amparo, señalando como acto reclamado, entre otros, dicha negativa, resulta inconcuso que éste no puede decidir al respecto en tanto que no se reúne el primero de los requisitos mencionados; además, no sería válido ni conveniente que, a pesar de que el juzgador ordinario ya se hubiera pronunciado sobre la libertad provisional, y haya determinado que el inculpado no tiene derecho a obtenerla, de cualquier forma el Juez de Distrito sin respetar esa resolución del órgano instructor decretase la libertad bajo caución, en el incidente de suspensión, a favor del quejoso, en contravención a lo establecido en el precepto constitucional de referencia, que dispone que en caso de delitos no graves y asolicitud del Ministerio Público, el Juez podrá negar la libertad provisional cuando se cumplan las condiciones ahí establecidas. (Contradicción de tesis 186/2005-PS). No. Registro: 182,816 Jurisprudencia Materia(s): Penal Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVIII, Noviembre de 2003 Tesis: 1a./J. 56/2003 Página: 68 LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO PUEDA DECIDIR SOBRE ELLA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, ES NECESARIO QUE EL JUZGADOR RESPONSABLE NO SE HAYA PRONUNCIADO SOBRE ESE BENEFICIO, PORQUE EL INCULPADO NO SE LO HUBIERE SOLICITADO. De la interpretación literal, sistemática y teleológica del artículo 136, párrafo séptimo, de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 20, apartado A, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se deduce que el Juez de Distrito únicamente puede determinar si concede la libertad caucional al quejoso, en el incidente de suspensión,cuando el Juez o tribunal que conozca de la causa haya omitido resolver sobre ese beneficio y la falta de ese pronunciamiento obedezca a que el presunto responsable no lo hubiera solicitado. Estas condiciones son necesarias porque, podría suceder que, al momento de decretar el Juez Federal esa prerrogativa a favor del agraviado, aunque éste estuviera procesado por un delito no grave, en respuesta a su solicitud el Juez o tribunal de la causa pudiera ya haberse pronunciado, y determinado que el inculpado no tiene derecho a obtenerla. En cambio, con la actualización de las mencionadas condiciones, se evita que la decisión del Juez de Distrito se contraponga a la que sobre ese punto ya hubiera decretado o esté por hacerlo el Juez que instruye el proceso. En consecuencia, si el inculpado ya hizo una solicitud ante el juzgador responsable para que sea puesto en libertad provisional bajo caución, en el incidente de suspensión del amparo que haya promovido en contra del acto que importe unataque a su libertad personal ya no puede solicitar ante el Juez Federal ese beneficio, sino que tiene que esperar a que aquél decida sobre dicha petición, y una vez que le dé respuesta, si no está conforme, debe impugnarla por la vía legal correspondiente. (Contradicción de tesis 35/2003-PS "
Amparo Incidental 1772/2012 JOSÉ ISAAC GARCÍA DÍAZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO TRES DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 ÚNICO. Se NIEGA la suspensión definitiva solicitada por JOSÉ ISAAC GARCÍA DÍAZ y JANETT CANO FLORES por propio derecho, por la autoridad y en los términos indicados en el considerando segundo de esta interlocutoria.
Amparo Principal 1773/2012 ALBERTO DORANTES MORALES TITULAR DEL ORGANO INTERNO DE CONTROL DEL AREA DE RESPONSABILIDADES DE LA SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL 11/21/2012 Visto, con conocimiento de las partes, agréguese a los autos el informe justificado que rinde la 2. Delegada Federal de la Secretaría de Desarrollo Social en el Estado de Puebla, con el que se da cuenta, para que surta los efectos legales a que haya lugar, con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo. Así mismo, téngasele señalando domicilio para oír y recibir notificaciones, y con fundamento en el primer párrafo del artículo 19 de la Ley de Amparo, designando como delegados a los profesionistas que designa para ello. En el mismo orden de ideas, con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, téngasele ofreciendo como pruebas las documentales que anexa al informe de mérito, sin perjuicio de relacionarlas nuevamente en el momento procesal oportuno; esto es, en la celebración de la audiencia constitucional. No obstante lo anterior, con fundamento en el artículo 78 de la Ley de Amparo, a fin de resolver lo conducente en el sumarioconstitucional en que se actúa requiérase a la referida autoridad responsable para que dentro del término de tres días contado a partir de que reciba la notificación del presente proveído remita fotocopia certificada de la totalidad de lo actuado dentro del expediente administrativo que dio origen al acto reclamado en este juicio de garantías. Apercibida, que en caso de no remitir las constancias solicitadas en el término concedido, o de no manifestar la imposibilidad legal que tuviere para tal efecto, se le impondrá una multa consistente en veinte días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149 en relación con el 3 Bis, ambos de la Ley de Amparo.
Amparo Incidental 1773/2012 ALBERTO DORANTES MORALES TITULAR DEL ORGANO INTERNO DE CONTROL DEL AREA DE RESPONSABILIDADES DE LA SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL 11/21/2012 PRIMERO. Se reserva la audiencia incidental fijada para el día de hoy, y en su lugar se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTITRÉS MINUTOS DEL VEINTINUEVE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su celebración únicamente respecto de la autoridad responsable precisada y en términos del considerando segundo de esta interlocutoria. SEGUNDO. Se niega la suspensión definitiva solicitada por ALBERTO DORANTES MORALES, respecto de los actos reclamados, autoridad y por los motivos precisados en el considerando tercero de esta interlocutoria.
Amparo Incidental 1776/2012 JUAN ESTRELLA CASTRO AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO ESPECIALIZADO EN LA MESA DE TRÁMITE DE ROBO DE VEHÍCULOS DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 ÚNICO. Se declara sin materia el incidente de suspensión en que se actúa, en términos del considerando segundo de esta interlocutoria.
Amparo Principal 1777/2012 CARLOS HELMUTH RAUCH OLIMAN JUEZ PRIMERO DE LO FAMILIAR DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE PROMOVENTE EL PROVEÍDO DE 15 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "Vista la demanda de garantías presentada por CARLOS HELMUTH y FRANCISCO JOSÉ, ambos de apellidos RAUCH OLIMAN, en su carácter de albaceas provisionales solidarios a bienes de ÁNGEL FERNANDO RAUCH OLIMAN contra actos del Juez Primero de lo Familiar de la ciudad de Puebla. En principio, debe indicarse que la suscrita Juez Federal se pronuncia respecto a la personalidad con la que comparecen los ocursantes, la que es dable examinar al recibir la demanda, porque constituye un presupuesto procesal de análisis oficioso y que se debe hacer constar en el acuerdo admisorio. Resulta aplicable la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y texto a continuación se citan: No. Registro: 200,084 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente:Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IV, Julio de 1996 Tesis: P./J. 43/96 Página: 48 PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EL JUEZ DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ELLA CUANDO PROVEE ACERCA DE LA DEMANDA Y, SI NO ESTA ACREDITADA, PREVENIR AL PROMOVENTE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO; DE LO CONTRARIO, EL REVISOR ORDENARA LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO. Una nueva reflexión acerca de los dispositivos de la Ley de Amparo en torno al tema de la personalidad y de los criterios surgidos a lo largo de varias décadas sustentados, primero por el Tribunal Pleno, y luego por las Salas de esta Suprema Corte, conducen a que este órgano supremo abandone las tesis jurisprudenciales publicadas en la última compilación, Tomo VI (Materia Común), identificadas con los números 369 y 378, intituladas: "PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EXAMINARLA EN CUALQUIER ESTADO DEL JUICIO, ES LEGAL" y "PODERES INSUFICIENTES POR OMISIÓN DE REQUISITOS. AL DICTARSE LA SENTENCIA NO PROCEDEPREVENIR AL QUEJOSO, SINO SOBRESEER", para adoptar el criterio de que al Juez de Distrito no le es dable examinar de oficio la personería del promovente en cualquier momento del juicio, sino al recibir la demanda, porque constituye un presupuesto procesal de análisis oficioso, de cuyo resultado si está plenamente satisfecho ese requisito, el Juez lo debe hacer constar en el acuerdo admisorio; y, de no estarlo, lo estime como una irregularidad de la demanda que provoca prevenir al promovente, en términos del artículo 146 de la ley de la materia, para que satisfaga ese extremo dentro del plazo legal, bajo el apercibimiento que de no hacerlo, se le tendrá por no interpuesta; proceder que independientemente de estar apoyado en la Ley de Amparo, obedece a los imperativos del precepto 17 constitucional y responde también a los principios de certidumbre jurídica, buena fe y economía procesal, en tanto impide el empleo estéril de recursos humanos y materiales en el trámite del juicioiniciado por quien carece de personalidad y evita los daños graves ocasionados, tanto para el sistema de impartición de justicia como para las partes. La inobservancia de este criterio, origina que el tribunal revisor, si estima que no está comprobada la personalidad del promovente, ordene la reposición del procedimiento, según lo previene el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo. Así, la personalidad de los aquí ocursantes se tiene por acreditada con la copia certificada del auto de veinticuatro de agosto de dos mil doce dictado en el juicio intestamentario 1041/2012 del índice del Juzgado Primero de lo Familiar de la ciudad de Puebla en la que se advierte la designación como albaceas provisionales solidarios a CARLOS HELMUTH y FRANCISCO JOSÉ, ambos de apellidos RAUCH OLIMAN. En consecuencia, téngase por reconocida la personalidad de los promoventes en términos del artículo 13 de la Ley de Amparo. Fórmese expediente de amparo y regístrese bajo el número 1777/2012, en ellibro de gobierno de este juzgado y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). Ahora bien, con apoyo en los artículos 116, fracción IV, 120 y 146 de la Ley de Amparo, requiérase a los promoventes para que dentro del término de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído, den cumplimiento a lo siguiente: Bajo protesta de decir verdad indiquen cuál es el estado procesal que guarda el expediente 1041/2012 del índice del Juzgado Primero de lo Familiar de la ciudad de Puebla, es decir, la etapa en que se encuentra substanciándose el juicio sucesorio intestamentario; lo anterior, a fin de mejor proveer respecto a la demanda de amparo y de la suspensión que solicitan; pues omitieron mencionar dicha circunstancia. Ello es así, ya que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116, fracción IV de la Ley de Amparo, es obligación de la parte inconforme manifestar los hechos o abstenciones que constituyen losantecedentes del acto reclamado, lo cual debe hacer con sujeción a la verdad sin afirmar hechos falsos u omitir los que le consten en relación con la demanda de amparo que se estudia, y en el caso a estudio lo narrado como antecedentes no permite ubicar el estado procesal en que se emitió y la naturaleza del mismo, esto es, la etapa del juicio sucesorio intestamentario de origen. Infórmese a la parte promovente, el contenido del artículo 211 de la Ley de Amparo, que establece: "Artículo 211. Se impondrá sanción de seis meses a tres años de prisión y multa de diez a noventa días de salario: I. Al quejoso en un juicio de amparo que al formular su demanda afirme hechos falsos u omita los que le consten en relación con el amparo, siempre que no se reclamen algunos de los actos a que se refiere el artículo 17; II. Al quejoso o tercero perjudicado en un juicio de amparo, que presente testigos o documentos falsos; y III. Al quejoso en un juicio de amparo que para darle competencia a unjuez de distrito designe como autoridad ejecutora a una que no lo sea siempre que no se reclame algunos de los actos a que se refiere el artículo 17." Sirve de apoyo al anterior razonamiento, en lo que aquí interesa, la tesis sustentada por el entonces Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, cuyos datos de localización, rubro y texto, son: "DEMANDA DE AMPARO. LA CARENCIA DEL REQUISITO DE FORMA CONSISTENTE EN LA NARRACIÓN DE LOS HECHOS Y ABSTENCIONES QUE CONSTAN AL QUEJOSO Y QUE CONSTITUYAN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO, NO ES CAUSA DE SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO. Conforme a lo dispuesto por el artículo 146 de la Ley de Amparo, la omisión en el escrito de demanda del requisito señalado en el diverso artículo 116, fracción IV, de la propia ley, esto es, en cuanto a la narración de los hechos y abstenciones que consten al quejoso y que constituyan los antecedentes del acto reclamado, es motivo para que se prevenga al promovente que le dé cumplimiento, con elapercibimiento de tener por no interpuesta dicha demanda en caso de no hacerlo; por lo cual es evidente que esta irregularidad no constituye una causa de improcedencia o sobreseimiento del juicio." (Octava Época, Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XV-II, Febrero de 1995, Tesis: VI.1o.19 K, Página: 301). En ese sentido, hágase del conocimiento de la parte promovente que deberá presentar el escrito aclaratorio en el que dé cumplimiento a esta prevención en original y con las copias suficientes en términos del artículo 120 de la Ley de Amparo, esto es, una para las autoridades señaladas como responsables; tres para los tercero perjudicados; una para la Agente del Ministerio Público Federal adscrita; y, dos más para tramitar por duplicado el incidente de suspensión de los actos reclamados. Tiene aplicación a lo anterior, la tesis emitida por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyosrubro, contenido y datos de localización, se indican a continuación: "DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. LA ACLARACIÓN DEL ESCRITO RELATIVO DEBE EXHIBIRSE CON EL NÚMERO DE COPIAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 120 DE LA LEY DE AMPARO. Si bien el referido precepto establece que con la demanda se exhibirán las copias necesarias para correr traslado a las partes, y para integrar el incidente de suspensión, sin hacer referencia expresa al escrito aclaratorio, también lo es que dicha disposición le resulta aplicable, pues este último, junto con el escrito inicial, integran la demanda de amparo." (Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XIII, Abril de 2001, Tesis: P./J. 36/2001, Página: 79). Se apercibe a la parte promovente que de no cumplir dentro del término concedido para tal efecto con lo requerido anteriormente, se procederá de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 146 de la Ley de Amparo, esto es, SETENDRÁ POR NO INTERPUESTA LA DEMANDA. Téngase a los ocursantes señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el que indican en su escrito de demanda y por autorizados para los mismos efectos a las personas que mencionan por así haberlo solicitado..."
Amparo Principal 1780/2012 SONIA ANGÉLICA LÓPEZ RUÍZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO TRES DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA EL PROVEÍDO DE 15 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "VISTO lo de cuenta y en atención a su contenido se provee: con fundamento en los artículos 103 fracción I y 107 fracciones I, III, VII y XV de la Constitución General de la República; 1°, fracción I, 36, 114, fracción IV, 116, 147 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda de garantías promovida por MÓNICA PAOLA ROBLEDO MAGAÑA, en su carácter de apoderada de SONIA ANGÉLICA LÓPEZ RUIZ, personalidad que acredita y se le reconoce en términos del artículo 13 de la Ley de Amparo, en relación con la copia autorizada del acuerdo de la audiencia de trifásica celebrada el veintiocho de febrero de dos mil doce en el juicio laboral D-3/228/2011, del índice de la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla, en donde se le reconoció tal personalidad. Al efecto, debe indicarse que lasuscrita juez federal se pronuncia respecto a la personalidad con que comparece la ocursante, la que es dable examinar al recibir la demanda porque constituye un presupuesto procesal del análisis oficioso y que se debe hacer constar en el acuerdo admisorio. Resulta aplicable la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y texto a continuación se citan: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IV, Julio de 1996 Tesis: P./J. 43/96 Página: 48 "PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EL JUEZ DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ELLA CUANDO PROVEE ACERCA DE LA DEMANDA Y, SI NO ESTA ACREDITADA, PREVENIR AL PROMOVENTE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO; DE LO CONTRARIO, EL REVISOR ORDENARA LA REPOSICION DEL PROCEDIMIENTO. Una nueva reflexión acerca de los dispositivos de la Ley de Amparo en torno al tema de la personalidad y de los criterios surgidos a lo largo de variasdécadas sustentados, primero por el Tribunal Pleno, y luego por las Salas de esta Suprema Corte, conducen a que este órgano supremo abandone las tesis jurisprudenciales publicadas en la última compilación, Tomo VI (Materia Común), identificadas con los números 369 y 378, intituladas: "PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EXAMINARLA EN CUALQUIER ESTADO DEL JUICIO, ES LEGAL" y "PODERES INSUFICIENTES POR OMISION DE REQUISITOS. AL DICTARSE LA SENTENCIA NO PROCEDE PREVENIR AL QUEJOSO, SINO SOBRESEER", para adoptar el criterio de que al Juez de Distrito no le es dable examinar de oficio la personería del promovente en cualquier momento del juicio, sino al recibir la demanda, porque constituye un presupuesto procesal de análisis oficioso, de cuyo resultado si está plenamente satisfecho ese requisito, el Juez lo debe hacer constar en el acuerdo admisorio; y, de no estarlo, lo estime como una irregularidad de la demanda que provoca prevenir al promovente, en términos del artículo146 de la ley de la materia, para que satisfaga ese extremo dentro del plazo legal, bajo el apercibimiento que de no hacerlo, se le tendrá por no interpuesta; proceder que independientemente de estar apoyado en la Ley de Amparo, obedece a los imperativos del precepto 17 constitucional y responde también a los principios de certidumbre jurídica, buena fe y economía procesal, en tanto impide el empleo estéril de recursos humanos y materiales en el trámite del juicio iniciado por quien carece de personalidad y evita los daños graves ocasionados, tanto para el sistema de impartición de justicia como para las partes. La inobservancia de este criterio, origina que el tribunal revisor, si estima que no está comprobada la personalidad del promovente, ordene la reposición del procedimiento, según lo previene el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo."(Contradicción de tesis 30/90). Así, la personalidad de la aquí ocursante se tiene por acreditada con la diligencia de la audienciade trifásica celebrada el veintiocho de febrero de dos mil doce, en la que la responsable tuvo a la promovente Mónica Paola Robledo Magaña como apoderada de Sonia Angélica López Ruiz compareciendo a dicha audiencia. En efecto, al ser la representación general un fenómeno jurídico que implica que una persona llamada representante realice actos jurídicos en nombre de otra llamado representado, en forma tal que el acto surte efectos directamente en la esfera jurídica de este último, como si hubiera sido realizado por él, y partiendo de la consideración de que el derecho atribuye efectos jurídicos a la voluntad humana en la medida que ésta se exterioriza y se propone fines lícitos, que constituyen intereses jurídicamente tutelados, debe concluirse que se tiene por acreditada la personalidad de la ocursante en términos de los artículos 13 de la Ley de Amparo. La parte quejosa promueve la demanda de garantías contra actos de la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación yArbitraje del Estado de Puebla. Fórmese expediente de amparo y regístrese bajo el número 1780/2012, en el libro de gobierno de este juzgado y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). No ha lugar a ordenar la tramitación del incidente de suspensión en virtud de que la parte quejosa no lo solicitó. Dese a la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita la intervención que por Ley le corresponde. Pídase a la autoridad responsable su informe con justificación que deberá rendir dentro del término de cinco días, al que deberá anexar copias completas, certificadas, legibles y ordenadas del acto reclamado y sus antecedentes, con el apercibimiento que en caso de no hacerlo, se le impondrá una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 3º bis y 149 de la Ley reglamentaria del juicio de garantías; para tal efecto, remítasele fotocopia simple de la demanda de garantías.Para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las NUEVE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL CATORCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Por otra parte, en términos de lo dispuesto en el inciso a) fracción III del artículo 5º de la Ley de Amparo, se tiene como tercero perjudicado a la persona moral Recacom, Sociedad Anónima de Capital Variable, por tanto, con copia simple de la demanda de garantías emplácese por conducto de su representante, en el domicilio que señaló la quejosa en su escrito de demanda. Téngase como domicilio de la parte quejosa para oír y recibir notificaciones el que indica en su escrito de demanda y por autorizadas con las facultades amplias que concede el artículo 27 de la Ley de Amparo, a las personas que menciona por tratarse de un asunto en materia laboral..."
Amparo Principal 1783/2012 NOE MEZA MORAN PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Con conocimiento de las partes, para los efectos legales a que haya lugar, agréguese a sus autos el informe justificado del 4. Director General de la Policía Ministerial del Estado de Puebla, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 149, en relación con el 156, ambos de la Ley de Amparo, toda vez que en el presente juicio de garantías el acto reclamado se refiere a alguno de los supuestos que establece el precepto legal 37 de la Ley de la Materia.
Amparo Incidental 1783/2012 NOE MEZA MORAN PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 ÚNICO. Se niega la suspensión definitiva solicitada por NOE MEZA MORÁN, respecto de los actos reclamados, autoridades y por los motivos precisados en el considerando segundo de esta interlocutoria.
Amparo Principal 1785/2012 CARLOS EDUARDO REYES CAMPOS JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DE TEHUACÁN, PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lsita al quejoso el auto de 16 de noviembre de 2012, y que dcie. "Vista la demanda de amparo presentada por Liliana Campos Cisneros, por propio derecho y en representación del menor Carlos Eduardo Reyes Campos, contra actos del 1. Juez Primero de lo Civil de Tehuacán, Puebla, 2. Secretaria Proyectista, 3. Secretario Encargado de los Expedientes Impares y 4. Oficial Mayor, estos tres adscritos al Juzgado Primero de lo Civil de Tehuacán, Puebla; fórmese expediente de amparo y regístrese bajo el número 1785/2012, en el libro de gobierno de este juzgado. En primer término, procede desechar la demanda de garantías respecto de los actos reclamados a la 2. Secretaria Proyectista, 3. Secretario Encargado de los Expedientes Impares y 4. Oficial Mayor, todos adscritos al Juzgado Primero de lo Civil de Tehuacán, Puebla, que la parte quejosa señala como autoridades responsables, ya que aquéllos no tiene dicho carácter (el de autoridades responsables)para los efectos del juicio de amparo; pues en términos del artículo 11 de la Ley de Amparo "Es autoridad responsable la que dicta, promulga, publica, ordena, ejecuta o trata de ejecutar la Ley o el acto reclamado", ya que los referidos Secretarios y el Oficial Mayor únicamente tiene el carácter de subalternos del 1. Juez Civil responsable, por lo que no se les puede atribuir el carácter de autoridades responsables, dado que las funciones propias de su encargo no les conceden ese tipo de facultades; habida cuenta que su actuación se reduce, exclusivamente, a la de un fedatario público, al que la ley le otorga la facultad de autentificar y dar forma a los actos y hechos jurídicos, por lo que cuando actúa en ejercicio de esas funciones es en acatamiento a un mandato jurisdiccional y el de dar cuenta con las promociones y oficio recibidos; por tanto, no realizan funciones que encuadren en las previstas por el titular del citado órgano jurisdiccional; en consecuencia, confundamento en el artículo 73 fracción XVIII, en relación con los diversos 11 y 145 de la Ley de Amparo, se desecha la demanda de garantías, sólo por cuanto hace a la 2. Secretaria Proyectista, 3. Secretario Encargado de los Expedientes Impares y 4. Oficial Mayor, todos adscritos al Juzgado Primero de lo Civil de Tehuacán, Puebla. Con fundamento en los artículos 103 fracción I, 107 fracciones I, VII y XV de la Constitución Federal; 1 fracción I, 36, 114, 116, 142, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite a trámite la demanda únicamente por lo que hace a la autoridad responsable 1. Juez Primero de lo Civil de Tehuacán, Puebla. Se hace constar que la parte quejosa no solicitó la suspensión del acto reclamado. Pídase informe justificado a la autoridad señalada como responsable, quien deberá rendirlo dentro del término de cinco días siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla sito en Avenida Osa Menor número ochenta ydos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla, con el apercibimiento que de no hacerlo o no anexar las constancias que lo apoyen, las que deberán estar legibles, en orden progresivo, foliadas, rubricadas y entreselladas, se le impondrá en la sentencia una MULTA de diez a ciento cincuenta días de salario, de conformidad con el artículo 149, en relación con el diverso 3º Bis, ambos de la Ley de Amparo, remitiéndole para tal efecto copia simple de la demanda. Se señalan las diez horas con treinta minutos del once de diciembre de dos mil doce, para la celebración de la audiencia constitucional en el presente juicio de garantías. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, dese a la Agente del Ministerio Público Federal adscrito la intervención que le corresponde. En términos de lo dispuesto en el inciso a), fracción III del artículo 5º de la Ley de Amparo, se tiene como terceroperjudicado a Carlos Reyes Oliver, con domicilio para ser emplazado en Calle Rafael Ávila Camacho, número trescientos cuarenta, Municipio de Ajalpan perteneciente al Distrito Judicial de Tehuacán, Puebla. Consecuentemente; con fundamento en los artículos 298, 300 y 314 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo y 147, párrafo tercero de la Ley de la materia, se ordena girar despacho al Juez de Primero lo Civil de Tehuacán, Puebla, para que en el auxilio de las labores de este juzgado, se sirva emplazar al tercero perjudicado Carlos Reyes Oliver en el domicilio antes precisado, con copia simple de la demanda y del presente proveído y, lo requiera para que en el término de tres días siguientes al en que surta sus efectos la notificación del presente auto, señale domicilio para recibir notificaciones en la ciudad de Puebla; apercibiéndolo que de no hacerlo, sin ulterior acuerdo, las subsecuentes se le harán por medio de lista, aun las decarácter personal, en términos de lo dispuesto por el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo. Diligencia que deberá practicar la autoridad requerida en el término de cuarenta y ocho horas contadas a partir de que quede notificada del presente acuerdo y deberá remitir en el término de veinticuatro horas contadas a partir de la diligenciación del despacho de mérito, las constancias que lo acrediten, apercibida que en caso de no hacerlo en el término señalado, se le impondrá una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción I del artículo 59 del Código Federal de Procedimiento Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Téngase como domicilio de la parte promovente para oír y recibir notificaciones personales el señalado en su escrito de demanda y por autorizada con la facultad amplias previstas en la primera parte del segundo párrafo del artículo 27 de la Ley de Amparo, a la persona que refierepor tener inscrita su cédula profesional de licenciado en derecho en el Registro Único de Profesionales del Derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito. Se tiene a la parte quejosa ofreciendo como pruebas de su parte la que anexa al libelo de cuenta, misma que con fundamento en lo dispuesto en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo se admite y desahoga dada su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de relacionarla nuevamente en la audiencia constitucional. Señálese a la parte quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de laLey de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente. "
Amparo Principal 1786/2012 MARIA TERESA AMARO RAMIREZ SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguense a los presentes autos los oficios signados por las autoridades responsables 1. Directora General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría General de Gobierno del Estado de Puebla, y del 2. Director del Centro de Reinserción Social de Puebla, por medio de los cuales realizan las manifestaciones que de los mismos se desprenden e informan a este autoridad quedar enterados respecto de la suspensión de plano decretada por esta autoridad en auto de quince de noviembre de dos mil doce; de lo anterior queda enterada esta autoridad para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Incidental 1786/2012 MARIA TERESA AMARO RAMIREZ SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Único. Se niega la suspensión definitiva solicitada por María Teresa Amaro Ramírez a nombre de su hijo José Luis Cirne Amaro, en términos del considerando segundo de esta interlocutoria.
Amparo Principal 1789/2012 NAZARIO MORENO REYES JUEZ CUARTO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Agréguese a sus autos la constancia de notificación asentada por la Actuaria de la adscripción, y visto su contenido se provee: Como lo solicitan los quejosos, con fundamento en el artículo 20 de Ley de Amparo, se tiene como REPRESENTANTE COMÚN de los mismos a Raúl Ortega Ordoñez, para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1795/2012 GLORIA MARTINEZ MARTINEZ JUEZ DE LO CIVIL DE TECALIA DE HERRERA 11/21/2012 Visto, con conocimiento de las partes, agréguese a los presentes autos el escrito de la quejosa Gloria Martínez Martínez, con el que se da cuenta, por medio del cual en cumplimiento al proveído de dieciséis del mes y año que transcurre, exhibe dos tantos de su demanda de garantías, por lo que una vez satisfecho el requisito omitido en la demanda que originó el presente asunto, se acuerda la misma en los siguientes términos: Vista la demanda de garantías promovida por Gloria Martínez Martínez, por propio derecho, contra actos del 1. Juez de lo Civil de Tecali de Herrera, Puebla y 2. Diligenciario adscrito a éste, de la que se desprende que el acto reclamado a las autoridades responsables por la promovente, es el siguiente: a Todo lo actuado a partir del ilegal emplazamiento hecho a mi persona, dentro del expediente marcado con el número 12-2004, relativo al juicio ejecutivo mercantil promovido por GREGORIO SÁNCHEZ VARILLAS, en su carácter de endosatario enprocuración de Francisco Acevedo Vázquez, en contra del hoy quejoso. b Del Actuario señalado como responsable ejecutor, reclamo la falta de legal emplazamiento, hecho hacia mi persona, dentro del expediente 12-2004, omisión por la cual el procedimiento se ha seguido a mis espaldas, dejándome en completo estado de indefensión con la consecuente violación de mis garantías individuales. De ambas autoridades reclamo las consecuencias legales derivadas de los actos que reclamo, pues se traducen en la afectación de mi esfera jurídica, habida cuenta que se ha seguido en mi contra un procedimiento a mis espaldas, dejándome en un estado de absoluta indefensión. Ahora bien, vista la certificación que antecede de la que se desprende que en este juzgado federal existe un diverso juicio de amparo 671-2008, promovido por Gloria Martínez Martínez, contra actos del 1. Juez de lo Civil de Tecali de Herrera, Puebla y 2. Diligenciario Par adscrito a éste; en consecuencia, con fundamento en el artículo88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado de forma supletoria a la Ley de Amparo, por ser un hecho notorio que el aludido expediente se encuentra registrado en el índice de este órgano jurisdiccional, agréguese copia certificada de la demanda de amparo de referencia, de la papeleta de turno que expide la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla; sentencia dictada en el presente asunto, así como de la ejecutoria pronunciada por el Tribunal de Alzada; por lo que al efecto se provee: Del estudio comparativo que se hace de las demandas de amparo y de la transcripción de los actos reclamados que anteceden, permite establecer lo siguiente: a) @Que el presente juicio de amparo, y el diverso sumario 671-2008, ambos del índice de este juzgado de Distrito, son promovidos por la misma quejosa Gloria Martínez Martínez, por propio derecho. b) @Que en ambas demandas de amparo se reclama en síntesis el mismo acto, pues se duele, entre otrascosas, de la falta de emplazamiento al juicio ejecutivo mercantil 12-2004 del Juzgado de lo Civil de Tecali de Herrera, Puebla y como consecuencia de ello todo lo actuado con posterioridad en dicho asunto, el cual como se desprende de las copias certificadas que fueron extraídas del diverso sumario 671-2008 de este juzgado y las cuales han sido agregadas a este juicio de garantías, se puede ver que el acto del que se duele la peticionaria de amparo es el mismo. c) @Que los argumentos expresados por la citada quejosa en las demandas de amparo, a manera de conceptos de violación se dirigen a controvertir el acto reclamado que ha quedado descrito en el párrafo que antecede y que, como ya se mencionó, es el mismo. Bajo esa óptica, es evidente que en la especie se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo, sobre la base de lo que enseguida se expone: El precepto legal en cita, dispone lo siguiente: ARTÍCULO 73.- El juicio de amparoes improcedente: IV.- Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los términos de la fracción anterior; Así, de la interpretación que se realice a la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo, se desprenden elementos de convicción suficientes para concluir que el juicio de garantías es improcedente cuando en éste se reclamen actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado; hipótesis que se surten en el presente caso. Se afirma lo anterior, porque los actos reclamados en la presente instancia constitucional ya fueron materia de otro juicio de amparo, debido a la identidad de los actos reclamados, la parte quejosa y el juicio de amparo 671-2008 del índice de este juzgado de Distrito, en el cual mediante ejecutoria de veintisiete de noviembre de dos mil ocho, dictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil delSexto Circuito en el amparo en revisión 367-2008 determinó revocar la sentencia dictada en autos y sobreseer dicho asunto, manifestando en lo conducente lo siguiente: Sin embargo, es evidente que la impetrante conoció del juicio ejecutivo mercantil natural, tan es así, que promovió un diverso juicio de amparo en el que obtuvo sentencia favorable y se ordenó dejar insubsistente todo lo actuado en el mismo, lo que es razón suficiente para desvirtuar su carácter de persona extraña a juicio en términos del artículo 114, fracción V de la Ley de Amparo, toda vez que como quedó puntualizado con antelación, con ese carácter, en el supuesto mencionado, quedan comprendidos únicamente quienes no fueron emplazados o, aun siéndolo, no tuvieron oportunidad de hacerse sabedores del procedimiento, lo que no acontece en la especie; precisándose que si bien no obra en el juicio ejecutivo mercantil de origen constancia alguna o promoción que indique su comparecencia, lo cierto es que ésta se verificó através del juicio de amparo que hizo valer diverso al que se revisa, pues la comparecencia a un juicio no debe entenderse únicamente en el sentido estricto del expediente, sino con motivo de todo aquello que repercuta en el mismo. Así, si el gobernado que se hizo sabedor del juicio compareciendo a él, opta por intentar la vía indirecta en la que tendrá la oportunidad de ofrecer pruebas en relación con el emplazamiento, debe sobreseerse, fundamentalmente porque ya no es persona extraña al juicio, en virtud de que pudo defenderse dentro del procedimiento ordinario, fundándose la improcedencia, como se dijo, en los artículos 73, fracción XVIII y 114, fracción V, interpretada a contrario sentido, ambos de la Ley de Amparo. Situación que da lugar a afirmar que se actualiza de manera manifiesta e indudable la causa de improcedencia a que se contrae la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. Por tanto, es indudable que en la especie se surte la causa de improcedencia contenida enla fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo, pues los referidos actos reclamados en la presente instancia constitucional fueron materia de estudio en el diverso juicio de garantías 671-2008 de la estadística de este juzgado de Distrito; por lo que con fundamento en el precepto 145 de la Ley de Amparo, y por actualizarse de modo manifiesto e indudable la causa de improcedencia invocada, procede desechar de plano la presente demanda de amparo. Sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio: IMPROCEDENCIA DEL AMPARO DIRECTO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE LA MATERIA, SI SE INTERPONE POR EL PROPIO QUEJOSO CONTRA LAS MISMAS AUTORIDADES Y ACTO RECLAMADO QUE FUERON MATERIA DE UNA EJECUTORIA EN OTRO JUICIO DE ESA NATURALEZA. Si el quejoso promueve juicio de garantías contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado que fueron materia de otro amparo directo resuelto por el Tribunal Colegiado de Circuito, se actualiza lacausa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción IV, de la Ley de Amparo, y procede, en consecuencia, sobreseer en el juicio, en términos de la fracción III del artículo 74 del propio ordenamiento legal. (Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVI, Diciembre de 2007, Página: 1532, Tesis: I.6o.T. J-86, Jurisprudencia, Materia(s): Común). SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Por otro lado, se apercibe a la peticionaria del amparo que en caso de promover nuevamente juicio de garantías en contra de los mismos actos y autoridades responsables, así como omita manifestar en los respectivos antecedentes la existencia del juicio de amparo 671-2008 y de este asunto 1795-2012, así como su estado procesal, se dará vista a la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita, para que proceda en términos del artículo 211 de la Ley de Amparo; en el mismosentido, con fundamento en el numeral 51, en relación al diverso 3 bis, del mismo cuerpo de leyes, se le impondrá la multa que a criterio de la suscrita Jueza Federal corresponda. Dichos preceptos legales disponen: ARTÍCULO 51.- Cuando el juez de Distrito ante quien se haya promovido un juicio de amparo tenga conocimiento de que otro está conociendo de otro juicio promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el mismo acto reclamado, aunque los conceptos de violación sean diversos, dará aviso inmediatamente a dicho juez, por medio de oficio, acompañándole copia de la demanda, con expresión del día y hora de su presentación. ARTÍCULO 3o. Bis.- Las multas previstas en esta ley se impondrán a razón de días de salario. Para calcular su importe se tendrá como base el salario mínimo general vigente en la zona geográfica que corresponda al momento de realizarse la conducta sancionada. El juzgador sólo aplicará las multas establecidas en esta Ley a los infractores que,a su juicio, hubieren actuado de mala fe. ARTÍCULO 211.- Se impondrá sanción de seis meses a tres años de prisión y multa de diez a noventa días de salario: I.- Al quejoso en un juicio de amparo que al formular su demanda afirme hechos falsos u omita los que le consten en relación con el amparo, siempre que no se reclamen algunos de los actos a que se refiere el artículo 17; II.- Al quejoso o tercero perjudicado en un juicio de amparo, que presente testigos o documentos falsos, y III.- Al quejoso en un juicio de amparo que para darle competencia a un juez de Distrito, designe como autoridad ejectuora (sic) a una que no lo sea, siempre que no se reclamen algunos de los actos a que se refiere el artículo 17.
Amparo Principal 1798/2012 OPERADORA PRISSA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA 11/21/2012 Vista la demanda de amparo presentada por ALFREDO BENÍTEZ GARCÍA en su carácter de representante legal de OPERADORA PRISSA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, personalidad que acredita en términos del artículo 13 de la Ley de Amparo, contra actos de la DIRECTORA DE CATASTRO MUNICIPAL DEL GOBIERNO MUNICIPAL DE PUEBLA. Al efecto, debe indicarse que la suscrita Juez Federal se pronuncia respecto a la personalidad con la que comparece el ocursante, la que es dable examinar al recibir la demanda, porque constituye un presupuesto procesal de análisis oficioso y que se debe hacer constar en el acuerdo admisorio. Resulta aplicable la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y texto a continuación se citan: No. Registro: 200,084 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IV, Julio de 1996 Tesis: P.-J. 43-96Página: 48 PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EL JUEZ DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ELLA CUANDO PROVEE ACERCA DE LA DEMANDA Y, SI NO ESTA ACREDITADA, PREVENIR AL PROMOVENTE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO; DE LO CONTRARIO, EL REVISOR ORDENARA LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO. Una nueva reflexión acerca de los dispositivos de la Ley de Amparo en torno al tema de la personalidad y de los criterios surgidos a lo largo de varias décadas sustentados, primero por el Tribunal Pleno, y luego por las Salas de esta Suprema Corte, conducen a que este órgano supremo abandone las tesis jurisprudenciales publicadas en la última compilación, Tomo VI Materia Común, identificadas con los números 369 y 378, intituladas: PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EXAMINARLA EN CUALQUIER ESTADO DEL JUICIO, ES LEGAL" y "PODERES INSUFICIENTES POR OMISIÓN DE REQUISITOS. AL DICTARSE LA SENTENCIA NO PROCEDE PREVENIR AL QUEJOSO, SINO SOBRESEER, para adoptar el criterio de que al Juez de Distrito no le esdable examinar de oficio la personería del promovente en cualquier momento del juicio, sino al recibir la demanda, porque constituye un presupuesto procesal de análisis oficioso, de cuyo resultado si está plenamente satisfecho ese requisito, el Juez lo debe hacer constar en el acuerdo admisorio; y, de no estarlo, lo estime como una irregularidad de la demanda que provoca prevenir al promovente, en términos del artículo 146 de la ley de la materia, para que satisfaga ese extremo dentro del plazo legal, bajo el apercibimiento que de no hacerlo, se le tendrá por no interpuesta; proceder que independientemente de estar apoyado en la Ley de Amparo, obedece a los imperativos del precepto 17 constitucional y responde también a los principios de certidumbre jurídica, buena fe y economía procesal, en tanto impide el empleo estéril de recursos humanos y materiales en el trámite del juicio iniciado por quien carece de personalidad y evita los daños graves ocasionados, tanto para el sistema deimpartición de justicia como para las partes. La inobservancia de este criterio, origina que el tribunal revisor, si estima que no está comprobada la personalidad del promovente, ordene la reposición del procedimiento, según lo previene el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo. Así, la personalidad del aquí ocursante se tiene por acreditada con el original del oficio T.M.-D.C.-2563-2012 acto reclamado que anexa la parte quejosa, mismo que está signado por la autoridad responsable Directora de Catastro Municipal del Gobierno Municipal de Puebla y dirigido a Alfredo Benítez García como Representante Legal de Operadora Prissa, Sociedad Anónima de Capital Variable. En consecuencia, téngase por reconocida la personalidad de ALFREDO BENÍTEZ BARCÍA en su carácter de representante legal de OPERADORA PRISSA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE en términos del artículo 13 de la Ley de Amparo, pues así la reconoció la autoridad responsable. Fórmese expediente de amparo y regístrese enel libro de gobierno bajo el número 1798-2012. Con fundamento en los artículos 103 fracción I, 107 fracciones I, VII y XV de la Constitución Federal; 1 fracción I, 36, 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, SE ADMITE a trámite la demanda. Sin tramitarse el incidente de suspensión del acto reclamado por no haberlo solicitado la parte quejosa. Se señalan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DIECINUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su celebración. Pídase informe justificado a la autoridad señalada como responsable, quien deberá rendirlo dentro del término de cinco días siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este juzgado de Distrito ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; con apercibimiento que de no hacerlo o no anexar las constancias que lo apoyen, las que deberán estar legibles, en orden progresivo, foliadas, rubricadas yentreselladas, se le impondrá en la sentencia una multa de entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 149 en relación con el diverso 3º bis, ambos de la Ley de Amparo, remitiéndole para ello copia simple de la demanda de amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, dese a la Agente del Ministerio Público Federal adscrita la intervención que le corresponde. En diverso orden de ideas, no ha lugar a tener como tercero perjudicada a la Tesorería Municipal del Ayuntamiento de San Andrés Cholula, Puebla, puesto que no encuadra en alguna de las hipótesis previstas en el artículo 5, fracción II, inciso c) de la Ley de Amparo en virtud de que el acto reclamado consiste en una resolución emitida por autoridad administrativa y aquella no ha gestionado en su favor dicha resolución, ni tiene interés en la subsistencia de la misma. Téngase como domicilio de la parte quejosapara oír y recibir notificaciones, el señalado en su escrito de demanda, y por autorizados con las facultades amplias previstas en la primera parte del segundo párrafo del artículo 27 de la Ley de Amparo, a MARCO ANTONIO GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ, por tener inscritas sus cédulas de licenciados en derecho en el Registro Único de Profesionales del Derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito; no así a las demás personas que refiere, atento que no tienen inscritas sus cédulas de licenciados en derecho en el mencionado registro, quienes quedan autorizadas únicamente con las facultades restringidas a que alude la última parte del segundo párrafo del citado artículo. Se tiene a la quejosa ofreciendo como prueba de su parte la documental consistente en el oficio T.M.-D.C.-2563-2012 signado por la autoridad responsable Directora de Catastro Municipal del Gobierno Municipal de Puebla, misma que se admite y desahoga dada su propia y especial naturaleza, de conformidad con losartículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de relacionarla nuevamente en la audiencia constitucional. Finalmente, señálese a la parte quejosa que si el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta razón en el sentido de no poder entregar el oficio ante la inexistencia de la autoridad destinataria, se tendrá por inexistente tal autoridad responsable y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ella, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente.
Amparo Principal 1802/2012 RODRIGO PROCOPIO POCEROS ROMAN PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Vista la demanda de garantías presentada por RODRIGO PROCOPIO POCEROS ROMÁN, por propio derecho, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @Magistrados que integran la Segunda Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla; 2. @Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla (David López Muñoz); 3. @Secretaria de Acuerdos de la Segunda Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla; y 4. @Secretario Proyectista de la Segunda Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla. Fórmese expediente y regístrese en el libro de gobierno de este juzgado bajo el juicio de amparo 1802/2012 y captúrese en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (S.I.S.E.). En primer término, procede desechar la demanda de garantías respecto de los actos reclamados a la SECRETARIA DE ACUERDOS Y SECRETARIO PROYECTISTA, ADSCRITOS A LA SEGUNDA SALA EN MATERIA PENAL DELTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA, que la parte quejosa señala como autoridades responsables, ya que aquéllas no tienen dicho carácter (el de autoridades responsables) para los efectos del juicio de amparo; pues en términos del artículo 11 de la Ley de Amparo "Es autoridad responsable la que dicta, promulga, publica, ordena, ejecuta o trata de ejecutar la Ley o el acto reclamado"; en efecto, la referida Secretaria de Acuerdos y Secretario Proyectista adscritos a la Sala Penal responsable únicamente tienen el carácter de subalternos del Presidente de la Sala responsable, por consiguiente el acto que se les atribuye consistente en la omisión de darle trámite oportuno para dictar la sentencia definitiva dentro del toca penal 681/2012, atañe a la Sala, quien está en aptitud de ordenar a los referidos funcionarios que emitan la resoluciones que considere pertinentes, pues solamente los referidos secretarios proyectan y autorizan en función de un fedatario sinimperio ni facultad decisoria; en consecuencia, con fundamento en el artículo 73, fracción XVIII, en relación con los diversos 11 y 145 de la Ley de Amparo, se desecha la demanda de garantías, sólo por cuanto hace a la SECRETARIA DE ACUERDOS Y SECRETARIO PROYECTISTA, ADSCRITOS A LA SEGUNDA SALA EN MATERIA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA; además, el quejoso señaló que el diecinueve de agosto de dos mil doce se celebró la audiencia de vista en el toca penal 681/2012 del índice de la Sala responsable, por lo que la emisión de la resolución sólo compete a ésta. Resulta aplicable, por analogía, la jurisprudencia, cuyos datos de localización, rubro y texto son: No. Registro: 916,278 Jurisprudencia Materia(s): Laboral Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Apéndice 2000 Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia TCC Tesis: 1141 Página: 1000 Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, abril de 1997, página 185, TribunalesColegiados de Circuito, tesis VI.2o. J/95 SECRETARIO DE ACUERDOS DE UNA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. NO ES AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL AMPARO. La función que jurídicamente realiza el secretario de Acuerdos no encuadra dentro de las previstas por el artículo 11 de la Ley de Amparo, pues encontrándose éste limitado a autorizar y dar fe de lo actuado por la Junta, sólo es un fedatario, sin imperio ni facultad decisoria, careciendo además de la potestad de ejecutar laudos o resoluciones, ya que esta función está reservada al presidente de la Junta, acorde con lo establecido por el artículo 940 de la Ley Federal del Trabajo, presidente que puede ser auxiliado en esa tarea por el actuario, según se desprende de lo dispuesto por los diversos 951, 953, 954, 955, 956 y 959 de la citada legislación laboral, sin que legalmente el secretario de Acuerdos pueda intervenir en esa ejecución. En consecuencia, con apoyo en la fracción XVIII del artículo 73 de la Ley Reglamentaria de losArtículos 103 y 107 Constitucionales, en relación con el indicado artículo 11 del mismo ordenamiento legal, es improcedente el juicio de amparo enderezado en contra de actos de ese secretario. Por cuanto al acto reclamado a los MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SEGUNDA SALA EN MATERIA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA Y PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA (DAVID LÓPEZ MUÑOZ), con fundamento en los artículos 103, fracción I, 107, fracciones I, VII y XV de la Constitución Federal; 1 fracción I, 36, 114, 116, 142, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite a trámite la demanda. Tramítese por separado y duplicado el incidente de suspensión del acto reclamado por haberlo solicitado expresamente la parte quejosa en su demanda de garantías. Se señalan las DIEZ HORAS CON DOCE MINUTOS DEL CINCO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional en el presente juicio de garantías. Pídase informe justificado alas autoridades señaladas como responsables, quienes deberán rendirlo dentro del término de tres días, siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; debiendo anexar las constancias que lo apoyen; asimismo, se solicita a las responsables se sirvan informar a este órgano jurisdiccional en caso de suscitarse un cambio de situación jurídica, remitiendo las constancias que así lo justifiquen; con el apercibimiento que de no hacerlo se les impondrá una multa de entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 156 en relación con el diverso 3 Bis, ambos de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, dese a la Agente del MinisterioPúblico Federal adscrita, la intervención que le corresponde. Igualmente, en términos del diverso 155 del mismo ordenamiento, hágase del conocimiento del Agente del Ministerio Público adscrito a la Segunda Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, la presentación de la demanda de garantías. En términos de lo dispuesto en el inciso a) fracción III del artículo 5 de la Ley de Amparo, se tiene como TERCERO PERJUDICADOS a VIRGINIA y MANUEL, AMBOS DE APELLIDOS RENDÓN HERNÁNDEZ, con domicilio en la calle Tres (3) Sur, número novecientos cuatro (904), colonia centro en Ciudad Serdán, Puebla, perteneciente al Distrito Judicial de Chalchicomula. En razón de que el domicilio de los tercero perjudicados se encuentra fuera de la residencia de este Juzgado, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 298 y 299 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena girar despacho al JUEZ DE LO PENAL DECHALCHICOMULA DE SESMA, CON RESIDENCIA EN CIUDAD SERDÁN, PUEBLA, para que en auxilio de las labores de este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, proceda a emplazar a los terceros perjudicados VIRGINIA y MANUEL, AMBOS DE APELLIDOS RENDÓN HERNÁNDEZ, con domicilio en la calle Tres (3) Sur, número novecientos cuatro (904), colonia centro en Ciudad Serdán, Puebla, perteneciente al Distrito Judicial de Chalchicomula, corriéndoles traslado con la copia simple de la demanda y del presente proveído, en el domicilio señalado para tal efecto; con el apercibimiento que de no hacerlo se le impondrá una multa equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal; de conformidad con lo dispuesto por el artículo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Además, se requiere al JUEZ DE LO PENAL DE CHALCHICOMULA DE SESMA, CON RESIDENCIA EN CIUDAD SERDÁN, PUEBLA, para que al momento de lanotificación del presente proveído, haga del conocimiento de los tercero perjudicados de referencia que deberán señalar domicilio para recibir notificaciones en esta ciudad de Puebla, ante este juzgado Federal sito en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla, en el plazo de tres días siguientes al emplazamiento; apercibidos que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones aún las de carácter personal, se les harán por lista, atento a lo dispuesto por el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo. Téngase a la parte quejosa señalando domicilio para oír y recibir notificaciones el que indica en su demanda y por autorizadas en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo a las personas que menciona por tratarse de un asunto penal. Señálese a la parte quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de esteproveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente.
Amparo Incidental 1802/2012 RODRIGO PROCOPIO POCEROS ROMAN PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 11/21/2012 Visto, en cumplimiento a lo ordenado por auto de esta fecha, dictado en el juicio de amparo 1802/2012 promovido RODRIGO PROCOPIO POCEROS ROMÁN, por propio derecho, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @Magistrados que integran la Segunda Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla; y, 2. @Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla (David López Muñoz). Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se integra por duplicado el presente incidente de suspensión del acto reclamado. Con apoyo en lo dispuesto en los artículos 130, 131, 132, 133 y 142 de la Ley de Amparo, pídase a las autoridades responsables su informe previo, que deberán rendirlo dentro del término de veinticuatro horas contadas a partir de su notificación, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl,Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla, enviándole para tal efecto copia simple de la demanda, con el apercibimiento que de no hacerlo, con fundamento en el precepto 55, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en relación con el 132 de la Ley de Amparo se les impondrá una corrección disciplinaria por la cantidad de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Se señalan las DIEZ HORAS CON VEINTIDÓS MINUTOS DEL VEINTISÉIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE como fecha para llevar a cabo el desahogo de la audiencia incidental correspondiente. Ahora bien, la parte quejosa señala como acto reclamado la omisión de darle el trámite oportuno a su recurso de apelación para dictar la sentencia definitiva dentro del toca penal número 681/2012 del índice de la Segunda Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, y solicita se le conceda la suspensión provisional para el efecto siguiente: ".y lasolicito para el único efecto de que a la brevedad posible se me informe de forma directa y atreves (sic) de mis abogados defensores tanto en el Centro de Reinserción Social de Ciudad Serdán, Puebla, como el domicilio ubicado en CALLE SIETE LETRA 'D' CASA CINCO, GUIÓN CUATRO (5-4) DEL FRACCIONAMIENTO GALAXIAS BOSQUES DE AMALUCAN DE LA CIUDAD DE PUEBLA, PUEBLA, y por conducto de mis defensores los abogados JOSÉ MIGUEL ÁNGEL ROJAS DEL CARMEN, GUADALUPE VIOLETA GUERRERO IRIGOYEN, se nos informe de forma clara y precisa quién es el magistrado ponente, en dicho toca de apelación y qué personal ésta a cargo de formular el proyecto de resolución y cuando será debatido su aprobación o modificación; respecto del recurso de Apelación interpuesto por el suscrito en contra de la sentencia dentro del proceso 65/2012 del Juzgado de lo Penal de Ciudad Serdán, Puebla, para su sustanciación." Al respecto, se provee lo siguiente: En primer término, debe indicarse que la suspensión de losactos reclamados constituye una providencia cautelar en los procedimientos de amparo, cuya finalidad es preservar la materia del juicio de garantías, impidiendo que el acto que lo motiva, al consumarse irreparablemente, haga nugatoria para el agraviado la protección de la Justicia Federal que en su caso se le conceda, evitándole los perjuicios que su ejecución pudiera ocasionarle; por tanto, el objetivo de dicha medida es mantener la situación jurídica del quejoso en el estado en que se encuentra a la fecha de la presentación de la demanda, lo que explica por qué la suspensión sólo procede contra actos positivos que implican una acción, una orden, una privación o una molestia, pues únicamente éstos son aptos de suspenderse, no así los negativos, que constituyen abstenciones o negativas simples a través de las cuales las autoridades se rehúsan a hacer algo u omiten efectuar lo solicitado por los gobernados, ya que otorgar en este supuesto la suspensión en el juicio de garantíasimplicaría dar efectos constitutivos a esa medida, los que sólo son propios de la sentencia que concede la protección constitucional y, si del análisis que de los actos reclamados hace el Juez de Distrito, advierte que se hacen consistir en una abstención u omisión por parte de las autoridades responsables en la realización de dichos actos, como en el caso, debe considerarse que la suspensión provisional solicitada al respecto es improcedente. En efecto, la parte quejosa reclama de las autoridades responsables su omisión de pronunciar sentencia en el toca de apelación 681/2012 de su índice, esto es, es un acto omisivo que no requiere ejecución material alguna, por tanto, no puede ser materia de la medida cautelar y, por ende, resulta improcedente conceder la suspensión provisional solicitada. Tiene aplicación a lo anterior la siguiente tesis: Novena Época Registro: 199059 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y suGaceta Tomo V, Abril de 1997 Materia(s): Común Tesis: XXI.2o.11 K Página: 214 ACTOS DE OMISIÓN, IMPROCEDENCIA DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL SOLICITADA EN CONTRA DE LOS. Si del análisis que de los actos reclamados hace el Juez de Distrito, advierte que se hacen consistir en una abstención u omisión por parte de las autoridades responsables en la realización de dichos actos, debe considerarse que la suspensión provisional solicitada al respecto es improcedente, en virtud de que de acuerdo con su naturaleza, no requieren de ejecución material alguna; por tanto, no pueden ser materia de la medida cautelar solicitada.
Amparo Incidental 1803/2012 AMADO JUAREZ TELLEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA ESPECIALIZADA EN DELITOS CULPOSOS NUMERO TRES DE LA DELEGACIÓN ORIENTE MESA DE TRÁMITE TURNO MATUTINODE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 SE NOTIFICA POR MEDIO DE LISTA A LA PARTE QUEJOSA EL PROVEÍDO DE 20 DE noviembre DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE SEÑALA: "Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con las copias de la demanda de amparo que antecede, fórmese y tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 1803/2012, promovido por AMADO JUÁREZ TÉLLEZ, por propio derecho, contra actos de las autoridades denominadas como: 1. Agente del Ministerio Público adscrito a la Agencia Especializada en Delitos Culposos, Número Tres Oriente, Mesa de Trámite Matutina de la Ciudad de Puebla. 2. Procurador General de Justicia del Estado de Puebla; y, 3. Director General de la Policía Ministerial del Estado de Puebla. Con apoyo en lo dispuesto en los artículos 130, 131, 132, 136 y 138 de la Ley de Amparo, pídase a las autoridades responsables su informe previo, quienes deberán rendirlo dentro del término de veinticuatro horas contado a partir de sunotificación, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla, enviándoles para tal efecto copia simple de la demanda. Con el apercibimiento que de no hacerlo, con fundamento en el precepto 55, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en relación con el 132 de la Ley de Amparo se les impondrá una corrección disciplinaria por la cantidad de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Con fundamento en lo previsto en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se señalan las NUEVE HORAS CON CINCUENTA Y TRES MINUTOS DEL VEINTITRÉS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para que se lleve a cabo la audiencia en este incidente. Ahora bien, de la lectura al capítulo de acto reclamado del escrito de demanda, se advierte que la parte inconforme reclama de la autoridad responsableordenadora la orden de inicio e integración de la averiguación previa 184/2012/ECOTE/CTSPM, así como la orden de busca, aprehensión y detención giradas en su contra. En primer lugar, debe decirse que resulta un hecho notorio para la suscrita que la autoridades anteriormente descritas carecen de facultades para girar órdenes de busca o aprehensión, por lo que la presente determinación únicamente abarcará respecto a los restantes actos reclamados. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia que a la letra dice: ORDEN DE REAPREHENSIÓN. NO DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO, POR INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO, CUANDO EL QUEJOSO AL INTERPONER SU DEMANDA DE AMPARO LA DESIGNE ERRÓNEAMENTE COMO ORDEN DE APREHENSIÓN. (No. Registro: 189,287, Jurisprudencia, Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XIV, Julio de 2001, Tesis: 1a./J. 34/2001, Página: 287). I. En relación al inicio e integración de la averiguaciónprevia 184/2012/ECOTE/CTSPM, se estima que dichos actos revisten el carácter de consumados, y contra éstos, por ser actos negativos (omisivos) es improcedente otorgar la suspensión provisional solicitada, pues de concederse, se le darían efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia de amparo o resolución definitiva con la que culmine el juicio de amparo del que emana este incidente de suspensión en que se actúa. Tiene aplicación al caso, la jurisprudencia emitida por el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, cuyos datos de localización, rubro y texto son: Octava Época. Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Tomo: 60, Diciembre de 1992. Tesis: II.3o. J/37. Página: 51. "ACTOS CONSUMADOS. SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Es improcedente conceder la suspensión de los actos reclamados si éstos tienen el carácter de consumados, pues de hacerlo equivaldría a darle efectosrestitutorios que son propios de la sentencia definitiva que se pronuncie en el juicio de amparo respectivo". II. Por cuanto hace a la orden de detención girada en su contra dentro de la averiguación previa 184/2012/ECOTE/CTSPM, con fundamento en el artículo 136 de la Ley de Amparo, SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN del acto reclamado en los términos y condiciones que enseguida se establecen: Si ésta no se ha ejecutado se concede la suspensión para el efecto de que las cosas se mantengan en el estado que actualmente tienen y no se prive de la libertad a la parte quejosa. Si el acto reclamado consiste en la detención de la parte quejosa ya efectuada por las responsables distintas del Ministerio Público como probable responsable de algún delito, la suspensión se concede sin perjuicio de que sin dilación sea puesta a disposición del Ministerio Público, para que éste determine su libertad o su retención dentro del plazo y en los términos que el párrafo séptimo del artículo 16 constitucionallo permite, o bien, su consignación ante el Juez correspondiente. De consistir el acto reclamado en la detención de la parte quejosa ya efectuada por el Ministerio Público, la suspensión se concede para que se le ponga en inmediata libertad si no se acredita la flagrancia o la urgencia. De existir flagrancia o urgencia, se previene al Ministerio Público para que la parte quejosa sea puesta en libertad o se le consigne dentro del término de cuarenta y ocho horas o de noventa y seis horas, según sea el caso, a partir de su detención. @ La suspensión que se otorga dejará de surtir sus efectos si en el término de cinco días contado a partir de la notificación de este auto, el quejoso no exhibe garantía por la cantidad de $900.00 (novecientos pesos, cero centavos, moneda nacional), en cualquiera de las formas establecidas por la Ley para el cumplimiento de las obligaciones (billete de depósito, póliza de fianza, etcétera), cantidad que se fija de manera discrecional, debiendo acompañardos fotocopias del documento donde conste ésta. No pasa inadvertido que el artículo 124 bis de la Ley de Amparo prevé como requisito de efectividad de la suspensión, que se exija a la parte quejosa la exhibición de una garantía, la que deberá fijarse tomando en consideración: I. La naturaleza, modalidades y características del delito que se impute a la parte quejosa; II. La situación económica de la quejosa y la posibilidad de que se sustraiga de la acción de la justicia. Sin embargo, hasta el momento no se cuenta con la información necesaria para hacer un pronunciamiento en el que se consideren dichos elementos. Asimismo, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 138, párrafo segundo de la Ley de Amparo, deberá comparecer ante las autoridades que ordenaron la detención dentro de los tres días siguientes, para la continuación del procedimiento penal respectivo, con el apercibimiento que de no hacerlo, dejará de surtir efectos la medida cautelar concedida. Se aclara que la suspensiónconcedida no surtirá efecto alguno en los siguientes casos: a) Si se pretende privar de la libertad a los peticionarios del amparo en cumplimiento de una orden de aprehensión o reaprehensión librada en su contra por autoridad judicial; b) Si se le sorprende en la comisión flagrante de delito; y, c) Si la orden de detención que se reclama se refiere a determinado delito que conforme a la ley no permita el otorgamiento de la libertad provisional bajo caución (GRAVE), pues en este caso en particular la medida suspensional concedida única y exclusivamente producirá el efecto de que la parte quejosa quede a disposición del Juez de Distrito en lo que se refiere a su libertad personal, precisamente en las instalaciones de la autoridad que conozca de los hechos que se investigan para la continuación del correspondiente procedimiento penal. Con fundamento en los artículos 124, 136 y 138 de la Ley de Amparo y como medida de aseguramiento de la parte quejosa para evitar que se sustraiga de laacción de la justicia y garantizar que sea devuelta a las autoridades responsables se establece que una vez que exhiba la garantía exigida ante el Secretario que autoriza y da fe, con dos copias simples del billete de depósito, póliza de fianza, etcétera, se expedirá si la pidiere copia certificada por duplicado de esta determinación. Lo anterior se establece en uso de la facultad discrecional que le confiere a la suscrita el artículo 136 de la Ley de Amparo para garantizar que el quejoso sea devuelto a la autoridad responsable en caso de que no se le concediera el amparo que hubiere solicitado, potestad cuya limitante se constriñe a que no se caiga en excesos absurdos que no guarden relación con el objeto de la medida, esto es, garantizar la continuación del procedimiento penal, aspectos sobre los que se encuentra interesada la sociedad, situación que no acontece en la especie, en razón de que la copia certificada de la presente determinación evitaría la detención de la partequejosa no sólo dentro del término que se le ha fijado para la exhibición de la garantía, sino por un término mayor, sin que la suscrita tenga los medios para asegurar los parámetros señalados precedentemente al no haberse constituido la garantía, facilitando con ello su evasión e impidiendo la continuación del procedimiento penal. Esta determinación halla sustento en la siguiente tesis jurisprudencial: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL. MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO QUE PUEDE IMPONER EL JUEZ DE AMPARO TRATÁNDOSE DE ACTOS RESTRICTIVOS DE LA LIBERTAD PERSONAL. De los artículos 124, 136 y 138 de la Ley de Amparo se desprende, entre otros aspectos, que la suspensión se decretará cuando no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público; que el Juez de amparo tiene las más amplias facultades para fijar las medidas de aseguramiento que estime convenientes, a fin de que la parte quejosa no se sustraiga a la acción de la justicia y que el otorgamiento de lamedida cautelar no constituya un impedimento para la continuación del procedimiento que haya motivado el acto reclamado. Lo anterior lleva a considerar que al proveer respecto de la suspensión de los efectos del acto reclamado, tratándose de la restricción de la libertad personal, es menester que se guarde un prudente equilibrio entre la salvaguarda de esa delicadísima garantía constitucional, los objetivos propios de la persecución de los delitos y la continuación del procedimiento penal, aspectos sobre los que se encuentra interesada la sociedad. Para lograr dicho equilibrio, el artículo 136 de la Ley de Amparo dispone que en los juicios constitucionales en los que se reclamen actos restrictivos de la libertad, el Juez de Distrito dictará las medidas que estime necesarias, tendientes al aseguramiento de la parte quejosa, con el fin de que sea devuelto a la autoridad responsable, en caso de que no se le concediera el amparo que hubiere solicitado, de donde se desprende que losJueces de Distrito gozan de amplitud de criterio para fijar dichas medidas, tales como exigir fianza; establecer la obligación de que la parte quejosa proporcione su domicilio, a fin de que se le puedan hacer las citaciones respectivas; fijarle la obligación de presentarse al juzgado los días que se determinen y hacerle saber que está obligado a comparecer dentro de determinado plazo ante el Juez de su causa, debiendo allegar los criterios que acreditan esa comparecencia, o cualquier otra medida que considere conducente para el aseguramiento del agraviado. Asimismo, debe tomarse en cuenta que atento lo preceptuado por el artículo 138 de la Ley de Amparo, en los casos en que la suspensión sea procedente, ésta se concederá en forma tal que no impida la continuación del procedimiento en el asunto que haya motivado el acto reclamado. Por lo anterior, se concluye que los aludidos requisitos que se impongan a la parte quejosa, al otorgar la suspensión provisional en el juicio de amparo enel que se reclamen actos restrictivos de la libertad personal, son congruentes con los preceptos que regulan la suspensión.(Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: V, Mayo de 1997, Tesis: 1a./J. 16/97, Página: 226)." Lo anterior se afirma, pues en la ejecutoria que dio origen a la tesis transcrita se advierte que nuestro máximo tribunal dispuso que para lograr el equilibrio entre la salvaguarda de esa delicadísima garantía constitucional y los objetivos propios de la persecución de los delitos y la continuación del procedimiento penal, el artículo 136 de la Ley de Amparo facultó al Juez de Distrito para dictar las medidas que a su juicio estime necesarias tendentes a asegurar que la parte quejosa no se sustraiga de la acción de la justicia, en caso de no resultarle favorable la sentencia de amparo, para ello la Sala citó algunos ejemplos tales como exigir fianza; establecer la obligación de que el quejoso dé sudomicilio, a fin de que se le puedan hacer la citaciones respectivas; fijarle la obligación de presentarse al juzgado los días que se determinen y hacerle saber que está obligado a comparecer dentro de determinado plazo ante el Juez de su causa debiendo allegar los criterios que acreditan esa comparecencia o cualquier otra medida que considere conducente para el aseguramiento del agraviado. Además, dispuso que debe tomarse en cuenta que atento lo preceptuado por el artículo 138 de la Ley de Amparo, en los casos en que la suspensión sea procedente, ésta se concederá en forma tal que no impida la continuación del procedimiento en el asunto que haya motivado el acto reclamado. Al respecto debe decirse que dicha obligación no contraviene lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles que establece el derecho de las partes de solicitar copia certificada de cualquier constancia que obre en autos, en virtud de que no se le niega la misma, sino que secondiciona a que exhiba la garantía para cumplir los fines previstos por los artículos 136 y 138 de la Ley de Amparo, los cuales no pueden ser desconocidos por dicho precepto, máxime que existe criterio obligatorio al respecto. Señálese a la quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente...
Amparo Incidental 1805/2012 YOLANDA DIAZ CRUZ AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO ORIENTE MESA VESPERTINA DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Se notifica por lista al quejoso el auto de 20 de noviembre de 2012, y que dice. "Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con las copias de la demanda de amparo que antecede, fórmese y tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 1805/2012, promovido por YOLANDA DÍAZ CRUZ, por propio derecho, contra actos de las autoridades denominadas como: 1. Agente del Ministerio Público adscrito a la Agencia del Ministerio Público Oriente, Mesa Vespertina, de la Ciudad de Puebla; y, 2. Director General de la Policía Ministerial del Estado de Puebla. Con apoyo en lo dispuesto en los artículos 130, 131, 132, 136 y 138 de la Ley de Amparo, pídase a las autoridades responsables su informe previo, quienes deberán rendirlo dentro del término de veinticuatro horas contado a partir de su notificación, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, CiudadJudicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla, enviándoles para tal efecto copia simple de la demanda. Con el apercibimiento que de no hacerlo, con fundamento en el precepto 55, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en relación con el 132 de la Ley de Amparo se les impondrá una corrección disciplinaria por la cantidad de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Con fundamento en lo previsto en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTITRÉS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para que se lleve a cabo la audiencia en este incidente. Ahora bien, de la lectura al capítulo de acto reclamado del escrito de demanda, se advierte que la parte inconforme reclama de la autoridad responsable ordenadora la orden de aprehensión o detención giradas en su contra dentro de la averiguación previa AP-5057/2012/ORIEN. En primer lugar,debe decirse que resulta un hecho notorio para la suscrita que la autoridad anteriormente descrita carece de facultades para girar órdenes de aprehensión, por lo que la presente determinación únicamente abarcará respecto a la orden de detención girada en su contra dentro de la averiguación previa AP-5057/2012/ORIEN. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia que a la letra dice: ORDEN DE REAPREHENSIÓN. NO DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO, POR INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO, CUANDO EL QUEJOSO AL INTERPONER SU DEMANDA DE AMPARO LA DESIGNE ERRÓNEAMENTE COMO ORDEN DE APREHENSIÓN. (No. Registro: 189,287, Jurisprudencia, Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XIV, Julio de 2001, Tesis: 1a./J. 34/2001, Página: 287). En relación a la orden de detención girada en su contra dentro de la averiguación previa AP-5057/2012/ORIEN, con fundamento en el artículo 136 de la Ley de Amparo, SE CONCEDE LA SUSPENSIÓNdel acto reclamado en los términos y condiciones que enseguida se establecen: Si ésta no se ha ejecutado se concede la suspensión para el efecto de que las cosas se mantengan en el estado que actualmente tienen y no se prive de la libertad a la parte quejosa. Si el acto reclamado consiste en la detención de la parte quejosa ya efectuada por las responsables distintas del Ministerio Público como probable responsable de algún delito, la suspensión se concede sin perjuicio de que sin dilación sea puesta a disposición del Ministerio Público, para que éste determine su libertad o su retención dentro del plazo y en los términos que el párrafo séptimo del artículo 16 constitucional lo permite, o bien, su consignación ante el Juez correspondiente. De consistir el acto reclamado en la detención de la parte quejosa ya efectuada por el Ministerio Público, la suspensión se concede para que se le ponga en inmediata libertad si no se acredita la flagrancia o la urgencia. De existir flagrancia ourgencia, se previene al Ministerio Público para que la parte quejosa sea puesta en libertad o se le consigne dentro del término de cuarenta y ocho horas o de noventa y seis horas, según sea el caso, a partir de su detención. @ La suspensión que se otorga dejará de surtir sus efectos si en el término de cinco días contado a partir de la notificación de este auto, el quejoso no exhibe garantía por la cantidad de $600.00 (seiscientos pesos, cero centavos, moneda nacional), en cualquiera de las formas establecidas por la Ley para el cumplimiento de las obligaciones (billete de depósito, póliza de fianza, etcétera), cantidad que se fija de manera discrecional, debiendo acompañar dos fotocopias del documento donde conste ésta. No pasa inadvertido que el artículo 124 bis de la Ley de Amparo prevé como requisito de efectividad de la suspensión, que se exija a la parte quejosa la exhibición de una garantía, la que deberá fijarse tomando en consideración: I. La naturaleza, modalidades ycaracterísticas del delito que se impute a la parte quejosa; II. La situación económica de la quejosa y la posibilidad de que se sustraiga de la acción de la justicia. Sin embargo, hasta el momento no se cuenta con la información necesaria para hacer un pronunciamiento en el que se consideren dichos elementos. Asimismo, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 138, párrafo segundo de la Ley de Amparo, deberá comparecer ante las autoridades que ordenaron la detención dentro de los tres días siguientes, para la continuación del procedimiento penal respectivo, con el apercibimiento que de no hacerlo, dejará de surtir efectos la medida cautelar concedida. Se aclara que la suspensión concedida no surtirá efecto alguno en los siguientes casos: a) Si se pretende privar de la libertad a los peticionarios del amparo en cumplimiento de una orden de aprehensión o reaprehensión librada en su contra por autoridad judicial; b) Si se le sorprende en la comisión flagrante de delito; y, c) Si laorden de detención que se reclama se refiere a determinado delito que conforme a la ley no permita el otorgamiento de la libertad provisional bajo caución (GRAVE), pues en este caso en particular la medida suspensional concedida única y exclusivamente producirá el efecto de que la parte quejosa quede a disposición del Juez de Distrito en lo que se refiere a su libertad personal, precisamente en las instalaciones de la autoridad que conozca de los hechos que se investigan para la continuación del correspondiente procedimiento penal. Con fundamento en los artículos 124, 136 y 138 de la Ley de Amparo y como medida de aseguramiento de la parte quejosa para evitar que se sustraiga de la acción de la justicia y garantizar que sea devuelta a las autoridades responsables se establece que una vez que exhiba la garantía exigida ante el Secretario que autoriza y da fe, con dos copias simples del billete de depósito, póliza de fianza, etcétera, se expedirá si la pidiere copia certificada de estadeterminación. Lo anterior se establece en uso de la facultad discrecional que le confiere a la suscrita el artículo 136 de la Ley de Amparo para garantizar que el quejoso sea devuelto a la autoridad responsable en caso de que no se le concediera el amparo que hubiere solicitado, potestad cuya limitante se constriñe a que no se caiga en excesos absurdos que no guarden relación con el objeto de la medida, esto es, garantizar la continuación del procedimiento penal, aspectos sobre los que se encuentra interesada la sociedad, situación que no acontece en la especie, en razón de que la copia certificada de la presente determinación evitaría la detención de la parte quejosa no sólo dentro del término que se le ha fijado para la exhibición de la garantía, sino por un término mayor, sin que la suscrita tenga los medios para asegurar los parámetros señalados precedentemente al no haberse constituido la garantía, facilitando con ello su evasión e impidiendo la continuación del procedimientopenal. Esta determinación halla sustento en la siguiente tesis jurisprudencial: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL. MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO QUE PUEDE IMPONER EL JUEZ DE AMPARO TRATÁNDOSE DE ACTOS RESTRICTIVOS DE LA LIBERTAD PERSONAL. De los artículos 124, 136 y 138 de la Ley de Amparo se desprende, entre otros aspectos, que la suspensión se decretará cuando no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público; que el Juez de amparo tiene las más amplias facultades para fijar las medidas de aseguramiento que estime convenientes, a fin de que la parte quejosa no se sustraiga a la acción de la justicia y que el otorgamiento de la medida cautelar no constituya un impedimento para la continuación del procedimiento que haya motivado el acto reclamado. Lo anterior lleva a considerar que al proveer respecto de la suspensión de los efectos del acto reclamado, tratándose de la restricción de la libertad personal, es menester que se guarde un prudente equilibrioentre la salvaguarda de esa delicadísima garantía constitucional, los objetivos propios de la persecución de los delitos y la continuación del procedimiento penal, aspectos sobre los que se encuentra interesada la sociedad. Para lograr dicho equilibrio, el artículo 136 de la Ley de Amparo dispone que en los juicios constitucionales en los que se reclamen actos restrictivos de la libertad, el Juez de Distrito dictará las medidas que estime necesarias, tendientes al aseguramiento de la parte quejosa, con el fin de que sea devuelto a la autoridad responsable, en caso de que no se le concediera el amparo que hubiere solicitado, de donde se desprende que los Jueces de Distrito gozan de amplitud de criterio para fijar dichas medidas, tales como exigir fianza; establecer la obligación de que la parte quejosa proporcione su domicilio, a fin de que se le puedan hacer las citaciones respectivas; fijarle la obligación de presentarse al juzgado los días que se determinen y hacerle saber que estáobligado a comparecer dentro de determinado plazo ante el Juez de su causa, debiendo allegar los criterios que acreditan esa comparecencia, o cualquier otra medida que considere conducente para el aseguramiento del agraviado. Asimismo, debe tomarse en cuenta que atento lo preceptuado por el artículo 138 de la Ley de Amparo, en los casos en que la suspensión sea procedente, ésta se concederá en forma tal que no impida la continuación del procedimiento en el asunto que haya motivado el acto reclamado. Por lo anterior, se concluye que los aludidos requisitos que se impongan a la parte quejosa, al otorgar la suspensión provisional en el juicio de amparo en el que se reclamen actos restrictivos de la libertad personal, son congruentes con los preceptos que regulan la suspensión.(Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: V, Mayo de 1997, Tesis: 1a./J. 16/97, Página: 226)." Lo anterior se afirma, pues en la ejecutoria que dioorigen a la tesis transcrita se advierte que nuestro máximo tribunal dispuso que para lograr el equilibrio entre la salvaguarda de esa delicadísima garantía constitucional y los objetivos propios de la persecución de los delitos y la continuación del procedimiento penal, el artículo 136 de la Ley de Amparo facultó al Juez de Distrito para dictar las medidas que a su juicio estime necesarias tendentes a asegurar que la parte quejosa no se sustraiga de la acción de la justicia, en caso de no resultarle favorable la sentencia de amparo, para ello la Sala citó algunos ejemplos tales como exigir fianza; establecer la obligación de que el quejoso dé su domicilio, a fin de que se le puedan hacer la citaciones respectivas; fijarle la obligación de presentarse al juzgado los días que se determinen y hacerle saber que está obligado a comparecer dentro de determinado plazo ante el Juez de su causa debiendo allegar los criterios que acreditan esa comparecencia o cualquier otra medida queconsidere conducente para el aseguramiento del agraviado. Además, dispuso que debe tomarse en cuenta que atento lo preceptuado por el artículo 138 de la Ley de Amparo, en los casos en que la suspensión sea procedente, ésta se concederá en forma tal que no impida la continuación del procedimiento en el asunto que haya motivado el acto reclamado. Al respecto debe decirse que dicha obligación no contraviene lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles que establece el derecho de las partes de solicitar copia certificada de cualquier constancia que obre en autos, en virtud de que no se le niega la misma, sino que se condiciona a que exhiba la garantía para cumplir los fines previstos por los artículos 136 y 138 de la Ley de Amparo, los cuales no pueden ser desconocidos por dicho precepto, máxime que existe criterio obligatorio al respecto. Señálese a la quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios contranscripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente. "
Amparo Principal 1806/2012 MARTÍN MONTUFAR RODRÍGUEZ CONSEJO TÉCNICO INTERDISCIPLINARIO DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE SAN PEDRO CHOLULA, PUEBLA 11/21/2012 Vista el acta en la que se hizo constar la diligencia de veinte de noviembre de dos mil doce practicada por la Actuaria Judicial adscrito a este órgano jurisdiccional, de la que se advierte que Iván Montufar Ramírez: (.) no tiene ningún golpe físico a la vista y también manifestó que no ha sido golpeado ni torturado ni física ni de ningún otro tipo, que solo martes y jueves recibe visita. Asimismo, manifiesta que ratifica la demanda de garantías promovida en su nombre por Martín Montufar Rodríguez quien es padre del directo quejoso según dicho de éste (.). Ahora bien, no pasa inadvertido para la suscrita juez de Distrito, que mediante acuerdo de veinte de noviembre de dos mil doce, además de solicitar que el aquí quejoso directo ratificara la demanda de garantías presentada en su nombre, también se le requirió a fin de que exhibiera tres copias más de dicha demanda para proveer lo conducente, y que no obstante que la Actuaria Judicial de la adscripciónnotificó el contenido íntegro del auto de mérito a efecto de que cumpliera en su totalidad con los requisitos previstos en el artículo 116 de la Ley de Amparo; sin embargo, dado que de la lectura integral de la demanda de garantías se desprende que los actos que se reclaman podrían ser de los que violan las garantías contenidas en el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en consecuencia se provee: Con fundamento en los artículos 103 fracción I, 107 fracciones I, VII y XV de la Constitución Federal; 1 fracción I, 36, 114, 116, 142, 147, 148, 149 y 156 de la Ley de Amparo, se admite a trámite la demanda de garantías. Tramítese por duplicado el incidente de suspensión del acto reclamado por así haberlo solicitado expresamente la parte quejosa. Se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTISÉIS MINUTOS DEL TRES DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE para la celebración de la audiencia constitucional en el presente juicio de garantías. Pídase su informe justificado a lasautoridades señaladas como responsables, quienes deberán rendirlo dentro del término de tres días, siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; con el apercibimiento que de no hacerlo o no anexar las constancias que lo apoyen, las que deberán estar legibles, en orden progresivo, foliadas, rubricadas y entreselladas, se les impondrá en la sentencia, de manera individual, una multa de entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en esta zona económica, de conformidad con el artículo 156, en relación con el 3 Bis, ambos de la Ley de Amparo. Por otra parte, se solicita a las autoridades responsables informen a este Juzgado de Distrito si este juicio de amparo tiene relación con otro resuelto o en trámite, por la intervención en ambosasuntos de las mismas partes en el procedimiento natural o constitucional o por tratarse de actos derivados del propio procedimiento, o bien, porque se refiera a los mismos hechos. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, dese a la Agente del Ministerio Público Federal adscrita la intervención que le corresponde. Atento a que en auto de veinte de noviembre de dos mil doce se ordenó que las notificaciones para el quejoso directo se realizaran de manera personal en el lugar en el que actualmente se encuentra recluido (Centro de Reinserción Social de San Pedro Cholula, Puebla), hasta en tanto señalara autorizado para recibirlas en su nombre; en consecuencia, con fundamento en los artículos 158 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 298 y 299 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado en forma supletoria a la Ley de Amparo, gírese atento despacho al Juez de lo Penal de Cholula, Puebla, para que en auxilio de laslabores de este Juzgado notifique al quejoso directo Iván Montufar Ramírez el presente proveído, a quien deberá requerir para que ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, sito en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla, señale domicilio para oír y recibir notificaciones en la ciudad de Puebla o en San Andrés Cholula, Puebla, dentro de los tres días siguientes al en que surta sus efectos la notificación del presente auto; apercibiéndolo que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones sin ulterior acuerdo se le harán por medio de lista, aun las de carácter personal, en términos de lo dispuesto por el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo. Diligencia que deberá practicar la autoridad requerida en el término de cuarenta y ocho horas contadas a partir de que quede notificada del presente acuerdo y deberá remitir en el término de veinticuatro horascontadas a partir de la diligenciación del despacho de mérito, las constancias que lo acrediten, apercibida que en caso de no hacerlo en el término señalado, se le impondrá una multa equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción I del artículo 59 del Código Federal de Procedimiento Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
Amparo Incidental 1808/2012 JUEZ DE LO PENAL DE TECALI DE HERRERA JUEZ DE LO PENAL DE TECALI DE HERRERA 11/21/2012 SE NOTIFICA PPOR LISTA AL QUEJOSO EL AUTO DE 20 DE NOVIEMBRE DE 2012, QUE EN LO CONDUCENTE DICE: Visto en cumplimiento a lo ordenado por auto de esta fecha dictado en el juicio de amparo 1808/2012 promovido por Gabriela Santamaría López, por propio derecho, contra actos del: 1. Juez de lo Penal de Tecali de Herrera, Puebla. 2. Agente del Ministerio Público de la Cuarta Mesa de Trámite adscrita a la Dirección General para la Atención de los Delitos Relacionados con Servidores Públicos. 3. Procurador General de Justicia del Estado de Puebla. 4. Director General de la Policía Ministerial del Estado de Puebla. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se integra por duplicado el presente incidente de suspensión del acto reclamado. Pídase informe previo a las autoridades responsables, el cual deberán rendir en el término de veinticuatro horas, para el efecto remítaseles copia de la demanda de garantías, con el apercibimiento de que de no hacerlo, seles impondrá una corrección disciplinaria equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica que corresponda al momento de realizarse la conducta sancionada, con fundamento en el párrafo tercero del artículo 132 de la Ley de Amparo y 55, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. Se señalan las nueve horas con treinta y ocho minutos del veintitrés de noviembre de dos mil doce, como fecha para llevar a cabo el desahogo de la audiencia incidental correspondiente. Ahora bien, de la lectura íntegra del escrito de demanda, se advierte que la parte quejosa reclama de las autoridades responsables: I. La orden de detención; y, II. La orden de aprehensión; presuntamente giradas en su contra, así como su ejecución. I. Por cuanto hace a la orden de detención, presuntamente girada en su contra, conforme a lo dispuesto por el artículo 136 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión provisional en los términos y condicionesque enseguida se establecen: Si la orden de detención que reclama la parte quejosa no se ha ejecutado, se concede la suspensión para el efecto de que las cosas se mantengan en el estado que actualmente tienen y no sea privada de su libertad. Si el acto reclamado consiste en la detención de la parte quejosa ya efectuada por autoridades administrativas distintas del Ministerio Público como probable responsable de algún delito, la suspensión se concede sin perjuicio de que sin dilación sea puesta a disposición del Ministerio Público, para que éste determine su libertad o su retención dentro del plazo y en los términos que el párrafo séptimo del artículo 16 Constitucional lo permite, o bien, su consignación ante el Juez correspondiente. De consistir el acto reclamado en la detención de la parte quejosa ya efectuada por el Ministerio Público, la suspensión se concede y desde luego se pondrá en inmediata libertad, si no se acredita la flagrancia o la urgencia. De existir flagrancia ourgencia, se previene al Ministerio Público para que la parte quejosa sea puesta en libertad o se le consigne dentro del término de cuarenta y ocho horas o de noventa y seis horas según sea el caso, a partir de su detención. La suspensión que se otorga dejará de surtir sus efectos si en el término de cinco días contados a partir de la notificación de este auto, la parte quejosa no exhibe una garantía por la cantidad de $1,900.00 (un mil novecientos pesos 00/100 moneda nacional), en cualquiera de las formas establecidas por la Ley para el cumplimiento de las obligaciones (billete de depósito, póliza de fianza, etcétera), cantidad que se fija de manera discrecional, debiendo acompañar dos fotocopias del documento donde conste ésta. No pasa inadvertido que el artículo 124 bis de la Ley de Amparo prevé como requisito de efectividad de la suspensión, que se exija a la parte quejosa la exhibición de una garantía, la que deberá fijarse tomando en consideración: I. La naturaleza, modalidadesy características del delito que se impute a la parte quejosa; II. La situación económica de la parte quejosa y la posibilidad de que se sustraiga de la acción de la justicia. Sin embargo, hasta el momento no se cuenta con la información necesaria para hacer un pronunciamiento en el que se consideren dichos elementos. Así mismo, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 138, párrafo segundo de la Ley de Amparo, deberá comparecer ante las autoridades responsables ordenadoras dentro de los tres días siguientes, para la continuación del procedimiento penal respectivo, con el apercibimiento que de no hacerlo, dejará de surtir efectos la medida cautelar concedida. Signifíquese a la parte quejosa que la obligación descrita en el párrafo precedente, será exigible hasta que tenga la certeza respecto de la existencia del acto reclamado y de la autoridad que la emitió. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 149/2007 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dedatos de localización, rubro y texto siguientes: SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA ACTOS QUE AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL. LA OBLIGACIÓN DEL QUEJOSO DE COMPARECER ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA O EL MINISTERIO PÚBLICO ES EXIGIBLE HASTA QUE SE TIENE CERTEZA RESPECTO DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO Y DE LA AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ. El artículo 138, segundo párrafo, de la Ley de Amparo debe interpretarse en el sentido de que cuando la suspensión se haya concedido contra actos derivados de un procedimiento penal que afectan la libertad personal, la obligación del quejoso de comparecer dentro del plazo de tres días ante el juez de la causa o el Ministerio Público, apercibido que de no hacerlo la suspensión concedida dejará de surtir efectos, se actualiza hasta que se tiene certeza respecto de la existencia del acto reclamado (orden de aprehensión o de presentación) y de la autoridad que lo emitió. Ello es así, porque ante la eventualidad de que en la demanda de garantías se señalara unamultiplicidad de posibles autoridades responsables, resultaría innecesario y desproporcional que se constriñera al quejoso a presentarse ante cada una de ellas; de ahí que en tal supuesto el juez de amparo que conceda la suspensión provisional debe hacerlo en términos de los artículos 124 bis, 136 y 138 de la Ley de Amparo, pero en el entendido de que la mencionada medida de aseguramiento será exigible hasta que se tenga certeza respecto de la existencia del acto reclamado y, en su caso, de la autoridad que lo emitió, lo cual ocurre, en el juicio de amparo indirecto, cuando las autoridades señaladas como responsables rinden informe previo dentro del término de veinticuatro horas y en él manifiestan, entre otras cosas, si es o no cierto el acto que se les atribuye, cuestión que deberá notificarse personalmente al quejoso. (Registro No. 170432, Localización: Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVII, Enero de 2008, Página:371, Tesis: 1a./J. 149/2007, Jurisprudencia, Materia(s): Penal.) Por tanto, requiérase a la autoridad responsable que ordenó el acto reclamado para que informe si la parte quejosa comparece ante ella dentro del plazo señalado en líneas anteriores, esto para saber si cumple o no con la obligación impuesta. Se aclara que la suspensión concedida no surtirá efecto alguno en los siguientes casos: a) Si se le sorprende en la comisión flagrante de delito; y, b) Si la orden de detención que se reclama se refiere a determinado delito que conforme a la ley no permita el otorgamiento de la libertad provisional bajo caución (GRAVE), pues en este caso en particular la medida suspensional concedida única y exclusivamente producirá el efecto de que la parte quejosa quede a disposición del Juez de Distrito en lo que se refiere a su libertad personal, precisamente en las instalaciones de la propia autoridad responsable, quedando a disposición de ésta para la continuación del correspondienteprocedimiento penal. II. Por otra parte, en relación con el diverso acto que la parte quejosa hace consistir en la orden de aprehensión que dice se giró en su contra, con fundamento en los artículos 124, fracciones I, II y III; 136, párrafos primero, cuarto y quinto y 138 de la Ley de la materia, se concede la suspensión provisional, para el efecto de que las cosas se mantengan en el estado en que actualmente se encuentran y no se prive de la libertad a la parte quejosa. En el entendido de que si el delito atribuido a la peticionaria del amparo por el que se dictó la resolución combatida, se refiere a algún ilícito de los que conforme a la ley no se permita el otorgamiento de la libertad provisional bajo caución, la suspensión sólo producirá el ÚNICO Y EXCLUSIVO efecto de que la quejosa al ser aprehendida o reaprehendida quede a disposición de este Juzgado de Distrito en cuanto a su libertad personal se refiere precisamente en el lugar en que deba ser recluida, y a disposición de laautoridad responsable que corresponda para la inmediata continuación del procedimiento penal respectivo, de conformidad con el párrafo quinto del artículo 136 de la Ley de Amparo. La suspensión que se otorga dejará de surtir sus efectos si en el término de cinco días contados a partir de la notificación de este auto, la parte quejosa no exhibe la garantía requerida en el punto número uno. Así, para el otorgamiento de la suspensión provisional que aquí se decreta, se toman en cuenta únicamente la naturaleza de la violación, el peligro en la demora y la dificultad de la reparación de los daños y perjuicios que pueda sufrir el particular con la ejecución del acto, por lo que en atención a lo dispuesto en el artículo 124 bis de la Ley de Amparo, antes reseñado, se considerara al resolver lo procedente sobre la suspensión definitiva, para tal efecto, con fundamento en dicho precepto: a) Se requiere al Juez responsable para que en el término de veinticuatro horas que se les otorgó pararendir su informe previo, manifieste de manera expresa la naturaleza, modalidades y características del delito o delitos por los que haya ordenado la aprehensión o reaprehensión de la parte quejosa y, de ser necesario, REMITA COPIA CERTIFICADA DE LAS CONSTANCIAS CONDUCENTES, ASIMISMO, PARA QUE MANIFIESTE EL ORIGEN DEL ACTO RECLAMADO, Y SI ÉSTE SE DICTÓ PARA EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA FIRME EN EL ÁMBITO PENAL, con el apercibimiento que de no hacerlo, con fundamento en el artículo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, en términos del segundo precepto de la Ley de la materia, se les impondrá una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. b) Se requiere a la parte quejosa para que en el término de tres días precise, bajo protesta de decir verdad, el estado que guarda su situación económica, la actividad a la que se dedica y los ingresos mensuales que percibe, con el apercibimiento deque de no hacerlo se fijará discrecionalmente el monto de la caución que corresponda. c) Por otra parte, se previene a la parte quejosa para que con fundamento en el artículo 138, párrafo segundo del ordenamiento legal en cita, comparezca ante el Juez de la causa dentro del plazo de tres días a rendir su declaración preparatoria o para la continuación del proceso, debiendo acreditar el cumplimiento de esta prevención ante este Juzgado de Distrito dentro del término de tres días siguientes a su presentación. De no hacerlo, la suspensión concedida dejará de surtir sus efectos, se mandará hacer efectiva la garantía, que en su caso se otorgue, en favor del erario federal y se dejará a las autoridades responsables en completa aptitud de ejecutar la orden de captura reclamada e internar a la parte quejosa en el reclusorio correspondiente. Signifíquese a la parte quejosa que la obligación descrita en el párrafo precedente, será exigible hasta que tenga la certeza respecto de la existenciadel acto reclamado. d) Se requiere al Juez responsables para que a más tardar en la fecha señalada para la celebración de la audiencia incidental, informe del cumplimiento dado a lo señalado en el inciso anterior, con el apercibimiento que de no hacerlo se le impondrá de conformidad con el artículo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles, una multa equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Con idéntico apercibimiento se le requiere para que informen si a la parte quejosa ya se le resolvió sobre la suspensión definitiva en otro juicio de amparo en contra del mismo acto reclamado en éste. e) Con fundamento en el cuarto párrafo del artículo 136 del citado cuerpo de leyes, se dicta como medida de aseguramiento de la parte quejosa a efecto de que pueda ser devuelta a la autoridad responsable en caso de no concedérsele el amparo, que comparezca a firmar en el libro de procesados que gozan del beneficio de la libertadprovisional bajo caución en el juzgado de la autoridad responsable, los días viernes de cada semana, desde que se notifique esta resolución y hasta en tanto se resuelva el presente juicio en lo principal. Signifíquese al Juez responsable que deberá informar el incumplimiento de la parte quejosa de la medida antes referida. De igual modo, se apercibe a la parte quejosa que de no cumplir con lo establecido anteriormente, la suspensión dejará de surtir efectos dejando a las autoridades en aptitud de cumplir la orden de captura reclamada y se hará efectiva la garantía que exhiba. La medida cautelar no surtirá efecto alguno si la orden de captura reclamada es dictada por autoridad judicial distinta a la aquí señalada o si se sorprende a la parte quejosa en la comisión flagrante de delito. En caso de que el acto reclamado consista en una orden de reaprehensión dictada para el cumplimiento de una sentencia penal ejecutoriada, procede conceder la suspensión contra dicho acto para el efectode que el sentenciado quejoso quede a disposición de este Juzgado por cuanto a su libertad personal y a disposición del Juez de la causa para la continuación del procedimiento, lo cual no contraviene el interés social ni las disposiciones de orden público, pues con tal medida cautelar sólo se posterga la compurgación de la pena impuesta en la sentencia firme. Tiene aplicación la jurisprudencia por contradicción 369/2009 de la Sala Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de identificación, rubro y texto siguientes: SUSPENSIÓN. PROCEDE OTORGARLA CONTRA LA ORDEN DE REAPREHENSIÓN DICTADA EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA, AUN CUANDO ÉSTA HUBIESE CAUSADO EJECUTORIA. Procede conceder la suspensión cuando el acto reclamado lo constituye la orden de reaprehensión dictada en cumplimiento de una sentencia condenatoria en contra del reo, aun cuando ésta hubiese causado ejecutoria. Lo anterior es así, ya que si bien es cierto que entre los requisitosprevistos en la fracción II del artículo 124 de la Ley de Amparo, se encuentra el relativo a que con la medida cautelar no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público, también lo es que la orden de reaprehensión es un acto independiente de la sentencia ejecutoriada, cuya legalidad y constitucionalidad no han sido determinadas, y puede contravenir las leyes que la rigen. Por tanto, procede conceder la suspensión contra dicho acto, con el objeto de que el responsable quede a disposición del Juez de Distrito únicamente por cuanto a su libertad personal, y a disposición del Juez de la causa para la continuación del procedimiento, lo cual no contraviene el interés social ni las disposiciones de orden público, pues con tal medida cautelar solamente se posterga la compurgación de la pena impuesta en la sentencia firme, ya que la sociedad está interesada en que quienes resulten penalmente responsables de la comisión del delito en una sentenciaejecutoria purguen la pena correspondiente. Esto es, al concederse la suspensión contra la orden de reaprehensión, no se determina que el sentenciado no compurgue dicha condena, sino que únicamente se postergue hasta en tanto exista certeza legal de que, con independencia de la sentencia firme, tal acto se haya llevado a cabo de acuerdo con la legislación que lo rige, y no se violen preceptos de la Constitución Federal; de no ser así, se afectarían disposiciones de orden público, aunado a que, en la observancia de la legislación relativa y de los principios contenidos en la Ley Fundamental, la sociedad en general tiene un interés superlativo, pues está interesada en que cualquier acto que afecte la libertad de una persona se lleve a cabo conforme a las disposiciones vigentes. (Registro No. 164424, Localización: Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXI, Junio de 2010, Página: 166, Tesis: 1a./J. 34/2010, Jurisprudencia,Materia(s): Penal). Contradicción de tesis 369/2009. Lo anterior no obstante que la parte quejosa reclame una orden de aprehensión pues en caso de que se hubiere designado erróneamente el acto reclamado por desconocimiento del impetrante del amparo, ello no da motivo a considerar que el acto no existe en la forma expresada por el quejoso. Por su contenido sirve de apoyo la tesis de rubro: ORDEN DE REAPREHENSIÓN. NO DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO, POR INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO, CUANDO EL QUEJOSO AL INTERPONER SU DEMANDA DE AMPARO LA DESIGNE ERRÓNEAMENTE COMO ORDEN DE APREHENSIÓN. Con fundamento en los artículos 124, 136 y 138 de la Ley de Amparo y como medida de aseguramiento de la parte quejosa para evitar que se sustraiga de la acción de la justicia y garantizar que sea devuelta a la autoridad responsable ordenadora se establece que una vez que exhiba la garantía exigida ante el Secretario que autoriza y da fe, con dos copias simples del billete de depósito, póliza de fianza,etcétera, se expedirá copia certificada por duplicado de esta determinación, quedando desde este momento autorizadas las personas que para tal efecto señala, debiendo recabarse la razón de recibo correspondiente. Lo anterior se establece en uso de la facultad discrecional que le confiere a la suscrita el artículo 136 de la Ley de Amparo para garantizar que la parte quejosa sea devuelta a la autoridad responsable en caso de que no se le concediera el amparo que hubiere solicitado, potestad cuya limitante se constriñe a que no se caiga en excesos absurdos que no guarden relación con el objeto de la medida, esto es, garantizar la continuación del procedimiento penal, aspectos sobre los que se encuentra interesada la sociedad, situación que no acontece en la especie, en razón de que la copia certificada de la presente determinación evitaría la detención de la parte quejosa no sólo dentro del término que se le ha fijado para la exhibición de la garantía, sino por un término mayor, sin quela suscrita tenga los medios para asegurar los parámetros señalados precedentemente al no haberse constituido la garantía, facilitando con ello su evasión e impidiendo la continuación del procedimiento penal. Esta determinación halla sustento en la siguiente tesis jurisprudencial: SUSPENSIÓN PROVISIONAL. MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO QUE PUEDE IMPONER EL JUEZ DE AMPARO TRATÁNDOSE DE ACTOS RESTRICTIVOS DE LA LIBERTAD PERSONAL. De los artículos 124, 136 y 138 de la Ley de Amparo se desprende, entre otros aspectos, que la suspensión se decretará cuando no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público; que el Juez de amparo tiene las más amplias facultades para fijar las medidas de aseguramiento que estime convenientes, a fin de que la parte quejosa no se sustraiga a la acción de la justicia y que el otorgamiento de la medida cautelar no constituya un impedimento para la continuación del procedimiento que haya motivado el acto reclamado. Lo anteriorlleva a considerar que al proveer respecto de la suspensión de los efectos del acto reclamado, tratándose de la restricción de la libertad personal, es menester que se guarde un prudente equilibrio entre la salvaguarda de esa delicadísima garantía constitucional, los objetivos propios de la persecución de los delitos y la continuación del procedimiento penal, aspectos sobre los que se encuentra interesada la sociedad. Para lograr dicho equilibrio, el artículo 136 de la Ley de Amparo dispone que en los juicios constitucionales en los que se reclamen actos restrictivos de la libertad, el Juez de Distrito dictará las medidas que estime necesarias, tendientes al aseguramiento de la parte quejosa, con el fin de que sea devuelto a la autoridad responsable, en caso de que no se le concediera el amparo que hubiere solicitado, de donde se desprende que los Jueces de Distrito gozan de amplitud de criterio para fijar dichas medidas, tales como exigir fianza; establecer la obligación de que laparte quejosa proporcione su domicilio, a fin de que se le puedan hacer las citaciones respectivas; fijarle la obligación de presentarse al juzgado los días que se determinen y hacerle saber que está obligado a comparecer dentro de determinado plazo ante el Juez de su causa, debiendo allegar los criterios que acreditan esa comparecencia, o cualquier otra medida que considere conducente para el aseguramiento del agraviado. Asimismo, debe tomarse en cuenta que atento lo preceptuado por el artículo 138 de la Ley de Amparo, en los casos en que la suspensión sea procedente, ésta se concederá en forma tal que no impida la continuación del procedimiento en el asunto que haya motivado el acto reclamado. Por lo anterior, se concluye que los aludidos requisitos que se impongan a la parte quejosa, al otorgar la suspensión provisional en el juicio de amparo en el que se reclamen actos restrictivos de la libertad personal, son congruentes con los preceptos que regulan la suspensión.(Novena Época,Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: V, Mayo de 1997, Tesis: 1a./J. 16/97, Página: 226). Lo anterior se afirma, pues en la ejecutoria transcrita se advierte que nuestro máximo tribunal dispuso que para lograr el equilibrio entre la salvaguarda de esa delicadísima garantía constitucional y los objetivos propios de la persecución de los delitos y la continuación del procedimiento penal, el artículo 136 de la Ley de Amparo facultó al Juez de Distrito para dictar las medidas que a su juicio estime necesarias tendentes a asegurar que el quejoso no se sustraiga de la acción de la justicia, en caso de no resultarle favorable la sentencia de amparo, para ello la Sala citó algunos ejemplos tales como exigir fianza; establecer la obligación de que el quejoso dé su domicilio, a fin de que se le puedan hacer la citaciones respectivas; fijarle la obligación de presentarse al juzgado los días que se determinen y hacerle saber que está obligado acomparecer dentro de determinado plazo ante el Juez de su causa debiendo allegar los criterios que acreditan esa comparecencia o cualquier otra medida que considere conducente para el aseguramiento del agraviado. Además, dispuso que debe tomarse en cuenta que atento lo preceptuado por el artículo 138 de la Ley de Amparo, en los casos en que la suspensión sea procedente, ésta se concederá en forma tal que no impida la continuación del procedimiento en el asunto que haya motivado el acto reclamado. Al respecto debe decirse que dicha obligación no contraviene lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles que establece el derecho de las partes de solicitar copia certificada de cualquier constancia que obre en autos, en virtud de que no se le niega la misma, sino que se condiciona a que exhiba la garantía para cumplir los fines previstos por los artículos 136 y 138 de la Ley de Amparo, los cuales no pueden ser desconocidos por dicho precepto, máxime queexiste criterio obligatorio al respecto. Señálese a la parte quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario Judicial adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente.
Amparo Principal 1807/2012 ROMULO MENA SUÁREZ JUZGADO TERCERO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE PUEBLA 11/21/2012 Vista la demanda de amparo presentada por RÓMULO MENA SUÁREZ, por propio derecho contra actos del Juez Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla, fórmese expediente, captúrese su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) y regístrese en el libro de gobierno de este juzgado bajo el juicio de amparo 1807/2012 y en atención a su contexto se provee: A efecto de acordar sobre su admisión, si en el caso procede o no, con fundamento en lo establecido en los artículos 116 fracción II, 120 y 146, todos de la Ley de Amparo, requiérase al promovente para que dentro del término de tres días contados a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación del presente proveído y bajo protesta de decir verdad: Proporcione los nombres y domicilios correctos y actuales de todos los demandados en el juicio 1349/2002 del Juzgado Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla, en razón de que les reviste el carácter de tercero perjudicados en elpresente sumario constitucional. Lo anterior es así, no obstante que el inconforme haya manifestado que no existe parte tercero perjudicada, porque el carácter de tercero perjudicado que tiene la contraparte del agraviado, deviene expresamente de lo dispuesto en el inciso a) de la fracción III del artículo 5º de la Ley de Amparo, y su intervención como tal en el juicio de garantías constituye un derecho procesal legalmente tutelado. Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia por contradicción tesis aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y texto a continuación se transcriben: Registro No. 162965 Localización: Novena Epoca Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIII, Enero de 2011 Página: 448 Tesis: 1a./J. 90/2010 Jurisprudencia Materia(s): Común TERCERO PERJUDICADO. CUANDO SE RECLAMEN VIOLACIONES AL DERECHO DE PETICIÓN O A LOS PRINCIPIOS DE PLENITUD Y EXPEDITEZEN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, EXISTE SI EL ACTO RECLAMADO DERIVA DE UN JUICIO O PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO. Cuando de la demanda de garantías, se advierta que el acto impugnado proviene de un juicio o de un procedimiento seguido en forma de juicio en donde haya intervenido el quejoso y su contraparte, debe considerarse a este último como tercero perjudicado, aun cuando en el juicio de amparo se reclamen violaciones a las garantías consagradas en los artículos 8o. y 17 de la Constitución Federal, en específico, por la falta de acuerdo a una promoción o la omisión de alguna autoridad jurisdiccional de dictar la resolución que ponga fin a un juicio o a un procedimiento seguido en forma de juicio; pues la figura del tercero perjudicado no puede dejar de existir, en función de la naturaleza de los actos que se impugnen, pues el carácter de tercero perjudicado que tiene la contraparte del agraviado, deviene expresamente de lo dispuesto en el inciso a) de la fracción IIIdel artículo 5o. de la Ley de Amparo, y su intervención como tal en el juicio de garantías constituye un derecho procesal legalmente tutelado. Luego, al ser omisa la demanda de amparo en el aspecto indicado, resulta procedente realizar la presente prevención. En ese sentido, hágase del conocimiento del promovente que deberá presentar el escrito aclaratorio en el que dé cumplimiento a esta prevención en original y con las copias suficientes en términos del artículo 120 de la Ley de Amparo, para ser distribuidas de la manera siguiente: una para la autoridad señalada como responsable; una para cada uno de los tercero perjudicados; dos para el incidente de suspensión solicitado y una más para la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita. Tiene aplicación a lo anterior, la tesis emitida por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y contenido se indican a continuación: No. Registro: 189,977 Jurisprudencia Materia(s):Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Abril de 2001 Tesis: P./J. 36/2001 Página: 79 DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. LA ACLARACIÓN DEL ESCRITO RELATIVO DEBE EXHIBIRSE CON EL NÚMERO DE COPIAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 120 DE LA LEY DE AMPARO. Si bien el referido precepto establece que con la demanda se exhibirán las copias necesarias para correr traslado a las partes, y para integrar el incidente de suspensión, sin hacer referencia expresa al escrito aclaratorio, también lo es que dicha disposición le resulta aplicable, pues este último, junto con el escrito inicial, integran la demanda de amparo. (Jurisprudencia por Contradicción de tesis). Se apercibe al solicitante de la protección federal, que de no dar cabal cumplimiento al requerimiento antes señalado dentro del término indicado para ello, la demanda de garantías se tendrá por no interpuesta, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 146 de laLey de Amparo. Téngase como domicilio de la parte promovente para oír y recibir notificaciones los estrados de este Juzgado Federal, y por autorizados para los mismos efectos a las personas que menciona, excepto a Jorge Alfonso Espino Santillán, Daniel Corona Aguilera, Jesús Montiel Jaime, Jorge Hernández Altamirano, Alberto Woolrich Ortiz y Víctor Alejandro Medrano Sánchez quienes quedan autorizados en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, al tener inscritas sus cédulas de Licenciados en Derecho en el Registro Único de Profesionales del Derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito; por lo que respecta a Óscar Lugo Alvarado y Amador Vulfrano Leyva Leyva quedan autorizados únicamente para oír y recibir notificaciones, el primero de los mencionados por no estar registrada su cédula profesional en el Registro Único de Profesionales del Derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito y el segundo de ellos al estar suspendido su registrosegún se advierte de la consulta realizada a dicho registro. Por otra parte, no ha lugar a pronunciarse respecto a la suspensión de plano solicitada, en virtud de que no se surte ninguna de las hipótesis previstas en el artículo 123 de la Ley de Amparo pues en el caso no se reclaman actos que importen peligro de privación de la vida, deportación o destierro o alguno de los prohibidos por el artículo 22 constitucional, ni tampoco se trata de un acto que de consumarse hiciera físicamente imposible restituir al aquí quejoso en el goce de la garantía individual reclamada. Y, respecto a la suspensión de los actos reclamados que solicita el promovente, ésta se tramitará una vez que se provea sobre la admisión de la demanda de amparo; pues el incidente de suspensión nace a la vida jurídica al momento de admitirse la demanda de amparo.
Amparo Principal 1813/2012 JUAN CUAUTLE QUECHOL JUEZ MUNICIPAL DE LO PENAL DE SAN ANDRES CHOLULA 11/21/2012 Visto lo de cuenta, con fundamento en lo que disponen los artículos 103, fracción I, y 107, fracciones I, III, VII, XII y XV de la Constitución General de la República; 1, fracción I, 36, 37, 114, fracción IV, 116, 147 y 156 de la Ley de Amparo, se admite la demanda de garantías promovida por ESPERANZA TRUJILLO HERRERA en su carácter de abogada particular del quejoso JUAN CUAUTLE QUECHOL, contra actos de las autoridades responsables denominadas como: 1. @Juez Municipal en Materia Penal de San Andrés Cholula, Puebla. 2. @Juez Penal de Cholula, Puebla. En tal virtud, fórmese expediente; captúrese su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes y regístrese bajo el juicio de amparo 1813/2012. NO HA LUGAR A TRAMITAR INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO POR NO HABERLO SOLICITADO EXPRESAMENTE LA PARTE QUEJOSA. Solicítese informe justificado a las autoridades señaladas como responsables, quienes deberán rendirlo dentro del término de tres días,siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; con el apercibimiento que de no hacerlo o no anexar las constancias que lo apoyen, las que deberán estar legibles, en orden progresivo, foliadas, rubricadas y entreselladas, se les impondrá, en la sentencia MULTA de entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 149 en relación con el 3º Bis, de la Ley de Amparo, para tal efecto remítaseles copia simple de la demanda de garantías. Por otra parte, se solicita a las indicadas autoridades responsables informen a este Juzgado de Distrito si este juicio de amparo tiene relación con otro resuelto o en trámite, por la intervención en ambos asuntos de las mismas partes en el procedimiento naturalo constitucional o por tratarse de actos derivados del propio procedimiento, o bien, porque se refiera a los mismos hechos. Se señalan las NUEVE HORAS CON CINCUENTA Y TRES MINUTOS DEL CINCO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. Hágase saber al Juez Penal de Cholula, Puebla, que deberá suspender el procedimiento dentro de la causa penal de la que emana el acto reclamado (auto de formal prisión dictado en el proceso 337/2012), por lo que hace al quejoso JUAN CUAUTLE QUECHOL, una vez cerrada la instrucción y hasta que sea notificado de la sentencia o resolución definitiva con la que concluya el presente juicio de amparo; ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 fracción X segundo párrafo (última parte) de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley de Amparo, hágase del conocimiento del Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado de lo Penal de Cholula, Puebla, la presentación de lademanda de garantías. Reservándose la posible intervención del Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Municipal en Materia Penal de San Andrés Cholula, Puebla, hasta en tanto obren en autos los informes justificados de las autoridades responsables. En términos del artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, desé a la Agente del Ministerio Público Federal adscrito la intervención que legalmente le corresponde. Asimismo, en razón de que la promovente se ostenta como defensora particular de JUAN CUAUTLE QUECHOL en los autos del proceso penal 337/2012, del índice del Juzgado Penal de Cholula, Puebla, atento a lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley de Amparo; requiérase a la responsable ordenadora para que remita a este órgano jurisdiccional, en el término de tres días siguientes a la notificación del presente proveído, la certificación correspondiente en la que conste la personalidad con la que se ostenta ESPERANZA TRUJILLO HERRERA, esto es que se trata de la defensoraparticular de JUAN CUAUTLE QUECHOL; apercibida que en caso de no dar cumplimiento a lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo se le impondrá una multa por el equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Por otra parte, en términos de lo dispuesto en el inciso a) fracción III del artículo 5º de la Ley de Amparo, se tienen con el carácter de tercero perjudicado a: IGNACIO DANIEL VARILLAS MEYO, con domicilio para ser emplazado en: privada Miguel Hidalgo, número cinco, Santa María Tonanzintla, San Andrés, Cholula, Puebla. Atento a lo anterior, se comisiona al Actuario Judicial adscrito a este juzgado, para que con copia simple del escrito inicial de demanda y del presente proveído, se constituya en el citado domicilio y emplace a este juicio de garantías a la referida tercero perjudicada. Se tiene como domicilio de la partequejosa para oír y recibir notificaciones el que indica en la demanda de garantías y por autorizada para recibirlas a la profesionista que promueve en su nombre, por así haberlo manifestado expresamente la parte quejosa. Señálese a la parte quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente.
Amparo Principal 1816/2012 MIGUEL ÁNGEL LERIN COBOS AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA PRIMERA DELEGACIÓN CENTRO MESA DE TRAMITE TURNO VESPERTINO 11/21/2012 Visto lo de cuenta, en atención a su contenido, con fundamento en lo que disponen los artículos 103, fracción I, y 107, fracciones I, III, VII, XII y XV de la Constitución General de la República; 1, fracción I, 36, 37, 114, 116, 142, 147, 149 y 156 de la Ley de Amparo, se admite la demanda de garantías promovida por MIGUEL ÁNGEL LERÍN COBOS, contra actos de las autoridades denominadas como: 1. Agencia del Ministerio de la Primera Delegación Centro, Mesa de Trámite, Turno Vespertino de la Ciudad de Puebla; y, 2. Director General de la Policía Ministerial del Estado de Puebla. En tal virtud, fórmese expediente; captúrese su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) y en el Libro de Gobierno de este Juzgado bajo el juicio de amparo 1816/2012. POR SEPARADO Y DUPLICADO FÓRMESE Y TRAMÍTESE EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS. Pídanse informes justificados a las autoridades señaladas como responsables, quienes deberánrendirlo dentro del término de tres días, siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; debiendo anexar las constancias que los apoyen; asimismo, se solicita a las responsables se sirvan informar a este órgano jurisdiccional en caso de suscitarse un cambio de situación jurídica, remitiendo las constancias que así lo justifiquen; con el apercibimiento que de no hacerlo se les impondrá a cada una multa de entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 156 en relación con el diverso 3º Bis, ambos de la Ley de Amparo. Por otra parte, se solicita a las autoridades señaladas como responsables informen a este Juzgado de Distrito si este juicio de amparo tiene relación con otro resuelto o entrámite, por la intervención en ambos asuntos de las mismas partes en el procedimiento natural o constitucional o por tratarse de actos derivados del propio procedimiento, o bien, porque se refiera a los mismos hechos. Se señalan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y SEIS MINUTOS DEL CINCO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE, como fecha para llevar a cabo la audiencia constitucional en este juicio de garantías. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, dese a la Agente del Ministerio Público Federal adscrita la intervención que le corresponde. Téngase como domicilio de la parte quejosa para oír y recibir notificaciones el señalado en la demanda de garantías y por autorizado para recibirlas con las facultades amplias que al efecto establece el artículo 27 de la Ley de Amparo a Víctor Javier Suárez Márquez, y con las facultades restringidas que establece el citado precepto legal a los diversos profesionistas que designa para ello, por así haberlo manifestado.Señálese a la parte quejosa que si el Actuario adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente.
Amparo Principal 1817/2012 JULIA VENTURA HERNÁNDEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR TURNO MATUTINO PAR DE TEPEACA, PUEBLA 11/21/2012 Vista la demanda de garantías presentada por Julia Ventura Hernández, por propio derecho, contra actos de: 1. Agente del Ministerio Público Investigador del Fuero Común Turno Matutino Par del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla. 2. Agente del Ministerio Público del Fuero Común Turno Vespertino Non del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla. 3. Agente del Ministerio Público Subalterno de Nopalucan de la Granja, Puebla. 4. Comandante de la Policía Ministerial del Estado de Puebla, destacamentado en Tepeaca. 5. Comandante de la Policía Municipal de Nopaluca de la Granja, Puebla. Fórmese expediente de amparo y regístrese en el libro de gobierno de este juzgado bajo el número 1817/2012 y captúrese en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (S.I.S.E). Con fundamento en los artículos 103 fracción I, 107 fracciones I, VII y XV de la Constitución Federal; 1° fracción I, 36, 114, 116, 142, 147, 148, 149 y 156 de la Ley de Amparo, se admite a trámite la demanda.Tramítese por duplicado el incidente de suspensión del acto reclamado por haberlo solicitado la quejosa. Se señalan las diez horas con siete minutos del cinco de diciembre de dos mil doce, para la celebración de la audiencia constitucional en el presente juicio de garantías. Pídase informe justificado a las autoridades señaladas como responsables, quienes deberán rendirlo dentro del término de tres días, siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; debiendo anexar las constancias que los apoyen; asimismo, se solicita a las responsables se sirvan informar a este órgano jurisdiccional en caso de suscitarse un cambio de situación jurídica, remitiendo las constancias que así lo justifiquen; con el apercibimiento que de no hacerlo se les impondrá a cada una multade entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 156 en relación con el diverso 3º Bis, ambos de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, dese a la Agente del Ministerio Público Federal adscrita la intervención que le corresponde. Téngase a la parte quejosa señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones personales el que indica en su demanda y por autorizadas con las facultades amplias que concede el artículo 27 de la Ley de Amparo, a las personas que menciona por tratarse de un asunto en materia penal. Señálese a la quejosa que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario Judicial adscrito a este órgano jurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán porinexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente.
Amparo Principal 1818/2012 ESTEBAN CUELLO MONTALVO JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DE TEHUACAN 11/21/2012 Visto lo de cuenta, en atención a su contenido, con fundamento en lo que disponen los artículos 103, fracción I, y 107, fracciones I, III, VII, XII y XV de la Constitución General de la República; 1, fracción I, 36, 37, 114, 116, 142, 147, 149 y 156 de la Ley de Amparo, se admite la demanda de garantías promovida por Esteban Cuello Montalvo, por propio derecho, contra actos del: 1. @Juez Primero de lo Penal de Tehuacán, Puebla. 2. @Juez Segundo de lo Penal de Tehuacán, Puebla. 3. @Juez Municipal en Materia Penal de Tehuacán, Puebla. 4. @Fiscal General Regional Foránea Sur, Oriente, con sede en la ciudad de Puebla. 5. @Director General para la Atención de los Delitos Relacionados con Servidores Públicos, con sede en la ciudad de Puebla. 6. @Director General de Investigación al Delito de Secuestro, con sede en la ciudad de Puebla. 7. @Director General de Delitos de Alto Impacto, con sede en la ciudad de Puebla. 8. @Director de Investigación de Robo de Vehículos,con sede en la ciudad de Puebla. 9. @Fiscal General Regional Zona Sur, Oriente, con sede en la ciudad de Puebla. 10. @Agentes del Ministerio Público adscritos a la Mesa de Trámite Turno Matutino, Primer Turno, de Tehuacán, Puebla. 11. @Agentes del Ministerio Público adscritos a la Mesa de Trámite Turno Matutino, Segundo Turno, de Tehuacán, Puebla. 12. @Agentes del Ministerio Público adscritos a la Mesa de Trámite Turno Matutino, Tercer Turno, de Tehuacán, Puebla. 13. @Agentes del Ministerio Público adscritos a la Mesa de Trámite Turno Vespertino, Cuarto Turno, de Tehuacán, Puebla. 14. @Agentes del Ministerio Público adscritos a la Mesa de Trámite Turno Vespertino, Quinto Turno, de Tehuacán, Puebla. 15. @Agentes del Ministerio Público adscritos a la Mesa de Trámite Turno Vespertino, Sexto Turno, de Tehuacán, Puebla. 16. @Director de Agentes del Ministerio Público Foráneo Zona Sur, Oriente de Tehuacán, Puebla. 17. @Director General de la Policía Ministerial del Estado de Puebla. En talvirtud, fórmese expediente; captúrese su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) y en el Libro de Gobierno de este Juzgado bajo el juicio de amparo 1818/2012. Tramítese por duplicado el incidente de suspensión de los actos reclamados. Se señalan las diez horas con cuarenta minutos del cinco de diciembre de dos mil doce, para llevar a cabo la audiencia constitucional en este juicio. Ahora bien, pídase informe justificado a las autoridades señaladas como responsables, quienes deberán rendirlo dentro del término de tres días, siguientes a la notificación del presente acuerdo, ante este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, ubicado en Avenida Osa Menor número ochenta y dos, Ciudad Judicial Siglo XXI, Reserva Territorial Atlixcáyotl, Código Postal 72810, en San Andrés Cholula, Puebla; debiendo anexar las constancias que los apoyen, para tal efecto remítaseles copia simple de la demanda que se acuerda; asimismo, se solicita a las responsables sesirvan informar a este órgano jurisdiccional en caso de suscitarse un cambio de situación jurídica, remitiendo las constancias que así lo justifiquen; con el apercibimiento que de no hacerlo se les impondrá a cada una multa de entre diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Estado de Puebla, de conformidad con el artículo 156 en relación con el diverso 3º Bis, ambos de la Ley de Amparo, enviándoles copia simple de la demanda de cuenta. Se reserva proveer lo atinente al tercero perjudicado si es que en el presente asunto existe, hasta en tanto obre el informe justificado de las autoridades responsables. Se solicita a las autoridades señaladas como responsables informen a este Juzgado de Distrito si este juicio de amparo tiene relación con otro resuelto o en trámite, por la intervención en ambos asuntos de las mismas partes en el procedimiento natural o constitucional o por tratarse de actos derivados del propio procedimiento, o bien, porque se refiera a losmismos hechos. Se señala al Juez responsable que con fundamento en la fracción X, del artículo 73 del citado cuerpo de leyes, en el caso que se reclame una orden de aprehensión, una vez que se dicte resolución de término constitucional deberán notificarlo a este Juzgado de Distrito, y si se reclama dicha determinación, una vez que cierre la instrucción, deberá suspender el correspondiente procedimiento penal hasta que sea notificado de la resolución que recaiga en este juicio de amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 5, fracción IV de la Ley de Amparo, dese a la Agente del Ministerio Público Federal adscrita, la intervención que le corresponde. En virtud de que la parte quejosa señala como domicilio para recibir notificaciones los estrados de este Juzgado, los cuales, técnicamente no constituyen un domicilio para realizar notificaciones personales, en términos del artículo 30, fracción I de la Ley de Amparo, no ha lugar a tenerle señalando domicilio en esta ciudad paraoír y recibir notificaciones, en esas condiciones con apoyo en el artículo 30, fracción II de la Ley en cita, realícense las notificaciones personales a la parte quejosa, por lista de acuerdos. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada, que al rubro dice: NOTIFICACIÓN PERSONAL AL QUEJOSO. DEBE HACERSE POR LISTA CUANDO ÉSTE SEÑALA LOS ESTRADOS DEL TRIBUNAL. Del contenido de los artículos 28, fracción III, 29, fracción III y 30, fracciones I y II, de la Ley de Amparo, se colige que por domicilio o casa para oír y recibir notificaciones, en el lugar de residencia del Juez o tribunal que conozca del asunto, debe entenderse el señalamiento que haga el quejoso de un lugar diverso a los estrados, hipótesis en la cual, si la autoridad judicial ordena una notificación personal, el actuario debe apegarse a las formalidades a que alude la fracción I del artículo 30 de dicha ley; empero, si señala como tal los estrados del tribunal, por analogía, se estará a lo que prevé la primera parte dela fracción II del propio dispositivo legal, en el sentido de que cuando no conste en autos el domicilio del quejoso, ni la designación de casa o despacho para oír notificaciones, la notificación se hará por lista; puesto que la forma de notificar por estrados, acorde con lo que preceptúa el numeral 28, fracción III, de la ley de la materia, es a través de una lista que se coloca en las oficinas del tribunal o juzgado, en un lugar visible al público. (Registro: 195,064, Tesis aislada, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, VIII, Diciembre de 1998, Tesis: XXII.1o.22 K, Página: 1067). Sin que pase inadvertido que no designa a persona alguna para recibirlas. Señálese a la inconforme que si el Servicio Postal Mexicano devuelve los sobres conteniendo los oficios con transcripción de este proveído por inexistencia de las autoridades destinatarias o el Actuario Judicial adscrito a este órganojurisdiccional asienta la razón en ese sentido, al no poder entregar los oficios, se tendrán por inexistentes tales autoridades responsables y se mandará suspender toda comunicación procesal posterior con ellas, lo anterior con fundamento en los artículos 74, fracción IV de la Ley de Amparo y 57 y 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriam
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 20/2008 11/21/2012 En San Andrés Cholula, Puebla, siendo las DIEZ HORAS DEL VEINTIUNO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE, día y hora señalados en auto de diez de octubre de dos mil doce (fojas 1091 a 1094), para que tenga verificativo LA AUDIENCIA DE REMATE EN PRIMERA ALMONEDA DEL BIEN INMUEBLE EMBARGADO EN EL PRESENTE JUICIO, al demandado JOAQUÍN RAMOS ORTIZ, ubicado en Calle Hermanos Serdán número 1550 (mil quinientos cincuenta), colonia Tres Cerritos de la ciudad de Puebla, inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de la ciudad de Puebla, bajo el número de índice mayor 116161, fojas 374 (trescientos setenta y cuatro), tomo 388 (trescientos ochenta y ocho), libro I (uno), el cual tiene las siguientes medidas y colindancias: al Norte, en diez metros con Juan Zago; al Sur, en diez metros con calle Hermanos Serdán; al Oriente, en diez metros con setenta centímetros con lote veintiséis; y, al Poniente, en diez metros con setenta centímetros con Diego Flores;constituida en audiencia pública de derecho NAELA MÁRQUEZ HERNÁNDEZ, Juez Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, quien actúa asistida de HUGO ALBERTO CARMONA OLGUIN, Secretario que autoriza y da fe, la declaró abierta con la comparecencia de JORGE JOAQUÍN GARCÍA VILLEGAS, endosatario en procuración de RICARDO ANZALDO RAMÍREZ, quien se identifica con credencial para votar con folio 039835645, expedida a su favor por el Instituto Federal Electoral; asimismo, comparece RICARDO ANZALDO RAMÍREZ, (endosante de los documentos base de la acción), quien se identifica con copia certificada de la cédula profesional con folio 2269315, expedida a su favor por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, pasada ante la fe del Notario Público número cuarenta y nueve de la ciudad de Puebla; documentos que se les devuelven a los comparecientes por ser de uso personal y no existir impedimento para ello, dejando fotocopia simple para constancia. Acto seguido, elsecretario da cuenta con el escrito presentado el día veintiuno de noviembre de dos mil doce, en la Oficialía de Partes de este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, registrado en el libro de correspondencia con el folio 38193, signado por la parte actora JORGE JOAQUÍN GARCÍA VILLEGAS, endosatario en procuración de RICARDO ANZALDO RAMÍREZ, por medio del cual solicita que se decrete la adjudicación del bien embargado antes descrito, por el valor con el que salió a remate el inmueble, esto es, por la cantidad de $750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos, cero centavos, moneda nacional) y solicita se le ponga en posesión del inmueble; asimismo, el secretario HACE CONSTAR que no se presentó por escrito diversa postura a la del actor respecto del inmueble de mérito en términos del artículo 481 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria al Código de Comercio. Acto continuo, la JUEZ ACUERDA: Vista la certificación que antecede y el contenido delescrito con el que se da cuenta, por medio del cual la parte accionante solicita se le adjudique el inmueble de mérito por la cantidad de $750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos, cero centavos, moneda nacional), con fundamento en lo dispuesto en el artículo 1412 del Código de Comercio, toda vez que no se presentó postura alguna, se declara fincado el remate del bien inmueble embargado al demandado JOAQUÍN RAMOS ORTIZ, por el monto de $750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos, cero centavos, moneda nacional); lo anterior, toda vez que así fue solicitado por la parte actora, no obstante que las prestaciones liquidadas sean superiores; reservándose la aprobación de la adjudicación por la citada cantidad para el momento procesal oportuno; y, por lo que hace a su diversa solicitud de que se le ponga en posesión del inmueble embargado, dígasele que no ha lugar a acordar de conformidad con lo solicitado, pues aún no se ha decretado la adjudicación del bien a su favor. Sin nada másque agregar y siendo las DIEZ HORAS CON TREINTA MINUTOS, se tiene por concluida la presente audiencia, y se cita a las partes a oír la resolución interlocutoria que en derecho corresponda en la que se determinará si se aprueba o no el remate del bien inmueble embargado a favor del actor y por ende, la adjudicación respectiva; firmando al calce la parte actora, y la Juez de Distrito, asistida del Secretario que autoriza y da fe.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 141/2008 11/21/2012 @Vista la certificación secretarial de cuenta, así como el estado procesal que guardan los presentes autos, de los cuales se desprende que a la fecha ha transcurrido el término de seis días que prevé el artículo 1344 del Código de Comercio, para que la parte actora interpusiera recurso de apelación contra el proveído de diecisiete de octubre de dos mil doce por el que se decretó la prescripción de la ejecución de la sentencia definitiva por falta de impulso procesal de la parte actora, sin que lo hayan hecho valer; en consecuencia, con fundamento en el precepto legal antes invocado, y en el artículo 1078 del Código de Comercio, se declara que el citado auto HA QUEDADO FIRME, para los efectos legales a que haya lugar. @ @Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno. Ahora bien, en razón de lo determinado en párrafos que anteceden, SE LEVANTA EL EMBARGO TRABADO AL DEMANDADO VÍCTOR HUGO GARCÍA CANO JARA mediante diligencia de diecinueve demarzo de dos mil nueve, consistente en el vehículo VW Derby, serie 8AWJC09EG4A658036, con placas de circulación TUH4040 del Estado de Puebla. Lo anterior, para los efectos legales correspondientes. En tales condiciones, gírese oficio al Titular de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Puebla, para que en el término de tres días contados a partir de que quede notificado del presente proveído, realice la anotación correspondiente, respecto a que en autos del presente juicio ejecutivo mercantil (141/2008) se ordenó levantar el embargo trabado sobre dicho bien mueble, remitiendo las constancias conducentes, apercibido que de no hacerlo se le impondrá una multa de hasta por el importe de de diez días de salario mínimo vigente en esta época, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al Código de Comercio. Así mismo, en cumplimiento a lo ordenado en auto de diecisiete de octubre de dosmil doce, devuélvase a MARÍA DEL PILAR GARCÍA HERRERA, el documento base de la acción (pagaré), previa toma de razón que por su recibo obre en autos, quien deberá comparecer debidamente identificado con credencial oficial y vigente; asentándose en hoja anexa que se adhiera al título base de la acción, la certificación de que el mismo fue presentado por la mencionada promovente, dentro del presente juicio ejecutivo mercantil (141/2008), decretándose la prescripción de la ejecución de la sentencia definitiva por falta de impulso procesal; lo anterior, a efecto de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria al Código de Comercio. En el entendido de que dicho trámite deberá realizarse en días hábiles, en el horario comprendido de nueve a doce horas, por así permitirlo las labores de este juzgado. Hágase saber a la parte promovente que con fundamento en el punto décimo primero, segundo párrafo del Acuerdo GeneralConjunto 1/2009 de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de octubre de dos mil nueve, deberá comparecer en el término de noventa días contados a partir de que surta efectos la notificación del presente proveído, a recoger los documentos exhibidos en el presente juicio, con el apercibimiento que de no hacerlo, por una parte, se agregará a este expediente el documento base de la acción, y por la otra quedara agregado en autos el recibo de pago por concepto de tenencia, control vehicular, expedición de tarjeta de circulación y expedición de placas, sin responsabilidad alguna para el juzgado, sobre su cuidado. Finalmente, en cumplimiento a lo ordenado en el Punto Vigésimo Primero, fracción V del Acuerdo General Conjunto 1/2009 de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de laNación y del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de octubre de dos mil nueve, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, este expediente es susceptible de depuración transcurridos cinco años a partir de esta fecha.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 228/2008 11/21/2012 @Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, para los efectos legales procedentes, se hace del conocimiento de las partes que mediante oficio SEPLEP./ADS./001/5944/2010, la Secretaria Ejecutiva del Pleno y de la Presidencia del Consejo de la Judicatura Federal informó que el Pleno del Consejo, por unanimidad de votos, designó como titular de este Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Puebla a la licenciada NAELA MÁRQUEZ HERNÁNDEZ en sustitución del anterior juez de Distrito, con efectos a partir del uno de diciembre de dos mil diez. @ Por otra parte, visto el estado procesal que guardan los presentes autos así como de la certificación secretarial que antecede, de los cuales se desprende que a la fecha transcurrió el plazo de tres años a que hace alusión el artículo 1079 fracción IV del Código de Comercio, el cual comprendió del veinte de agosto de dos mil nueve al veinte de agosto de dos mil doce, esto es, que a partir del día siguiente enque surtió efectos la notificación del auto de trece de agosto de dos mil nueve (fojas 142 y 143), por el que se ordenó poner a disposición de la parte actora el oficio 13885 de trece de agosto de dos mil nueve, a efecto de que se inscribiera el embargo trabado sobre el inmueble inscrito bajo el número 2438 (dos mil cuatrocientos treinta y ocho), a foja 36 (treinta y seis), tomo XXV, del libro primero, quedando su copia agregada a fojas del 1147 al 1149 (mil ciento cuarenta y siete al mil ciento cuarenta y nueve), del tomo 85 (ochenta y cinco), del libro séptimo, de veinticinco de mayo de mil novecientos setenta y seis, la parte actora no ha presentado promoción tendente a ejecutar la sentencia dictada en autos. @Lo anterior es así, pues si bien es cierto la parte actora presentó el escrito registrado con el folio 25231, mediante el cual solicitó copias certificadas de todo lo actuado en el presente juicio, dicha promoción no es tendente a incitar la ejecución de la sentencia deveintidós de mayo de dos mil nueve. En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 1079 fracción IV del Código de Comercio, se decreta la prescripción de la ejecución de la sentencia definitiva por falta de impulso procesal de la parte actora, para todos los efectos legales a que haya lugar, al haber transcurrido los tres años que señala dicho precepto; los cuales transcurrieron del veinte de agosto de dos mil nueve al veinte de agosto de dos mil doce. Por lo anterior, háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno. En ese mismo sentido, una vez que quede firme este proveído, se proveerá lo conducente respecto al embargo trabado en autos, así como lo concerniente a la devolución del documento base de la acción.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 33/2011 11/21/2012 Agréguese a sus autos el escrito de JUAN CARLOS ZENTENO CASTILLO, en su carácter de endosatario en procuración JAIME RIVERO MUÑOZ, y visto que fue su contenido, se provee: Téngase a la parte actora presentando su planilla de liquidación de sentencia respecto de los intereses moratorios, así como de los daños y perjuicios a que se condenó a la parte demandada en el presente juicio ejecutivo mercantil 33/2011 del que deriva el presente cuadernillo incidental; en consecuencia, se provee: Con fundamento en lo previsto en el artículo 1348 del Código de Comercio, SE ADMITE A TRÁMITE DICHA PLANILLA DE LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA RESPECTO DE LOS INTERESES MORATORIO; por lo que, de conformidad con el numeral 1350 de la citada legislación mercantil, dése vista a la parte demandada, para que dentro del término de tres días contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación del presente proveído, manifieste lo que a su interés convenga, respecto de lacitada planilla de liquidación.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 42/2011 11/21/2012 Vista la certificación secretarial de cuenta así como el estado procesal que guardan los presente autos, de los que se advierte que la demandada MARÍA DE LOS ÁNGELES NAVA ASTORGA o ÁNGELES NAVA ASTORGA, no dio cumplimiento a lo ordenado en auto de ocho de noviembre de dos mil doce (fojas 140 y 141), en el sentido de que no amplió el cuestionario al tenor del cual se desahogará la pericial ofrecida por la parte actora, y tampoco designó perito valuador de su parte; consecuentemente, se le hace efectivo el apercibimiento decretado en el citado auto, por lo que se le tiene por perdido el derecho para ampliar el cuestionario formulado por la parte actora, y se le tendrá por conforme con el dictamen que en su caso rinda el perito designado por la parte actora, como si hubiere sido nombrado de común acuerdo, de conformidad con la fracción VI del artículo 1253 y con el diverso 1254 del Código de Comercio, para los efectos legales a que haya lugar. Por otra parte,agréguese a sus autos el escrito de ALBERTO CASTILLO OSORIO, perito en materia de valuación designado por la parte actora, por medio del cual en cumplimiento al auto de ocho de noviembre de la anualidad en curso, acepta y protesta el cargo de perito; consecuentemente, téngase al ocursante aceptando el cargo conferido y protestando su fiel y legal desempeño, quien manifiesta bajo protesta de decir verdad tener los conocimientos necesarios para emitir el peritaje en cuestión y que conoce los puntos cuestionados y pormenores relativos a la pericial de mérito y al efecto exhibe fotocopia certificada de sus cédulas profesionales 2057809 y 4371073, expedidas por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública. En tales condiciones, con fundamento en el artículo 1253 fracción IV del Código de Comercio, hágase saber a la parte actora y al perito ALBERTO CASTILLO OSORIO, que éste último cuenta con el término de cinco días, a partir del día siguiente a aquél en quesurta efectos la notificación del presente proveído, para que rinda su dictamen pericial, al tenor del cuestionario formulado por el oferente de la prueba, con el apercibimiento que de no hacerlo, se le impondrá una multa a GONZALO CASTILLO PÉREZ, endosatario en procuración de JOSÉ ENRIQUE CHUMACERO CASIANO, por el equivalente a $1,000.00 (un mil pesos, cero centavos, moneda nacional) de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1067 bis fracción II del Código de Comercio. Por último, téngase al perito ocursante designando como domicilio para recibir notificaciones el que indica en el escrito que se acuerda, para los efectos legales a que haya lugar.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 69/2012 11/21/2012 Vista la razón asentada por el actuario adscrito a este juzgado, de la que se desprende que no le fue posible llevar a cabo la diligencia de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento a los demandados RAÚL CERVANTES ZAMORA y MARÍA SILVIA ZAMORA PÉREZ, por los siguientes motivos: Respecto al demandado RAÚL CERVANTES ZAMORA manifiesta que al constituirse asociado de la parte actora en el domicilio señalado para tal efecto no encontró a persona alguna con quien practicar la diligencia encomendada. Y, por lo que respecta a la demandada MARÍA SILVIA ZAMORA PÉREZ, menciona que al constituirse en la calle Ciento doce "C" (112 C) de la Colonia Lomas de San Jerónimo, no localizó el inmueble identificado con el número cuatro mil setecientos ocho (4708). Lo anterior, para los efectos legales correspondientes; sin que haya lugar a realizar mayor proveído al respecto, hasta en tanto la parte actora realice la petición correspondiente.
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 113/2012 11/21/2012 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los cuales se advierte que no existen pruebas pendientes por desahogar en el presente juicio ejecutivo mercantil; en consecuencia, téngase por concluido el período de pruebas, por lo que con fundamento en el artículo 1406 del Código de Comercio, se ordena abrir el período de alegatos por un término común de dos días para las partes.