<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Circuito: Sexto Circuito - PUEBLA
Juzgado: Séptimo de Distrito en Puebla
Fecha de Publicación: 20/09/2013
Total de acuerdos: 180
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
1 Amparo Principal 421/2009 ENRIQUE PEREZ Y BRAUD CÁMARA DE SENADORES DEL H. CONGRESO DE LA UNION . . 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio con anexo de cuenta del Administrador de la OSD Poder Judicial Siglo XXI, del Servicio Postal Mexicano, visto su contenido, téngasele remitiendo copia certificada del acuse de recibo del oficio 19727, para los efectos legales procedentes. Asimismo, como lo solicita, por equidad y justicia, se deja sin efecto la multa que se le impuso mediante auto de tres de septiembre del actual, por lo que deberá girarse atento oficio al ADMINISTRADOR LOCAL DE RECAUDACIÓN DE PUEBLA NORTE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, para que tenga a bien ordenar a quien corresponda deje sin efecto la multa en cuestión, misma que le fue notificada por oficio 36099 de la fecha referida.
2 Amparo Principal 609/2009 JOSE DE LA LUZ JORGE GUERRA DIAZ JUEZ SEGUNDO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA. . . 09/19/2013 Advirtiéndose de autos que la parte quejosa no dio cumplimiento a lo ordenado en auto de seis de septiembre del actual, no obstante estar debidamente notificada como consta en autos, en consecuencia se le tiene por conforme con el dictamen emitido por el perito oficial designado en autos. Por otra parte, y visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose de los mismos que resulta necesario para resolver el presente juicio de garantías la intervención del perito oficial en materia de contabilidad C. Juan Alberto Oviedo Vélez, a efecto de que en el término de cuarenta y ocho horas, contadas a partir de que quede legalmente notificado para ello, se sirva realizar un análisis de los dictámenes actualizados emitidos por los peritos oficial José Salvador Mozo Arista y el nombrado por las autoridades responsables José Enrique Ramírez Flores, de manera tal, que el resultado del mismo lleve a determinar si las operaciones realizadas por cada unode los peritos, fueron correctas, sustentando técnicamente la metodología del cálculo empleado y describiendo paso a paso las operaciones matemáticas realizadas para llegar a esa conclusión; y en su caso narrar pormenorizadamente las deficiencias de cada uno; en términos del acuerdo emitido por este juzgado federal el nueve de enero del año en curso.
3 Amparo Principal 1455/2011 JUAN ANTONINO MARTÍNEZ GARCÍA JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE LO FAMILIAR DEL QUINTO DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos el oficio y anexo de cuenta suscrito por el Administrador de la OSD del Servicio Postal Mexicano, Poder Judicial Siglo XXI, San Andrés Cholula, Puebla, únicamente para que obre como en derecho corresponda, en virtud de que los acuses de recibo citados ya obran en el juicio de amparo 1455/2011. Ahora bien, como lo solicita, se dejan sin efecto los apercibimientos de multa realizados en autos.
4 Amparo Principal 558/2012 * * * * * TITULAR GENERAL DE CENTROS DE REINSERCIÓN SOCIAL EN EL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a estos autos el telegrama de cuenta del Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de México, con sede en Toluca. Visto su contenido, como se solicita acúsese recibo vía fax del exhorto 197/2013-V del índice de ese órgano jurisdiccional, formado con motivo del diverso exhorto 83/2013, del índice de este juzgado, mediante el cual devolvió debidamente diligenciado dicho exhorto, para los efectos legales a que haya lugar.
5 Amparo Principal 721/2012 S ANTONIO TRANSPORTES SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE PROCURADOR FISCAL DE LA FEDERACIÓN DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio con anexo de expresión de agravios del Administrador Local Jurídico de Matamoros, en representación del Administrador Local de Auditoria Fiscal de Matamoros, por medio del cual interpone recurso de revisión; consecuentemente, con fundamento en los artículos 88 y 89 de la Ley de Amparo, distribúyanse entre las partes, las copias simples del oficio de expresión de agravios y una vez que obren en autos las constancias de notificación a las partes de la resolución recurrida y del presente proveído, dentro del término de tres días, remítase estos autos, junto con el oficio original de expresión de agravios y copia simple del mismo para el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Superioridad, al Jefe de la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Sexto Circuito, a fin de que los turne al Tribunal Colegiado que deba substanciar el citado recurso derevisión. Asimismo, hágase del conocimiento de la parte quejosa, que queda a su disposición en la actuaría de este juzgado la copia del oficio de expresión de agravios que le corresponde y que puede pasar a recogerla cualquier día y hora hábil de oficina, previa identificación y razón que por su entrega y recibo se asiente en autos.
6 Amparo Principal 1065/2012 JORGE ROBERTO FLORES GALINDO ENCARGADA DE DESPACHO DE LA VISITADURÍA GENERAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta suscrito por el Secretario de Acuerdos del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, por medio del cual devuelve el expediente en que se actúa e informa que ha quedado firme el acuerdo de cuatro de septiembre del año en curso, dictado dentro de la inconformidad 11/2013 de su índice, en el que se desechó por extemporáneo el recurso de inconformidad interpuesto; lo anterior, para los efectos legales a que haya lugar. Acúsese el recibo de estilo acostumbrado. Agréguese el expedientillo formado con motivo de la inconformidad y devuélvanse los presentes autos al archivo.
7 Amparo Principal 1137/2012 * * * * * TITULAR DEL FONDO DE VIVIENDA DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO 09/19/2013 Agréguese a los autos el oficio de cuenta del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito; en atención a su contenido, gírese el oficio que se omitió elaborar en auto de fecha diecisiete de junio del actual relativo al acuse de recibo.
8 Amparo Principal 1177/2012 * * * * * DIRECTOR DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL PREVENTIVA, DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE TEHUACÁN, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, en atención a su contenido, téngasele comunicando que se desechó por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Director de Seguridad y Tránsito Municipal de Tehuacán, Puebla, en contra del auto de tres de septiembre del actual dictado por la Presidencia de ese Tribunal Colegiado, para los efectos legales procedentes.
9 Amparo Principal 1187/2012 * * * * * SECRETARIO DE TRANSPORTES DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Vista la razón actuarial, en la que se hace constar que no fue posible notificar a los terceros perjudicados Alfredo Cano Ramos, Oscar Emilio Nieves Estrada, Samuel Ocotitla Pérez, Concepción Pérez Cisneros, José Martín Pérez Cortez, Rolando Pérez Cortez y Perfecta Pérez Matamoros, lo ordenado mediante proveído de diecisiete de septiembre del actual, por las razones que de la misma se desprenden; en consecuencia, en términos de lo dispuesto por los artículos 28, fracción III de la Ley de Amparo abrogada, 305 y 306 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, se ordena notificar por medio de lista el proveído de mérito, así como las subsecuentes notificaciones que se les deban realizar de manera personal, hasta en tanto señalen domicilio en esta ciudad o en la ciudad de Puebla, Puebla. Ahora bien, para dar margen a lo anterior la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORASCON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL DÍA DIEZ DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
10 Amparo Principal 1187/2012 * * * * * SECRETARIO DE TRANSPORTES DEL ESTADO DE PUEBLA 09/17/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos de los que se advierte que no les ha sido notificado el proveído de seis de mayo del presente año a la parte tercera perjudicada; en tales condiciones, y a efecto de evitar una reposición de procedimiento, se ordena notificar el proveído de mérito a los terceros perjudicados: MONGE SILVA;JOSÉ SALVADOR USTORGIO; ALEMAN LÓPEZ ADELFO; AUTOBUSES TEPETITLA, S.A. DE C.V. ; CANO MADRID MARÍA ESTELA; CANO MADRID OLIVERIO; CANO RAMOS ALFREDO; CANO TÉLLEZ LUIS; CASTAÑEDA HERNÁNDEZ MARÍA GLORIA; CRUZ GARCÍA ABEL; CRUZ LEÓN LEONARDO; HERNÁNDEZ VARELA CÉSAR; HUERTA SUAREZ ARTURO; JUÁREZ TAPIA MIGUEL; MEZA MARTÍNEZ LORENZO; MORALES PÉREZ EDUVINA; NIEVES ESTRADA OSCAR EMILIO; NIEVES MUÑOZ EDUARDO; NIEVES MUÑOZ FANNY ANDREA; NIEVES TÉLLEZ JOSÉ EMILIO; OCOTITLA PÉREZ SAMUEL; PÉREZ CISNEROS CONCEPCIÓN; PÉREZ CORTEZ JOSÉ MARTÍN; PÉREZ CORTÉZ ROLANDO; PÉREZ MATAMORORS PERFECTA; SOLÍS JUÁREZ GABINO Y VÁZQUEZ MORALES RAÚL;corriéndoles traslado con copia simple del escrito de la ampliación de demanda hecha valer por la quejosa Janet Mota Alonso, para su conocimiento y efectos legales conducentes. Tiene aplicación la Jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 199 del Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto dice: "DEMANDA DE AMPARO, AMPLIACIÓN DE LA. DEBE CORRERSE TRASLADO DE ELLA AL TERCERO PERJUDICADO. REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.". En caso de que el Juez de Distrito resuelva la controversia constitucional sin que se hubiese corrido traslado de la ampliación de la demanda al tercero perjudicado, deja, por lo tanto, de aplicar lo dispuesto por el tercer párrafo del artículo 147 de la Ley de Amparo. En tal virtud, debe reponerse el procedimiento para el efecto de que el Juez de Distrito emplace debidamente al tercero perjudicado, corriéndole traslado de la ampliación de la demanda, por conducto de sus legítimosrepresentantes, en su caso.".
11 Amparo Principal 1229/2012 * * * * * COMISIONADO DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL, CON SEDE EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio y anexo de cuenta del ADMINISTRADOR DE LA OFICINA DE SERVICIOS DIRECTOS DEL SERVICIO POSTAL MEXICANO, PODER JUDICIAL SIGLO XXI, SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA, por medio del cual remite los acuses de recibo que corresponden a los oficios 18789 y 18790 dirigidos al COMISIONADO DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA y al DIRECTOR GENERAL DE EJECUCIÓN DE SANCIONES DE LA COORDINACIÓN GENERAL DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL. Por otra parte, como se solicita se deja sin efecto la multa impuesta al ADMINISTRADOR DE LA OFICINA DE SERVICIOS DIRECTOS DEL SERVICIO POSTAL MEXICANO, PODER JUDICIAL SIGLO XXI, SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA, por auto de veinticinco de junio del actual, por lo que deberá girarse atento oficio al ADMINISTRADOR LOCAL DERECAUDACIÓN DE PUEBLA NORTE, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, para que tenga a bien ordenar a quien corresponda deje sin efecto la multa en cuestión, misma que le fue notificada por oficio 24948 de la fecha referida, a la cual se le asignó el número de crédito H- 377434.
12 Amparo Principal 1238/2012 JESÚS ROJAS ARENAS SEGUNDA SALA EN MATERIA PENAL DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos los escritos de cuenta, suscritos por el quejoso JESÚS ROJAS ARENAS, visto el contenido del primero, no ha lugar a acordar de conformidad su petición, toda vez que la simple manifestación que hace en el sentido de que no cuenta con recursos económicos para la publicación de los edictos a su cargo, no genera convicción o certeza para este tribunal, sin que obste que dicha manifestación la realice "bajo protesta de decir verdad", ya que no acredita con prueba alguna la insolvencia económica para realizar el pago de la publicación de los edictos. Sirve de apoyo a lo anterior la Tesis I.3o.C.973 C del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, página 2009, del tomo XXXIV, Julio de 2011, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro y texto siguientes: "EDICTOS. SU PAGO A CARGO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, POR FALTA DE CAPACIDAD ECONÓMICA DE LA PARTEQUEJOSA, SE ENCUENTRA SUJETO A PRUEBA. Si el quejoso manifiesta la imposibilidad de pagar la publicidad de los edictos, ordenada por la Sala responsable luego de agotarse el procedimiento de investigación del domicilio del tercero perjudicado y, por ende, solicita que tal gasto sea cubierto por el Consejo de la Judicatura, tal circunstancia se encuentra sujeta a prueba, esto es, deben satisfacerse las siguientes exigencias, a saber: a) La manifestación del quejoso de la imposibilidad de sufragar el gasto y, b) la existencia en autos, de indicios suficientes que permitan apreciar la falta de capacidad económica para solventar el gasto de la publicación de los edictos. En cuanto al segundo de los presupuestos, se afirman que se encuentra sujeta a prueba la petición del impetrante, ya que es indispensable que dentro de los autos del juicio natural se revele en forma contundente la imposibilidad del promovente del amparo de sufragar el gasto de la publicación de los edictos; esto es, nobasta con que el impetrante de garantías realice la solicitud en ese sentido, sino que debe evidenciarse en autos la falta de capacidad económica para solventar el gasto que representa la publicación de los edictos, de tal manera que si no queda comprobado que el quejoso carece de los medios económicos para hacer frente a las cargas procesales surgidas por la instauración del juicio, es inconcuso que deberá negarse la petición, pues únicamente debe acordarse favorablemente cuando se advierta que no cuenta con los servicios de un profesional privado, esto es, que quien lo patrocina sean abogados pertenecientes a la Defensoría Pública o bien que en caso de defender un bien, éste sea resultado de una adquisición a título gratuito. Se afirma lo anterior, en virtud de que tratándose de juicios que involucren prestaciones en dinero, tal como acontece en los ordinarios civiles de pago de pesos o que involucren la defensa de algún bien inmueble y los ordinarios y ejecutivos mercantiles, enlos que por su propia naturaleza se encuentran involucradas situaciones que presumen solvencia económica de las partes, al menos para hacer frente a las obligaciones y cargas derivadas de los propios litigios, entonces se entiende que los involucrados tienen capacidad económica, pues no sería creíble alegar la falta de ésta, cuando de los derechos litigiosos se desprende la existencia de algún bien que justifique el actuar en el proceso de la parte que se trate. Cabe precisar que lo anterior no cobra aplicación en tratándose de asuntos familiares en los que necesariamente tendrían que ponderarse las particularidades del caso, ya que por su propia naturaleza en la mayoría de los casos no se encuentran vinculadas cuestiones pecuniarias, sino de otra índole y, por ello, es que resulta necesario particularizar cada caso en concreto para determinar la idoneidad del pago de edictos, en juicios de esta naturaleza." Asimismo, por cuanto hace al segundo escrito, téngasele autorizando entérminos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, a la persona que refiere en su escrito de mérito.
13 Amparo Principal 1340/2012 * * * * * JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TEHUACÁN, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a estos autos el oficio de cuenta, suscrito por el JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TEHUACÁN, PUEBLA. En atención a su contenido, téngasele acusando recibo del oficio 36847, de fecha seis de septiembre del año en curso, por medio del cual se le remitió el expediente original 1462/1999, de los del libro índice del juzgado a su cargo, para los efectos legales conducentes. Por otra parte, téngasele informando a este órgano jurisdiccional el cumplimiento dado a la ejecutoria dictada respecto del presente juicio de amparo. Al respecto y con apoyo en el artículo 196 de la Ley de Amparo vigente, dese vista a la parte quejosa con la(s) constancia(s) de cuenta, para que se imponga de su contenido y en su caso manifieste lo que a su derecho convenga respecto del aludido cumplimiento dado al fallo de mérito por parte de la(s) citada(s) autoridad(es); apercibiéndola que de no hacer manifestación alguna dentro del término de tres días, seresolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la(s) autoridad(s) responsable(s).
14 Amparo Principal 1527/2012 GUILLERMO HERNÁNDEZ LÓPEZ JUEZ DÉCIMO SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos la copia certificada del oficio de cuenta signado por la JEFA DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, el juicio de amparo 897/2013, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de amparo. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al Juzgado Segundo de Distritodel Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa y disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia autorizada de la sentencia de mérito a las autoridades responsables. Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. ........................R E S U E L V E: ÚNICO.- LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE a GUILLERMO HERNÁNDEZ LÓPEZ Y MARTHA LIDIA JUÁREZ PACHUCA, en contra del acto y autoridad precisados en el resultando primero de esta sentencia, para los efectos indicados al final del último considerando.
15 Amparo Principal 1653/2012 JUAN MANUEL LUCERO RUÍZ JUEZ QUINTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos la copia certificada del oficio de cuenta signado por el JEFE DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, el juicio de amparo 1653/2012, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de garantías. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al Juzgado Segundo deDistrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa y disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia autorizada de la sentencia de mérito a las autoridades responsables. Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. ............R E S U E L V E: PRIMERO.- Es fundado el incidente de objeción de firma promovido por el tercero perjudicada, por las razones expuestas en el considerando tercero de esta sentencia. SEGUNDO.- Se sobresee en el presente juicio de garantías promovido por JUAN MANUEL LUCERO RUIZ.
16 Amparo Principal 1672/2012 * * * * * SECRETARIO DE TRANSPORTES DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexo de cuenta, suscrito por el SECRETARIO DE ACUERDOS DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO, por medio del cual devuelve el expediente en que se actúa con un anexo; y remite testimonio de la ejecutoria pronunciada el once de septiembre del año en curso, dentro del toca de revisión R. A.-266/2013; consecuentemente, dese a conocer a las partes la devolución de estos autos que se encontraban en revisión e infórmeseles que la Superioridad tuvo a bien resolver: "PRIMERO.- Quedan intocados el sobreseimiento y la concesión de amparo, en términos del considerando tercero de la presente resolución. --- SEGUNDO.- En la materia del recurso, se modifica la sentencia recurrida. --- TERCERO.- Se sobresee en el juicio de amparo número 1672/2012, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla, promovido por GUSTAVO LARA MIRANDA y JAIME ECHEGARAY RAMÍREZ, en contra de losrestantes actos reclamados de las demás autoridades responsables que se precisan en el resultando primero de la presente ejecutoria.". Acúsese el recibo de estilo acostumbrado. Agréguese el expedientillo formado con motivo del recurso de revisión y los cuadernos incidentales respectivos. Ahora bien, conviene hacer la precisión que no obstante que el presente juicio de amparo se tramitó y substanció conforme a la Ley de Amparo anterior a la vigente, conforme al artículo Tercero Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, que dispone: "Los juicios de amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de la presente Ley, continuarán tramitándose hasta su resolución final conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio, salvo lo que se refiere a lasdisposiciones relativas al sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia, así como al cumplimiento y ejecución de las sentencias de amparo"; en tales condiciones el procedimiento de ejecución de la ejecutoria pronunciada en el presente asunto, se regirá conforme a las disposiciones relativas al Título Tercero relativo al "Cumplimiento y Ejecución" de la ley vigente. Bajo ese contexto, con apoyo en el artículo 192 de la Ley de Amparo, se requiere a las autoridades responsables Directora de Administración de Concesiones y Permisos de la Secretaría de Transportes del Estado de Puebla y Notificador adscrito a dicha Dirección, para que en el término de tres días cumplan con la sentencia que concedió el amparo y protección de los quejosos, debiendo remitir a este juzgado copia certificada de las constancias relativas que acrediten el cumplimiento dado a la misma. Para lo cual remítase copia certificada de dicho fallo al notificador responsable.Apercíbase a las autoridades que de no hacerlo así, sin causa justificada se les impondrá, una multa a cada una, de cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el citado artículo, en relación con el diverso 258 de la citada ley; y se remitirán los presentes autos al Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, para seguir el trámite de inejecución, que puede culminar con la separación de su puesto y su consignación, en términos del artículo 193 de la ley de la materia. En ese orden de ideas, requiérasele(s) al(a los) superior(es) jerárquico(s) de la(s) citada(s) autoridad(es) responsable(s) Secretario de Transportes del Estado de Puebla, para que le(s) ordene(n) cumplir con la ejecutoria, bajo el apercibimiento que de no demostrar que dio(dieron) la orden, se hará(n) acreedor(es) a una multa de cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el citado artículo, además de que incurrirá(n) en la(s)misma(s) responsabilidad(es) de la(s) autoridad(es) responsable(s). Finamente, devuélvase a su lugar origen la copia certificada del expediente administrativo número 368/2010, del índice de la Dirección de Operación del Transporte de la Secretaria de Transportes del Estado de Puebla, misma que remitió la Directora de Administración de Concesiones y permisos, de la Secretaría antes citada, la cual corre por cuerda separada identificado como anexo I. Solicitándose el acuse de recibo respectivo.
17 Amparo Principal 1678/2012 EFRAÍN SEVILLA COSME DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio y anexo de cuenta del Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, por medio del cual devuelve el expediente en que se actúa y remite testimonio de la ejecutoria pronunciada el día once de septiembre del presente año, dentro del incidente de inejecución de sentencia 4/2013, consecuentemente, dese a conocer a las partes la devolución de estos autos e infórmeseles que la Superioridad tuvo a bien resolver: "PRIMERO.- Se ordena la reposición del procedimiento relativo al cumplimiento de la sentencia de amparo dictada dentro del juicio de garantías número 1678/2012. --- SEGUNDO.- Se ordena devolver al Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla los autos, para los efectos precisados en la parte final del considerando tercero de la presente resolución.". Acúsese el recibo de estilo acostumbrado. Ahora bien, en cumplimiento a la ejecutoria de mérito, y a lasuperioridad mediante atento oficio que al efecto se gire, comuníquese que mediante proveído de nueve de agosto de dos mil trece, dictado dentro de expedientillo formado con motivo del incidente de inejecución de sentencia, tramitado por este juzgado, se tuvo al autorizado del quejoso presentando planilla de liquidación de sentencia, ordenándose abrir el incidente de liquidación de sentencia respectiva con la finalidad de determinar la cantidad líquida a la indemnización por tres meses de la remuneración del impetrante, y debe abarcar el que se le cubra la remuneración diaria ordinaria, así como los beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que percibía el servidor público por la prestación de sus servicios, desde que se concretó su separación, cese, remoción o baja injustificada, y hasta que se realice el pago correspondiente; Asimismo, por auto dictado el oncede septiembre de dos mil trece, se tuvo dando cumplimiento al autorizado del quejoso de nombre Víctor Rendón Garnica, al requerimiento que se le hizo por auto de cuatro de septiembre del año en curso, esto es, remitiendo diversos talones de pago expedidos a nombre del aquí quejoso Efraín Sevilla Cosme, con la finalidad de substanciar el incidente de liquidación de sentencia promovido por el aquí impetrante del amparo; así como, a través del aludido auto de once de septiembre del año en curso, se hizo saber al perito oficial la llegada de las citadas constancias por conducto del Coordinador Estatal de Servicios Periciales, Delegación Puebla de la Procuraduría General de la República, a efecto de que se imponga del contenido de los multicitados talones de pago y esté en posibilidad de emitir el dictamen correspondiente, mismo que a la fecha en que se actúa se encuentra pendiente de emitir. Finalmente, agréguese el expedientillo formado con motivo del incidente de inejecución desentencia.
18 Amparo Principal 1789/2012 EDUARDO BARRIENTOS PASTRANA ÓRGANO DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos la copia certificada del oficio de cuenta signado por la JEFA DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, el juicio de amparo 1789/2012, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de garantías. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al Juzgado Segundo deDistrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa, un anexo y disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia autorizada de la sentencia de mérito a las autoridades responsables. Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. .....R E S U E L V E: ÚNICO.- SE SOBRESEE en el presente juicio de garantías promovido por a EDUARDO BARRIENTOS PASTRANA, contra los actos y autoridades precisados en el resultando primero de esta sentencia.
19 Amparo Principal 1883/2012 * * * * * PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos el oficio y anexo de cuenta, procedente de la Junta Especial Número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla, en atención a su contenido, con apoyo en el artículo 196 de la Ley de Amparo, dese vista a las partes con la(s) constancia(s) de cuenta, para que se impongan de su contenido y en su caso manifiesten lo que a su interés convenga respecto del aludido cumplimiento dado a la ejecutoria por parte de la(s) autoridad(es) responsables antes mencionadas; apercíbase a las partes que de no hacer manifestación alguna dentro del término de tres días, con desahogo de la vista o sin ella, se dictará la resolución que en derecho corresponda acorde a lo establecido en el citado precepto legal.
20 Amparo Principal 133/2013 GRISELDA FIGUEROA OROPEZA JUEZ ESPECIALIZADO EN ASUNTOS FINANCIEROS DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos los oficios de cuenta, suscritos por el Apoderado y Representante legal de TELÉFONOS DE MÉXICO, Sociedad Anónima de Capital Variable, y Jefa del Departamento de Atención a Clientes Divisional, Centro Oriente de la Comisión Federal de Electricidad; así como el escrito signado por el quejoso Víctor Hugo Ortega Fernández; visto su contenido, se les tiene dando cumplimiento a lo solicitado por auto de once de septiembre de dos mil trece, para los efectos legales a que haya lugar. Sin que haya lugar a practicar el emplazamiento respectivo en el domicilio que se proporciona, en virtud de ya haberse ordenado mediante proveído de dieciocho de septiembre del actual.
21 Amparo Principal 251/2013 * * * * * JUEZ DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS ITINERANTE DE LA CIUDAD DE PUEBLA 09/19/2013 En tales condiciones, con fundamento en el artículo tercero transitorio en relación con el diverso 196, ambos del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se declara cumplida la sentencia de amparo sin exceso ni defecto. En razón a lo anterior, con fundamento en el párrafo cuarto del artículo 196 de la Ley de Amparo, archívese el presente juicio de amparo como asunto total y definitivamente concluido. Hágase saber lo anterior a la autoridad responsable, para los efectos legales a que haya lugar.
22 Amparo Principal 265/2013 PRODUCTOS INTERNACIONALES MABE, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE H. CONGRESO DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos el oficio y anexo de cuenta suscrito por el Jefe del Departamento Jurídico Divisional Centro Oriente de la Comisión Federal de Electricidad. Visto su contenido, téngasele informando a este juzgado el cumplimiento dado a la ejecutoria dictada dentro del presente juicio de amparo. Con apoyo en el artículo 196 de la Ley de Amparo, dese vista a la parte quejosa con la(s) constancia(s) de cuenta, para que se impongan de su contenido y en su caso manifieste lo que a su interés convenga respecto del aludido cumplimiento dado a la ejecutoria por parte de la(s) autoridad(es) responsable(s) Jefe del Departamento Jurídico Divisional Centro Oriente de la Comisión Federal de Electricidad; apercíbase a la parte quejosa que de no hacer manifestación alguna dentro del término de tres días, con desahogo de la vista o sin ella, se dictará la resolución que en derecho corresponda acorde a lo establecido en el citado precepto legal.
23 Amparo Principal 275/2013 * * * * * H. CONGRESO DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos el oficio y anexo de cuenta suscrito por el Jefe del Departamento Jurídico Divisional Centro Oriente de la Comisión Federal de Electricidad. Visto su contenido, téngasele informando a este juzgado el cumplimiento dado a la ejecutoria dictada dentro del presente juicio de amparo. Con apoyo en el artículo 196 de la Ley de Amparo, dese vista a la parte quejosa con la(s) constancia(s) de cuenta, para que se impongan de su contenido y en su caso manifieste lo que a su interés convenga respecto del aludido cumplimiento dado a la ejecutoria por parte de la(s) autoridad(es) responsable(s) Jefe del Departamento Jurídico Divisional Centro Oriente de la Comisión Federal de Electricidad; apercíbase a la parte quejosa que de no hacer manifestación alguna dentro del término de tres días, con desahogo de la vista o sin ella, se dictará la resolución que en derecho corresponda acorde a lo establecido en el citado precepto legal. Igualmente,intégrense a estos autos el oficio y anexo de cuenta suscrito por el Jefe del Departamento de Amparos de la Dirección General Jurídica y de lo Contencioso de la Sindicatura Municipal, por instrucciones de Síndico y por ende representante del H. Ayuntamiento de Puebla. En atención a su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento hecho mediante proveído de doce de septiembre del año en curso.
24 Amparo Principal 321/2013 * * * * * H. CONGRESO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta del Consejero Jurídico del Gobernador, en representación del Titular del Ejecutivo del Estado. Visto su contenido, con apoyo en el artículo 196 de la Ley de Amparo, dese vista a la parte quejosa con la(s) constancia(s) de cuenta, para que se impongan de su contenido y en su caso manifiesten lo que a su interés convenga respecto del aludido cumplimiento dado a la ejecutoria por parte de la(s) autoridad(es) citada(s), apercíbase a la parte quejosa que de no hacer manifestación alguna dentro del término de tres días, con desahogo de la vista o sin ella, se dictará la resolución que en derecho corresponda acorde a lo establecido en el citado precepto legal.
25 Amparo Principal 388/2013 * * * * * JUEZ CUARTO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexos de cuenta, signado por el SECRETARIO DE ACUERDOS DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO, por medio del cual devuelve el expediente en que se actúa; asimismo, remite testimonio de la ejecutoria de fecha doce de septiembre de dos mil trece, pronunciada dentro del toca de revisión número R-223/2013; consecuentemente, dese a conocer a las partes la devolución de estos autos que se encontraban en revisión e infórmeseles que la Superioridad tuvo a bien resolver: "PRIMERO.- Se confirma la sentencia sujeta a revisión. --- SEGUNDO.- Para los efectos precisados en la parte última del considerando quinto del fallo federal, la Justicia de la Unión ampara y protege a ZAYRA ILLIANA RAMÍREZ THEUREL, en representación de sus menores hijos STEFANÍA y MIGUEL ÁNGEL, ambos de apellidos RIVERA RAMÍREZ, contra el acto que reclamó de la Juez Cuarto de lo Familiar del Distrito Judicial de Puebla, mismo quequedó transcrito en el resultando primero de esta ejecutoria.- TERCERO. Queda firme el segundo punto resolutivo de la sentencia impugnada, por cuanto hace a la publicación del fallo con supresión de datos."; para los efectos legales conducentes. Acúsese el recibo de estilo acostumbrado. En primer lugar, conviene hacer la precisión que no obstante que el presente juicio de amparo se tramitó y substanció conforme a la Ley de Amparo anterior a la vigente, conforme al artículo Tercero Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, que dispone: "TERCERO. Los juicios de amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley, continuarán tramitándose hasta su resolución final conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio, salvo lo que se refiere alas disposiciones relativas al sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia, así como al cumplimiento y ejecución de las sentencias de amparo."; en tales condiciones el procedimiento de ejecución de la ejecutoria pronunciada en el presente asunto, se regirá conforme a las disposiciones relativas al Título Tercero relativo al "Cumplimiento y Ejecución" de la ley vigente. Bajo ese contexto, con apoyo en el artículo 192 de la Ley de Amparo, se requiere a la autoridad responsable JUEZ CUARTO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, para que en el término de tres días cumpla con la ejecutoria de mérito; en el entendido de que el efecto de la ejecutoria de amparo lo es para que: ".la autoridad responsable Juez Cuarto de lo Familiar del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, en los autos del expediente 238/2008 de su índice, deje insubsistente la última parte del acuerdo de cinco de febrero de dos mil trece, en la parte en la querefiere que en el procedimiento de ejecución de sentencias no proceden las medidas de apremio y, en su lugar, dicte otro en el que tome en consideración los razonamientos jurídicos establecidos en la presente sentencia."; debiendo remitir a este juzgado copia certificada de las constancias relativas que acrediten el cumplimiento dado a la ejecutoria. Apercibido que de no hacerlo así, sin causa justificada se le impondrá una multa, de cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el citado artículo, en relación con el diverso 258 de la citada ley; y se remitirán los presentes autos al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, para seguir el trámite de inejecución, que puede culminar con la separación de su puesto y su consignación. En ese orden de ideas, requiérase al superior jerárquico de la autoridad responsable, PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA, para que le ordene cumplir con la ejecutoria, bajoel apercibimiento que de no demostrar que dió la orden, se hará acreedor a una multa, de cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el citado artículo, además de que incurrirá en la misma responsabilidad de la autoridad responsable. Finalmente, agréguese el expedientillo formado con motivo del recurso de revisión.
26 Amparo Principal 390/2013 "ADASEP", S. C. TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO DEL DISTRITO TREINTA Y SIETE, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los autos la copia certificada del oficio de cuenta, signado por la JEFA DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN A LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, entre otros, el juicio de amparo 390/2013 y un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de amparo. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de amparo a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al Juzgado Segundo de Distrito delCentro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa y del disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia certificada de la sentencia de mérito a las autoridades responsables. Asimismo, intégrese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. De igual forma, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. Finalmente, hágase del conocimiento lo anterior al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO, y remítasele copia autorizada de la sentencia de mérito, para que surta los efectos legales procedentes dentro del recurso de queja Q.-80/2013, de los de su libro índice. ...........R E S U E L V E: ÚNICO.- SE SOBRESEE EN EL PRESENTE JUICIO DE AMPAROpromovido por ADASEP, SOCIEDAD CIVIL.
27 Amparo Principal 402/2013 * * * * * TRIBUNAL DE ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA 09/18/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, suscrito por el SUBSECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, por medio del cual devuelve el expediente en que se actúa y aparece inserto el auto de Presidencia de fecha once de septiembre del año en curso, en el que tuvo a bien declarar SIN MATERIA el incidente de inejecución 173/2013 derivado del diverso 1256/2013, para los efectos legales conducentes Acúsese el recibo de estilo acostumbrado. Intégrese a estos autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito. Y toda vez que por auto trece de agosto se tuvo por cumplida la ejecutoria dictada en el presente asunto, en tales condiciones archívese el presente asunto como total y definitivamente concluido. Hágase saber lo anterior a la autoridad responsable. Por otro lado, en cumplimiento a lo que establece el Acuerdo General Conjunto número1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que el expediente en que se actúa es susceptible de ser DEPURADO. Asimismo, se hace la observación que no existen documentos originales exhibidos por las partes, entendiéndose como tales en términos del citado acuerdo: "Todo aquél soporte impreso que contenga un rasgo distintivo o signo de puño y letra y sea insustituible por otro que haya sido por las partes con excepción de la demanda. En consecuencia, aquellos documentos de los que pueda obtenerse una copia certificada por alguna dependenciagubernamental, notaría o correduría públicas, sin que sea necesaria la autorización de las partes que hayan intervenido en el acto jurídico, no serán considerados como documentos originales". Finalmente, en términos del citado Acuerdo 1/2009, se hace la indicación, de que el presente juicio de amparo, no es de relevancia documental.
28 Amparo Principal 406/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 09/19/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
29 Amparo Principal 427/2013 * * * * * JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 09/19/2013 INFORME SOBRE ADMISIÓN DE RECURSO DE REVISIÓN. Agréguese a los autos el oficio procedente del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, en atención a su contenido, téngase informando que se admitió a trámite el recurso de revisión que hizo valer el quejoso Ansberto Martín Llanos Vega, registrándose bajo el número RT-1535/2013 de su índice.
30 Amparo Principal 441/2013 * * * * * LEGISLATURA DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio con anexo de cuenta del CONSEJERO JURÍDICO DEL GOBERNADOR, EN REPRESENTACIÓN DEL TITULAR DEL EJECUTIVO DEL ESTADO, Visto su contenido, con apoyo en el artículo 196 de la Ley de Amparo, dese vista a la parte quejosa con la(s) constancia(s) de cuenta, para que se imponga de su contenido y en su caso manifiesten lo que a su interés convenga respecto del aludido cumplimiento dado a la ejecutoria por parte de la(s) autoridad(es) citada(s), apercíbase a la parte quejosa que de no hacer manifestación alguna dentro del término de tres días, con desahogo de la vista o sin ella, se dictará la resolución que en derecho corresponda acorde a lo establecido en el citado precepto legal.
31 Amparo Principal 445/2013 ABELARDO FRANCISCO LÓPEZ JUEZ SÉPTIMO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos el oficio y anexos de cuenta del Director General Administrativo de la Procuraduría General de Justicia del Estado; en atención a su contenido, requiérase al quejoso Abelardo Francisco López, para que en el plazo de tres días ocurra ante la DIRECCIÓN DE TESORERÍA MUNICIPAL plenamente identificado con documento oficial a recibir el cheque que se expide a su favor. En virtud de lo anterior, requiérase a la parte quejosa para que una vez que reciba el título de crédito señalado, lo comunique a este juzgado, con el apercibimiento que de no hacerlo en el mismo término de tres días, se resolverá sobre el cumplimiento de la sentencia con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la(s) autoridad(s) responsable(s).
32 Amparo Principal 447/2013 * * * * * JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos el oficio y anexo de cuenta suscrito por el Administrador de la OSD del Servicio Postal Mexicano, Poder Judicial Siglo XXI, San Andrés Cholula, Puebla. Visto su contenido, téngasele remitiendo copia certificada de la pieza postal que le corresponde al oficio 21350 dirigido al Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Cholula, Puebla; así mismo como lo solicita se deja sin efecto el apercibimiento de multa, para los efectos legales a que haya lugar.
33 Amparo Principal 457/2013 MARGARITO FRANCISCO DEL CARMEN HERNÁNDEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO TITULAR DE LA QUINTA MESA DE TRÁMITE, DIRECCIÓN DE AVERIGUACIONES PREVIAS Y CONTROL DE PROCESOS ZONA METROPOLITANA SUR, DE LA CIUDAD DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos la copia certificada del oficio de cuenta signado por la JEFA DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, el juicio de amparo 457/2013 y cuatro anexos, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de amparo. Acúsese recibo al Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa y disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Ahora, vista la diligencia de cuenta, de la que se advierte que el quejoso Margarito Francisco del Carmen Hernández compareció a desistir del juicio de amparo en que se actúa; en consecuencia, con fundamento en el artículo 74, fracción I de la Ley de Amparo abrogada y el diverso arábigo 107, fracción I de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo procedente es decretar el sobreseimiento en el mismo, sin que obste que el diez de septiembre del actual, se haya terminado de engrosar la sentencia definitiva, de conformidad con las razones expuestas en la jurisprudencia 2a./J. 33/2000, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 147, del tomo XI, Abril de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. PUEDE MANIFESTARSE EN CUALQUIERA DE LAS INSTANCIAS DEL JUICIO, MIENTRAS NO SE HAYA DICTADO LA SENTENCIA EJECUTORIA. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 107, fracción I, de la Constitución General de la República, la voluntad para promover el juicio de amparo es un principio fundamental, de modo que siempre debe seguirse a instancia de parte agraviada, de ahí que pueda, válidamente, desistir en cualquier momento con la sola declaración de suvoluntad. Lo anterior se encuentra reconocido en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, que establece como una de las causas de sobreseimiento en el juicio el desistimiento de la demanda, que para la misma disposición constituye una abdicación o renuncia del sujeto a que el órgano de control constitucional ejerza su actividad jurisdiccional en un caso concreto y determinado, implicando el desistimiento de la demanda. Por consiguiente, el desistimiento ratificado por el quejoso, actualiza la hipótesis prevista por el mencionado artículo 74, fracción I, a pesar de que se haya externado ante el a quo y con posterioridad a la fecha en que éste dictó la resolución de primera instancia e incluso, a que en contra de tal fallo se haya interpuesto el recurso de revisión, porque el quejoso conserva su derecho para desistir de la demanda en el momento en que lo considere conveniente a sus intereses, y el órgano de control constitucional tiene el deber de aceptar esa renuncia."Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. .......................R E S U E L V E: PRIMERO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a MARGARITO FRANCISCO DEL CARMEN HERNÁNDEZ, contra los actos que reclamó del Agente del Ministerio Público Titular de la Quinta Mesa de Trámite, Dirección de Averiguaciones Previas y Control de Procesos, Zona Metropolitana Sur, Director del Registro Público de la Propiedad en el Estado de Puebla, y Registrador Público de la Propiedad de Izúcar de Matamoros, Puebla, en términos del considerando cuarto de esta sentencia. SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a MARGARITO FRANCISCO DEL CARMEN HERNÁNDEZ, contra el acto que reclamó del Juez Segundo de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, para los efectos precisados en la parte finaldel último considerando de esta sentencia.
34 Amparo Principal 463/2013 * * * * * JUNTA ESPECIAL NÚMERO TRES DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a sus autos los oficios de cuenta de la Secretaria de Acuerdos y Actuaria Judicial, ambos adscritos al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, por medio de los cuales, con el primero devuelve el expediente en que se actúa, y con el segundo informa que las partes no se inconformaron en contra del proveído mediante el cual se desechó por improcedente el recurso de revisión hecho valer en contra de la sentencia dictada dentro del presente juicio de garantías, ordenándose archivar el toca RT-656/2013, como asunto concluido; en consecuencia, dése a conocer lo anterior a las partes para los efectos legales a que haya lugar. Acúsese el recibo de estilo acostumbrado y agréguese el expedientillo formado con motivo del recurso de revisión. Vuélvanse los autos al archivo de este juzgado.
35 Amparo Principal 470/2013 * * * * * JUEZ DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TECAMACHALCO, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta, suscrito por el ADMINISTRADOR DE LA OFICINA DE SERVICIOS DIRECTOS DEL SERVICIO POSTAL MEXICANO, PODER JUDICIAL SIGLO XXI, EN SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA, y anexo que se acompañó al mismo. En atención a su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento que le fue efectuado por autos de fechas veintiuno de agosto y nueve de septiembre del año que transcurre, para los efectos legales conducentes. Consecuentemente, como lo solicita, se deja sin efecto la multa que le fue impuesta al citado Administrador, por auto de nueve de septiembre del año en curso, por lo que deberá girarse atento oficio al ADMINISTRADOR LOCAL DE RECAUDACIÓN DE PUEBLA NORTE, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, para que tenga a bien ordenar a quien corresponda deje sin efecto la multa en cuestión, misma que le fue notificada por oficio 37094 de la fecha referida, y controlada conel número de crédito H-380530, siempre que a la presente fecha no se haya hecho efectiva. Por otra parte, en primer lugar, conviene hacer la precisión que no obstante que el presente juicio de amparo se tramitó y substanció conforme a la Ley de Amparo anterior a la vigente, conforme al artículo Tercero Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, que dispone: "TERCERO. Los juicios de amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley, continuarán tramitándose hasta su resolución final conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio, salvo lo que se refiere a las disposiciones relativas al sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia, así como al cumplimiento y ejecución de las sentencias de amparo."; en talescondiciones, el procedimiento de ejecución de la ejecutoria pronunciada en el presente asunto, se regirá conforme a las disposiciones relativas al Título Tercero relativo al "Cumplimiento y Ejecución" de la ley vigente. En ese contexto, V I S T A la razón secretarial de cuenta, en la que se hace constar que ninguna de las partes recurrió la sentencia dictada en este juicio, con apoyo en los artículos 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al artículo 2º de la Ley de Amparo, SE DECLARA EJECUTORIADA DICHA SENTENCIA, y con apoyo en el artículo 192 de la Ley de Amparo, se requiere a las autoridades responsables JUEZA DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TECAMACHALCO, PUEBLA y AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITA AL JUZGADO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TECAMACHALCO, PUEBLA, para que en el término de tres días cumplan con la ejecutoria de mérito, misma que se concedió ". para el efecto de que el Juezresponsable una vez que cause ejecutoria la presente determinación, deje insubsistente el auto de dos de abril de dos mil trece, por cuanto hace a la imposición del arresto en contra de las demandadas hoy quejosas. --- Concesión de amparo que se hace extensiva a los actos reclamados de la autoridad señalada como ejecutora .". Debiendo remitir a este juzgado copia certificada de las constancias relativas que acrediten el cumplimiento dado a la ejecutoria. Agréguense los cuadernos incidentales respectivos. Apercíbase a las autoridades responsables que de no hacerlo así, sin causa justificada se les impondrá una multa, a cada una, de cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el citado artículo, en relación con el diverso 258 de la citada ley; y se remitirán los presentes autos al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, para seguir el trámite de inejecución, que puede culminar con la separación de su puesto y su consignación, entérminos del artículo 193 de la ley de la materia. En ese orden de ideas, requiérasele a los superiores jerárquicos de las citadas autoridades responsables, TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA y PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA, para que les ordenen cumplir con la ejecutoria, respectivamente, bajo el apercibimiento que de no demostrar que dio la orden, se harán acreedores a una multa, cada uno, de cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el citado artículo, además de que incurrirán en las mismas responsabilidades de las autoridades responsables. Finalmente, desglósese el expediente original número 1446/2012, de los del libro índice del JUZGADO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TECAMACHALCO, PUEBLA, el cual obra a fojas 11 a 59 de autos y remítase a su lugar de origen. Solicitándose el acuse de recibo respectivo.
36 Amparo Principal 499/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ TERCERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a sus autos, el primer oficio y anexo de cuenta del Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Chalchicomula de Sesma, con cabecera en ciudad Serdán, Puebla, por el que devuelve debidamente diligenciado el despacho 528/2013 del índice de este juzgado, por medio del cual se emplazó al presente juicio a la tercera interesada MARITZA POCEROS FLORES, para los efectos legales a que haya lugar. Asimismo, a sus autos, el segundo oficio de cuenta procedente del JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE TLAXCALA, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DEL MISMO NOMBRE, por el que se acusa recibo de los autos originales del exhorto 142/2013 del índice de este juzgado federal, para los efectos legales a que haya lugar.
37 Amparo Incidental 499/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ TERCERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a sus autos, el oficio de cuenta del Agente del Ministerio Público Adscrita al Juzgado Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, sin mayor acuerdo toda vez que por acuerdo de dieciocho de septiembre del actual, fue negada la libertad bajo caución solicitada por el quejoso, para los efectos legales a que haya lugar.
38 Amparo Incidental 515/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHOLULA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexo de cuenta del Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Cholula, Puebla, por medio del cual da cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de doce de septiembre del actual, para los efectos legales procedentes. Ahora bien, visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose de los mismos que por auto de fecha doce de septiembre del actual, se ordenó reservar sobre su acuerdo la petición del quejoso LEONARDO TIRO MORANCHEL, consistente en que se le concediera el beneficio de su libertad provisional bajo caución, hasta en tanto el C. Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Cholula, Puebla, informara a este juzgado acerca de la naturaleza y gravedad del delito que se le atribuye y que haya dado origen a la orden de aprehensión impugnada, y si dicha autoridad ya se había pronunciado en la causa respectiva sobre la libertad bajo caución de esa persona, o si no le fue solicitada; en talescondiciones y toda vez que la autoridad judicial ya informó lo solicitado en el oficio antes acordado; en consecuencia se provee: Toda vez que del oficio en cita se desprende que el Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Cholula, Puebla, no se ha pronunciado respecto de la libertad provisional bajo caución del impetrante del amparo dentro de la causa penal 233/2010, por no habérsele solicitado, este juzgado procede a determinar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 136, párrafo séptimo, de la Ley Reglamentaria del juicio de amparo, respecto de la libertad solicitada en los siguientes términos: El artículo 20 Constitucional establece que en todo proceso del orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido tendrán las siguientes garantías: "A. DEL INCULPADO:--- I.- Inmediatamente que lo solicite, el Juez deberá otorgarle la libertad provisional bajo caución, siempre y cuando no se trate de delitos en que, por su gravedad, la ley expresamente prohíba conceder estebeneficio. En caso de delitos no graves, a solicitud del Ministerio Público, el juez podrá negar la libertad provisional, cuando el inculpado haya sido condenado con anterioridad, por algún delito calificado como grave por la ley o, cuando el Ministerio Publico aporte elementos al Juez para establecer que la libertad del inculpado representa, por su conducta precedente o por las circunstancias y características del delito cometido un riesgo para el ofendido o para la sociedad." Por otra parte, el Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, en su artículo 350, fracción VI, dispone: "ARTÍCULO 350.- todo inculpado tendrá derecho a ser puesto en libertad bajo caución inmediatamente que lo solicite, si reúne los siguientes requisitos: --- VI.- Que la libertad del inculpado no represente, por su conducta anterior o por las circunstancias y características del delito cometido, un riesgo para el ofendido o para la sociedad." Sentado loanterior, es pertinente destacar que es innegable que el indiciado LEONARDO TIRO MORANCHEL, es sujeto de la garantía constitucional mencionada, en virtud de que el delito por el que se le inició la citada causa penal y le fue dictada la orden de aprehensión, es el fraude especifico, ilícito previsto por el artículo 404, fracción X y sancionado por el diverso 403, fracción I, II y III, en relación con los diversos 11, 13 y 21, fracción I, del Código de Defensa Social para el Estado, mismo que no es considerado como grave, en términos de lo previsto por el artículo 69 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, por el cual se ejercitó acción penal en su contra. Sin embargo, del pedimento formulado por la Agente del Ministerio Público adscrita a este juzgado, con fecha diecisiete de septiembre del actual, se desprende que manifiesta su oposición a que se le conceda al quejoso el beneficio solicitado, en virtud de que, existen miles de personas enel Estado de Puebla que denunciaron al citado quejoso por el delito de fraude, por lo que tiene varias causas penales incoadas en su contra, por lo que su libertad representa un peligro para el ofendido y la sociedad. Luego, entonces este órgano jurisdiccional considera fundada la oposición del Ministerio Público, pues claro está que con el actuar ilícito que se le atribuye esencial y fundamentalmente puso en peligro el orden social, la paz y la tranquilidad de los ofendidos, de tal forma que su actuar delictivo, de acuerdo a las características y circunstancias de comisión del delito se estima que la libertad del inculpado representa un riesgo para la sociedad. De lo expuesto, resulta conveniente señalar que si bien el Ministerio Público es quien debe aportar pruebas que acrediten los argumentos por los cuales en el caso de delitos no graves, solicita al juez se niegue al inculpado la libertad provisional bajo caución, por considerar que ésta representa un riesgo para el ofendido opara la sociedad, sin que baste simples razonamientos de la representación social, pues de considerarlo así sería arbitrario y discrecional el pronunciamiento que el juez realizare; no obstante deben existir elementos objetivos que motiven la petición y orienten la decisión judicial, de ahí que, el término "aportar pruebas" no implica el Ministerio Público deba exhibir materialmente los elementos de convicción que den sustento a su petición o deben ser diversos a los ya existentes en autos, ya que puede darse el supuesto de que las pruebas que sostienen la integración de la indagatoria sean aptas para justificar sus manifestaciones. En ese contexto al existir elementos objetivos que motivan la petición de la representante social, SE NIEGA LA LIBERTAD BAJO CAUCIÓN QUE SOLICITA EL IMPETRANTE DEL AMPARO, pues como se precisó, la representación social en términos de ley se opuso a que se otorgara tal beneficio al encausado y aquí quejoso al considerar que su libertad representaun riesgo para los ofendidos y para la sociedad, en virtud de que, se le instruyen diversas causas penales en su contra por otros delitos; además de que, la suscrita considera que existen pruebas suficientes en autos que acreditan los argumentos expresados por la representante social; lo que implica un impedimento legal para otorgarle tal beneficio, actualizándose en la especie la hipótesis prevista por la fracción VI del artículo 350 del código de procedimientos penales ya transcrito. Apoya a lo anterior, la jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 109 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo: XVI, noviembre de 2002, bajo el rubro y texto siguientes: "LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. EL MINISTERIO PÚBLICO DEBE APORTAR PRUEBAS QUE JUSTIFIQUEN SU SOLICITUD DE QUE ÁQUELLA SE NIEGUE AL INCULPADO EN CASO DE DELITOS NO GRAVES (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN I, PÁRRAFOPRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL). Del desarrollo legislativo y de una interpretación autentica del primer párrafo de la fracción I del apartado A del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se concluye que el Ministerio Público debe aportar pruebas que acrediten los argumentos por los cuales, en el caso de los delitos no graves, solicita al juez que niegue al inculpado la libertad provisional bajo caución, por considerar que dicha libertad representa un riesgo para el ofendido o para la sociedad. Esto es así, en atención a que, según se advierte del estudio del proceso legislativo del decreto de reformas a dicho precepto de la Carta Magna, publicado en el Diario Oficial de la Federación de tres de julio de mil novecientos noventa y seis, las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Justicia, del Distrito Federal, y de Estudios Legislativos, primera sección, del Senado de la Republica, expresamente modificaron la iniciativa del ejecutivofederal, en el punto que se analiza, por considerar que para negar al inculpado la libertad provisional bajo caución, en el caso de los delitos no graves, no bastaba el simple razonamiento del Ministerio Público, porque sería totalmente arbitrario y discrecional, por no contener ningún elemento objetivo que motivara la petición, ni que guiara la decisión judicial, por lo que se proponía, que se aportaran al juez elementos que justificaran la petición, como lo era el riesgo que el inculpado representara para el ofendido o la sociedad, por su conducta precedente y las características del delito cometido; modificación que fue aceptada, y con la cual se aprobó el decreto respectivo.
39 Amparo Principal 520/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO AL JUZGADO SEGUNDO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TEHUACÁN, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, suscrito por el JUEZ SEGUNDO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TEHUACÁN, PUEBLA, y anexo que se acompañó al mismo. Atento a su contenido, téngasele devolviendo parcialmente diligenciado el despacho número 215/2013, de los del libro índice de este juzgado federal; es decir, remitiendo las constancias del emplazamiento realizado a los terceros interesados FLORENCIO OCTAVIO ZÁRATE CASTILLO, MARISOL TOMASA ARELLANO PLACIDO, ARNULFO GÓMEZ BOLAÑOS, EULOGIA GUADALUPE MARTÍNEZ VILLAGÓMEZ, FELIPE FRANCISCO GARCÍA BÁEZ y/o FRANCISCO GARCÍA BÁEZ, FEDERICA FLORES BALDERAS, MAXIMINA VILLAGÓMEZ MONTES, GRACIELA ZETINA LACUNZA, MARÍA TERESA BRETÓN CORONA, MARÍA DEL CARMEN FUENTES BRETÓN, ARACELI FLORES GRANADOS, MARGARITA FUENTES BRETÓN, SOFÍA BARBOSA LEAL, GEREMÍAS PORFIRIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, PAULA PILAR ESPARRAGOZA ROMERO, MARÍA ALMA CORRO VALDEZ, JOSÉ LUCIANO DE JESÚS MONTALVO, ISABEL HERNÁNDEZ HUERTA, ÁLVARO CESÁREO REYNAPÉREZ, JOSEFINA VICTORIA AGUILAR ESCOBEDO, RAYMUNDO AGUILAR FLORES, FEDERICA FLORES BALDERAS, MARÍA GUADALUPE ORTIZ MARTÍNEZ, PLUTARCO ANTONIO PIMENTEL GONZÁLEZ, MATILDE OLAYA CARRASCO, IRMA AGUILAR ESCOBEDO, JUDITH PALACIOS MORALES, JUSTINO FAUSTINO CRUZ LÓPEZ, NICANOR FRANCISCO RODRÍGUEZ TENORIO, MARÍA GUADALUPE RUIZ FERNÁNDEZ, EDUARDO HERNÁNDEZ REYES, JUAN CRUZ PÉREZ, JORGE CERVANTES GAVIÑO, JOSÉ GERARDO JUÁREZ ALTA en representación de CLEMENTE CID PÉREZ, VIRGILIO MARROQUÍN JIMÉNEZ, HIGINIO ORTEGA VÁZQUEZ, JAVIER TOBÓN LAZCANO, CLARA RODRÍGUEZ LEZAMA, BLANCA ELSA ALONSO ROMERO, MARÍA ESTEFANÍA SAINZ GUERRERO, CORINA IVONNE DÁVILA GONZÁLEZ, DOMITILO AUSTREBERTO LÓPEZ BRAVO, CECILIA NIETO HERNÁNDEZ, JULIA RUFINA ALTAMIRANO PUERTO, RENATA LAURA ANDRADE TORRES, MARÍA MARGARITA CRUZ JOSÉ, DELFINA RAMOS RENDÓN, MARÍA MERCEDES EDITH HERNÁNDEZ TREJO, CIRILO HERNÁNDEZ MUÑOZ, FIDEL FERRER MIGUEL, CONSUELO OJEDA REYES, ALFREDO VÍCTOR MORALES ROJAS, LUIS RAMÓN PASTOR VIDAL, CÉSAR PACHECORODRÍGUEZ, ALBERTO FELIPE MEDINA VELÁZQUEZ, MARÍA EUGENIA MEDINA GUZMÁN, NANCY RUIZ FLORES, GERARDO PACHECO HERNÁNDEZ, MARÍA DE LOS ÁNGELES RAMÍREZ PÉREZ, SILVIA RAMÍREZ PÉREZ, JUAN CRUZ MÉNDEZ, NOHEMÍ SANDOVAL GINEZ, MARTHA TORRES CHÁVEZ, MARCELO SANDOVAL Y MARTÍNEZ, PLUTARCO PIMENTEL MORALES, JOSUÉ LÓPEZ JIMÉNEZ, MUCIO MORALES CRISPÍN, LEONARDA VICTORIA PINEDA, REFUGIO CORTEZ CORTEZ, MARCOS LUNA CABALLERO, JOSÉ MACEDA SÁNCHEZ, FLORA RIVERA GARCÍA, ROSSY GARCÍA GONZAGA, GUILLERMO LAGUNES CAMARGO, CARLOS ALBERTO MÁRQUEZ VELÁZQUEZ, EPIFANIO AMADO MATA, ARTURO ÁVILA CONTRERAS, FRANCISCO CAYETANO RODRÍGUEZ, VÍCTOR MANUEL LEÓN MARTÍNEZ, AURORA RAMÍREZ PÉREZ, AMADOR PÉREZ LÓPEZ, GUILLERMO LAGUNES CAMARGO, JOSÉ HIPÓLITO MACARIO NATIVIDAD AGUILAR, SAMUEL HERRERA CRUZ, GLORIA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ y GENARO JERÓNIMO MERINO COELLO, para los efectos legales conducentes. Asimismo, remite la razón asentada por el diligenciario adscrito al juzgado oficiante, en la que hace constar que le fueimposible emplazar a la tercera interesada ALICIA MARTÍNEZ MUÑOZ, por los motivos que de la misma se desprenden; en tales condiciones, requiérase a la parte quejosa para que dentro del término de tres días siguientes a la notificación de este acuerdo, informe el domicilio cierto y exacto de la citada tercera interesada, con el apercibimiento que de no hacerlo se ordenará su emplazamiento por medio de edictos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 27, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo. Por lo anterior, a fin de evitar mayores dilaciones dentro del presente asunto se ordena girar atento oficio al ENCARGADO DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA QUE INTEGRA LA ORGANIZACIÓN REGIONAL DE LA POLICÍA FEDERAL MINISTERIAL, EN PUEBLA, PUEBLA, para que por su conducto designe elementos a sus órdenes e investiguen el domicilio cierto y exacto de ALICIA MARTÍNEZ MUÑOZ, debiendo informar a este juzgado en el término de tres días siguientes a la notificación de este acuerdo, el resultadode dicha investigación. Con el apercibimiento que para el caso de no hacerlo en el término que se indica, se le impondrá una multa de cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 237, fracción I y 259, de la ley de la materia. Por otra parte, en términos del inciso b), primer párrafo, de la fracción III, del aludido precepto 27, 237, fracción I, 238 y 244 de la ley de la materia, se ordena girar atento oficio a la autoridad responsable JUEZ SEGUNDO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TEHUACÁN, PUEBLA, para el efecto de que dentro del término de tres días siguientes a la notificación del presente proveído, y mediante los medios que estime pertinentes proporcione el último domicilio que ante el juzgado a su cargo haya señalado la tercera interesada ALICIA MARTÍNEZ MUÑOZ, para recibir notificaciones, dentro de los autos de la causa penal 113/2010; apercibiéndole que para el caso de ser omiso al presenterequerimiento se le impondrá una multa de cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Por otro lado, advirtiéndose de las constancias remitidas por la autoridad oficiante que no remitió las constancias de emplazamiento de los terceros interesados FAVIOLA BRAVO CORTÉS, MARÍA GUADALUPE LÓPEZ PONCE, RAYMUNDO MARTÍNEZ VARGAS y ALEJANDRA CID CARMONA, mismas que se le solicitaron mediante despacho 215/2013, de los del libro índice de este juzgado; en tales condiciones, requiérase al JUEZ SEGUNDO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TEHUACÁN, PUEBLA, para que dentro del término de tres días contados a partir de que reciba el oficio notificatorio de este auto, remita las constancias de emplazamiento de los terceros interesados antes indicados. Quedando subsistente el apercibimiento con que se le previno en el citado despacho. Mientras tanto, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CUATRO MINUTOS DEL DÍADIECIOCHO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
40 Amparo Principal 524/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ NOVENO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Advirtiéndose de los presentes autos que a la fecha en que se actúa, se encuentra pendiente el emplazamiento de los terceros interesados; en consecuencia, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, se difiere para las NUEVE HORAS CON TREINTA Y DOS MINUTOS DEL DÍA VEINTIUNO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
41 Amparo Principal 528/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ NOVENO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta, suscrito por el Juez Segundo de Distrito en Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de México, con residencia en Toluca. Visto su contenido, téngasele acusando recibo del exhorto 140/2013 derivado del juicio de amparo 528/2013, del índice de este juzgado, el cual fue recibido el nueve de septiembre del año en curso; para los efectos legales a que haya lugar.
42 Amparo Principal 529/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ NOVENO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, y toda vez que se encuentra pendiente el emplazamiento de la parte tercera interesada al presente juicio; en tales condiciones, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
43 Amparo Principal 533/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE SAN MIGUEL 04/11/2013 Agréguese a los presentes autos el escrito de cuenta del quejoso LEONARDO TIRO MORANCHEL, para que surta sus efectos legales procedentes. Ahora bien, en tiempo se tiene por desahogado el requerimiento dictado en autos, con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107 de la Constitución Federal; 1º, fracción I, 33, fracción IV, 35, 37, 108, 115 y demás relativos de la Ley de Amparo vigente, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, en consecuencia, SE ADMITE la demanda de amparo promovida por LEONARDO TIRO MORANCHEL, contra actos del Juez Quinto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla y otra autoridad. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Tramítese por duplicado y separado el incidente de suspensión relativo a este juicio de garantías, de conformidad con el artículo 142 de la Ley de Amparo abrogada, en términos de lo que dispone el segundo párrafo, del artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide laLey de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS. Con apoyo en el artículo 117 de la citada ley, pídase informe justificado a la(s) autoridad(es) responsable(s), quien(es) deberá(n) rendirlo dentro del término de quince días siguientes al en que reciba(n) el oficio de notificación relativo, y con la debida anticipación para que se permita su conocimiento a las partes, es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de la audiencia constitucional, debiendo exponer las razones y fundamentos que se estimen pertinentes para sostener la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del(los) acto(s) reclamado(s) y se acompañará, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyarlo. Apercíbase a la(s) autoridad(des) responsable(s) que la omisión a rendir su informe justificado presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario, quedando acargo de la parte quejosa acreditar su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea en sí mismo violatorio de los derechos humanos y garantías a que se refiere el artículo 1º de la Ley de Amparo. PREVENCIÓN A LAS PARTES SOBRE CAUSAS DE SOBRESEIMIENTO. De conformidad con los artículos 64, 238 y 251, de la Ley de Amparo, hágase saber a las partes que si tienen conocimiento de alguna causa de sobreseimiento, la comunicarán de inmediato a este órgano jurisdiccional y, de ser posible, acompañarán las constancias que la acrediten; con el apercibimiento que de no hacerlo se harán acreedoras a una multa de treinta días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, la cual les será impuesta al momento de dictarse la sentencia que en derecho corresponda. SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Conforme a lo previsto en el artículo 115 de la Ley de la Materia, se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL DÍA VEINTIUNO DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo laaudiencia constitucional en el presente asunto. INTERVENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 5, fracción IV, en relación con el diverso 26 fracción III, notifíquese por lista a la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado en materia de amparos, a efecto de darle la intervención que por derecho le corresponde en el presente asunto. DOMICILIO PROCESAL Y AUTORIZADOS. Se tiene como lugar para oír y recibir notificaciones el CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE PUEBLA, toda vez que el quejoso se encuentra recluido en dicho Centro de Reinserción Social y sin que hubiese designado persona para recibir notificaciones, en términos de lo dispuesto por el artículo 26, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo. En tales condiciones, con fundamento en el precepto legal antes citado, se ordena turnar los presentes autos al Actuario Judicial Adscrito a este juzgado, a efecto de que se constituya en el Centro de ReinserciónSocial de Puebla, Puebla, y NOTIFIQUE EL CONTENIDO DEL PRESENTE AUTO AL PETICIONARIO DEL AMPARO LEONARDO TIRO MORANCHEL, así como las subsecuentes, para los efectos legales procedentes, adjuntándole para tal efecto copia simple del presente proveído. EMPLAZAMIENTO DEL (DE LOS) TERCERO (S) INTERESADO (S). Mediante oficio y con una copia simple de la demanda, córrase traslado al Agente del Ministerio Público adscrito al juzgado responsable, en su carácter de tercero interesado, en términos del artículo 5º, fracción III, inciso e), de la Ley de la Materia. En caso de que en la etapa de substanciación del presente procedimiento se advierta la participación de diversos tercero (s) interesado (s), en su momento procesal oportuno se ordenará el emplazamiento a juicio. DIGITALIZACIÓN. En observancia al Acuerdo Conjunto 1/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucciónde los expedientes generados en los juzgados de distrito, procédase en su oportunidad a la digitalización del presente expediente, a fin de contar con copia digital para conservar y difundir su contenido. PUBLICIDAD DE DATOS. Con fundamento en los artículos 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, 57 del Acuerdo General 84/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las atribuciones de los órganos en Materia de Transparencia, así como los procedimientos de Acceso a la información pública y protección de datos personales, hágase del conocimiento de las partes que tienen expedito su derecho para otorgar por escrito su consentimiento para la publicación de sus datos personales en el presente asunto, hasta antes de dictarse sentencia.
44 Amparo Principal 533/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE SAN MIGUEL 05/21/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, y toda vez que este órgano jurisdiccional, vigila que se sigan las formalidades del procedimiento, conforme a las disposiciones procesales exactamente aplicables al caso concreto, a fin de no transgredir el derecho positivo y respetar la garantía de debido proceso consagrada en los artículos 14 y 16 constitucionales, en aras de una igualdad procesal; en consecuencia, se ordena emplazar a juicio a los agraviados, víctimas u ofendidos en la causa penal de origen, dado que les asiste el carácter de terceros interesados de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5°, fracción III, inciso c) de la Ley de Amparo, en el presente juicio de amparo; a fin de evitar una reposición del procedimiento y dado que este juzgado está obligado a acatar la Jurisprudencia que estableció la Suprema Corte de Justicia, funcionando en pleno o en salas, en términos del artículo 217 de la Ley de Amparo. Por identidad de razónapoyan la decisión que aquí se adopta las Tesis Jurisprudenciales números 25/2011 y 36/2011, sustentadas, la primera, al resolver la contradicción de tesis 393/2010, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el veintitrés de febrero de dos mil once y, la segunda, al resolver la contradicción de tesis 333/2010, entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materia Penal y de Trabajo del Décimo Circuito y el Primer Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región, el veintitrés de febrero de dos mil once, ambas aprobadas por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veintitrés de marzo de dos mil once; en virtud de que no se oponen a lo establecido en Ley de Amparo, acorde a lo previsto en el artículo Sexto Transitorio de la citada ley, que son del rubro siguiente: "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. PUEDE ACUDIR ALJUICIO DE AMPARO INDIRECTO CON EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO CUANDO EL ACTO RECLAMADO SEA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN O UN AUTO DE FORMAL PRISIÓN." "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. CASOS EN QUE LA OMISIÓN DE EMPLAZARLO COMO TERCERO PERJUDICADO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS FUNDAMENTALES DEL JUICIO QUE DA LUGAR A ORDENAR SU REPOSICIÓN". En consecuencia, con fundamento en el artículo 27, fracción I, de la Ley de Amparo, túrnense los presentes autos al Actuario Judicial adscrito a este juzgado para el efecto de que proceda a emplazar a los terceros interesados que a continuación se enlistan y en los domicilios que consten en autos: 1. Sonia Noemí Arrieola, 2. Pablo Rivera Valencia, 3. Agustín Atanasio Vázquez y Jaramillo, 4 María Elizabeth Castelán Peña, 5. María del Pilar ReynaIda Cruz Tenorio, 6. Rosa Reina Sánchez Peaña, 7. Irma Navarro Cortés. 8. Rafael Aurelio Rosas Cruz, 9. Juan Ramírez Zarate, 10. MaríaLuisa Gutiérrez Rodríguez, 11. Aurora Farías, 12, María Elizabeth Cuautli López, 13. Catalina Flor de María González Hernández, 14. Guadalupe González Quiterio, 15. Lilian Arriaga López, 16. María Ojeda Bello, 17. Sixto Gutiérrez Solís, 18. Guillermo Pedro González Ortega, 19. María Cristina Carmen Moreno Cabrera, 20. Francisco Javier Martínez Guerrero, 21. Gregorio Asunción Teutli Coyotl, 22. María Guadalupe Aldana y López, 23. Julia Pérez Moreno, 24. Norberto Escamilla Torres, 25. María Martina Vargas Gamiña, 26. María del Socorro Pacheco Soriano, 27. María Martina de la Paz Carmona Velásquez, 28. María Amelia Reynalda Toxtle Hernández, 29. Elpidio Arelis Haro, 30. Juan Xinaxtle Roque, 31. OIivero Bautista García, 32 Néstor David Espinosa Torres, 33. Delfina Olivia Flandes Olvera, 34. José Francisco Escalona Romero, 35. Arminda Ordaz García, 36. Mario Romano Cervantes, 37. Manuel Palacios Hernández, 38. Guillermina Reynoso Villanueva, 39. María Cecilia Guadalupe Dávila y Tufiño,40. Nelly Esperanza Mayoral Mora, 41. Oscar Aguilar Sánchez, 42. Clara Yolanda Rojas García, 43. Francisco Oliver Hernández, 44. María Guadalupe Santillán y Gracida, 45. María Lucila Felipa Galioti Amaxal, 46. José Luis Flores y Ramírez, 47. María del Carmen Serrano Pérez, 48. Tomas Julián Juárez Juárez, 49. Eladio Arenas Ortega, 50. Matilde Machorro Robles, 51. Alfredo Arroyo Martínez, 52. Claudia Julia Dávila Tufiño, 53. José Alfredo Ávila Juárez, 54. Braulio Escobedo Tepoz, 55: Casimira Matías Domínguez, 56. Joaquín Mendoza González 57. María Catalina Salazar Vargas, 58. Josefina Steffanoni Dossetti, 59. María Luisa Celia Velázquez Sanpedro o María Luisa Celia Velázquez Sanpedro, 60. Bibiana Campos Huerta, 61. Leopoldo Gaona y García, 62. María del Socorro Salas Camacho, 68. Isidro Arce Martínez, 69. Edith Tepox y Jiménez, 70. María del Mar Calderón Miranda, 71. Guadalupe María Nicolás Cruz, 72. Herminio Romero Leandro, 73. Felipe Cosme Lezama, 74. María del Carmen EvangelinaGonzález Rosas, 75. Adriana Pasten Zaldana, 76. Enrique López Huerta, 77. Andrés Pasten Ramírez, 78. Anel Juárez Pérez. 79. Nohemí Alvarado Damián. 80. María Concepción García Aparicio 81. Sergio Roberto Flores Olliver, 82. María Liboria Judith Gaby Gómez, 83. Eva del Ángel Mendo, 84. Eladio Galván Castañeda, 85. Rita Isabel Mendoza Cevallos, 86. María del Carmen Hernández Camarillo, 89. Otón Javier Hoyos Salazar, 90. Amelia González Sánchez, 91. Rocio Jocabeth Aquino, 1. Arturo Juárez García, 2. Silvia, Aguilar Flores y/o Tomasa Silvia Aguilar Flores, 3. Félix Lucrecia Rodríguez Acosta, 4. María Guillermina Estévez Vázquez, 5. Rosa María Carrasco González, 6. José Manuel Lima Castro, 7. Lorena Gómez Cuautle, 8. Ignacio Edilberto Degante Rojas, 9. María Teresa Lucrecia Lozada y Bonilla, 10. José Luis Octavio Solís Pastrana, 11. Alejandro Arturo Balbuena Fuentes, 12. Guadalupe Alicia de Gante López, 13. Pedro Morales Hernández, 14. Guadalupe Susana López García, 15. Olga LozadaBonilla, 16. Francisco Castro Aguilar, 17 Blanca Estela Salome Martínez, 18. María de la Cruz Teresa García Hernández, 19. Guillermo González Domínguez, 20. María Soledad Meza Colotla, 21. María de la Paz Téllez Gómez, 22. Darío Soto Torres, 23. Fernando Rodríguez Ramírez, 24. Raúl Leopoldo Ibarra Viniegra, 25. J. Fidel Quiroz Pérez, 26. José Manuel Rivera Pérez, 27. Alejandro Huerta Ríos, 28. Martha Trejo Camargo, 29. Teodora Magdalena Fernández Rodríguez, 30. Silvia Sofía Luna Pérez, 31. Gabriel Miguel, 32. Eleuterio Juan Pérez Juárez, 33. José Dolores López Díaz, 34, Josefina Castillo Ortega, 35. Tomas Méndez Solís, 36. Juan Fernando Palacios López, 37. Hilario Salas Pérez, 38. Micaela Martínez Hernández, 39. Alicia Simancas Osorio, 40. María del Carmen Brito Sánchez, 41. Elia Socorro Tolama Gómez. 42. Juan Facundo Martínez Castro, 43. Abraham Quiterio Casiano, 44 . José Francisco Martínez Atempa, 45. Juan David Rodríguez, 46. Eulalia Cervantes Robles, 47. Claudia López Villegas,48. María del Rocío Arce Ascensión, 49. María del Carmen Peña Escalante, 50. José Raymundo Marcial Romero, 51. María del Carmen Navarrete Monterrosas, 52. José Elías David Herrera Ortiz, 53. Josefina González Vera, 54. Oswaldo Torres Aguilar, 55. Esteban Rojas Castro, 56. María Yolanda Aguilar Romero, 57. María Margarita Sandoval Guerrero, 58. Natividad Sara Morales Kim, 59. María Nieves Atenco Sánchez, 60. María Teresa Rugerio Lara, 61. Elia Pérez Maycotte, 62. Virginia López Sánchez, 63. Fernando Badillo Castro, 64. Víctor Ángel Mestizo Ruiz, 65. José Néstor López y Castro, 66. Lorenzo Pérez Pérez, 67. María Bárbara Pérez Luna, 68. Mirna Villascan Chávez 69. María Chávez García, 70. Bertha Alicia Ramírez López, 71. Marco Antonio Muñoz Rojas, 72. Ángel Rivera Calderón, 73. José Félix Ramírez Hernández. Así también, deberá correrles traslado con copia simple de la demanda de garantías y del auto admisorio; haciéndoles saber el día y hora señalados para la celebración de la audienciaconstitucional y el derecho que tiene(n) de apersonarse a juicio si a su interés conviene. Con fundamento en el precepto 21, último párrafo de la Ley de Amparo, se habilitan días y horas inhábiles, para el desahogo de tal diligencia. Finalmente, a fin de dar oportunidad a lo anterior, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, se difiere para las NUEVE HORAS CON CINCUENTA Y TRES MINUTOS DEL DÍA ONCE DE JUNIO DE DOS MIL TRECE.
45 Amparo Principal 534/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ CUARTO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Advirtiéndose de los presentes autos que a la fecha en que se actúa, se encuentra pendiente el emplazamiento de los terceros interesados; en consecuencia, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, se difiere para las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CUATRO MINUTOS DEL DÍA VEINTIUNO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
46 Amparo Principal 535/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ CUARTO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, y toda vez que se encuentra pendiente el emplazamiento de la parte tercera interesada; en tales condiciones, a efecto de no dejarla en estado de indefensión, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON TREINTA Y UN MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
47 Amparo Incidental 537/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ TERCERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta del Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, en atención su contenido, dígasele que se esté a lo acordado mediante proveído de dieciocho de septiembre del actual, en el cual se le negó al aquí quejoso su libertad bajo caución.
48 Amparo Principal 540/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE SAN MIGUEL 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos los oficios de cuenta, suscritos por el APODERADO Y REPRESENTANTE LEGAL DE TELÉFONOS DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE y VOCAL DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES EN EL ESTADO DE PUEBLA, DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. En atención a su contenido, téngaseles dando cumplimiento al requerimiento que les fue efectuado por autos de fechas cinco y seis de septiembre del año en curso, para los efectos legales conducentes. Por otra parte, y toda vez que el APODERADO Y REPRESENTANTE LEGAL DE TELÉFONOS DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, proporciona un domicilio de la tercera interesada LUISA SERRANO HERNÁNDEZ, diverso al en que se ha ordenado su emplazamiento; en tales condiciones, túrnense los presentes autos al Actuario judicial adscrito a este juzgado para el efecto de que proceda a emplazar a la citada tercera interesada, en el domicilio ubicado en: PRIVADA VEINTIOCHO DE NOVIEMBRE, NÚMERO CUATRO, COLONIANUEVA ALEMANIA, DE LA CIUDAD DE PUEBLA, PUEBLA, le corra traslado con copia simple de la demanda de amparo, del escrito aclaratorio, del auto de inicio y del presente proveído; asimismo, le haga saber que se encuentran señaladas las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CUATRO MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional y el derecho que tiene de apersonarse al juicio si a su interés conviene. Asimismo, con fundamento en el precepto 21, último párrafo de la Ley de Amparo, se habilitan días y horas inhábiles, para el desahogo de dicha diligencia. Finalmente, respecto de los demás domicilios de las terceras interesadas AURORA PÉREZ FLORES y LUISA SERRANO HERNÁNDEZ que se proporcionan en los oficios de mérito, resérvese el acuerdo correspondiente a los domicilios de la tercera interesada referida en primer término, hasta en tanto devuelvan a este juzgado el despacho número 573/2013, de los de este órgano jurisdiccional; y, por lo querespecta al diverso domicilio de la tercera interesada citada en segundo término, hasta en tanto se desahogue la diligencia ordenada en líneas precedentes.
49 Amparo Incidental 540/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE SAN MIGUEL 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta, suscrito por el JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, por medio del cual da cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de doce de septiembre del actual, para los efectos legales procedentes. Ahora bien, visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose de los mismos que por auto de fecha doce de septiembre del actual, se ordenó reservar sobre su acuerdo la petición del quejoso LEONARDO TIRO MORANCHEL, consistente en que se le concediera el beneficio de su libertad provisional bajo caución, hasta en tanto el Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, informara a este juzgado acerca de la naturaleza y gravedad del delito que se le atribuye y que haya dado origen al auto de formal prisión impugnado, y si dicha autoridad ya se había pronunciado en la causa respectiva sobre la libertad bajo caución de esa persona, o si no le fuesolicitada; en tales condiciones y toda vez que la autoridad judicial ya informó lo solicitado en el oficio antes acordado; en consecuencia se provee: Toda vez que del informe en cita se desprende que el Juez Primer de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, no se ha pronunciado respecto de la libertad provisional bajo caución del impetrante del amparo dentro de la causa penal 236/2010, por no habérsele solicitado, este juzgado procede a determinar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 136, párrafo séptimo, de la Ley Reglamentaria del Juicio de Amparo, respecto de la libertad solicitada en los siguientes términos: El artículo 20 Constitucional establece que en todo proceso del orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido tendrán las siguientes garantías: "A. DEL INCULPADO:--- I.- Inmediatamente que lo solicite, el Juez deberá otorgarle la libertad provisional bajo caución, siempre y cuando no se trate de delitos en que, por su gravedad, la leyexpresamente prohíba conceder este beneficio. En caso de delitos no graves, a solicitud del Ministerio Público, el juez podrá negar la libertad provisional, cuando el inculpado haya sido condenado con anterioridad, por algún delito calificado como grave por la ley o, cuando el Ministerio Publico aporte elementos al Juez para establecer que la libertad del inculpado representa, por su conducta precedente o por las circunstancias y características del delito cometido un riesgo para el ofendido o para la sociedad." Por otra parte, el Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, en su artículo 350, fracción VI, dispone: "ARTÍCULO 350.- todo inculpado tendrá derecho a ser puesto en libertad bajo caución inmediatamente que lo solicite, si reúne los siguientes requisitos: --- VI.- Que la libertad del inculpado no represente, por su conducta anterior o por las circunstancias y características del delito cometido, un riesgo para el ofendido o parala sociedad." Sentado lo anterior, es pertinente destacar que es innegable que el procesado LEONARDO TIRO MORANCHEL, es sujeto de la garantía constitucional mencionada, en virtud de que el delito por el que se le inició la citada causa penal es fraude específico, ilícito previsto por el artículo 404, fracción X y sancionado por el diverso 403, fracciones I, II, III y IV del Código de Defensa Social para el Estado, mismo que no es considerado como grave, en términos de lo previsto por el artículo 69 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, por el cual se ejercitó acción penal en su contra. Sin embargo, del pedimento formulado por la Agente del Ministerio Público adscrita a este juzgado se desprende que manifiesta su oposición a que se le conceda al quejoso el beneficio solicitado, en virtud de que, existen miles de personas en el Estado de Puebla que denunciaron al citado quejoso por el delito de fraude, por lo que tiene varias causaspenales incoadas en su contra, por lo que su libertad representa un peligro para el ofendido y la sociedad. Luego, entonces este órgano jurisdiccional considera fundada la oposición del Ministerio Público, pues claro está que con el actuar ilícito que se le atribuye esencial y fundamentalmente puso en peligro el orden social, la paz y la tranquilidad de los ofendidos, de tal forma que su actuar delictivo, de acuerdo a las características y circunstancias de comisión del delito se estima que la libertad del inculpado representa un riesgo para la sociedad. De lo expuesto, resulta conveniente señalar que si bien el Ministerio Público es quien debe aportar pruebas que acrediten los argumentos por los cuales en el caso de delitos no graves, solicita al juez se niegue al inculpado la libertad provisional bajo caución, por considerar que ésta representa un riesgo para el ofendido o para la sociedad, sin que baste simples razonamientos de la representación social, pues de considerarlo asísería arbitrario y discrecional el pronunciamiento que el juez realizare; no obstante deben existir elementos objetivos que motiven la petición y orienten la decisión judicial, de ahí que, el término "aportar pruebas" no implica el Ministerio Público deba exhibir materialmente los elementos de convicción que den sustento a su petición o deben ser diversos a los ya existentes en autos, ya que puede darse el supuesto de que las pruebas que sostienen la integración de la indagatoria sean aptas para justificar sus manifestaciones. En ese contexto al existir elementos objetivos que motivan la petición de la representante social, SE NIEGA LA LIBERTAD BAJO CAUCIÓN QUE SOLICITA EL IMPETRANTE DEL AMPARO, pues como se precisó, la representación social en términos de ley se opuso a que se otorgara tal beneficio al encausado y aquí quejoso al considerar que su libertad representa un riesgo para los ofendidos y para la sociedad, en virtud de que, se le instruyen diversas causas penalesen su contra por otros delitos; además de que, la suscrita considera que existen pruebas suficientes en autos que acreditan los argumentos expresados por la representante social; lo que implica un impedimento legal para otorgarle tal beneficio, actualizándose en la especie la hipótesis prevista por la fracción VI del artículo 350 del Código de Procedimientos Penales ya transcrito. Apoya a lo anterior, la jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 109 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo: XVI, noviembre de 2002, bajo el rubro y texto siguientes: "LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. EL MINISTERIO PÚBLICO DEBE APORTAR PRUEBAS QUE JUSTIFIQUEN SU SOLICITUD DE QUE AQUÉLLA SE NIEGUE AL INCULPADO EN CASO DE DELITOS NO GRAVES (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN I, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL). Del desarrollo legislativo y de una interpretación auténtica del primerpárrafo de la fracción I del apartado A del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se concluye que el Ministerio Público debe aportar pruebas que acrediten los argumentos por los cuales, en el caso de los delitos no graves, solicita al juez que niegue al inculpado la libertad provisional bajo caución, por considerar que dicha libertad representa un riesgo para el ofendido o para la sociedad. Esto es así, en atención a que, según se advierte del estudio del proceso legislativo del decreto de reformas a dicho precepto de la Carta Magna, publicado en el Diario Oficial de la Federación de tres de julio de mil novecientos noventa y seis, las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Justicia, del Distrito Federal, y de Estudios Legislativos, primera sección, del Senado de la Republica, expresamente modificaron la iniciativa del ejecutivo federal, en el punto que se analiza, por considerar que para negar al inculpado la libertad provisional bajocaución, en el caso de los delitos no graves, no bastaba el simple razonamiento del Ministerio Público, porque sería totalmente arbitrario y discrecional, por no contener ningún elemento objetivo que motivara la petición, ni que guiara la decisión judicial, por lo que se proponía, que se aportaran al juez elementos que justificaran la petición, como lo era el riesgo que el inculpado representara para el ofendido o la sociedad, por su conducta precedente y las características del delito cometido; modificación que fue aceptada, y con la cual se aprobó el decreto respectivo.". Finalmente, en relación a la petición del Juez antes citado, en el sentido de que se le otorgue una prórroga a efecto de que remita copia certificada de las constancias que justifican su dicho, al respecto, dígasele que no ha lugar a acordar de conformidad lo solicitado; en virtud de que las mismas resultan innecesarias, dado lo acordado en el presente auto.
50 Amparo Incidental 541/2013 LEONARDO TIRO MORANCHEL JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta del Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, por medio del cual da cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de doce de septiembre del actual, para los efectos legales procedentes. Ahora bien, visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose de los mismos que por auto de fecha doce de septiembre del actual, se ordenó reservar sobre su acuerdo la petición del quejoso LEONARDO TIRO MORANCHEL, consistente en que se le concediera el beneficio de su libertad provisional bajo caución, hasta en tanto el C. Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, informara a este juzgado acerca de la naturaleza y gravedad del delito que se le atribuye y que haya dado origen al auto de formal prisión impugnado, y si dicha autoridad ya se había pronunciado en la causa respectiva sobre la libertad bajo caución de esa persona, o si no le fue solicitada; en talescondiciones y toda vez que la autoridad judicial ya informó lo solicitado en el oficio antes acordado; en consecuencia se provee: Toda vez que del oficio en cita se desprende que el Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, no se ha pronunciado respecto de la libertad provisional bajo caución del impetrante del amparo dentro de la causa penal 414/2009, por no habérsele solicitado, este juzgado procede a determinar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 136, párrafo séptimo, de la Ley Reglamentaria del juicio de garantías, respecto de la libertad solicitada en los siguientes términos: El artículo 20 Constitucional establece que en todo proceso del orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido tendrán las siguientes garantías: "A. DEL INCULPADO:--- I.- Inmediatamente que lo solicite, el Juez deberá otorgarle la libertad provisional bajo caución, siempre y cuando no se trate de delitos en que, por su gravedad, la ley expresamente prohíbaconceder este beneficio. En caso de delitos no graves, a solicitud del Ministerio Público, el juez podrá negar la libertad provisional, cuando el inculpado haya sido condenado con anterioridad, por algún delito calificado como grave por la ley o, cuando el Ministerio Publico aporte elementos al Juez para establecer que la libertad del inculpado representa, por su conducta precedente o por las circunstancias y características del delito cometido un riesgo para el ofendido o para la sociedad." Por otra parte, el Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, en su artículo 350, fracción VI, dispone: "ARTÍCULO 350.- todo inculpado tendrá derecho a ser puesto en libertad bajo caución inmediatamente que lo solicite, si reúne los siguientes requisitos: --- VI.- Que la libertad del inculpado no represente, por su conducta anterior o por las circunstancias y características del delito cometido, un riesgo para el ofendido o para la sociedad."Sentado lo anterior, es pertinente destacar que es innegable que el indiciado LEONARDO TIRO MORANCHEL, es sujeto de la garantía constitucional mencionada, en virtud de que el delito por el que se le inició la citada causa penal es fraude especifico, ilícito previsto por el artículo 404, fracción X y sancionado por el diverso 403, fracción IV, en relación con los diversos 11, 13 y 21, fracción I, del Código de Defensa Social para el Estado, mismo que no es considerado como grave, en términos de lo previsto por el artículo 69 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, por el cual se ejercitó acción penal en su contra. Sin embargo, del pedimento formulado por la Agente del Ministerio Público adscrita a este juzgado, con fecha diecisiete de septiembre del actual, se desprende que manifiesta su oposición a que se le conceda al quejoso el beneficio solicitado, en virtud de que, existen miles de personas en el Estado de Puebla que denunciaron alcitado quejoso por el delito de fraude, por lo que tiene varias causas penales incoadas en su contra, por lo que su libertad representa un peligro para el ofendido y la sociedad. Luego, entonces este órgano jurisdiccional considera fundada la oposición del Ministerio Público, pues claro está que con el actuar ilícito que se le atribuye esencial y fundamentalmente puso en peligro el orden social, la paz y la tranquilidad de los ofendidos, de tal forma que su actuar delictivo, de acuerdo a las características y circunstancias de comisión del delito se estima que la libertad del inculpado representa un riesgo para la sociedad. De lo expuesto, resulta conveniente señalar que si bien el Ministerio Público es quien debe aportar pruebas que acrediten los argumentos por los cuales en el caso de delitos no graves, solicita al juez se niegue al inculpado la libertad provisional bajo caución, por considerar que ésta representa un riesgo para el ofendido o para la sociedad, sin que baste simplesrazonamientos de la representación social, pues de considerarlo así sería arbitrario y discrecional el pronunciamiento que el juez realizare; no obstante deben existir elementos objetivos que motiven la petición y orienten la decisión judicial, de ahí que, el término "aportar pruebas" no implica el Ministerio Público deba exhibir materialmente los elementos de convicción que den sustento a su petición o deben ser diversos a los ya existentes en autos, ya que puede darse el supuesto de que las pruebas que sostienen la integración de la indagatoria sean aptas para justificar sus manifestaciones. En ese contexto al existir elementos objetivos que motivan la petición de la representante social, SE NIEGA LA LIBERTAD BAJO CAUCIÓN QUE SOLICITA EL IMPETRANTE DEL AMPARO, pues como se precisó, la representación social en términos de ley se opuso a que se otorgara tal beneficio al encausado y aquí quejoso al considerar que su libertad representa un riesgo para los ofendidos y para lasociedad, en virtud de que, se le instruyen diversas causas penales en su contra por otros delitos; además de que, la suscrita considera que existen pruebas suficientes en autos que acreditan los argumentos expresados por la representante social; lo que implica un impedimento legal para otorgarle tal beneficio, actualizándose en la especie la hipótesis prevista por la fracción VI del artículo 350 del código de procedimientos penales ya transcrito. Apoya a lo anterior, la jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 109 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo: XVI, noviembre de 2002, bajo el rubro y texto siguientes: "LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. EL MINISTERIO PÚBLICO DEBE APORTAR PRUEBAS QUE JUSTIFIQUEN SU SOLICITUD DE QUE ÁQUELLA SE NIEGUE AL INCULPADO EN CASO DE DELITOS NO GRAVES (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN I, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL). Deldesarrollo legislativo y de una interpretación autentica del primer párrafo de la fracción I del apartado A del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se concluye que el Ministerio Público debe aportar pruebas que acrediten los argumentos por los cuales, en el caso de los delitos no graves, solicita al juez que niegue al inculpado la libertad provisional bajo caución, por considerar que dicha libertad representa un riesgo para el ofendido o para la sociedad. Esto es así, en atención a que, según se advierte del estudio del proceso legislativo del decreto de reformas a dicho precepto de la Carta Magna, publicado en el Diario Oficial de la Federación de tres de julio de mil novecientos noventa y seis, las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Justicia, del Distrito Federal, y de Estudios Legislativos, primera sección, del Senado de la Republica, expresamente modificaron la iniciativa del ejecutivo federal, en el punto que se analiza, porconsiderar que para negar al inculpado la libertad provisional bajo caución, en el caso de los delitos no graves, no bastaba el simple razonamiento del Ministerio Público, porque sería totalmente arbitrario y discrecional, por no contener ningún elemento objetivo que motivara la petición, ni que guiara la decisión judicial, por lo que se proponía, que se aportaran al juez elementos que justificaran la petición, como lo era el riesgo que el inculpado representara para el ofendido o la sociedad, por su conducta precedente y las características del delito cometido; modificación que fue aceptada, y con la cual se aprobó el decreto respectivo.". Finalmente, en relación a la petición del Juez antes citado, en el sentido de que se le otorgue una prórroga a efecto de que remita copia certificada de las constancias que integran el proceso 414/2009, al respecto, dígasele que no ha lugar a acordar de conformidad lo solicitado; en virtud de que las mismas resultan innecesarias, dado loacordado en el presente auto.
51 Amparo Principal 578/2013 JUAN CARLOS OVANDO GARCÍA SECRETARIO DE TRANSPORTES DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexo de cuenta, suscrito por la COORDINADORA GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS DE LA SECRETARÍA DE TRANSPORTES DEL ESTADO DE PUEBLA, EN REPRESENTACIÓN DEL TITULAR DE DICHA SECRETARÍA, y anexo que acompaña al mismo. En atención a su contenido, téngasele designado como perito de su parte al ingeniero JOSÉ LUIS STEFANONI MINUTTI; en tales condiciones, requiérase al SECRETARIO DE TRANSPORTES DEL ESTADO DE PUEBLA, para que dentro del término de tres días contados a partir de la legal notificación de este proveído, presente a su perito debidamente identificado ante este juzgado federal, para aceptar y protestar el cargo conferido; con el apercibimiento que de no hacerlo en el término que se indica, se le tendrá por conforme con el dictamen que emita el perito oficial; lo anterior en razón de que le corresponde a la autoridad que representa la carga procesal para presentar a su perito ante este órgano jurisdiccional, en términos de lodispuesto por el artículo 147, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, conforme a su artículo 2°.
52 Amparo Principal 594/2013 RAMÓN COLLADO ROJAS JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ATLIXCO, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta, suscrito por el JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ATLIXCO, PUEBLA, por medio del(de los) cual(es) informa(n) a este juzgado el cumplimiento dado a la sentencia dictada dentro del presente juicio de garantías. Al respecto y con apoyo en el artículo 196 de la Ley de Amparo vigente, dese vista a la parte quejosa con la(s) constancia(s) de cuenta, para que se imponga de su contenido y en su caso manifieste lo que a su derecho convenga respecto del aludido cumplimiento dado al fallo de mérito por parte de la(s) citada(s) autoridad(es); apercibiéndola que de no hacer manifestación alguna dentro del término de tres días, se resolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la(s) autoridad(s) responsable(s).
53 Amparo Principal 624/2013 * * * * * DIRECTORA DE SENTENCIAS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE SENTENCIAS Y MEDIDAS DE LA SECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a sus autos los oficios y anexos de cuenta suscritos por la DIRECTORA GENERAL DE CENTROS DE REINSERCIÓN SOCIAL DEL ESTADO DE PUEBLA; en atención a su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de fecha doce de septiembre del año en curso; lo anterior, para los efectos legales a que haya lugar. Por otra parte, intégrese a los presentes autos el oficio de cuenta, suscrito por el DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE PUEBLA. Visto su contenido ténganse por hechas sus manifestaciones en relación al requerimiento de fecha doce de septiembre de dos mil trece, lo anterior para los efectos legales conducentes.
54 Amparo Principal 642/2013 * * * * * PRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONAL DEL AYUNTAMIENTO DE SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexo de cuenta, del Administrador de la Oficina de Servicios Directos del Servicio Postal Mexicano, Poder Judicial Siglo XXI, en San Andrés Cholula, Puebla; en atención a su contenido, téngasele dando parcial cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de fecha treinta de julio de dos mil trece, remitiendo copia certificada de la pieza postal 89125 que corresponde al acuse de recibo del oficio 24897, para los efectos legales procedentes. Quedando sin efecto el apercibimiento decretado en dicho auto. Por otra parte, dígasele que ya no es necesario que atienda el requerimiento que se le hizo por auto de treinta de julio del año en curso; en virtud de que, ya se encuentran notificadas las autoridades señaladas como responsables de la sentencia dictada dentro del presente juicio de amparo.
55 Amparo Principal 651/2013 TONATIUG PÉREZ QUIROZ CONGRESO DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos la copia certificada del oficio de cuenta signado por la JEFA DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, el juicio de amparo 651/2013 con dos anexos, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de garantías. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al JuzgadoSegundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa, de los anexos y disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia autorizada de la sentencia de mérito a las autoridades responsables. Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. .......R E S U E L V E: ÚNICO.- SE SOBRESEE EL PRESENTE JUICIO DE AMPARO, promovido por TONATIUG PÉREZ QUIROZ, LILIANA EDWVIGES SÁNCHEZ, JOSÉ RÍOS ARANA, Y MAYTÉ PAREDES LOZANO.
56 Amparo Principal 659/2013 * * * * * H. CONGRESO DE LA UNIÓN 09/19/2013 Advirtiéndose de los presentes autos que por resolución de dos de septiembre de dos mil trece, se declaró infundado el incidente de nulidad de actuaciones hecho valer por la parte quejosa, misma que no fue recurrida, en consecuencia, con fundamento en el artículo 97 fracción I, inciso e) de la Ley de Amparo, se declara que dicha resolución ha causado estado.
57 Amparo Principal 667/2013 SOCIEDAD COOPERATIVA "SAN MIGUEL XICOTEPEC", S.C. DE R.L. DE C.V. PROCURADURÍA FEDERAL DE PROTECCIÓN AL AMBIENTE 09/19/2013 Agréguense a sus autos el escrito de presentación del recurso de revisión, así como el escrito de expresión de agravios, signado por Juan Islas Calva autorizado por la parte quejosa en los términos que confiere el artículo 12 de la Ley de Amparo, por el que interpone recurso de revisión, en contra de la sentencia dictada en el presente juicio de garantías; en tales condiciones, con fundamento en los artículos 84, 88 y 89 de la Ley de Amparo, distribúyanse entre las partes las copias simples del escrito de expresión de agravios, y una vez que obren en autos las constancias de notificación a las partes de la sentencia recurrida y del presente proveído, remítanse estos autos, junto con el escrito original de expresión de agravios y copia simple del mismo para el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Superioridad, al Jefe de la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Sexto Circuito, a finde que los turne al Tribunal Colegiado que deba substanciar el citado recurso de revisión.
58 Amparo Principal 683/2013 * * * * * TERCERA SALA EN MATERIA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL H. TRIBUNAL SUÉRIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, procedente de la Tercera Sala en Materia Civil del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado; visto su contenido, téngasele acusando recibo del toca de apelación número 239/2012 de su índice, para los efectos legales conducentes.
59 Amparo Principal 689/2013 * * * * * JUEZ CUARTO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA. 09/19/2013 En tales condiciones, con fundamento en el artículo tercero transitorio en relación con el diverso 196, ambos del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se declara cumplida la sentencia de amparo sin exceso ni defecto. En razón a lo anterior, con fundamento en el párrafo cuarto del artículo 196 de la Ley de Amparo, archívese el presente juicio de amparo como asunto total y definitivamente concluido. Hágase saber lo anterior a la autoridad responsable, para los efectos legales a que haya lugar. Por otra parte, en cumplimiento a lo que establece la fracción IV del artículo vigésimo primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que el expediente en que se actúa es susceptible de ser DEPURADO.
60 Amparo Principal 699/2013 FAUSTO CARLOS SUBALTENGO JUÁREZ CONGRESO DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos la copia certificada del oficio de cuenta signado por la JEFA DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, el juicio de amparo 699/2013 con un anexo, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de garantías. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al JuzgadoSegundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa, un anexo y disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia autorizada de la sentencia de mérito a las autoridades responsables. Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. ............R E S U E L V E: ÚNICO.- SE SOBRESEE EL PRESENTE JUICIO DE AMPARO, promovido por FAUSTO CARLOS SUBALTENGO JUÁREZ.
61 Amparo Principal 708/2013 GABINO JIMÉNEZ FLORES JUEZ DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TEPEACA PUEBLA. 09/19/2013 Advirtiéndose de los presentes autos y a efecto de que la parte tercero interesada René Francisco Guzmán Zepeda, en su carácter de albacea de la sucesión testamentaria a bienes de Diego René Guzmán Santos, tenga conocimiento del contenido del(los) informe(s) justificado(s) rendido(s) por la(s) autoridad(es) señalada(s) como responsable(s), en términos de lo dispuesto por el artículo 117, párrafo segundo, de la Ley de Amparo; en consecuencia, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, para que tenga verificativo a las NUEVE HORAS CON CUARENTA Y SEIS MINUTOS DEL DÍA NUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE. Tienen aplicación al caso, con fundamento en el artículo Sexto Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, la Tesis de Jurisprudencia,publicada en la página 409 del Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro dice: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON LA OPORTUNIDAD DEBIDA DE OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA, Y NI EL QUEJOSO NI EL TERCERO PERJUDICADO TIENEN PLENO CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO."
62 Amparo Principal 737/2013 * * * * * JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUEJOTZINGO, PUEBLA 09/19/2013 PRIMERO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE a por Elizabeth Concepción López Espinoza a través de Darío González Castro, contra actos que reclama del Juez de lo Penal del distrito judicial de Huejotzingo, Puebla, consistentes en el auto de doce de abril de dos mil trece, dictado en el proceso 302/2011, en términos del considerando quinto. SEGUNDO. En términos de la parte final del considerando quinto, se realiza la publicación respectiva con supresión de datos.
63 Amparo Principal 778/2013 CONSUELO LORANCA GÓMEZ JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose de los mismos que a las nueve horas con treinta y dos minutos del día dieciocho de septiembre del año en curso, día y hora señalados para la celebración de la audiencia constitucional, se omitió acordar el diferimiento respectivo; en tales condiciones, a fin de regularizar el procedimiento dentro del presente juicio de amparo, y con fundamento en el artículo 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se señalan las nueve horas con cuarenta y cuatro minutos del día ocho de octubre de dos mil trece, para la celebración de la mencionada audiencia constitucional. Ahora bien, advirtiéndose de autos que se omitió notificar personalmente a los testigos Priscila Hernández Campos, Julián David Castillo Ríos y David Valdez Díaz, el proveído de veintiséis de agosto del año en curso, por el que se señaló nueva fecha para la celebración de laaudiencia constitucional; en tales condiciones, a fin de no violar las reglas esenciales del procedimiento y evitar una reposición del mismo, se ordena la notificación personal a los testigos Priscila Hernández Campos, Julián David Castillo Ríos y David Valdez Díaz, del referido auto de veintiséis de agosto del año en curso, así como del presente proveído, a efecto de que tengan conocimiento de la fecha y hora señaladas para la celebración de la audiencia constitucional en el presente juicio de amparo, y comparezcan a dicha audiencia a desahogar la prueba testimonial ofrecida por la parte tercera interesada, con el apercibimiento que de no comparecer el día y hora señalados, se les impondrá una multa, a cada uno, de cincuenta días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 237, fracción I, y 259, ambos de la Ley de Amparo, tal y como se les previno en el auto de veinte de junio del año en curso.
64 Amparo Principal 781/2013 MARÍA ANTONIETA ESTHER PÉREZ TIRADO DIRECTOR LOCAL EN PUEBLA DE LA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA (CONAGUA) 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio con anexo de cuenta del Jefe de Proyectos de la Unidad de Asuntos Jurídicos en la Dirección Local Puebla de la Comisión Nacional del Agua en representación del Director Local de la Dirección Local Puebla de la Comisión Nacional del Agua. Visto su contenido, téngasele remitiendo las constancias solicitadas por auto de trece de septiembre del actual, para los efectos legales procedentes.
65 Amparo Principal 820/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 09/19/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
66 Amparo Principal 834/2013 JOSÉ JULIÁN FERNANDO HERNÁNDEZ LOZADA ENCARGADA DEL DESPACHO DE LA VISITADURÍA GENERAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los autos la copia certificada del oficio de cuenta, signado por la Jefa de la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla, mediante el cual remite, entre otros, el juicio de amparo 834/2013, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de garantías. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al Juzgado Segundo deDistrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa y del disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia certificada de la sentencia de mérito a la(s) autoridad(es) responsable(s). Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes.
67 Amparo Principal 835/2013 * * * * * JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA 09/19/2013 PRIMERO. Se SOBRESEE en el presente juicio de amparo promovido por Luz del Carmen Escobar Hernández, contra actos del JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, JUEZ QUINTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, JUEZ SEGUNDO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, JUEZ TERCERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, JUEZ CUARTO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, JUEZ QUINTO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, JUEZ SEXTO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, JUEZ SÉPTIMO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, JUEZ OCTAVO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, JUEZ NOVENO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHOLULA, PUEBLA, COMANDANTE DE LA POLICÍA MINISTERIAL DEL ESTADO GRUPO SANANDRÉS CHOLULA, PUEBLA Y COMANDANTE DE LA POLICÍA MINISTERIAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE IZÚCAR DE MATAMOROS, PUEBLA JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHOLULA, PUEBLA, JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ATLIXCO, PUEBLA Y JUEZ MUNICIPAL PENAL Y CIVIL DE SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA, JUECES PRIMERO Y SEGUNDO DE LO PENAL, AMBOS DEL DISTRITO JUDICIAL DE TEHUACÁN, PUEBLA, DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA MINISTERIAL DEL ESTADO Y COMANDANTE DE LA POLICÍA MINISTERIAL DEL ESTADO GRUPO ATLIXCO, PUEBLA, mismos que quedaron precisados en el resultando primero y en términos de los considerandos tercero y quinto de este fallo. SEGUNDO. En términos considerando sexto la presente sentencia se dicta con supresión de datos personales en atención a que no hubo autorización expresa de los interesados para su publicación.
68 Amparo Principal 841/2013 RODOLFO CELESTINO RAMOS CARRASCO JUEZ SEXTO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos la copia certificada del oficio de cuenta signado por la JEFA DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, el juicio de amparo 841/2013 con anexo, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de garantías. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al Juzgado Segundode Distrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa, del anexo y disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia autorizada de la sentencia de mérito a las autoridades responsables. Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. .....R E S U E L V E: ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a RODOLFO CELESTINO RAMOS CARRASCO en contra de los actos y autoridades señalados en el resultando primero, para los efectos precisados en el último considerando de esta sentencia.
69 Amparo Principal 845/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 09/19/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
70 Amparo Principal 848/2013 * * * * * JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 09/13/2013 Vista la cuenta secretarial que antecede, de conformidad con lo previsto en el artículo 196 de la Ley de Amparo, resulta procedente analizar si la sentencia de amparo ha quedado cumplida. El diecisiete de julio de dos mil trece, este Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla, dictó sentencia en la que determinó conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado respecto de la autoridad denominada; Junta Especial Número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. Resolución que causó ejecutoria el catorce de agosto de dos mil trece. La referida concesión lo fue para que la junta responsable: ".emita el proyecto de laudo correspondiente en el juicio laboral número D-2/538/2010, y lo notifique en forma y término legal a la aquí parte quejosa". Mediante oficio número A-3124/2013 de veintiuno de agosto de dos mil trece, el Presidente de la Junta Especial Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, remitiócopia autorizada de la resolución pronunciada el veinte de agosto anterior, en el expediente D-2/538/2010 de los de su índice y en la que en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, dictó laudo en el que tuvo parcialmente acreditada la acción intentada por el actor, y condenó a la parte demandada a reinstalar al actor y a pagar una cantidad líquida por concepto de diversas prestaciones. Finalmente, por oficio número A-3216/2013 de veintisiete de agosto de dos mil trece, el Presidente de la Junta Especial Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, remitió copia certificada de las constancias de notificación del laudo, efectuadas a las partes, de entre las que se aprecia la cédula de notificación personal practicada a la demandada y hoy quejosa de veintiuno de agosto de dos mil trece. De las constancias reseñadas, se desprende que ha quedado cumplida la sentencia amparadora, en razón de que, la Junta Especial Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla,mediante resolución de veinte de agosto del año en curso, dictó laudo en el expediente laboral número D-2/538/2010, de los de su índice, y notificó dicha determinación a la hoy quejosa el veintiuno siguiente, tal y como lo acreditó con la constancia correspondiente. En tales condiciones, con fundamento en el artículo tercero transitorio en relación con el diverso 196, ambos del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se declara cumplida la sentencia de amparo sin exceso ni defecto. En razón a lo anterior, con fundamento en el párrafo cuarto del artículo 196 de la Ley de Amparo, archívese el presente juicio de amparo como asunto total y definitivamente concluido. Hágase saber lo anterior a la autoridad responsable, para los efectos legales a que haya lugar. Por otra parte, en cumplimiento a lo queestablece la fracción IV del artículo vigésimo primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que el expediente en que se actúa es susceptible de ser DEPURADO. En términos del segundo párrafo del artículo décimo primero de citado Acuerdo 1/2009, se hace la indicación, de que el presente juicio de amparo, no es de relevancia documental. Finalmente, de conformidad con el tercer párrafo del artículo décimo primero de Acuerdo 1/2009 invocado, se hace la indicación, de que en el presente juicio de amparo, noobran documentos originales.
71 Amparo Principal 854/2013 FERRETERA LEÓN DE PUEBLA, S.A. DE C.V. SALA REGIONAL DE ORIENTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FEDERAL Y ADMINISTRATIVA 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, suscrito por el PRESIDENTE DE LA SALA REGIONAL DE ORIENTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. En atención a su contenido, téngasele acusando recibo del oficio número 28039 de fecha dieciséis de julio del año en curso, por medio del cual se le remitió el juicio de nulidad número 293/11-12-01-8 en 2781 fojas útiles, del indicie de la SALA REGIONAL DE ORIENTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, para los efectos legales conducentes.
72 Amparo Principal 856/2013 * * * * * JUNTA ESPECIAL NÚMERO SIETE DE LAS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE PUEBLA, CON RESIDENCIA EN TEHUACÁN 09/19/2013 V I S T A la razón secretarial que antecede, en la que se hace constar que ninguna de las partes recurrió la sentencia dictada en este juicio, con apoyo en los artículos 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al artículo 2º de la Ley de Amparo, se declara ejecutoriada dicha sentencia; en consecuencia, dense los avisos de rigor, háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno de este juzgado y archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido. Agréguense los cuadernos incidentales respectivos. Ahora bien, en cumplimiento a lo que establece el Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (quederoga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que el expediente en que se actúa, es susceptible de destrucción. Asimismo, se hace saber a las partes que en el término de seis meses, el duplicado del incidente de suspensión del presente asunto es susceptible de ser destruido, en términos del citado Acuerdo 1/2009. Sin embargo, dado que se concedió la medida cautelar solicitada, el original del cuaderno relativo al incidente de suspensión es susceptible de depuración, de conformidad con la fracción III del punto Vigésimo Primero del referido Acuerdo 1/2009. Por otro lado, se hace la observación que no existen documentos originales exhibidos por las partes. En términos del citado Acuerdo 1/2009, se hace la indicación, de que el presente juicio de amparo, no es de relevancia documental.
73 Amparo Principal 866/2013 ROSA ONOFRE CHÁVEZ JUEZ DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TECAMACHALCO, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta, suscrito por el Administrador de la Oficina de Servicios Directos del Servicio Postal Mexicano, Poder Judicial Siglo XXI, en San Andrés Cholula, Puebla, y anexo que se acompaña al mismo. Visto su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento que le fue efectuado por auto de quince de agosto de dos mil trece, es decir, remitiendo la constancia de entrega de la pieza postal con número de referencia 105806, correspondiente al oficio número 27854, dirigido al Diligenciario adscrito al Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Tecamachalco, Puebla, para los efectos legales a que haya lugar; en tales condiciones, y como lo solicita se deja sin efecto el apercibimiento con que se le previno en el auto antes citado, para los efectos legales conducentes.
74 Amparo Incidental 866/2013 ROSA ONOFRE CHÁVEZ JUEZ DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TECAMACHALCO, PUEBLA 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta, suscrito por el Administrador de la Oficina de Servicios Directos del Servicio Postal Mexicano, Poder Judicial Siglo XXI, en San Andrés Cholula, Puebla, y anexo que se acompaña al mismo. Visto su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento que le fue efectuado por auto de quince de agosto de dos mil trece, es decir, remitiendo la constancia de entrega de la pieza postal con número de referencia 105806, correspondiente al oficio número 27854, dirigido al Diligenciario adscrito al Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Tecamachalco, Puebla, para los efectos legales a que haya lugar; en tales condiciones, y como lo solicita se deja sin efecto el apercibimiento con que se le previno en el auto antes citado, para los efectos legales conducentes.
75 Amparo Principal 892/2013 * * * * * Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Treinta y Siete con residencia en Puebla 09/13/2013 Vista la cuenta secretarial que antecede, de conformidad con lo previsto en el artículo 196 de la Ley de Amparo, resulta procedente analizar si la sentencia de amparo ha quedado cumplida. El treinta y uno de julio de dos mil trece, este Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla, dictó sentencia en la que determinó conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado respecto de las autoridades denominadas; Magistrado y Actuaria, ambos adscritos al Tribunal Unitario Agrario Distrito Treinta y Siete, con residencia en la ciudad de Puebla, Puebla. Resolución que causó ejecutoria el veintidós de agosto de dos mil trece. La referida concesión lo fue para que el Magistrado responsable: ".deje sin efectos el auto de catorce de mayo de dos mil trece, únicamente por lo que hace al día hora señalados para la audiencia prevista por el artículo 185 de la Ley Agraria, y en su lugar señale una nueva fecha atendiendo a lo previsto en el artículo170 de la propia ley y lo indicado en esta sentencia". Mediante oficio número 2130/2013 de veintiséis de agosto de dos mil trece, signado por el Secretario de Acuerdos del Tribunal Unitario Agrario responsable, que contiene inserto el acuerdo dictado en esa misma fecha en los autos del expediente agrario 381/2013, y en el que en el punto III, dejó insubsistente el auto de catorce de mayo de dos mil trece, únicamente por lo que hace al día y hora señalados para la audiencia prevista por el artículo 185 de la Ley Agraria, y en el punto IV, señaló las trece horas del seis de septiembre de dos mil trece para que tenga verificativo la audiencia prevista por el artículo 185 de la Ley Agraria. Por otra parte, el Secretario de Acuerdos del Tribunal Unitario Agrario responsable, mediante oficio número 2148/2013 de veintiocho de agosto de dos mil trece, remitió las constancias de notificación efectuadas a la parte actora. De las constancias reseñadas, se desprende que ha quedado cumplidala sentencia amparadora, en razón de que, el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario responsable, mediante acuerdo de veintiséis de agosto del año en curso, dejó insubsistente el auto de catorce de mayo de dos mil trece, por lo que hace al día y hora señalados para la audiencia prevista por el artículo 185 de la Ley Agraria, y señaló las trece horas del seis de septiembre de dos mil trece, para el verificativo la misma. En tales condiciones, con fundamento en el artículo tercero transitorio en relación con el diverso 196, ambos del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se declara cumplida la sentencia de amparo sin exceso ni defecto. En razón a lo anterior, con fundamento en el párrafo cuarto del artículo 196 de la Ley de Amparo, archívese el presente juicio de amparo como asunto total ydefinitivamente concluido. Hágase saber lo anterior a la autoridad responsable, para los efectos legales a que haya lugar. Por otra parte, en cumplimiento a lo que establece la fracción IV del artículo vigésimo primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que el expediente en que se actúa es susceptible de ser DEPURADO. En términos del segundo párrafo del artículo décimo primero de citado Acuerdo 1/2009, se hace la indicación, de que el presente juicio de amparo, no es de relevancia documental.Finalmente, de conformidad con el tercer párrafo del artículo décimo primero de Acuerdo 1/2009 invocado, se hace la indicación, de que en el presente juicio de amparo, no obran documentos originales.
76 Amparo Principal 897/2013 Edgar Flores Saucedo Director de Comercio, Abasto y Vía Pública del H. Ayuntamiento de Atlixco, Puebla 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos la copia certificada del oficio de cuenta signado por la JEFA DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, el juicio de amparo 897/2013, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de amparo. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al Juzgado Segundo de Distritodel Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa y disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia autorizada de la sentencia de mérito a las autoridades responsables. Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. ..............RESUELVE: ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a EDGAR FLORES SAUCEDO, en contra del acto y autoridad precisados en el resultado primero de esta sentencia.
77 Amparo Principal 907/2013 * * * * * Juez DécimobPrimero de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/13/2013 Vistos los presentes autos, de los que se advierte que en proveído de veintiocho de agosto de dos mil trece se ordenó dar vista al quejoso JOSÉ LUIS PELCASTRE CARREÓN, por el término de tres días, con las constancias que la autoridad responsable envió a este órgano jurisdiccional a fin de acreditar el cumplimiento dado a la ejecutoria dictada en autos, y toda vez que ha transcurrido dicho término sin que haya desahogado la vista; en consecuencia, se procede a realizar el análisis con relación a si se encuentra o no cumplida la ejecutoria de amparo dictada en autos. Para resolver lo relativo al cumplimiento de la sentencia de amparo de que se trata, es menester destacar en lo que interesa lo siguiente: Previos trámites de ley, el veintiséis de julio de dos mil trece tuvo verificativo la audiencia constitucional en el presente juicio de amparo y por engrose de treinta del mismo mes y año, se resolvió el presente juicio de amparo 907/2013, en el sentido deconceder al quejoso José Luis Pelcastre Carreón, el amparo y la protección de la Justicia Federal. En ese tenor, la protección constitucional, concedida en favor de la parte quejosa, lo fue para los efectos siguientes: ".Conforme a derecho y sus facultades, proceda, en forma inmediata a pronunciarse respecto a la solicitud del Agente del Ministerio Público Popular, mesa vespertina, de la Ciudad de Puebla, relativo al envió del expediente número 541/87 de su índice, con estricto apego a lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos." Como se aprecia de la transcripción anterior, en esencia, los efectos de la sentencia de amparo, son los siguientes: Que el juez responsable se pronunciara respecto a la petición del representante social relativo al envío del expediente 541/87 del índice del Juzgado Décimo Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla. Mediante proveído de veintiuno de agosto de dos mil trece y al nohaberse inconformado ninguna de las partes con el fallo amparador, éste se declaró ejecutoriado y se requirió a la autoridad responsable Juez Décimo Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla; para que en el término de tres días informara sobre el cumplimiento dado a la sentencia. Asimismo, se requirió al superior jerárquico de la autoridad responsable para que ordenara a su subordinado cumplir con la sentencia de amparo. Por oficio 3507 de veintiséis de agosto de dos mil trece, recibido en la Oficialía de Partes de este juzgado, el veintiocho del mismo mes y año, el Juez Décimo Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, transcribió la resolución que dictó en cumplimiento al fallo protector. Ahora bien, del examen de las constancias que obran en el expediente, las que merecen pleno valor probatorio, de acuerdo a lo que dispone el artículo 202, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, conforme al artículo 2 de la Ley deAmparo vigente, se advierte que la autoridad responsable procedió en los términos siguientes: Dictó el acuerdo respecto a la solicitud del Agente del Ministerio Público Popular, mesa vespertina, de la Ciudad de Puebla, relativa al envío del expediente 541/87 de su índice, en el sentido de que no ha lugar a acordar de conformidad su petición hasta en tanto no informara quienes son las partes en la averiguación previa 223/2012/9/POPUL. En tales condiciones, con fundamento en el artículo tercero transitorio en relación con el diverso 196, ambos del decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se declara cumplida la sentencia de amparo sin exceso ni defecto. En razón a lo anterior, con fundamento en el párrafo cuarto del artículo 196 de la Ley de Amparo, una vez que transcurra el término de quince díasque prevé el diverso 202 del citado ordenamiento legal, previas las anotaciones que se hagan en el libro respectivo de este juzgado, archívese el presente juicio de amparo como asunto total y definitivamente concluido. Hágase saber lo anterior a las autoridades responsables, para los efectos legales a que haya lugar. Ahora bien, en cumplimiento a lo que establece el Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que el expediente en que se actúa es susceptible de ser DEPURADO. Por otro lado, se hace la observaciónque no existen documentos originales exhibidos por las partes, entendiéndose como tales en términos del citado acuerdo: "Todo aquél soporte impreso que contenga un rasgo distintivo o signo de puño y letra y sea insustituible por otro que haya sido por las partes con excepción de la demanda. En consecuencia, aquellos documentos de los que pueda obtenerse una copia certificada por alguna dependencia gubernamental, notaría o correduría públicas, sin que sea necesaria la autorización de las partes que hayan intervenido en el acto jurídico, no serán considerados como documentos originales". Finalmente, en términos del citado Acuerdo 1/2009, se hace la indicación, de que el presente juicio de amparo, no es de relevancia documental.
78 Amparo Principal 913/2013 * * * * * Juez Noveno de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/13/2013 Vista la cuenta secretarial que antecede, de conformidad con lo previsto en el artículo 196 de la Ley de Amparo, resulta procedente analizar si la sentencia de amparo ha quedado cumplida. El veintiséis de julio de dos mil trece, este Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla, dictó sentencia en la que determinó conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado respecto de las autoridades denominadas; Juez Noveno de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, Agente del Ministerio Público titular de la Agencia Especializada en la Investigación de Homicidios Tercer Turno y Director General de la Policía Ministerial del Estado. Resolución que causó ejecutoria el veinte de agosto de dos mil trece. La referida concesión lo fue para que el Juez responsable: ".decrete insubsistente el arraigo y ordene la inmediata libertad de Óscar David Tolama Rico". Mediante oficio número 5712 de veintiséis de julio de dos mil trece, el JuezNoveno de lo Penal judicial de Puebla, por ministerio de ley, remitió copia autorizada de la resolución de veintiséis de julio de dos mil trece que dictó en el cateo número 05/2013, en la que resolvió levantar el arraigo decretado en contra de Óscar David Tolama Rico, propia determinación en la que requirió al Procurador General de Justicia del Estado, ordenara a los elementos ministeriales, dejaran en inmediata libertad al arraigado Óscar David Tolama Rico. Por otra parte, el Agente del Ministerio Público en funciones de la Agencia Especializada en la Investigación de Homicidios Mesa de Trámite Turno Vespertino de la ciudad de Puebla, mediante oficio 1948 de veintiséis de agosto de dos mil trece, remitió copia certificada de las constancias integrantes de la averiguación previa AP-55/2013/AEHOM, que consideró pertinentes para dar por cumplida la ejecutoria de amparo, entre las que obran la resolución de veintiséis de julio de dos mil trece que pronunciada por el Juez Noveno de loPenal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, en el cateo número 05/2013. Finalmente, el Secretario adjunto del Tribunal Superior de Justicia del Estado, mediante oficio 10031 de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, informó que conminó al Juez Noveno de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, para que diera cumplimiento a la ejecutoria de amparo. De las constancias reseñadas, se desprende que ha quedado cumplida la sentencia amparadora, en razón de que, el Juez Noveno de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, mediante resolución de veintiséis de julio del año en curso, ordenó levantar el arraigo decretado en contra de Óscar David Tolama Rico, así como, dejarlo en inmediata libertad, situación que igualmente fue comunicada por el Agente del Ministerio Público en funciones, de la Agencia Especializada en la Investigación de Homicidios Mesa de Trámite Turno Vespertino de la ciudad de Puebla, Puebla. En tales condiciones, con fundamento en el artículotercero transitorio en relación con el diverso 196, ambos del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se declara cumplida la sentencia de amparo sin exceso ni defecto. En razón a lo anterior, con fundamento en el párrafo cuarto del artículo 196 de la Ley de Amparo, archívese el presente juicio de amparo como asunto total y definitivamente concluido. Hágase saber lo anterior a la autoridad responsable, para los efectos legales a que haya lugar. Por otra parte, en cumplimiento a lo que establece la fracción IV del artículo vigésimo primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración ydestrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que el expediente en que se actúa es susceptible de ser DEPURADO. Asimismo, se hace saber a las partes que el original del incidente de suspensión del presente asunto es susceptible de ser DEPURADO en tanto que el duplicado es susceptible de ser DESTRUIDO, en términos del citado Acuerdo 1/2009, artículos vigésimo, primero fracción tercera, y vigésimo fracción tercera. En términos del segundo párrafo del artículo décimo primero de citado Acuerdo 1/2009, se hace la indicación, de que el presente juicio de amparo, no es de relevancia documental. Finalmente, de conformidad con el tercer párrafo del artículo décimo primero de Acuerdo 1/2009 invocado, se hace la indicación, de que en el presente juicio de amparo, noobran documentos originales.
79 Amparo Principal 933/2013 Daniel Rolando Varela Castañeda Juez Tercero de lo Familiar del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos la copia certificada del oficio de cuenta signado por el JEFE DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE PUEBLA, mediante el cual remite, el juicio de amparo 933/2013 así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de garantías. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al Juzgado Segundo de Distritodel Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa y disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia autorizada de la sentencia de mérito a las autoridades responsables. Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. ...................R E S U E L V E: ÚNICO.- Se sobresee en el juicio de garantías promovido por DANIEL ROLANDO VARELA CASTAÑEDA, por su propio derecho, en términos del considerando tercero de esta sentencia.
80 Amparo Principal 936/2013 * * * * * Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) escrito(s) de cuenta, del quejoso ********************. Visto su contenido, con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, expídasele(s) a su costa copia(s) certificada(s) del(de las) constancia(s) que menciona(n) en el(los) escrito(s) que se provee(n), teniéndose por autorizada(s) para que en su nombre y representación la(s) reciba(n) la(s) persona(s) que refiere(n), previa identificación a satisfacción de este juzgado y razón que por su entrega y recibo se asiente en autos.
81 Amparo Principal 938/2013 Rosalía García Zamora Juez Octavo de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a los autos la copia certificada del oficio de cuenta, signado por la Jefa de la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla, mediante el cual remite, entre otros, el juicio de amparo 938/2013, así como un disco que contiene la sentencia dictada dentro del indicado juicio de garantías. Atento a lo anterior, con fundamento en el Punto Quinto, arábigos 6 y 7 del Acuerdo General 54/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, así como los órganos jurisdiccionales que lo integrarán; reformado por Acuerdo General 41/2011, publicado en Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de octubre de dos mil once, notifíquese la resolución emitida dentro del presente juicio de garantías a las partes y continúese con los trámites respectivos hasta el archivo definitivo del presente asunto. Acúsese recibo al Juzgado Segundo deDistrito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, del juicio de amparo en que se actúa y del disco que contiene la sentencia dictada en el mismo. Por otra parte, remítase copia certificada de la sentencia de mérito a la(s) autoridad(es) responsable(s). Asimismo, glósese a sus autos el expedientillo formado con motivo de la remisión de los autos. Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes. ...................R E S U E L V E: ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a GUMERSINDO ORTEGA HERNÁNDEZ y ROSALÍA GARCÍA ZAMORA, contra el acto y autoridad precisados en el resultando primero de esta sentencia, para los efectos indicados en la parte final del considerando último.
82 Amparo Principal 971/2013 Diseños Montajes Ferroviarios Carreteros, S.A. de C.V. a través de sus Apoderados Generales para Pleitos y Cobranzas Isait Zamudio Enciso y/o Luis Javier Zamudio Enciso Ministerio Público Investigador con residencia en Chignahuapan, Puebla 09/19/2013 ACUERDO. Visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose del informe justificado rendido por el Agente del Ministerio Público Investigador de Chignahuapan, Puebla, que la averiguación previa de la que emana el acto que en el presente juicio de amparo se impugna 646/2012/CHIG, mediante oficio 4870/2013CONS de diecinueve de junio del actual, signado por el Encargado de Despacho de la Unidad de Consignaciones de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla, fue remitida (consignación sin detenido) en original y duplicado al Juzgado de lo Penal del Distrito Judicial de Chignahuapan, Puebla, radicándose con el número de proceso 66/2013. REQUERIMIENTO. En vista de lo anterior, a fin de no violar las reglas esenciales del procedimiento y evitar la reposición de procedimiento, con fundamento en el artículo 111 de la Ley de Amparo, requiérase a la parte quejosa DISEÑOS MONTAJES FERROVIARIOS CARRETEROS S.A. DE C.V., A TRAVÉS DE SUSAPODERADOS GENERALES PARA PLEITOS Y COBRANZAS ISAIT ZAMUDIO ENCISO Y/O LUIS JAVIER ZAMUDIO ENCISO, para que en el término de quince días siguientes al en que surta efectos la notificación de este acuerdo, manifieste si desea formular ampliación de demanda de amparo y señalar como autoridad responsable al C. JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHIGNAHUAPAN, PUEBLA; en caso afirmativo, deberá precisar el acto que en concreto le reclama, y en su caso formular los conceptos de violación respectivos; así como, anexar una copia más de su demanda de garantías y del escrito por el que dé cumplimiento al presente proveído, para el traslado correspondiente. Con el apercibimiento que de no hacerlo dentro del término señalado, se resolverá el presente juicio de amparo conforme a derecho proceda. Tienen aplicación al caso, con fundamento en el artículo Sexto Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, la jurisprudencia que a continuación se cita, al no oponerse a lo que dispone la citada ley en vigor. Jurisprudencia 2a./J. 112/2003 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 93, tomo XVIII, Diciembre de 2003, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que señala: "INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA. De la interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante lasustanciación del juicio de garantías únicamente procederá cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia de los del orden común, antes de los intereses recíprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la defensa de los derechos constitucionales está la tutela de las garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas como responsables por el quejoso, deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de locontrario incurrirá en violación a las normas del procedimiento, la que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley citada." En mérito de lo expuesto, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para que tenga verificativo a las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL DÍA VEINTICUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
83 Amparo Principal 976/2013 Francisco Antonio Hernández Vázquez Tribunal Unitario Agrario del Distrito Treinta y Siete, con residencia en la Ciudad de Puebla Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el escrito de cuenta, de José Víctor Manuel Jiménez Martínez y/o Víctor Manuel Jiménez. Visto su contenido, con fundamento en el inciso b), fracción III, del artículo 5º, de la Ley de Amparo, se le tiene por apersonado, en su carácter de tercero interesado. Asimismo, téngasele señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el que indica en el escrito de cuenta; y, autorizando en términos de lo dispuesto por el artículo 12, primer párrafo, de la ley de la materia a Juan Moisés Gómez Maldonado, y autorizando únicamente para oír notificaciones e imponerse de los autos, en términos del segundo párrafo, del precepto legal antes mencionado, a Juan Carlos Pérez Castillo y Raúl Martínez Carrera.
84 Amparo Principal 985/2013 José Tomás Demetrio Munguía Aca Juez Primero de lo Civil de San Pedro Cholula, Puebla 09/19/2013 Agréguense a sus autos el escrito y anexo de cuenta de José Tomás Munguía Gutiérrez, autorizado por la parte quejosa con las facultades que confiere el primer párrafo, del artículo 12 de la Ley de Amparo. En atención a su contenido, téngasele desistiendo del interrogatorio formulado por lo que hace al testigo de nombre Julia Munguía Aca; así como, aclarando que José Nemesio Munguía Aca y Sebastiana Margarita Mixquitl es el nombre correcto de los testigos que desahogarán la prueba testimonial ofrecida en autos; en tales condiciones; córrase traslado a las partes con copia simple del escrito mediante el cual hace la aclaración correspondiente, para los efectos legales a que haya lugar; por otro lado, requiérase a la parte quejosa, para que presente a sus testigos, debidamente identificados a satisfacción de este juzgado, el día y hora señalados para la celebración de la audiencia constitucional, con el apercibimiento que de no hacerlo, la prueba testimonialofrecida de su parte, se declarará desierta por falta de interés procesal. Mientras tanto la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON TREINTA Y SIETE MINUTOS DEL SIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
85 Amparo Principal 999/2013 * * * * * Juez Segundo de lo Civil de San Andrés Cholula, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el escrito de Jonny Ramos Pérez, autorizado en términos amplios del quejoso Jorge Antonio Arroyo Huerta, quien promueve por propio derecho y en representación de los menores de nombres María Fernanda y Jorge Antonio, ambos de apellidos Arroyo Maldonado. Visto su contenido, como lo solicita, con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, expídansele a su costa copia certificada de las constancias que menciona en el escrito de mérito, previa identificación a satisfacción de este juzgado y razón que por su entrega y recibo se asiente en autos.
86 Amparo Principal 1030/2013 * * * * * Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguense a estos autos el oficio de cuenta, suscrito por el JUEZ TERCERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, y anexo que se acompañó al mismo, por medio del(de los) cual(es) informa(n) a este juzgado el cumplimiento dado a la ejecutoria dictada respecto del presente juicio de amparo. Al respecto y con apoyo en el artículo 196 de la Ley de Amparo vigente, dese vista a la parte quejosa con la(s) constancia(s) de cuenta, para que se imponga de su contenido y en su caso manifieste lo que a su derecho convenga respecto del aludido cumplimiento dado al fallo de mérito por parte de la(s) citada(s) autoridad(es); apercibiéndola que de no hacer manifestación alguna dentro del término de tres días, se resolverá sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obren en el expediente y los datos aportados por la(s) autoridad(s) responsable(s).
87 Amparo Principal 1087/2013 * * * * * Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla 09/19/2013 PRIMERO. . La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a Teresa Pérez Rentería, contra actos que reclamó del Juez Civil del distrito judicial de Tepeaca, Puebla, mismos que quedaron precisados en el resultando primero de esta sentencia en términos del considerando sexto de la misma. SEGUNDO. En términos de la parte final del último considerando de esta sentencia, se realiza la publicación respectiva con supresión de datos personales.
88 Amparo Principal 1098/2013 * * * * * Junta Especial Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado en el Estado de Puebla 09/19/2013 PRIMERO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a MARCELA MOLINA FERNÁNDEZ, contra el acto que reclama de la JUNTA ESPECIAL NÚMERO TREINTA Y TRES DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO, acto que quedó precisado en el resultando primero de la presente sentencia, en términos del quinto considerando de este fallo. SEGUNDO. En términos de la parte final del último considerando de esta sentencia, se realiza la publicación respectiva con supresión de datos personales.
89 Amparo Principal 1100/2013 Fernando Galindo Morales Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla 09/19/2013 Vista la razón secretarial, en la que se hace constar que ninguna de las partes recurrió el auto de sobreseimiento fuera de audiencia de fecha veintiocho de agosto del año en curso, dictado en este juicio; con apoyo en los artículos 356, fracción II, y 357, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al artículo 2º, de la Ley de Amparo, SE DECLARA QUE EL REFERIDO AUTO HA CAUSADO ESTADO. En consecuencia, dense los avisos de rigor, háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno de este juzgado y archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido. Agréguense los cuadernos incidentales respectivos. Por otra parte, en cumplimiento a lo que establece el Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización,depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que tanto el expediente en que se actúa, como los cuadernos incidentales respectivos, son susceptibles de DESTRUCCIÓN. Por otro lado, se hace la observación que no existen documentos originales exhibidos por las partes. Finalmente, en términos del citado Acuerdo 1/2009, se hace la indicación, de que el presente juicio de amparo, no es de relevancia documental.
90 Amparo Principal 1108/2013 Jonathan Sánchez Lozano Juez Noveno de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, suscrito por la JEFA DEL DEPARTAMENTO CONTENCIOSO DE LA DELEGACIÓN ESTATAL EN PUEBLA DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. Visto su contenido, dígasele que ya no es necesario que atienda el requerimiento que se le hizo por auto de dos de septiembre de dos mil trece, dado que el tercero interesado JOSÉ MAURICIO CALIHUA BRIONES, ya se encuentra emplazado al presente juicio constitucional.
91 Amparo Principal 1126/2013 Diseños Montajes Ferroviarios Carreteros, S.A. de C.V., a través de sus Apoderados Generales para Pleitos y Cobranzas Isait Zamudio Enciso y/o Luis Javier Zamudio Enciso Ministerio Público Investigador con residencia en Chignahuapan, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) oficio(s) con anexo, de cuenta del(de la) Agente del Ministerio Público Investigador de Chignahuapan, Puebla, por medio del(de los) cual(es) rinde(n) el(los) informe(s) justificado(s) que le(s) corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado(s) con el valor que la ley le(s) concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo.
92 Amparo Principal 1127/2013 Diseños Montajes Ferroviarios Carreteros, S.A. de C.V., a través de sus Apoderados Generales para Pleitos y Cobranzas Isait Zamudio Enciso y/o Luis Javier Zamudio Enciso Ministerio Público Investigador con residencia en Chignahuapan, Puebla 09/19/2013 ACUERDO. Visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose del informe justificado rendido por el Agente del Ministerio Público Investigador de Chignahuapan, Puebla, que la averiguación previa de la que emana el acto que en el presente juicio de amparo se impugna 646/2012/CHIG, mediante oficio 4870/2013/CONS de diecinueve de junio del actual, signado por el Encargado de Despacho de la Unidad de Consignaciones de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla, fue remitida (consignación sin detenido) en original y duplicado al Juzgado de lo Penal del Distrito Judicial de Chignahuapan, Puebla, radicándose con el número de proceso 66/2013. REQUERIMIENTO. En vista de lo anterior, a fin de no violar las reglas esenciales del procedimiento y evitar la reposición de procedimiento, con fundamento en el artículo 111 de la Ley de Amparo, requiérase a la parte quejosa DISEÑOS MONTAJES FERROVIARIOS CARRETEROS S.A. DE C.V., A TRAVÉS DE SUSAPODERADOS GENERALES PARA PLEITOS Y COBRANZAS ISAIT ZAMUDIO ENCISO Y/O LUIS JAVIER ZAMUDIO ENCISO, para que en el término de quince días siguientes al en que surta efectos la notificación de este acuerdo, manifieste si desea formular ampliación de demanda de amparo y señalar como autoridad responsable al C. JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHIGNAHUAPAN, PUEBLA; en caso afirmativo, deberá precisar el acto que en concreto le reclama, y en su caso formular los conceptos de violación respectivos; así como, anexar una copia más de su demanda de garantías y del escrito por el que dé cumplimiento al presente proveído, para el traslado correspondiente. Con el apercibimiento que de no hacerlo dentro del término señalado, se resolverá el presente juicio de amparo conforme a derecho proceda. Tienen aplicación al caso, con fundamento en el artículo Sexto Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, la jurisprudencia que a continuación se cita, al no oponerse a lo que dispone la citada ley en vigor. Jurisprudencia 2a./J. 112/2003 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 93, tomo XVIII, Diciembre de 2003, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que señala: "INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA. De la interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante lasustanciación del juicio de garantías únicamente procederá cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia de los del orden común, antes de los intereses recíprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la defensa de los derechos constitucionales está la tutela de las garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas como responsables por el quejoso, deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de locontrario incurrirá en violación a las normas del procedimiento, la que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley citada." En mérito de lo expuesto, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para que tenga verificativo a las NUEVE HORAS CON TREINTA Y SIETE MINUTOS DEL DÍA VEINTICUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
93 Amparo Principal 1134/2013 Isaura Olivares López Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Tehuacán, Puebla 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexo de cuenta, de la AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITA A LA AGENCIA ESPECIALIZADA EN DELITOS SEXUALES Y VIOLENCIA FAMILIAR MESA UNO; Y CUATRO TURNO DE TEHUACÁN, PUEBLA, atento a su contenido, téngansele dando cumplimiento al requerimiento que se le hizo mediante proveído de fecha seis de septiembre del año en curso, esto es, remitiendo las copias certificadas de la averiguación previa 265/2013/TH/DET, dese vista a las partes para los efectos legales procedentes de conformidad con el artículos 117 de la Ley de Amparo. Tiene aplicación al caso, con fundamento en el artículo Sexto Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece. La tesis de jurisprudencia I.5º.C.2 K, de la Novena Época, emitida por los Tribunales Colegiados deCircuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, Agosto de 1995, visible en la página 594, con el rubro siguiente: "PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LAS CONSTANCIAS ACOMPAÑADAS AL INFORME JUSTIFICADO, Y LAS REQUERIDAS OFICIOSAMENTE POR EL JUEZ DE DISTRITO, DEBEN SER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES.".
94 Amparo Principal 1135/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 09/19/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
95 Amparo Principal 1136/2013 Juan Carlos Roldán Zúñiga Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, suscrito por el oficial y la Sub-oficial, de la Policía Federal Ministerial de la Dirección General de Mandamientos Ministeriales y Judiciales de la Delegación Estatal en Puebla de la Procuraduría General de la República. Visto su contenido, ténganse por hechas las manifestaciones que del mismo se desprenden, en relación al requerimiento que se les hizo mediante proveído de fecha diecisiete de septiembre del año en curso, para los efectos legales procedentes. En tales condiciones, a fin de evitar mayores dilaciones al procedimiento, se ordena girar atentos oficios a TELÉFONOS DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA EN EL ESTADO DE PUEBLA, INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL y JEFE DEL DEPARTAMENTO DE SUPERVISIÓN, GERENCIA DE SERVICIOS AL CLIENTE, COORDINACIÓN COMERCIAL CFE, CON RESIDENCIA EN MÉXICO, D. F., para el efecto de que se sirvan informar a este juzgado federal, dentro del término de tres días siguientes a la notificación de esteacuerdo, si en los registros que se llevan en tales dependencias, aparece el domicilio cierto y exacto de María Luisa Escobar Gómez y/o María Luisa Judith Escobar Gómez. Con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo solicitado, se les impondrá una multa, a cada una, de cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 237, fracción I y 259, de la ley de la materia.
96 Amparo Principal 1146/2013 "Descafeinados Solubles" Sociedad Anónima de Capital Variable a través de su Apoderado General para Pleitos y Cobranzas Marco Antonio Bojalil Velázquez Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) (Organismo Descentralizado de la Administración Pública Federal, creado en términos de la Ley Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público) 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) oficio(s) de cuenta del(de la) Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla, por medio del(de los) cual(es) rinde(n) el(los) informe(s) justificado(s) que le(s) corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado(s) con el valor que la ley le(s) concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo. Ahora bien, dado lo voluminoso de la copia certificada que anexa el Juez responsable en su informe justificado, la misma correrá por cuerda separada debidamente identificada como anexo I.
97 Amparo Principal 1151/2013 Soledad Bautista Díaz Juez Noveno de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/13/2013 SE SEÑALAN PARA LA CONTINUACION DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL LAS NUEVE HORAS CON CUARENTA Y NUEVE MINUTOS DEL DIA TREINTA DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE.
98 Amparo Principal 1153/2013 * * * * * Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 PRIMERO.- Se SOBRESEE el presente juicio de garantías, promovido por Roberto Cervantes Reyes, contra los actos que reclama de los Jueces del Primero al Noveno de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla; Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Cholula, Puebla; Procurador General de Justicia del Estado de Puebla; Director General de la Policía Ministerial del Estado de Puebla; Procurador General de Justicia del Estado de Tlaxcala; Director General de la Policía Ministerial del Estado de Tlaxcala; en términos del considerando segundo de esta sentencia. SEGUNDO. En términos de la parte final del considerando segundo de esta resolución, se realiza la publicación respectiva con supresión de datos.
99 Amparo Principal 1159/2013 * * * * * Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla 09/13/2013 EXPEDIENTILLO Fórmese expedientillo, toda vez que el juicio de amparo 1159/2013 del índice de este Juzgado, se encuentra en proyecto de resolución al haberse celebrado la audiencia constitucional el nueve de septiembre de dos mil trece. ACUERDO. Ahora bien, glósese el escrito de cuenta de Carolina, Rodolfo y Feliciano Roberto todos de apellidos Galindo Ortíz, a través de su apoderado legal Juan Antonio Loranca Gálvez. téngase al apoderado legal manifestando que se desiste del presente juicio de garantías; en consecuencia, con fundamento en el artículo 63, fracción I, de la Ley de Amparo, requiérasele, para que dentro del término de tres días siguientes a la notificación de este acuerdo, comparezca debidamente identificado ante este Órgano Jurisdiccional a ratificar el escrito de cuenta, con el apercibimiento que de no hacerlo se le tendrá por no desistido. Finalmente, glósese el presente expedientillo al juicio de amparo de mérito, una vez dictada laresolución correspondiente.
100 Amparo Principal 1159/2013 * * * * * Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla 09/19/2013 Vista la diligencia de cuenta, de la que se advierte que el apoderado legal de la parte quejosa Juan Antonio Loranca Gálvez, compareció a desistir del juicio de amparo en que se actúa; en consecuencia, con fundamento en el artículo 63, fracción I de la Ley de Amparo y el diverso arábigo 107, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo procedente es decretar el sobreseimiento en el mismo, sin que obste que el diecisiete de septiembre del actual, se haya terminado de engrosar la sentencia definitiva, de conformidad con las razones expuestas en la jurisprudencia 2a./J. 33/2000, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 147, del tomo XI, Abril de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. PUEDE MANIFESTARSE EN CUALQUIERA DE LAS INSTANCIAS DEL JUICIO, MIENTRAS NO SE HAYA DICTADO LA SENTENCIAEJECUTORIA. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 107, fracción I, de la Constitución General de la República, la voluntad para promover el juicio de amparo es un principio fundamental, de modo que siempre debe seguirse a instancia de parte agraviada, de ahí que pueda, válidamente, desistir en cualquier momento con la sola declaración de su voluntad. Lo anterior se encuentra reconocido en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, que establece como una de las causas de sobreseimiento en el juicio el desistimiento de la demanda, que para la misma disposición constituye una abdicación o renuncia del sujeto a que el órgano de control constitucional ejerza su actividad jurisdiccional en un caso concreto y determinado, implicando el desistimiento de la demanda. Por consiguiente, el desistimiento ratificado por el quejoso, actualiza la hipótesis prevista por el mencionado artículo 74, fracción I, a pesar de que se haya externado ante el a quo y con posterioridad a la fecha enque éste dictó la resolución de primera instancia e incluso, a que en contra de tal fallo se haya interpuesto el recurso de revisión, porque el quejoso conserva su derecho para desistir de la demanda en el momento en que lo considere conveniente a sus intereses, y el órgano de control constitucional tiene el deber de aceptar esa renuncia." Finalmente, háganse las anotaciones correspondientes en los libros de gobierno de este órgano jurisdiccional e ingrésense los datos pertinentes al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), para los efectos estadísticos correspondientes.
101 Amparo Principal 1169/2013 * * * * * Procurador General de Justicia del Estado 09/19/2013 Vista la razón secretarial, en la que se hace constar que ninguna de las partes recurrió la sentencia dictada en este juicio; con apoyo en los artículos 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al artículo 2º de la Ley de Amparo, anterior a la vigente publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, SE DECLARA QUE LA REFERIDA SENTENCIA HA CAUSADO EJECUTORIA; en consecuencia, dense los avisos de rigor, háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno de este juzgado y archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido. Agréguense los cuadernos incidentales respectivos. Ahora bien, en cumplimiento a lo que establece el Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a latransferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que tanto el expediente en que se actúa, como los cuadernos incidentales respectivos, son susceptibles de DESTRUCCIÓN. Por otra parte, se hace la observación que no existen documentos originales exhibidos por las partes, entendiéndose como tales en términos del citado acuerdo: "Todo aquél soporte impreso que contenga un rasgo distintivo o signo de puño y letra y sea insustituible por otro que haya sido ofrecido por las partes con excepción de la demanda. En consecuencia, aquellos documentos de los que pueda obtenerse una copia certificada por alguna dependencia gubernamental, notaría o correduría públicas, sin que sea necesaria la autorización de las partes quehayan intervenido en el acto jurídico, no serán considerados como documentos originales". Finalmente, en términos del citado Acuerdo 1/2009, se hace la indicación, de que el presente juicio de amparo, no es de relevancia documental.
102 Amparo Principal 1170/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 09/19/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
103 Amparo Principal 1172/2013 José Humberto Jiménez Valencia Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Cholula, Puebla 09/19/2013 Agréguese a estos autos el sobre que contiene el oficio número 34946, dirigido al AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO, ADSCRITO A LA MESA 1 MATUTINA DE SAN PEDRO CHOLULA, PUEBLA, devuelto por el Administrador de la Oficina de Servicios Directos del Servicio Postal Mexicano, Poder Judicial Siglo XXI, en San Andrés Cholula, Puebla, con la leyenda: "REHUSADO NO EXISTE MESA UNO"; en tales condiciones, dese vista a la parte quejosa por el término de tres días para el efecto de que manifieste lo que a su interés convenga, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna en el término que se indica se dejará de tener como autoridad responsable dentro del presente juicio de amparo a la autoridad antes citada.
104 Amparo Principal 1180/2013 Alberto Hernández Martínez Procurador General de Justicia del Estado de Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el pedimento de cuenta, suscrito por la AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN ADSCRITA A ESTE JUZGADO EN MATERIA DE AMPAROS. Visto su contenido, téngase por formulado el mismo el cual deberá ser considerado en su momento procesal oportuno; por otra parte, con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, conforme al artículo 2° de la Ley de Amparo, expídasele copia certificada de la sentencia que se dicte en el presente juicio de amparo, previa identificación y razón que por su entrega y recibo se asiente en autos.
105 Amparo Principal 1181/2013 * * * * * Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 PRIMERO. La Justicia de la Unión AMPARA y PROTEGE a Luís Noé Xaltenco Almaraz, contra actos que reclamó del Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, y Director del Centro de Readaptación Social del Estado, actos que quedaron precisados en el resultando primero de esta sentencia, en términos y para los efectos indicados en el considerando sexto de la misma. SEGUNDO. En términos de la parte final del último considerando, se realiza la publicación respectiva con supresión de datos.
106 Amparo Incidental 1214/2013 Carlos Augusto Camacho Espinoza Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose de los mismos que el quejoso Carlos Augusto Camacho Espinoza, no ha exhibido las garantías que se le fijaron en el auto de fecha cinco de septiembre del año en curso; en consecuencia, y al no haber dado cumplimiento a la prevención antes mencionada; dese a conocer a las autoridades señaladas como responsables, que la suspensión provisional concedida, ha dejado de surtir sus efectos, lo anterior para los fines legales procedentes.
107 Amparo Principal 1215/2013 * * * * * Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado 09/19/2013 PRIMERO. La Justicia de la Unión AMPARA y PROTEGE a María del Rosario Zamora Gíl y Maricruz Sarmiento Zamora a través de su apoderado Rosalío Conrado Zamora Vargas, contra actos que reclamó de la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla, actos que quedaron precisados en el resultando primero de esta sentencia, en términos y para los efectos indicados en el considerando sexto de la misma. SEGUNDO. En términos de la parte final del último considerando de esta sentencia, se realiza la publicación respectiva con supresión de datos personales.
108 Amparo Incidental 1226/2013 Alejandro Adelaido Pedraza Cuazitl Agente del Ministerio Público Adscrita a la Primera Mesa de Trámite Turno Matutino de San Pedro, Cholula, Puebla 09/19/2013 ÚNICO.- EN TÉRMINOS DEL CONSIDERANDO II DE ESTA INTERLOCUTORIA, SE NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA SOLICITADA POR ALEJANDRO ADELAIDO PEDRAZA CUAZITL, CONTRA ACTOS DE LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES.
109 Amparo Principal 1233/2013 Josefina Meza Fragoso Director en Jefe del Registro Agrario Nacional con residencia en Mèxico, Distrito Federal 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos los oficios de cuenta, suscritos por el Apoderado y Representante legal de TELÉFONOS DE MÉXICO, Sociedad Anónima de Capital Variable, y Jefa del Departamento de Atención a Clientes Divisional, Centro Oriente de la Comisión Federal de Electricidad; así como el escrito signado por el quejoso Víctor Hugo Ortega Fernández; visto su contenido, se les tiene dando cumplimiento a lo solicitado por auto de once de septiembre de dos mil trece, para los efectos legales a que haya lugar. Sin que haya lugar a practicar el emplazamiento respectivo en el domicilio que se proporciona, en virtud de ya haberse ordenado mediante proveído de dieciocho de septiembre del actual.
110 Amparo Principal 1247/2013 José González de la Rosa Coordinadora General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Transporte del Estado de Puebla 09/19/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos de los que se advierte que se encuentra transcurriendo el término concedido a la parte quejosa mediante proveído de dieciocho de septiembre del actual; en consecuencia, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOS DEL DÍA VEINTICUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.
111 Amparo Principal 1248/2013 Maria Leticia Fermina Arce Yáñez Juez Cuarto de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 en tales condiciones, con apoyo en los artículos 97, fracción I, inciso a) y 98, de la Ley de Amparo, se declara que dicho auto ha causado estado; consecuentemente, previas las anotaciones que se hagan en el libro de gobierno de este juzgado, archívese el presente juicio de garantías como asunto totalmente concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo que establece el Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que el expediente en que se actúa ES SUSCEPTIBLE DE SER DESTRUIDO, por ser unjuicio de amparo en el cual se TUVO POR NO PRESENTADA la demanda de garantías. Asimismo, que NO ES DE RELEVANCIA DOCUMENTAL.
112 Amparo Principal 1249/2013 * * * * * Magistrados de la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 09/19/2013 RESUELVE PRIMERO. Este Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla, declara carecer de competencia para resolver del juicio de amparo número 1249/2013, promovido por Banco Mercantil del Norte, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, a través de su apoderado legal José Luis Santos Torres, contra actos de la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y del Juez Quinto de lo Familiar del distrito judicial de Puebla, Puebla. SEGUNDO. En términos de la parte final del único considerando, se realiza la publicación respectiva con supresión de datos.
113 Amparo Principal 1253/2013 María Luisa Espinal Cantoran Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Chiautla de Tapia, Puebla 09/19/2013 Advirtiéndose de los presentes autos que a la fecha en que se actúa, la parte quejosa no se inconformó con el auto dictado con fecha cinco de agosto de dos mil trece; en tales condiciones, con apoyo en los artículos 97, fracción I, inciso a) y 98 de la Ley de Amparo, se declara que dicho auto ha causado estado; consecuentemente, previas las anotaciones que se hagan en el libro de gobierno de este juzgado, archívese el presente juicio de amparo como asunto totalmente concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo que establece el Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamientode los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace la indicación de que el expediente en que se actúa ES SUSCEPTIBLE DE SER DESTRUIDO, por ser un juicio de amparo en el cual se tuvo por no presentada la demanda. Asimismo, que NO ES DE RELEVANCIA DOCUMENTAL. De igual manera, se hace la observación que no existen documentos originales exhibidos por las partes, entendiéndose como tales en términos del citado acuerdo: "Todo aquél soporte impreso que contenga un rasgo distintivo o signo de puño y letra y sea insustituible por otro que haya sido ofrecido por las partes con excepción de la demanda. En consecuencia, aquellos documentos de los que pueda obtenerse una copia certificada por alguna dependencia gubernamental, notaría o correduría públicas, sin que sea necesaria la autorización de las partes que hayan intervenido en el acto jurídico, no serán considerados como documentos originales".
114 Amparo Principal 1261/2013 César Romero Vázquez Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio con anexo de cuenta del Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla. Visto su contenido, téngasele devolviendo debidamente diligenciado el despacho 534/2013 del índice de este juzgado; es decir, remitiendo las constancias del emplazamiento realizado al tercero interesado, para los efectos legales procedentes.
115 Amparo Principal 1264/2013 Felix López Carmona Síndico Municipal de Libres, Puebla 09/19/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos y toda vez que resulta necesario para resolver el presente juicio de amparo, copias certificadas completas y legibles de todo lo actuado dentro del toca de apelación número 78/2013, de la SEGUNDA SALA EN MATERIA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA; en tales condiciones, con fundamento en el artículo 75, tercer párrafo, de la Ley de Amparo, requiérase a la Sala antes mencionada, para que dentro del término de tres días contados a partir de aquél en que reciba el oficio notificatorio, remita a este juzgado copias certificadas de las constancias antes mencionadas. Con el apercibimiento que de no hacerlo, se le impondrá, una multa de cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 237, fracción I y 259, de la ley de la materia. Tiene aplicación al caso, con fundamento en el artículo Sexto Transitorio delDecreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, la tesis que a continuación se cita, al no oponerse a lo que dispone la citada ley en vigor. La tesis de jurisprudencia número P./J.17/97, Materia Común, Instancia Pleno, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, Febrero de 1997, página 108, que a la letra dice: "PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO.". Mientras tanto, la audiencia constitucional señalada para el día de hoy se difiere para las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CUATRO MINUTOS DEL DÍA DIECISIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE. Por otra parte, visto el estado procesal que guardan los presentes autos, de los que se desprende que por auto de fecha veintiocho de septiembre delaño en curso, se ordenó reservar el emplazamiento de la parte tercero interesada; hasta en tanto las autoridades señaladas como responsables rindieran su informe justificado; y toda vez que lo anterior ya aconteció; en consecuencia, se acuerda: vistas las constancias que integran las copias certificadas del expediente número 1015/2011, de los del índice del JUZGADO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE SAN JUAN DE LOS LLANOS CON CABECERA EN LIBRES, PUEBLA, emplácese a la parte tercera interesada SÍNDICO MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE LIBRES, PUEBLA, mediante oficio que se gire, con apoyo en lo dispuesto por la fracción II, inciso b), del artículo 26 de la Ley de Amparo.
116 Amparo Principal 1270/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 09/19/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
117 Amparo Principal 1272/2013 Rogelio Astorga García Agente del Ministerio Público Adscrita a la Dirección de Agentes del Ministerio Público Metropolitana Zona Norte Mesa uno 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos el oficio y anexo de cuenta, suscrito por la Agente del Ministerio Público Adscrita a la Dirección de Agencias del Ministerio Público Titular de la Mesa Uno de la ciudad de Puebla, Puebla. Visto su contenido, con fundamento en el inciso d), fracción III, del artículo 5º, de la Ley de Amparo, se le tiene por apersonada en su carácter de tercera interesada, señalando como domicilio para recibir notificaciones el que indica en su oficio de cuenta. Asimismo, ténganse por hechas las manifestaciones que del mismo se desprenden a manera de alegatos, los cuales serán tomados en consideración en su momento procesal oportuno. Por otra parte, advirtiéndose de los presentes autos y a efecto de que las partes tengan conocimiento del contenido del(los) informe(s) justificado(s) rendido(s) por la(s) autoridad(es) señalada(s) como responsable(s), en términos de lo dispuesto por el artículo 117, párrafo segundo, de la Ley de Amparo; enconsecuencia, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, para que tenga verificativo a las NUEVE HORAS CON CUARENTA Y SEIS MINUTOS DEL DÍA CUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE. Tienen aplicación al caso, con fundamento en el artículo Sexto Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, la Tesis de Jurisprudencia, publicada en la página 409 del Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro dice: "AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON LA OPORTUNIDAD DEBIDA DE OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA, Y NI EL QUEJOSO NI EL TERCERO PERJUDICADO TIENEN PLENO CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO."
118 Amparo Incidental 1280/2013 Guillermo Adolfo Casares Cantú Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 AGRÉGUESE A SUS AUTOS SIN MAYOR ACUERDO EL TELEGRAMA DE CUENTA, DEL JUEZ MENOR MIXTO DE TOLIMÁN, QUERÉTARO; EN VIRTUD DE QUE POR AUTO DE FECHA ONCE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO SE TUVO POR RENDIDO EL INFORME PREVIO QUE LE CORRESPONDE. POR OTRA PARTE, INTÉGRESE A SUS AUTOS EL SOBRE DE CUENTA QUE CONTIENE EL OFICIO NÚMERO 36333, DIRIGIDO AL JUEZ MUNICIPAL DE SAN JUAN DEL RÍO, DEL DISTRITO JUDICIAL DE SAN JUAN DEL RÍO, QUERÉTARO, DEVUELTO POR EL ADMINISTRADOR OSD DEL SERVICIO POSTAL MEXICANO, PODER JUDICIAL SIGLO XXI, EN SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA; CON LA SIGUIENTE LEYENDA: "NO EXISTE JUEZ"; EN TALES CONDICIONES, DESE VISTA A LA PARTE QUEJOSA POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS PARA EL EFECTO DE QUE MANIFIESTE LO QUE A SU INTERÉS CONVENGA, CON EL APERCIBIMIENTO QUE DE NO HACER MANIFESTACIÓN ALGUNA EN EL TÉRMINO QUE SE INDICA SE DEJARÁ DE TENER COMO AUTORIDAD RESPONSABLE DENTRO DEL PRESENTE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN A LA AUTORIDAD ANTES CITADA. FINALMENTE,AGRÉGUESE A SUS AUTOS SIN MAYOR ACUERDO EL SOBRE DE CUENTA QUE CONTIENE EL OFICIO NÚMERO 36330, DIRIGIDO AL JUEZ MUNICIPAL DE EZEQUIEL MONTES, DEL DISTRITO JUDICIAL DE CADEREYTA, QUERÉTARO, DEVUELTO POR EL ADMINISTRADOR OSD DEL SERVICIO POSTAL MEXICANO, PODER JUDICIAL SIGLO XXI, EN SAN ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA; CON LA SIGUIENTE LEYENDA: "REHUSADO NO HAY JUEZ MUNICIPAL EN ESTE LUGAR"; EN VIRTUD DE LO ACORDADO POR AUTO DE FECHA DIEZ DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO.
119 Amparo Principal 1282/2013 Rogelio Astorga García Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexo de cuenta, del JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUEJOTZINGO, PUEBLA, por medio del cual rinde el informe justificado que le corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado con el valor que la ley le concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo.
120 Amparo Principal 1289/2013 Guadalupe Abril Carmona Hernández Juez de Control de la Región Judicial Oriente de Libres, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) oficio(s), de cuenta del(de la) Agente del Ministerio Público Investigador de San Juan de los Llanos, Libres, Puebla, por medio del(de los) cual(es) rinde(n) el(los) informe(s) justificado(s) que le(s) corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado(s) con el valor que la ley le(s) concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo.
121 Amparo Principal 1291/2013 Maricela Briseño Garibay y/o Maricela Beristain Director del Registro Civil de las Personas del Estado de Puebla 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el escrito de presentación del recurso de queja hecho valer y téngase por recibido el diverso de expresión de agravios, de MARÍA ELOISA ESPINOSA CRUZ autorizada por la parte quejosa con las facultades que confiere el artículo 12 de la Ley de Amparo, mediante el cual interpone recurso de queja en contra de la resolución emitida el tres de septiembre de dos mil trece; en tales condiciones, con fundamento en los artículos 97, fracción I, inciso a); 98, párrafo primero, 99 y 101, de la Ley de Amparo; ríndase el informe materia de la queja y remítase el citado escrito de agravios, copias certificadas de la demanda de amparo, de la resolución recurrida y de sus respectivas notificaciones al JEFE DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO, para que lo turne al Tribunal Colegiado que deba conocer del citado recurso. Sin que haya lugar a dar vista a las partes, entérminos del primer párrafo del artículo 101 de la ley de la materia, toda vez que al haberse desechado la demanda propuesta, la contraparte no ha sido llamada a juicio al no haber Litis.
122 Amparo Principal 1291/2013 Maricela Briseño Garibay y/o Maricela Beristain Director del Registro Civil de las Personas del Estado de Puebla 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el escrito de presentación del recurso de queja hecho valer y téngase por recibido el diverso de expresión de agravios, de MARÍA ELOISA ESPINOSA CRUZ autorizada por la parte quejosa con las facultades que confiere el artículo 12 de la Ley de Amparo, mediante el cual interpone recurso de queja en contra de la resolución emitida el tres de septiembre de dos mil trece; en tales condiciones, con fundamento en los artículos 97, fracción I, inciso a); 98, párrafo primero, 99 y 101, de la Ley de Amparo; ríndase el informe materia de la queja y remítase el citado escrito de agravios, copias certificadas de la demanda de amparo, de la resolución recurrida y de sus respectivas notificaciones al JEFE DE LA OFICINA DE CORRESPONDENCIA COMÚN DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO, para que lo turne al Tribunal Colegiado que deba conocer del citado recurso. Sin que haya lugar a dar vista a las partes, entérminos del primer párrafo del artículo 101 de la ley de la materia, toda vez que al haberse desechado la demanda propuesta, la contraparte no ha sido llamada a juicio al no haber Litis.
123 Amparo Principal 1292/2013 Macedonio Serrano Pérez Juez Cuarto de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, del DILIGENCIARIO NON ADSCRITO AL JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, por medio del cual rinde el informe justificado que le corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado con el valor que la ley le concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo.
124 Amparo Principal 1292/2013 Macedonio Serrano Pérez Juez Cuarto de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, del DILIGENCIARIO NON ADSCRITO AL JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, por medio del cual rinde el informe justificado que le corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado con el valor que la ley le concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo.
125 Amparo Incidental 1292/2013 Macedonio Serrano Pérez Juez Cuarto de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 AGRÉGUENSE A SUS AUTOS LOS OFICIOS DE CUENTA, SUSCRITOS POR LOS C. C. JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA Y DILIGENCIARIO NON ADSCRITO AL JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, POR MEDIO DE LOS CUALES RINDEN EL INFORME PREVIO QUE LES CORRESPONDE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 140, DE LA LEY DE AMPARO, SIN PERJUICIO DE SER RELACIONADOS CON EL VALOR QUE LA LEY LES OTORGA AL MOMENTO DE CELEBRARSE LA AUDIENCIA INCIDENTAL.
126 Amparo Incidental 1292/2013 Macedonio Serrano Pérez Juez Cuarto de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 AGRÉGUENSE A SUS AUTOS LOS OFICIOS DE CUENTA, SUSCRITOS POR LOS C. C. JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA Y DILIGENCIARIO NON ADSCRITO AL JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, POR MEDIO DE LOS CUALES RINDEN EL INFORME PREVIO QUE LES CORRESPONDE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 140, DE LA LEY DE AMPARO, SIN PERJUICIO DE SER RELACIONADOS CON EL VALOR QUE LA LEY LES OTORGA AL MOMENTO DE CELEBRARSE LA AUDIENCIA INCIDENTAL.
127 Amparo Principal 1295/2013 Arnulfo Canales Monarrez Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Tehuacán, Puebla 09/19/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose de los mismos, que a la fecha en que se actúa la parte quejosa, no dio cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de fecha tres de septiembre de dos mil trece, no obstante encontrarse debidamente notificada; en tales condiciones, se le hace efectivo el apercibimiento contenido en dicho auto y con apoyo en el artículo 114, penúltimo párrafo, de la Ley de Amparo, se tiene por no presentada su demanda de garantías.
128 Amparo Principal 1295/2013 Arnulfo Canales Monarrez Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Tehuacán, Puebla 09/19/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos y advirtiéndose de los mismos, que a la fecha en que se actúa la parte quejosa, no dio cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de fecha tres de septiembre de dos mil trece, no obstante encontrarse debidamente notificada; en tales condiciones, se le hace efectivo el apercibimiento contenido en dicho auto y con apoyo en el artículo 114, penúltimo párrafo, de la Ley de Amparo, se tiene por no presentada su demanda de garantías.
129 Amparo Principal 1297/2013 Arcadio Gilberto Macias Torrentera Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) primeros oficio(s) y anexo, de cuenta del Juez y Diligenciaria Par ambos del Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla, por medio del(de los) cual(es) rinde(n) el(los) informe(s) justificado(s) que le(s) corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado(s) con el valor que la ley le(s) concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo. Por otra parte, agréguense a los presentes autos el último oficio y anexo de cuenta del Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla, visto su contenido, téngasele devolviendo debidamente diligenciado el despacho 531/2013 del índice de este juzgado; esto es, se le tiene remitiendo las constancias del emplazamiento realizado al tercero interesado José Reyes Moreno Pérez; lo anterior, para los efectos legales a que hayalugar.
130 Amparo Principal 1297/2013 Arcadio Gilberto Macias Torrentera Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) primeros oficio(s) y anexo, de cuenta del Juez y Diligenciaria Par ambos del Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla, por medio del(de los) cual(es) rinde(n) el(los) informe(s) justificado(s) que le(s) corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado(s) con el valor que la ley le(s) concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo. Por otra parte, agréguense a los presentes autos el último oficio y anexo de cuenta del Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla, visto su contenido, téngasele devolviendo debidamente diligenciado el despacho 531/2013 del índice de este juzgado; esto es, se le tiene remitiendo las constancias del emplazamiento realizado al tercero interesado José Reyes Moreno Pérez; lo anterior, para los efectos legales a que hayalugar.
131 Amparo Principal 1299/2013 Celia Bernabé Lázaro Agente del Ministerio Público Investigadora del Distrito Judicial de Tetela de Ocampo, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) escrito(s) de cuenta de la quejosa Celia Bernabé Lázaro******************** visto su contenido******************** con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles******************** de aplicación supletoria a la Ley de Amparo******************** expídasele(s) a su costa copia(s) certificada(s) de los informes justificados rendidos por las autoridades responsables******************** teniéndose por autorizada(s) para que en su nombre y representación la(s) reciba(n) la(s) persona(s) que nombró en su demanda de amparo******************** previa identificación a satisfacción de este juzgado y razón que por su entrega y recibo se asiente en autos******************** Sin que haya lugar a expedir copia certificada de los informes previos toda vez que estos obran en el incidente de suspensión derivado del presente juicio de amparo que se tramita por cuerda separada del expediente principal
132 Amparo Principal 1299/2013 Celia Bernabé Lázaro Agente del Ministerio Público Investigadora del Distrito Judicial de Tetela de Ocampo, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) escrito(s) de cuenta de la quejosa Celia Bernabé Lázaro******************** visto su contenido******************** con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles******************** de aplicación supletoria a la Ley de Amparo******************** expídasele(s) a su costa copia(s) certificada(s) de los informes justificados rendidos por las autoridades responsables******************** teniéndose por autorizada(s) para que en su nombre y representación la(s) reciba(n) la(s) persona(s) que nombró en su demanda de amparo******************** previa identificación a satisfacción de este juzgado y razón que por su entrega y recibo se asiente en autos******************** Sin que haya lugar a expedir copia certificada de los informes previos toda vez que estos obran en el incidente de suspensión derivado del presente juicio de amparo que se tramita por cuerda separada del expediente principal
133 Amparo Incidental 1302/2013 Delfina Judith Cortéz Álvarez Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Tecamachalco, Puebla 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexo de cuenta, suscrito por el JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TECAMACHALCO, PUEBLA. Visto su contenido, ténganse por hechas las manifestaciones que del mismo se desprenden; en virtud de que por auto de fecha nueve de septiembre de este año, se tuvo por rendido el informe previo que le corresponde.
134 Amparo Incidental 1302/2013 Delfina Judith Cortéz Álvarez Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Tecamachalco, Puebla 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexo de cuenta, suscrito por el JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TECAMACHALCO, PUEBLA. Visto su contenido, ténganse por hechas las manifestaciones que del mismo se desprenden; en virtud de que por auto de fecha nueve de septiembre de este año, se tuvo por rendido el informe previo que le corresponde.
135 Amparo Incidental 1305/2013 Jorge Sánchez Clelo Agente del Ministerio Público Titular de la Mesa de Trámite Turno Matutino de la Agencia Especializada en Delitos Sexuales de la Ciudad de Puebla, Puebla 09/19/2013 ÚNICO.- En términos del considerando II de esta interlocutoria, se niega la suspensión definitiva solicitada por Jorge Sánchez Clelo, contra actos de las autoridades responsables Agentes del Ministerio Público adscritas a la Dirección de Atención a Delitos Sexuales de Violencia Familiar y Delitos Contra la Mujer, Mesa Matutina Tres y Mesa Vespertina Cuatro, ambas de Puebla, Puebla; y Director General de la Policía Ministerial del Estado de Puebla.
136 Amparo Incidental 1305/2013 Jorge Sánchez Clelo Agente del Ministerio Público Titular de la Mesa de Trámite Turno Matutino de la Agencia Especializada en Delitos Sexuales de la Ciudad de Puebla, Puebla 09/19/2013 ÚNICO.- En términos del considerando II de esta interlocutoria, se niega la suspensión definitiva solicitada por Jorge Sánchez Clelo, contra actos de las autoridades responsables Agentes del Ministerio Público adscritas a la Dirección de Atención a Delitos Sexuales de Violencia Familiar y Delitos Contra la Mujer, Mesa Matutina Tres y Mesa Vespertina Cuatro, ambas de Puebla, Puebla; y Director General de la Policía Ministerial del Estado de Puebla.
137 Amparo Principal 1306/2013 Gregorio Cohetero Áviles Juez de lo Penal de San Pedro Cholula, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) escrito(s) de cuenta, de Héctor Herrera Delgado, autorizado por el quejoso en términos de lo dispuesto por el artículo 12, primer párrafo, de la Ley de Amparo. Visto su contenido, con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, expídasele(s) a su costa copia(s) certificada(s) del (de las) constancia(s) que menciona(n) en el(los) escrito(s) que se provee(n), previa identificación a satisfacción de este juzgado y razón que por su entrega y recibo se asiente en autos.
138 Amparo Principal 1306/2013 Gregorio Cohetero Áviles Juez de lo Penal de San Pedro Cholula, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el(los) escrito(s) de cuenta, de Héctor Herrera Delgado, autorizado por el quejoso en términos de lo dispuesto por el artículo 12, primer párrafo, de la Ley de Amparo. Visto su contenido, con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, expídasele(s) a su costa copia(s) certificada(s) del (de las) constancia(s) que menciona(n) en el(los) escrito(s) que se provee(n), previa identificación a satisfacción de este juzgado y razón que por su entrega y recibo se asiente en autos.
139 Amparo Principal 1312/2013 Leonel Castillo Titla Junta Especial Número Cuatro de las de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, suscrito por el Apoderado y Representante Legal de Teléfonos de México, Sociedad Anónima de Capital Variable, con residencia en la Ciudad de Puebla, Puebla. Visto su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de fecha once de septiembre de dos mil trece, para los efectos legales a que haya lugar. Por otra parte, intégrese a los presentes autos el escrito de cuenta, suscrito por el quejoso LEONEL CASTILLO TITLA. Visto su contenido, dígasele que se esté a lo acordado por auto de dieciocho de septiembre del presente año.
140 Amparo Principal 1312/2013 Leonel Castillo Titla Junta Especial Número Cuatro de las de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, suscrito por el Apoderado y Representante Legal de Teléfonos de México, Sociedad Anónima de Capital Variable, con residencia en la Ciudad de Puebla, Puebla. Visto su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de fecha once de septiembre de dos mil trece, para los efectos legales a que haya lugar. Por otra parte, intégrese a los presentes autos el escrito de cuenta, suscrito por el quejoso LEONEL CASTILLO TITLA. Visto su contenido, dígasele que se esté a lo acordado por auto de dieciocho de septiembre del presente año.
141 Amparo Incidental 1317/2013 Marco Antonio López Meza Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta del Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Atlixco, Puebla, visto su contenido, ténganse por hechas las manifestaciones que del mismo se desprenden, para los efectos legales procedentes.
142 Amparo Incidental 1317/2013 Marco Antonio López Meza Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta del Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Atlixco, Puebla, visto su contenido, ténganse por hechas las manifestaciones que del mismo se desprenden, para los efectos legales procedentes.
143 Amparo Principal 1319/2013 Antonio Navarro Bañuelos Presidente Municipal de Tochtepec, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta del Agente del Ministerio Público de la Federación Titular de la Tercera Agencia Investigadora, por medio del cual rinde el informe justificado que le corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado con el valor que la ley le concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo. Por otro lado, se ordenada que las constancias que anexa la autoridad mencionada en la cuenta secretarial a su informe justificado, corran por cuerda separada, debidamente identificadas como anexo I, para su mejor manejo.
144 Amparo Principal 1319/2013 Antonio Navarro Bañuelos Presidente Municipal de Tochtepec, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta del Agente del Ministerio Público de la Federación Titular de la Tercera Agencia Investigadora, por medio del cual rinde el informe justificado que le corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado con el valor que la ley le concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo. Por otro lado, se ordenada que las constancias que anexa la autoridad mencionada en la cuenta secretarial a su informe justificado, corran por cuerda separada, debidamente identificadas como anexo I, para su mejor manejo.
145 Amparo Principal 1322/2013 Arturo Juárez Norato Agente del Ministerio Público de la Mesa de Trámite Turno Matutino, adscrito al Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla de la Procuraduría General de Justicia del Estado 09/19/2013 Agréguese a sus autos sin mayor acuerdo el oficio de cuenta, de la DIRECTORA DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE TEPEACA, PUEBLA; en virtud de que, por auto de doce de septiembre del año en curso, se tuvo por no presentada la demanda de amparo.
146 Amparo Principal 1322/2013 Arturo Juárez Norato Agente del Ministerio Público de la Mesa de Trámite Turno Matutino, adscrito al Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla de la Procuraduría General de Justicia del Estado 09/19/2013 Agréguese a sus autos sin mayor acuerdo el oficio de cuenta, de la DIRECTORA DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE TEPEACA, PUEBLA; en virtud de que, por auto de doce de septiembre del año en curso, se tuvo por no presentada la demanda de amparo.
147 Amparo Incidental 1322/2013 Arturo Juárez Norato Agente del Ministerio Público de la Mesa de Trámite Turno Matutino, adscrito al Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla de la Procuraduría General de Justicia del Estado 09/19/2013 Agréguese a sus autos sin mayor acuerdo el oficio de cuenta, de la DIRECTORA DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE TEPEACA, PUEBLA; en virtud de que, por auto de doce de septiembre del año en curso, se tuvo por no presentada la demanda de amparo.
148 Amparo Incidental 1322/2013 Arturo Juárez Norato Agente del Ministerio Público de la Mesa de Trámite Turno Matutino, adscrito al Distrito Judicial de Tepeaca, Puebla de la Procuraduría General de Justicia del Estado 09/19/2013 Agréguese a sus autos sin mayor acuerdo el oficio de cuenta, de la DIRECTORA DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DE TEPEACA, PUEBLA; en virtud de que, por auto de doce de septiembre del año en curso, se tuvo por no presentada la demanda de amparo.
149 Amparo Principal 1323/2013 Eloina Sánchez Ruiz Juez Municipal en Materia Penal y Civil en San Andrés, Cholula 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta suscrito por el Apoderado y Representante legal de TELÉFONOS DE MÉXICO, Sociedad Anónima de Capital Variable; visto su contenido, se le(s) tiene dando cumplimiento a lo solicitado por auto de nueve de septiembre de dos mil trece, para los efectos legales a que haya lugar.
150 Amparo Principal 1323/2013 Eloina Sánchez Ruiz Juez Municipal en Materia Penal y Civil en San Andrés, Cholula 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta suscrito por el Apoderado y Representante legal de TELÉFONOS DE MÉXICO, Sociedad Anónima de Capital Variable; visto su contenido, se le(s) tiene dando cumplimiento a lo solicitado por auto de nueve de septiembre de dos mil trece, para los efectos legales a que haya lugar.
151 Amparo Incidental 1323/2013 Eloina Sánchez Ruiz Juez Municipal en Materia Penal y Civil en San Andrés, Cholula 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta suscrito por el Apoderado y Representante legal de TELÉFONOS DE MÉXICO, Sociedad Anónima de Capital Variable; visto su contenido, se le(s) tiene dando cumplimiento a lo solicitado por auto de nueve de septiembre de dos mil trece, para los efectos legales
152 Amparo Incidental 1323/2013 Eloina Sánchez Ruiz Juez Municipal en Materia Penal y Civil en San Andrés, Cholula 09/19/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta suscrito por el Apoderado y Representante legal de TELÉFONOS DE MÉXICO, Sociedad Anónima de Capital Variable; visto su contenido, se le(s) tiene dando cumplimiento a lo solicitado por auto de nueve de septiembre de dos mil trece, para los efectos legales
153 Amparo Principal 1326/2013 Isaias Reyes Jiménez Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el escrito de cuenta del quejoso. Visto su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de fecha nueve de septiembre del año en curso, para los efectos legales que procedan. Por otra parte, intégrense a los presentes autos las copias certificadas de cuenta, para que surtan sus efectos legales procedentes. Ahora bien, vista la demanda de amparo promovida por Isaías Reyes Jiménez, contra actos del Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla y otra autoridad, por violación de los artículos 14, 16 y 19, constitucionales, haciendo consistir el acto reclamado en: "EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN decretado en mi contra por el Ciudadano Juez Tercero de lo Penal de los de la Ciudad de Puebla dentro de los autos que integran el Proceso Número 235/2011 como probable responsable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado por los artículos 312, 313, fracción I, inciso a), 323, 326,fracción ll, 328 y 331, en relación con los diversos 13, 21, fracción I y 22 todos del Código de Defensa Social del Estado de Puebla; y que el Ciudadano Director del Centro de Reinserción Social del Estado con residencia en la Ciudad de Puebla está ejecutando y que es consecuencia de la privación ilegal de mi libertad.". Por otro lado, de las copias certificadas de cuenta, las cuales tienen pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 199 y 202, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, se advierte que mediante escrito presentado el dos de enero de dos mil doce, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla, el quejoso Isaías Reyes Jiménez, promovió diversa demanda de garantías, de la que por razón de turno le correspondió conocer a este juzgado, radicándose con el número 5/2012, en la que reclamó del Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla,Puebla y otra autoridad, lo siguiente: "De la autoridad señalada como responsable ordenadora, reclamo el haber dictado en mi contra auto de formal prisión, por el delito de homicidio calificado, ilícito previsto y sancionado por los artículos 312, 313 fracción I inciso a, 323, 326 fracciones I y II, 331 en relación con los artículos 13 y 21 del código de defensa social para el estado (SIC), cometido en agravio de JOSE LUIS HERNÁNDEZ CUANALO. --- De la autoridad señalada como responsable ejecutora, reclamo la materialización que hizo de dicha orden.". Misma demanda que se admitió el seis de enero de dos mil doce, proveyéndose las demás actuaciones de rigor, y en audiencia constitucional celebrada a las nueve horas con cuarenta y cinco minutos del día tres de febrero de dos mil doce, se dictó la sentencia respectiva, determinándose negar el amparo y protección de la Justicia Federal al impetrante del amparo Isaías Reyes Jiménez; y mediante auto de fecha seis de marzo del añopasado, al no inconformarse ninguna de las partes contra la sentencia aludida, se declaró ejecutoriada la misma, ordenándose el archivo del expediente como asunto total y definitivamente concluido. Por otra parte, los artículos 61, fracción XI y 113 de la Ley de Amparo establecen: "Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:. XI. Contra normas generales o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los términos de la fracción anterior.". "Artículo 113. El órgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo indirecto examinará el escrito de demanda y si existiera causa manifiesta e indudable de improcedencia la desechará de plano.". En tales condiciones, en la especie se actualiza la causal de improcedencia prevista por la fracción XI, del artículo 61, de la Ley de Amparo, ya que el acto que se reclama en la demanda de amparo que se provee, consistente en el auto de formal prisión de fecha veintidós de septiembre de dos milonce, dictado por el Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, dentro del proceso número 235/2011, es el mismo que el quejoso Isaías Reyes Jiménez, reclamó en la diversa demanda de amparo presentada el dos de enero de dos mil doce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla, y que dio origen al juicio de amparo número 5/2012, el cual como puede verse ya fue analizado y resuelto; en consecuencia, se actualiza la hipótesis prevista por la fracción XI del artículo 61 de la Ley Reglamentaria del Juicio de Amparo. Por tanto, procede desechar de plano la demanda de garantías con fundamento en los artículos 61, fracción XI, 112 y 113, de la Ley de Amparo, por ser notoriamente improcedente.
154 Amparo Principal 1326/2013 Isaias Reyes Jiménez Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el escrito de cuenta del quejoso. Visto su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento que se le hizo por auto de fecha nueve de septiembre del año en curso, para los efectos legales que procedan. Por otra parte, intégrense a los presentes autos las copias certificadas de cuenta, para que surtan sus efectos legales procedentes. Ahora bien, vista la demanda de amparo promovida por Isaías Reyes Jiménez, contra actos del Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla y otra autoridad, por violación de los artículos 14, 16 y 19, constitucionales, haciendo consistir el acto reclamado en: "EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN decretado en mi contra por el Ciudadano Juez Tercero de lo Penal de los de la Ciudad de Puebla dentro de los autos que integran el Proceso Número 235/2011 como probable responsable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado por los artículos 312, 313, fracción I, inciso a), 323, 326,fracción ll, 328 y 331, en relación con los diversos 13, 21, fracción I y 22 todos del Código de Defensa Social del Estado de Puebla; y que el Ciudadano Director del Centro de Reinserción Social del Estado con residencia en la Ciudad de Puebla está ejecutando y que es consecuencia de la privación ilegal de mi libertad.". Por otro lado, de las copias certificadas de cuenta, las cuales tienen pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 199 y 202, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, se advierte que mediante escrito presentado el dos de enero de dos mil doce, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla, el quejoso Isaías Reyes Jiménez, promovió diversa demanda de garantías, de la que por razón de turno le correspondió conocer a este juzgado, radicándose con el número 5/2012, en la que reclamó del Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla,Puebla y otra autoridad, lo siguiente: "De la autoridad señalada como responsable ordenadora, reclamo el haber dictado en mi contra auto de formal prisión, por el delito de homicidio calificado, ilícito previsto y sancionado por los artículos 312, 313 fracción I inciso a, 323, 326 fracciones I y II, 331 en relación con los artículos 13 y 21 del código de defensa social para el estado (SIC), cometido en agravio de JOSE LUIS HERNÁNDEZ CUANALO. --- De la autoridad señalada como responsable ejecutora, reclamo la materialización que hizo de dicha orden.". Misma demanda que se admitió el seis de enero de dos mil doce, proveyéndose las demás actuaciones de rigor, y en audiencia constitucional celebrada a las nueve horas con cuarenta y cinco minutos del día tres de febrero de dos mil doce, se dictó la sentencia respectiva, determinándose negar el amparo y protección de la Justicia Federal al impetrante del amparo Isaías Reyes Jiménez; y mediante auto de fecha seis de marzo del añopasado, al no inconformarse ninguna de las partes contra la sentencia aludida, se declaró ejecutoriada la misma, ordenándose el archivo del expediente como asunto total y definitivamente concluido. Por otra parte, los artículos 61, fracción XI y 113 de la Ley de Amparo establecen: "Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:. XI. Contra normas generales o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los términos de la fracción anterior.". "Artículo 113. El órgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo indirecto examinará el escrito de demanda y si existiera causa manifiesta e indudable de improcedencia la desechará de plano.". En tales condiciones, en la especie se actualiza la causal de improcedencia prevista por la fracción XI, del artículo 61, de la Ley de Amparo, ya que el acto que se reclama en la demanda de amparo que se provee, consistente en el auto de formal prisión de fecha veintidós de septiembre de dos milonce, dictado por el Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, dentro del proceso número 235/2011, es el mismo que el quejoso Isaías Reyes Jiménez, reclamó en la diversa demanda de amparo presentada el dos de enero de dos mil doce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla, y que dio origen al juicio de amparo número 5/2012, el cual como puede verse ya fue analizado y resuelto; en consecuencia, se actualiza la hipótesis prevista por la fracción XI del artículo 61 de la Ley Reglamentaria del Juicio de Amparo. Por tanto, procede desechar de plano la demanda de garantías con fundamento en los artículos 61, fracción XI, 112 y 113, de la Ley de Amparo, por ser notoriamente improcedente.
155 Amparo Principal 1333/2013 Víctor Hugo Ortega Fernández Juez Séptimo de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos los oficios de cuenta, suscritos por el Apoderado y Representante legal de TELÉFONOS DE MÉXICO, Sociedad Anónima de Capital Variable, y Jefa del Departamento de Atención a Clientes Divisional, Centro Oriente de la Comisión Federal de Electricidad; así como el escrito signado por el quejoso Víctor Hugo Ortega Fernández; visto su contenido, se les tiene dando cumplimiento a lo solicitado por auto de once de septiembre de dos mil trece, para los efectos legales a que haya lugar. Sin que haya lugar a practicar el emplazamiento respectivo en el domicilio que se proporciona, en virtud de ya haberse ordenado mediante proveído de dieciocho de septiembre del actual.
156 Amparo Principal 1335/2013 Abraham Alejandro González Tabaco Procurador General de Justicia del Estado de Puebla 09/13/2013 Agréguese a los presentes autos el oficio de cuenta suscrito por el Director General de Atención a Delitos de Alto Impacto de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla, por el que rinde el informe justificado que le corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado con el valor que la ley le concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo. Ahora bien, en virtud de que la citada autoridad responsable manifiesta que dentro de la Averiguación Previa PGJP/DGADAI/AP/10/33/2013, el representante social cambió la situación jurídica del aquí quejoso ARTURO GONZÁLEZ TABACO de testigo a probable responsable en la comisión del delito de homicidio y puesto a disposición del Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Cholula, Puebla, en mérito de lo anterior, se advierte la causal de improcedencia prevista en lafracción XVII del artículo 61 de la Ley de Amparo; por tanto, con apoyo en lo dispuesto por el diverso artículo 64 de la citada ley, dése vista a la parte quejosa con lo anterior para que dentro del término de tres días manifieste lo que a su derecho e interés convenga con el apercibimiento que para el caso de no hacerlo, se proveerá conforme a derecho proceda.
157 Amparo Principal 1336/2013 José Javier Corona Tapia a través de su esposa Juana García Cariño Agente del Ministerio Público Impar del Distrito Judicial de Izúcar de Matamoros, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el sobre de cuenta que contiene el oficio número 37087, dirigido al COMANDANTE DE LA POLICÍA REGIONAL MINISTERIAL DESTACAMENTADA EN IZÚCAR DE MATAMOROS, PUEBLA, devuelto por el Administrador OSD del Servicio Postal Mexicano, Poder Judicial Siglo XXI, en San Andrés Cholula, Puebla; del que se desprende que el personal del Servicio Postal Mexicano asienta la siguiente razón: "Informan que no hay Policía Regional Ministerial Destacamentada en Izúcar de Matamoros, Pue."; en tales condiciones, dese vista a la parte quejosa por el término de tres días para el efecto de que manifieste lo que a su interés convenga. Con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna en el término que se indica se dejará de tener como autoridad responsable dentro del presente juicio de amparo a la autoridad antes citada.
158 Amparo Incidental 1336/2013 Oscar Aquino Martínez a través de su esposa Araceli López Martínez Agente del Ministerio Público Impar del Distrito Judicial de Izúcar de Matamoros, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el sobre de cuenta que contiene el oficio número 37087, dirigido al COMANDANTE DE LA POLICÍA REGIONAL MINISTERIAL DESTACAMENTADA EN IZÚCAR DE MATAMOROS, PUEBLA, devuelto por el Administrador OSD del Servicio Postal Mexicano, Poder Judicial Siglo XXI, en San Andrés Cholula, Puebla; con la siguiente leyenda: "Informan que no hay Policía Regional Destacamentada en Izúcar de Matamoros, Pue."; en tales condiciones, dese vista a la parte quejosa por el término de tres días para el efecto de que manifieste lo que a su interés convenga, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna en el término que se indica se dejará de tener como autoridad responsable dentro del presente incidente de suspensión a la antes citada.
159 Amparo Principal 1341/2013 Marcela Marcial Monterrosas Juez Segundo Especializado en Justicia de Adolescentes en la ciudad de Puebla, Puebla 09/13/2013 Vista la razón asentada por el Actuario Judicial Adscrito a este Juzgado con fecha doce de septiembre del actual, en la que hace constar que le fue imposible notificar los oficios 38121 y 38122, dirigidos al Juez Segundo Especializado en Justicia de Adolescentes en la Ciudad de Puebla y Agente del Ministerio Público Adscrito al Juzgado Segundo Especializado en Justicia de Adolescentes en la Ciudad de Puebla; en virtud de que no existen autoridades con tal denominación; en consecuencia, dese vista con lo anterior a la parte quejosa para que dentro del término de tres días siguientes a la notificación del presente proveído manifieste lo que a su derecho e interés convenga, con el apercibimiento que de no hacerlo en el término que se indica se dejaran de tener como autoridades responsables dentro del presente juicio de amparo a las antes mencionadas.
160 Amparo Incidental 1341/2013 Eduardo Marcial Monterrosas Juez Segundo Especializado en Justicia de Adolescentes en la ciudad de Puebla, Puebla 09/13/2013 Vista la razón asentada por el Actuario Judicial Adscrito a este Juzgado con fecha doce de septiembre del actual, en la que hace constar que le fue imposible notificar el oficio 38124, dirigido al Juez Segundo Especializado en Justicia de Adolescentes en la Ciudad de Puebla; en virtud de que no existe autoridad con tal denominación; en consecuencia, dese vista con lo anterior al quejoso para que dentro del término de tres días siguientes a la notificación del presente proveído manifieste lo que a su derecho e interés convenga, con el apercibimiento que de no hacerlo en el término que se indica se dejará de tener como autoridad responsable dentro del presente incidente de suspensión a la antes mencionada. Para dar margen a lo anterior, y a fin de no dejar en estado de indefensión a la parte quejosa, la audiencia incidental señalada para el día de hoy, se difiere para las once horas con un minuto del día veintisiete de septiembre de dos mil trece.
161 Amparo Principal 1343/2013 Frente de Universitarios por la Democracia y la Calidad Académica, A.C. a través e su Presidente Ubaldo Ortega Maldonado Gobernador del Estado de Puebla 09/13/2013 DESAHOGA PREVENCIÓN. Agréguese el escrito de Ubaldo Ortega Maldonado, con el que desahoga el requerimiento de diez de septiembre del año en curso, manifestando bajo protesta de decir verdad que a través del periódico "La Jornada de Oriente" de fecha cinco de septiembre de dos mil trece, la asociación civil quejosa que representa tuvo conocimiento de la participación de José Alfonso Esparza Ortiz como candidato único en el proceso electoral de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla para el periodo 2013-2017. IMPROCEDENCIA DEL AMPARO. De la demanda de amparo promovida por Ubaldo Ortega Maldonado, en su carácter de Presidente de la Asociación Civil denominada "FRENTE DE UNIVERSITARIOS POR LA DEMOCRACIA Y LA CALIDAD ACADÉMICA, A.C.", reclama el "acto administrativo" consistente en la participación de José Alfonso Esparza Ortiz como candidato único en el proceso electoral de rector de la Benemérita Universidad Autónoma de Pueblapara el periodo 2013-2017, por no cumplir con el requisito que establece la fracción VII del artículo 16 de la Ley de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Ahora bien, en razón de que el estudio de las causas de improcedencia debe realizarse de oficio, conforme al artículo 62 de la Ley de Amparo, se analiza la fracción XXIII, del numeral 61 de la ley en cita, que dispone: "Artículo 61.- El juicio de amparo es improcedente: (.) XXIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley." Lo anterior con relación en lo dispuesto por el artículo 3° fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a letra consigna: "Artículo 3°.- (.) VII. Las universidades y las demás instituciones de educación superior a las que la ley otorgue autonomía, tendrán la facultad y la responsabilidad de gobernarse a sí mismas; realizarán sus fines de educar,investigar y difundir la cultura de acuerdo con los principios de este artículo, respetando la libertad de cátedra e investigación y de libre examen y discusión de las ideas; determinarán sus planes y programas; fijarán los términos de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico; y administrarán su patrimonio. Las relaciones laborales, tanto del personal académico como del administrativo, se normarán por el apartado A del artículo 123 de esta Constitución, en los términos y con las modalidades que establezca la Ley Federal del Trabajo conforme a las características propias de un trabajo especial, de manera que concuerden con la autonomía, la libertad de cátedra e investigación y los fines de las instituciones a que esta fracción se refiere; Sentado lo anterior, debe tomarse en consideración que la Ley de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, en su artículo 3 establece la autonomía para organizarse y gobernarse a sí misma, y en su numeral 14, que la máximaautoridad es el Consejo Universitario, con la facultad de nombrar al rector previa auscultación de la comunidad universitaria. "Artículo 3.- La Universidad como organismo constitucionalmente autónomo tiene libertad para organizarse y gobernarse a sí misma, definir su estructura y funciones académicas, así como sus planes y programas, fijar los términos de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico y administrar su patrimonio." "Artículo 14.- El Consejo Universitario es la máxima autoridad de la Institución y tiene como facultades exclusivas las siguientes: . V. Nombrar al Rector previa auscultación de la comunidad universitaria, en los términos que fije el Estatuto; y conocer de su renuncia o proceder a removerlo por causa grave. Se considera como tal: a). La traición a la patria. b). Disponer del patrimonio de la Universidad contraviniendo su objeto y fines. c). Ser condenado por delito intencional que amerite pena corporal. d). No acatar lasresoluciones del Consejo Universitario. e). Violar la presente Ley, el Estatuto y sus Reglamentos. f). Las demás que establezca el Estatuto. En los casos previstos por los incisos b), d), e) y f), se requiere el voto de las dos terceras partes de los miembros del Consejo Universitario. (.)" En tal virtud, el acto reclamado se realizó en ejercicio de la autonomía de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla para organizarse y gobernarse a sí misma, a través de su máxima autoridad que es el Consejo Universitario, respecto de lo cual el juicio de amparo es improcedente. Es aplicable, la jurisprudencia 1a./J. 19/2010, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, visible en la página 918, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXI, Marzo de 2010, cuyo rubro y texto son: "UNIVERSIDADES PÚBLICAS. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO CONTRA EL ACTO DERIVADO DEL EJERCICIO DE SU AUTONOMÍA, CONSISTENTE EN EL NOMBRAMIENTO DERECTOR. Del artículo 3o., fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que la autonomía de las universidades públicas confiere a éstas la facultad de autoformación y autogobierno acotada constitucionalmente para determinar sus planes y programas de estudio, y fijar los términos de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico, así como la forma en que administrarán su patrimonio. En ese sentido, el amparo es improcedente contra el acto derivado del ejercicio de la autonomía universitaria, consistente en el nombramiento del rector de la universidad, por lo que debe sobreseerse en el juicio al no estar sustentado en una relación de supra a subordinación respecto de los gobernados, ni apoyado en una facultad de imperio susceptible de causar perjuicio en la esfera jurídica de éstos." Sin que pase inadvertido el hecho de que desde el veintiséis de agosto de dos mil trece, en la referida institución se delimitaron las reglas paralas campañas con motivo del referido proceso electoral de los tres candidatos oficiales registrados para ese efecto Alfonso Esparza Ortiz, Samuel Tovar y Jorge Daniel Alcántara León; por lo tanto, el proceso electoral ya había quedado establecido sin que a esa fecha existiera en la vida jurídica la asociación civil aquí quejosa, pues la protocolización de la misma se realizó el pasado dos de septiembre de dos mil trece. Mientras que en la sesión extraordinaria de cuatro de septiembre de dos mil trece, a la que hace referencia la parte quejosa como acto reclamado, de la cual se hizo sabedora el día siguiente por medio del periódico que adjunta a su escrito de cuenta, de lo único que se ocupó dicha sesión extraordinaria fue de la comparecencia de los dos candidatos contendientes (Alfonso Esparza Ortiz y Jorge Daniel Alcántara León) ya registrados para exponer su propuesta de trabajo. Bajo esa tesitura, procede desechar de plano la demanda de amparo, con apoyo lo establecido por elartículo 113, en relación con el 61, fracción XXIII, de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 3°, fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. DOMICILIO DE LA PARTE QUEJOSA. Téngase como domicilio para oír y recibir notificaciones de la parte quejosa el señalado en su libelo constitucional. AUTORIZADOS. Ténganse por autorizado únicamente para recibir notificaciones en términos del artículo 24, párrafo segundo de la Ley de Amparo, a José Kenzo Cerezo Paredes, por así habérseles designado expresamente. AUTORIZACIÓN ZONA CONURBADA. Con fundamento en el artículo 27, fracción II, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, se comisiona a cualquiera de los actuarios adscritos a este Juzgado, a fin de que las notificaciones relativas al presente juicio de amparo, las pueda llevar a cabo en el Municipio conurbado de la ciudad de Puebla. DIGITALIZACIÓN. En observancia al Acuerdo Conjunto 1/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y delConsejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los juzgados de distrito, procédase en su oportunidad a la digitalización del presente expediente, a fin de contar con copia digital para conservar y difundir su contenido. TRANSPARENCIA. Finalmente, con fundamento en los artículos 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, 57 del Acuerdo General 84/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las atribuciones de los órganos en Materia de Transparencia, así como los procedimientos de Acceso a la información pública y protección de datos personales, hágase del conocimiento de las partes que tienen expedito su derecho para otorgar por escrito su consentimiento para la publicación de sus datos personales en el presente asunto.
162 Amparo Incidental 1346/2013 Hipolito Romero Mendoza Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tepexi, Puebla 09/19/2013 Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, y toda vez que a la fecha en que se actúa las autoridades señaladas como responsables, no han rendido los informes previos que les corresponden, así como tampoco obran en autos los acuses de recibo respectivos; en tales condiciones y a fin de dar oportunidad a su llegada, la audiencia incidental señalada para el día de hoy se difiere para las once horas con dos minutos del día tres de octubre de dos mil trece.
163 Amparo Principal 1347/2013 Manuel Contreras Espinoza Juez Octavo de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguense a los presentes autos el oficio de cuenta del Vocal del Registro Federal de Electores en el Estado. Visto su contenido, téngasele dando cumplimiento al requerimiento hecho mediante proveído de trece de septiembre del actual, para los efectos legales a que haya lugar.
164 Amparo Incidental 1353/2013 Angélica Celia Rivera Muñoz Juez Décimo Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 SE APERSONA TERCERO INTERESADO. Agréguese a sus autos el escrito cuenta de MARIO ALFONSO JUÁREZ ORTEGA; visto su contenido, con fundamento en el inciso b), fracción III, del artículo 5º, de la Ley de Amparo, se le(s) tiene por apersonado(s) en su carácter de tercero(s) interesado(s). PETICIONES. Domicilio. Téngase como domicilio para oír y recibir notificaciones personales el que se indica en el u ocurso de cuenta. Autorizados. Ténganse por autorizado únicamente para oír notificaciones e imponerse de los autos en términos del segundo párrafo, del artículo 12 de la Ley de Amparo, a José Luis Ventura Morales y Ricardo Sánchez Neri, por no tener registradas sus cédulas profesionales en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho ante los Tribunales Colegiados y Juzgados de Distrito.
165 Amparo Principal 1353/2013 Angélica Celia Rivera Muñoz Juez Décimo Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 SE APERSONA TERCERO INTERESADO. Agréguese a sus autos el escrito cuenta de MARIO ALFONSO JUÁREZ ORTEGA; visto su contenido, con fundamento en el inciso b), fracción III, del artículo 5º, de la Ley de Amparo, se le(s) tiene por apersonado(s) en su carácter de tercero(s) interesado(s). PETICIONES. Domicilio. Téngase como domicilio para oír y recibir notificaciones personales el que se indica en el u ocurso de cuenta. Autorizados. Ténganse por autorizado únicamente para oír notificaciones e imponerse de los autos en términos del segundo párrafo, del artículo 12 de la Ley de Amparo, a José Luis Ventura Morales y Ricardo Sánchez Neri, por no tener registradas sus cédulas profesionales en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho ante los Tribunales Colegiados y Juzgados de Distrito.
166 Amparo Principal 1357/2013 Eleno Popoca Torres Juez Municipal de lo Penal de San Pedro, Cholula, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el escrito de cuenta para que surta sus efectos legales procedentes; y vista la demanda de amparo promovida por Eleno Popoca Torres, contra actos del Juez Municipal de lo Penal de San Pedro Cholula, Puebla, y otras autoridades, por violación de los artículos 14 y 16 Constitucional; y vista la notoria diferencia de firmas que existe en el escrito de la demanda y en el(los) escrito(s) de cuenta, requiérase al quejoso, para que en el improrrogable término de tres días contados a partir del en que se le(s) notifique este acuerdo, ocurra(n) al local de este Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado, en forma personal, debidamente identificado(a)(s) a manifestar bajo protesta de decir verdad si las firmas que obran en la demanda de amparo y en el escrito aclaratorio de cuenta, fueron estampadas por su puño y letra. Con el apercibimiento que de no hacerlo en el término señalado con antelación, se procederá conforme a lo dispuesto por el artículo114, Penúltimo Párrafo, de la Ley de Amparo. Tiene aplicación al caso la Jurisprudencia 3a./J. 24 (7/89), que resolvió la Contradicción de Tesis 9/88, entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito y el entonces Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que puede consultarse en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Primera Parte, Enero a Junio de 1989, Página 385, con el rubro siguiente: "FIRMA NOTORIAMENTE DISTINTA DE LA QUE YA OBRA EN AUTOS, DEBEN MANDARSE RECONOCER LAS FIRMAS DISCREPANTES Y DICTAR EL ACUERDO QUE LEGALMENTE CORRESPONDA". Hágase del conocimiento de la parte quejosa, de que en caso de que se advierta una notoria diferencia de firmas entre la(s) que estampe(n) ante la presencia judicial y la(s) que aparece(n) en su demanda de amparo directo, deberá(n) poner su nombre y su firma por diez veces consecutivas a fin de tenerla(s) como indubitable(s) y solicitar perito en grafoscopía; y en su momentoprocesal oportuno se dictará la resolución que en derecho proceda.
167 Amparo Incidental 1358/2013 Isabel Asomoza Hernández H. Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Puebla 09/19/2013 AGRÉGUENSE A SUS AUTOS LOS OFICIOS DE CUENTA, SUSCRITOS POR EL DIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS, DE ESTUDIOS Y DE PROYECTOS LEGISLATIVOS DEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE PUEBLA Y PROCURADOR FISCAL DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA, POR EL QUE RINDEN EL INFORME PREVIO QUE LES CORRESPONDE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 140 DE LA LEY DE AMPARO, SIN PERJUICIO DE SER RELACIONADO CON EL VALOR QUE LA LEY LE OTORGA AL MOMENTO DE CELEBRARSE LA AUDIENCIA INCIDENTAL.
168 Amparo Principal 1360/2013 Irene Torres Martínez Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Izúcar de Matamoros, Puebla 09/13/2013 Vista la demanda de amparo promovida por IRENE TORRES MARTÍNEZ, contra actos del JUEZ DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE IZÚCAR DE MATAMOROS, PUEBLA y otra autoridad, por violación de los artículos 14 y 16, constitucionales. Ahora bien, y una vez analizada la demanda de amparo, se advierte que no se da cumplimiento a los requisitos señalados en el artículo 108 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107, constitucionales. Por lo que, con fundamento en los artículos 108 fracciones II y III, y 114, fracciones I y II, de la Ley de Amparo vigente, por notificación personal, en términos de lo dispuesto por el numeral 26, fracción I, inciso c), de la citada ley, y con el objeto de acordar lo que proceda sobre su admisión, requiérase a la quejosa, para que en el término de cinco días contados a partir del siguiente al en que se le notifique este proveído, proporcione el nombre y domicilio del tercero o terceros interesados, y si no los conoce, lo manifiestebajo protesta de decir verdad. Debiendo acompañar a su escrito aclaratorio tantas copias de su demanda de amparo, como tercero (s) interesado (s) señale; lo antes indicado sin perjuicio que de no hacerlo, este órgano jurisdiccional se estará a lo previsto en el artículo 110, párrafo segundo, de la ley de la materia. Dado que legalmente la carga procesal de señalar el domicilio de la parte tercera interesada pesa exclusivamente sobre el quejoso, el que debe procurarse todos los medios y agotar las instancias posibles para cumplir con esa obligación, y sólo ante la demostración de que ha actuado de tal forma puede recurrirse a otras alternativas para tener conocimiento del dato indicado. Aunado a que no manifiesta "bajo protesta de decir verdad" desconocer el nombre y domicilio de la parte tercera interesada, de conformidad con el artículo 108, fracción II, de la ley de la materia. Tienen aplicación al caso, con fundamento en el artículo Sexto Transitorio del Decreto por elque se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, las jurisprudencias que a continuación se citan, al no oponerse a lo que dispone la citada ley en vigor. Tesis jurisprudencial 1a./j. 114/2009, que resolvió la contradicción de tesis 146/2008-ps, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, Novena Época, tomo XXXI, mayo de 2010, página 550, del siguiente rubro: "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. PUEDEN ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CON EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO CUANDO EL ACTO RECLAMADO AFECTE EN LOS HECHOS A LA REPARACIÓN DEL DAÑO, AUNQUE NO SE REFIERA DIRECTAMENTE A ELLA.". La jurisprudencia 36/2011, que resolvió la contradicción de tesis 333/2010, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, en sesión de fecha veintitrés de marzo de dos mil once, con el rubro siguiente: "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. CASOS EN QUE LA OMISIÓN DE EMPLAZARLO COMO TERCERO PERJUDICADO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS FUNDAMENTALES DEL JUICIO QUE DA LUGAR A ORDENAR SU REPOSICIÓN.". Por otra parte, aclare la denominación correcta de la autoridad que señala como responsable "JUEZ PENAL EN FUNCIONES DE JUZGADO CIVIL, DEL DISTRITO JUDICIAL DE IZÚCAR DE MATAMOROS, PUEBLA", toda vez que el Distrito Judicial de Matamoros, Puebla existe un Juzgado Civil y un Juzgado Penal. Lo anterior, con el fin de estar en posibilidad de cumplir con los requisitos del artículo 108 de la Ley de Amparo, principalmente en sus fracciones II y III. Apercíbase a la referida quejosa, que de no hacerlo, se estará a lo dispuesto en el artículo 114, penúltimo párrafo, de la Ley de Amparo, esto es, se tendrá por no presentada.Fórmese expediente y anótese su ingreso en el libro de gobierno de este juzgado bajo el número 1360/2013. DOMICILIO PROCESAL Y AUTORIZADOS. Se tiene como domicilio para recibir notificaciones el que se indica en la demanda de amparo. Se tiene(n) como autorizado(a)(s) únicamente para oír notificaciones e imponerse de los autos a LAURA MOGUEL GAMBOA, RODOLFO FLORES SÁNCHEZ, IRENE OLEA TORRES y SAMUEL SANTOYO MONTOYA, en términos de lo dispuesto por el artículo 12, segundo párrafo, última parte, de la ley de la materia. En observancia al Acuerdo Conjunto 1/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los juzgados de distrito, procédase en su oportunidad a la digitalización del presente expediente, a fin de contar con copia digital para conservar y difundir su contenido. Finalmente, con fundamento en los artículos 8° de la LeyFederal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, 57 del Acuerdo General 84/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las atribuciones de los órganos en Materia de Transparencia, así como los procedimientos de Acceso a la información pública y protección de datos personales, hágase del conocimiento de las partes que tienen expedito su derecho para otorgar por escrito su consentimiento para la publicación de sus datos personales en el presente asunto, hasta antes de dictarse sentencia.
169 Amparo Principal 1361/2013 Salvador Ibarra Moreno Juez Quinto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 San Andrés Cholula, Puebla, a diecinueve de septiembre de dos mil trece. Agréguese a sus autos el(los) oficio(s) de cuenta del(de la) Juez Quinto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, por medio del(de los) cual(es) rinde(n) el(los) informe(s) justificado(s) que le(s) corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado(s) con el valor que la ley le(s) concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo.
170 Amparo Incidental 1361/2013 Salvador Ibarra Moreno Juez Quinto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Ú N I C O. En términos del considerando III, de esta resolución se NIEGA la suspensión definitiva solicitada por SALVADOR IBARRA MORENO, contra actos de las autoridades señaladas como responsables, por haber negado la existencia del acto impugnado.
171 Amparo Principal 1363/2013 Víctor Hugo Carrazco Espinoza Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/13/2013 Vista la demanda de amparo promovida por CYNTHIA ISABEL LEÓN GALLEGOS en su carácter de defensora particular del procesado VÍCTOR HUGO CARRAZCO ESPINOZA, contra actos del Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107 de la Constitución Federal; 1º, fracción I, 33 fracción IV, 35, 37, 108, 115 y demás relativos de la Ley de Amparo vigente, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, SE ADMITE en sus términos. Fórmese expediente y regístrese en el libro electrónico de gobierno, con el número 1363/2013. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin tramitarse el incidente de suspensión relativo a este juicio de amparo, por no haberse solicitado expresamente. SOLICITUD DE INFORMES. Con apoyo en el artículo 117 de la citada ley, pídase informe justificado a la(s) autoridad(es) responsable(s), quien(es) deberá(n) rendirlo dentro del término de quince días siguientes al enque reciba(n) el oficio de notificación relativo, y con la debida anticipación para que se permita su conocimiento a las partes, es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de la audiencia constitucional, debiendo exponer las razones y fundamentos que se estimen pertinentes para sostener la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del(los) acto(s) reclamado(s) y se acompañará, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyarlo. Apercíbase a la(s) autoridad(des) responsable(s) que la omisión a rendir su informe justificado presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario quedando a cargo de la parte quejosa acreditar su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea en sí mismo violatorio de los derechos humanos y garantías a que se refiere el artículo 1º de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 14 de la Ley de Amparo, solicítese al juez responsable, para que informe si CYNTHIA ISABEL LEÓNGALLEGOS, tiene la calidad de defensor particular del aquí quejoso VÍCTOR HUGO CARRAZCO ESPINOZA, dentro de la causa penal 330/2010 de su índice. Apercíbasele que de no hacerlo, se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo de conformidad con el artículo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo según su artículo 2º. PREVENCIÓN A LAS PARTES SOBRE CAUSAS DE SOBREIMIENTO. De conformidad con los artículos 64, 238 y 251, de la Ley de Amparo, hágase saber a las partes que si tienen conocimiento de alguna causa de sobreseimiento, la comunicarán de inmediato a este órgano jurisdiccional y, de ser posible, acompañarán las constancias que la acrediten; con el apercibimiento que de no hacerlo se harán acreedoras a una multa de treinta días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, la cual les será impuesta al momento de dictarse la sentencia que en derecho corresponda. SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.Conforme a lo previsto en el artículo 115 de la Ley de la Materia, se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOS DEL DÍA DIEZ DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo la audiencia constitucional en el presente asunto. INTERVENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 5º, fracción IV, en relación con el diverso 26 fracción III, notifíquese por lista a la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado en materia de amparos, a efecto de darle la intervención que por derecho le corresponde en el presente asunto. DOMICILIO PROCESAL Y AUTORIZADOS. Se tiene como domicilio para recibir notificaciones el que se indica en la demanda de garantías. Se tiene(n) como autorizado(a)(s) únicamente para oír notificaciones e imponerse de los autos a Gerardo Antolín León Gallegos, Pedro Romano Téllez, Hugo Alberto Pérez Pérez y Cristian Romero Grijalva. EMPLAZAMIENTO A JUICIO DEL (DE LOS) TERCERO (S) INTERESADO (S).Emplácese a los terceros interesados CORAL ROJAS VEGA, ERMELIO BENITEZ ALBA y CONCEPCIÓN VEGA MENA, en el domicilio que se señala en el escrito de demanda, por conducto del actuario judicial adscrito a este juzgado federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 26 fracción I, inciso b), y 27 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales. Mediante oficio y con una copia de la demanda, córrase traslado al Agente del Ministerio Público adscrito al juzgado responsable, en términos del artículo 5º, fracción III, inciso e), en relación con el 26, fracción II, inciso b), de la Ley de la Materia, en su carácter de tercero interesado. DIGITALIZACIÓN. En observancia al Acuerdo Conjunto 1/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los juzgados de distrito, procédase en su oportunidad a ladigitalización del presente expediente, a fin de contar con copia digital para conservar y difundir su contenido. PUBLICIDAD DE DATOS. Con fundamento en los artículos 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, 57 del Acuerdo General 84/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las atribuciones de los órganos en Materia de Transparencia, así como los procedimientos de Acceso a la información pública y protección de datos personales, hágase del conocimiento de las partes que tienen expedito su derecho para otorgar por escrito su consentimiento para la publicación de sus datos personales en el presente asunto, hasta antes de dictarse sentencia.
172 Amparo Principal 1363/2013 Víctor Hugo Carrazco Espinoza Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio con anexo de cuenta del Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, por medio del(de los) cual(es) rinde(n) el(los) informe(s) justificado(s) que le(s) corresponde, dese a conocer su llegada a las partes para los efectos legales procedentes, sin perjuicio de ser relacionado(s) con el valor que la ley le(s) concede al momento de celebrarse la audiencia constitucional, de conformidad con el artículo 117 de la Ley de Amparo. Por otro lado, se le tiene informando que CYNTHIA ISABEL LEÓN GALLEGOS, tiene la calidad de defensor particular del aquí quejoso VÍCTOR HUGO CARRAZCO ESPINOZA, para los efectos legales a que haya lugar. Finalmente, toda vez que de las constancias que se adjuntan al oficio de cuenta, se advierte la causal de improcedencia prevista en la fracción XXI del artículo 61 de la Ley de Amparo; en tales condiciones, conforme a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 64 de la citada ley, désevista a la parte quejosa, por el término de tres días, contados a partir de la legal notificación del presente proveído, para que manifieste lo que a su derecho e interés convenga. Bajo el apercibimiento que de no manifestar nada al respecto, se resolverá conforme a derecho proceda.
173 Amparo Principal 1378/2013 Alfonso Luis Taboada Antona Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 Vista la demanda de amparo promovida por ALFONSO LUIS TABOADA ANTONA, contra actos del (de la) JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA y otras autoridades, con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107 de la Constitución Federal; 1º, fracción I, 33, fracción IV, 35, 37, 108, 115 y demás relativos de la Ley de Amparo vigente, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, SE ADMITE en sus términos. Fórmese expediente y regístrese en el libro de gobierno, con el número 1378/2013. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Resulta importante precisar que atendiendo a que en el Distrito Judicial de Puebla, Puebla, aun no entra en vigor el nuevo Sistema de Justicia Penal Acusatorio, exclusivamente la suspensión del presente asunto se regirá conforme a la Ley de Amparo abrogada, de conformidad con el segundo párrafo del artículo Décimo Transitorio del decreto por el que se expide la nueva Ley de Amparo, publicada enel Diario Oficial de la Federación del dos de abril de dos mil trece, que establece: "En los casos donde no haya entrado en vigor el nuevo sistema de justicia penal a que se refiere la reforma constitucional referida en el párrafo anterior, la suspensión en materia penal seguirá rigiéndose conforme a la Ley de Amparo a que se refiere el artículo Segundo Transitorio de este Decreto.". En consecuencia, tramítese por duplicado y separado el incidente de suspensión, con apoyo en el artículo 142 de la Ley de Amparo abrogada. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS. Con apoyo en el artículo 117 de la citada ley, pídase informe justificado a la(s) autoridad(es) responsable(s), quien(es) deberá(n) rendirlo dentro del término de quince días siguientes al en que reciba(n) el oficio de notificación relativo, y con la debida anticipación para que se permita su conocimiento a las partes, es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de la audiencia constitucional,debiendo exponer las razones y fundamentos que se estimen pertinentes para sostener la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del(los) acto(s) reclamado(s) y se acompañará, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyarlo. Apercíbase a la(s) autoridad(des) responsable(s) que la omisión a rendir su informe justificado presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario, quedando a cargo de la parte quejosa acreditar su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea en sí mismo violatorio de los derechos humanos y garantías a que se refiere el artículo 1º de la Ley de Amparo. PREVENCIÓN A LAS PARTES SOBRE CAUSAS DE SOBRESEIMIENTO. De conformidad con los artículos 64, 238 y 251, de la Ley de Amparo, hágase saber a las partes que si tienen conocimiento de alguna causa de sobreseimiento, la comunicarán de inmediato a este órgano jurisdiccional y, de ser posible, acompañarán las constancias que la acrediten; con el apercibimiento quede no hacerlo se harán acreedoras a una multa de treinta días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, la cual les será impuesta al momento de dictarse la sentencia que en derecho corresponda. SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Conforme a lo previsto en el artículo 115 de la ley de la materia, se fijan las NUEVE HORAS CON CUARENTA Y OCHO MINUTOS DEL DÍA DIEZ DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo la audiencia constitucional en el presente asunto. DOMICILIO PROCESAL Y AUTORIZADOS. Se tiene como domicilio para oír y recibir notificaciones el que se indica en la demanda de amparo. En términos de lo dispuesto por el segundo párrafo, última parte, del artículo 12 de la Ley de Amparo, se tiene(n) como autorizado(a)(s) únicamente para oír notificaciones e imponerse de los autos a ISRAEL RIVERA MORALES Y GUILLERMO PELÁEZ ÁLVAREZ. INTERVENCIÓN DE LOS AGENTES DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITOS A LOS JUZGADOS RESPONSABLES. Mediante oficio, con una copia simple dela demanda y del escrito aclaratorio de demanda, córrase traslado a los Agentes del Ministerio Público adscritos a los juzgados responsables, en su carácter de terceros interesados, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5°, fracción III, inciso e), de la Ley de Amparo. RESERVA DE EMPLAZAMIENTO DE TERCERO(S) INTERESADO(S). En caso de que en la etapa de substanciación del presente procedimiento se advierta la participación de diversos tercero(s) interesado(s), en su momento procesal oportuno se ordenará el emplazamiento a juicio. INTERVENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO. En términos de lo dispuesto por los artículos 5°, fracción IV y 26, fracción III, de la ley de la materia, por lista, dese la intervención que legalmente le corresponda a la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado en materia de amparos. DIGITALIZACIÓN. En observancia al Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de laSuprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los juzgados de distrito, procédase en su oportunidad a la digitalización del presente expediente, a fin de contar con copia digital para conservar y difundir su contenido. PUBLICIDAD DE DATOS. Con fundamento en los artículos 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, 57 del Acuerdo General 84/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las atribuciones de los órganos en Materia de Transparencia, así como los procedimientos de Acceso a la información pública y protección de datos personales, hágase del conocimiento de las partes que tienen expedito su derecho para otorgar por escrito su consentimiento para la publicación de sus datos personales en el presente asunto, hasta antes de dictarse sentencia.
174 Amparo Incidental 1378/2013 Alfonso Luis Taboada Antona Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 RESULTA IMPORTANTE PRECISAR QUE ATENDIENDO A QUE EN EL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, AÚN NO ENTRA EN VIGOR EL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO, LA SUSPENSIÓN DEL PRESENTE ASUNTO SE PROVEERÁ CONFORME A LA LEY DE AMPARO ABROGADA, DE CONFORMIDAD CON EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO DÉCIMO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA NUEVA LEY DE AMPARO, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DEL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, QUE ESTABLECE: "EN LOS CASOS DONDE NO HAYA ENTRADO EN VIGOR EL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL A QUE SE REFIERE LA REFORMA CONSTITUCIONAL REFERIDA EN EL PÁRRAFO ANTERIOR, LA SUSPENSIÓN EN MATERIA PENAL SEGUIRÁ RIGIÉNDOSE CONFORME A LA LEY DE AMPARO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO DE ESTE DECRETO". COMO ESTÁ ORDENADO CON ESTA FECHA EN EL CUADERNO PRINCIPAL, CON DOS COPIAS SIMPLES DE LA DEMANDA DE AMPARO, TRAMÍTESE POR DUPLICADO EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN RELATIVO AL JUICIO DE AMPARONÚMERO 1378/2013, PROMOVIDO POR ALFONSO LUIS TABOADA ANTONA, CONTRA ACTOS DEL JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA Y OTRAS AUTORIDADES. CON APOYO EN LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 124, 125, 130 Y 131 DE LA LEY DE AMPARO, PÍDASE A LA(S) AUTORIDAD(ES) RESPONSABLE(S) SU INFORME PREVIO QUE DEBERÁ(N) RENDIR DENTRO DEL TÉRMINO DE VEINTICUATRO HORAS, ENVIÁNDOLE(S) AL EFECTO COPIA SIMPLE DE LA DEMANDA; SE SEÑALAN LAS ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DÍA VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE, PARA QUE TENGA VERIFICATIVO LA AUDIENCIA DE ESTE INCIDENTE. SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO RECLAMADO PARA EL EFECTO DE QUE NO SE PRIVE DE LA LIBERTAD A ALFONSO LUIS TABOADA ANTONA, QUEDANDO A DISPOSICIÓN DE ESTE JUZGADO EN CUANTO A SU LIBERTAD PERSONAL Y A DISPOSICIÓN DE LA(S) AUTORIDAD(ES) JUDICIAL(ES) RESPONSABLE(S) PARA LA CONTINUACIÓN DEL PROCESO CORRESPONDIENTE; HASTA QUE LA(S) RESPONSABLE(S) RECIBA(N) NOTIFICACIÓN SOBRE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA. EN LAINTELIGENCIA DE QUE SI LA ORDEN DE APREHENSIÓN SE REFIERE A DELITOS EN QUE POR SU GRAVEDAD, LA LEY SECUNDARIA APLICABLE, PROHÍBA EXPRESAMENTE CONCEDER ESTE BENEFICIO, LA SUSPENSIÓN SÓLO PRODUCIRÁ EL EFECTO DE QUE UNA VEZ QUE EL QUEJOSO SEA APREHENDIDO, QUEDE A DISPOSICIÓN DE ESTE JUZGADO DE DISTRITO, EN CUANTO A SU LIBERTAD PERSONAL, EN EL LUGAR QUE SEA RECLUIDO, QUEDANDO A DISPOSICIÓN DEL JUEZ DE SU CAUSA, POR LO QUE HACE A LA SECUELA DEL PROCEDIMIENTO. PARA QUE LA SUSPENSIÓN CONCEDIDA CONTINÚE SURTIENDO SUS EFECTOS, LA REFERIDA PARTE QUEJOSA DEBERÁ OTORGAR GARANTÍA A DISPOSICIÓN DE ESTE JUZGADO DE DISTRITO, POR LA CANTIDAD DE $90,000.00 (NOVENTA MIL PESOS 00/100 M. N.), EN CUALQUIER FORMA PERMITIDA POR LA LEY, DENTRO DEL TÉRMINO DE CINCO DÍAS CONTADOS A PARTIR DE QUE QUEDE LEGALMENTE NOTIFICADA LA PARTE AGRAVIADA DEL PRESENTE PROVEÍDO, APERCIBIDA QUE DE NO OTORGAR LA GARANTÍA MENCIONADA DENTRO DEL CITADO TÉRMINO, DEJARÁ DE SURTIR EFECTOS LA PRESENTE MEDIDA SUSPENSIONAL. DEBIENDOPRESENTARSE ANTE LA AUTORIDAD JUDICIAL QUE HAYA LIBRADO LA ORDEN DE CAPTURA IMPUGNADA, A RENDIR SU DECLARACIÓN PREPARATORIA DENTRO DEL TÉRMINO DE TRES DÍAS SIGUIENTES A LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO EN EL QUE SE LE DÉ A CONOCER LA EXISTENCIA DE DICHA ORDEN Y LA AUTORIDAD QUE LA LIBRÓ, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 138 DE LA LEY DE LA MATERIA. ASIMISMO ACREDITE FEHACIENTEMENTE SU DOMICILIO PARTICULAR, OCUPACIÓN Y SALARIO QUE PERCIBE EN EL MISMO TÉRMINO DE TRES DÍAS. FINALMENTE, DEBERÁ ACUDIR A ESTE JUZGADO LOS DÍAS LUNES DE CADA SEMANA A FIRMAR EL LIBRO CORRESPONDIENTE, HASTA EN TANTO SE RESUELVE LO CONCERNIENTE A LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA. APERCIBIÉNDOLE QUE DE NO ACREDITAR QUE CUMPLIÓ CON DICHAS PREVENCIONES, QUE SON DECRETADAS EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 124 BIS Y 136 DE LA LEY EN CITA, COMO MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO, DEJARÁ DE SURTIR SUS EFECTOS LA SUSPENSIÓN CONCEDIDA, ASÍ COMO SI SE LE SORPRENDE EN LA COMISIÓN DE FLAGRANTE DELITO. ES APLICABLE AL CASO, LAJURISPRUDENCIA 1A./J. 94/2001, EMITIDA POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, QUE RESOLVIÓ LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 63/2000-PS, ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO Y EL ANTES SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL Y CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO, AHORA SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL MISMO CIRCUITO, QUE PUEDE CONSULTARSE EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, NOVENA ÉPOCA, TOMO XIV, NOVIEMBRE DE 2001, PÁGINA 26, QUE ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: "SUSPENSIÓN EN CONTRA DE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 138, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, EL JUEZ DE DISTRITO AL CONCEDERLA GOZA DE LA MÁS AMPLIA FACULTAD PARA IMPONER AL QUEJOSO LA OBLIGACIÓN DE COMPARECER ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA PARA RENDIR SU DECLARACIÓN PREPARATORIA, COMO REQUISITO DE EFECTIVIDAD DE ESA MEDIDA. DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTA PRIMERA SALA EN LATESIS DE JURISPRUDENCIA 1A./J. 16/97, PUBLICADA EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, NOVENA ÉPOCA, TOMO V, MAYO DE 1997, PÁGINA 226, ASÍ COMO DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE LA INICIATIVA QUE ADICIONÓ UN SEGUNDO PÁRRAFO AL ARTÍCULO 138 DE LA LEY DE AMPARO, POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL OCHO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, Y DE LOS PRECEPTOS DE DICHA LEY QUE RIGEN LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, SE DESPRENDE QUE EL JUEZ DE AMPARO CUENTA CON LAS MÁS AMPLIAS FACULTADES PARA FIJAR LAS MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO QUE ESTIME PERTINENTES CUANDO CONCEDA LA SUSPENSIÓN TRATÁNDOSE DE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN EMITIDA EN CONTRA DEL QUEJOSO, ENTRE ELLAS, LA PREVISTA EN EL CITADO PÁRRAFO, CONSISTENTE EN SU COMPARECENCIA ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA, COMO REQUISITO PARA QUE SURTA EFECTOS LA SUSPENSIÓN CONCEDIDA; MEDIDA QUE TIENE COMO FINALIDAD QUE EL QUEJOSO SEA DEVUELTO A LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN CASO DE QUE LE SEA NEGADO EL AMPARO, QUENO SE SUSTRAIGA A LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA, Y QUE LA CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN NO CONSTITUYA UN OBSTÁCULO PARA LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PENAL, EN VIRTUD DE QUE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL PROPIO ARTÍCULO 138, DICHO PROCEDIMIENTO DEBE CONTINUAR PARA ASEGURAR UN EQUILIBRIO ENTRE EL INTERÉS PARTICULAR DEL AGRAVIADO QUE SOLICITA AMPARO EN CONTRA DE UN ACTO QUE AFECTA SU LIBERTAD PERSONAL Y EL INTERÉS DE LA SOCIEDAD EN GENERAL. DE MANERA QUE AUN CUANDO EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL CITADO PRECEPTO, NO ESTABLECE EXPRESAMENTE QUE LA COMPARECENCIA DEL QUEJOSO ANTE EL JUZGADO DE LA CAUSA TENGA POR OBJETO QUE RINDA SU DECLARACIÓN PREPARATORIA, DEL ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS ANTES CITADOS SE ADVIERTE QUE ESA ES PRECISAMENTE SU FINALIDAD, TODA VEZ QUE AL SER DICHA DECLARACIÓN PARTE DE LA INSTRUCCIÓN, RESULTA NECESARIA PARA LA CONTINUACIÓN DEL PROCESO SEGUIDO EN CONTRA DEL QUEJOSO, QUIEN NO PUEDE QUEDAR EXIMIDO DE RENDIRLA POR GOZAR DE LA SUSPENSIÓN. LO ANTERIOR,SIN MENOSCABO DEL BENEFICIO QUE EN FAVOR DEL GOBERNADO PREVÉ LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 20 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, CONSISTENTE EN QUE NO PODRÁ SER OBLIGADO A DECLARAR, PRERROGATIVA QUE PUEDE HACER VALER EN EL MOMENTO EN QUE COMPAREZCA ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA, AL DESAHOGO DE DICHA DILIGENCIA.". DE IGUAL FORMA, ES DE APLICARSE EN LA ESPECIE, LA JURISPRUDENCIA POR CONTRADICCIÓN DE TESIS 1a./J. 149/2007, APROBADA POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PUBLICADA EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, TOMO XXVII, ENERO DE 2008, NOVENA ÉPOCA, PÁGINA 371, QUE DICE: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA ACTOS QUE AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL. LA OBLIGACIÓN DEL QUEJOSO DE COMPARECER ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA O EL MINISTERIO PÚBLICO ES EXIGIBLE HASTA QUE SE TIENE CERTEZA RESPECTO DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO Y DE LA AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ. EL ARTÍCULO 138, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO DEBEINTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE QUE CUANDO LA SUSPENSIÓN SE HAYA CONCEDIDO CONTRA ACTOS DERIVADOS DE UN PROCEDIMIENTO PENAL QUE AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL, LA OBLIGACIÓN DEL QUEJOSO DE COMPARECER DENTRO DEL PLAZO DE TRES DÍAS ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA O EL MINISTERIO PÚBLICO, APERCIBIDO QUE DE NO HACERLO LA SUSPENSIÓN CONCEDIDA DEJARÁ DE SURTIR EFECTOS, SE ACTUALIZA HASTA QUE SE TIENE CERTEZA RESPECTO DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO (ORDEN DE APREHENSIÓN O DE PRESENTACIÓN) Y DE LA AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ. ELLO ES ASÍ, PORQUE ANTE LA EVENTUALIDAD DE QUE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS SE SEÑALARA UNA MULTIPLICIDAD DE POSIBLES AUTORIDADES RESPONSABLES, RESULTARÍA INNECESARIO Y DESPROPORCIONAL QUE SE CONSTRIÑERA AL QUEJOSO A PRESENTARSE ANTE CADA UNA DE ELLAS; DE AHÍ QUE EN TAL SUPUESTO EL JUEZ DE AMPARO QUE CONCEDA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEBE HACERLO EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 124 BIS, 136 Y 138 DE LA LEY DE AMPARO, PERO EN EL ENTENDIDO DE QUE LA MENCIONADA MEDIDA DE ASEGURAMIENTOSERÁ EXIGIBLE HASTA QUE SE TENGA CERTEZA RESPECTO DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO Y, EN SU CASO, DE LA AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ, LO CUAL OCURRE, EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CUANDO LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES RINDEN INFORME PREVIO DENTRO DEL TÉRMINO DE VEINTICUATRO HORAS Y EN ÉL MANIFIESTAN, ENTRE OTRAS COSAS, SI ES O NO CIERTO EL ACTO QUE SE LES ATRIBUYE, CUESTIÓN QUE DEBERÁ NOTIFICARSE PERSONALMENTE AL QUEJOSO.". COMO SE SOLICITA, EXPÍDANSE LAS COPIAS CERTIFICADAS DE ESTA DETERMINACIÓN, RECABÁNDOSE LA RAZÓN DE RECIBO.
175 Amparo Principal 1379/2013 Instituto Mexicano del Seguro Social, a través de su Apoderado y Representante Julio César García Blancas Junta Especial Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Puebla 09/19/2013 Vista la demanda de amparo promovida por el Instituto Mexicano del Seguro Social, a través de su apoderado y representante legal Julio César García Blancas contra actos de la Junta Especial Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Puebla, con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107 de la Constitución Federal; 1º, fracción I, 33 fracción IV, 35, 37, 108, 115 y demás relativos de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, conforme a lo establecido en el artículo tercero del Decreto por el que se expide la citada Ley, SE ADMITE en sus términos. Fórmese expediente y regístrese en el libro electrónico de gobierno, con el número 1379/2013. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin tramitarse el incidente de suspensión relativo a este juicio de garantías, por no haberse solicitado expresamente. SOLICITUD DE INFORMES. Con apoyo en el artículo 117 de la citada ley, pídaseinforme justificado a la(s) autoridad(es) responsable(s), quien(es) deberá(n) rendirlo dentro del término de quince días siguientes al en que reciba(n) el oficio de notificación relativo, y con la debida anticipación para que se permita su conocimiento a las partes, es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de la audiencia constitucional, debiendo exponer las razones y fundamentos que se estimen pertinentes para sostener la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del(los) acto(s) reclamado(s) y se acompañará, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyarlo. Apercíbase a la(s) autoridad(des) responsable(s) que la omisión a rendir su informe justificado presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario quedando a cargo de la parte quejosa acreditar su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea en sí mismo violatorio de los derechos humanos y garantías a que se refiere el artículo 1º de la Leyde Amparo. SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Conforme a lo previsto en el artículo 115 de la Ley de la Materia, se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOS DEL DÍA DIECIOCHO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo la audiencia constitucional en el presente asunto. INTERVENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 5º, fracción IV, en relación con el diverso 26 fracción III, notifíquese por lista al(a) Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado en materia de amparos, a efecto de darle la intervención que por derecho le corresponde en el presente asunto. DOMICILIO PROCESAL Y AUTORIZADOS. Se tiene como domicilio para recibir notificaciones el que se indica en la demanda de garantías. Ténganse por autorizados únicamente para recibir notificaciones e imponerse de autos en términos del artículo 24, párrafo segundo de la Ley de Amparo, a José Emilio Revuelta Contreras, Miguel Ángel RossanoOsnaya, Norma Angélica Águila Flores, Diana Lizbeth Macías Hernández, Miguel Ángel Sánchez Reyes, Sonia Saavedra Rodríguez, Ricardo Valenzuela Alvarado, Norma Hernández Hernández y Paúl Campos García, por así habérseles designado expresamente. EMPLAZAMIENTO A JUICIO DEL (DE LOS) TERCERO (S) INTERESADO (S). Con fundamento en términos de los artículos 5º, fracción III, inciso b) y en el diverso 27, fracción III, inciso b), de la citada ley, túrnense los presentes autos al Actuario Judicial adscrito a este juzgado para el efecto de que se constituya en el domicilio que se señala en la demanda de amparo, y proceda a emplazar al presente juicio de amparo a la tercera interesada Graciela Barragán Morales, le(s) corra traslado con copia simple de la demanda de amparo y del auto admisorio; le (s) haga saber el día y hora señalado para la celebración de la audiencia constitucional y el derecho que tiene (n) de apersonarse a juicio si a su interés conviene. SOLICITUD DE COPIAS A JUEZ DEDISTRITO Como lo solicita la parte quejosa gírese atento oficio al Titular del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Puebla, para el efecto de que de no tener inconveniente legal alguno ordene a quien corresponda se sirva remitir a este órgano jurisdiccional copia certificada de la sentencia dictada en el juicio de amparo 736/2013 de su índice, el auto por el que haya causado ejecutoria e informe el estado procesal que actualmente guarda el mencionado juicio de amparo, lo anterior a fin de que este Juzgado se encuentre en posibilidad de acordar lo que en derecho proceda. DIGITALIZACIÓN. En observancia al Acuerdo Conjunto 1/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los juzgados de distrito, procédase en su oportunidad a la digitalización del presente expediente, a fin de contar con copia digital para conservar ydifundir su contenido. PUBLICIDAD DE DATOS. Con fundamento en los artículos 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, 57 del Acuerdo General 84/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las atribuciones de los órganos en Materia de Transparencia, así como los procedimientos de Acceso a la información pública y protección de datos personales, hágase del conocimiento de las partes que tienen expedito su derecho para otorgar por escrito su consentimiento para la publicación de sus datos personales en el presente asunto, hasta antes de dictarse sentencia.
176 Amparo Principal 1380/2013 Guadalupe Francisco Matamoros Regalado Junta Especial Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Puebla 09/19/2013 Vista la demanda de amparo promovida por GUADALUPE FRANCISCO MATAMOROS REGALADO, contra actos de la JUNTA ESPECIAL NÚMERO TREINTA Y TRES DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE PUEBLA, con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107, de la Constitución Federal; 1º, fracción I, 33, fracción IV, 35, 37, 108, 115, 117 y demás relativos de la Ley de Amparo, vigente, SE ADMITE en sus términos. Fórmese expediente y regístrese en el libro de gobierno de este juzgado, con el número 1380/2013. Sin formarse el incidente de suspensión por no haberse solicitado expresamente, de conformidad con el artículo 128, fracción I, de la ley de la materia. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS. Pídase informe justificado a la autoridad responsable, quien deberá rendirlo dentro del término de quince días siguientes al en que reciba el oficio de notificación relativo; en el que expondrá, las razones y fundamentos que estime pertinentes para sostener laimprocedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del acto reclamado, al que se acompañarán, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyarlo. Apercíbase a la autoridad responsable que la omisión a rendir su informe justificado presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario, quedando a cargo de la parte quejosa acreditar su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea en sí mismo violatorio de los derechos humanos y garantías a que se refiere el artículo 1º de la Ley de Amparo. PREVENCIÓN A LAS PARTES SOBRE CAUSAS DE SOBRESEIMIENTO. De conformidad con los artículos 64, 238 y 251, de la Ley de Amparo, hágase saber a las partes que si tienen conocimiento de alguna causa de sobreseimiento, la comunicarán de inmediato a este órgano jurisdiccional y, de ser posible, acompañarán las constancias que la acrediten; con el apercibimiento que de no hacerlo se harán acreedoras a una multa de treinta días de salario mínimo vigente en el DistritoFederal, la cual les será impuesta al momento de dictarse la sentencia que en derecho corresponda. SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Se señalan las NUEVE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL DÍA DIEZ DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo la audiencia constitucional en el presente asunto. DOMICILIO Y AUTORIZADOS Se tiene como domicilio para recibir notificaciones el que se indica en la demanda de amparo. Se tiene(n) como autorizado(a)(s) en términos del primer párrafo del artículo 12 de la Ley de Amparo a JORGE RAMÍREZ TLAMAXCO. Se tiene(n) como autorizado(a)(s) únicamente para oír notificaciones e imponerse de los autos a GUADALUPE DÍAZ DÍAZ y MARÍA ISABEL PÉREZ VARGAS, en términos de lo dispuesto por el artículo 12, segundo párrafo, última parte, de la ley de la materia. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO INTERESADO Emplácese a los terceros interesados: INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL; "SERVICIOS DE PERSONAL CINEPOLIS", S. A. DE C. V.; "SERVICIOS DECINEPOLIS", S. A. DE C. V.; "ORGANIZACIÓN RAMÍREZ", S. A.; "CINEMAS DE LA REPÚBLICA", S. A. DE C. V.; y, "OPERADORA COMERCIAL DE DESARROLLO", S. A. DE C. V., a través de quien legalmente los represente, en los domicilios que se señalan en el escrito de demanda, por conducto del actuario judicial adscrito a este juzgado federal. INTERVENCIÓN AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO En términos de lo dispuesto por los artículos 5°, fracción IV y 26, fracción III, de la ley de la materia, por lista, dese la intervención que legalmente le corresponda a la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado en materia de amparos. DIGITALIZACIÓN En observancia al Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientesgenerados en los juzgados de distrito, procédase en su oportunidad a la digitalización del presente expediente, a fin de contar con copia digital para conservar y difundir su contenido. PUBLICIDAD DE DATOS Con fundamento en los artículos 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, 57 del Acuerdo General 84/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las atribuciones de los órganos en Materia de Transparencia, así como los Procedimientos de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales, hágase del conocimiento de las partes que tienen expedito su derecho para otorgar por escrito su consentimiento para la publicación de sus datos personales en el presente asunto, hasta antes de dictarse sentencia.
177 Amparo Principal 1381/2013 Daniel Morales Hernández Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla 09/19/2013 El presente juicio se seguirá conforme a la Ley de Amparo vigente, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece. Vista la demanda de amparo promovida por DANIEL MORALES HERNÁNDEZ, contra actos del Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, por violación de los artículos 14, 16, 19 y 20, Constitucionales, con apoyo en los artículos 108, fracción II y 114, fracción II, de la Ley de Amparo, por notificación personal y con el objeto de acordar lo que proceda sobre su admisión, requiérase a la parte quejosa, para que en el término de cinco días contados a partir del siguiente al en que se le notifique este proveído, PROPORCIONE EL NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS AGRAVIADOS EN LA CAUSA PENAL 370/2013. Lo anterior, a fin de estar en aptitud de emplazarlo (s) al presente juicio constitucional; ya que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5°, fracción III, inciso c), de la Ley de Amparo, tiene (n) elcarácter de tercero (s) interesado (s). Debiendo acompañar a su escrito aclaratorio una copia de su demanda de amparo, para el tercero (s) interesado (s); lo antes indicado sin perjuicio que de no hacerlo, este Órgano Jurisdiccional estará a lo previsto en el artículo 110, párrafo segundo, de la Ley de la Materia. Dado que legalmente la carga procesal de señalar el nombre y domicilio del tercero interesado pesa exclusivamente sobre el quejoso, el que debe procurarse todos los medios y agotar las instancias posibles para cumplir con esa obligación, y sólo ante la demostración de que ha actuado de tal forma puede recurrirse a otras alternativas para tener conocimiento de los datos indicados. Tienen aplicación al caso, con fundamento en el artículo Sexto Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dosmil trece, las jurisprudencias que a continuación se citan, al no oponerse a lo que dispone la citada ley en vigor. Tesis jurisprudencial 1a./j. 114/2009, que resolvió la contradicción de tesis 146/2008-ps, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, Novena Época, tomo XXXI, mayo de 2010, página 550, del siguiente rubro: "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. PUEDEN ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CON EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO CUANDO EL ACTO RECLAMADO AFECTE EN LOS HECHOS A LA REPARACIÓN DEL DAÑO, AUNQUE NO SE REFIERA DIRECTAMENTE A ELLA." La jurisprudencia 36/2011, que resolvió la contradicción de tesis 333/2010, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de fecha veintitrés de marzo de dos mil once, con el rubro siguiente: "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. CASOS EN QUE LA OMISIÓN DE EMPLAZARLO COMO TERCERO PERJUDICADO EN ELJUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS FUNDAMENTALES DEL JUICIO QUE DA LUGAR A ORDENAR SU REPOSICIÓN.". Ello, con el fin de estar en posibilidad de cumplir con los requisitos del artículo 108 de la Ley de Amparo, principalmente en su fracción II. Apercíbase al referido quejoso, que de no hacerlo, se estará a lo dispuesto en el artículo 114, penúltimo párrafo, de la Ley de la Materia. Fórmese expediente y anótese su ingreso en el libro de gobierno de este juzgado bajo el número 1381/2013. En observancia al Acuerdo Conjunto 1/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los juzgados de distrito, procédase en su oportunidad a la digitalización del presente expediente, a fin de contar con copia digital para conservar y difundir su contenido. Finalmente, con fundamento en losartículos 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, 57 del Acuerdo General 84/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las atribuciones de los órganos en Materia de Transparencia, así como los procedimientos de Acceso a la información pública y protección de datos personales, hágase del conocimiento de las partes que tienen expedito su derecho para otorgar por escrito su consentimiento para la publicación de sus datos personales en el presente asunto, hasta antes de dictarse sentencia.
178 Comunicaciones Oficiales 174/2013 09/19/2013 Agréguese a sus autos el oficio de cuenta, suscrito por la SECRETARIA DE ACUERDOS DEL CUARTO COLEGIADO DEL XV CIRCUITO, CON SEDE EN MEXICALI, BAJA CALIFORNIA. Visto su contenido, téngasele acusando recibo del oficio número 33302 de fecha quince de agosto del año en curso, por medio del cual se remitió el original del despacho 2/2013 (número de orden 174/2013), de los del índice de este órgano jurisdiccional; para los efectos legales conducentes. Por otra parte, visto el estado procesal que guarda este despacho, del que se advierte que a la fecha se encuentra concluido en su tramitación; en tales condiciones, previas las anotaciones que se hagan en el libro de gobierno de este juzgado, archívese este expedientillo duplicado como asunto total y definitivamente concluido. Ahora bien, en cumplimiento a lo que establece el Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de laNación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, (que deroga el diverso 1/2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno, únicamente por lo que se refiere al tratamiento de los expedientes provenientes de los Juzgados de Distrito) se hace saber a las partes que el duplicado del despacho en que se provee, es susceptible de DESTRUCCIÓN. Finalmente, en términos del citado Acuerdo 1/2009, se hace la indicación, de que el presente duplicado, no es de relevancia documental.
179 Comunicaciones Oficiales 185/2013 09/19/2013 Agréguense a sus autos el oficio y anexo de cuenta, suscritos por el Juez Mixto de Primera Instancia de Ciudad Serdán, Puebla. Visto su contenido, se le tiene devolviendo sin diligenciar el despacho 500/2013 del índice de este juzgado federal, por los motivos expuestos en la diligencia respectiva. Asimismo, intégrese a los autos el segundo oficio con anexo, de cuenta, signado por el Juez de lo Penal del Distrito Judicial de Izúcar de Matamoros, Puebla; mediante el cual comunica a este juzgado federal la imposibilidad para emplazar al tercero interesado JUAN ROJAS PÉREZ; en tales condiciones, previas las anotaciones que se hagan en el libro de gobierno de este órgano jurisdiccional, devuélvase el presente exhorto a su lugar de origen. Solicitándose el acuse de recibo respectivo.
180 Comunicaciones Oficiales 198/2013 09/19/2013 Visto el exhorto número 454/2013-I, con número de orden 454/2013-I, del índice del Juzgado Octavo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, se tiene por recibido el mismo; regístrese en el libro de exhortos de este juzgado bajo el número 196/2013, con número de orden 198/2013; fórmese el expedientillo correspondiente por duplicado, mediante la obtención y certificación de copias que integran el exhorto y anexos de cuenta. Atento al contenido del exhorto que se provee y en cumplimiento a lo solicitado, túrnense los presentes autos al Actuario Judicial adscrito a este juzgado, para que proceda a notificar al Director del Centro Expositor de Puebla Matthijs de Kool, Gustavo Fernández Cortez y Aida Aguilar Islas en su calidad de miembros del patronato de La Feria de Puebla 2013, en el domicilio ubicado en: Avenida Ejército de Oriente número 100 Unidad Cívica Cultural 5 de Mayo, C.P. 72290 de la ciudad de Puebla, el auto de nueve de septiembre delpresente año, dictado por el Juez exhortante, corriéndole traslado con copias del escrito inicial de demanda y anexos que se adjuntaron al mismo, así como con el auto de nueve de septiembre de dos mil trece, dictado por la autoridad exhortante, y con copia del presente acuerdo; a efecto de que requiera a los interpelados para que en el término de tres días, contados a partir de que quede legalmente hecha la notificación del auto indicado y del presente proveído informen ante esta autoridad quién o quiénes los autorizaron a la realización de los eventos musicales y palenque dentro del marco de la Feria de Puebla 2013, celebrada del doce de abril al doce de mayo de dos mil trece, con el apercibimiento que de no hacerlo así, se les impondrá una medida de apremio consistente en una multa de hasta ciento veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con apoyo en lo dispuesto en el artículo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles. En términos delo ordenado por el juez exhortante y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles, se habilitan días y horas inhábiles, a efecto de que el Actuario Judicial adscrito a este juzgado, practique las diligencias que sean necesarias para dar cumplimiento a lo solicitado por la exhortante. Finalmente, una vez llevada a cabo la notificación ordenada o bien obre constancia del impedimento que exista para ello, devuélvase el exhorto en cuestión a su lugar de origen. Acúsese el recibo de estilo acostumbrado al juez exhortante.