<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Circuito: Sexto Circuito - PUEBLA
Juzgado: Tercer Colegiado, Civil del Sexto Circuito
Fecha de Publicación: 30/10/2012
Total de acuerdos: 25
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
Amparo Juicio de Amparo Directo 305/2012 SISTEMAS INTEGRALES Y DESARROLLO AGROPECUARIO, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE ENTIDAD NO REGULADA, A TRAVES DE SU ENDOSATARIO EN PROCURACION JOSÉ MAXIMINO ESCUTIA SANCHEZ. JUEZ DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLATLAUQUITEPEC, PUEBLA Y OTRA 10/29/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Juez de lo Civil de Tlatlauquitepec, Puebla, mediante el cual adjunta copia certificada de la resolución de fecha veintidós de octubre del año en curso, con la cual indica dar cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente juicio de amparo. En consecuencia, dése vista a las partes por el término de TRES DÍAS, para que manifiesten lo que a su derecho corresponda, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna, este tribunal colegiado se pronunciará sobre el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, con base en las constancias que obran en autos. Finalmente, en virtud de que el Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tlatlauquitepec, Puebla, ha enviado copia certificada de la sentencia con la que indica dar cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente juicio; envíese oficio al Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, informándole loantes señalado. Notifíquese, personalmente al quejoso y a la tercera perjudicada y por oficio al Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla.
Amparo Juicio de Amparo Directo 403/2012 Yoshio de Ita Rodríguez Juez Sexto de lo Civil del distrito judicial de Puebla 10/18/2012 SE NOTIFICA A LAS DEMÁS PARTES EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO.- V I S T A S la certificación de la Secretaria de Acuerdos y la constancia del Oficial de Partes, ambos de este tribunal colegiado, en las que se hace constar que solamente el quejoso desahogó la vista que se les mandó a dar a las partes por auto de dos de octubre de dos mil doce, para que manifestaran lo que a su derecho conviniera respecto del cumplimiento de la ejecutoria pronunciada dentro del presente juicio de garantías; procede analizar la copia certificada de la sentencia que remitió el juez responsable, para determinar si la ejecutoria de amparo indicada fue cumplimentada o no. De las constancias de autos se desprende que YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, por su propio derecho, promovió juicio de amparo en contra de las autoridades y por los actos siguientes: AUTORIDADES RESPONSABLES (sic).-- Lo es el ciudadano Juez Sexto de lo Civil de esta capital, de quien reclamo la sentencia de fecha veintiunode mayo del dos mil doce, dentro del expediente 659/2011, en donde se violan flagrantemente mis garantías constitucionales, entre ellas la de legalidad, por no sujetarse a los procedimientos establecidos al momento de valorar las pruebas dentro del juicio primigenio, y el de equidad jurídica.-- IV.- RESOLUCION COMBATIDA.- La sentencia de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, y que me fue notificada el día veintiocho de mayo del mismo año, dentro del expediente 659/2011, radicado en el Juzgado Sexto de lo Civil de esta capital, en sus cinco considerandos, así como en sus cuatro resolutivos (foja 7). Ahora bien, en la parte relativa del considerando sexto de la ejecutoria de veinte de septiembre de dos mil doce, pronunciada dentro de los autos del juicio de amparo directo número D-403/2012, se concedió al quejoso el amparo solicitado para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente la sentencia reclamada, y en su lugar pronuncie otra, en la que, siguiendo loslineamientos de la presente ejecutoria, conceda pleno valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, y determine que las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta especial, carecen de valor probatorio, y con libertad de jurisdicción resuelva lo que en derecho corresponda (foja 135 vuelta y 136). En cumplimiento a dicha ejecutoria de amparo, el juez responsable pronunció la sentencia de veintiocho de septiembre de dos mil doce, en la que en lo que interesa determinó: El demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, ofreció y desahogó las siguientes probanzas. Ahora bien, de la narrativa que antecede, siguiendo los lineamientos del juicio de amparo directo 403/2012 al que hoy se dacumplimiento, ésta autoridad concluye que en términos del artículo 1301 del Código de Comercio, el dictamen emitido por el perito en grafoscopía y documentoscopia Licenciado JULIO CESAR SANCHEZ TORRES, carece de valor probatorio, porque dicho perito no expone las razones, motivos o circunstancias que lo llevaron a concluir en la forma en que lo hizo. Por otra parte cabe mencionar, que si bien la parte actora objetó la firma que aparece en el acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, y para tal efecto ofreció la prueba pericial descrita; siguiendo los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, debe tomarse en consideración que de la literalidad de dicho documento se advierteque fue ratificado por el demandado ante la presencia del Agente del Ministerio Público y Oficial Secretario, el veintidós de marzo de dos mil once, en tal virtud, dicho documento tiene valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, por lo que en esos términos, no queda desvirtuada la pretensión de la parte actora en el sentido de que no corresponde a la firma del demandado la que aparece en el recuadro donde aparece su nombre.LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en dos boletos de autobús de la línea ADO de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora y salida de ocho de la mañana a la ciudad de México y veintiuna horas de la ciudad de México con destino a la ciudad de Puebla, expedidos a nombre de YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ.--Tiene valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, sin embargo, en cuanto al fondo delasunto, materialmente el citado documento, no acredita los hechos aducidos en el escrito de contestación de demanda, toda vez que la exhibición de dichos boletos únicamente acredita su adquisición, más no que la parte demandada haya viajado o abordado autobús alguno, siendo a juicio de esta autoridad, la expedición de los boletos en estudio, insuficientes para acreditar que el demandado haya permanecido momento a momento las veinticuatro horas que conforman el día ausente de esta Ciudad el veintidós de marzo de dos mil once.LA DOCUMENTAL.- Consistente en el acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, y que aparece en el recuadro la hora de 11:36 (once horas con treinta y seisminutos) como hora de la denuncia. Con valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, pues no obstante que fue objetada por la contraria en el sentido de que la firma que calza dicho documento no corresponde al puño y letra del demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, dicha objeción no se encuentra demostrada en autos, pues en principio la prueba pericial ofrecida para ello, fue desestimada, y por otra parte, la citada acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, de acuerdo a los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, tiene pleno valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal deProcedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, ya que de dicho documento se advierte que fue ratificado por el demandado ante la presencia del Agente del Ministerio Público y Oficial Secretario, el veintidós de marzo de dos mil once. No obstante el valor probatorio concedido a juicio de esta autoridad al alcance de dicha documental referente al análisis que realiza esta autoridad, siguiendo las reglas de la sana crítica, no crea plena convicción en relación al hecho a demostrar, al considerar que con la misma no queda demostrada la pretensión del oferente. En el sentido de que con dicha probanza se justifica que el día de la suscripción del pagaré base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día, puesto que aún cuando se tenga los boletos citados y la documental consistente en la denuncia presentada ante el ministerio público, estos documentos solo abarcan espacios determinados de las horas total del día de la suscripción del documentobase de la acción sin que se encuentre controvertido ni menos acreditado, aún en el supuesto valor probatorio de los boletos y acta aludida, qué aconteció en las demás horas del día indicado (esto es de las 00:01 a.m. a las 7:59 a.m.) ni elemento que acredite la duración del viaje ni la hora de llegada a la ciudad de Puebla, considerando que no se pueda presumir que el demandado con estos documentos acredite que haya estado fuera de Puebla, las veinticuatro horas del día que lo conforma, respecto de la fecha de suscripción del documento base de la acción; lo que no crea plena convicción en esta autoridad respecto al alcance demostrativo de dichas probanzas.Para justificar sus objeciones a las pruebas de la parte demandada, la actora ofreció y desahogó las siguientes probanzas:.LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en: a).- El informe remitido por el Director del Centro Estatal de Mediación del Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado, respecto de todas y cada una de lasactuaciones practicadas en el expediente número 538/2011, de dicho centro de mediación, mismo que fue recibido el catorce de octubre de dos mil once, agregado a las presentes actuaciones para constancia del que se advierte que las partes no llegaron a ningún acuerdo. LA TESTIMONIAL.- A cargo de los testigos JUAN VALENTE MEXICA XOLETL y MONSERRAT MORALES QUECHOLT, recibida el diecisiete de noviembre de dos mil once, prueba la cual, este juzgado en uso de su prudente arbitrio, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1302 y 1303 del Código de Comercio, estima prudente negarle valor probatorio, teniendo en cuenta que del estudio armónico y sistemático del interrogatorio al tenor del cual se sujetó el desahogo de la prueba, y las respuestas dadas por los testigos a dicho interrogatorio, aparece que, las respuestas dadas por los testigos fueron inducidas, y se arriba a tal conclusión porque todos los datos contenidos en las preguntas del interrogatorio son precisamente los quedebe informar directamente el testigo al tribunal de manera tal que no es válido que en tales preguntas se contengan los hechos pormenorizados sobre los que se deponen, lo que lleva a desestimar la indicada probanza.LA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA, DOCUMENTOSCOPIA Y CALIGRAFIA, la cual ya fue valorada en la forma en que se ha visto.4.-De las anteriores probanzas valoradas, tomando en cuenta la naturaleza de los hechos, la prueba de ellos y el enlace más o menos necesario que existe entre la verdad conocida y la que se busca, apreciándose discrecionalmente el valor de las presunciones humanas y procurando que la verdad real prevalezca sobre la verdad formal, esta autoridad en plenitud de jurisdicción, siguiendo los lineamientos de la ejecutoria de amparo respecto al valor probatorio de los documentos analizados por la autoridad federal, llega a la conclusión que la parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, si prueba su acción, en tanto que el demandado YOSHIO DE ITARODRIGUEZ, en su carácter de deudor, no justificó sus defensas y excepciones, básicamente por las siguientes razones y consideraciones de orden legal: .Cabe señalar que la negativa de la parte demandada de no haber llenado con su puño y letra ni suscrito el documento base de la acción, porque el día veintidós de marzo de dos mil once, estuvo en la ciudad de México, y por lo tanto no pudo haberlo suscrito; a juicio de esta autoridad, no queda acreditada en autos. Esto es así porque para acreditarlo el reo exhibió dos boletos de autobús de la línea ADO, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de salida de ocho de la mañana a la ciudad de México y veintiuna horas de la ciudad de México con destino a la ciudad de Puebla, expedidos a nombre de YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, a los que se les concedió valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, pero no alcance demostrativo respecto al fondo de los hechos alegados en la excepción opuesta,de que el demandado estuvo ausente de esta ciudad de Puebla, el día veintidós de marzo de dos mil once, y de igual manera exhibió copia certificada del acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, de acuerdo a los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, tiene pleno valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, respecto del hecho alegado por el demandado de que estuvo ausente de esta Ciudad el veintidós de marzo de dos mil once, sin embargo estos documentos no amparan ni justifican una ausencia de momento a momento en el lapso de un día, que comose ha dicho está formado por veinticuatro horas. De lo que se concluye que si bien el reo acredita que le fueron expedidos dos boletos de viaje a la ciudad de México, Distrito Federal, y que estuvo en dicho lugar, ya que ratificó la denuncia que presentó ante la autoridad ministerial antes citada, ello no significa que haya dejado de firmar el documento base de la acción, porque con los referidos documentos no acredita haber estado de momento a momento durante las veinticuatro horas del día veintidós de marzo de dos mil once, en la ciudad de México, Distrito Federal, y que por ello no haya firmado el título de crédito cuyo cobro se pretende por esta vía; además de que no debe perderse de vista que los títulos ejecutivos, como en el caso concreto es el pagaré base de la acción, son prueba preconstituida de la acción, por lo que corresponde al demandado justificar en autos sus aseveraciones respecto al referido título y no al actor, máxime que como aparece de las constancias queintegran el juicio, por causas imputables al demandado, éste no desahogó la prueba pericial en grafoscopía que ofertó a cargo de la licenciada PAULINA MARGARITA VILLORDO, siendo ésta, la prueba idónea para acreditar dicha aseveración, pues al demandado le atañe la carga de la prueba para acreditar sus excepciones. (fojas 152 a 159). En virtud de lo anterior, el juez responsable resolvió: PRIMERO. La parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, sí probó la acción cambiaria directa que hizo valer; mientras que la parte demandada YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, en su carácter de deudor, no justificó las excepciones que opuso.-- SEGUNDO. En consecuencia del resolutivo que antecede, se condena al demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, a pagar a la parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, la cantidad de CINCUENTA Y UN MIL PESOS, CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, por concepto de suerte principal; así como al pago de los intereses moratorios a razón del diez porciento mensual, desde la fecha en que se constituyó en mora, esto es, veintitrés de abril de dos mil once, hasta la total solución del adeudo.-- TERCERO. De no verificarse el pago de las prestaciones a que ha sido condenado el demandado dentro del término de tres días siguientes a aquél en que la presente resolución cause ejecutoria, hágase trance y remate de los bienes embargados al demandado y con su producto pago a la acreedora, previos trámites de ley.-- CUARTO. Se condena al demandado al pago de gastos y costas causados por la tramitación de esta instancia, previa su regulación y justificación. QUINTO.- Mediante atento oficio, remítase al Ciudadano Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito dentro del juicio de amparo D-403/2012, copia certificada de la presente resolución a través de la cual se da cumplimiento al fallo amparador de fecha veinte de septiembre de dos mil doce, dictado dentro del juicio de garantías citado (foja 163 y vuelta). Delo anteriormente señalado se desprende que el juez responsable dio cumplimiento a la ejecutoria dictada por este tribunal colegiado en el presente juicio de amparo, al dejar insubsistente la sentencia reclamada y pronunciar otra, en la que una vez que concedió valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, y negó eficacia demostrativa a las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta especial, con libertad de jurisdicción declaró probada la acción. No es obstáculo para arribar a la anterior consideración, el hecho de que el quejoso mediante escrito presentado ante este tribunal colegiado el nueve de octubre de dos mil doce, haya manifestado lo siguiente: La autoridadresponsable NO dio cumplimiento a la ejecutoria dictada por este Honorable Tribunal Colegiado de Circuito, pues en ésta, se le instruyo para que dictara una nueva resolución observando los siguientes lineamientos:--1.- Página 117 primer párrafo de la ejecutoria de amparo:--Cuando este alto Tribunal se refiere a la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Publico registrada con el número FVC/AEEUR/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo del dos mil once manifiesta lo siguiente: 'lo que en especie es suficiente para demostrar que el quejoso el día de la suscripción del pagare fundatorio de la acción se encontraba en la ciudad de México'.--2.- Página 117 tercer párrafo de la ejecutoria de amparo:--'En efecto la actora (tercero perjudicado) mediante escrito presentado el cinco de agosto de dos mil once objetó el acta especial.', así mismo la actora en este mismo escrito manifestó '.que el pagare fundatorio de su acción fue firmado de puño yletra ante la mediadora Licenciada Silvia Lameda Diaz y Hurtado dentro de las actuaciones del expediente 538/2011 del Centro Estatal de Mediación.'.--Página 120 último párrafo de la ejecutoria de amparo: '...del informe del Centro Estatal de Mediación es de indicarse que con el mismo no se demuestra que el quejoso haya suscrito el pagare fundatorio de la acción.'.--3.- Página 124 cuarto párrafo de la ejecutoria de amparo: '.el perito no expuso las razones, motivos o circunstancias que lo llevaron a concluir que fue el quejoso quien firmo el pagaré.' así mismo en las páginas 128 tercer párrafo y 129 primer párrafo de la ejecutoria de amparo se dicta lo siguiente: 'En tal virtud, este Tribunal Colegiado considera que el dictamen emitido por la actora carece de valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 1301 del Código de Comercio y por tal motivo, es insuficiente para demostrar que la firma que obra en el pagaré fundatorio de la acción hayasido puesto del puño y letra del solicitante de amparo.'.--4.- Página 130 segundo párrafo de la ejecutoria de amparo se aprecia: '.Bajo dichas consideraciones, lo procedente es conceder al quejoso el amparo solicitado, para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar pronuncie otra en la que, siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria, conceda pleno valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Publico registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo del dos mil once y determine que las pruebas ofrecidas por la actora tendientes a desvirtuar dicha acta especial, carecen de valor probatorio y con libertad de jurisdicción resuelva lo que en derecho corresponda.'.--Por lo que la autoridad responsable procedió a dar cumplimiento a lo ordenado, sin embargo, dicha autoridad al dictar la nuevasentencia no siguió los lineamientos de la ejecutoria de amparo, como se puntualizara enseguida:--1.- En la página 18 de la nueva sentencia, en su primer párrafo se aprecia lo siguiente: '.No crea plena convicción en relación al hecho de demostrar, al considerar que con la misma no queda demostrada la pretensión del oferente, en el sentido de que con dicha probanza se justifica que el día de la suscripción del pagare base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día, puesto que aun cuando se tengan los boletos citados y la documental consistente en la denuncia presentada ante el Ministerio Público, estos documentos solo abarcan espacios determinados de las horas total del día de la suscripción del documento base de la acción'.--2.- En la nueva sentencia dictada por la responsable, en ninguna parte se hace mención de los hechos narrados por la actora en sus manifestaciones en el escrito que presento el día cinco de agosto del año dos mil once, y que la mismaresponsable tuvo por hechas el día veintidós de agosto del mismo año y que son la prueba instrumental pública fundamental para probar que el pagaré fundatorio de la acción no fue signado por el doliente, pues en ellas la actora afirma literalmente lo siguiente:--PUNTO NUMERO 1 '.en principio me permito manifestar que el documento crediticio fue firmado del puño y letra del hoy demandado C. YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, firma del documento crediticio que se verifico en presencia de la licenciada SILVIA LAMEDA DIAZ Y HURTADO.'.--PUNTO NUMERO 2. '.toda vez que como lo tengo manifestado con antelación, el referido documento crediticio, fue suscrito y firmado EN EL CENTRO ESTATAL DE MEDIACION y ANTE LA PRESENCIA DE LA LICENCIADA SILVIA LAMEDA DlAZ Y HURTADO.'.--'.ya que es física y materialmente imposible que haya abordado un autobús cuando se encontraba en el centro estatal de mediación.'.--PUNTO NUMERO 4 FRACCION II '.el documento fundatorio base de la acciónejercitada, fue suscrito y firmado por el C. YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ ante la presencia de la mediadora LICENCIADA SILVIA LAMEDA DIAZ Y HURTADO'.--De lo anterior se concluye que la suscripción del documento fundatorio de la acción, según la actora, se realizó en el lugar y en horas hábiles en que presta sus servicios el Centro Estatal de Mediación, lapso de tiempo y lugar en que el suscrito se encontró ausente como ya quedo demostrado. Por lo tanto al no considerar dichas manifestaciones de la actora, y que son una prueba fundamental en términos de lo dispuesto por el numeral 200 del Código Federal de Procedimientos Civiles, el juez responsable arriba a una conclusión errónea, pues concluye en la página 32, primer párrafo de la sentencia en mención lo siguiente:--'.Pues dicho título de crédito en su caso pudo haber sido suscrito en hora diversa a la que se indica en los boletos y actas citados'.--3.- La responsable concluye que la prueba única e idónea para que el suscritoacreditara que no firme el documento fundatorio de la acción es la pericial, no tomando en cuenta lo que, este Honorable Tribunal Colegiado manifiesta al interpretar la ley aplicable y que en síntesis explica que la prueba pericial no puede tomarse como una verdad, pues solo sirve de apoyo al juzgador y que debe tomarse en cuenta según el caso, asimismo la responsable pasa por alto el hecho de que el quejoso si probé mi excepción fundada en el hecho de no haber estado presente en la Ciudad de Puebla y menos en el Centro Estatal de Mediación cuando se llevó a cabo la suscripción del documento fundatorio.--4.- La Responsable una vez más me vuelve a condenar al pago de Cincuenta y Un Mil Pesos 00/100 M.N., al pago de intereses y al pago de gastos y costas, al no seguir los lineamientos dictados en la ejecutoria de amparo y al resolver sin apegarse a derecho.--En conclusión, no obstante que en la ejecutoria de amparo en que tratamos, en sus páginas 98 y 99, este Honorable TribunalColegiado hace referencia a que la actora mediante escrito presentado el día cinco de agosto de dos mil once, manifiesta que el quejoso firmó ante la presencia de la mediadora Licenciada Silvia Lameda Diaz y Hurtado en el Centro Estatal de Mediación el pagaré en que fundo su acción, la responsable, concluye que el título de crédito pudo haber sido firmado en hora diversa a la que indica en los boletos y actas citados, argumentando que el suscrito no justifique que hice entre las 00:01 a.m. y 7:59 a. m. omitiendo que la actora dentro del juicio manifestó el lugar y el lapso de tiempo en que se firmó, pues lo circunscribe al tiempo en que presta sus servicios El Centro Estatal de Mediación (foja 177 a 179). En efecto, aún cuando el juez responsable haya considerado que no obstante que la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del acta especial registrada con el númeroFVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, tiene valor probatorio en los términos de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, sin embargo es insuficiente para justificar que el demandado el día de la suscripción del pagaré base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día y que el juez citado no haya tomando en consideración las manifestaciones vertidas por la actora en su escrito presentado el cinco de agosto de dos mil once; no implica que la ejecutoria de amparo no esté cumplida. Pues como se indicó, en la ejecutoria de amparo únicamente se constriñó al juez responsable a dejar insubsistente la sentencia reclamada y pronunciar otra, en la que una vez que concediera valor probatorio a la copia certificada del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, y negara eficacia demostrativa a las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta, con libertad de jurisdicción resolviera lo que en derecho correspondiera; lo que en laespecie, acató el juez responsable. Por otro lado, el hecho de que el juez responsable haya determinado que la prueba pericial, es la prueba idónea para demostrar que el demandado no firmó el pagaré fundatorio de la acción; tampoco implica que el juez del conocimiento haya incumplido con la ejecutoria de amparo, habida cuenta que en la misma no se le constriñó a considerar lo contrario. Bajo dichas consideraciones, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 104, 106 y 113 de la Ley de Amparo, debe TENERSE POR CUMPLIDA la ejecutoria dictada en el presente juicio de garantías. Notifíquese; personalmente al quejoso y por lista a las demás partes y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
Amparo Amparo en revisión 312/2012 José Jorge Cisneros Vera Juez Cuarto de lo Civil del distrito judicial de Puebla 10/25/2012 PRIMERO.- En lo que fue materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO.- Se sobresee en el juicio de amparo promovido por JOSE JORGE CISNEROS VERA, en contra del acto que reclama del Juez Cuarto de lo Civil de la ciudad de Puebla, consistente en la falta de emplazamiento al juicio ordinario mercantil número 524/2007, promovido por INMOBILIARIA WEGON, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, en contra de GERARDO FRANCISCO LOPEZ Y HOYO Y JESUS ABRAHAM ROMANO CABALLERO. TERCERO.- Para los efectos precisados en la parte final del último considerando de esta ejecutoria, la Justicia de la Unión ampara y protege a JOSE JORGE CISNEROS VERA, en contra del acto que reclama del Juez Cuarto de lo Civil de la ciudad de Puebla, consistente en la sentencia definitiva dictada en el juicio ordinario mercantil número 524/2007, promovido por INMOBILIARIA WEGON, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, en contra de GERARDO FRANCISCO LOPEZ Y HOYO Y JESUS ABRAHAMROMANO CABALLERO. CUARTO.- Se declara sin materia el recurso de revisión adhesiva promovido por JOSE JORGE CISNEROS VERA, en contra de la sentencia dictada por la Juez Noveno de Distrito en el Estado de Puebla en el juicio de amparo indirecto 554/2012-VI-11. Notifiquese.
Amparo Juicio de Amparo Directo 427/2012 Jacqueline Sampayo Flores, a través de su apoderado Carolina Flores Santillan Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/09/2012 SE NOTIFICA A LAS DEMÁS PARTES EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO.- V I S T A S la constancia del Oficial de Partes y la certificación de la Secretaria de Acuerdos, ambos de este tribunal colegiado, de las que se desprende que la tercera perjudicada nada expresó respecto a la vista ordenada por auto de veintiocho de septiembre de dos mil doce y la quejosa JACQUELINE SAMPAYO FLORES, a través de su apoderada CAROLINA FLORES SANTILLÁN, manifestó su inconformidad con la sentencia dictada por la sala responsable en cumplimiento a la ejecutoria de amparo pronunciada con fecha trece de septiembre de dos mil doce, en el presente juicio de amparo número D-427/2012; se procede a analizar la sentencia que dictó la sala responsable, con motivo de ese cumplimiento, cuya copia certificada remitió, para determinar si la ejecutoria de amparo fue o no cumplida. De las constancias de autos se advierte que JACQUELINE SAMPAYO FLORES, a través de su apoderada CAROLINA FLORES SANTILLÁNpromovió juicio de amparo contra las autoridades y por los actos siguientes: III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Lo son: a).- Como ordenadora.- La Honorable Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla.- b).- Como autoridad ejecutora.- Lo es el ciudadano Juez Segundo de lo Civil de los de Ciudad Judicial, Puebla.- IV.- ACTO RECLAMADO (sic).- Lo es: a).- De la autoridad ordenadora.- La ejecutoria que dictara con fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce, dentro del toca de apelación 163/2012, interpuesta por la demandada principal y actora reconvencional, en contra de la sentencia definitiva dictada dentro del expediente número 1534/2009, de los del Juzgado Segundo de lo Civil Ciudad Judicial, Puebla.- b).- De la autoridad ejecutora.- Reclamo la probable ejecución que la misma haga, tomando como base la ejecutoria dictada por la sala responsable, dentro del expediente número 1534/2009. En ejecutoria dictada el trece de septiembre de dos mil doce,este órgano colegiado concedió a la quejosa el amparo solicitado, .para el efecto de que la sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar emita otra en la que declare fundado el agravio en el que la apelante sostuvo que la actora principal ANA MARÍA VARGAS HERNÁNDEZ, carece de interés jurídico para demandar la nulidad del contrato de compraventa celebrado entre la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra y JACQUELINE SAMPAYO FLORES y resuelva conforme a derecho proceda;.. El veinticuatro de septiembre de dos mil doce, la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, dejó insubsistente la sentencia reclamada en este juicio de amparo, dictada con fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce, en el toca de apelación 163/2012 y el veinticinco de septiembre del año en curso, dictó un nuevo fallo en el que entre otras consideraciones expuso: .III.- Son fundados los agravios expresados por CAROLINA FLORESSANTILLÁN, por su representación, y suficientes para revocar la resolución recurrida, básicamente por las siguientes consideraciones de orden legal:- En efecto, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, dentro de la ejecutoria que se cumplimenta, precisa que la hoy apelante, tanto en el escrito de contestación de demanda, como en los agravios que se analizan, expresó que la minuta sobre convenio de cesión de derechos, de fecha diecinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y seis, es insuficiente para acreditar que ANA MARÍA VARGAS HERNÁNDEZ, tiene interés jurídico para demandar la nulidad de la compraventa celebrada entre JACQUELINE SAMPAYO FLORES y la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, respecto al lote de terreno número dos, manzana ciento treinta y seis, zona uno, del Ejido de San Baltazar Campeche, de la ciudad de Puebla; lo que a decir de la autoridad federal, resulta fundado, porque dicha minuta no es apta para demostrar elinterés jurídico de ANA MARÍA VARGAS HERNÁNDEZ, al haber sido emitida en contravención a lo dispuesto en los artículos 47, 52 y 53 de la Ley Federal de la Reforma Agraria, vigente hasta el veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y dos, que de conformidad con el artículo primero transitorio de la Ley Agraria vigente a partir del veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y dos, es aplicable al presente caso, en virtud de que la minuta de referencia es de fecha diecinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y seis.- .De la transcripción anterior, se desprende, que los derechos sobre bienes agrarios que tienen los núcleos de población ejidal, son intransmisibles, por lo que no pueden enajenarse, cederse o transmitirse y en consecuencia son inexistentes los actos a través de los que transmiten derechos agrarios a particulares, no miembros del ejido y aun cuando entre las facultades de la asamblea general está la de aprobar todos los convenios y contratos que celebrenlas autoridades del ejido, se entiende que entre éstos se encuentran los que celebren el Comisariado y el Consejo de Vigilancia del ejido, en términos de los artículos 48 y 49 de la citada Ley de la Reforma Agraria.- .Sin embargo, dentro de las facultades de la asamblea general de ejidatarios, no se contempla la de ceder derechos ejidales a particulares.- Por lo tanto, la minuta sobre convenio de cesión de derechos, que la actora principal anexó a su demanda, no es apta para demostrar su interés jurídico, para demandar la nulidad del instrumento notarial número mil quinientos treinta y seis, volumen sesenta y cinco, de fecha cinco de septiembre de dos mil ocho, de la Notaría Pública número Cuarenta de la ciudad de Puebla, relativo al contrato de compraventa celebrado por la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, con JACQUELINE SAMPAYO FLORES, respecto al lote de terreno número dos, manzana ciento treinta y seis, zona uno, del ejido San Baltazar Campeche, de laciudad de Puebla.- .Además, como la quejosa alega, la actora principal, tampoco acreditó tener la posesión del inmueble objeto del contrato de compraventa cuya nulidad demandó, ya que por acuerdo de cinco de octubre de dos mil diez, el juez del conocimiento desechó la prueba testimonial que para tal efecto ofreció la ahora tercera perjudicada ANA MARÍA VARGAS HERNÁNDEZ; acuerdo que fue confirmado en la interlocutoria dictada el tres de enero de dos mil once, en el recurso de reclamación que la ahora tercera perjudicada interpuso en contra del referido acuerdo de cinco de octubre de dos mil diez. Dicha sentencia concluyó con los puntos resolutivos siguientes: PRIMERO.- En cumplimiento a la ejecutoria de fecha trece de septiembre de dos mil doce, emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, dentro del juicio de amparo directo número 427/2012, se deja insubsistente la sentencia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce, dictada por este órganocolegiado.- SEGUNDO.- En apego a los lineamientos planteados en la ejecutoria federal de mérito, se revoca la sentencia definitiva de fecha catorce de octubre de dos mil once, dictada por el Juez Segundo de lo Civil del distrito judicial de Puebla, Puebla, para quedar en los términos siguientes: PRIMERO.- Se declara improcedente la acción de nulidad de contrato de compraventa propuesto por ANA MARÍA VARGAS HERNÁNDEZ; en consecuencia se absuelve a la demandada de las prestaciones reclamadas, ya que la accionante carece de interés jurídico para demandar.- SEGUNDO.- Se condena a la parte actora al pago de gastos y costas ocasionados con la tramitación del presente juicio, previa su justificación y regulación.- TERCERO.- Mediante atento oficio, remítase copia certificada de la resolución al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, para los efectos del artículo 106 de la Ley de Amparo.- CUARTO.- Con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos al juzgado deprimera instancia y en su oportunidad, archívese este toca como asunto concluido (fojas 121 a 127) Por lo anterior, toda vez que la sala responsable en cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo D-427/2012, dejó insubsistente la sentencia reclamada, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce, en el toca de apelación 163/2012 y dictó un nuevo fallo en el que declaró fundado el agravio en el que la apelante sostuvo que la minuta sobre convenio de cesión de derechos, de fecha diecinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y seis, que la actora anexó a su demanda es insuficiente para acreditar que ésta tiene interés jurídico para demandar la nulidad del contrato de compraventa que JACQUELINE SAMPAYO FLORES celebró con la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra y con plenitud de jurisdicción declaró improcedente la acción intentada, absolvió a los demandados del pago de las prestaciones reclamadas y condenó a la actora al pago de lascostas generadas por la tramitación del juicio de primera instancia; con apoyo en lo dispuesto por el artículo 113 de la Ley de Amparo, se concluye que fue cumplida por parte de la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, la ejecutoria dictada por este tribunal colegiado el trece de septiembre de dos mil doce, en los autos del juicio de amparo directo 427/2012. No obsta para sostener lo anterior, que la quejosa haya manifestado: .Que atento al auto de fecha veintiocho de septiembre del año en curso, mediante el cual se hace saber a las partes que la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, señala que ha dado cumplimiento a la ejecutoria dictada por este honorable Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil y que le ha enviado copia de dicha resolución de fecha veinticinco de septiembre del presente año, al respecto me permito señalar lo siguiente:- En primer lugar y tal como se desprende de lasentencia enviada por la Cuarta Sala en Materia Civil sólo está dando cumplimiento a la ejecutoria de este honorable tribunal, en forma parcial, pues si bien está dejando insubsistente la sentencia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce, que había dictado dicha sala y en supuesto apego a los lineamientos de este honorable Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil, se revoca la sentencia definitiva de fecha catorce de octubre de dos mil once, dictada por el Juez Segundo de lo Civil del distrito judicial de Puebla, y señala como queda dicha resolución revocada, la misma resulta incompleta, pues tal como lo establece en el punto PRIMERO.- Se declara improcedente la acción de nulidad de contrato de compraventa propuesto por ANA MARÍA VARGAS HERNÁNDEZ; en consecuencia se absuelve a la demandada de las prestaciones reclamadas, ya que la accionante carece de interés jurídico para demandar.- SEGUNDO.- Se condena a la parte actora al pago de gastos y costas ocasionados con latramitación del presente juicio, previa su justificación y regulación. Siendo estos dos puntos resolutivos con los que dicha Cuarta Sala pretende dar cumplimiento a la ejecutoria dictada por este tribunal, lo cual sólo da cumplimiento en parte, pues no debemos olvidar que hay una acción principal y una acción reconvencional, de la cual no se menciona nada, tal como se señala a continuación.- En segundo lugar si la sentencia dictada por el Juez Segundo de lo Civil, con fecha catorce de octubre de dos mil once, como se ha señalado se ha revocado, y se dicta otra en su lugar, la misma es incompleta, pues como se ha dicho, si la acción de la actora se declara improcedente y como consecuencia se absuelve a mi representada, se debe en consecuencia analizar y pronunciarse respecto a la acción reconvencional promovida por la suscrita referente a la acción reivindicatoria, pues tal como lo señaló el Juez Segundo de lo Civil, en la sentencia que hoy se revoca, en su punto cuarto resolutivo,que como consecuencia de que se había declarado la nulidad de la escritura del contrato de compraventa, se declaraba improcedente la acción reconvencional reivindicatoria; de ahí que si ahora al revocarse dicha sentencia y declararse improcedente la acción principal, se debe pronunciar ahora la Cuarta Sala, también de dicha acción reconvencional, la cual se debe declarar procedente declarar (sic) que mi representada es la propietaria del inmueble materia del presente juicio y condenar como consecuencia a la demandada reconvencional señora ANA MARÍA VARGAS HERNÁNDEZ, a la entrega de dicho inmueble con todos sus frutos y accesiones, a mi representada dentro del término de tres días apercibiéndola en términos de ley, lo cual se demostró tal como consta en autos, situación que se hizo valer por la suscrita en mis agravios presentados ante dicha cuarta sala y que ahora se deben tomar en cuenta, pues tanto la sentencia de primera instancia, como la de segunda de fechas catorce de octubrede dos mil once y de treinta y uno de mayo de dos mil doce, han sido revocadas y dejadas insubsistentes, por lo que al no pronunciarse respecto de esta acción reconvencional reivindicatoria, la Cuarta Sala al dar cumplimiento a la resolución de este Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil, no le está dando cabal cumplimiento a la ejecutoria dictada, lo cual es violatorio de mis garantías constitucionales.- De todo lo anterior se desprende que la suscrita tengo razón al señalar que no se está dando cabal cumplimiento a la sentencia dictada por el tercer tribunal colegiado en materia civil, con fecha trece de septiembre de dos mil doce, que me concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, para los efectos precisados en la misma, en donde claramente se hace saber que ya no se entra al análisis de los restantes conceptos de violación, pero que de los mismos se desprende que se debe resolver sobre la acción reivindicatoria, la cual deberá declararse procedente y condenar a lademandada reconvencional, a las prestaciones reclamadas y de esa manera ahora sí, se daría cabal cumplimiento a dicha ejecutoria, lo anterior por ser lo procedente conforme a derecho. Resultan infundados los argumentos, expresados por la quejosa, porque a través de ellos alega que la sala responsable no cumplió con la ejecutoria dictada en el juicio de amparo 427/2012, en virtud de que no se pronunció respecto a la acción reconvencional que intentó al contestar la demanda que dio inicio al juicio de origen, lo cual no es materia de la concesión otorgada por este órgano colegiado. Así es, la quejosa sostiene: Que la sala responsable sólo está dando cumplimiento a la ejecutoria de este honorable tribunal, en forma parcial, pues la nueva sentencia resulta incompleta, ya que no menciona nada respecto de la acción reconvencional, por lo que estima que no está dando cabal cumplimiento a la ejecutoria dictada, lo cual es violatorio de mis garantías individuales. Que si la acción de laactora se declara improcedente y como consecuencia se absuelve a mi representada, se debe en consecuencia analizar y pronunciarse respecto a la acción reconvencional, la cual se debe declarar procedente declarar que mi representada es la propietaria del inmueble materia del presente juicio, y condenar como consecuencia a la demandada reconvencional señora ANA MARÍA VARGAS HERNÁNDEZ, a la entrega de dicho inmueble (sic) con todos sus frutos y accesiones, lo cual hizo valer en sus agravios. Sin embargo, en la ejecutoria emitida por este órgano colegiado el trece de septiembre de dos mil doce, la concesión del amparo fue para el efecto de que la sala responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar emitiera otra en la que declarara fundado el agravio en el que la apelante sostuvo que la actora carecía de interés jurídico para intentar la acción de nulidad de contrato de compraventa y con plenitud de jurisdicción resolviera lo que conforme a derecho procediera. Porlo tanto, el que la sala responsable no se pronunciara respecto a la acción reconvencional que la demandada, ahora quejosa intentó en el juicio de origen, no es materia de cumplimiento a la ejecutoria de amparo, pues en tal ejecutoria no se le ordenó que resolviera esa reconvención. Sustenta lo expuesto en su parte conducente la jurisprudencia número 9/2001, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 203, Tomo XIII, Febrero de 2001, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que establece: CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIAS DE AMPARO. PRINCIPIOS QUE HA ESTABLECIDO LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN RELACIÓN CON LOS TRÁMITES, DETERMINACIONES Y MEDIOS PROCEDENTES DE DEFENSA.- Del contenido de las jurisprudencias y tesis aisladas que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido con relación al sistema legal sobre el cumplimiento de las sentencias de amparo, derivan los siguientes principios: 1. Cuandocausa ejecutoria una sentencia de amparo la autoridad judicial correspondiente debe vigilar su cumplimiento, sin que pueda acordar el archivo del expediente, mientras aquél no ocurra. 2. En tanto no se cumpla con la sentencia de amparo debe requerir a la autoridad o autoridades responsables, a fin de que realicen los actos necesarios para ello. 3. Si no se logra el cumplimiento tendrá que acudir al superior o superiores, a fin de que intervengan para lograrlo. 4. Si no se consigue, de oficio o a instancia de parte, deberán abrir el incidente de inejecución de sentencia, acordando que, en virtud de no haberse cumplido con la sentencia que otorgó la protección constitucional, se remita el asunto a la Suprema Corte, para los efectos previstos en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Federal, a saber: que cese en sus funciones a la autoridad contumaz y se le consigne penalmente ante el Juez de Distrito que corresponda. 5. Si durante el trámite ante la Suprema Corte deJusticia de la Nación, la responsable demuestra el cumplimiento, se declarará sin materia el incidente. 6. Si la responsable no demuestra haber cumplido, el Pleno del más Alto Tribunal emitirá resolución en términos de lo dispuesto en la fracción XVI del artículo 107 constitucional, en relación con el funcionario o funcionarios que desacataron la sentencia de amparo. 7. En la hipótesis de que ante una sentencia ejecutoria que otorgó el amparo y, en su caso, ante las gestiones de la autoridad judicial federal correspondiente, para lograr su cumplimiento, la autoridad o autoridades responsables comuniquen que acataron la sentencia, el Juez de Distrito o el presidente del Tribunal Colegiado de Circuito, según corresponda, deberán dictar un acuerdo dando vista al quejoso con ese informe, apercibiéndolo de que, de no desahogarlo dentro de un determinado plazo, resolverá si se dio o no el cumplimiento al fallo protector, con apoyo en el referido informe y con los demás elementos con losque cuente. 8. Vencido el plazo otorgado, en el supuesto de que no se haya desahogado la vista, el funcionario judicial dictará un acuerdo, debidamente fundado y motivado, en el que decida si la sentencia de amparo fue cumplida o no. 9. En el caso de que la determinación sea en el sentido de que no se ha cumplido la sentencia, remitirá el asunto a la Suprema Corte, siguiéndose las reglas previstas en los puntos 4 a 6 anteriores. 10. Por el contrario, si resuelve que la sentencia de amparo se cumplió, deberá ordenar la notificación personal al quejoso del acuerdo respectivo, a fin de que esté en aptitud de hacer valer el medio de defensa procedente. 11. Para efectos del inciso 8, el juzgador de amparo se limitará, exclusivamente, a verificar si se cumplió o no la ejecutoria (inclusive si sólo fue el núcleo esencial del amparo), cotejando dicha ejecutoria con el acto de la responsable, pero absteniéndose de hacer pronunciamiento sobre cualquiera otra cuestión ajena. 12. Ante ladeterminación del Juez de Distrito o del Tribunal Colegiado de Circuito, correspondientes, podrán presentarse para el quejoso cuatro diferentes situaciones, respecto de las cuales estará en aptitud de hacer valer diferentes medios de defensa, en caso de que no esté de acuerdo con el pronunciamiento de cumplimiento: A. Que estime que no se dio en absoluto el cumplimiento, en cuyo caso procederá la inconformidad prevista en el artículo 105 de la Ley de Amparo, la que se interpondrá ante la Suprema Corte de Justicia, impugnándose, obviamente, el acuerdo del Juez o del tribunal que tuvo por cumplida la sentencia; B. Que considere que si bien se dio el cumplimiento, éste fue con exceso o defecto, procediendo el recurso de queja ante la autoridad jurisdiccional que corresponda; C. Que estime que habiéndose otorgado un amparo para efectos, que dejó plenitud de jurisdicción al órgano jurisdiccional responsable o dejó a la autoridad administrativa responsable en aptitud de emitir una nuevaresolución, subsanando las irregularidades procesales o formales que dieron lugar a la protección constitucional, al emitirse la nueva resolución se trató de un acto nuevo, procederá el amparo, en relación con lo que resulte ajeno a la sentencia cumplimentada; D. Que llegue a la conclusión de que no obstante que se dio el cumplimiento, formalmente, al emitirse una nueva resolución ésta fue esencialmente idéntica al acto reclamado en el juicio de amparo en el que se pronunció la sentencia que se pretendió cumplimentar; en este supuesto podrá promover el incidente de repetición del acto reclamado. 13. Si lo que se interpone es la inconformidad y ésta resulta procedente se estará en las mismas condiciones especificadas en los puntos 5 y 6 mencionados. 14. Si después de haber causado ejecutoria una sentencia que concede el amparo e, incluso, después de haberse cumplido, el quejoso estima que las autoridades responsables realizaron un nuevo acto en el que incurrieron en repetición delreclamado, procederá plantear ante el órgano jurisdiccional competente que corresponda el incidente respectivo, siguiéndose idéntico trámite al señalado en los puntos 4 a 6 anteriores, relativos al incidente de inejecución de sentencia. Notifíquese personalmente a la quejosa, por lista a las demás partes y en su oportunidad archívese este expediente como asunto concluido.
Amparo Amparo en revisión 355/2012 Ángeles Ávila Betanzo Juez Segundo de lo Civil del distrito judicial de Tehuacán, Puebla y otra 10/25/2012 PRIMERO.-Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO.-Se sobresee en el juicio de garantías promovido por ANGELES AVILA BETANZO y GERMAN MARTINEZ MENDOZA, en contra de las autoridades y por los actos que han quedado precisados en el resultando primero, segundo, tercero y cuarto de esta ejecutoria. Notifiquese.
Amparo Juicio de Amparo Directo 482/2012 Inmobiliaria Sobero, Sociedad Anónima de Capital Variable, a través de su administrador único Alfonso Sobero Ponce de León. Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/29/2012 Vista la razón asentada por la actuaria judicial adscrita a este tribunal colegiado, se advierte que devuelve los presentes autos sin notificar personalmente a la tercera perjudicada MARIANA ELIZABETH OROPEZA CANTO, el auto de veintitrés de octubre del año en curso; por los motivos asentados en la misma, en consecuencia, devuélvanse los presentes autos a la citada funcionaria para que notifique a dicho tercero perjudicado de conformidad con los artículos 28, fracción III, y 29, fracción III, de la Ley de Amparo. @Notifíquese y cúmplase.
Amparo Juicio de Amparo Directo 482/2012 Inmobiliaria Sobero, Sociedad Anónima de Capital Variable, a través de su administrador único Alfonso Sobero Ponce de León. Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/23/2012 "Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de la Presidenta de la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, con el que envía copia certificada de la sentencia con la cual indica dar cumplimiento a la resolución pronunciada en el presente juicio de amparo. En consecuencia, dése vista a las partes por el término de TRES DÍAS, para que manifiesten lo que a su derecho corresponda, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna, este tribunal colegiado se pronunciara sobre el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, con base en las constancias que obran en autos. Notifíquese." Este acuerdo se notifica a la tercera perjudicada MARIANA ELIZABETH OROPEZA CANTO, de conformidad con los artículos 28, fracción III y 29, fracción III de la Ley de Amparo.
Amparo Amparo en revisión 374/2012 Selma Ferretis Nieto, a través de su autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, Máximo Miguel Vázquez Sánchez Juez Segundo de Primera Instancia de la Ciudad de Poza Rica, Veracruz 10/25/2012 PRIMERO.-Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO.-Se sobresee en el juicio de amparo promovido por SELMA FERRITIS NIETO, en contra e los actos reclamados al Juez Segundo de Primera Instancia de Poza Rica Veracruz. y que hizo consistir en todo lo actuado en el juicio ejecutivo mercantil 1797/1991, hasta la audiencia de remate el trece de febrero de mil novecientos noventa y tres, el auto de cinco de abril del mismo año, por el que se adjudicaron los inmuebles embargados al actor. Notifiquese.
Amparo Amparo en revisión 375/2012 José Antonio Bozikian Castañeda Juez Décimo de lo Civil del distrito judicial de Puebla 10/29/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el escrito del quejoso JOSÉ ANTONIO BOZIKIAN CASTAÑEDA. Visto su contenido, como se solicita y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en términos de su artículo 2º, expídase a su costa copia certificada de las constancias que indica; previa identificación y razón de recibo que conste en autos. NOTIFÍQUESE.
Amparo Juicio de Amparo Directo 507/2012 Ivergón de San Martín, Sociedad Anónima de Capital Variable, a través de su endosatario en procuración José de Jesús Aguilar Carrasco Juez Primero de lo Civil del distrito judicial de Huejotzingo, Puebla 10/29/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de la Secretaria del Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Puebla, en el que se acusa recibo del diverso por el que se le remitieron el juicio de amparo directo D-507/2012, el expediente 749/2011 y un pagaré; en virtud de que por resolución de dieciocho de octubre de dos mil doce, este tribunal colegiado se declaró incompetente para conocer en la vía directa de la demanda de garantías que promovió INVERGÓN DE SAN MARTÍN, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, a través de su endosatario en procuración JOSÉ JESÚS AGUILAR CARRASCO, en consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes que este expediente es susceptible de destrucción, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009,de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese.
Amparo Amparo en revisión 380/2012 Delfina Flores Jiménez Juez de lo Civil del distrito judicial de Tecamachalco, Puebla 10/29/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Secretario del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el acuerdo de veintiséis de octubre del año en curso, en el que se ordenó acusar recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado federal, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente toca de revisión y el juicio de amparo 973/2012, con un cuaderno de pruebas. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
Amparo Amparo en revisión 381/2012 Eustolia Hernández Alvarado Juez Sexto de lo Civil del distrito judicial de Puebla 10/29/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Secretaria del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el acuerdo de veintiséis de octubre del año en curso, en el cual se ordena acusar del diverso por el que se remitió a dicho juzgado, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente asunto y juicio de amparo 924/2012-I. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria del presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese.
Amparo Amparo en revisión 382/2012 Administración de Carteras Nacionales II, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, a través de su apoderado Rolando Humberto Ramírez Sánchez Juez Cuarto de lo Civil del distrito Judicial de Puebla 10/25/2012 PRIMERO.-Se confirma el auto recurrido. SEGUNDO.-Se desecha de plano la demanda de garantías promovida por ADMINISTACION DE CARTERAS NACIONALES II, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, en contra de los actos reclamados al Juez Cuarto de lo Civil de Puebla, diligenciario adscrito a la Central de Diligenciarios del Tribunal Superior de Justicia del Estado, consistentes en el auto de veinticuatro de mayo de dos mil doce, pronunciado en el juicio ejecutivo mercantil 361/2005 y de la segunda en su ejecución. Notifiquese.
Amparo Amparo en revisión 385/2012 Lorenzo César Damazo y María del Refugio Juáreez Páez, a través de quien se ostenta como su apoderado Porfirio César Juárez Juez Segundo de lo Civil y Familiar del distrito judicial de Huejotzingo, Puebla 10/25/2012 PRIMERO.-Se modifica el acuerdo recurrido. SEGUNDO.-Se desecha la demanda de garantías promovida por PORFIRIO CESAR JUaREZ, quien se ostenta como apoderado de LORENZO CESAR DAMAZO y MARIA DEL REFUGIO JUAREZ PAEZ, en contra del acto que reclama del Juez Segundo de lo Civil de Huejotzingo, Puebla, consistente en la resolución dictada en seis de julio de dos mil doce, en el recurso de reclamación interpuesto en el juicio reivindicatorio 1293/2011, promovido por los quejosos. Notifiquese.
Amparo Juicio de Amparo Directo 515/2012 José Luis Rico Maciel Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/29/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Secretario de la Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, con el cual envía el exhorto 248/2012, en el que obra la constancia del emplazamiento al presente juicio de garantías del tercero perjudicado REGISTRADOR PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE CÓRDOBA, VERACRUZ; no así la de la JUNTA ESPECIAL NÚMERO SIETE DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DE ESE DISTRITO JUDICIAL, ni la del Actuario adscrito a dicha dependencia, porque el Diligenciario adscrito al Juzgado Cuarto de Primera Instancia del distrito judicial de Córdoba, Veracruz, al constituirse en el domicilio señalado en la demanda de garantías, fue informado que ahí ya no se encuentra el domicilio de dicha junta de conciliación. Atento a lo anterior, mediante oficio que se gire a la sala responsable, requiérasele para que proceda a tomar las medidas pertinentes, a finde que los referidos terceros perjudicados, sean emplazados al presente juicio, en su domicilio oficial.
Amparo Amparo en revisión 392/2012 Guadalupe Espinosa Olvera Juez Segundo de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otra 10/25/2012 PRIMERO.-Se revoca la sentencia recurrida. SEGUNDO.-Se sobresee en el juicio de garantías promovido por GUADALUPE ESPINOSA OLVERA, en contra de los actos que reclamó del Juez Segundo de lo Civil de Puebla, y del diligenciario adscrito a la Central de Diligenciarios del Tribunal Superior de Justicia del Estado, consistentes en la falta de emplazamiento a juicio y todo lo actuado dentro del expediente 73/2012. Notifiquese.
Amparo Juicio de Amparo Directo 527/2012 Misael Sánchez Luna Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/25/2012 UNICO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a MISAEL SANCHEZ LUNA, en contra del acto que reclamó de la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado, consistente en la sentencia dictada el veinte de agosto de dos mil doce, dentro del toca de apelación 349/2012. Notifiquese.
Amparo Reclamación 19/2012 Fabian González Canales Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito 10/25/2012 Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 103 de la Ley de Amparo, se resuelve: PRIMERO.-Se declara infundado el presente recurso de reclamación. SEGUNDO.-Se confirma el auto recurrido. Notifiquese; personalmente al recurrente, agréguense estos autos al expediente correspondiente y, en su oportunidad, archívese el asunto como totalmente concluido. (Esta resolución se notifica a las demás partes, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 28 y 28, ambos en su fracción III, de la Ley de Amparo)
Amparo Amparo en revisión 432/2012 Dario Sánchez Zamora, su sucesión, a través de su albacea definitivo Sergio Sánchez López Juez de lo Civil del distrito judicial de San Juan de los Llanos, Libres, Puebla 10/29/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes el escrito de cuenta de MANUEL POZOS CRUZ, albacea de la sucesión tercera perjudicada a bienes de MANUEL POZOS ALDAVE y YOLANDA EDITH CRUZ BÁEZ. Visto su contenido, con fundamento en el artículo 83, último párrafo de la Ley de Amparo, SE ADMITE la REVISIÓN ADHESIVA que interpone en el presente toca de revisión. @Cabe precisar que dicha adhesión fue presentada dentro del término de cinco días, previsto en el artículo 83 de la Ley de Amparo, ya que el auto admisorio del recurso de revisión interpuesto por la sucesión quejosa a bienes de DARÍO SÁNCHEZ ZAMORA, a través de su albacea definitivo SERGIO SÁNCHEZ LÓPEZ o SERGIO ARMANDO SÁNCHEZ LÓPEZ, fue notificado al citado tercero perjudicado por lista de veintidós de octubre de dos mil doce (foja veintisiete) surtiendo sus efectos legales dicha notificación, al día hábil siguiente, esto es, el veintitrés del mismo mes y año. @Por lo tanto, el término decinco días para adherirse al recurso de revisión, inició el veinticuatro de octubre de dos mil doce, y fenecerá el treinta del presente mes y año; por lo tanto, al haberse presentado el veintiséis del mes y año en curso, es claro que su presentación fue hecha dentro del plazo legal para ello. Es aplicable la jurisprudencia número 1a./J/38/2002, de la Novena Época sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página ciento treinta y siete del Tomo XVI, correspondiente a agosto de dos mil dos, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro: "REVISIÓN ADHESIVA. EL PLAZO PARA PROMOVERLA DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO ADMISORIO DEL RECURSO DE REVISIÓN.". Téngase por señalado el domicilio que indica el recurrente para recibir notificaciones y por autorizados a ÁNGEL ARMANDO DE LARA Y DÍAZ y a AMALIA FLORES MERLO, en términos amplios del artículo 27 de laLey de Amparo, y a las otras personas que menciona solo con las facultades previstas en la parte final del segundo párrafo del citado precepto legal. @Por otro lado, con apoyo en los artículos 5, fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia del escrito de agravios. @Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8 y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este tribunal colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa, implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lodispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
Amparo Juicio de Amparo Directo 570/2012 Bertha Elena Calleja Andrade, a través de su endosatario en procuración José Martínez Escobar Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Puebla 10/22/2012 "San Andrés Cholula, Puebla a veintidós de octubre de dos mil doce. Con el oficio de cuenta, al que se acompaña la demanda de garantías y demás anexos, fórmese expediente y regístrese con el número que corresponda. Este tribunal colegiado carece de competencia para conocer de la demanda de amparo directo promovida por BERTHA ELENA CALLEJA ANDRADE a través de su endosatario en procuración JOSÉ MARTÍNEZ ESCOBAR, contra el auto de veintisiete de septiembre de dos mil doce, dictado por el Juez Octavo de Distrito en el Estado de Puebla, en el juicio ejecutivo mercantil 79/2007. Se establece lo anterior en virtud de que los artículos 46, 47 y 158 de la Ley de Amparo, establecen: Artículo 46.- Para los efectos del artículo 44, se entenderán por sentencias definitivas las que decidan el juicio en lo principal, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas.-- También seconsiderarán como sentencias definitivas las dictadas en primera instancia en asuntos judiciales del orden civil, cuando los interesados hubieren renunciado expresamente la interposición de los recursos ordinarios que procedan, si las leyes comunes permiten la renuncia de referencia.-- Para los efectos del artículo 44, se entenderán por resoluciones que ponen fin al juicio, aquéllas que sin decidir el juicio en lo principal, lo dan por concluido, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas. Artículo 47.- Cuando se reciba en la Suprema Corte de Justicia un juicio de amparo directo del que debe conocer un Tribunal Colegiado de Circuito, se declarará incompetente de plano y se remitirá la demanda con sus anexos, al Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. El Tribunal Colegiado de Circuito designado por la Suprema Corte de Justicia, conocerá del juicio sin que pueda objetarse sucompetencia.-- Cuando se reciba en la Suprema Corte de Justicia un juicio de amparo indirecto, se declarará incompetente de plano y remitirá la demanda con sus anexos, al juez de Distrito a quien corresponda su conocimiento, quien conocerá del juicio sin que pueda objetarse su competencia, a no ser en el caso a que se refiere el artículo 51.-- Si se recibe en un Tribunal Colegiado de Circuito un juicio de amparo del que deba conocer un juez de Distrito, se declarará incompetente de plano y remitirá la demanda, con sus anexos, al que corresponda su conocimiento, y el juez designado en este caso por el Tribunal Colegiado de Circuito, si se trata de un juzgado de Distrito de su jurisdicción, conocerá del juicio sin que pueda objetarse su competencia, a no ser en el caso a que se refiere el artículo 51.-- Si el juzgado de Distrito no pertenece a la jurisdicción del Tribunal Colegiado de Circuito, podrá plantearse la competencia por razón del territorio, en los términos del artículo 52.Artículo 158.- El juicio de amparo directo es competencia del Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda, en los términos establecidos por las fracciones V y VI del artículo 107 constitucional, y procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningún recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados, ya sea que la violación se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte a las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo, y por violaciones de garantías cometidas en las propias sentencias, laudos o resoluciones indicados.-- Para los efectos de este artículo, sólo será procedente el juicio de amparo directo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales civiles, administrativos o del trabajo, cuando sean contrarios a la letra de la leyaplicable al caso, a su interpretación jurídica o a sus principios generales de Derecho a falta de ley aplicable, cuando comprendan acciones, excepciones o cosas que no hayan sido objeto del juicio, o cuando no las comprendan todas, por omisión o negación expresa.-- Cuando dentro del juicio surjan cuestiones, que no sean de imposible reparación, sobre constitucionalidad de leyes, tratados internacionales o reglamentos, sólo podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda en contra de la sentencia definitiva, laudo o resolución que pongan fin al juicio. De los preceptos legales transcritos, se desprende que el juicio de amparo directo será procedente cuando el acto reclamado consista en sentencias definitivas, laudos o resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningún recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados. En la especie, el acto reclamado consiste en el autode veintisiete de septiembre de dos mil doce, dictado por el Juez Octavo de Distrito en el Estado de Puebla, en el juicio ejecutivo mercantil 79/2007, en el que desechó el recurso de apelación interpuesto por la ahora quejosa en contra del proveído de tres de septiembre del año en curso, por el cual ese juzgado federal declaró que no había lugar a la adjudicación del bien inmueble embargado en dicho juicio. Por lo anterior, es de concluirse que este tribunal colegiado carece de competencia legal para conocer del presente asunto, ya que el acto reclamado no consiste en una sentencia definitiva ni en una resolución que ponga fin al juicio, sino más bien se trata de actos dictados en la fase de ejecución de sentencia, que conforme a lo previsto en el artículo 114, fracción III, de la Ley de Amparo, puede ser impugnado a través del juicio de amparo biinstancial, competencia de un Juez de Distrito, quien determinará sobre la procedencia del mismo. En virtud de lo anterior, con fundamentoen el artículo 47 de la Ley de Amparo, remítase el presente expediente y sus anexos al Juez de Distrito en el Estado de Puebla en turno, a quien este tribunal estima le corresponde el conocimiento del asunto. Finalmente, téngase por señalado el domicilio que indica para recibir notificaciones y por autorizadas a LIDIA JIMÉNEZ BONILLA y ESTHER RODRÍGUEZ JULIÁN, en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo y a las otras personas que menciona sólo con las facultades previstas en la parte final del segundo párrafo, del citado precepto legal. Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 190 de la Ley de Amparo, se resuelve: PRIMERO.- Este Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, carece de competencia legal para conocer en la vía directa de la demanda de garantías promovida por BERTHA ELENA CALLEJA ANDRADE a través de su endosatario en procuración JOSÉ MARTÍNEZ ESCOBAR contra el acto que reclama del Juez Octavo de Distrito en el Estado de Puebla, quehizo consistir en el auto de veintisiete de septiembre de dos mil doce, dictado en el juicio ejecutivo mercantil 79/2007. SEGUNDO.- Remítase el presente expediente y sus anexos al Juez de Distrito en el Estado de Puebla en turno, para que proceda como legalmente corresponda, dejando como antecedente en este tribunal el expedientillo que se forme con copia autorizada de las constancias y de la presente resolución. TERCERO.- Háganse las anotaciones legales pertinentes, comuníquese esta resolución a la autoridad señalada como responsable y en su oportunidad, archívese el expedientillo como asunto concluido. Notifíquese, personalmente a la quejosa y al tercero perjudicado y cúmplase.." ESta resolución se notifica a Valentin Ilhuicatzi López de conformidad con el artículo 30, fracción I de la Ley de AMPARO.
Amparo Queja 82/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Juez Décimo Primero de Distrito en el Estado de Puebla 10/29/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Juicio de Amparo Directo 576/2012 Eliseo Corona Mino Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/24/2012 INCOMPETENCIA. Con el oficio de cuenta, al que se acompaña la demanda de garantías y demás anexos, fórmese expediente y regístrese con el número que corresponda. Este tribunal colegiado carece de competencia para conocer de la demanda de amparo directo promovida por ELISEO CORONA MINO y CRUZ HERRERA PÉREZ, contra la resolución dictada el veintiocho de agosto de dos mil doce, dictada por la Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el toca de apelación 248/2012. Se establece lo anterior en virtud de que los artículos 46, 47 y 158 de la Ley de Amparo, disponen: Artículo 46.- Para los efectos del artículo 44, se entenderán por sentencias definitivas las que decidan el juicio en lo principal, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas.-- También se considerarán como sentencias definitivas las dictadas en primera instancia enasuntos judiciales del orden civil, cuando los interesados hubieren renunciado expresamente la interposición de los recursos ordinarios que procedan, si las leyes comunes permiten la renuncia de referencia.-Para los efectos del artículo 44, se entenderán por resoluciones que ponen fin al juicio, aquéllas que sin decidir el juicio en lo principal, lo dan por concluido, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas.. Artículo 47.- Cuando se reciba en la Suprema Corte de Justicia un juicio de amparo directo del que debe conocer un Tribunal Colegiado de Circuito, se declarará incompetente de plano y se remitirá la demanda con sus anexos, al Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. El Tribunal Colegiado de Circuito designado por la Suprema Corte de Justicia, conocerá del juicio sin que pueda objetarse su competencia.- - Cuando se reciba en la Suprema Corte de Justicia un juicio de amparoindirecto, se declarará incompetente de plano y remitirá la demanda con sus anexos, al juez de Distrito a quien corresponda su conocimiento, quien conocerá del juicio sin que pueda objetarse su competencia, a no ser en el caso a que se refiere el artículo 51.-- Si se recibe en un Tribunal Colegiado de Circuito un juicio de amparo del que deba conocer un juez de Distrito, se declarará incompetente de plano y remitirá la demanda, con sus anexos, al que corresponda su conocimiento, y el juez designado en este caso por el Tribunal Colegiado de Circuito, si se trata de un juzgado de Distrito de su jurisdicción, conocerá del juicio sin que pueda objetarse su competencia, a no ser en el caso a que se refiere el artículo 51.-- Si el juzgado de Distrito no pertenece a la jurisdicción del Tribunal Colegiado de Circuito, podrá plantearse la competencia por razón del territorio, en los términos del artículo 52.. Artículo 158.- El juicio de amparo directo es competencia del Tribunal Colegiado deCircuito que corresponda, en los términos establecidos por las fracciones V y VI del artículo 107 constitucional, y procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningún recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados, ya sea que la violación se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte a las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo, y por violaciones de garantías cometidas en las propias sentencias, laudos o resoluciones indicados.-Para los efectos de este artículo, sólo será procedente el juicio de amparo directo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales civiles, administrativos o del trabajo, cuando sean contrarios a la letra de la ley aplicable al caso, a su interpretación jurídica o a sus principios generales de Derecho afalta de ley aplicable, cuando comprendan acciones, excepciones o cosas que no hayan sido objeto del juicio, o cuando no las comprendan todas, por omisión o negación expresa.-Cuando dentro del juicio surjan cuestiones, que no sean de imposible reparación, sobre constitucionalidad de leyes, tratados internacionales o reglamentos, sólo podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda en contra de la sentencia definitiva, laudo o resolución que pongan fin al juicio.. De la lectura de los preceptos legales transcritos se desprende que el juicio de amparo directo será procedente cuando el acto reclamado consista en sentencias definitivas, laudos o resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no proceda algún recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados. En la especie, el acto reclamado consiste en la resolución dictada el veintiocho de agosto de dos mil doce, por la Tercera Sala enMateria Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el toca de apelación 248/2012, en la que dejó insubsistente la sentencia de diecisiete de febrero de doce, pronunciada por la Juez Primero de lo Civil del distrito judicial de Cholula, Puebla, en el juicio de otorgamiento en escritura pública de contrato de compraventa, expediente 879/2010, y ordenó reponer el procedimiento a fin de que la juez de origen emita la sentencia definitiva que en derecho corresponda (foja dieciocho). De lo anterior se advierte que dicho acto no encuadra en alguna de las hipótesis previstas en el artículo 158 de la Ley de Amparo, pues no constituye una sentencia definitiva ni una resolución que ponga fin al juicio; sino más bien, se trata de una resolución que dejó insubsistente el fallo apelado, y ordenó a la juez de la causa que emitiese, con plenitud de jurisdicción, una nueva sentencia en el juicio de origen, la cual no puede ser objeto del juicio de amparo directo. Es aplicable lajurisprudencia número P./J. 3/95, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página treinta y cinco del Tomo I, correspondiente a mayo de mil novecientos noventa y cinco, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, mil novecientos diecisiete a dos mil, que refiere: AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA QUE ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO.- De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 107, fracción V de la Constitución General de la República, así como 46 y 158 de la Ley de Amparo, el juicio de amparo directo procede taxativamente cuando se reclama una sentencia definitiva (laudo si se trata de un juicio laboral) o una resolución que pone fin al juicio. La resolución de segunda instancia que ordena reponer el procedimiento, no se adecua a ninguno de esos supuestos, porque no decide el juicio en lo principal, es decir, estableciendo el derecho en cuanto a la acción y a laexcepción que dieron lugar a la litis contestatio y menos aún dio por concluido el juicio, pues esa decisión tiene como finalidad volver el pleito al estado en que se encontraba antes de cometerse la infracción que dio lugar a esa clase de resolución, para un nuevo curso que se ajuste a la disposición expresa de la ley. Por tanto el juicio de amparo directo que se promueva contra una resolución de esa naturaleza es improcedente.. En virtud de lo anterior, este tribunal colegiado se declara legalmente incompetente para conocer del presente asunto, y con fundamento en el artículo 47 de la Ley de Amparo, remítase el presente expediente y sus anexos al Juez de Distrito en el Estado de Puebla en turno, a quien este tribunal estima le corresponde el conocimiento del presente asunto. Téngase por señalado el domicilio que indican los quejosos para recibir notificaciones y por autorizada a la persona que mencionan, en términos del artículo 27, parte final del segundo párrafo, de la Ley deAmparo. Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 190 de la Ley de Amparo, se resuelve: PRIMERO.- Este Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, carece de competencia legal para conocer en la vía directa de la demanda de garantías promovida por ELISEO CORONA MINO y CRUZ HERRERA PÉREZ, contra la resolución dictada el veintiocho de agosto de dos mil doce, dictada por la Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el toca de apelación 248/2012. SEGUNDO.- Remítase el presente expediente y sus anexos al Juez de Distrito en el Estado de Puebla en turno, para que proceda como legalmente corresponda, dejando como antecedente en este tribunal el expedientillo que se forme con copia autorizada de las constancias y de la presente resolución. TERCERO.- Háganse las anotaciones legales pertinentes, comuníquese esta resolución a la autoridad señalada como responsable y, en su oportunidad, archívese el expedientillo como asuntoconcluido. Notifíquese, personalmente a los quejosos, por lista a los terceros perjudicados; y cúmplase. Esta resolución se notifica ELISEO CORONA MINO y CRUZ HERRERA PEREZ, de conformidad con el artículo 30, fracción I de la ley de Amparo.
Amparo Queja 83/2012 José Miguel Bueno Hermida Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla 10/26/2012 SE NOTIFICA AL RECURRENTE JOSÉ MIGUEL BUENO HERMIDA, AUTORIZADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO POR EL QUEJOSO JUAN MANUEL LUCERO RUIZ, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DEL CITADO ORDENAMIENTO LEGAL.- (. . .)Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 99, de la Ley de Amparo se resuelve: PRIMERO.- Se declara SIN MATERIA el recurso de queja interpuesto por JOSÉ MIGUEL BUENO HERMIDA autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo por JUAN MANUEL LUCERO RUIZ, en contra del acuerdo dictado el veintidós de octubre de dos mil doce, en el incidente de suspensión derivado del juicio de amparo indirecto número 1653/2012, del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla. SEGUNDO.- Como lo solicita el recurrente, con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo en términos de su artículo 2º, expídase a su costa copiacertificada de la presente resolución, previa razón de recibo que obre en autos. TERCERO.- Háganse las anotaciones legales pertinentes, comuníquese esta resolución al juez federal, notifíquese personalmente al quejoso, y por lista a las demás partes, y, en su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido. Así lo resolvieron los señores Magistrados que integran el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, Licenciados FILIBERTO MÉNDEZ GUTIÉRREZ, NORMA FIALLEGA SÁNCHEZ y TERESA MUNGUÍA SÁNCHEZ, siendo ponente la tercera de los nombrados.
Amparo Juicio de Amparo Directo 582/2012 Guillermina Alconedo Soriano Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/29/2012 Con el oficio de cuenta que se indica, la demanda que se acompaña y demás anexos, fórmese expediente y regístrese con el número que corresponda. Con fundamento en los artículos 107, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 158 y 179 de la Ley de Amparo, 37, fracción I y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE la demanda que promueve GUILLERMINA ALCONEDO SORIANO. Téngase por señalado el domicilio que se indica para recibir notificaciones y por autorizadas para ese efecto a las personas que menciona, en términos del artículo 27, parte final del párrafo segundo, de la Ley de Amparo. Con apoyo en los artículos 5º, fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia de la demanda de amparo y entréguensele los presentes autos en caso de que así lo solicite para loque a su representación corresponda. Respecto al sobre que contiene los documentos enviados por la sala responsable y que se encuentran relacionados en la cuenta secretarial, guárdese en la caja de valores de este tribunal y en su oportunidad devuélvase a su lugar de origen. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8° y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este tribunal colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa de que se publiquen sus nombres y datos personales, implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la JudicaturaFederal. Notifíquese y cúmplase.
Amparo Juicio de Amparo Directo 583/2012 Raúl Linares Lobato Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/29/2012 Con el oficio de cuenta, la demanda que se acompaña y demás anexos, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. Con fundamento en los artículos 107, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 158 y 179 de la Ley de Amparo, 37, fracción I, y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE la demanda que promueve RAÚL LINARES LOBATO. Téngase por señalado el domicilio que indica para recibir notificaciones; y por autorizadas para ese efecto a las personas que menciona en términos del artículo 27, parte final del segundo párrafo, de la Ley de Amparo. Con apoyo en los artículos 5º., fracción IV, y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia de la demanda de amparo y entréguensele los presentes autos en caso de que así lo solicite, para lo que a surepresentación competa. Respecto al sobre que contiene los documentos descritos en la cuenta secretarial, guárdese en la caja de valores de este tribunal y en su oportunidad devuélvase a su lugar de origen. En lo que atañe al oficio del Juez Cuarto de lo Civil del distrito judicial de Puebla. Visto su contenido, téngase a dicha autoridad rindiendo su informe justificado en los términos que del mismo se desprenden. @ Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8 y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este tribunal colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, deconformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.