<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Juzgado: Tercer Colegiado, Civil del Sexto Circuito
Fecha de Publicación: 05/11/2012
Total de acuerdos: 74
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
1 Amparo Juicio de Amparo Directo 280/2012 ALLY CREDIT, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO LIMITADO FILIAL, A TRAVES DE SUS APODERADOS GUSTAVO ADOLFO RAMIREZ CABRERA, ALICIA CAMELA GASCA Y MARIO RAMIREZ LEGORRETA JUEZ ESPECIALIZADO EN ASUNTOS FINANCIEROS DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA Y OTRA 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta, del Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el cual devuelve los autos originales del juicio de amparo directo D-280/2012. En consecuencia, acúsese el recibo correspondiente, glósese el expedientillo formado con motivo del recurso de revisión interpuesto, notifíquese por oficio a las autoridades responsables, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y devuélvase al archivo el presente asunto. Notifíquese y cúmplase.
2 Amparo Juicio de Amparo Directo 305/2012 SISTEMAS INTEGRALES Y DESARROLLO AGROPECUARIO, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE ENTIDAD NO REGULADA, A TRAVES DE SU ENDOSATARIO EN PROCURACION JOSÉ MAXIMINO ESCUTIA SANCHEZ. JUEZ DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLATLAUQUITEPEC, PUEBLA Y OTRA 10/29/2012 SE NOTIFICA A LA QUEJOSA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LA FRACCIÓN I, DEL ARTÍCULO 30 DE LA LEY DE AMPARO.- Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Juez de lo Civil de Tlatlauquitepec, Puebla, mediante el cual adjunta copia certificada de la resolución de fecha veintidós de octubre del año en curso, con la cual indica dar cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente juicio de amparo. En consecuencia, dése vista a las partes por el término de TRES DÍAS, para que manifiesten lo que a su derecho corresponda, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna, este tribunal colegiado se pronunciará sobre el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, con base en las constancias que obran en autos. Finalmente, en virtud de que el Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tlatlauquitepec, Puebla, ha enviado copia certificada de la sentencia con la que indica dar cumplimiento a la ejecutoriapronunciada en el presente juicio; envíese oficio al Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, informándole lo antes señalado. Notifíquese, personalmente al quejoso y a la tercera perjudicada y por oficio al Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla.
3 Amparo Juicio de Amparo Directo 305/2012 SISTEMAS INTEGRALES Y DESARROLLO AGROPECUARIO, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE ENTIDAD NO REGULADA, A TRAVES DE SU ENDOSATARIO EN PROCURACION JOSÉ MAXIMINO ESCUTIA SANCHEZ. JUEZ DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLATLAUQUITEPEC, PUEBLA Y OTRA 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Secretario Adjunto del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el que se transcribe el acuerdo de veintinueve de octubre de dos mil doce, en el cual se requirió al Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tlatlauquitepec, Puebla, para que dé cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente asunto; sin mayor proveído, toda vez que dicha autoridad ha enviado copia de la sentencia con la que manifestó dar cumplimiento a dicha ejecutoria, como se desprende de lo acordado en el proveído de veintinueve del presente mes y año, dictado en este expediente. Asimismo glósese a los presentes autos, el telegrama del Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tlatlauquitepec, Puebla, en el que informa que con su oficio 2487, envió copia certificada de la sentencia dictada en cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en este juicio de amparo. Notifíquese.
4 Amparo Juicio de Amparo Directo 333/2012 ENRIQUE NUÑEZ QUIROZ, A TRAVES DE SU APODERADO JESUS OREA JIMENEZ SEGUNDA SALA EN MATERIA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA Y OTRA 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta, del Actuario Judicial adscrito a la Subsecretaría General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el que transcribe el acuerdo de quince de octubre de dos mil doce, en el que se informa a este tribunal que se admitió el recurso de reclamación interpuesto en contra del acuerdo dictado por el Presidente de ese alto tribunal el diecinueve de septiembre de dos mil doce, en el juicio de amparo en revisión 2806/2012. Notifíquese.
5 Amparo Juicio de Amparo Directo 339/2012 GUADALUPE GEMA NOLASCO GALINDO CUARTA SALA EN MATERIA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 10/31/2012 Vista la razón asentada por la actuaria judicial adscrita a este tribunal colegiado, se advierte que devuelve los presentes autos sin notificar personalmente a la quejosa GUADALUPE GEMA NOLASCO GALINDO, la resolución de once de octubre del año en curso, por los motivos asentados en la misma; en consecuencia, devuélvanse los presentes autos a la citada funcionaria para que realice dicha notificación de conformidad con el artículo 28, fracción III, y 29, fracción III, de la Ley de Amparo. Notifíquese y cúmplase.
6 Amparo Juicio de Amparo Directo 339/2012 GUADALUPE GEMA NOLASCO GALINDO CUARTA SALA EN MATERIA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE PUEBLA 10/11/2012 SE NOTIFICA A LA QUEJOSA GUADALUPE GEMA NOLASCO GALINDO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 28 Y 29, AMBOS EN SU FRACCIÓN III, DE LA LEY DE AMPARO.- San Andrés Cholula, Puebla, once de octubre de dos mil doce. V I S T A S la constancia de la Oficialía de Partes y la certificación de la Secretaria de Acuerdos, ambas de este tribunal colegiado, en las que se indica que ninguna de las partes desahogó la vista ordenada en auto de veintiséis de septiembre de dos mil doce, respecto al cumplimiento dado por la sala responsable a la ejecutoria de amparo pronunciada por este tribunal colegiado el seis de septiembre de dos mil doce, en el amparo directo D-339/2012, se procede a analizar la sentencia dictada por la sala responsable, enviada en copia certificada, para determinar si la ejecutoria de amparo citada, fue o no cumplida. (. . .) Por lo anterior, toda vez que la sala responsable en cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicio de amparodirecto número D-339/2012, dejó insubsistente la sentencia reclamada de fecha dos de mayo de dos mil doce, dictada en el toca de apelación número 194/2012 y en su lugar emitió otra en la que negó valor probatorio a la declaración de partes y a la testimonial desahogadas en autos y con plenitud de jurisdicción resolvió lo que en derecho estimó procedente; con apoyo en lo dispuesto por el artículo 113 de la Ley de Amparo, se considera que fue cumplida por parte de la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, la ejecutoria dictada el seis de septiembre de dos mil doce por este tribunal colegiado, en los autos del juicio de amparo directo D-339/2012. Notifíquese personalmente a la quejosa y por lista a las demás partes y en oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
7 Amparo Juicio de Amparo Directo 368/2012 María Fernanda y Pedro, todos de apellidos Martínez Ramos, a través de su representante Mercedes Ramos Padierna Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra. 10/18/2012 PRIMERO.-Se sobresee en el juicio de amparo promovido por MARIA FERNANDA y PEDRO, ambos de apellidos MARTINEZ RAMOS, a través de MERCEDES RAMOS PADIERNA, respecto a la sentencia dictada por el Juez de lo Civil de Atlixco, Puebla, de veinticuatro de octubre de dos mil once, dentro del expediente 730/2007. SEGUNDO.-Para los efectos precisados en la parte final del considerando séptimo, la Justicia de la Unión ampara y protege a MARIA FERNANDA y PEDRO, ambos de apellidos MARTINEZ RAMOS, a através de MERCEDES RAMOS PADIERNA, contra los actos de la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado y de la Juez de lo Civil de atlixco, Puebla, respecto a la sentencia de veintiocho de marzo de dos mil doce, dictada dentro del toca de apelación 82/2012 y su ejecución. Notifiquese.
8 Amparo Juicio de Amparo Directo 369/2012 Pedro Martínez de la Torre Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/18/2012 UNICO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a PEDRO MARTINEZ DE LA TORRE en contra de los actos que reclamó de la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y de la Juez de lo Civil de Atlixco, Puebla, consistentes en la sentencia dictada el veintiocho de marzo de dos mil doce, en el toca de apelación 82/2012 y de la segunda su ejecución. Notifiquese.
9 Amparo Juicio de Amparo Directo 382/2012 Catalino Aniceto Jiménez Corona, María Cirila Gutiérrez Quiterio y María Celestina Taurina Villegas Flores, a través de su abogado patrono Guillermo Peláez Álvarez Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Secretaria de la Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, mediante el cual acusa recibo del diverso por el que se remitió a dicha sala, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente juicio de amparo, el toca de apelación 700/2010, el expediente 1456/2009 y un sobre con documentos. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
10 Amparo Amparo en revisión 283/2012 Fabián González Canales Juez Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla y otras 10/25/2012 PRIMERO.-Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO.-Se sobresee en el juicio de garantías, promovido por FABIAN GONZALEZ CANALES, en contra del acto que reclamó al Juez Segundo de lo Civil de Puebla, consistente en la omisión de acordar los escritos que presentó el veintiocho de marzo y dieciocho de abril, ambos de dos mil doce, el primero en el que solicitó copia certificada de diversas constancias que obran el el juicio 868/2010 y, el segundo en el que promovió incidente de nulidad de notificaciones contra la sentencia de siete de diciembre de dos mil once, dictada en el citado juicio. Notifiquese.
10 Amparo Juicio de Amparo Directo 390/2012 Eva Juárez Peñuela Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/25/2012 CUMPLIMIENTO. "(.)VISTAS la certificación de la Secretaria de Acuerdos y la constancia del oficial de partes, ambos de este tribunal colegiado, de las que se desprende que el término concedido a las partes, por auto de veinticuatro de septiembre de dos mil doce, en relación con el cumplimiento dado por la Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, a la ejecutoria de amparo pronunciada con fecha trece de septiembre de dos mil doce, en el juicio de amparo número 390/2012, transcurrió sin que alguna de las partes manifestara nada respecto de la vista que se ordenó darles en ese acuerdo; se procede analizar la sentencia que dictó al sala responsable, con motivo de ese cumplimiento, cuya copia certificada remitió, para determinar si la ejecutoria de amparo fue o no cumplida. (.) Por lo anterior, toda vez que la sala responsable en cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo D-390/2012, dejóinsubsistente la sentencia reclamada, de fecha once de noviembre de dos mil once, en el toca de apelación 727/2011 y dictó un nuevo fallo en el que declaró infundado el agravio en el que el apelante sostuvo que la acción intentada por la actora era improcedente, en virtud de que la acción prescribió, con plenitud de jurisdicción consideró infundado el diverso motivo de inconformidad, en el que el referido apelante refirió que la juez de primera instancia no analizó todas las excepciones que opuso al contestar la demanda, confirmó la sentencia impugnada y condenó al demandado al pago de las costas generadas con motivo de la tramitación del recurso de apelación; con apoyo en lo dispuesto por el artículo 113 de la Ley de Amparo, se concluye que fue cumplida por parte de la Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, la ejecutoria dictada por este tribunal colegiado el trece de septiembre de dos mil doce, en los autos del juicio de amparo directo390/2012. Notifíquese personalmente a la quejosa, por lista a las demás partes y en su oportunidad archívese este expediente como asunto concluido.(.)" Esta resolución se notifica a las demás partes de conformidad con los artículos 28 y 29, ambos en su fracción III de la Ley de Amparo.
11 Amparo Amparo en revisión 288/2012 Mariano Daniel Ziguenza Sastre Juez Séptimo de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otra 10/25/2012 PRIMERO.-Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO.-Se sobresee en el juicio de garantías promovido por MARIANO DANIEL ZIGUENZA SASATRE, contra actos y por las autoridades responsables que quedaron precisados en el resultando primero de esta ejecutoria. Notifiquese.
11 Amparo Amparo en revisión 283/2012 Fabián González Canales Juez Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla y otras 10/25/2012 PRIMERO.-Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO.-Se sobresee en el juicio de garantías, promovido por FABIAN GONZALEZ CANALES, en contra del acto que reclamó al Juez Segundo de lo Civil de Puebla, consistente en la omisión de acordar los escritos que presentó el veintiocho de marzo y dieciocho de abril, ambos de dos mil doce, el primero en el que solicitó copia certificada de diversas constancias que obran el el juicio 868/2010 y, el segundo en el que promovió incidente de nulidad de notificaciones contra la sentencia de siete de diciembre de dos mil once, dictada en el citado juicio. Notifiquese.
12 Amparo Juicio de Amparo Directo 403/2012 Yoshio de Ita Rodríguez Juez Sexto de lo Civil del distrito judicial de Puebla 10/18/2012 SE NOTIFICA AL QUEJOSO YOSHIO DE ITA RODRÍGUEZ, DE CONFORMIDAD CON LOS DISPUESTO EN LA FRACCIÓN I, DEL ARTÍCULO 30 DE LA LEY DE AMPARO.- V I S T A S la certificación de la Secretaria de Acuerdos y la constancia del Oficial de Partes, ambos de este tribunal colegiado, en las que se hace constar que solamente el quejoso desahogó la vista que se les mandó a dar a las partes por auto de dos de octubre de dos mil doce, para que manifestaran lo que a su derecho conviniera respecto del cumplimiento de la ejecutoria pronunciada dentro del presente juicio de garantías; procede analizar la copia certificada de la sentencia que remitió el juez responsable, para determinar si la ejecutoria de amparo indicada fue cumplimentada o no. De las constancias de autos se desprende que YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, por su propio derecho, promovió juicio de amparo en contra de las autoridades y por los actos siguientes: AUTORIDADES RESPONSABLES (sic).-- Lo es el ciudadano Juez Sexto delo Civil de esta capital, de quien reclamo la sentencia de fecha veintiuno de mayo del dos mil doce, dentro del expediente 659/2011, en donde se violan flagrantemente mis garantías constitucionales, entre ellas la de legalidad, por no sujetarse a los procedimientos establecidos al momento de valorar las pruebas dentro del juicio primigenio, y el de equidad jurídica.-- IV.- RESOLUCION COMBATIDA.- La sentencia de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, y que me fue notificada el día veintiocho de mayo del mismo año, dentro del expediente 659/2011, radicado en el Juzgado Sexto de lo Civil de esta capital, en sus cinco considerandos, así como en sus cuatro resolutivos (foja 7). Ahora bien, en la parte relativa del considerando sexto de la ejecutoria de veinte de septiembre de dos mil doce, pronunciada dentro de los autos del juicio de amparo directo número D-403/2012, se concedió al quejoso el amparo solicitado para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente la sentenciareclamada, y en su lugar pronuncie otra, en la que, siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria, conceda pleno valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, y determine que las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta especial, carecen de valor probatorio, y con libertad de jurisdicción resuelva lo que en derecho corresponda (foja 135 vuelta y 136). En cumplimiento a dicha ejecutoria de amparo, el juez responsable pronunció la sentencia de veintiocho de septiembre de dos mil doce, en la que en lo que interesa determinó: El demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, ofreció y desahogó las siguientes probanzas. Ahora bien, de la narrativa que antecede, siguiendo loslineamientos del juicio de amparo directo 403/2012 al que hoy se da cumplimiento, ésta autoridad concluye que en términos del artículo 1301 del Código de Comercio, el dictamen emitido por el perito en grafoscopía y documentoscopia Licenciado JULIO CESAR SANCHEZ TORRES, carece de valor probatorio, porque dicho perito no expone las razones, motivos o circunstancias que lo llevaron a concluir en la forma en que lo hizo. Por otra parte cabe mencionar, que si bien la parte actora objetó la firma que aparece en el acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, y para tal efecto ofreció la prueba pericial descrita; siguiendo los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, debe tomarseen consideración que de la literalidad de dicho documento se advierte que fue ratificado por el demandado ante la presencia del Agente del Ministerio Público y Oficial Secretario, el veintidós de marzo de dos mil once, en tal virtud, dicho documento tiene valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, por lo que en esos términos, no queda desvirtuada la pretensión de la parte actora en el sentido de que no corresponde a la firma del demandado la que aparece en el recuadro donde aparece su nombre.LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en dos boletos de autobús de la línea ADO de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora y salida de ocho de la mañana a la ciudad de México y veintiuna horas de la ciudad de México con destino a la ciudad de Puebla, expedidos a nombre de YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ.--Tiene valor probatorio en términos de lo dispuesto por elartículo 1296 del Código de Comercio, sin embargo, en cuanto al fondo del asunto, materialmente el citado documento, no acredita los hechos aducidos en el escrito de contestación de demanda, toda vez que la exhibición de dichos boletos únicamente acredita su adquisición, más no que la parte demandada haya viajado o abordado autobús alguno, siendo a juicio de esta autoridad, la expedición de los boletos en estudio, insuficientes para acreditar que el demandado haya permanecido momento a momento las veinticuatro horas que conforman el día ausente de esta Ciudad el veintidós de marzo de dos mil once.LA DOCUMENTAL.- Consistente en el acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, y queaparece en el recuadro la hora de 11:36 (once horas con treinta y seis minutos) como hora de la denuncia. Con valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, pues no obstante que fue objetada por la contraria en el sentido de que la firma que calza dicho documento no corresponde al puño y letra del demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, dicha objeción no se encuentra demostrada en autos, pues en principio la prueba pericial ofrecida para ello, fue desestimada, y por otra parte, la citada acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, de acuerdo a los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, tiene pleno valor probatorio en términos delos artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, ya que de dicho documento se advierte que fue ratificado por el demandado ante la presencia del Agente del Ministerio Público y Oficial Secretario, el veintidós de marzo de dos mil once. No obstante el valor probatorio concedido a juicio de esta autoridad al alcance de dicha documental referente al análisis que realiza esta autoridad, siguiendo las reglas de la sana crítica, no crea plena convicción en relación al hecho a demostrar, al considerar que con la misma no queda demostrada la pretensión del oferente. En el sentido de que con dicha probanza se justifica que el día de la suscripción del pagaré base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día, puesto que aún cuando se tenga los boletos citados y la documental consistente en la denuncia presentada ante el ministerio público, estos documentos solo abarcan espacios determinadosde las horas total del día de la suscripción del documento base de la acción sin que se encuentre controvertido ni menos acreditado, aún en el supuesto valor probatorio de los boletos y acta aludida, qué aconteció en las demás horas del día indicado (esto es de las 00:01 a.m. a las 7:59 a.m.) ni elemento que acredite la duración del viaje ni la hora de llegada a la ciudad de Puebla, considerando que no se pueda presumir que el demandado con estos documentos acredite que haya estado fuera de Puebla, las veinticuatro horas del día que lo conforma, respecto de la fecha de suscripción del documento base de la acción; lo que no crea plena convicción en esta autoridad respecto al alcance demostrativo de dichas probanzas.Para justificar sus objeciones a las pruebas de la parte demandada, la actora ofreció y desahogó las siguientes probanzas:.LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en: a).- El informe remitido por el Director del Centro Estatal de Mediación del Honorable Tribunal Superior deJusticia del Estado, respecto de todas y cada una de las actuaciones practicadas en el expediente número 538/2011, de dicho centro de mediación, mismo que fue recibido el catorce de octubre de dos mil once, agregado a las presentes actuaciones para constancia del que se advierte que las partes no llegaron a ningún acuerdo. LA TESTIMONIAL.- A cargo de los testigos JUAN VALENTE MEXICA XOLETL y MONSERRAT MORALES QUECHOLT, recibida el diecisiete de noviembre de dos mil once, prueba la cual, este juzgado en uso de su prudente arbitrio, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1302 y 1303 del Código de Comercio, estima prudente negarle valor probatorio, teniendo en cuenta que del estudio armónico y sistemático del interrogatorio al tenor del cual se sujetó el desahogo de la prueba, y las respuestas dadas por los testigos a dicho interrogatorio, aparece que, las respuestas dadas por los testigos fueron inducidas, y se arriba a tal conclusión porque todos los datos contenidos en laspreguntas del interrogatorio son precisamente los que debe informar directamente el testigo al tribunal de manera tal que no es válido que en tales preguntas se contengan los hechos pormenorizados sobre los que se deponen, lo que lleva a desestimar la indicada probanza.LA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA, DOCUMENTOSCOPIA Y CALIGRAFIA, la cual ya fue valorada en la forma en que se ha visto.4.-De las anteriores probanzas valoradas, tomando en cuenta la naturaleza de los hechos, la prueba de ellos y el enlace más o menos necesario que existe entre la verdad conocida y la que se busca, apreciándose discrecionalmente el valor de las presunciones humanas y procurando que la verdad real prevalezca sobre la verdad formal, esta autoridad en plenitud de jurisdicción, siguiendo los lineamientos de la ejecutoria de amparo respecto al valor probatorio de los documentos analizados por la autoridad federal, llega a la conclusión que la parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, siprueba su acción, en tanto que el demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, en su carácter de deudor, no justificó sus defensas y excepciones, básicamente por las siguientes razones y consideraciones de orden legal: .Cabe señalar que la negativa de la parte demandada de no haber llenado con su puño y letra ni suscrito el documento base de la acción, porque el día veintidós de marzo de dos mil once, estuvo en la ciudad de México, y por lo tanto no pudo haberlo suscrito; a juicio de esta autoridad, no queda acreditada en autos. Esto es así porque para acreditarlo el reo exhibió dos boletos de autobús de la línea ADO, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de salida de ocho de la mañana a la ciudad de México y veintiuna horas de la ciudad de México con destino a la ciudad de Puebla, expedidos a nombre de YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, a los que se les concedió valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, pero no alcance demostrativorespecto al fondo de los hechos alegados en la excepción opuesta, de que el demandado estuvo ausente de esta ciudad de Puebla, el día veintidós de marzo de dos mil once, y de igual manera exhibió copia certificada del acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, de acuerdo a los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, tiene pleno valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, respecto del hecho alegado por el demandado de que estuvo ausente de esta Ciudad el veintidós de marzo de dos mil once, sin embargo estos documentos no amparan ni justificanuna ausencia de momento a momento en el lapso de un día, que como se ha dicho está formado por veinticuatro horas. De lo que se concluye que si bien el reo acredita que le fueron expedidos dos boletos de viaje a la ciudad de México, Distrito Federal, y que estuvo en dicho lugar, ya que ratificó la denuncia que presentó ante la autoridad ministerial antes citada, ello no significa que haya dejado de firmar el documento base de la acción, porque con los referidos documentos no acredita haber estado de momento a momento durante las veinticuatro horas del día veintidós de marzo de dos mil once, en la ciudad de México, Distrito Federal, y que por ello no haya firmado el título de crédito cuyo cobro se pretende por esta vía; además de que no debe perderse de vista que los títulos ejecutivos, como en el caso concreto es el pagaré base de la acción, son prueba preconstituida de la acción, por lo que corresponde al demandado justificar en autos sus aseveraciones respecto al referido título yno al actor, máxime que como aparece de las constancias que integran el juicio, por causas imputables al demandado, éste no desahogó la prueba pericial en grafoscopía que ofertó a cargo de la licenciada PAULINA MARGARITA VILLORDO, siendo ésta, la prueba idónea para acreditar dicha aseveración, pues al demandado le atañe la carga de la prueba para acreditar sus excepciones. (fojas 152 a 159). En virtud de lo anterior, el juez responsable resolvió: PRIMERO. La parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, sí probó la acción cambiaria directa que hizo valer; mientras que la parte demandada YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, en su carácter de deudor, no justificó las excepciones que opuso.-- SEGUNDO. En consecuencia del resolutivo que antecede, se condena al demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, a pagar a la parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, la cantidad de CINCUENTA Y UN MIL PESOS, CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, por concepto de suerte principal; asícomo al pago de los intereses moratorios a razón del diez por ciento mensual, desde la fecha en que se constituyó en mora, esto es, veintitrés de abril de dos mil once, hasta la total solución del adeudo.-- TERCERO. De no verificarse el pago de las prestaciones a que ha sido condenado el demandado dentro del término de tres días siguientes a aquél en que la presente resolución cause ejecutoria, hágase trance y remate de los bienes embargados al demandado y con su producto pago a la acreedora, previos trámites de ley.-- CUARTO. Se condena al demandado al pago de gastos y costas causados por la tramitación de esta instancia, previa su regulación y justificación. QUINTO.- Mediante atento oficio, remítase al Ciudadano Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito dentro del juicio de amparo D-403/2012, copia certificada de la presente resolución a través de la cual se da cumplimiento al fallo amparador de fecha veinte de septiembre de dos mil doce, dictadodentro del juicio de garantías citado (foja 163 y vuelta). De lo anteriormente señalado se desprende que el juez responsable dio cumplimiento a la ejecutoria dictada por este tribunal colegiado en el presente juicio de amparo, al dejar insubsistente la sentencia reclamada y pronunciar otra, en la que una vez que concedió valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, y negó eficacia demostrativa a las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta especial, con libertad de jurisdicción declaró probada la acción. No es obstáculo para arribar a la anterior consideración, el hecho de que el quejoso mediante escrito presentado ante este tribunal colegiado el nueve de octubre dedos mil doce, haya manifestado lo siguiente: La autoridad responsable NO dio cumplimiento a la ejecutoria dictada por este Honorable Tribunal Colegiado de Circuito, pues en ésta, se le instruyo para que dictara una nueva resolución observando los siguientes lineamientos:--1.- Página 117 primer párrafo de la ejecutoria de amparo:--Cuando este alto Tribunal se refiere a la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Publico registrada con el número FVC/AEEUR/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo del dos mil once manifiesta lo siguiente: 'lo que en especie es suficiente para demostrar que el quejoso el día de la suscripción del pagare fundatorio de la acción se encontraba en la ciudad de México'.--2.- Página 117 tercer párrafo de la ejecutoria de amparo:--'En efecto la actora (tercero perjudicado) mediante escrito presentado el cinco de agosto de dos mil once objetó el acta especial.', así mismo la actora en este mismo escrito manifestó '.que elpagare fundatorio de su acción fue firmado de puño y letra ante la mediadora Licenciada Silvia Lameda Diaz y Hurtado dentro de las actuaciones del expediente 538/2011 del Centro Estatal de Mediación.'.--Página 120 último párrafo de la ejecutoria de amparo: '...del informe del Centro Estatal de Mediación es de indicarse que con el mismo no se demuestra que el quejoso haya suscrito el pagare fundatorio de la acción.'.--3.- Página 124 cuarto párrafo de la ejecutoria de amparo: '.el perito no expuso las razones, motivos o circunstancias que lo llevaron a concluir que fue el quejoso quien firmo el pagaré.' así mismo en las páginas 128 tercer párrafo y 129 primer párrafo de la ejecutoria de amparo se dicta lo siguiente: 'En tal virtud, este Tribunal Colegiado considera que el dictamen emitido por la actora carece de valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 1301 del Código de Comercio y por tal motivo, es insuficiente para demostrar que la firmaque obra en el pagaré fundatorio de la acción haya sido puesto del puño y letra del solicitante de amparo.'.--4.- Página 130 segundo párrafo de la ejecutoria de amparo se aprecia: '.Bajo dichas consideraciones, lo procedente es conceder al quejoso el amparo solicitado, para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar pronuncie otra en la que, siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria, conceda pleno valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Publico registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo del dos mil once y determine que las pruebas ofrecidas por la actora tendientes a desvirtuar dicha acta especial, carecen de valor probatorio y con libertad de jurisdicción resuelva lo que en derecho corresponda.'.--Por lo que la autoridad responsable procedió a dar cumplimiento a loordenado, sin embargo, dicha autoridad al dictar la nueva sentencia no siguió los lineamientos de la ejecutoria de amparo, como se puntualizara enseguida:--1.- En la página 18 de la nueva sentencia, en su primer párrafo se aprecia lo siguiente: '.No crea plena convicción en relación al hecho de demostrar, al considerar que con la misma no queda demostrada la pretensión del oferente, en el sentido de que con dicha probanza se justifica que el día de la suscripción del pagare base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día, puesto que aun cuando se tengan los boletos citados y la documental consistente en la denuncia presentada ante el Ministerio Público, estos documentos solo abarcan espacios determinados de las horas total del día de la suscripción del documento base de la acción'.--2.- En la nueva sentencia dictada por la responsable, en ninguna parte se hace mención de los hechos narrados por la actora en sus manifestaciones en el escrito que presento el díacinco de agosto del año dos mil once, y que la misma responsable tuvo por hechas el día veintidós de agosto del mismo año y que son la prueba instrumental pública fundamental para probar que el pagaré fundatorio de la acción no fue signado por el doliente, pues en ellas la actora afirma literalmente lo siguiente:--PUNTO NUMERO 1 '.en principio me permito manifestar que el documento crediticio fue firmado del puño y letra del hoy demandado C. YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, firma del documento crediticio que se verifico en presencia de la licenciada SILVIA LAMEDA DIAZ Y HURTADO.'.--PUNTO NUMERO 2. '.toda vez que como lo tengo manifestado con antelación, el referido documento crediticio, fue suscrito y firmado EN EL CENTRO ESTATAL DE MEDIACION y ANTE LA PRESENCIA DE LA LICENCIADA SILVIA LAMEDA DlAZ Y HURTADO.'.--'.ya que es física y materialmente imposible que haya abordado un autobús cuando se encontraba en el centro estatal de mediación.'.--PUNTO NUMERO 4 FRACCION II'.el documento fundatorio base de la acción ejercitada, fue suscrito y firmado por el C. YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ ante la presencia de la mediadora LICENCIADA SILVIA LAMEDA DIAZ Y HURTADO'.--De lo anterior se concluye que la suscripción del documento fundatorio de la acción, según la actora, se realizó en el lugar y en horas hábiles en que presta sus servicios el Centro Estatal de Mediación, lapso de tiempo y lugar en que el suscrito se encontró ausente como ya quedo demostrado. Por lo tanto al no considerar dichas manifestaciones de la actora, y que son una prueba fundamental en términos de lo dispuesto por el numeral 200 del Código Federal de Procedimientos Civiles, el juez responsable arriba a una conclusión errónea, pues concluye en la página 32, primer párrafo de la sentencia en mención lo siguiente:--'.Pues dicho título de crédito en su caso pudo haber sido suscrito en hora diversa a la que se indica en los boletos y actas citados'.--3.- La responsable concluyeque la prueba única e idónea para que el suscrito acreditara que no firme el documento fundatorio de la acción es la pericial, no tomando en cuenta lo que, este Honorable Tribunal Colegiado manifiesta al interpretar la ley aplicable y que en síntesis explica que la prueba pericial no puede tomarse como una verdad, pues solo sirve de apoyo al juzgador y que debe tomarse en cuenta según el caso, asimismo la responsable pasa por alto el hecho de que el quejoso si probé mi excepción fundada en el hecho de no haber estado presente en la Ciudad de Puebla y menos en el Centro Estatal de Mediación cuando se llevó a cabo la suscripción del documento fundatorio.--4.- La Responsable una vez más me vuelve a condenar al pago de Cincuenta y Un Mil Pesos 00/100 M.N., al pago de intereses y al pago de gastos y costas, al no seguir los lineamientos dictados en la ejecutoria de amparo y al resolver sin apegarse a derecho.--En conclusión, no obstante que en la ejecutoria de amparo en que tratamos, ensus páginas 98 y 99, este Honorable Tribunal Colegiado hace referencia a que la actora mediante escrito presentado el día cinco de agosto de dos mil once, manifiesta que el quejoso firmó ante la presencia de la mediadora Licenciada Silvia Lameda Diaz y Hurtado en el Centro Estatal de Mediación el pagaré en que fundo su acción, la responsable, concluye que el título de crédito pudo haber sido firmado en hora diversa a la que indica en los boletos y actas citados, argumentando que el suscrito no justifique que hice entre las 00:01 a.m. y 7:59 a. m. omitiendo que la actora dentro del juicio manifestó el lugar y el lapso de tiempo en que se firmó, pues lo circunscribe al tiempo en que presta sus servicios El Centro Estatal de Mediación (foja 177 a 179). En efecto, aún cuando el juez responsable haya considerado que no obstante que la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del actaespecial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, tiene valor probatorio en los términos de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, sin embargo es insuficiente para justificar que el demandado el día de la suscripción del pagaré base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día y que el juez citado no haya tomando en consideración las manifestaciones vertidas por la actora en su escrito presentado el cinco de agosto de dos mil once; no implica que la ejecutoria de amparo no esté cumplida. Pues como se indicó, en la ejecutoria de amparo únicamente se constriñó al juez responsable a dejar insubsistente la sentencia reclamada y pronunciar otra, en la que una vez que concediera valor probatorio a la copia certificada del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, y negara eficacia demostrativa a las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta, con libertad de jurisdicción resolviera lo que enderecho correspondiera; lo que en la especie, acató el juez responsable. Por otro lado, el hecho de que el juez responsable haya determinado que la prueba pericial, es la prueba idónea para demostrar que el demandado no firmó el pagaré fundatorio de la acción; tampoco implica que el juez del conocimiento haya incumplido con la ejecutoria de amparo, habida cuenta que en la misma no se le constriñó a considerar lo contrario. Bajo dichas consideraciones, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 104, 106 y 113 de la Ley de Amparo, debe TENERSE POR CUMPLIDA la ejecutoria dictada en el presente juicio de garantías. Notifíquese; personalmente al quejoso y por lista a las demás partes y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
12 Amparo Amparo en revisión 288/2012 Mariano Daniel Ziguenza Sastre Juez Séptimo de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otra 10/25/2012 PRIMERO.-Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO.-Se sobresee en el juicio de garantías promovido por MARIANO DANIEL ZIGUENZA SASATRE, contra actos y por las autoridades responsables que quedaron precisados en el resultando primero de esta ejecutoria. Notifiquese.
13 Amparo Amparo en revisión 311/2012 Claudio Solís Rodríguez y Blanca Estela Salas Hernández, a traves de su abogado patrono Edgardo Mozo Arista Juez de lo Civil del distrito judicial de Xicotepec de Juárez, Puebla y otras 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el escrito de la tercera perjudicada EMMA HUIDOBRO VELAZCO. Visto su contenido, como se solicita y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en términos de su artículo 2º, expídase a su costa copia certificada de la sentencia dictada en el presente toca de revisión; autorizando para que en su nombre y representación la reciba, a las personas mencionadas en su escrito, previa identificación y razón de recibo que conste en autos. NOTIFÍQUESE.
13 Amparo Juicio de Amparo Directo 403/2012 Yoshio de Ita Rodríguez Juez Sexto de lo Civil del distrito judicial de Puebla 10/18/2012 SE NOTIFICA AL QUEJOSO YOSHIO DE ITA RODRÍGUEZ, DE CONFORMIDAD CON LOS DISPUESTO EN LA FRACCIÓN I, DEL ARTÍCULO 30 DE LA LEY DE AMPARO.- V I S T A S la certificación de la Secretaria de Acuerdos y la constancia del Oficial de Partes, ambos de este tribunal colegiado, en las que se hace constar que solamente el quejoso desahogó la vista que se les mandó a dar a las partes por auto de dos de octubre de dos mil doce, para que manifestaran lo que a su derecho conviniera respecto del cumplimiento de la ejecutoria pronunciada dentro del presente juicio de garantías; procede analizar la copia certificada de la sentencia que remitió el juez responsable, para determinar si la ejecutoria de amparo indicada fue cumplimentada o no. De las constancias de autos se desprende que YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, por su propio derecho, promovió juicio de amparo en contra de las autoridades y por los actos siguientes: AUTORIDADES RESPONSABLES (sic).-- Lo es el ciudadano Juez Sexto delo Civil de esta capital, de quien reclamo la sentencia de fecha veintiuno de mayo del dos mil doce, dentro del expediente 659/2011, en donde se violan flagrantemente mis garantías constitucionales, entre ellas la de legalidad, por no sujetarse a los procedimientos establecidos al momento de valorar las pruebas dentro del juicio primigenio, y el de equidad jurídica.-- IV.- RESOLUCION COMBATIDA.- La sentencia de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, y que me fue notificada el día veintiocho de mayo del mismo año, dentro del expediente 659/2011, radicado en el Juzgado Sexto de lo Civil de esta capital, en sus cinco considerandos, así como en sus cuatro resolutivos (foja 7). Ahora bien, en la parte relativa del considerando sexto de la ejecutoria de veinte de septiembre de dos mil doce, pronunciada dentro de los autos del juicio de amparo directo número D-403/2012, se concedió al quejoso el amparo solicitado para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente la sentenciareclamada, y en su lugar pronuncie otra, en la que, siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria, conceda pleno valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, y determine que las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta especial, carecen de valor probatorio, y con libertad de jurisdicción resuelva lo que en derecho corresponda (foja 135 vuelta y 136). En cumplimiento a dicha ejecutoria de amparo, el juez responsable pronunció la sentencia de veintiocho de septiembre de dos mil doce, en la que en lo que interesa determinó: El demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, ofreció y desahogó las siguientes probanzas. Ahora bien, de la narrativa que antecede, siguiendo loslineamientos del juicio de amparo directo 403/2012 al que hoy se da cumplimiento, ésta autoridad concluye que en términos del artículo 1301 del Código de Comercio, el dictamen emitido por el perito en grafoscopía y documentoscopia Licenciado JULIO CESAR SANCHEZ TORRES, carece de valor probatorio, porque dicho perito no expone las razones, motivos o circunstancias que lo llevaron a concluir en la forma en que lo hizo. Por otra parte cabe mencionar, que si bien la parte actora objetó la firma que aparece en el acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, y para tal efecto ofreció la prueba pericial descrita; siguiendo los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, debe tomarseen consideración que de la literalidad de dicho documento se advierte que fue ratificado por el demandado ante la presencia del Agente del Ministerio Público y Oficial Secretario, el veintidós de marzo de dos mil once, en tal virtud, dicho documento tiene valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, por lo que en esos términos, no queda desvirtuada la pretensión de la parte actora en el sentido de que no corresponde a la firma del demandado la que aparece en el recuadro donde aparece su nombre.LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en dos boletos de autobús de la línea ADO de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora y salida de ocho de la mañana a la ciudad de México y veintiuna horas de la ciudad de México con destino a la ciudad de Puebla, expedidos a nombre de YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ.--Tiene valor probatorio en términos de lo dispuesto por elartículo 1296 del Código de Comercio, sin embargo, en cuanto al fondo del asunto, materialmente el citado documento, no acredita los hechos aducidos en el escrito de contestación de demanda, toda vez que la exhibición de dichos boletos únicamente acredita su adquisición, más no que la parte demandada haya viajado o abordado autobús alguno, siendo a juicio de esta autoridad, la expedición de los boletos en estudio, insuficientes para acreditar que el demandado haya permanecido momento a momento las veinticuatro horas que conforman el día ausente de esta Ciudad el veintidós de marzo de dos mil once.LA DOCUMENTAL.- Consistente en el acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, y queaparece en el recuadro la hora de 11:36 (once horas con treinta y seis minutos) como hora de la denuncia. Con valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, pues no obstante que fue objetada por la contraria en el sentido de que la firma que calza dicho documento no corresponde al puño y letra del demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, dicha objeción no se encuentra demostrada en autos, pues en principio la prueba pericial ofrecida para ello, fue desestimada, y por otra parte, la citada acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, de acuerdo a los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, tiene pleno valor probatorio en términos delos artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, ya que de dicho documento se advierte que fue ratificado por el demandado ante la presencia del Agente del Ministerio Público y Oficial Secretario, el veintidós de marzo de dos mil once. No obstante el valor probatorio concedido a juicio de esta autoridad al alcance de dicha documental referente al análisis que realiza esta autoridad, siguiendo las reglas de la sana crítica, no crea plena convicción en relación al hecho a demostrar, al considerar que con la misma no queda demostrada la pretensión del oferente. En el sentido de que con dicha probanza se justifica que el día de la suscripción del pagaré base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día, puesto que aún cuando se tenga los boletos citados y la documental consistente en la denuncia presentada ante el ministerio público, estos documentos solo abarcan espacios determinadosde las horas total del día de la suscripción del documento base de la acción sin que se encuentre controvertido ni menos acreditado, aún en el supuesto valor probatorio de los boletos y acta aludida, qué aconteció en las demás horas del día indicado (esto es de las 00:01 a.m. a las 7:59 a.m.) ni elemento que acredite la duración del viaje ni la hora de llegada a la ciudad de Puebla, considerando que no se pueda presumir que el demandado con estos documentos acredite que haya estado fuera de Puebla, las veinticuatro horas del día que lo conforma, respecto de la fecha de suscripción del documento base de la acción; lo que no crea plena convicción en esta autoridad respecto al alcance demostrativo de dichas probanzas.Para justificar sus objeciones a las pruebas de la parte demandada, la actora ofreció y desahogó las siguientes probanzas:.LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en: a).- El informe remitido por el Director del Centro Estatal de Mediación del Honorable Tribunal Superior deJusticia del Estado, respecto de todas y cada una de las actuaciones practicadas en el expediente número 538/2011, de dicho centro de mediación, mismo que fue recibido el catorce de octubre de dos mil once, agregado a las presentes actuaciones para constancia del que se advierte que las partes no llegaron a ningún acuerdo. LA TESTIMONIAL.- A cargo de los testigos JUAN VALENTE MEXICA XOLETL y MONSERRAT MORALES QUECHOLT, recibida el diecisiete de noviembre de dos mil once, prueba la cual, este juzgado en uso de su prudente arbitrio, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1302 y 1303 del Código de Comercio, estima prudente negarle valor probatorio, teniendo en cuenta que del estudio armónico y sistemático del interrogatorio al tenor del cual se sujetó el desahogo de la prueba, y las respuestas dadas por los testigos a dicho interrogatorio, aparece que, las respuestas dadas por los testigos fueron inducidas, y se arriba a tal conclusión porque todos los datos contenidos en laspreguntas del interrogatorio son precisamente los que debe informar directamente el testigo al tribunal de manera tal que no es válido que en tales preguntas se contengan los hechos pormenorizados sobre los que se deponen, lo que lleva a desestimar la indicada probanza.LA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA, DOCUMENTOSCOPIA Y CALIGRAFIA, la cual ya fue valorada en la forma en que se ha visto.4.-De las anteriores probanzas valoradas, tomando en cuenta la naturaleza de los hechos, la prueba de ellos y el enlace más o menos necesario que existe entre la verdad conocida y la que se busca, apreciándose discrecionalmente el valor de las presunciones humanas y procurando que la verdad real prevalezca sobre la verdad formal, esta autoridad en plenitud de jurisdicción, siguiendo los lineamientos de la ejecutoria de amparo respecto al valor probatorio de los documentos analizados por la autoridad federal, llega a la conclusión que la parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, siprueba su acción, en tanto que el demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, en su carácter de deudor, no justificó sus defensas y excepciones, básicamente por las siguientes razones y consideraciones de orden legal: .Cabe señalar que la negativa de la parte demandada de no haber llenado con su puño y letra ni suscrito el documento base de la acción, porque el día veintidós de marzo de dos mil once, estuvo en la ciudad de México, y por lo tanto no pudo haberlo suscrito; a juicio de esta autoridad, no queda acreditada en autos. Esto es así porque para acreditarlo el reo exhibió dos boletos de autobús de la línea ADO, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de salida de ocho de la mañana a la ciudad de México y veintiuna horas de la ciudad de México con destino a la ciudad de Puebla, expedidos a nombre de YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, a los que se les concedió valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, pero no alcance demostrativorespecto al fondo de los hechos alegados en la excepción opuesta, de que el demandado estuvo ausente de esta ciudad de Puebla, el día veintidós de marzo de dos mil once, y de igual manera exhibió copia certificada del acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, de acuerdo a los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, tiene pleno valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, respecto del hecho alegado por el demandado de que estuvo ausente de esta Ciudad el veintidós de marzo de dos mil once, sin embargo estos documentos no amparan ni justificanuna ausencia de momento a momento en el lapso de un día, que como se ha dicho está formado por veinticuatro horas. De lo que se concluye que si bien el reo acredita que le fueron expedidos dos boletos de viaje a la ciudad de México, Distrito Federal, y que estuvo en dicho lugar, ya que ratificó la denuncia que presentó ante la autoridad ministerial antes citada, ello no significa que haya dejado de firmar el documento base de la acción, porque con los referidos documentos no acredita haber estado de momento a momento durante las veinticuatro horas del día veintidós de marzo de dos mil once, en la ciudad de México, Distrito Federal, y que por ello no haya firmado el título de crédito cuyo cobro se pretende por esta vía; además de que no debe perderse de vista que los títulos ejecutivos, como en el caso concreto es el pagaré base de la acción, son prueba preconstituida de la acción, por lo que corresponde al demandado justificar en autos sus aseveraciones respecto al referido título yno al actor, máxime que como aparece de las constancias que integran el juicio, por causas imputables al demandado, éste no desahogó la prueba pericial en grafoscopía que ofertó a cargo de la licenciada PAULINA MARGARITA VILLORDO, siendo ésta, la prueba idónea para acreditar dicha aseveración, pues al demandado le atañe la carga de la prueba para acreditar sus excepciones. (fojas 152 a 159). En virtud de lo anterior, el juez responsable resolvió: PRIMERO. La parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, sí probó la acción cambiaria directa que hizo valer; mientras que la parte demandada YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, en su carácter de deudor, no justificó las excepciones que opuso.-- SEGUNDO. En consecuencia del resolutivo que antecede, se condena al demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, a pagar a la parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, la cantidad de CINCUENTA Y UN MIL PESOS, CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, por concepto de suerte principal; asícomo al pago de los intereses moratorios a razón del diez por ciento mensual, desde la fecha en que se constituyó en mora, esto es, veintitrés de abril de dos mil once, hasta la total solución del adeudo.-- TERCERO. De no verificarse el pago de las prestaciones a que ha sido condenado el demandado dentro del término de tres días siguientes a aquél en que la presente resolución cause ejecutoria, hágase trance y remate de los bienes embargados al demandado y con su producto pago a la acreedora, previos trámites de ley.-- CUARTO. Se condena al demandado al pago de gastos y costas causados por la tramitación de esta instancia, previa su regulación y justificación. QUINTO.- Mediante atento oficio, remítase al Ciudadano Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito dentro del juicio de amparo D-403/2012, copia certificada de la presente resolución a través de la cual se da cumplimiento al fallo amparador de fecha veinte de septiembre de dos mil doce, dictadodentro del juicio de garantías citado (foja 163 y vuelta). De lo anteriormente señalado se desprende que el juez responsable dio cumplimiento a la ejecutoria dictada por este tribunal colegiado en el presente juicio de amparo, al dejar insubsistente la sentencia reclamada y pronunciar otra, en la que una vez que concedió valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, y negó eficacia demostrativa a las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta especial, con libertad de jurisdicción declaró probada la acción. No es obstáculo para arribar a la anterior consideración, el hecho de que el quejoso mediante escrito presentado ante este tribunal colegiado el nueve de octubre dedos mil doce, haya manifestado lo siguiente: La autoridad responsable NO dio cumplimiento a la ejecutoria dictada por este Honorable Tribunal Colegiado de Circuito, pues en ésta, se le instruyo para que dictara una nueva resolución observando los siguientes lineamientos:--1.- Página 117 primer párrafo de la ejecutoria de amparo:--Cuando este alto Tribunal se refiere a la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Publico registrada con el número FVC/AEEUR/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo del dos mil once manifiesta lo siguiente: 'lo que en especie es suficiente para demostrar que el quejoso el día de la suscripción del pagare fundatorio de la acción se encontraba en la ciudad de México'.--2.- Página 117 tercer párrafo de la ejecutoria de amparo:--'En efecto la actora (tercero perjudicado) mediante escrito presentado el cinco de agosto de dos mil once objetó el acta especial.', así mismo la actora en este mismo escrito manifestó '.que elpagare fundatorio de su acción fue firmado de puño y letra ante la mediadora Licenciada Silvia Lameda Diaz y Hurtado dentro de las actuaciones del expediente 538/2011 del Centro Estatal de Mediación.'.--Página 120 último párrafo de la ejecutoria de amparo: '...del informe del Centro Estatal de Mediación es de indicarse que con el mismo no se demuestra que el quejoso haya suscrito el pagare fundatorio de la acción.'.--3.- Página 124 cuarto párrafo de la ejecutoria de amparo: '.el perito no expuso las razones, motivos o circunstancias que lo llevaron a concluir que fue el quejoso quien firmo el pagaré.' así mismo en las páginas 128 tercer párrafo y 129 primer párrafo de la ejecutoria de amparo se dicta lo siguiente: 'En tal virtud, este Tribunal Colegiado considera que el dictamen emitido por la actora carece de valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 1301 del Código de Comercio y por tal motivo, es insuficiente para demostrar que la firmaque obra en el pagaré fundatorio de la acción haya sido puesto del puño y letra del solicitante de amparo.'.--4.- Página 130 segundo párrafo de la ejecutoria de amparo se aprecia: '.Bajo dichas consideraciones, lo procedente es conceder al quejoso el amparo solicitado, para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar pronuncie otra en la que, siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria, conceda pleno valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Publico registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo del dos mil once y determine que las pruebas ofrecidas por la actora tendientes a desvirtuar dicha acta especial, carecen de valor probatorio y con libertad de jurisdicción resuelva lo que en derecho corresponda.'.--Por lo que la autoridad responsable procedió a dar cumplimiento a loordenado, sin embargo, dicha autoridad al dictar la nueva sentencia no siguió los lineamientos de la ejecutoria de amparo, como se puntualizara enseguida:--1.- En la página 18 de la nueva sentencia, en su primer párrafo se aprecia lo siguiente: '.No crea plena convicción en relación al hecho de demostrar, al considerar que con la misma no queda demostrada la pretensión del oferente, en el sentido de que con dicha probanza se justifica que el día de la suscripción del pagare base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día, puesto que aun cuando se tengan los boletos citados y la documental consistente en la denuncia presentada ante el Ministerio Público, estos documentos solo abarcan espacios determinados de las horas total del día de la suscripción del documento base de la acción'.--2.- En la nueva sentencia dictada por la responsable, en ninguna parte se hace mención de los hechos narrados por la actora en sus manifestaciones en el escrito que presento el díacinco de agosto del año dos mil once, y que la misma responsable tuvo por hechas el día veintidós de agosto del mismo año y que son la prueba instrumental pública fundamental para probar que el pagaré fundatorio de la acción no fue signado por el doliente, pues en ellas la actora afirma literalmente lo siguiente:--PUNTO NUMERO 1 '.en principio me permito manifestar que el documento crediticio fue firmado del puño y letra del hoy demandado C. YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, firma del documento crediticio que se verifico en presencia de la licenciada SILVIA LAMEDA DIAZ Y HURTADO.'.--PUNTO NUMERO 2. '.toda vez que como lo tengo manifestado con antelación, el referido documento crediticio, fue suscrito y firmado EN EL CENTRO ESTATAL DE MEDIACION y ANTE LA PRESENCIA DE LA LICENCIADA SILVIA LAMEDA DlAZ Y HURTADO.'.--'.ya que es física y materialmente imposible que haya abordado un autobús cuando se encontraba en el centro estatal de mediación.'.--PUNTO NUMERO 4 FRACCION II'.el documento fundatorio base de la acción ejercitada, fue suscrito y firmado por el C. YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ ante la presencia de la mediadora LICENCIADA SILVIA LAMEDA DIAZ Y HURTADO'.--De lo anterior se concluye que la suscripción del documento fundatorio de la acción, según la actora, se realizó en el lugar y en horas hábiles en que presta sus servicios el Centro Estatal de Mediación, lapso de tiempo y lugar en que el suscrito se encontró ausente como ya quedo demostrado. Por lo tanto al no considerar dichas manifestaciones de la actora, y que son una prueba fundamental en términos de lo dispuesto por el numeral 200 del Código Federal de Procedimientos Civiles, el juez responsable arriba a una conclusión errónea, pues concluye en la página 32, primer párrafo de la sentencia en mención lo siguiente:--'.Pues dicho título de crédito en su caso pudo haber sido suscrito en hora diversa a la que se indica en los boletos y actas citados'.--3.- La responsable concluyeque la prueba única e idónea para que el suscrito acreditara que no firme el documento fundatorio de la acción es la pericial, no tomando en cuenta lo que, este Honorable Tribunal Colegiado manifiesta al interpretar la ley aplicable y que en síntesis explica que la prueba pericial no puede tomarse como una verdad, pues solo sirve de apoyo al juzgador y que debe tomarse en cuenta según el caso, asimismo la responsable pasa por alto el hecho de que el quejoso si probé mi excepción fundada en el hecho de no haber estado presente en la Ciudad de Puebla y menos en el Centro Estatal de Mediación cuando se llevó a cabo la suscripción del documento fundatorio.--4.- La Responsable una vez más me vuelve a condenar al pago de Cincuenta y Un Mil Pesos 00/100 M.N., al pago de intereses y al pago de gastos y costas, al no seguir los lineamientos dictados en la ejecutoria de amparo y al resolver sin apegarse a derecho.--En conclusión, no obstante que en la ejecutoria de amparo en que tratamos, ensus páginas 98 y 99, este Honorable Tribunal Colegiado hace referencia a que la actora mediante escrito presentado el día cinco de agosto de dos mil once, manifiesta que el quejoso firmó ante la presencia de la mediadora Licenciada Silvia Lameda Diaz y Hurtado en el Centro Estatal de Mediación el pagaré en que fundo su acción, la responsable, concluye que el título de crédito pudo haber sido firmado en hora diversa a la que indica en los boletos y actas citados, argumentando que el suscrito no justifique que hice entre las 00:01 a.m. y 7:59 a. m. omitiendo que la actora dentro del juicio manifestó el lugar y el lapso de tiempo en que se firmó, pues lo circunscribe al tiempo en que presta sus servicios El Centro Estatal de Mediación (foja 177 a 179). En efecto, aún cuando el juez responsable haya considerado que no obstante que la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del actaespecial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, tiene valor probatorio en los términos de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, sin embargo es insuficiente para justificar que el demandado el día de la suscripción del pagaré base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día y que el juez citado no haya tomando en consideración las manifestaciones vertidas por la actora en su escrito presentado el cinco de agosto de dos mil once; no implica que la ejecutoria de amparo no esté cumplida. Pues como se indicó, en la ejecutoria de amparo únicamente se constriñó al juez responsable a dejar insubsistente la sentencia reclamada y pronunciar otra, en la que una vez que concediera valor probatorio a la copia certificada del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, y negara eficacia demostrativa a las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta, con libertad de jurisdicción resolviera lo que enderecho correspondiera; lo que en la especie, acató el juez responsable. Por otro lado, el hecho de que el juez responsable haya determinado que la prueba pericial, es la prueba idónea para demostrar que el demandado no firmó el pagaré fundatorio de la acción; tampoco implica que el juez del conocimiento haya incumplido con la ejecutoria de amparo, habida cuenta que en la misma no se le constriñó a considerar lo contrario. Bajo dichas consideraciones, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 104, 106 y 113 de la Ley de Amparo, debe TENERSE POR CUMPLIDA la ejecutoria dictada en el presente juicio de garantías. Notifíquese; personalmente al quejoso y por lista a las demás partes y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
14 Amparo Juicio de Amparo Directo 454/2012 Raúl Benítez Gómez, su sucesión, a través de su albacea definitivo María Esther de Nuestra Señora del Coral Benitez Allende, a través de su representante Antonio de la Vega Zafra Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el escrito del tercero perjudicado JOSÉ ALBERTO VÁZQUEZ BENITEZ. Visto su contenido, como se solicita y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en términos de su artículo 2º, expídase a su costa copia certificada de la sentencia dictada en el presente toca de revisión; autorizando para que en su nombre y representación la reciba, a la persona mencionada en su escrito, previa identificación y razón de recibo que conste en autos. NOTIFÍQUESE.
14 Amparo Amparo en revisión 311/2012 Claudio Solís Rodríguez y Blanca Estela Salas Hernández, a traves de su abogado patrono Edgardo Mozo Arista Juez de lo Civil del distrito judicial de Xicotepec de Juárez, Puebla y otras 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el escrito de la tercera perjudicada EMMA HUIDOBRO VELAZCO. Visto su contenido, como se solicita y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en términos de su artículo 2º, expídase a su costa copia certificada de la sentencia dictada en el presente toca de revisión; autorizando para que en su nombre y representación la reciba, a las personas mencionadas en su escrito, previa identificación y razón de recibo que conste en autos. NOTIFÍQUESE.
15 Amparo Juicio de Amparo Directo 456/2012 Lino Bonilla Rodríguez Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Secretario de la Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el que acusa recibo del diverso por el que se remitió a dicha sala, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente juicio de garantías, el toca de apelación 295/2012, el expediente 1438/2010 y un sobre con documentos. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
15 Amparo Juicio de Amparo Directo 454/2012 Raúl Benítez Gómez, su sucesión, a través de su albacea definitivo María Esther de Nuestra Señora del Coral Benitez Allende, a través de su representante Antonio de la Vega Zafra Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el escrito del tercero perjudicado JOSÉ ALBERTO VÁZQUEZ BENITEZ. Visto su contenido, como se solicita y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en términos de su artículo 2º, expídase a su costa copia certificada de la sentencia dictada en el presente toca de revisión; autorizando para que en su nombre y representación la reciba, a la persona mencionada en su escrito, previa identificación y razón de recibo que conste en autos. NOTIFÍQUESE.
16 Amparo Juicio de Amparo Directo 472/2012 Carlos Jaime Leyva, a través de sus endosatarios en procuración Alejandro Julián Rosas Moro y Carlos Manuel García Montiel JUez de lo Civil del distrito judicial de Chalchicomula, con residencia oficial en Ciudad Serdán, Puebla 10/31/2012 VISTA. Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Ciudad Serdán, Puebla, mediante el cual adjunta copia certificada de la resolución de veinticinco de octubre del año en curso, con la cual indica dar cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente juicio de amparo. En consecuencia, dése vista a las partes por el término de TRES DÍAS, para que manifiesten lo que a su derecho corresponda, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna, este tribunal colegiado se pronunciará sobre el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, con base en las constancias que obran en autos. Notifíquese, personalmente al quejoso y por lista al tercero perjudicado. Este acuerdo se notifica por lista al tercero perjudicado AVELINO PÉREZ MEZA, en cumplimiento a lo ordenado.
16 Amparo Juicio de Amparo Directo 456/2012 Lino Bonilla Rodríguez Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Secretario de la Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el que acusa recibo del diverso por el que se remitió a dicha sala, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente juicio de garantías, el toca de apelación 295/2012, el expediente 1438/2010 y un sobre con documentos. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
17 Amparo Amparo en revisión 355/2012 Ángeles Ávila Betanzo Juez Segundo de lo Civil del distrito judicial de Tehuacán, Puebla y otra 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Secretaria del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que se ordenó acusar recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado federal, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente toca de revisión, el juicio de amparo 565/2012 y su acumulado 567/2012, con dos tomos anexos. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
17 Amparo Juicio de Amparo Directo 472/2012 Carlos Jaime Leyva, a través de sus endosatarios en procuración Alejandro Julián Rosas Moro y Carlos Manuel García Montiel JUez de lo Civil del distrito judicial de Chalchicomula, con residencia oficial en Ciudad Serdán, Puebla 10/31/2012 VISTA. Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Ciudad Serdán, Puebla, mediante el cual adjunta copia certificada de la resolución de veinticinco de octubre del año en curso, con la cual indica dar cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente juicio de amparo. En consecuencia, dése vista a las partes por el término de TRES DÍAS, para que manifiesten lo que a su derecho corresponda, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna, este tribunal colegiado se pronunciará sobre el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, con base en las constancias que obran en autos. Notifíquese, personalmente al quejoso y por lista al tercero perjudicado. Este acuerdo se notifica por lista al tercero perjudicado AVELINO PÉREZ MEZA, en cumplimiento a lo ordenado.
18 Amparo Juicio de Amparo Directo 480/2012 José Pablo Roberto Tlahuizo Villegas Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/25/2012 UNICO.-Para los efectos precisados en la última parte del considerando sexto de esta ejecutoria, la Justicia de la Unión ampara y protege a JOSE PABLO ROBERTO TLAHUIZO VILLEGAS, en contra del acto que reclamó de la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado, consistente en la sentencia dictada el veintiséis de junio de dos mil doce, en el toca de apelación 179/2012. Notifiquese.
18 Amparo Amparo en revisión 355/2012 Ángeles Ávila Betanzo Juez Segundo de lo Civil del distrito judicial de Tehuacán, Puebla y otra 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Secretaria del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que se ordenó acusar recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado federal, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente toca de revisión, el juicio de amparo 565/2012 y su acumulado 567/2012, con dos tomos anexos. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
19 Amparo Juicio de Amparo Directo 489/2012 María Elena Cruz Nolasco Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Secretaria de la Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el que se informa a este órgano colegiado que con el oficio 2781, remitió copia certificada de la sentencia con la que indicó dar cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente asunto, lo cual se corrobora con lo acordado en el proveído de treinta de octubre del presente año. Notifíquese.
19 Amparo Juicio de Amparo Directo 480/2012 José Pablo Roberto Tlahuizo Villegas Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/25/2012 UNICO.-Para los efectos precisados en la última parte del considerando sexto de esta ejecutoria, la Justicia de la Unión ampara y protege a JOSE PABLO ROBERTO TLAHUIZO VILLEGAS, en contra del acto que reclamó de la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado, consistente en la sentencia dictada el veintiséis de junio de dos mil doce, en el toca de apelación 179/2012. Notifiquese.
20 Amparo Amparo en revisión 373/2012 Manuel Antonio Castellanos Castellanos Juez Tercero de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otra 10/25/2012 PRIMERO.- Se revoca la sentencia recurrida. SEGUNDO.- Se sobresee en el juicio de garantías respecto a los actos reclamados por el quejoso MANUEL ANTONIO CASTELLANOS CASTELLANOS, a la Juez y a la Diligenciara encargada de los expedientes pares, ambas adscritas al Juzgado Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla, consistentes en el acuerdo dictado el veintitrés de agosto de dos mil seis, la diligencia practicada el siete de septiembre de dos mil seis, la celebración de la audiencia de conciliación el dieciocho de septiembre de dos mil seis, el acuerdo dictado el siete de diciembre de dos mil seis, su notificación practicada el tres de enero de dos mil siete, la celebración de la audiencia de recepción de pruebas, alegatos y citación para sentencia el veintidós de enero de dos mil siete, su notificación practicada el veinticinco de enero de dos mil siete, la notificación del acuerdo de fecha diez de enero de dos mil ocho, la sentencia definitiva dictada elveintisiete de septiembre de dos mil ocho, el acuerdo de fecha tres de noviembre de dos mil ocho, su notificación practicada el seis de noviembre de dos mil ocho, el acuerdo dictado el uno de marzo de dos mil once, su notificación practicada el cuatro de marzo del citado año, el acuerdo de fecha veintidós de marzo de dos mil once, su notificación practicada el veintinueve de marzo de dos mil once, el acuerdo de ocho de julio de dos mil once, su notificación practicada el trece de julio de dos mil once, la interlocutoria dictada el dos de agosto de dos mil once, en la que la juez aprobó la liquidación de sentencia formulada por la actora, el acuerdo de fecha catorce de noviembre de dos mil once, su notificación, el acuerdo de fecha dieciséis de enero de dos mil doce, dictados y practicadas en el expediente 856/2006, del índice del Juzgado Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla. TERCERO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a MANUEL ANTONIO CASTELLANOS CASTELLANOS,respecto al acto que reclamó de la Juez y de la Diligenciaria encargada de los expedientes pares, ambas adscritas al Juzgado Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla, consistente en el emplazamiento practicado el veinticuatro de octubre de dos mil seis en el expediente 856/2006. Notifíquese;
20 Amparo Juicio de Amparo Directo 489/2012 María Elena Cruz Nolasco Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Secretaria de la Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el que se informa a este órgano colegiado que con el oficio 2781, remitió copia certificada de la sentencia con la que indicó dar cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente asunto, lo cual se corrobora con lo acordado en el proveído de treinta de octubre del presente año. Notifíquese.
21 Amparo Amparo en revisión 374/2012 Selma Ferretis Nieto, a través de su autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, Máximo Miguel Vázquez Sánchez Juez Segundo de Primera Instancia de la Ciudad de Poza Rica, Veracruz 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Secretario del Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que se ordenó acusar recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado federal, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente toca de revisión y el juicio de amparo 1248/2011, con dos anexos. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
21 Amparo Amparo en revisión 373/2012 Manuel Antonio Castellanos Castellanos Juez Tercero de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otra 10/25/2012 PRIMERO.- Se revoca la sentencia recurrida. SEGUNDO.- Se sobresee en el juicio de garantías respecto a los actos reclamados por el quejoso MANUEL ANTONIO CASTELLANOS CASTELLANOS, a la Juez y a la Diligenciara encargada de los expedientes pares, ambas adscritas al Juzgado Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla, consistentes en el acuerdo dictado el veintitrés de agosto de dos mil seis, la diligencia practicada el siete de septiembre de dos mil seis, la celebración de la audiencia de conciliación el dieciocho de septiembre de dos mil seis, el acuerdo dictado el siete de diciembre de dos mil seis, su notificación practicada el tres de enero de dos mil siete, la celebración de la audiencia de recepción de pruebas, alegatos y citación para sentencia el veintidós de enero de dos mil siete, su notificación practicada el veinticinco de enero de dos mil siete, la notificación del acuerdo de fecha diez de enero de dos mil ocho, la sentencia definitiva dictada elveintisiete de septiembre de dos mil ocho, el acuerdo de fecha tres de noviembre de dos mil ocho, su notificación practicada el seis de noviembre de dos mil ocho, el acuerdo dictado el uno de marzo de dos mil once, su notificación practicada el cuatro de marzo del citado año, el acuerdo de fecha veintidós de marzo de dos mil once, su notificación practicada el veintinueve de marzo de dos mil once, el acuerdo de ocho de julio de dos mil once, su notificación practicada el trece de julio de dos mil once, la interlocutoria dictada el dos de agosto de dos mil once, en la que la juez aprobó la liquidación de sentencia formulada por la actora, el acuerdo de fecha catorce de noviembre de dos mil once, su notificación, el acuerdo de fecha dieciséis de enero de dos mil doce, dictados y practicadas en el expediente 856/2006, del índice del Juzgado Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla. TERCERO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a MANUEL ANTONIO CASTELLANOS CASTELLANOS,respecto al acto que reclamó de la Juez y de la Diligenciaria encargada de los expedientes pares, ambas adscritas al Juzgado Tercero de lo Civil de la ciudad de Puebla, consistente en el emplazamiento practicado el veinticuatro de octubre de dos mil seis en el expediente 856/2006. Notifíquese;
22 Amparo Juicio de Amparo Directo 505/2012 María Teresa y Piedad amboas de apellidos González Cruz Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Presidenta de la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el que acusa recibo del diverso por el que se remitió a dicha sala, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente asunto, el toca de apelación 305/2012 y el expediente 1069/2001. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
22 Amparo Amparo en revisión 374/2012 Selma Ferretis Nieto, a través de su autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, Máximo Miguel Vázquez Sánchez Juez Segundo de Primera Instancia de la Ciudad de Poza Rica, Veracruz 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Secretario del Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que se ordenó acusar recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado federal, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente toca de revisión y el juicio de amparo 1248/2011, con dos anexos. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
23 Amparo Amparo en revisión 378/2012 José Francisco Gutiérrez Márquez Juez de lo Civil del distrito judicial de Tecali de Herrera, Puebla y otras 10/31/2012 INC. DE OBJECION DE FIRMA 3/2012. Agréguese a los presentes autos para los efectos legales procedentes, el escrito de cuenta del perito oficial JOSÉ RAÚL RAFAEL LARA TABOADA, en catorce fojas. Visto su contenido, téngasele rindiendo su dictamen pericial en los términos que del mismo se desprenden. @Notifíquese.
23 Amparo Juicio de Amparo Directo 505/2012 María Teresa y Piedad amboas de apellidos González Cruz Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Presidenta de la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el que acusa recibo del diverso por el que se remitió a dicha sala, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente asunto, el toca de apelación 305/2012 y el expediente 1069/2001. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
24 Amparo Amparo en revisión 385/2012 Lorenzo César Damazo y María del Refugio Juáreez Páez, a través de quien se ostenta como su apoderado Porfirio César Juárez Juez Segundo de lo Civil y Familiar del distrito judicial de Huejotzingo, Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Juez Décimo Primero de Distrito en el Estado de Puebla, por el cual transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que ordena acusar recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente asunto y el juicio de amparo 1276/2012-VI. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese.
24 Amparo Amparo en revisión 378/2012 José Francisco Gutiérrez Márquez Juez de lo Civil del distrito judicial de Tecali de Herrera, Puebla y otras 10/31/2012 INC. DE OBJECION DE FIRMA 3/2012. Agréguese a los presentes autos para los efectos legales procedentes, el escrito de cuenta del perito oficial JOSÉ RAÚL RAFAEL LARA TABOADA, en catorce fojas. Visto su contenido, téngasele rindiendo su dictamen pericial en los términos que del mismo se desprenden. @Notifíquese.
25 Amparo Amparo en revisión 386/2012 Miguel Eugenio Ahuet Rodríguez Juez de lo Civil del distrito judicial de Tezihutlán Puebla, y otras 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Juez Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, en el que acusa recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado federal, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente toca de revisión y el juicio de amparo 271/2012, con un tomo anexo. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
25 Amparo Amparo en revisión 385/2012 Lorenzo César Damazo y María del Refugio Juáreez Páez, a través de quien se ostenta como su apoderado Porfirio César Juárez Juez Segundo de lo Civil y Familiar del distrito judicial de Huejotzingo, Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Juez Décimo Primero de Distrito en el Estado de Puebla, por el cual transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que ordena acusar recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente asunto y el juicio de amparo 1276/2012-VI. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009 de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese.
26 Amparo Juicio de Amparo Directo 517/2012 Diana Cortés Cano Juez Cuarto de lo Familiar del distrito judicial de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para que surta los efectos legales procedentes, el oficio de la Juez Cuarto de lo Familiar del distrito judicial de Puebla, en el cual transcribe la resolución de treinta de octubre de dos mil doce, con la que indica dar cumplimiento a la resolución pronunciada en el presente juicio de amparo. En consecuencia, dése vista a las partes por el término de TRES DÍAS para que manifiesten lo que a su derecho corresponda, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna, este tribunal colegiado se pronunciará sobre el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, con base en las constancias que obran en autos. Notifíquese, personalmente a la quejosa.
26 Amparo Amparo en revisión 386/2012 Miguel Eugenio Ahuet Rodríguez Juez de lo Civil del distrito judicial de Tezihutlán Puebla, y otras 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Juez Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, en el que acusa recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado federal, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente toca de revisión y el juicio de amparo 271/2012, con un tomo anexo. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
27 Amparo Amparo en revisión 393/2012 Carlos Alfonso Beylan Y Camara Juez Sexto de lo Familiar del distrito judicial de Puebla y otras 10/25/2012 PRIMERO.-En lo que fue materia del recurso de revisión se modifica la sentencia recurrida. SEGUNDO.-Se sobresee en el juicio de garantías promovido por CARLOS ALFONSO BEYLAN Y CAMARA, respecto al acto que reclamó del Juez Sexto de lo Familiar de Puebla, consistente en el acuerdo dictado el diecisiete de mayo de dos mil doce, en el expediente 532/2012. TERCERO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a CARLOS ALFONSO BEYLAN Y CAMARA, respecto al acto que reclamó de la Secretaria de Acuerdos del Juzgado Sexto de lo Familiar de Puebla, Director de Operaciones Policiales, dependiente de la Dirección General de la Policia Estatal Preventiva,de la Encargada del Departamento Jurídico de la Dirección General de la Policía Estatal Preventiva, y de los Policías números dos mil nueve y dos mil seiscientos cuarenta y cuatro de la Dirección General de la Policia Estatal Preventiva, consistente en la diligencia practicada el trece de junio de dos mil doce, en elexpediente 532/2012, del índice del Juzgado Sexto de lo Familiar de Puebla. Notifiquese.
27 Amparo Juicio de Amparo Directo 517/2012 Diana Cortés Cano Juez Cuarto de lo Familiar del distrito judicial de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para que surta los efectos legales procedentes, el oficio de la Juez Cuarto de lo Familiar del distrito judicial de Puebla, en el cual transcribe la resolución de treinta de octubre de dos mil doce, con la que indica dar cumplimiento a la resolución pronunciada en el presente juicio de amparo. En consecuencia, dése vista a las partes por el término de TRES DÍAS para que manifiesten lo que a su derecho corresponda, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna, este tribunal colegiado se pronunciará sobre el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, con base en las constancias que obran en autos. Notifíquese, personalmente a la quejosa. (Este acuerdo se notifica a las demás partes, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 28 y 29, ambos en su fracción III, de la Ley de Amparo.)
28 Amparo Juicio de Amparo Directo 536/2012 José Noé Benítez Lázaro Juez Décimo de lo Civil del distrito judicial de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Secretaria de la Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el que acusa recibo del diverso por el que se le comunicó que el auto de once de octubre de dos mil doce, en el que se desechó la demanda de amparo promovida por JOSE NOE BENITEZ LAZARO, causó estado, devolviéndole el toca de apelación 138/2012. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de destrucción, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
28 Amparo Amparo en revisión 393/2012 Carlos Alfonso Beylan Y Camara Juez Sexto de lo Familiar del distrito judicial de Puebla y otras 10/25/2012 PRIMERO.-En lo que fue materia del recurso de revisión se modifica la sentencia recurrida. SEGUNDO.-Se sobresee en el juicio de garantías promovido por CARLOS ALFONSO BEYLAN Y CAMARA, respecto al acto que reclamó del Juez Sexto de lo Familiar de Puebla, consistente en el acuerdo dictado el diecisiete de mayo de dos mil doce, en el expediente 532/2012. TERCERO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a CARLOS ALFONSO BEYLAN Y CAMARA, respecto al acto que reclamó de la Secretaria de Acuerdos del Juzgado Sexto de lo Familiar de Puebla, Director de Operaciones Policiales, dependiente de la Dirección General de la Policia Estatal Preventiva,de la Encargada del Departamento Jurídico de la Dirección General de la Policía Estatal Preventiva, y de los Policías números dos mil nueve y dos mil seiscientos cuarenta y cuatro de la Dirección General de la Policia Estatal Preventiva, consistente en la diligencia practicada el trece de junio de dos mil doce, en elexpediente 532/2012, del índice del Juzgado Sexto de lo Familiar de Puebla. Notifiquese.
29 Amparo Juicio de Amparo Directo 538/2012 Francisco Hernández Tapia Juez Cuarto de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otras 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de la Juez Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el auto de treinta de octubre de dos mil doce, en el que se ordena acusar recibo del diverso por el que se le remitió el juicio de amparo directo D-538/2012; en virtud de que por resolución de tres de octubre de dos mil doce, este tribunal colegiado se declaró incompetente para conocer en la vía directa de la demanda de garantías que promovió FRANCISCO HERNÁNDEZ TAPIA, en consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes que este expediente es susceptible de destrucción, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal. Notifíquese.
29 Amparo Juicio de Amparo Directo 536/2012 José Noé Benítez Lázaro Juez Décimo de lo Civil del distrito judicial de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Secretaria de la Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, en el que acusa recibo del diverso por el que se le comunicó que el auto de once de octubre de dos mil doce, en el que se desechó la demanda de amparo promovida por JOSE NOE BENITEZ LAZARO, causó estado, devolviéndole el toca de apelación 138/2012. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de destrucción, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
30 Amparo Amparo en revisión 410/2012 Antonia Ponce Lara, en representanción de sus menores hijos Fidel y José Antonio de apellidos Salvador Ponce, a través de su apoderada Mónica Salvador Ponce Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Juez Noveno de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que se ordenó acusar recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado federal, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente toca de revisión y el expediente de amparo 1467/2012. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
30 Amparo Juicio de Amparo Directo 538/2012 Francisco Hernández Tapia Juez Cuarto de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otras 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de la Juez Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el auto de treinta de octubre de dos mil doce, en el que se ordena acusar recibo del diverso por el que se le remitió el juicio de amparo directo D-538/2012; en virtud de que por resolución de tres de octubre de dos mil doce, este tribunal colegiado se declaró incompetente para conocer en la vía directa de la demanda de garantías que promovió FRANCISCO HERNÁNDEZ TAPIA, en consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes que este expediente es susceptible de destrucción, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal. Notifíquese.
31 Amparo Amparo en revisión 417/2012 César Melo Rodríguez, por su propio derecho y como albacea definitiva de la sucesión de Nicolás Melo Perea, a través de su autorizado en términos amplios del art. 27 de la Ley de Amparo, Pedro Roberto Nava Hernández Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Visto el estado que guardan los presentes autos, y a fin de que este tribunal tenga los elementos necesarios para determinar plenamente, si en el juicio de amparo indirecto del que deriva el presente recurso de revisión se actualiza una causal de improcedencia, mediante oficio que se gire a la Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, requiérasele para que en el término de tres días, envíe el expediente 60/1995 del Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Huauchinango, Puebla, el cual tuvo a la vista al momento de resolver el recurso de apelación 867/2011. Es aplicable la Jurisprudencia 163/2005, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 319 del Tomo XXIII, Enero de 2006, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época, que establece: "IMPROCEDENCIA DEL "JUICIO DE AMPARO. ANTE LA EXISTENCIA DE ALGÚN "INDICIO DE UNA CAUSAL DEESA NATURALEZA, EL "JUZGADOR DEBE INDAGAR O RECABAR DE OFICIO LAS "PRUEBAS NECESARIAS PARA ASÍ ESTAR EN "POSIBILIDAD DE DETERMINAR FEHACIENTEMENTE SI "OPERA O NO ESA CAUSAL.- Conforme al último párrafo "del artículo 73 de la Ley de Amparo, el examen de las "causales de improcedencia del juicio de garantías es "oficioso, esto es, deben estudiarse por el juzgador aunque "no las hagan valer las partes, por ser una cuestión de orden "público y de estudio preferente al fondo del asunto. "Asimismo, esta regla de estudio oficioso debe hacerse "extensiva a la probable actualización de dichas causales "cuando éstas se adviertan mediante un indicio, sea que una "de las partes las haya invocado u ofrecido o que el juzgador "las hubiese advertido de oficio, pues con independencia de "cuál sea la vía por la que se conocieron esos indicios, el "juzgador de amparo los tiene frente a sí, y la problemática "que sepresenta no se refiere a la carga de la prueba, sino a "una cuestión de orden público; por consiguiente, si de las "constancias de autos el juzgador de amparo advierte un "indicio sobre la posible existencia de una causal que haría "improcedente el juicio constitucional, oficiosamente debe "indagar y en todo caso allegarse de las pruebas necesarias "para resolver si aquélla se actualiza o no y así, probada "fehacientemente, sobresea en el juicio o bien en caso "contrario, aborde el fondo del asunto". Notifíquese y cúmplase.
31 Amparo Amparo en revisión 410/2012 Antonia Ponce Lara, en representanción de sus menores hijos Fidel y José Antonio de apellidos Salvador Ponce, a través de su apoderada Mónica Salvador Ponce Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Juez Noveno de Distrito en el Estado de Puebla, en el que transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que se ordenó acusar recibo del diverso por el que se remitió a dicho juzgado federal, testimonio de la ejecutoria pronunciada en el presente toca de revisión y el expediente de amparo 1467/2012. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes, que este expediente es susceptible de depuración, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
32 Amparo Reclamación 19/2012 Fabian González Canales Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito 10/25/2012 SE NOTIFICA AL RECURRENTE FABIÁN GONZÁLEZ CANALES, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LA FRACCIÓN I, DEL ARTÍCULO 30 DE LA LEY DE AMPARO.- (. . .)Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 103 de la Ley de Amparo, se resuelve: PRIMERO.-Se declara infundado el presente recurso de reclamación. SEGUNDO.-Se confirma el auto recurrido. Notifiquese; personalmente al recurrente, agréguense estos autos al expediente correspondiente y, en su oportunidad, archívese el asunto como totalmente concluido.
32 Amparo Amparo en revisión 417/2012 César Melo Rodríguez, por su propio derecho y como albacea definitiva de la sucesión de Nicolás Melo Perea, a través de su autorizado en términos amplios del art. 27 de la Ley de Amparo, Pedro Roberto Nava Hernández Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Visto el estado que guardan los presentes autos, y a fin de que este tribunal tenga los elementos necesarios para determinar plenamente, si en el juicio de amparo indirecto del que deriva el presente recurso de revisión se actualiza una causal de improcedencia, mediante oficio que se gire a la Segunda Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, requiérasele para que en el término de tres días, envíe el expediente 60/1995 del Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Huauchinango, Puebla, el cual tuvo a la vista al momento de resolver el recurso de apelación 867/2011. Es aplicable la Jurisprudencia 163/2005, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 319 del Tomo XXIII, Enero de 2006, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época, que establece: "IMPROCEDENCIA DEL "JUICIO DE AMPARO. ANTE LA EXISTENCIA DE ALGÚN "INDICIO DE UNA CAUSAL DEESA NATURALEZA, EL "JUZGADOR DEBE INDAGAR O RECABAR DE OFICIO LAS "PRUEBAS NECESARIAS PARA ASÍ ESTAR EN "POSIBILIDAD DE DETERMINAR FEHACIENTEMENTE SI "OPERA O NO ESA CAUSAL.- Conforme al último párrafo "del artículo 73 de la Ley de Amparo, el examen de las "causales de improcedencia del juicio de garantías es "oficioso, esto es, deben estudiarse por el juzgador aunque "no las hagan valer las partes, por ser una cuestión de orden "público y de estudio preferente al fondo del asunto. "Asimismo, esta regla de estudio oficioso debe hacerse "extensiva a la probable actualización de dichas causales "cuando éstas se adviertan mediante un indicio, sea que una "de las partes las haya invocado u ofrecido o que el juzgador "las hubiese advertido de oficio, pues con independencia de "cuál sea la vía por la que se conocieron esos indicios, el "juzgador de amparo los tiene frente a sí, y la problemática "que sepresenta no se refiere a la carga de la prueba, sino a "una cuestión de orden público; por consiguiente, si de las "constancias de autos el juzgador de amparo advierte un "indicio sobre la posible existencia de una causal que haría "improcedente el juicio constitucional, oficiosamente debe "indagar y en todo caso allegarse de las pruebas necesarias "para resolver si aquélla se actualiza o no y así, probada "fehacientemente, sobresea en el juicio o bien en caso "contrario, aborde el fondo del asunto". Notifíquese y cúmplase.
33 Amparo Reclamación 19/2012 Fabian González Canales Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes el oficio de cuenta, de la Juez Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, mediante el cual transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que se ordenó acusar recibo del diverso por el que se remitieron a dicho juzgado federal el testimonio de la ejecutoria pronunciada en el recurso de reclamación 19/2012, y el juicio de amparo indirecto 48/2011. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes que este expediente es susceptible de destrucción, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. @Notifíquese y cúmplase.
33 Amparo Reclamación 19/2012 Fabian González Canales Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito 10/25/2012 SE NOTIFICA AL RECURRENTE FABIÁN GONZÁLEZ CANALES, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LA FRACCIÓN I, DEL ARTÍCULO 30 DE LA LEY DE AMPARO.- (. . .)Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 103 de la Ley de Amparo, se resuelve: PRIMERO.-Se declara infundado el presente recurso de reclamación. SEGUNDO.-Se confirma el auto recurrido. Notifiquese; personalmente al recurrente, agréguense estos autos al expediente correspondiente y, en su oportunidad, archívese el asunto como totalmente concluido.
34 Amparo Queja 84/2012 Héctor García García, a través de su apoderada Luz María Flores Juárez Juez Segundo de Distrito en el Estado de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para que surta sus efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Juez Segundo de Distrito en el Estado de Puebla. Visto su contenido téngase a dicha juez federal rindiendo su informe justificado en los términos que del mismo se desprenden, al que adjunta el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 1369/2012. En consecuencia con fundamento en los artículos 95, fracción VI, y 97, fracción II, de la Ley de Amparo, SE ADMITE el recurso de queja que interpone HÉCTOR GARCÍA GARCÍA a través de su apoderada LUZ MARÍA FLORES JUÁREZ. Téngase por señalado el domicilio que indica el para recibir notificaciones y por autorizado para ese efecto a HÉCTOR ROBERTO ZAVALA SOSA, en términos del artículo 27, parte final del segundo párrafo del citado precepto legal, en la inteligencia que si acredita ante este tribunal colegiado, encontrarse legalmente facultado para ejercer la profesión de licenciado en derecho, registrando su cédulaprofesional en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, se le tendrá como autorizado con todas las atribuciones que establece el invocado numeral. Con fundamento en el artículo 98, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, dése vista al Agente del Ministerio Público Federal adscrito por el término de tres días, a fin de que manifieste lo que a su representación competa. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8° y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este tribunal colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa de que se publiquen sus nombres y datos personales, implicasu consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
34 Amparo Reclamación 19/2012 Fabian González Canales Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes el oficio de cuenta, de la Juez Décimo de Distrito en el Estado de Puebla, mediante el cual transcribe el acuerdo de treinta de octubre del año en curso, en el que se ordenó acusar recibo del diverso por el que se remitieron a dicho juzgado federal el testimonio de la ejecutoria pronunciada en el recurso de reclamación 19/2012, y el juicio de amparo indirecto 48/2011. En consecuencia, háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno de este tribunal y como está ordenado en la ejecutoria dictada en el presente asunto, archívese este expediente como concluido. Finalmente, se hace del conocimiento de las partes que este expediente es susceptible de destrucción, de conformidad con el Acuerdo General Conjunto 2/2009, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal. @Notifíquese y cúmplase.
35 Amparo Amparo en revisión 451/2012 María Angélica Elvira Márquez Velasco Juez Noveno de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otras 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Agente del Ministerio Público adscrito a la Mesa Tres de la Dirección de Agencias de Ministerio Público, Zona Metropolitana, en el cual solicita a este tribunal colegiado, que se permita al perito designado por esa dirección, consultar los autos del juicio de amparo indirecto 204/2012 del cual deriva el presente recurso de revisión, a fin de sacar las placas fotográficas del contrato privado de compraventa ofrecido como prueba en dicho juicio, y pueda así rendir su dictamen en la averiguación previa 4633/2012/CENTRO/DMZN. Atento a lo anterior, mediante oficio que se gire a la autoridad oficiante infórmesele que el perito que esa dirección designe, podrá acudir debidamente identificado ante la secretaria de acuerdos de este tribunal colegiado, a fin de consultar los autos del juicio de amparo indirecto 204/2012, para los efectos que refiere en su oficio de cuenta. Notifíquese ycúmplase.
35 Amparo Queja 84/2012 Héctor García García, a través de su apoderada Luz María Flores Juárez Juez Segundo de Distrito en el Estado de Puebla 10/31/2012 Agréguese a sus autos para que surta sus efectos legales procedentes, el oficio de cuenta de la Juez Segundo de Distrito en el Estado de Puebla. Visto su contenido téngase a dicha juez federal rindiendo su informe justificado en los términos que del mismo se desprenden, al que adjunta el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 1369/2012. En consecuencia con fundamento en los artículos 95, fracción VI, y 97, fracción II, de la Ley de Amparo, SE ADMITE el recurso de queja que interpone HÉCTOR GARCÍA GARCÍA a través de su apoderada LUZ MARÍA FLORES JUÁREZ. Téngase por señalado el domicilio que indica el para recibir notificaciones y por autorizado para ese efecto a HÉCTOR ROBERTO ZAVALA SOSA, en términos del artículo 27, parte final del segundo párrafo del citado precepto legal, en la inteligencia que si acredita ante este tribunal colegiado, encontrarse legalmente facultado para ejercer la profesión de licenciado en derecho, registrando su cédulaprofesional en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, se le tendrá como autorizado con todas las atribuciones que establece el invocado numeral. Con fundamento en el artículo 98, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, dése vista al Agente del Ministerio Público Federal adscrito por el término de tres días, a fin de que manifieste lo que a su representación competa. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8° y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este tribunal colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa de que se publiquen sus nombres y datos personales, implicasu consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
36 Amparo Amparo en revisión 454/2012 Gustavo Senties Garcíaprieto Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/31/2012 Con el oficio de cuenta, el recurso de revisión y demás anexos, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. Con fundamento en los artículos 90 de la Ley de Amparo, 37 y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE el recurso de revisión que interpone el quejoso GUSTAVO SENTIES GARCÍAPRIETO. Téngase por señalado el domicilio que se indica para recibir notificaciones y por autorizadas a las personas que menciona, en términos del artículo 27, parte final del párrafo segundo, de la Ley de Amparo; en la inteligencia de que si acreditan ante este tribunal colegiado, encontrarse legalmente facultados para ejercer la profesión de licenciados en derecho, registrando su cédula profesional en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, se les tendrá como autorizados con todas las atribuciones que establece el invocadonumeral. Con apoyo en los artículos 5º, fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público Federal adscrito, la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia del escrito de agravios; asimismo, entréguensele los presentes autos en caso de que así lo solicite para lo que a su representación competa. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8° y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este Tribunal Colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa de que se publiquen sus nombres y datos personales, implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lodispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
36 Amparo Amparo en revisión 451/2012 María Angélica Elvira Márquez Velasco Juez Noveno de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otras 10/31/2012 Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Agente del Ministerio Público adscrito a la Mesa Tres de la Dirección de Agencias de Ministerio Público, Zona Metropolitana, en el cual solicita a este tribunal colegiado, que se permita al perito designado por esa dirección, consultar los autos del juicio de amparo indirecto 204/2012 del cual deriva el presente recurso de revisión, a fin de sacar las placas fotográficas del contrato privado de compraventa ofrecido como prueba en dicho juicio, y pueda así rendir su dictamen en la averiguación previa 4633/2012/CENTRO/DMZN. Atento a lo anterior, mediante oficio que se gire a la autoridad oficiante infórmesele que el perito que esa dirección designe, podrá acudir debidamente identificado ante la secretaria de acuerdos de este tribunal colegiado, a fin de consultar los autos del juicio de amparo indirecto 204/2012, para los efectos que refiere en su oficio de cuenta. Notifíquese ycúmplase.
37 Amparo Amparo en revisión 455/2012 Leobardo Galicia Diéguez Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/31/2012 Con el oficio de cuenta, el recurso de revisión y demás anexos, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. Con fundamento en los artículos 90 de la Ley de Amparo, 37 y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE el recurso de revisión que interponen los terceros perjudicados EMILIA GALICIA DIEGUEZ Y AVELINO GALICIA DIEGUEZ, ambos a través de sus autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo ERIC CRUZ SUÁREZ. Téngase por señalado el domicilio que indican para recibir notificaciones sin que haya lugar a tener por autorizadas para ese efecto a las personas que menciona, toda vez que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley de Amparo, los autorizados por las partes en el juicio de garantías, se encuentran impedidos para delegar las facultades a terceras personas. Con apoyo en los artículos 5º, fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agentedel Ministerio Público Federal adscrito, la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia del escrito de agravios; asimismo, entréguensele los presentes autos en caso de que así lo solicite para los que a su representación competa. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8° y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este Tribunal Colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
37 Amparo Amparo en revisión 454/2012 Gustavo Senties Garcíaprieto Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/31/2012 Con el oficio de cuenta, el recurso de revisión y demás anexos, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. Con fundamento en los artículos 90 de la Ley de Amparo, 37 y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE el recurso de revisión que interpone el quejoso GUSTAVO SENTIES GARCÍAPRIETO. Téngase por señalado el domicilio que se indica para recibir notificaciones y por autorizadas a las personas que menciona, en términos del artículo 27, parte final del párrafo segundo, de la Ley de Amparo; en la inteligencia de que si acreditan ante este tribunal colegiado, encontrarse legalmente facultados para ejercer la profesión de licenciados en derecho, registrando su cédula profesional en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, se les tendrá como autorizados con todas las atribuciones que establece el invocadonumeral. Con apoyo en los artículos 5º, fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público Federal adscrito, la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia del escrito de agravios; asimismo, entréguensele los presentes autos en caso de que así lo solicite para lo que a su representación competa. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8° y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este Tribunal Colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa de que se publiquen sus nombres y datos personales, implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lodispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
38 Amparo Amparo en revisión 456/2012 Omar Arvea Rivera Juez Quinto de lo Familiar del distrito judicial de Puebla 10/31/2012 Con el oficio de cuenta, el recurso de revisión y demás anexos, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. Con fundamento en los artículos 90 de la Ley de Amparo, 37 y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE el recurso de revisión que interpone la tercera perjudicada VALERIA ARVEA CÓRDOVA, a través de su representante legal EUGENIA CÓRDOVA SERRANO. Debe hacerse notar que si bien EUGENIA CÓRDOVA SERRANO en su escrito de agravios, manifiesta que promueve por su propio derecho, lo cierto es que de las constancias que obran en el juicio de amparo indirecto 1263/2012, se advierte que promueve en representación de su menor hija VALERIA ARVEA CÓRDOVA. Por lo tanto, con fundamento en el artículo 79 de la Ley de Amparo, lo procedente es suplir el error en que incurrió en su recurso de revisión. Es aplicable por analogía la Jurisprudencia número 24/96, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, visible en la página 5, tomo III, de junio de 1996, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro: "DEMANDA DE AMPARO. DEBE SUPLIRSE EL ERROR CUANDO SE PROMUEVE POR DERECHO PROPIO, PERO DE SU APRECIACIÓN INTEGRAL SE DESPRENDE QUE SE PROMUEVE EN REPRESENTACIÓN DE OTRO". Téngase por señalado el domicilio que indica para recibir notificaciones y por autorizados para ese efecto a las personas que menciona, en términos del artículo 27, parte final del segundo párrafo, de la Ley de Amparo. Con apoyo en los artículos 5°., fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia de la demanda de amparo y entréguensele los presentes autos en caso de que así lo solicite, para lo que a su representación corresponda. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8 y 14 de la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este tribunal colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa, implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
38 Amparo Amparo en revisión 455/2012 Leobardo Galicia Diéguez Primera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla y otra 10/31/2012 Con el oficio de cuenta, el recurso de revisión y demás anexos, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. Con fundamento en los artículos 90 de la Ley de Amparo, 37 y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE el recurso de revisión que interponen los terceros perjudicados EMILIA GALICIA DIEGUEZ Y AVELINO GALICIA DIEGUEZ, ambos a través de sus autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo ERIC CRUZ SUÁREZ. Téngase por señalado el domicilio que indican para recibir notificaciones sin que haya lugar a tener por autorizadas para ese efecto a las personas que menciona, toda vez que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley de Amparo, los autorizados por las partes en el juicio de garantías, se encuentran impedidos para delegar las facultades a terceras personas. Con apoyo en los artículos 5º, fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agentedel Ministerio Público Federal adscrito, la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia del escrito de agravios; asimismo, entréguensele los presentes autos en caso de que así lo solicite para los que a su representación competa. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8° y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este Tribunal Colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Notifíquese y cúmplase.
39 Amparo Amparo en revisión 457/2012 Héctor Spezzia Piloni Juez Primero de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otra 10/31/2012 Con el oficio de cuenta, el recurso de revisión y demás anexos, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. @Con fundamento en los artículos 90 de la Ley de Amparo, 37 y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE el recurso de revisión que interpone por el quejoso HÉCTOR SPEZZIA PILONI. Téngase por señalado el domicilio que indica para recibir notificaciones y por autorizados a MARIO ANTONIO CORRIPIO JUÁREZ y a ISAAC GARCÍA GÓMEZ, en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, y a las otras personas que menciona sólo con las facultades previstas en la parte final del segundo párrafo del citado precepto legal. @Con apoyo en los artículos 5º, fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia del escrito de la demanda; asimismo, entréguensele los presentes autosen caso de que así lo solicite, para lo que a su representación competa. @Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8 y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este tribunal colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. @Notifíquese y cúmplase.
39 Amparo Amparo en revisión 456/2012 Omar Arvea Rivera Juez Quinto de lo Familiar del distrito judicial de Puebla 10/31/2012 Con el oficio de cuenta, el recurso de revisión y demás anexos, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. Con fundamento en los artículos 90 de la Ley de Amparo, 37 y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE el recurso de revisión que interpone la tercera perjudicada VALERIA ARVEA CÓRDOVA, a través de su representante legal EUGENIA CÓRDOVA SERRANO. Debe hacerse notar que si bien EUGENIA CÓRDOVA SERRANO en su escrito de agravios, manifiesta que promueve por su propio derecho, lo cierto es que de las constancias que obran en el juicio de amparo indirecto 1263/2012, se advierte que promueve en representación de su menor hija VALERIA ARVEA CÓRDOVA. Por lo tanto, con fundamento en el artículo 79 de la Ley de Amparo, lo procedente es suplir el error en que incurrió en su recurso de revisión. Es aplicable por analogía la Jurisprudencia número 24/96, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, visible en la página 5, tomo III, de junio de 1996, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro: "DEMANDA DE AMPARO. DEBE SUPLIRSE EL ERROR CUANDO SE PROMUEVE POR DERECHO PROPIO, PERO DE SU APRECIACIÓN INTEGRAL SE DESPRENDE QUE SE PROMUEVE EN REPRESENTACIÓN DE OTRO". Téngase por señalado el domicilio que indica para recibir notificaciones y por autorizados para ese efecto a las personas que menciona, en términos del artículo 27, parte final del segundo párrafo, de la Ley de Amparo. Con apoyo en los artículos 5°., fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia de la demanda de amparo y entréguensele los presentes autos en caso de que así lo solicite, para lo que a su representación corresponda. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8 y 14 de la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este tribunal colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa, implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
40 Amparo Queja 86/2012 Adán Romero Arroyo Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla 10/31/2012 Con el escrito de cuenta de ADÁN ROMERO ARROYO, por el que interpone, con apoyo en el artículo 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, recurso de queja contra el auto dictado el catorce de mayo de dos mil doce, por el Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, en el juicio de amparo indirecto 802/2012, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. A efecto de determinar si es de tramitarse el recurso de queja interpuesto, envíese a la mencionada autoridad, copia simple del escrito respectivo a fin de que con fundamento en lo previsto por el artículo 98, párrafo segundo, de la citada ley de la materia, dentro del término de TRES DÍAS, rinda su informe sobre el particular, debiendo remitir copia certificada de cada una de las constancias que originaron la resolución reclamada, esto último en términos de la Jurisprudencia 30/2002, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en las páginas 105 a 106del tomo XVI, correspondiente al mes de diciembre de 2002, de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, publicada con el rubro: "QUEJA ES OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL "RECABAR DE OFICIO LAS PRUEBAS NECESARIAS "PARA LA RESOLUCIÓN DE ESE RECURSO." Asimismo, remítase a dicha autoridad las demás copias simples del escrito de queja a fin de que las mande a distribuir entre las partes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, comunicando a este tribunal la fecha en que se cumpla con esa formalidad. Notifíquese y cúmplase.
40 Amparo Amparo en revisión 457/2012 Héctor Spezzia Piloni Juez Primero de lo Civil del distrito judicial de Puebla y otra 10/31/2012 Con el oficio de cuenta, el recurso de revisión y demás anexos, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. @Con fundamento en los artículos 90 de la Ley de Amparo, 37 y 41, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, SE ADMITE el recurso de revisión que interpone por el quejoso HÉCTOR SPEZZIA PILONI. Téngase por señalado el domicilio que indica para recibir notificaciones y por autorizados a MARIO ANTONIO CORRIPIO JUÁREZ y a ISAAC GARCÍA GÓMEZ, en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, y a las otras personas que menciona sólo con las facultades previstas en la parte final del segundo párrafo del citado precepto legal. @Con apoyo en los artículos 5º, fracción IV y 29, fracción II, de la Ley de Amparo, dése al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, la intervención que corresponda, corriéndole traslado con copia del escrito de la demanda; asimismo, entréguensele los presentes autosen caso de que así lo solicite, para lo que a su representación competa. @Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 8 y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, requiérase a las partes para que manifiesten a este tribunal colegiado hasta antes de que se dicte sentencia en este asunto, si están de acuerdo en que se señalen sus nombres y datos personales en la publicación de la ejecutoria que se pronuncie en el presente asunto, en el entendido de que la falta de oposición expresa implica su consentimiento para que la sentencia respectiva se publique sin supresión de datos, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General 76/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. @Notifíquese y cúmplase.
41 Amparo Queja 87/2012 José Ramiro Pedro Sánchez Rodríguez Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Con el escrito de cuenta de JOSÉ RAMIRO PEDRO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, por el que interpone, con apoyo en el artículo 95, fracción IX, de la Ley de Amparo, recurso de queja contra actos de la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. A efecto de determinar si es de tramitarse el presente recurso, envíese a la mencionada autoridad copia simple del escrito respectivo a fin de que con fundamento en lo previsto por el artículo 98, párrafo segundo de la citada ley de la materia, dentro del término de TRES DÍAS rinda su informe sobre el particular, debiendo remitir copia certificada de cada una de las constancias que originaron la resolución reclamada, esto último en términos de la jurisprudencia 30/2002, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en las páginas ciento cinco y ciento seis del Tomo XVI, correspondiente adiciembre de dos mil dos, de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, publicada con el rubro: "QUEJA. ES OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL RECABAR DE OFICIO LAS PRUEBAS NECESARIAS PARA LA RESOLUCIÓN DE ESE RECURSO.". Asimismo, remítanse a dicha autoridad las demás copias simples del escrito de queja a fin de que las mande distribuir entre las partes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, comunicando a este tribunal la fecha en que se cumpla con esa formalidad. @Notifíquese y cúmplase.
41 Amparo Queja 86/2012 Adán Romero Arroyo Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla 10/31/2012 Con el escrito de cuenta de ADÁN ROMERO ARROYO, por el que interpone, con apoyo en el artículo 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, recurso de queja contra el auto dictado el catorce de mayo de dos mil doce, por el Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, en el juicio de amparo indirecto 802/2012, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. A efecto de determinar si es de tramitarse el recurso de queja interpuesto, envíese a la mencionada autoridad, copia simple del escrito respectivo a fin de que con fundamento en lo previsto por el artículo 98, párrafo segundo, de la citada ley de la materia, dentro del término de TRES DÍAS, rinda su informe sobre el particular, debiendo remitir copia certificada de cada una de las constancias que originaron la resolución reclamada, esto último en términos de la Jurisprudencia 30/2002, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en las páginas 105 a 106del tomo XVI, correspondiente al mes de diciembre de 2002, de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, publicada con el rubro: "QUEJA ES OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL "RECABAR DE OFICIO LAS PRUEBAS NECESARIAS "PARA LA RESOLUCIÓN DE ESE RECURSO." Asimismo, remítase a dicha autoridad las demás copias simples del escrito de queja a fin de que las mande a distribuir entre las partes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, comunicando a este tribunal la fecha en que se cumpla con esa formalidad. Notifíquese y cúmplase.
42 Amparo Queja 87/2012 José Ramiro Pedro Sánchez Rodríguez Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla 10/31/2012 Con el escrito de cuenta de JOSÉ RAMIRO PEDRO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, por el que interpone, con apoyo en el artículo 95, fracción IX, de la Ley de Amparo, recurso de queja contra actos de la Cuarta Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, fórmese y regístrese el expediente con el número que corresponda. A efecto de determinar si es de tramitarse el presente recurso, envíese a la mencionada autoridad copia simple del escrito respectivo a fin de que con fundamento en lo previsto por el artículo 98, párrafo segundo de la citada ley de la materia, dentro del término de TRES DÍAS rinda su informe sobre el particular, debiendo remitir copia certificada de cada una de las constancias que originaron la resolución reclamada, esto último en términos de la jurisprudencia 30/2002, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en las páginas ciento cinco y ciento seis del Tomo XVI, correspondiente adiciembre de dos mil dos, de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, publicada con el rubro: "QUEJA. ES OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL RECABAR DE OFICIO LAS PRUEBAS NECESARIAS PARA LA RESOLUCIÓN DE ESE RECURSO.". Asimismo, remítanse a dicha autoridad las demás copias simples del escrito de queja a fin de que las mande distribuir entre las partes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, comunicando a este tribunal la fecha en que se cumpla con esa formalidad. @Notifíquese y cúmplase.