<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Juzgado: Séptimo de Distrito en Guanajuato
Fecha de Publicación: 10/05/2013
Total de acuerdos: 167
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
1 Amparo Principal 839/2009 EJIDO SAN PEDRO DE LOS HERNANDEZ DEL MUNICIPIO DE LEON GUANAJUATO . . GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO . . 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito se provee: Se difiere la audiencia constitucional. Del estado de autos se advierte que a la fecha no ha sido posible emplazar a la totalidad de los terceros perjudicados, y encontrándose pendientes de desahogar las diligencias conducentes para tal fin; en consecuencia, se difiere la audiencia constitucional señalada para hoy y, en su lugar, se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL CINCO DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, para su verificativo. NOTIFÍQUESE.
2 Amparo Incidental 379/2010 MARIA ELENA LOPEZ AREVALO JUZGADO PRIMERO CIVIL DE PARTIDO . . 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Tercero perjudicado designa autorizado. Agréguese a los presentes autos para que surta sus efectos legales el escrito signado por el tercero perjudicado, mediante el cual, designa como autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo a Juan Pablo Nicacio Rocha, virtud a que acredita estar facultado para ejercer la profesión de abogado, al tener registrada su cédula profesional ante el registro del Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito. Sin que pase inadvertido que en su escrito de cuenta se advierte que su apellido es Nicasio, sin embargo del registro de cédulas se advierte como Nicacio. NOTIFÍQUESE.
3 Amparo Principal 1626/2010 FERNANDO MARTINEZ NAVA JUZGADO QUINTO MENOR CIVIL . . 05/07/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN AUTO DE SIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO EL AUTO QUE DICE:. LEÓN, GUANAJUATO, SIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Se tiene por cumplido el fallo protector. De la certificación que antecede se advierte que el quejoso no realizó manifestación alguna dentro del plazo concedido en auto de dieciséis de abril de dos mil trece (foja 961), respecto del cumplimiento a la ejecutoria de amparo; en consecuencia, se procede a analizar de oficio, si el fallo protector se encuentra cumplido, con base en lo siguiente: 1. En sentencia de veintinueve de junio de dos mil doce (fojas 603 a 613), se sobreseyó en el juicio, la cual fue recurrida por la parte quejosa (foja 647). 2. En ejecutoria de veinticinco de marzo de dos mil trece, el tribunal de alzadarevocó la sentencia de amparo (fojas 871 a 917); por ese motivo en proveido de once de abril de dos mil trece (fojas 918 y 919), se requirió a la autoridad responsable para que en cumplimiento a la ejecutoria de amparo: ".no sea afectado en los derechos de propiedad y posesión que tiene respecto de una fracción de terreno que adquirió el veintisiete de junio de dos mil ocho, equivalente a once mil doscientas quince punto noventa y nueve metros cuadrados, ubicada dentro de la parcela 36 Z-1 P1/1 del ejido de la Providencia del municipio de León, Guanajuato, embargada en el juicio M-1279/2008, del índice del referido órgano jurisdiccional, ejecutado por la actuaria adscrita a la Oficina Central de Actuarios de ese partido judicial, el veintiuno de noviembre de dos mil ocho, y todos los actos tendentes a rematar la fracción de terreno del que es propietario, en tanto no se le haya oído y vencido en un juicio contradictorio ante las autoridades del orden común, en virtud de que elpronunciamiento que en esta instancia se hace en relación con el contrato de compraventa es única y exclusivamente para efectos del amparo, ya que las cuestiones relativas a la propiedad deben dilucidarse ante la potestad común.". 3. Mediante oficio de doce de abril de dos mil trece la titular del Juzgado Quinto Menor Civil del Partido Judicial de León, Guanajuato, remitió copia certificada de diversas constancias de las cuales se obtiene que: a) En auto de dieciocho de enero de dos mil doce ordenó levantar el embargo trabado sobre la parcela 36 Z-1 P1/1 del ejido de la Providencia del municipio de León, Guanajuato, ello en cumplimiento a la ejecutoria de amparo dictada en el diverso juicio de amparo 1206/2011 del índice de este juzgado, por lo que giró oficio al Registro Público de la Propiedad del Partido Judicial de León, Guanajuato, a efecto de que cancelara el gravamen realizada con motivo de dicho embargo. b) En proveido de uno de febrero de dos mil doce la autoridadresponsable tuvo por recibido el oficio RPPYC2012-80, suscrito por el registrador Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad, del cual se obtiene que mediante solicitud 2218365 canceló el gravamen que pesaba sobre el inmueble propiedad del quejoso, consistente en la parcela 36 Z-1 P1/1 del ejido de la Providencia del municipio de León, Guanajuato (fojas 923 a 960). Actuaciones que en su conjunto resultan idóneas y eficaces para estimar que Fernando Martínez Nava fue restituido en el goce de los derechos fundamentales que, inicialmente, le fueron lesionados por las autoridades responsables y, en vía de consecuencia, las cosas volvieron al estado que tenían antes de la emisión de los actos reclamados. En consecuencia, si la determinación que emitió la autoridad responsable, se ajustó a los efectos para los que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, con fundamento en los artículos 80 y 113 de la ley de la materia, se tiene por cumplida la ejecutoria deamparo. En la inteligencia de que en el caso resulta aplicable la Ley de Amparo abrogada tal como se ordenó en proveido de once de abril de dos mil trece (fojas 918 y 919). II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el juicio como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente, el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.
4 Amparo Principal 1180/2011 MENCHACA DEL BAJIO, S.A. DE C.V. JUZGADO DECIMO PRIMERO CIVIL DE PARTIDO 05/09/2013 TRIBUNAL COLEGIADO DEVUELVE EXPEDIENTE Y REMITE TESTIMONIO. .. "PRIMERO.- QUEDA INTOCADO EL PUNTO RESOLUTIVO PRIMERO DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. SEGUNDO.- EN LA MATERIA DEL RECURSO, SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA; EN CONSECUENCIA: TERCERO.- LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE A MENCHACA DEL BAJÍO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, Y RUBCO INMOBILIARIA, SOCIEDAD ANÓNIMA, CONTRA LOS ACTOS RECLAMADOS DE LA JUEZA DÉCIMO PRIMERA DE LO CIVIL Y LA DIRECTORA DE LA OFICINA CENTRAL DE ACTUARIOS, AMBAS DEL PARTIDO JUDICIAL DE LEÓN, GUANAJUATO, CONSISTENTES EN EL EMPLAZAMIENTO AL JUICIO ORDINARIO MERCANTIL 93/2001, Y TODO LO ACTUADO EN DICHO PROCEDIMIENTO, ENTRE ELLOS, EL REMATE Y SUS CONSECUENCIAS LEGALES. EL AMPARO SE CONCEDE EN LOS TÉRMINOS Y PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN EL CONSIDERANDO ÚLTIMO DE LA RECURRIDA.".
5 Amparo Principal 1322/2011 JUAN ANTONIO MEJÍA ANACLETO CAMARA DE DIPUTADOS 05/09/2013 Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se da vista a la parte quejosa y terceros perjudicados. Téngase por recibido el oficio de cuenta suscrito por la autoridad responsable, titular de la Agencia del Ministerio Público Tercera Investigadora de Procedimientos Penales "A" de la Subprocuraduría de Control Regional de Procedimientos Penales y Amparo, Delegación Estatal Guanajuato, a través del cual remite original del acuerdo dictado el seis de mayo de dos mil trece, así como del oficio MPF/1518/2013-III, emitidos en la averiguación previa AP/PGR/GTO/LEÓN-III/1364/2011, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Por tanto, con fundamento en los artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, con el contenido del oficio de cuenta dese vista a las partes quejosa y terceros perjudicados, para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación que del presente proveido se les practique,manifiesten lo que a su interés convenga, apercibidos que de no hacerlo, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con la información que obra en autos. Al caso es aplicable la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 243, tomo XI marzo de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)." NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LAS PARTES.
6 Amparo Principal 673/2012 ERNESTO VILLEGAS NAVA JUEZ DECIMO CIVIL DE PARTIDO EN LEON 05/07/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN AUTO DE SIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO DORA MARÍA VÁZQUEZ PADILLA, EL AUTO QUE DICE:. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad responsable informa cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Agréguese el oficio signado por la titular del Juzgado Segundo Civil de Partido de San Francisco del Rincón, Guanajuato, mediante el cual dice dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Consecuentemente, con fundamento en el artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, dése vista a la parte quejosa y tercera perjudica para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveido, manifiesten lo que a su interés convenga, con el apercibimiento que de no hacerlo, se resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con lainformación que obra en autos. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA parte QUEJOSA Y TERCERO PERJUDICADO.
6 Amparo Principal 1794/2011 FERNANDO MEDINA GONZALEZ JUZGADO OCTAVO CIVIL DE PARTIDO 04/29/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se ponen a disposición de perito oficial toma de muestras de escritura. De la comparecencia que antecede, relativa a la toma de muestras de escritura de los quejosos, con motivo de la prueba pericial en materia de documentoscopía que les fue admitida, se advierte que no compareció a la misma el perito oficial Bruno Vela Tova, a pesar de haber sido citado para ello; por tanto, se requiere al referido experto para que dentro del plazo de tres días comparezca a este juzgado a fin de que se imponga de las mismas y esté en posibilidad de elaborar el dictamen que le fue encomendado. Apercíbasele que de no hacerlo se le impondrá multa por el equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en el artículo 59, fracción I, del Código Federalde Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. Se gira oficio. Como lo solicita la autorizada de los quejosos en su escrito de cuenta, se ordena girar oficio a la Dirección General de Registros Públicos y Notarias del Estado de Guanajuato, a fin de que permita tanto al perito designado por la parte quejosa José Salvador Jiménez Longoria, como al perito oficial Bruno Vela Tovar, el acceso a la escritura pública número once mil ochocientos veintiuno, de veintiocho de octubre de dos mil diez, protocolo público volumen LXXIV, septuagésimo cuarto, folio 09659, de la Notaría Pública número 66, cargo del entonces Notario Público Antonio Hernández Ornelas, que contiene el poder general para pleitos, cobranzas, actos de administración y riguroso dominio otorgado por Felipe de Jesús, Fernando, Salvador y Ramiro, de apellidos Medina González a favor de Ramiro Cruz Padilla, a efecto de recabar los elementos necesarios para el desahogo de la prueba pericial a su cargo.Hágase del conocimiento de los citados peritos, que una vez que cuenten con los elementos de juicio, comenzará a correr el término de DIEZ DÍAS que les fue concedido para emitir su opinión pericial; por lo cual se les requiere para dentro del plazo de TRES DÍAS, contados a partir del día siguiente al en que cuenten con tales elementos, lo comuniquen a este tribunal federal, apercibidos que de no hacerlo se les impondrá multa por el equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA.
7 Amparo Principal 930/2012 INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL PRESIDENTE MUNICIPAL DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; en atención al oficio de cuenta, se provee: Terceros perjudicados designan perito. Agréguese los escritos signados por los autorizados de los entes terceros perjudicados Servicios Gasolineros de México, sociedad anónima de capital variable y Estación Distrito Doce, sociedad anónima de capital variable, mediante los cuales desahogan la vista formulada en proveido de veinticinco de abril (foja 1561 a 1566). En consecuencia, con fundamento en el artículo 151, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, en relación con los diversos 143 a 147, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, téngase como perito de Servicios Gasolineros de México, sociedad anónima de capital variable a Pablo Méndez Aguirre y de Estación Distrito Doce, sociedad anónima de capital variable a Sergio Paulo Morado Infante. A quienes se ordena requerir por conducto de los oferentes, para que dentro del plazo de TRES DÍAS contados a partir deldía siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveido, comparezcan a aceptar y protestar el cargo conferido, acto en el cual habrá de manifestar si tienen o no alguno de los impedimentos a que se refiere el artículo 66 de la Ley de Amparo, apercibidos que de no presentarlos se les tendrá por conforme con el dictamen que en su caso emita el perito oficial. Se requiere copia de la adición del interrogatorio. Por otra parte, en cuanto a la adición del cuestionario relativo a la prueba pericial en materia de topografía que exhibe la autorizada de Servicios Gasolineros de México, sociedad anónima de capital variable, con fundamento en el artículo 151, segundo párrafo, de la ley de la materia, requiérasele para que en el plazo de tres días exhiba las copias necesarias para correr traslado a las partes, que en el caso son diez, esto es, una para el quejoso, una para el diverso tercero perjudicado, siete para las autoridades responsables y una más para el agente delMinisterio Público adscrito a este juzgado. Apercíbase a la promovente que de no cumplir con lo solicitado en el plazo indicado, no se tendrá por adicionado el cuestionario. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LOS TERCEROS PERJUDICADOS SERVICIOS GASOLINEROS DE MÉXICO Y ESTACIÓN DISTRITO DOCE, AMBOS SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
7 Amparo Principal 673/2012 ERNESTO VILLEGAS NAVA JUEZ DECIMO CIVIL DE PARTIDO EN LEON 05/07/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN AUTO DE SIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO DORA MARÍA VÁZQUEZ PADILLA, EL AUTO QUE DICE:. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad responsable informa cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Agréguese el oficio signado por la titular del Juzgado Segundo Civil de Partido de San Francisco del Rincón, Guanajuato, mediante el cual dice dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Consecuentemente, con fundamento en el artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, dése vista a la parte quejosa y tercera perjudica para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveido, manifiesten lo que a su interés convenga, con el apercibimiento que de no hacerlo, se resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con lainformación que obra en autos. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA parte QUEJOSA Y TERCERO PERJUDICADO.
8 Amparo Principal 935/2012 FRANCISCO FUENTES ANGUIANO PRESIDENTE MUNICIPAL DE LEON 05/09/2013 Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: QUEJOSO DESAHOGA PREVENCIÓN. Téngase al quejoso dando cumplimiento al requerimiento formulado en proveido de treinta de abril de dos mil trece. SE ADMITE AMPLIACIÓN DE DEMANDA. A efecto de acordar lo que en derecho corresponda, se toma en cuenta, de inicio, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que la ampliación de demanda de amparo indirecto procede en los siguientes supuestos: 1. Cuando del informe justificado aparezcan datos no conocidos por el quejoso, en este se motive el acto reclamado; o, 2. Cuando el quejoso tenga conocimiento de actos de autoridad vinculados con los reclamados. En cuyo caso la ampliación de demanda podrá realizarse sobre a) los actos, b) las autoridades responsables, o c) los conceptos de violación, siempre que la petición se formule dentro de los plazos que establecen los artículos 21, 22 y 218 de la Ley de Amparo, a partir del conocimiento de datos quesustenten la ampliación, pero antes de la celebración de la audiencia constitucional, y bajo la condición de que se encuentren vinculados con los actos inicialmente reclamados. En el caso, del análisis integral del escrito de cuenta se obtiene que el motivo de la ampliación de demanda es con la finalidad de señalar como nueva autoridad responsable al Comisión Federal de Electricidad en León, Guanajuato, de quien reclama los actos que precisó en el escrito de ampliación de demanda. Ahora bien, en el caso se colman los requisitos de procedencia de la ampliación, con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 21, 114, 147 y relativos de la Ley de Amparo, se admite la ampliación de demanda, para tener como nueva autoridad responsable a la citada en el párrafo que antecede. En el entendido que la audiencia constitucional se encuentra programada para las DIEZ HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL TRES DE JUNIO DE DOS MIL TRECE. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. Dese al agente delMinisterio Público de la Federación adscrito, la intervención legal que le corresponde, y déjese a su disposición copia del escrito de ampliación de demanda. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que sea necesario abrir el incidente de suspensión del acto reclamado, toda vez que no fue solicitado. INFORME JUSTIFICADO. Requiérase a la autoridad señalada como responsable para que, en términos de lo establecido en el artículo 149, párrafo primero, de la Ley de Amparo, rinda su informe justificado dentro del término de cinco días siguientes al en que reciba el oficio de notificación relativo y con la debida anticipación que permita su conocimiento a la parte quejosa, es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional, asimismo, deberá remitir copias certificadas legibles, completas y ordenadas de las constancias que acrediten la existencia del acto reclamado, así como todas aquellas que sirvieron de base para emitirlos, apercibida que en caso deno cumplir con los requerimientos anteriores, o lo hagan de manera extemporánea, al resolver el fondo del asunto, le será impuesta una multa por el equivalente de diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "C", a que corresponde esta entidad federativa, de conformidad con lo establecido en el artículo 3º bis, en relación al artículo 149 citado, ambos de la ley de la materia. Se itera a la autoridad señalada como responsable que, como se precisó en párrafos precedentes, de no rendir su informe justificado dentro del término legal previamente establecido (cinco días contados a partir de su legal notificación de este auto), se le hará efectiva la multa correspondiente, destacada con antelación. Asimismo, con fundamento en el artículo 204 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, comuníquese a la autoridad señalada como responsable que si del contenido de su informe se advierte que afirmare una falsedad onegare la verdad; o, en su caso remitiere constancias equivocadas, podrá ser sancionada en los términos que señale el código penal aplicado en materia federal. Hágase del conocimiento de las partes que cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado u ocurrido causas notorias de sobreseimiento, está obligada a informarlo y de no hacerlo, se le impondrá una multa de diez a ciento ochenta días de salario, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74, de la Ley de Amparo. Hágase del conocimiento de la autoridad responsable que cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado u ocurrido causas notorias de sobreseimiento, está obligada a informarlo y de no hacerlo, se le impondrá una multa de diez a ciento ochenta días de salario, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74, de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece entre lasobligaciones de la parte quejosa, la de señalar con precisión a las autoridades responsables (tema sobre el que no opera la suplencia de la queja como se advierte del artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de amparo); en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si la autoridad responsable no existe con la denominación que indica en su demanda, sin mayor trámite se le tendrá por inexistente, suspendiéndose toda comunicación con la misma y, en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de la autoridad responsable; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita; y al principio de celeridad procesal. NOTIFÍQUESE.
8 Amparo Principal 930/2012 INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL PRESIDENTE MUNICIPAL DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; en atención al oficio de cuenta, se provee: Terceros perjudicados designan perito. Agréguese los escritos signados por los autorizados de los entes terceros perjudicados Servicios Gasolineros de México, sociedad anónima de capital variable y Estación Distrito Doce, sociedad anónima de capital variable, mediante los cuales desahogan la vista formulada en proveido de veinticinco de abril (foja 1561 a 1566). En consecuencia, con fundamento en el artículo 151, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, en relación con los diversos 143 a 147, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, téngase como perito de Servicios Gasolineros de México, sociedad anónima de capital variable a Pablo Méndez Aguirre y de Estación Distrito Doce, sociedad anónima de capital variable a Sergio Paulo Morado Infante. A quienes se ordena requerir por conducto de los oferentes, para que dentro del plazo de TRES DÍAS contados a partir deldía siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveido, comparezcan a aceptar y protestar el cargo conferido, acto en el cual habrá de manifestar si tienen o no alguno de los impedimentos a que se refiere el artículo 66 de la Ley de Amparo, apercibidos que de no presentarlos se les tendrá por conforme con el dictamen que en su caso emita el perito oficial. Se requiere copia de la adición del interrogatorio. Por otra parte, en cuanto a la adición del cuestionario relativo a la prueba pericial en materia de topografía que exhibe la autorizada de Servicios Gasolineros de México, sociedad anónima de capital variable, con fundamento en el artículo 151, segundo párrafo, de la ley de la materia, requiérasele para que en el plazo de tres días exhiba las copias necesarias para correr traslado a las partes, que en el caso son diez, esto es, una para el quejoso, una para el diverso tercero perjudicado, siete para las autoridades responsables y una más para el agente delMinisterio Público adscrito a este juzgado. Apercíbase a la promovente que de no cumplir con lo solicitado en el plazo indicado, no se tendrá por adicionado el cuestionario. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LOS TERCEROS PERJUDICADOS SERVICIOS GASOLINEROS DE MÉXICO Y ESTACIÓN DISTRITO DOCE, AMBOS SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
9 Amparo Principal 1051/2012 ENRIQUE VELEZ ARIAS OCTAVA SALA CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 05/06/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Se declara firme auto de cumplimiento. De la certificación que antecede se advierte que la parte quejosa no recurrió dentro del término legal, el auto dictado el diecisiete de abril de dos mil trece (fojas 736 a 739), en que se tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo, en tales condiciones, se declara que dicho auto ha quedado firme. II. Archivo. En consecuencia, toda vez que no existen actuaciones pendientes que realizar, se ordena archivar el presente expediente como asunto concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo; háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervoarchivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente, se considera que el expediente principal es susceptible de DEPURACIÓN. Asimismo, tomando en cuenta que en el incidente de suspensión se concedió la medida cautelar, en consecuencia, el original de dicho cuaderno es susceptible de depuración, por lo que una vez que transcurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. III. Se provee con relación con el billete de depósito. Hágase saber a la parte quejosa que el billete de depósito N 724156, expedido por Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, por la cantidad de $10,863.53 (diez mil ochocientos sesenta y tres pesos53/100 moneda nacional), que exhibió a fin de que surtiera efectos la suspensión del acto reclamado, queda a su disposición por un plazo de dos años contados a partir de la notificación del presente proveido, para que comparezca ante este juzgado a recibir el citado documento previamente endosado en su favor; en el entendido que de no reclamarlo, se hará efectivo a favor del Erario Federal, lo anterior de conformidad con lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación y 31 del Acuerdo General 17/2007 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Resulta aplicable el caso, el criterio sustentado en la tesis VII.2o.C.22 k, publicada en la página 273, del tomo XV-I, Febrero de 1995, de la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, que es del rubro y texto siguiente: "SUSPENSION, INCIDENTE DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR EL OTORGAMIENTO DE LA. PROCEDE DEVOLVER LA FIANZA RELATIVA SI SE CONCEDIO EL AMPARO, SIN NECESIDAD DEESPERAR EL TERMINO DE PROMOCION RELATIVO, DADA SU EVIDENTE IMPROCEDENCIA. Basta la simple lectura del artículo 125 de la Ley de Amparo para advertir que la procedencia de la reparación de los daños y perjuicios ocasionados con motivo de la suspensión de los actos reclamados está condicionada a que la sentencia que se pronuncie en el amparo sea desfavorable al quejoso, lo cual no ocurre cuando se concede la protección constitucional. Luego, si se deniega la cancelación y devolución de la garantía respectiva con base en el artículo 129 de la misma ley, que se refiere al tiempo en que podrá hacerse valer aquella incidencia, y fue favorable al quejoso la sentencia dictada en el juicio constitucional, es claro que se irroga agravio dada la evidente improcedencia del incidente." NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA.
9 Amparo Principal 935/2012 FRANCISCO FUENTES ANGUIANO PRESIDENTE MUNICIPAL DE LEON 05/09/2013 Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: QUEJOSO DESAHOGA PREVENCIÓN. Téngase al quejoso dando cumplimiento al requerimiento formulado en proveido de treinta de abril de dos mil trece. SE ADMITE AMPLIACIÓN DE DEMANDA. A efecto de acordar lo que en derecho corresponda, se toma en cuenta, de inicio, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que la ampliación de demanda de amparo indirecto procede en los siguientes supuestos: 1. Cuando del informe justificado aparezcan datos no conocidos por el quejoso, en este se motive el acto reclamado; o, 2. Cuando el quejoso tenga conocimiento de actos de autoridad vinculados con los reclamados. En cuyo caso la ampliación de demanda podrá realizarse sobre a) los actos, b) las autoridades responsables, o c) los conceptos de violación, siempre que la petición se formule dentro de los plazos que establecen los artículos 21, 22 y 218 de la Ley de Amparo, a partir del conocimiento de datos quesustenten la ampliación, pero antes de la celebración de la audiencia constitucional, y bajo la condición de que se encuentren vinculados con los actos inicialmente reclamados. En el caso, del análisis integral del escrito de cuenta se obtiene que el motivo de la ampliación de demanda es con la finalidad de señalar como nueva autoridad responsable al Comisión Federal de Electricidad en León, Guanajuato, de quien reclama los actos que precisó en el escrito de ampliación de demanda. Ahora bien, en el caso se colman los requisitos de procedencia de la ampliación, con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 21, 114, 147 y relativos de la Ley de Amparo, se admite la ampliación de demanda, para tener como nueva autoridad responsable a la citada en el párrafo que antecede. En el entendido que la audiencia constitucional se encuentra programada para las DIEZ HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL TRES DE JUNIO DE DOS MIL TRECE. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. Dese al agente delMinisterio Público de la Federación adscrito, la intervención legal que le corresponde, y déjese a su disposición copia del escrito de ampliación de demanda. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que sea necesario abrir el incidente de suspensión del acto reclamado, toda vez que no fue solicitado. INFORME JUSTIFICADO. Requiérase a la autoridad señalada como responsable para que, en términos de lo establecido en el artículo 149, párrafo primero, de la Ley de Amparo, rinda su informe justificado dentro del término de cinco días siguientes al en que reciba el oficio de notificación relativo y con la debida anticipación que permita su conocimiento a la parte quejosa, es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional, asimismo, deberá remitir copias certificadas legibles, completas y ordenadas de las constancias que acrediten la existencia del acto reclamado, así como todas aquellas que sirvieron de base para emitirlos, apercibida que en caso deno cumplir con los requerimientos anteriores, o lo hagan de manera extemporánea, al resolver el fondo del asunto, le será impuesta una multa por el equivalente de diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "C", a que corresponde esta entidad federativa, de conformidad con lo establecido en el artículo 3º bis, en relación al artículo 149 citado, ambos de la ley de la materia. Se itera a la autoridad señalada como responsable que, como se precisó en párrafos precedentes, de no rendir su informe justificado dentro del término legal previamente establecido (cinco días contados a partir de su legal notificación de este auto), se le hará efectiva la multa correspondiente, destacada con antelación. Asimismo, con fundamento en el artículo 204 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, comuníquese a la autoridad señalada como responsable que si del contenido de su informe se advierte que afirmare una falsedad onegare la verdad; o, en su caso remitiere constancias equivocadas, podrá ser sancionada en los términos que señale el código penal aplicado en materia federal. Hágase del conocimiento de las partes que cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado u ocurrido causas notorias de sobreseimiento, está obligada a informarlo y de no hacerlo, se le impondrá una multa de diez a ciento ochenta días de salario, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74, de la Ley de Amparo. Hágase del conocimiento de la autoridad responsable que cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado u ocurrido causas notorias de sobreseimiento, está obligada a informarlo y de no hacerlo, se le impondrá una multa de diez a ciento ochenta días de salario, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74, de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece entre lasobligaciones de la parte quejosa, la de señalar con precisión a las autoridades responsables (tema sobre el que no opera la suplencia de la queja como se advierte del artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de amparo); en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si la autoridad responsable no existe con la denominación que indica en su demanda, sin mayor trámite se le tendrá por inexistente, suspendiéndose toda comunicación con la misma y, en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de la autoridad responsable; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita; y al principio de celeridad procesal. NOTIFÍQUESE.
10 Amparo Principal 1261/2012 JOSÉ MANUEL SANDOVAL GODÍNEZ JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA PENAL EN EL ESTADO DE JALISCO 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Parte quejosa solicita cause ejecutoria sentencia. De conformidad con el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria de la Ley de Amparo, téngase por recibido el escrito signado por el autorizado de la parte quejosa, mediante el cual solicita se declare firme la sentencia de amparo; por lo que, una vez que trascurra el término que establece el artículo 86 de la Ley de Amparo, se proveerá lo conducente, ello con el fin de no vedar los derechos de las partes para impugnar el fallo dictado en la presente controversia. NOTIFÍQUESE.
10 Amparo Principal 1015/2012 SIMON OMAR ROMAN MARTINEZ JUEZ DECIMO PENAL DE PARTIDO CON SEDE EN LEON 04/29/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... Autorizado de la parte quejosa promueve incidente de repetición del acto reclamado (reserva uno de abril). En atención a la reserva contenida en proveido de uno de abril de dos mil trece, se tiene al autorizado de la parte quejosa promoviendo incidente de repetición de acto reclamado, en contra del cumplimiento dado por la autoridad responsable Magistrado de la Sexta Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato. En consecuencia, se ordena dar vista a las partes por el término de cinco días hábiles, con objeto de que manifiesten lo que a su derecho convenga, corriéndoles traslado a las partes con una copia delescrito de denuncia. En el entendido de que una vez que fenezca dicho término se ordenará poner a la vista los autos para pronunciarse respecto de la resolución que en derecho corresponda. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
11 Amparo Principal 1263/2012 OSCAR EDUARDO RAMÍREZ LÓPEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADORA Y DETERMINADORA NÚMERO 7 05/06/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO AYUNTAMIENTO DE LEÓN, LA SENTENCIA DE TREINTA DE ABRIL Y AUTO DE SEIS DE MAYO, AMBOS DE DOS MIL TRECE, QUE DICE:. LEÓN, GUANAJUATO, SEIS DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se recibe expediente de juzgado auxiliar. En relación con el oficio suscrito por el secretario del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con sede en Zacatecas, Zacatecas, téngase por recibidos los autos originales del presente expediente. Acúsese recibo vía telegrama. Ahora bien, de las constancias de autos se obtiene que el treinta de abril del año en curso, se dictó sentencia definitiva en la que se resolvió: "ÚNICO. Para los efectos precisados en el considerando sexto de esta sentencia, la justicia de la unión ampara y protege a ********************, contra los actos reclamados de laautoridad responsable, precisados esta y aquellos, en el punto considerativo segundo del presente fallo.". En consecuencia, remítase copia certificada a las autoridades responsables a fin de que se impongan de su contenido. Asimismo, como lo solicita la autoridad oficiante, remítase comunicación del auto en que cause estado la sentencia, o bien, del que tenga por interpuesto el recurso de revisión. Glósese a los autos del juicio de amparo en que se actúa, el cuadernillo de antecedentes respectivo, por resultar innecesario continuar su trámite por separado. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y POR OFICIO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES.
11 Amparo Principal 1051/2012 ENRIQUE VELEZ ARIAS OCTAVA SALA CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 05/06/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Se declara firme auto de cumplimiento. De la certificación que antecede se advierte que la parte quejosa no recurrió dentro del término legal, el auto dictado el diecisiete de abril de dos mil trece (fojas 736 a 739), en que se tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo, en tales condiciones, se declara que dicho auto ha quedado firme. II. Archivo. En consecuencia, toda vez que no existen actuaciones pendientes que realizar, se ordena archivar el presente expediente como asunto concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo; háganse las anotaciones respectivas en los libros de gobierno. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervoarchivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente, se considera que el expediente principal es susceptible de DEPURACIÓN. Asimismo, tomando en cuenta que en el incidente de suspensión se concedió la medida cautelar, en consecuencia, el original de dicho cuaderno es susceptible de depuración, por lo que una vez que transcurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. III. Se provee con relación con el billete de depósito. Hágase saber a la parte quejosa que el billete de depósito N 724156, expedido por Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, por la cantidad de $10,863.53 (diez mil ochocientos sesenta y tres pesos53/100 moneda nacional), que exhibió a fin de que surtiera efectos la suspensión del acto reclamado, queda a su disposición por un plazo de dos años contados a partir de la notificación del presente proveido, para que comparezca ante este juzgado a recibir el citado documento previamente endosado en su favor; en el entendido que de no reclamarlo, se hará efectivo a favor del Erario Federal, lo anterior de conformidad con lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación y 31 del Acuerdo General 17/2007 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. Resulta aplicable el caso, el criterio sustentado en la tesis VII.2o.C.22 k, publicada en la página 273, del tomo XV-I, Febrero de 1995, de la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, que es del rubro y texto siguiente: "SUSPENSION, INCIDENTE DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR EL OTORGAMIENTO DE LA. PROCEDE DEVOLVER LA FIANZA RELATIVA SI SE CONCEDIO EL AMPARO, SIN NECESIDAD DEESPERAR EL TERMINO DE PROMOCION RELATIVO, DADA SU EVIDENTE IMPROCEDENCIA. Basta la simple lectura del artículo 125 de la Ley de Amparo para advertir que la procedencia de la reparación de los daños y perjuicios ocasionados con motivo de la suspensión de los actos reclamados está condicionada a que la sentencia que se pronuncie en el amparo sea desfavorable al quejoso, lo cual no ocurre cuando se concede la protección constitucional. Luego, si se deniega la cancelación y devolución de la garantía respectiva con base en el artículo 129 de la misma ley, que se refiere al tiempo en que podrá hacerse valer aquella incidencia, y fue favorable al quejoso la sentencia dictada en el juicio constitucional, es claro que se irroga agravio dada la evidente improcedencia del incidente." NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA.
12 Amparo Principal 1400/2012 ALCIBIADES GARCÍA PATIÑO JUEZ OCTAVO CIVIL DE PARTIDO DE LEÓN, GUANAJUATO 05/03/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se señala nueva fecha para llevar a cabo trabajos de campo. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, se tiene por recibidos los oficios de cuenta, signados por el encargado de la Coordinación Estatal de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República, en los que expone los motivos por los que el perito oficial Rubén Romero Villanueva no compareció al local de este juzgado en la fecha señalada en proveido de dieciocho de abril del año en curso (folio 264) y que no le permitirán comparecer a la diligencia programada para el siete de mayo de dos mil trece, a fin de llevar a cabo los trabajos de campo necesarios para rendir su dictamen. En consecuencia, se señalan las TRECEHORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DIECISÉIS DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que se efectúen tales trabajos, en la inteligencia de que tanto el perito como la parte quejosa deberán comparecer a este juzgado en la fecha y hora indicada a efecto de que ésta traslade, ubique y señale al experto oficial el inmueble materia de la pericial. Apercibidos tanto el perito oficial como el peticionario, que de no cumplir con lo anterior, se les impondrá un multa por el equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE AL QUEJOSO.
12 Amparo Principal 1261/2012 JOSÉ MANUEL SANDOVAL GODÍNEZ JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA PENAL EN EL ESTADO DE JALISCO 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Parte quejosa solicita cause ejecutoria sentencia. De conformidad con el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria de la Ley de Amparo, téngase por recibido el escrito signado por el autorizado de la parte quejosa, mediante el cual solicita se declare firme la sentencia de amparo; por lo que, una vez que trascurra el término que establece el artículo 86 de la Ley de Amparo, se proveerá lo conducente, ello con el fin de no vedar los derechos de las partes para impugnar el fallo dictado en la presente controversia. NOTIFÍQUESE.
13 Amparo Principal 1435/2012 MARÍA LETICIA SÁNCHEZ ZAVALA JUEZ SEGUNDO MENOR CIVIL DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se recibe informe de domicilio. Con fundamento en artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se tiene por recibido el oficio suscrito por el vocal del Instituto Federal Electoral, por medio del cual informa que no encontró registro de domicilio a nombre de María Isabel Fonseca López. Estese en espera de que las autoridades restantes den cumplimiento al requerimiento que se les formuló en proveido de siete de mayo del año en curso, a fin de acordar lo que en derecho corresponda. NOTIFÍQUESE.
13 Amparo Principal 1263/2012 OSCAR EDUARDO RAMÍREZ LÓPEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADORA Y DETERMINADORA NÚMERO 7 05/06/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO AYUNTAMIENTO DE LEÓN, LA SENTENCIA DE TREINTA DE ABRIL Y AUTO DE SEIS DE MAYO, AMBOS DE DOS MIL TRECE, QUE DICE:. LEÓN, GUANAJUATO, SEIS DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se recibe expediente de juzgado auxiliar. En relación con el oficio suscrito por el secretario del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con sede en Zacatecas, Zacatecas, téngase por recibidos los autos originales del presente expediente. Acúsese recibo vía telegrama. Ahora bien, de las constancias de autos se obtiene que el treinta de abril del año en curso, se dictó sentencia definitiva en la que se resolvió: "ÚNICO. Para los efectos precisados en el considerando sexto de esta sentencia, la justicia de la unión ampara y protege a ********************, contra los actos reclamados de laautoridad responsable, precisados esta y aquellos, en el punto considerativo segundo del presente fallo.". En consecuencia, remítase copia certificada a las autoridades responsables a fin de que se impongan de su contenido. Asimismo, como lo solicita la autoridad oficiante, remítase comunicación del auto en que cause estado la sentencia, o bien, del que tenga por interpuesto el recurso de revisión. Glósese a los autos del juicio de amparo en que se actúa, el cuadernillo de antecedentes respectivo, por resultar innecesario continuar su trámite por separado. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y POR OFICIO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES.
14 Amparo Principal 1463/2012 LUIS GERARDO BUENO ESPARZA JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE 05/07/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN ATO DE SIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 INCISO C), FRACCIÓN II, ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA FABIOLA TERRONES PLACENCIA, EL AUTO QUE DICE:...SE TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO.... ARCHÍVESE EL EXPEDIENTE COMO ASUNTO CONCLUIDO Y HÁGANSE LAS ANOTACIONES RESPECTIVAS...
14 Amparo Principal 1400/2012 ALCIBIADES GARCÍA PATIÑO JUEZ OCTAVO CIVIL DE PARTIDO DE LEÓN, GUANAJUATO 05/03/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se señala nueva fecha para llevar a cabo trabajos de campo. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, se tiene por recibidos los oficios de cuenta, signados por el encargado de la Coordinación Estatal de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República, en los que expone los motivos por los que el perito oficial Rubén Romero Villanueva no compareció al local de este juzgado en la fecha señalada en proveido de dieciocho de abril del año en curso (folio 264) y que no le permitirán comparecer a la diligencia programada para el siete de mayo de dos mil trece, a fin de llevar a cabo los trabajos de campo necesarios para rendir su dictamen. En consecuencia, se señalan las TRECEHORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DIECISÉIS DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que se efectúen tales trabajos, en la inteligencia de que tanto el perito como la parte quejosa deberán comparecer a este juzgado en la fecha y hora indicada a efecto de que ésta traslade, ubique y señale al experto oficial el inmueble materia de la pericial. Apercibidos tanto el perito oficial como el peticionario, que de no cumplir con lo anterior, se les impondrá un multa por el equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE AL QUEJOSO.
15 Amparo Principal 1484/2012 MIGUEL EDUARDO TORRES PADILLA MAGISTRADO DE LA OCTAVA SALA CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO 05/03/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO PERJUDICADO QUE DICE:. LEÓN, GUANAJUATO, TRES DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se da vista a la parte quejosa y terceros perjudicados. Téngase por recibido el oficio remitido por el magistrado de la Octava Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, a través del cual remite copia de la resolución de veintidós de abril de dos mil trece, pronunciada en el toca 485/2012, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Por tanto, con fundamento en los artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, con el contenido del oficio y anexo de cuenta dese vista a las partes quejosa y terceros perjudicados, para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación que del presente proveido se les practique, manifiesten lo que a suinterés convenga, apercibidos que de no hacerlo, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con la información que obra en autos. Al caso es aplicable la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 243, tomo XI marzo de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)." Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahíexaminada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. Tercero perjudicado amplía inconformidad con cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, agréguese para que surta sus efectos legales el escrito signado por el tercero perjudicado Felipe de Jesús Rojas, por el que amplía los motivos de inconformidad respecto a la resolución que emitió el magistrado de la Octava Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato en cumplimiento del fallo protector; al respecto, acuérdese lo conducente una vez que concluya el término de tres días que se otorgó a las partes a fin de que se inconformen con el cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo, en términos de lo dispuesto por el artículo 201, fracción I de la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE ALA PARTE QUEJOSA Y TERCEROS PERJUDICADOS.
15 Amparo Principal 1435/2012 MARÍA LETICIA SÁNCHEZ ZAVALA JUEZ SEGUNDO MENOR CIVIL DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se recibe informe de domicilio. Con fundamento en artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se tiene por recibido el oficio suscrito por el vocal del Instituto Federal Electoral, por medio del cual informa que no encontró registro de domicilio a nombre de María Isabel Fonseca López. Estese en espera de que las autoridades restantes den cumplimiento al requerimiento que se les formuló en proveido de siete de mayo del año en curso, a fin de acordar lo que en derecho corresponda. NOTIFÍQUESE.
16 Amparo Principal 1489/2012 YOLANDA SANDOVAL MURGUÍA MAGISTRADO DE LA DÉCIMA SALA PENAL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO 05/08/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN ATO DE OCHO DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 INCISO C), FRACCIÓN II, ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA LUXMA, SCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, EL AUTO QUE DICE:...AUTORIDAD INFORMA CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA ...DÉSE VISTA AL QUEJOSO Y TERCERO PERJUDICADO POR TRES DÍAS MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, APERCIBIDO QUE DE NO HACERLO SE RESOLVERÁ CON LA INFORMACIÓN QUE OBRE EN AUTOS...
16 Amparo Principal 1463/2012 LUIS GERARDO BUENO ESPARZA JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE 05/07/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN ATO DE SIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 INCISO C), FRACCIÓN II, ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA FABIOLA TERRONES PLACENCIA, EL AUTO QUE DICE:...SE TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO.... ARCHÍVESE EL EXPEDIENTE COMO ASUNTO CONCLUIDO Y HÁGANSE LAS ANOTACIONES RESPECTIVAS...
17 Amparo Principal 1490/2012 JOSÉ DAVID FLORES OJEDA JUEZ PRIMERO MENOR CIVIL DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: I. Causa ejecutoria sentencia. De la certificación que antecede se advierte que las partes no impugnaron dentro del plazo legal la sentencia dictada el doce de abril (foja 223 a 246), en que por una parte se sobreseyó en el juicio; y por otra, se negó y se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal; con fundamento en el artículo 77, último párrafo de la Ley de Amparo, 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria. II. Se requiere cumplimiento de sentencia de amparo. En razón de lo anterior, con fundamento en los artículos 192 y 193 de la citada Ley de Amparo, requiérase a las autoridades responsables respectivas, para que dentro del término de TRES DÍAS siguientes a la notificación de este acuerdo (por la naturaleza del cumplimiento), informen sobre el acatamiento dado a la sentencia deamparo, que se traduce en que: .procede conceder el amparo y protección de la justicia federal solicitados, para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente todo lo actuado en el juicio ejecutivo mercantil 1544/2012 de su índice, a partir de la diligencia de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento practicada al demandado José David Flores Ojeda, y ordene al actuario adscrito a la Oficina Central de Actuarios de Partido Judicial de León, Guanajuato, lleve a cabo nuevamente la diligencia referida siguiendo las formalidades establecidas en los preceptos que la rigen, pues solo así se le restituirá en el goce de sus derechos fundamentales violados, en términos del artículo 80 de la ley de la materia. Apercíbase a las autoridades responsables, como lo obliga el artículo 193 de la ley de la materia que de no cumplir con lo solicitado en el plazo indicado, demostrar que se encuentra en vías de cumplimiento, o bien, justificar la causa de su retraso, de conformidad con elnumeral 237, fracción I, 238 y 258 de la Ley de Amparo, se le impondrá una multa por el equivalente a cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Ahora, en el caso particular se considera que la autoridad responsable titular del Juzgado Décimo Primero Menor Civil, de esta ciudad, carece de superior jerárquico para efectos de obligarla al cumplimiento de la sentencia constitucional, en términos del artículo 192 de la nueva Ley de Amparo. Ello porque se trata de una autoridad jurisdiccional integrante del Poder Judicial del Estado de Guanajuato que, de acuerdo con el numeral 2° de su ley orgánica, guarda independencia de los demás órganos que integran al referido Poder, por lo que no existiría diversa autoridad a la que se le pudiera ubicar con el carácter de superior jerárquico conforme con lo previsto por el artículo 194 de la nueva legislación de amparo, máxime si se atiende a que ninguna otra entidad podría estar en aptitud de cumplir por sí misma el falloprotector, tal y como lo preceptúa dicha norma. Sirve de orientación, por analogía, la jurisprudencia 2a./J. 36/2011 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro IV, enero de 2012, tomo 4, página 3515, cuyo rubro es: "JUNTAS Y TRIBUNALES LABORALES. NO TIENEN SUPERIOR JERÁRQUICO PARA EFECTOS DEL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO." Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. Por otro lado, hágase del conocimiento del titular del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia enZacatecas, para los fines legales conducentes. NOTIFÍQUESE.
17 Amparo Principal 1469/2012 JOSÉ LUIS ALONSO CERVERA JUEZ PRIMERO CIVIL DE PARTIDO DE LEÓN, GUANAJUATO 05/02/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO JUAN HERNANDEZ FLORES, LA SENTENCIA Y AUTO DE VEINTISÉIS DE ABRIL Y AUTO DE DOS DE MAYO, AMBOS DE DOS MIL TRECE, QUE DICE:. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Secretario del Juzgado Auxiliar devuelve autos. Agréguese el oficio con anexo de cuenta, mediante el cual el secretario autorizado para desempeñar funciones de juez de Distrito del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, devuelve los autos originales de este juicio y acuse de captura de la sentencia dictada el veintiséis de abril, la que concluyó con el siguiente punto resolutivo: ÚNICO. Se sobresee en el presente juicio de amparo indirecto 1469/2012, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, con residencia en León, promovido por José Luis Alonso Cervera, en contra de los actos reclamados de lasautoridades responsables, precisados unos y otras, en el considerando segundo de esta sentencia. Acúsese recibo. Como lo solicita la autoridad oficiante, hágase de su conocimiento el acuerdo por el que cause ejecutoria la sentencia de amparo, o bien, en que se tenga por interpuesto el recurso de revisión en su contra. NOTIFÍQUESE; Y PERSONALMENTE A LAS PARTES
18 Amparo Principal 1520/2012 ANDRES MUÑOZ VAZQUEZ JUEZ SEXTO DE PARTIDO EN MATERIA PENAL 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: I. Causa estado auto. De la certificación que antecede, se advierte que ha transcurrido el plazo a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, sin que la parte quejosa hubiese impugnado el auto dictado el once de abril de dos mil trece, en el que se sobreseyó fuera del juicio (foja 153); en consecuencia, con fundamento en el artículo 356, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado estado. II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese este asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo. Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de laSuprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se sobreseyó fuera de audiencia, además de que no se considera de relevancia documental; consecuentemente, el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. NOTIFÍQUESE.
18 Amparo Principal 1484/2012 MIGUEL EDUARDO TORRES PADILLA MAGISTRADO DE LA OCTAVA SALA CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO 05/03/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO PERJUDICADO QUE DICE:. LEÓN, GUANAJUATO, TRES DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se da vista a la parte quejosa y terceros perjudicados. Téngase por recibido el oficio remitido por el magistrado de la Octava Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, a través del cual remite copia de la resolución de veintidós de abril de dos mil trece, pronunciada en el toca 485/2012, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Por tanto, con fundamento en los artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, con el contenido del oficio y anexo de cuenta dese vista a las partes quejosa y terceros perjudicados, para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación que del presente proveido se les practique, manifiesten lo que a suinterés convenga, apercibidos que de no hacerlo, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con la información que obra en autos. Al caso es aplicable la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 243, tomo XI marzo de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)." Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahíexaminada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. Tercero perjudicado amplía inconformidad con cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, agréguese para que surta sus efectos legales el escrito signado por el tercero perjudicado Felipe de Jesús Rojas, por el que amplía los motivos de inconformidad respecto a la resolución que emitió el magistrado de la Octava Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato en cumplimiento del fallo protector; al respecto, acuérdese lo conducente una vez que concluya el término de tres días que se otorgó a las partes a fin de que se inconformen con el cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo, en términos de lo dispuesto por el artículo 201, fracción I de la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE ALA PARTE QUEJOSA Y TERCEROS PERJUDICADOS.
19 Amparo Principal 1531/2012 EVERARDO FUNES LIÑÁN JUZGADO PRIMERO MENOR CIVIL 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Autoridad informa imposibilidad de cumplimiento. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, téngase por recibido el oficio suscrito por el titular del Juzgado Tercero Civil de Partido de esta ciudad, mediante el cual informa la imposibilidad para dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, en razón a que mediante proveido de uno de abril pasado tuvo a la parte actora René Alberto Marmolejo Rojas (tercero perjudicado) desistiéndose tanto de la acción como del procedimiento intentado contra el demandado Everardo Funes Liñan (quejoso), quien a su vez estuvo conforme con tal desistimiento; circunstancia que acredita con las constancias que acompaña a su comunicación de cuenta. Por tanto, con fundamento en los artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, con el contenido del oficio y anexo de cuenta dese vista a las partes quejosa yterceros interesados, para que dentro del plazo de TRES DÍAS, contados a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación que del presente proveido se les practique, manifiesten lo que a su interés convenga, apercibidos que de no hacerlo, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con la información que obra en autos. Lo anterior, hágase del conocimiento de la autoridad oficiante para los efectos legales a que haya lugar. NOTIFÍQUESE.
19 Amparo Principal 1489/2012 YOLANDA SANDOVAL MURGUÍA MAGISTRADO DE LA DÉCIMA SALA PENAL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO 05/08/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN ATO DE OCHO DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 INCISO C), FRACCIÓN II, ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA LUXMA, SCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, EL AUTO QUE DICE:...AUTORIDAD INFORMA CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA ...DÉSE VISTA AL QUEJOSO Y TERCERO PERJUDICADO POR TRES DÍAS MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, APERCIBIDO QUE DE NO HACERLO SE RESOLVERÁ CON LA INFORMACIÓN QUE OBRE EN AUTOS...
20 Amparo Principal 1573/2012 PEDRO FRANCISCO PALACIOS MUÑOZ JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Causa ejecutoria sentencia. De la certificación que antecede se advierte que las partes no impugnaron dentro del plazo legal la sentencia dictada el doce de abril de dos mil trece (fojas 138 a 153), en que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal; con fundamento en el artículo 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado ejecutoria. II. Se requiere cumplimiento de sentencia de amparo. En razón de lo anterior, con fundamento en los artículos 192 y 193 de la citada Ley de Amparo, requiérase a la autoridad responsable juez Cuarto Penal de Partido, de esta ciudad, para que dentro del término de CINCO DÍAS siguientes a la notificación de este acuerdo, informe sobre el cumplimiento dado a la sentencia de amparo, que se traduce en lo siguiente: .deje insubsistente la resolución emitida el diecisiete deoctubre de dos mil doce, en el recurso de inconformidad 34/2012, del índice del Juzgado Cuarto Penal de Partido Judicial de León, Guanajuato, y en su lugar, emita otra debidamente fundada y motivada, en la que, prescindiendo de las consideraciones expuestas en ese acto y de no existir algún motivo de improcedencia diverso, admita a trámite el medio de impugnación interpuesto en contra de la determinación de no ejercicio de la acción penal decretada por el Jefe de Zona II del Ministerio Público de esa localidad, en el averiguación previa 10024/2011, pues solo así se harán posibles los efectos del artículo 80 de la Ley de Amparo, que es restituir al agraviado en el pleno goce del derecho fundamental violado. Pues bien, atento al sentido del fallo protector, apercíbase a la autoridad responsable, que de no cumplir con lo solicitado en el plazo indicado, demostrar que se encuentra en vías de cumplimiento, o bien, justificar la causa de su retraso, de conformidad con los artículos 237,fracción I, 238 y 258 de la Ley de Amparo, se le impondrá una multa por el equivalente a cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Ahora bien, en el caso particular se considera que la autoridad responsable carece de superior jerárquico para efectos de obligarla al cumplimiento de la sentencia constitucional, en términos del artículo 192 de la nueva Ley de Amparo. Ello porque se trata de autoridad jurisdiccional integrante del Poder Judicial del Estado de Guanajuato que, de acuerdo con el numeral 2° de su ley orgánica, guarda independencia de los demás órganos que integran al referido Poder, por lo que no existiría diversa autoridad a la que se le pudiera ubicar con el carácter de superior jerárquico conforme con lo previsto por el artículo 194 de la nueva legislación de amparo, máxime si se atiende a que ninguna otra entidad podría estar en aptitud de cumplir por sí misma el fallo protector, tal y como lo preceptúa dicha norma. Sirve de orientación, por analogía,la jurisprudencia 2a./J. 36/2011 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro IV, enero de 2012, tomo 4, página 3515, cuyo rubro es: "JUNTAS Y TRIBUNALES LABORALES. NO TIENEN SUPERIOR JERÁRQUICO PARA EFECTOS DEL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO." Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. Por otro lado, hágase lo anterior del conocimiento del titular del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas, para los fines legales a que haya lugar. NOTIFÍQUESE.
20 Amparo Principal 1490/2012 JOSÉ DAVID FLORES OJEDA JUEZ PRIMERO MENOR CIVIL DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: I. Causa ejecutoria sentencia. De la certificación que antecede se advierte que las partes no impugnaron dentro del plazo legal la sentencia dictada el doce de abril (foja 223 a 246), en que por una parte se sobreseyó en el juicio; y por otra, se negó y se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal; con fundamento en el artículo 77, último párrafo de la Ley de Amparo, 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria. II. Se requiere cumplimiento de sentencia de amparo. En razón de lo anterior, con fundamento en los artículos 192 y 193 de la citada Ley de Amparo, requiérase a las autoridades responsables respectivas, para que dentro del término de TRES DÍAS siguientes a la notificación de este acuerdo (por la naturaleza del cumplimiento), informen sobre el acatamiento dado a la sentencia deamparo, que se traduce en que: .procede conceder el amparo y protección de la justicia federal solicitados, para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente todo lo actuado en el juicio ejecutivo mercantil 1544/2012 de su índice, a partir de la diligencia de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento practicada al demandado José David Flores Ojeda, y ordene al actuario adscrito a la Oficina Central de Actuarios de Partido Judicial de León, Guanajuato, lleve a cabo nuevamente la diligencia referida siguiendo las formalidades establecidas en los preceptos que la rigen, pues solo así se le restituirá en el goce de sus derechos fundamentales violados, en términos del artículo 80 de la ley de la materia. Apercíbase a las autoridades responsables, como lo obliga el artículo 193 de la ley de la materia que de no cumplir con lo solicitado en el plazo indicado, demostrar que se encuentra en vías de cumplimiento, o bien, justificar la causa de su retraso, de conformidad con elnumeral 237, fracción I, 238 y 258 de la Ley de Amparo, se le impondrá una multa por el equivalente a cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Ahora, en el caso particular se considera que la autoridad responsable titular del Juzgado Décimo Primero Menor Civil, de esta ciudad, carece de superior jerárquico para efectos de obligarla al cumplimiento de la sentencia constitucional, en términos del artículo 192 de la nueva Ley de Amparo. Ello porque se trata de una autoridad jurisdiccional integrante del Poder Judicial del Estado de Guanajuato que, de acuerdo con el numeral 2° de su ley orgánica, guarda independencia de los demás órganos que integran al referido Poder, por lo que no existiría diversa autoridad a la que se le pudiera ubicar con el carácter de superior jerárquico conforme con lo previsto por el artículo 194 de la nueva legislación de amparo, máxime si se atiende a que ninguna otra entidad podría estar en aptitud de cumplir por sí misma el falloprotector, tal y como lo preceptúa dicha norma. Sirve de orientación, por analogía, la jurisprudencia 2a./J. 36/2011 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro IV, enero de 2012, tomo 4, página 3515, cuyo rubro es: "JUNTAS Y TRIBUNALES LABORALES. NO TIENEN SUPERIOR JERÁRQUICO PARA EFECTOS DEL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO." Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. Por otro lado, hágase del conocimiento del titular del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia enZacatecas, para los fines legales conducentes. NOTIFÍQUESE.
21 Amparo Principal 1604/2012 TENERÍA CONTINENTAL DE LEÓN, S.A. DE C.V. CUARTA SALA CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se fijan fechas para audiencia de alegatos. De la certificación de cuenta se advierte que ha trascurrido el término de diez días comunes otorgado a las partes en proveido de dieciocho de abril de dos mil trece, a efecto de que las partes ofrecieran los medios de convicción que estimaran conducentes respecto a los incidentes de nulidad de notificaciones promovidos por la parte quejosa. En consecuencia, de conformidad con lo establecido por el artículo 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se fijan las DIEZ HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL VEINTISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia de alegatos respecto al incidente de nulidad en contra del proveido de trece de marzo de dos mil trece y las ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL VEINTISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, respecto al diversoincidente de nulidad en contra del auto de veintidós de marzo del año que transcurre. Hagase del conocimiento de las partes que las referidas audiencias se verificarán concurran o no a las mismas. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LAS PARTES.
21 Amparo Principal 1496/2012 M. LUZ RAMÍREZ ROCHA JUEZ SEXTO PENAL DE PARTIDO DE LEÓN, GUANAJUATO 04/29/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA MANUEL JAUREGUI CENTENO, EL AUTO QUE DICE:... LEÓN, GUANAJUATO, VEINTINUEVE DE ABRIL DE DOS MIL TRECE. Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se da vista a la parte quejosa y terceros perjudicados. Se tienen por recibidas las constancias que remite la autoridad responsable a través de las cuales, dice, da cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Por tanto, con fundamento en los artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, con el contenido de los oficios y anexos de cuenta dese vista a las partes quejosa y terceros perjudicados, para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación que del presente proveido se les practique, manifiesten lo que a su interés convenga, apercibidos que de no hacerlo, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria conla información que obra en autos. Al caso es aplicable la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 243, tomo XI marzo de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)." NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES QUEJOSA Y TERCEROS PERJUDICADOS.
22 Amparo Principal 1635/2012 LAURA ELENA RIVADENEYRA DE ALBA O DE MARTÍNEZ JUEZ NOVENO CIVIL DE PARTIDO DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Autoridad informa actos tendentes al cumplimiento de la sentencia. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo se tiene por recibido el oficio signado por la titular del Juzgado Noveno Civil de Partido de León, Guanajuato, al que acompaña copia certificada del auto de siete de mayo de dos mil trece, de cuyo contenido se obtiene los tramites llevados a cabo para citar a la quejosa a la audiencia de remate. De conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 192 de la Ley de Amparo, se amplía el plazo de cumplimiento a CINCO DÍAS, contados a partir del día siguiente al en que se notifique a la citada autoridad responsable a efecto de que una vez que se lleve a cabo dicha citación remita las constancias pertinentes y así cumplir con la ejecutoria de amparo. NOTIFÍQUESE.
22 Amparo Principal 1520/2012 ANDRES MUÑOZ VAZQUEZ JUEZ SEXTO DE PARTIDO EN MATERIA PENAL 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: I. Causa estado auto. De la certificación que antecede, se advierte que ha transcurrido el plazo a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, sin que la parte quejosa hubiese impugnado el auto dictado el once de abril de dos mil trece, en el que se sobreseyó fuera del juicio (foja 153); en consecuencia, con fundamento en el artículo 356, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado estado. II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese este asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo. Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de laSuprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se sobreseyó fuera de audiencia, además de que no se considera de relevancia documental; consecuentemente, el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. NOTIFÍQUESE.
23 Amparo Principal 59/2013 MARÍA GUADALUPE VILLANUEVA RODRÍGUEZ JUEZ INTERINO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DE SAN FRANCISCO DEL RINCÓN, GUANAJUATO 05/06/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO JUANA DEL ROSARIO GARCÍA, EL ACUERDO QUE DICE:. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Secretario del Juzgado Auxiliar devuelve autos. Agréguese el oficio con anexo de cuenta, mediante el cual el secretario autorizado para desempeñar funciones de juez de Distrito del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, devuelve los autos originales de este juicio y acuse de captura de la sentencia dictada el veintiséis de abril, la que concluyó con el siguiente punto resolutivo: ÚNICO. La justicia de la unión no ampara ni protege a María Guadalupe Villanueva Rodríguez o María Guadalupe Villanueva, en contra del acto reclamado del Juez Interino Penal de Partido Judicial de San Francisco del Rincón, Guanajuato, consistente en el auto de formal prisión de treinta y uno de diciembre de dos mil doce, dictadoen la causa penal 72/2012. Acúsese recibo. Como lo solicita la autoridad oficiante, hágase de su conocimiento el acuerdo por el que cause ejecutoria la sentencia de amparo, o bien, en que se tenga por interpuesto el recurso de revisión en su contra. NOTIFÍQUESE; Y PERSONALMENTE A LAS PARTES.
23 Amparo Principal 1531/2012 EVERARDO FUNES LIÑÁN JUZGADO PRIMERO MENOR CIVIL 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Autoridad informa imposibilidad de cumplimiento. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, téngase por recibido el oficio suscrito por el titular del Juzgado Tercero Civil de Partido de esta ciudad, mediante el cual informa la imposibilidad para dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, en razón a que mediante proveido de uno de abril pasado tuvo a la parte actora René Alberto Marmolejo Rojas (tercero perjudicado) desistiéndose tanto de la acción como del procedimiento intentado contra el demandado Everardo Funes Liñan (quejoso), quien a su vez estuvo conforme con tal desistimiento; circunstancia que acredita con las constancias que acompaña a su comunicación de cuenta. Por tanto, con fundamento en los artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, con el contenido del oficio y anexo de cuenta dese vista a las partes quejosa yterceros interesados, para que dentro del plazo de TRES DÍAS, contados a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación que del presente proveido se les practique, manifiesten lo que a su interés convenga, apercibidos que de no hacerlo, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con la información que obra en autos. Lo anterior, hágase del conocimiento de la autoridad oficiante para los efectos legales a que haya lugar. NOTIFÍQUESE.
24 Amparo Principal 66/2013 MARÍA ELISA SALDIVAR MORENO JUEZ PRIMERO CIVIL DE PARTIDO 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Causa estado resolución. En atención a que ha transcurrido el plazo a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, a efecto de que las partes impugnen la resolución de cinco de abril de dos mil trece (fojas 283 a 285), en la que se sobreseyó en el juicio, con fundamento en el artículo 356, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado estado. II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo. Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenosde la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente, el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. Ahora bien, tomado en consideración que en el incidente de suspensión, se concedió la medida cautelar, en consecuencia, solamente el original de dicho cuaderno es susceptible de DEPURACIÓN, por lo que una vez que trascurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. Notifíquese.
24 Amparo Principal 1573/2012 PEDRO FRANCISCO PALACIOS MUÑOZ JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Causa ejecutoria sentencia. De la certificación que antecede se advierte que las partes no impugnaron dentro del plazo legal la sentencia dictada el doce de abril de dos mil trece (fojas 138 a 153), en que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal; con fundamento en el artículo 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado ejecutoria. II. Se requiere cumplimiento de sentencia de amparo. En razón de lo anterior, con fundamento en los artículos 192 y 193 de la citada Ley de Amparo, requiérase a la autoridad responsable juez Cuarto Penal de Partido, de esta ciudad, para que dentro del término de CINCO DÍAS siguientes a la notificación de este acuerdo, informe sobre el cumplimiento dado a la sentencia de amparo, que se traduce en lo siguiente: .deje insubsistente la resolución emitida el diecisiete deoctubre de dos mil doce, en el recurso de inconformidad 34/2012, del índice del Juzgado Cuarto Penal de Partido Judicial de León, Guanajuato, y en su lugar, emita otra debidamente fundada y motivada, en la que, prescindiendo de las consideraciones expuestas en ese acto y de no existir algún motivo de improcedencia diverso, admita a trámite el medio de impugnación interpuesto en contra de la determinación de no ejercicio de la acción penal decretada por el Jefe de Zona II del Ministerio Público de esa localidad, en el averiguación previa 10024/2011, pues solo así se harán posibles los efectos del artículo 80 de la Ley de Amparo, que es restituir al agraviado en el pleno goce del derecho fundamental violado. Pues bien, atento al sentido del fallo protector, apercíbase a la autoridad responsable, que de no cumplir con lo solicitado en el plazo indicado, demostrar que se encuentra en vías de cumplimiento, o bien, justificar la causa de su retraso, de conformidad con los artículos 237,fracción I, 238 y 258 de la Ley de Amparo, se le impondrá una multa por el equivalente a cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Ahora bien, en el caso particular se considera que la autoridad responsable carece de superior jerárquico para efectos de obligarla al cumplimiento de la sentencia constitucional, en términos del artículo 192 de la nueva Ley de Amparo. Ello porque se trata de autoridad jurisdiccional integrante del Poder Judicial del Estado de Guanajuato que, de acuerdo con el numeral 2° de su ley orgánica, guarda independencia de los demás órganos que integran al referido Poder, por lo que no existiría diversa autoridad a la que se le pudiera ubicar con el carácter de superior jerárquico conforme con lo previsto por el artículo 194 de la nueva legislación de amparo, máxime si se atiende a que ninguna otra entidad podría estar en aptitud de cumplir por sí misma el fallo protector, tal y como lo preceptúa dicha norma. Sirve de orientación, por analogía,la jurisprudencia 2a./J. 36/2011 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro IV, enero de 2012, tomo 4, página 3515, cuyo rubro es: "JUNTAS Y TRIBUNALES LABORALES. NO TIENEN SUPERIOR JERÁRQUICO PARA EFECTOS DEL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO." Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. Por otro lado, hágase lo anterior del conocimiento del titular del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas, para los fines legales a que haya lugar. NOTIFÍQUESE.
25 Amparo Incidental 66/2013 MARÍA ELISA SALDIVAR MORENO JUEZ PRIMERO CIVIL DE PARTIDO 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Causa estado resolución. En atención a que ha transcurrido el plazo a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, a efecto de que las partes impugnen la resolución de cinco de abril de dos mil trece (fojas 283 a 285), en la que se sobreseyó en el juicio, con fundamento en el artículo 356, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado estado. II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo. Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenosde la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente, el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. Ahora bien, tomado en consideración que en el incidente de suspensión, se concedió la medida cautelar, en consecuencia, solamente el original de dicho cuaderno es susceptible de DEPURACIÓN, por lo que una vez que trascurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. Notifíquese.
25 Amparo Principal 1604/2012 TENERÍA CONTINENTAL DE LEÓN, S.A. DE C.V. CUARTA SALA CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se fijan fechas para audiencia de alegatos. De la certificación de cuenta se advierte que ha trascurrido el término de diez días comunes otorgado a las partes en proveido de dieciocho de abril de dos mil trece, a efecto de que las partes ofrecieran los medios de convicción que estimaran conducentes respecto a los incidentes de nulidad de notificaciones promovidos por la parte quejosa. En consecuencia, de conformidad con lo establecido por el artículo 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se fijan las DIEZ HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL VEINTISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia de alegatos respecto al incidente de nulidad en contra del proveido de trece de marzo de dos mil trece y las ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL VEINTISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, respecto al diversoincidente de nulidad en contra del auto de veintidós de marzo del año que transcurre. Hagase del conocimiento de las partes que las referidas audiencias se verificarán concurran o no a las mismas. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LAS PARTES.
26 Amparo Principal 76/2013 FERNANDO PÉREZ MARTÍNEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Causa ejecutoria sentencia. De la certificación que antecede se advierte que las partes no impugnaron dentro del plazo legal la sentencia dictada el cinco de abril de dos mil trece (fojas 119 a 130), en que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal; con fundamento en el artículo 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado ejecutoria. II. Se requiere cumplimiento de sentencia de amparo. En razón de lo anterior, con fundamento en los artículos 192 y 193 de la citada Ley de Amparo, requiérase al Pleno de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje de León, Guanajuato, para que dentro del término de TRES DÍAS siguientes a la notificación de este acuerdo, informe sobre el cumplimiento dado a la sentencia de amparo, que se traduceen que: "[..] deje insubsistente la resolución de siete de enero de dos mil trece, dictada en el expediente laboral 866/2006/E1/CE/IND, y en su lugar dicte una nueva, en la que de acuerdo a los lineamientos establecidos en el presente fallo, determine procedente el informe solicitado por el ahora quejoso, pues solo así se le podría restituir en el pleno goce de sus derechos fundamentales violados, tal como lo dispone el artículo 80 de la Ley de Amparo.". (foja 129 vuelta). Lo anterior, en acatamiento a la jurisprudencia 49/2012 aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la sesión privada de veinticuatro de abril de dos mil trece, en la que se interpretó el alcance del artículo tercero transitorio de la nueva Ley de Amparo en el rubro relativo a los procedimientos encaminados al cumplimiento de las sentencias de amparo, tesis cuyo rubro y texto establecen lo siguiente: "CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. LAS DISPOSICIONESRELATIVAS QUE PREVÉ LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 CONSTITUCIONALES, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE 2013, SON APLICABLES A LOS JUICIOS INICIADOS ANTES DE SU ENTRADA EN VIGOR, CUANDO LA SENTENCIA RESPECTIVA CAUSE ESTADO CON POSTERIORIDAD A ESA FECHA. En el artículo tercero transitorio del citado ordenamiento legal, el legislador estableció que los juicios de amparo iniciados con anterioridad a su entrada en vigor continuarían tramitándose hasta su resolución final conforme a las disposiciones vigentes a su inicio, haciéndose dos salvedades: una por lo que se refiere al sobreseimiento por inactividad procesal y la caducidad de la instancia y, otra, en lo concerniente al cumplimiento y ejecución de las sentencias de amparo. En relación con esta última excepción debe tenerse en cuenta, por una parte, la situación procesal en la que se ubicaron las partes cuando la sentencia concesoria causó estado antes del 3 de abril de 2013, supuestoque al actualizarse da lugar al inicio del respectivo procedimiento de ejecución, en términos de lo previsto en el artículo 192 de la Ley de Amparo y, por ende, la consecuencia de que dicho procedimiento se haya sujetado a lo previsto en la legislación de amparo vigente en aquel momento y, por otra parte, que tanto ese procedimiento como los medios de defensa que se regulan en la anterior legislación de amparo y en la ley vigente, son sustancialmente distintos. Por tanto, las disposiciones relativas al cumplimento y ejecución de las sentencias de amparo que prevé la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de abril de 2013, son aplicables a los juicios iniciados con anterioridad a su entrada en vigor, siempre y cuando la sentencia relativa haya causado estado con posterioridad a esa fecha, esto es, a partir del 3 de abril de 2013, toda vez que los aspectos definidos en los procedimientos de ejecución que seiniciaron antes de esa fecha, no se pueden dejar sin efectos en virtud de una norma transitoria para ordenar la substanciación de un procedimiento distinto que, además de no encontrarse vigente en la época en que causaron ejecutoria las sentencias de amparo respectivas podría, en ciertos casos, alterar sustancialmente la situación procesal en la que se ubicaron las partes, desconociendo sin justificación alguna decisiones firmes dictadas en su oportunidad conforme a las disposiciones aplicables y constitucionalmente válidas." De lo que se siguen dos reglas específicas en cuanto al procedimiento para obtener el cumplimiento de las ejecutorias: I. El contemplado en la nueva Ley de Amparo aplicable a los asuntos: a) iniciados antes del tres de abril de dos mil trece; y b) siempre que antes de esa fecha no haya causado estado la sentencia; y II. El procedimiento previsto en la abrogada Ley de Amparo, regirá en los asuntos que no se ubiquen en la hipótesis anterior. En lainteligencia de que en el caso se surte la primera regla en razón de que la sentencia causa ejecutoria en esta propia fecha, esto es, con posterioridad al tres de abril de dos mil trece. Atento al sentido del fallo protector, apercíbase a la autoridad responsable que de no cumplir con lo solicitado en el plazo indicado, demostrar que se encuentra en vías de cumplimiento o bien, justificar la causa de su retraso, de conformidad con el numeral 237, fracción I, 238 y 258 de la Ley de Amparo, se le impondrá una multa por el equivalente a cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Ahora bien, en el caso particular se considera que la autoridad responsable Pleno de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje de León, Guanajuato, carece de superior jerárquico para efectos de obligarlo al cumplimiento de la sentencia constitucional, en términos del artículo 192 de la nueva Ley de Amparo. Ello porque no existiría diversa autoridad a la que se lepudiera ubicar con el carácter de superior jerárquico conforme con lo previsto por el artículo 194 de la nueva legislación de amparo, máxime si se atiende a que ninguna otra entidad podría estar en aptitud de cumplir por sí misma el fallo protector, tal y como lo preceptúa dicha norma. Sirve de orientación, la jurisprudencia 2a./J. 36/2011 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro IV, enero de 2012, tomo 4, página 3515, cuyo rubro es: "JUNTAS Y TRIBUNALES LABORALES. NO TIENEN SUPERIOR JERÁRQUICO PARA EFECTOS DEL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO." Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conformecon lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. NOTIFÍQUESE.
26 Amparo Principal 1612/2012 SERVICIOS INTEGRALES DE ALUMINIO Y CRISTAL, S.A. DE C.V. JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE 04/29/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO SUSAN SARAHI TORRIJOS PACHECO POR CONDUCTO DE JUAN CARLOS LUNA PEREZ, JOSÉ DE JESUS LUNA GONZALEZ, M. ISABEL RIVERA HERNANDEZ Y JAVIER CONTRERAS HERNANDEZ, EL AUTO QUE DICE:... Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se da vista a la parte quejosa y terceros perjudicados. Téngase por recibido el oficio suscrito por la autoridad responsable, Presidente de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje de León, Guanajuato, a través de del cual remite copia autógrafa de los acuerdos dictados el veintitrés de abril, en el expediente 1780/2012/E1/CC/IND, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Por tanto, confundamento en los artículos 192 y 196 de la Ley de Amparo, con el contenido del oficio de cuenta dese vista a las partes quejosa y terceros interesados, para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación que del presente proveido se les practique, manifiesten lo que a su interés convenga, apercibidos que de no hacerlo, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento a la ejecutoria con la información que obra en autos. Al caso es aplicable la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 243, tomo XI marzo de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTACORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)." NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA Y TERCEROS INTERESADOS.
27 Amparo Principal 183/2013 María del Rocío Pérez Cuellar Juez Décimo Segundo Menor Civil de León, Guanajuato 05/07/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO JOSÉ FLAVIO MORENO MARTÍNEZ, EL AUTO QUE DICE:. Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Se recibe expediente de juzgado auxiliar. En relación con el oficio suscrito por el secretario del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con sede en Zacatecas, Zacatecas, autorizado para desempeñar funciones de juez, téngase por recibidos los autos originales de este expediente. Acúsese recibo. Ahora bien, de las constancias de autos se obtiene que el veintiséis de abril del año en curso, se dictó sentencia definitiva en la que se resolvió: "ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo número ********************, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, con residencia en León, promovido por ********************, en contra de los actos reclamados de las autoridadesresponsables, precisados unos y otras, en el considerando segundo de esta sentencia.". En consecuencia, remítase copia certificada a las autoridades responsables a fin de que se impongan de su contenido. Asimismo, como lo solicita la autoridad oficiante, remítase comunicación del auto en que cause estado la sentencia, o bien, del que tenga por interpuesto el recurso de revisión. Glósese a los autos el cuadernillo de antecedentes respectivo, por resultar innecesario continuar su trámite por separado. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y POR OFICIO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES.Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del
27 Amparo Principal 1635/2012 LAURA ELENA RIVADENEYRA DE ALBA O DE MARTÍNEZ JUEZ NOVENO CIVIL DE PARTIDO DE LEÓN, GUANAJUATO 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Autoridad informa actos tendentes al cumplimiento de la sentencia. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo se tiene por recibido el oficio signado por la titular del Juzgado Noveno Civil de Partido de León, Guanajuato, al que acompaña copia certificada del auto de siete de mayo de dos mil trece, de cuyo contenido se obtiene los tramites llevados a cabo para citar a la quejosa a la audiencia de remate. De conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 192 de la Ley de Amparo, se amplía el plazo de cumplimiento a CINCO DÍAS, contados a partir del día siguiente al en que se notifique a la citada autoridad responsable a efecto de que una vez que se lleve a cabo dicha citación remita las constancias pertinentes y así cumplir con la ejecutoria de amparo. NOTIFÍQUESE.
28 Amparo Principal 330/2013 Cecilia Pérez Aguilar Juzgado Primero Civil de Partido 05/09/2013 Autoridades cumplen requerimiento. Agréguense los oficios suscritos por las autoridades administrativas, mediante los cuales desahogan el requerimiento formulado en proveído de treinta de abril (foja 220). Déjese sin efecto el apercibimiento formulado en ese auto. Por otra parte, del informe rendido por el Registrador Público Suplente de la Propiedad y del Comercio de León, Guanajuato, se advierte que Mario Arturo García Parada, puede ser emplazado en calle Amanecer número 114, colonia Valle del Sol, de esta ciudad. II. Se ordena emplazamiento de tercero perjudicado. En consecuencia, con fundamento en los artículos 147 de la Ley de Amparo por conducto del actuario adscrito a este juzgado de distrito, emplácese a Mario Arturo García Parada, en el domicilio correspondiente, corriéndole traslado con una copia de la demanda de amparo y requiriéndolo para que en el momento de la diligencia, designe domicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad, bajo elapercibimiento que, en caso de no hacerlo, las subsecuentes se les harán por medio de lista que se fije en los estrados de este juzgado, con fundamento en el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE AL TERCERO PERJUDICADO.
28 Amparo Principal 1661/2012 ROSA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHES GONZÁLEZ JUEZ DÉCIMO MENOR CIVIL 04/30/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN AUTO DE TREINTA DE ABRIL DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERA PERJUDICADA LA SENTENCIA QUE DICE:......PRIMERO.- SE SOBRESEE EN EL JUICIO....SEGUNDO.- LA JUSTICIA DE LA UNION AMPARA Y PROTEGE
29 Amparo Incidental 330/2013 Cecilia Pérez Aguilar Juzgado Primero Civil de Partido 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Quejosa desahoga requerimiento. Téngase por recibido el escrito que suscribe la autorizada de la quejosa, mediante el cual desahoga el requerimiento formulado en auto de veintinueve de abril (foja 352), al efecto, exhibe copias suficientes de agravios respecto de la violación a la suspensión provisional concedida dentro del incidente de suspensión por parte del juez Decimosegundo Menor Civil de León, Guanajuato. Déjese sin efectos el apercibimiento contenido en dicho auto. Se solicita informe a la autoridad responsable. En consecuencia, y conforme a los artículos 358 y 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al segundo párrafo del artículo 2o., de la Ley de Amparo, córrase traslado con copia del escrito de denuncia a la autoridad responsable, para que dentro del plazo de tres días contados a partir del siguiente al en que reciba el oficio de notificacióncorrespondiente, haga las manifestaciones que considere pertinentes respecto a la denuncia de la violación referida. Resulta aplicable al caso, la jurisprudencia 2a./J. 33/2003, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la pagina 201, Novena Época, Materia Común, del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro es el siguiente: SUSPENSIÓN, LA DENUNCIA RELATIVA A SU VIOLACIÓN DEBE TRAMITARSE EN VÍA INCIDENTAL, CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 358 Y 360 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE AMPARO. Concluido dicho término provéase lo conducente. NOTÍFIQUESE. Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, quien actúa asistido de Silvia Yunuen Quezada Vigil, secretaria que da fe. Doy fe. Mcp.
29 Amparo Principal 59/2013 MARÍA GUADALUPE VILLANUEVA RODRÍGUEZ JUEZ INTERINO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DE SAN FRANCISCO DEL RINCÓN, GUANAJUATO 05/06/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO JUANA DEL ROSARIO GARCÍA, EL ACUERDO QUE DICE:. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Secretario del Juzgado Auxiliar devuelve autos. Agréguese el oficio con anexo de cuenta, mediante el cual el secretario autorizado para desempeñar funciones de juez de Distrito del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, devuelve los autos originales de este juicio y acuse de captura de la sentencia dictada el veintiséis de abril, la que concluyó con el siguiente punto resolutivo: ÚNICO. La justicia de la unión no ampara ni protege a María Guadalupe Villanueva Rodríguez o María Guadalupe Villanueva, en contra del acto reclamado del Juez Interino Penal de Partido Judicial de San Francisco del Rincón, Guanajuato, consistente en el auto de formal prisión de treinta y uno de diciembre de dos mil doce, dictadoen la causa penal 72/2012. Acúsese recibo. Como lo solicita la autoridad oficiante, hágase de su conocimiento el acuerdo por el que cause ejecutoria la sentencia de amparo, o bien, en que se tenga por interpuesto el recurso de revisión en su contra. NOTIFÍQUESE; Y PERSONALMENTE A LAS PARTES.
30 Amparo Principal 346/2013 Edgar Iván Sánchez Romo Juez Primero de Partido Penal 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, OCHO DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Razón actuarial (imposibilidad de notificación). De la razón actuarial de cuenta, se advierten las actuaciones que se llevaron a cabo para notificar personalmente a la parte quejosa, el auto de veintiséis de abril de dos mil trece, sin que tales gestiones hubiesen fructificado; por tanto, ante la imposibilidad de realizarla personalmente, instrúyase a los actuarios para que hagan por lista la referida notificación. Determinación que se adopta en términos de lo dispuesto por los artículos 27 a 34 de la Ley de Amparo, y conforme la Jurisprudencia 1ª./J.20/2008, publicada en la página 238, tomo XXVII, Abril de 2008, Nóvena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que a la letra dice: "NOTIFICACIONES PERSONALES EN EL AMPARO. DEBEN REALIZARSE POR LISTA CUANDO NO PUEDAN PRACTICARSE PERSONALMENTE POR NO ENCONTRARSE ALGUIEN EN EL DOMICILIO SEÑALADOPARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES. De la interpretación armónica de los artículos 27 a 34 de la Ley de Amparo, se advierte que hay resoluciones -como las que contienen prevenciones y requerimientos- cuya notificación debe practicarse personalmente, y que ante la imposibilidad de dicha práctica, ya sea porque no se señaló domicilio o porque no se esperó al notificador, la regla es que se notifiquen mediante lista. En ese sentido, si bien la Ley indicada no establece cómo debe actuar el órgano jurisdiccional ante la imposibilidad de notificar personalmente un auto en el que se previene a la parte quejosa en el domicilio que designó para oír y recibir notificaciones, cuando el actuario que se constituye en éste, no encuentra a quien debe notificar, ni a sus parientes, empleados domésticos o a alguna persona que viva ahí, debe entenderse que para llevar a cabo la diligencia, la notificación deberá realizarse por lista. Lo anterior, en virtud de que dicha eventualidad puede encuadrarse enlos supuestos previstos en la Ley de Amparo, según los cuales, ante la imposibilidad de practicar la notificación personalmente, debe realizarse por lista, con lo cual el órgano jurisdiccional cumple con el cometido de hacer del conocimiento del quejoso la resolución emitida, utilizando las figuras preestablecidas en la Ley mencionada; esto en el entendido de que corresponde al titular del órgano jurisdiccional, a partir de la razón actuarial en la que conste que se llevaron a cabo todas las actuaciones posibles para efectuar la notificación personal, determinar que ello fue imposible y, en consecuencia, se ordenará válidamente que se practique por lista. Además, lo anterior es así porque si la Ley de Amparo prevé una solución al caso planteado, es inconcuso que resulta innecesario acudir a otra normatividad para resolverlo, de ahí que en la especie sea inaplicable supletoriamente el Código Federal de Procedimientos Civiles." NOTIFÍQUESE.
30 Amparo Principal 66/2013 MARÍA ELISA SALDIVAR MORENO JUEZ PRIMERO CIVIL DE PARTIDO 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Causa estado resolución. En atención a que ha transcurrido el plazo a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, a efecto de que las partes impugnen la resolución de cinco de abril de dos mil trece (fojas 283 a 285), en la que se sobreseyó en el juicio, con fundamento en el artículo 356, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado estado. II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo. Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenosde la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente, el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. Ahora bien, tomado en consideración que en el incidente de suspensión, se concedió la medida cautelar, en consecuencia, solamente el original de dicho cuaderno es susceptible de DEPURACIÓN, por lo que una vez que trascurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. Notifíquese.
31 Amparo Principal 346/2013 Edgar Iván Sánchez Romo Juez Primero de Partido Penal 04/26/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN AUTO DE OCHO DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:. SE AGREGA INFORME JUSTIFICADO, SE DA VISTA A LAS PARTES PARA QUE SE IMPONGAN DE SU CONTENIDO...RAZÓN ACTUARIAL DE INEXISTENCIA DE AUTORIDAD...SE DA VISTA AL QUEJOSO POR TRES DIAS, PRECISE, ACLARE O CORRIJA EL NOMBRE DE LA AUTORIDAD DE MÉRITO...APERCIBIDO QUE DE NO HACERLO SE TENDRÁ POR INEXISTENTE DICHA AUTORIDAD... ...SE DIFIERE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y SE SEÑALAN LAS DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL VEINTIUNO DE MAYO DE DOS MIL TRECE...
31 Amparo Incidental 66/2013 MARÍA ELISA SALDIVAR MORENO JUEZ PRIMERO CIVIL DE PARTIDO 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Causa estado resolución. En atención a que ha transcurrido el plazo a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, a efecto de que las partes impugnen la resolución de cinco de abril de dos mil trece (fojas 283 a 285), en la que se sobreseyó en el juicio, con fundamento en el artículo 356, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado estado. II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo. Por otro lado, con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenosde la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órgano jurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente, el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. Ahora bien, tomado en consideración que en el incidente de suspensión, se concedió la medida cautelar, en consecuencia, solamente el original de dicho cuaderno es susceptible de DEPURACIÓN, por lo que una vez que trascurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. Notifíquese.
32 Amparo Principal 355/2013 Antonio Velázquez Hernández Congreso del Estado de Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito se provee: Autorizado de la parte quejosa solicita cause ejecutoria sentencia. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, téngase por recibido el escrito signado por el autorizado de la parte quejosa; en atención a su contenido, dígase que no ha lugar acordar de conformidad su petición, habida cuenta que está trascurriendo el plazo de diez días con el que cuentan las partes en términos del artículo 86 de la Ley de Amparo para impugnar, en su caso, la sentencia dictada en este asunto. NOTIFÍQUESE.
32 Amparo Principal 69/2013 JUAN DAVID PÉREZ SOTELO JUEZ SÉPTIMO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE LEÓN, GUANAJUATO 05/02/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA LA SENTENCIA Y AUTO DE VEINTISÉIS DE ABRIL Y AUTO DE DOS DE MAYO, AMBOS DE DOS MIL TRECE, QUE DICE:. JUEZ AUXILIAR DEVUELVE AUTOS...ÚNICO. SE SOBRESEE EN EL JUICIO...GLÓSESE LOS AUTOS...
33 Amparo Principal 381/2013 Luis Fernando Martínez Zambrano Juzgado Primero Civil de Partido 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridades desahogan requerimiento. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, téngase por recibidos los oficios suscritos por la registradora pública de la Propiedad, el director general de Obra Pública y director general de la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo, todos de esta ciudad, mediante los cuales informan que después de realizar una búsqueda en sus archivos, únicamente el último de ellos encontró como domicilio de ********************, el siguiente: calle Andalucía 607, colonia Vista Hermosa sur de esta ciudad. Sin embargo, no ha lugar a ordenar el emplazamiento de dicho tercera perjudicada en tal domicilio, virtud a que mediante proveido de siete de mayo pasado se ordenó su emplazamiento en el mismo, encontrándose pendiente de diligenciar actuaciones para dicho fin (foja 213). NOTIFÍQUESE.
33 Amparo Principal 76/2013 FERNANDO PÉREZ MARTÍNEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Causa ejecutoria sentencia. De la certificación que antecede se advierte que las partes no impugnaron dentro del plazo legal la sentencia dictada el cinco de abril de dos mil trece (fojas 119 a 130), en que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal; con fundamento en el artículo 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado ejecutoria. II. Se requiere cumplimiento de sentencia de amparo. En razón de lo anterior, con fundamento en los artículos 192 y 193 de la citada Ley de Amparo, requiérase al Pleno de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje de León, Guanajuato, para que dentro del término de TRES DÍAS siguientes a la notificación de este acuerdo, informe sobre el cumplimiento dado a la sentencia de amparo, que se traduceen que: "[..] deje insubsistente la resolución de siete de enero de dos mil trece, dictada en el expediente laboral 866/2006/E1/CE/IND, y en su lugar dicte una nueva, en la que de acuerdo a los lineamientos establecidos en el presente fallo, determine procedente el informe solicitado por el ahora quejoso, pues solo así se le podría restituir en el pleno goce de sus derechos fundamentales violados, tal como lo dispone el artículo 80 de la Ley de Amparo.". (foja 129 vuelta). Lo anterior, en acatamiento a la jurisprudencia 49/2012 aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la sesión privada de veinticuatro de abril de dos mil trece, en la que se interpretó el alcance del artículo tercero transitorio de la nueva Ley de Amparo en el rubro relativo a los procedimientos encaminados al cumplimiento de las sentencias de amparo, tesis cuyo rubro y texto establecen lo siguiente: "CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. LAS DISPOSICIONESRELATIVAS QUE PREVÉ LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 CONSTITUCIONALES, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE 2013, SON APLICABLES A LOS JUICIOS INICIADOS ANTES DE SU ENTRADA EN VIGOR, CUANDO LA SENTENCIA RESPECTIVA CAUSE ESTADO CON POSTERIORIDAD A ESA FECHA. En el artículo tercero transitorio del citado ordenamiento legal, el legislador estableció que los juicios de amparo iniciados con anterioridad a su entrada en vigor continuarían tramitándose hasta su resolución final conforme a las disposiciones vigentes a su inicio, haciéndose dos salvedades: una por lo que se refiere al sobreseimiento por inactividad procesal y la caducidad de la instancia y, otra, en lo concerniente al cumplimiento y ejecución de las sentencias de amparo. En relación con esta última excepción debe tenerse en cuenta, por una parte, la situación procesal en la que se ubicaron las partes cuando la sentencia concesoria causó estado antes del 3 de abril de 2013, supuestoque al actualizarse da lugar al inicio del respectivo procedimiento de ejecución, en términos de lo previsto en el artículo 192 de la Ley de Amparo y, por ende, la consecuencia de que dicho procedimiento se haya sujetado a lo previsto en la legislación de amparo vigente en aquel momento y, por otra parte, que tanto ese procedimiento como los medios de defensa que se regulan en la anterior legislación de amparo y en la ley vigente, son sustancialmente distintos. Por tanto, las disposiciones relativas al cumplimento y ejecución de las sentencias de amparo que prevé la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de abril de 2013, son aplicables a los juicios iniciados con anterioridad a su entrada en vigor, siempre y cuando la sentencia relativa haya causado estado con posterioridad a esa fecha, esto es, a partir del 3 de abril de 2013, toda vez que los aspectos definidos en los procedimientos de ejecución que seiniciaron antes de esa fecha, no se pueden dejar sin efectos en virtud de una norma transitoria para ordenar la substanciación de un procedimiento distinto que, además de no encontrarse vigente en la época en que causaron ejecutoria las sentencias de amparo respectivas podría, en ciertos casos, alterar sustancialmente la situación procesal en la que se ubicaron las partes, desconociendo sin justificación alguna decisiones firmes dictadas en su oportunidad conforme a las disposiciones aplicables y constitucionalmente válidas." De lo que se siguen dos reglas específicas en cuanto al procedimiento para obtener el cumplimiento de las ejecutorias: I. El contemplado en la nueva Ley de Amparo aplicable a los asuntos: a) iniciados antes del tres de abril de dos mil trece; y b) siempre que antes de esa fecha no haya causado estado la sentencia; y II. El procedimiento previsto en la abrogada Ley de Amparo, regirá en los asuntos que no se ubiquen en la hipótesis anterior. En lainteligencia de que en el caso se surte la primera regla en razón de que la sentencia causa ejecutoria en esta propia fecha, esto es, con posterioridad al tres de abril de dos mil trece. Atento al sentido del fallo protector, apercíbase a la autoridad responsable que de no cumplir con lo solicitado en el plazo indicado, demostrar que se encuentra en vías de cumplimiento o bien, justificar la causa de su retraso, de conformidad con el numeral 237, fracción I, 238 y 258 de la Ley de Amparo, se le impondrá una multa por el equivalente a cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Ahora bien, en el caso particular se considera que la autoridad responsable Pleno de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje de León, Guanajuato, carece de superior jerárquico para efectos de obligarlo al cumplimiento de la sentencia constitucional, en términos del artículo 192 de la nueva Ley de Amparo. Ello porque no existiría diversa autoridad a la que se lepudiera ubicar con el carácter de superior jerárquico conforme con lo previsto por el artículo 194 de la nueva legislación de amparo, máxime si se atiende a que ninguna otra entidad podría estar en aptitud de cumplir por sí misma el fallo protector, tal y como lo preceptúa dicha norma. Sirve de orientación, la jurisprudencia 2a./J. 36/2011 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro IV, enero de 2012, tomo 4, página 3515, cuyo rubro es: "JUNTAS Y TRIBUNALES LABORALES. NO TIENEN SUPERIOR JERÁRQUICO PARA EFECTOS DEL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO." Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conformecon lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. NOTIFÍQUESE.
34 Amparo Principal 415/2013 Oscar Efrén Templos Rosales Juez Séptimo Penal de Partido de León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se reciben informes de domicilio. Con fundamento en artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se tienen por recibidos los oficios suscritos por el director general de Obra Pública y director general de la Cámara Nacional de Comercio en León, Guanajuato, por medio de los cuales informan que no encontraron registro de domicilio a nombre de Genaro Torres Cruz. Estese en espera de que las autoridades restantes den cumplimiento al requerimiento que se les formuló en proveido de tres de mayo del año en curso, a fin de acordar lo que en derecho corresponda. NOTIFÍQUESE.
34 Amparo Principal 91/2013 RICARDO LABIAGA OROZCO MAGISTRADO PROPIETARIO DE LA DÉCIMA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE GUANAJUATO 05/09/2013 ACUSES DE RECIBO....INCIDENTE DE ,MODIFICACIÓN A LA SUSPENSIÓN AMPLIACIÓN ....QUEJOSO SOLICITA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE HECHOS SUPERVENIENTES.....
35 Amparo Principal 453/2013 Gasolineras del Centro, S.A. de C.V. Junta Especial número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Se autoriza devolución de documentos. Con fundamento en el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, devuélvanse al promovente los documentos a que se refiere en su escrito de cuenta; ello, en razón de tratarse de un asunto concluido; asimismo, se autoriza para recibirlas a las personas que señala en su escrito, previa copia certificada que se deje en autos y firma que por su recibo otorgue. NOTIFÍQUESE.
35 Amparo Principal 183/2013 María del Rocío Pérez Cuellar Juez Décimo Segundo Menor Civil de León, Guanajuato 05/07/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO JOSÉ FLAVIO MORENO MARTÍNEZ, EL AUTO QUE DICE:. Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Se recibe expediente de juzgado auxiliar. En relación con el oficio suscrito por el secretario del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con sede en Zacatecas, Zacatecas, autorizado para desempeñar funciones de juez, téngase por recibidos los autos originales de este expediente. Acúsese recibo. Ahora bien, de las constancias de autos se obtiene que el veintiséis de abril del año en curso, se dictó sentencia definitiva en la que se resolvió: "ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo número ********************, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, con residencia en León, promovido por ********************, en contra de los actos reclamados de las autoridadesresponsables, precisados unos y otras, en el considerando segundo de esta sentencia.". En consecuencia, remítase copia certificada a las autoridades responsables a fin de que se impongan de su contenido. Asimismo, como lo solicita la autoridad oficiante, remítase comunicación del auto en que cause estado la sentencia, o bien, del que tenga por interpuesto el recurso de revisión. Glósese a los autos el cuadernillo de antecedentes respectivo, por resultar innecesario continuar su trámite por separado. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y POR OFICIO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES.Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del
36 Amparo Principal 461/2013 Carlos Servín Gómez Agente del Ministerio Público Federal Uno 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Se regulariza procedimiento. Del estado procesal de autos se obtiene que en proveido de uno de abril del año en curso se admitió la demanda de amparo; sin embargo, se omitió solicitar sus informes de ley a las responsables, por lo que, en aras de una mayor celeridad en la substanciación del presente asunto, se regulariza el procedimiento, con fundamento en el artículo 58 del Código Federal de Procedimiento Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, a fin de que se provea lo conducente respecto de los informes de que se trata. En consecuencia, requiérase a las autoridades señaladas como responsables para que, en términos de lo establecido en el artículo 156, en relación con el 37, ambos de la ley de la materia, rindan sus informes justificados dentro del término de tres días siguientes al en que reciban el oficio de notificación relativo y con la debida anticipación que permita su conocimiento a laparte quejosa, es decir, al menos tres días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional, remitiendo copias certificadas legibles, completas y ordenadas de las constancias que acrediten la existencia del acto reclamado, así como todas aquellas que sirvieron de base para emitir el mismo, apercibidas de que en caso de no cumplir con los requerimientos anteriores, o lo hagan de manera extemporánea, al resolver el fondo del asunto, les será impuesta una multa por el equivalente de diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "C", a que corresponde esta entidad federativa, de conformidad con lo establecido en el artículo 3º bis, en relación al artículo 149 citado, ambos de la ley de la materia. Se itera a las autoridades señaladas como responsables que, como se precisó en párrafos precedentes, de no rendir sus informes justificados dentro del término legal previamente establecido (tres días contados a partir desu legal notificación de éste auto), se les hará efectiva la multa correspondiente, destacada con antelación. Igualmente, con fundamento en el artículo 204 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, comuníquese a las responsables que si del contenido de sus informes se advierte que afirmaren una falsedad o negaren la verdad; o, en su caso remitieren constancias equivocadas, podrán ser sancionadas en términos que señale el Código Penal aplicado en Materia Federal. Hágase del conocimiento de las autoridades responsables que cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado u ocurrido causas notorias de sobreseimiento, están obligadas a informarlo y de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez a ciento ochenta días de salario, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción IV del artículo 74 de la Ley de Amparo. II. Se difiere audiencia constitucional. A efecto de dar margen a lo anterior, se DIFIERE la audiencia señalada para el díade hoy y se fijan las DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL CUATRO DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE.
36 Amparo Principal 183/2013 María del Rocío Pérez Cuellar Juez Décimo Segundo Menor Civil de León, Guanajuato 05/02/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA LA SENTENCIA Y AUTO DE VEINTISÉIS DE ABRIL Y AUTO DE DOS DE MAYO, AMBOS DE DOS MIL TRECE, QUE DICE:. Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Se recibe expediente de juzgado auxiliar. En relación con el oficio suscrito por el secretario del Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con sede en Zacatecas, Zacatecas, autorizado para desempeñar funciones de juez, téngase por recibidos los autos originales de este expediente. Acúsese recibo. Ahora bien, de las constancias de autos se obtiene que el veintiséis de abril del año en curso, se dictó sentencia definitiva en la que se resolvió: "ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo número ********************, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, con residencia en León, promovido por ********************, en contra de losactos reclamados de las autoridades responsables, precisados unos y otras, en el considerando segundo de esta sentencia.". En consecuencia, remítase copia certificada a las autoridades responsables a fin de que se impongan de su contenido. Asimismo, como lo solicita la autoridad oficiante, remítase comunicación del auto en que cause estado la sentencia, o bien, del que tenga por interpuesto el recurso de revisión. Glósese a los autos el cuadernillo de antecedentes respectivo, por resultar innecesario continuar su trámite por separado. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y POR OFICIO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES.Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del
37 Amparo Principal 480/2013 Modas Selectas de León, S.A. de C.V. Congreso del Estado de Aguascalientes 05/09/2013 DESE VISTA A LAS PARTES CON EL INFORME JUSTIFICADO.. TÉNGASELE SEÑALANDO DELEGADOS Y DOMICILIO....SE DIFIERE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y SE FIJAN ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE MAYO DE DOS MIL TRECE.
37 Amparo Principal 330/2013 Cecilia Pérez Aguilar Juzgado Primero Civil de Partido 05/09/2013 Autoridades cumplen requerimiento. Agréguense los oficios suscritos por las autoridades administrativas, mediante los cuales desahogan el requerimiento formulado en proveído de treinta de abril (foja 220). Déjese sin efecto el apercibimiento formulado en ese auto. Por otra parte, del informe rendido por el Registrador Público Suplente de la Propiedad y del Comercio de León, Guanajuato, se advierte que Mario Arturo García Parada, puede ser emplazado en calle Amanecer número 114, colonia Valle del Sol, de esta ciudad. II. Se ordena emplazamiento de tercero perjudicado. En consecuencia, con fundamento en los artículos 147 de la Ley de Amparo por conducto del actuario adscrito a este juzgado de distrito, emplácese a Mario Arturo García Parada, en el domicilio correspondiente, corriéndole traslado con una copia de la demanda de amparo y requiriéndolo para que en el momento de la diligencia, designe domicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad, bajo elapercibimiento que, en caso de no hacerlo, las subsecuentes se les harán por medio de lista que se fije en los estrados de este juzgado, con fundamento en el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE AL TERCERO PERJUDICADO.
38 Amparo Principal 495/2013 Felipe Ibarra Trujillo Juez Noveno de Partido civil 05/09/2013 Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se difiere audiencia constitucional. Del estado procesal de autos se obtiene que mediante escrito recibido el tres de mayo del año en curso, se apersonaron a juicio los terceros perjudicados Juan Ibarra Trujillo y Juan Ibarra Alemán (foja 46). En consecuencia, a efecto de dar oportunidad a que trascurra el plazo de ocho días que de acuerdo con el artículo 149, de la Ley de Amparo, permite a las partes, en el caso al tercero perjudicado, tener conocimiento del contenido del informe justificado, desvirtuar los razonamientos jurídicos expresados por la autoridad responsable y en su caso, ofrecer las pruebas que estime convenientes, se difiere la audiencia constitucional a fin de que tenga verificativo en el despacho de este juzgado a las ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL VEINTITRÉS DE MAYO DE DOS MIL TRECE. NOTIFÍQUESE.
38 Amparo Incidental 330/2013 Cecilia Pérez Aguilar Juzgado Primero Civil de Partido 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Quejosa desahoga requerimiento. Téngase por recibido el escrito que suscribe la autorizada de la quejosa, mediante el cual desahoga el requerimiento formulado en auto de veintinueve de abril (foja 352), al efecto, exhibe copias suficientes de agravios respecto de la violación a la suspensión provisional concedida dentro del incidente de suspensión por parte del juez Decimosegundo Menor Civil de León, Guanajuato. Déjese sin efectos el apercibimiento contenido en dicho auto. Se solicita informe a la autoridad responsable. En consecuencia, y conforme a los artículos 358 y 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al segundo párrafo del artículo 2o., de la Ley de Amparo, córrase traslado con copia del escrito de denuncia a la autoridad responsable, para que dentro del plazo de tres días contados a partir del siguiente al en que reciba el oficio de notificacióncorrespondiente, haga las manifestaciones que considere pertinentes respecto a la denuncia de la violación referida. Resulta aplicable al caso, la jurisprudencia 2a./J. 33/2003, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la pagina 201, Novena Época, Materia Común, del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro es el siguiente: SUSPENSIÓN, LA DENUNCIA RELATIVA A SU VIOLACIÓN DEBE TRAMITARSE EN VÍA INCIDENTAL, CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 358 Y 360 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE AMPARO. Concluido dicho término provéase lo conducente. NOTÍFIQUESE. Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, quien actúa asistido de Silvia Yunuen Quezada Vigil, secretaria que da fe. Doy fe. Mcp.
39 Amparo Principal 500/2013 Laura Edith García Pérez Juez Primero de Partido Penal 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Causa ejecutoria la sentencia. En razón de que el quejoso no impugnó dentro del plazo legal la sentencia dictada el dieciocho de abril de dos mil trece (fojas 37 a 39), en la que se sobreseyó en el juicio; con fundamento en los artículos 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 196 de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órganojurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. Asimismo, tomando en cuenta que en el incidente de suspensión se concedió y se negó la medida cautelar, en consecuencia, solamente el original de dicho cuaderno es susceptible de depuración, por lo que una vez que transcurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. NOTIFÍQUESE.
39 Amparo Principal 346/2013 Edgar Iván Sánchez Romo Juez Primero de Partido Penal 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, OCHO DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Razón actuarial (imposibilidad de notificación). De la razón actuarial de cuenta, se advierten las actuaciones que se llevaron a cabo para notificar personalmente a la parte quejosa, el auto de veintiséis de abril de dos mil trece, sin que tales gestiones hubiesen fructificado; por tanto, ante la imposibilidad de realizarla personalmente, instrúyase a los actuarios para que hagan por lista la referida notificación. Determinación que se adopta en términos de lo dispuesto por los artículos 27 a 34 de la Ley de Amparo, y conforme la Jurisprudencia 1ª./J.20/2008, publicada en la página 238, tomo XXVII, Abril de 2008, Nóvena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que a la letra dice: "NOTIFICACIONES PERSONALES EN EL AMPARO. DEBEN REALIZARSE POR LISTA CUANDO NO PUEDAN PRACTICARSE PERSONALMENTE POR NO ENCONTRARSE ALGUIEN EN EL DOMICILIO SEÑALADOPARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES. De la interpretación armónica de los artículos 27 a 34 de la Ley de Amparo, se advierte que hay resoluciones -como las que contienen prevenciones y requerimientos- cuya notificación debe practicarse personalmente, y que ante la imposibilidad de dicha práctica, ya sea porque no se señaló domicilio o porque no se esperó al notificador, la regla es que se notifiquen mediante lista. En ese sentido, si bien la Ley indicada no establece cómo debe actuar el órgano jurisdiccional ante la imposibilidad de notificar personalmente un auto en el que se previene a la parte quejosa en el domicilio que designó para oír y recibir notificaciones, cuando el actuario que se constituye en éste, no encuentra a quien debe notificar, ni a sus parientes, empleados domésticos o a alguna persona que viva ahí, debe entenderse que para llevar a cabo la diligencia, la notificación deberá realizarse por lista. Lo anterior, en virtud de que dicha eventualidad puede encuadrarse enlos supuestos previstos en la Ley de Amparo, según los cuales, ante la imposibilidad de practicar la notificación personalmente, debe realizarse por lista, con lo cual el órgano jurisdiccional cumple con el cometido de hacer del conocimiento del quejoso la resolución emitida, utilizando las figuras preestablecidas en la Ley mencionada; esto en el entendido de que corresponde al titular del órgano jurisdiccional, a partir de la razón actuarial en la que conste que se llevaron a cabo todas las actuaciones posibles para efectuar la notificación personal, determinar que ello fue imposible y, en consecuencia, se ordenará válidamente que se practique por lista. Además, lo anterior es así porque si la Ley de Amparo prevé una solución al caso planteado, es inconcuso que resulta innecesario acudir a otra normatividad para resolverlo, de ahí que en la especie sea inaplicable supletoriamente el Código Federal de Procedimientos Civiles." NOTIFÍQUESE.
40 Amparo Incidental 500/2013 Laura Edith García Pérez Juez Primero de Partido Penal 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Causa ejecutoria la sentencia. En razón de que el quejoso no impugnó dentro del plazo legal la sentencia dictada el dieciocho de abril de dos mil trece (fojas 37 a 39), en la que se sobreseyó en el juicio; con fundamento en los artículos 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 196 de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órganojurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. Asimismo, tomando en cuenta que en el incidente de suspensión se concedió y se negó la medida cautelar, en consecuencia, solamente el original de dicho cuaderno es susceptible de depuración, por lo que una vez que transcurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. NOTIFÍQUESE.
40 Amparo Principal 346/2013 Edgar Iván Sánchez Romo Juez Primero de Partido Penal 04/26/2013 EN DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN AUTO DE OCHO DE MAYO DE DOS MIL TRECE Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:. SE AGREGA INFORME JUSTIFICADO, SE DA VISTA A LAS PARTES PARA QUE SE IMPONGAN DE SU CONTENIDO...RAZÓN ACTUARIAL DE INEXISTENCIA DE AUTORIDAD...SE DA VISTA AL QUEJOSO POR TRES DIAS, PRECISE, ACLARE O CORRIJA EL NOMBRE DE LA AUTORIDAD DE MÉRITO...APERCIBIDO QUE DE NO HACERLO SE TENDRÁ POR INEXISTENTE DICHA AUTORIDAD... ...SE DIFIERE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y SE SEÑALAN LAS DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL VEINTIUNO DE MAYO DE DOS MIL TRECE...
41 Amparo Principal 504/2013 Reyna Inés Romo Luna Juez Décimo Segundo de Partido Penal 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se difiere la audiencia constitucional. Toda vez que, por la proximidad del requerimiento formulado el siete de mayo de dos mil trece, no obra la constancia de notificación a la quejosa Reyna Inés Romo Luna (foja 86); a efecto de no vulnerar las reglas que rigen el procedimiento de amparo y de no irrogar perjuicio a alguna de las partes, se DIFIERE la audiencia constitucional señalada para hoy y en su lugar se fijan las DIEZ HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL VEINTINUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE.
41 Amparo Principal 355/2013 Antonio Velázquez Hernández Congreso del Estado de Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito se provee: Autorizado de la parte quejosa solicita cause ejecutoria sentencia. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, téngase por recibido el escrito signado por el autorizado de la parte quejosa; en atención a su contenido, dígase que no ha lugar acordar de conformidad su petición, habida cuenta que está trascurriendo el plazo de diez días con el que cuentan las partes en términos del artículo 86 de la Ley de Amparo para impugnar, en su caso, la sentencia dictada en este asunto. NOTIFÍQUESE.
42 Amparo Incidental 516/2013 * * * * * Administrador Local de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria 05/09/2013 SE RESUELVE: UNICO. SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA...
42 Amparo Principal 381/2013 Luis Fernando Martínez Zambrano Juzgado Primero Civil de Partido 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridades desahogan requerimiento. Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, téngase por recibidos los oficios suscritos por la registradora pública de la Propiedad, el director general de Obra Pública y director general de la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo, todos de esta ciudad, mediante los cuales informan que después de realizar una búsqueda en sus archivos, únicamente el último de ellos encontró como domicilio de ********************, el siguiente: calle Andalucía 607, colonia Vista Hermosa sur de esta ciudad. Sin embargo, no ha lugar a ordenar el emplazamiento de dicho tercera perjudicada en tal domicilio, virtud a que mediante proveido de siete de mayo pasado se ordenó su emplazamiento en el mismo, encontrándose pendiente de diligenciar actuaciones para dicho fin (foja 213). NOTIFÍQUESE.
43 Amparo Principal 534/2013 Oscar Efrén Templos Rosales Magistrado Supernumerario de la Tercera Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad responsable rinde informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de la autoridad responsable; dése vista a las partes con el oficio con anexo de cuenta para que se impongan de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. II. Se forma tomo de prueba. Con las constancias citadas, fórmese un tomo de prueba por separado para mejor manejo del expediente, identificándolo como Tomo I. NOTIFÍQUESE.
43 Amparo Principal 415/2013 Oscar Efrén Templos Rosales Juez Séptimo Penal de Partido de León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se reciben informes de domicilio. Con fundamento en artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se tienen por recibidos los oficios suscritos por el director general de Obra Pública y director general de la Cámara Nacional de Comercio en León, Guanajuato, por medio de los cuales informan que no encontraron registro de domicilio a nombre de Genaro Torres Cruz. Estese en espera de que las autoridades restantes den cumplimiento al requerimiento que se les formuló en proveido de tres de mayo del año en curso, a fin de acordar lo que en derecho corresponda. NOTIFÍQUESE.
44 Amparo Principal 546/2013 Corporación de Comunicaciones Diversas, S.A. de C.V. Dirección Regional de Auditoría Fiscal A de la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración del Gobierno del Estado de Guanajuato 05/02/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... LEÓN, GUANAJUATO, DOS DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Se admite ampliación de demanda. ADMISIÓN DE AMPLIACIÓN DE DEMANDA. Como lo solicita el autorizado del peticionario de garantías, con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 21, 114, 147 y relativos de la Ley de Amparo, se admite la ampliación de demanda, por lo que respecta a conceptos de violación. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. En consecuencia, dese a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita la intervención que le corresponde, dejando a su disposición copia del escrito de ampliación de la demanda.Hágase del conocimiento de las autoridades responsables, enviándoles para tal efecto copia del libelo de cuenta, para los efectos legales correspondientes. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que en el caso sea necesario proveer en el cuadernillo incidental, en atención a que no lo solicitó. INFORMES JUSTIFICADOS. De la misma manera, innecesario resulta requerir informe justificado a la autoridad señalada como responsable, en atención a que el motivo de ampliación versa únicamente respecto de los conceptos de violación. Sin que ello sea obstáculo para que las autoridades formulen alegatos respecto a la ampliación de mérito, si es su deseo. II. Se difiere de manera anticipada audiencia constitucional. En consecuencia, con el objeto de dar tiempo a lo anterior y no dejar a las partes en estado de indefensión, por economía procesal y en obvio de dilaciones se difiere de manera anticipada la audiencia constitucional señalada para las diez horas con cincuenta minutos del tres de mayo de dos miltrece, y se fijan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL TREINTA Y UNO DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.
44 Amparo Principal 453/2013 Gasolineras del Centro, S.A. de C.V. Junta Especial número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Se autoriza devolución de documentos. Con fundamento en el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, devuélvanse al promovente los documentos a que se refiere en su escrito de cuenta; ello, en razón de tratarse de un asunto concluido; asimismo, se autoriza para recibirlas a las personas que señala en su escrito, previa copia certificada que se deje en autos y firma que por su recibo otorgue. NOTIFÍQUESE.
45 Amparo Incidental 547/2013 María del Rosario Palafox Aguilar Juzgado Primero de Primera Instancia de San Francisco del Rincón, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Informe previo. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 138 y 140 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe previo de la autoridad responsable; sin perjuicio de relacionarse en la audiencia incidental. II. Se difiere audiencia incidental. Por otra parte, del estado de autos se advierte que está trascurriendo el término de tres días otorgado a la quejosa en proveido de tres de mayo, en que se requirió a efecto de que precise, aclare o corrija el nombre de la autoridad responsable señalada como director o encargado de la Oficina Central de Actuarios, control de expedientes y diligencias adscrito a los Juzgados Civiles de la ciudad de Purísima de Bustos, Guanajuato; en consecuencia, para dar margen a lo anterior, se DIFIERE la audiencia incidental señalada para hoy y, en su lugar, se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL DIECISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tengaverificativo. NOTIFÍQUESE.
45 Amparo Principal 461/2013 Carlos Servín Gómez Agente del Ministerio Público Federal Uno 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Se regulariza procedimiento. Del estado procesal de autos se obtiene que en proveido de uno de abril del año en curso se admitió la demanda de amparo; sin embargo, se omitió solicitar sus informes de ley a las responsables, por lo que, en aras de una mayor celeridad en la substanciación del presente asunto, se regulariza el procedimiento, con fundamento en el artículo 58 del Código Federal de Procedimiento Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, a fin de que se provea lo conducente respecto de los informes de que se trata. En consecuencia, requiérase a las autoridades señaladas como responsables para que, en términos de lo establecido en el artículo 156, en relación con el 37, ambos de la ley de la materia, rindan sus informes justificados dentro del término de tres días siguientes al en que reciban el oficio de notificación relativo y con la debida anticipación que permita su conocimiento a laparte quejosa, es decir, al menos tres días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional, remitiendo copias certificadas legibles, completas y ordenadas de las constancias que acrediten la existencia del acto reclamado, así como todas aquellas que sirvieron de base para emitir el mismo, apercibidas de que en caso de no cumplir con los requerimientos anteriores, o lo hagan de manera extemporánea, al resolver el fondo del asunto, les será impuesta una multa por el equivalente de diez a ciento cincuenta días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "C", a que corresponde esta entidad federativa, de conformidad con lo establecido en el artículo 3º bis, en relación al artículo 149 citado, ambos de la ley de la materia. Se itera a las autoridades señaladas como responsables que, como se precisó en párrafos precedentes, de no rendir sus informes justificados dentro del término legal previamente establecido (tres días contados a partir desu legal notificación de éste auto), se les hará efectiva la multa correspondiente, destacada con antelación. Igualmente, con fundamento en el artículo 204 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, comuníquese a las responsables que si del contenido de sus informes se advierte que afirmaren una falsedad o negaren la verdad; o, en su caso remitieren constancias equivocadas, podrán ser sancionadas en términos que señale el Código Penal aplicado en Materia Federal. Hágase del conocimiento de las autoridades responsables que cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado u ocurrido causas notorias de sobreseimiento, están obligadas a informarlo y de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez a ciento ochenta días de salario, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción IV del artículo 74 de la Ley de Amparo. II. Se difiere audiencia constitucional. A efecto de dar margen a lo anterior, se DIFIERE la audiencia señalada para el díade hoy y se fijan las DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL CUATRO DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE.
46 Amparo Principal 547/2013 María del Rosario Palafox Aguilar Juzgado Primero de Primera Instancia de San Francisco del Rincón, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de la autoridad responsable; dése vista a las partes con el oficio de cuenta para que se imponga de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. II. Autorizado de la quejosa ofrece pruebas. Con sustento en lo dispuesto en el artículo 119 de la Ley de Amparo, en atención al escrito signado por el autorizado de la quejosa, se admite la documental que ofrece en su ocurso, la que se tiene por desahogada debido a su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. Ahora, en relación con la prueba testimonial, se reserva proveer sobre su admisión hasta que se encuentren emplazadas la totalidad de las partes. III. Se difiere anticipadamente la audiencia constitucional. Finalmente, en atención a que se encuentran señaladas lasnueve horas con diez minutos del quince de mayo de dos mil trece para la celebración de la audiencia constitucional, por lo que no mediaran los ocho días a que alude el artículo 117 de la ley de la materia para que las partes se impongan del contenido del informe justificado, se difiere anticipadamente a fin de que tenga verificativo a las NUEVE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL CINCO DE JUNIO DE DOS MIL TRECE. NOTIFÍQUESE.
46 Amparo Principal 480/2013 Modas Selectas de León, S.A. de C.V. Congreso del Estado de Aguascalientes 05/09/2013 DESE VISTA A LAS PARTES CON EL INFORME JUSTIFICADO.. TÉNGASELE SEÑALANDO DELEGADOS Y DOMICILIO....SE DIFIERE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y SE FIJAN ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE MAYO DE DOS MIL TRECE.
47 Amparo Principal 551/2013 Miguel Ángel Pérez Álvarez Juez Sexto Menor Civil de León Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee; Se difiere audiencia constitucional. Del estado de autos se advierte que en proveido de ocho de mayo del año en curso se ordenó el emplazamiento de la tercera perjudicada ********************, encontrándose pendientes de diligenciar las actuaciones para dicho fin; por tanto, a efecto de no vulnerar las reglas que rigen el procedimiento de amparo y de no irrogar perjuicio a alguna de las partes, se DIFIERE la audiencia constitucional señalada para hoy y, en su lugar, se fijan las NUEVE HORAS DEL SIETE DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE.
47 Amparo Principal 495/2013 Felipe Ibarra Trujillo Juez Noveno de Partido civil 05/09/2013 Visto; en atención a la cuenta que antecede, se provee: Se difiere audiencia constitucional. Del estado procesal de autos se obtiene que mediante escrito recibido el tres de mayo del año en curso, se apersonaron a juicio los terceros perjudicados Juan Ibarra Trujillo y Juan Ibarra Alemán (foja 46). En consecuencia, a efecto de dar oportunidad a que trascurra el plazo de ocho días que de acuerdo con el artículo 149, de la Ley de Amparo, permite a las partes, en el caso al tercero perjudicado, tener conocimiento del contenido del informe justificado, desvirtuar los razonamientos jurídicos expresados por la autoridad responsable y en su caso, ofrecer las pruebas que estime convenientes, se difiere la audiencia constitucional a fin de que tenga verificativo en el despacho de este juzgado a las ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL VEINTITRÉS DE MAYO DE DOS MIL TRECE. NOTIFÍQUESE.
48 Amparo Principal 552/2013 Esmeralda Mandujano Chávez Juez Tercero Civil de León Guanajuato 05/03/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO GEORGINA OLIVA CRUZ HERNÁNDEZ, EL AUTO QUE DICE:... VISTO; atento a la cuenta que antecede, se provee: QUEJOSA DESAHOGA PREVENCIÓN. Agréguese el escrito signado por la quejosa, mediante el cual da cumplimiento a la prevención formulada en proveído de once de abril de dos mil trece. ADMISIÓN DE DEMANDA. Con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 107, 112, 115 y demás relativos de la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se admite la demanda promovida por Esmeralda Mandujano Chávez, contra actos del juez Tercero Civil de esta ciudad. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. Concopia de la demanda de amparo, dése al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la intervención que le corresponde. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que en el caso sea necesaria la apertura del incidente de suspensión por no haber sido solicitada. INFORMES JUSTIFICADOS. Requiérase a las autoridades señaladas como responsables para que, en términos de lo establecido en el artículo 117 de la Ley de Amparo rindan su informe con justificación bajo los siguientes términos y condiciones: a) dentro del plazo de quince días siguientes al en que reciban el oficio de notificación relativo, y con la debida anticipación que permita su conocimiento a la parte quejosa; b) es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional; c) oportunidad en la que deberán exponer las razones y fundamentos que estimen pertinentes para sostener la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del acto reclamado acompañando, en su caso,copia certificada, íntegra y legible de las constancias necesarias para apoyarlo; De conformidad con lo establecido por los artículos 237 fracción I, 238, 244, 245 y 260, fracción II, de la ley de la materia, se apercibe a las autoridades responsables, con la aplicación de multa por el equivalente de cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal: i) En caso de ser omisas en proporcionar el domicilio de los terceros interesados; ii) En el supuesto de que se nieguen a recibir las notificaciones derivadas del juicio; y iii) Se abstengan o sean omisas en rendir el informe con justificación o lo hagan sin remitir, en su caso, copia certificada completa y legible de las constancias necesarias para la solución del juicio constitucional. Esta última sanción se aplicará al resolverse el fondo del asunto con independencia de presumir ciertos los actos reclamados. Asimismo, con fundamento en el artículo 262, fracción I, de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107Constitucionales, comuníquese a las autoridades señaladas como responsables que si del contenido de su informe se advierte que afirmaren una falsedad o negaren la verdad; o, en su caso remitieren constancias equivocadas, podrán ser sancionadas en los términos que señala el indicado arábigo. Hágase del conocimiento de las partes que cuando tengan conocimiento de la actualización de alguna causa de sobreseimiento deberán comunicarla de inmediato y, de ser posible, acompañar las constancias que lo acrediten; apercibidas que de no hacerlo, se les impondrá una multa de treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 64 y 251 de la Ley de Amparo. En el mismo sentido, las partes que tengan conocimiento del fallecimiento del quejoso o del tercero interesado, deberán comunicarlo en forma inmediata a este órgano jurisdiccional, bajo el apercibimiento que de no hacerlo así, se les impondrá multa de cincuenta días de salariomínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16 y 242 de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 108, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece entre las obligaciones de la parte quejosa, la de señalar con precisión a las autoridades responsables (tema sobre el que no opera la suplencia de la queja como se advierte del artículo 79, de la Ley de Amparo); en consecuencia, se apercibe a los peticionarios que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indican en su demanda, sin mayor trámite se les tendrá por inexistentes, suspendiéndose toda comunicación con las mismas y, en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía en el artículo 17constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita; y al principio de celeridad procesal. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Se señalan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL TRES DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, para que tenga lugar la audiencia constitucional en el local de este juzgado. TERCERAS INTERESADAS.. Con fundamento en los artículos 5o. fracción III, inciso b), 26, fracción I, inciso b), 108, fracción II, de la Ley de Amparo, se ordena el emplazamiento de: Georgina Olivia Cruz Hernández, con domicilio en calle Juan Valle 101, local E, zona Centro, o en el diverso ubicado en Pradera 1101, colonia Azteca de esta ciudad; y Hipotecaria su Casita, sociedad anónima de capital variable, esta última por conducto de su apoderado legal, con domicilio en calle Francia 631, planta alta, colonia Paraísos, de esta ciudad. Para lo cual se atiende, en principio, a los domicilios que proporciona la parte quejosa, los cuales podrán variar acorde al señalamiento que debe realizar laautoridad responsable en acatamiento a lo establecido por el artículo 27, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo. Se instruye a los actuarios de la adscripción para que, al momento de la diligencia, requieran a los terceros interesados para que designen casa para oír notificaciones en esta ciudad y que, en caso de no hacerlo, las subsecuentes se les harán por medio de lista que se fije en los estrados, con fundamento en el artículo 26, fracción III, de la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA Y TERCERA PERJUDICADA.Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, quien actúa asistido de Sonia Cuéllar González, secretaria que da fe. Doy fe. Mcp.
48 Amparo Principal 500/2013 Laura Edith García Pérez Juez Primero de Partido Penal 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Causa ejecutoria la sentencia. En razón de que el quejoso no impugnó dentro del plazo legal la sentencia dictada el dieciocho de abril de dos mil trece (fojas 37 a 39), en la que se sobreseyó en el juicio; con fundamento en los artículos 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 196 de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órganojurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. Asimismo, tomando en cuenta que en el incidente de suspensión se concedió y se negó la medida cautelar, en consecuencia, solamente el original de dicho cuaderno es susceptible de depuración, por lo que una vez que transcurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. NOTIFÍQUESE.
49 Amparo Principal 553/2013 Francisco Javier Alonzo Pérez Congreso del Estado de Guanajuato 05/09/2013 AUTORIDAD DESAHOGA REQUERIMIENTO...
49 Amparo Incidental 500/2013 Laura Edith García Pérez Juez Primero de Partido Penal 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Causa ejecutoria la sentencia. En razón de que el quejoso no impugnó dentro del plazo legal la sentencia dictada el dieciocho de abril de dos mil trece (fojas 37 a 39), en la que se sobreseyó en el juicio; con fundamento en los artículos 356, fracción II y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 196 de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, dado que en este órganojurisdiccional se sobreseyó en el juicio, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto; consecuentemente el expediente principal es susceptible de DESTRUCCIÓN. Asimismo, tomando en cuenta que en el incidente de suspensión se concedió y se negó la medida cautelar, en consecuencia, solamente el original de dicho cuaderno es susceptible de depuración, por lo que una vez que transcurran seis meses, destrúyase el duplicado del incidente, siempre y cuando exista el original. NOTIFÍQUESE.
50 Amparo Principal 554/2013 Ismael del Carmen Negrete Márquez Comisión Federal de Electricidad 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Causa estado auto. De la certificación de cuenta se advierte que el quejoso no recurrió dentro del término legal, el auto dictado el diecisiete de abril de dos mil trece (folios 17 a 23), en el que desechó su demanda de amparo; con fundamento en el artículo 356, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado estado. II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 196 de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y delConsejo de la Judicatura Federal, el presente expediente es susceptible de DESTRUCCIÓN, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto. NOTIFÍQUESE.
50 Amparo Principal 504/2013 Reyna Inés Romo Luna Juez Décimo Segundo de Partido Penal 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se difiere la audiencia constitucional. Toda vez que, por la proximidad del requerimiento formulado el siete de mayo de dos mil trece, no obra la constancia de notificación a la quejosa Reyna Inés Romo Luna (foja 86); a efecto de no vulnerar las reglas que rigen el procedimiento de amparo y de no irrogar perjuicio a alguna de las partes, se DIFIERE la audiencia constitucional señalada para hoy y en su lugar se fijan las DIEZ HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL VEINTINUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE.
51 Amparo Principal 558/2013 Laura Elizabeth Pérez López Juez Tercero Civil de Partido de León, Guanajuato 04/17/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES INFONAVIT POR CONDUCTO DE SU APODERADA LEGAL EL AUTO QUE DICE:... SE ADMITE LA DEMANDA, POR DUPLICADO TRAMITESE INCIDENTE DE SUSPENSION, SE FIJA AUDIENCIA PARA LAS NUEVE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DIECISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, SE DA INTERVENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, SE SOLICITAN INFORMES... EXPÍDASE COPIA.
51 Amparo Incidental 516/2013 * * * * * Administrador Local de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria 05/09/2013 SE RESUELVE: UNICO. SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA...
52 Amparo Principal 564/2013 Luis Ernesto Camarillo Ramírez Juez Décimo Civil de Partido de León, Guanajuato 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad rinde informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de la autoridad responsable; dése vista a las partes con el oficio de cuenta para que se impongan de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. NOTIFÍQUESE.
52 Amparo Principal 534/2013 Oscar Efrén Templos Rosales Magistrado Supernumerario de la Tercera Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad responsable rinde informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de la autoridad responsable; dése vista a las partes con el oficio con anexo de cuenta para que se impongan de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. II. Se forma tomo de prueba. Con las constancias citadas, fórmese un tomo de prueba por separado para mejor manejo del expediente, identificándolo como Tomo I. NOTIFÍQUESE.
53 Amparo Incidental 564/2013 Luis Ernesto Camarillo Ramírez Juez Décimo Civil de Partido de León, Guanajuato 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad rinde informe previo. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 140 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe previo de la autoridad responsable; sin perjuicio de relacionarse en la audiencia incidental. NOTIFÍQUESE.
53 Amparo Principal 546/2013 Corporación de Comunicaciones Diversas, S.A. de C.V. Dirección Regional de Auditoría Fiscal A de la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración del Gobierno del Estado de Guanajuato 05/02/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... LEÓN, GUANAJUATO, DOS DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Se admite ampliación de demanda. ADMISIÓN DE AMPLIACIÓN DE DEMANDA. Como lo solicita el autorizado del peticionario de garantías, con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 21, 114, 147 y relativos de la Ley de Amparo, se admite la ampliación de demanda, por lo que respecta a conceptos de violación. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. En consecuencia, dese a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita la intervención que le corresponde, dejando a su disposición copia del escrito de ampliación de la demanda.Hágase del conocimiento de las autoridades responsables, enviándoles para tal efecto copia del libelo de cuenta, para los efectos legales correspondientes. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que en el caso sea necesario proveer en el cuadernillo incidental, en atención a que no lo solicitó. INFORMES JUSTIFICADOS. De la misma manera, innecesario resulta requerir informe justificado a la autoridad señalada como responsable, en atención a que el motivo de ampliación versa únicamente respecto de los conceptos de violación. Sin que ello sea obstáculo para que las autoridades formulen alegatos respecto a la ampliación de mérito, si es su deseo. II. Se difiere de manera anticipada audiencia constitucional. En consecuencia, con el objeto de dar tiempo a lo anterior y no dejar a las partes en estado de indefensión, por economía procesal y en obvio de dilaciones se difiere de manera anticipada la audiencia constitucional señalada para las diez horas con cincuenta minutos del tres de mayo de dos miltrece, y se fijan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL TREINTA Y UNO DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.
54 Amparo Incidental 565/2013 Juan Antonio Hernández Gómez Agente del Ministerio Público XIII 05/09/2013 SE RESUELVE: UNICO. SE NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA...
54 Amparo Incidental 547/2013 María del Rosario Palafox Aguilar Juzgado Primero de Primera Instancia de San Francisco del Rincón, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Informe previo. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 138 y 140 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe previo de la autoridad responsable; sin perjuicio de relacionarse en la audiencia incidental. II. Se difiere audiencia incidental. Por otra parte, del estado de autos se advierte que está trascurriendo el término de tres días otorgado a la quejosa en proveido de tres de mayo, en que se requirió a efecto de que precise, aclare o corrija el nombre de la autoridad responsable señalada como director o encargado de la Oficina Central de Actuarios, control de expedientes y diligencias adscrito a los Juzgados Civiles de la ciudad de Purísima de Bustos, Guanajuato; en consecuencia, para dar margen a lo anterior, se DIFIERE la audiencia incidental señalada para hoy y, en su lugar, se fijan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL DIECISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tengaverificativo. NOTIFÍQUESE.
55 Amparo Principal 569/2013 Mejora Continua de México, S.A. de C.V. Junta número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje de León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido el oficio con anexo de la autoridad responsable a través del cual rinde su informe justificado, dese vista a las partes para que se impongan de su contenido y relaciónese en la audiencia constitucional. Se forma tomo de prueba. Con las constancias que acompañó a su informe de ley, fórmese un cuaderno de pruebas, identificándose como Tomo I. NOTIFÍQUESE.
55 Amparo Principal 547/2013 María del Rosario Palafox Aguilar Juzgado Primero de Primera Instancia de San Francisco del Rincón, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: I. Informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de la autoridad responsable; dése vista a las partes con el oficio de cuenta para que se imponga de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. II. Autorizado de la quejosa ofrece pruebas. Con sustento en lo dispuesto en el artículo 119 de la Ley de Amparo, en atención al escrito signado por el autorizado de la quejosa, se admite la documental que ofrece en su ocurso, la que se tiene por desahogada debido a su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. Ahora, en relación con la prueba testimonial, se reserva proveer sobre su admisión hasta que se encuentren emplazadas la totalidad de las partes. III. Se difiere anticipadamente la audiencia constitucional. Finalmente, en atención a que se encuentran señaladas lasnueve horas con diez minutos del quince de mayo de dos mil trece para la celebración de la audiencia constitucional, por lo que no mediaran los ocho días a que alude el artículo 117 de la ley de la materia para que las partes se impongan del contenido del informe justificado, se difiere anticipadamente a fin de que tenga verificativo a las NUEVE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL CINCO DE JUNIO DE DOS MIL TRECE. NOTIFÍQUESE.
56 Amparo Principal 573/2013 Blanca Esthela Núñez Gutiérrez Juez Séptimo Civil de Partido de León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito se provee: I. Parte quejosa desahoga requerimiento Agréguese el escrito signado por la quejosa mediante el cual desahoga el requerimiento formulado en proveido de veintinueve de abril (foja 23), esto es, precisa como domicilio para emplazar al tercero interesado Jorge Eduardo Macías Aceves el ubicado en calle Presa 105, colonia Villas del Moral, de esta ciudad. En consecuencia, con sustento en el artículo 27 de la Ley de Amparo, por conducto de un actuario adscrito a este Juzgado de Distrito, se ordena emplazar a juicio al citado tercero interesado en el domicilio indicado, corriéndole traslado con copia del escrito inicial de demanda, así como del auto por el que se admitió a trámite. Se instruye a los actuarios de la adscripción para que, al momento de la diligencia, requiera al tercero interesado para que designe casa para oír notificaciones en esta ciudad y que, en caso de no hacerlo, las subsecuentes se le harán pormedio de lista que se fije en los estrados, con fundamento en el artículo 26, fracción III, de la ley en cita. II. Quejosa ofrece pruebas. Por otra parte, con apoyo en el precepto legal 119, párrafos primero y segundo, de la Ley de Amparo, téngase como pruebas de la parte quejosa, las documentales que precisa en su ocurso, así como la instrumental de actuaciones y la presuncional en su doble aspecto legal y humana, las que por su propia naturaleza se tienen por rendidas y desahogadas, sin perjuicio de su relación en la audiencia constitucional y tenerlas por recibidas en ese acto. Finalmente, respecto de la prueba testimonial, se reserva proveer sobre su admisión hasta que se encuentren emplazadas la totalidad de las partes. NOTIFÍQUESE; Y EMPLÁCESE AL TERCERO INTERESADO.
56 Amparo Principal 551/2013 Miguel Ángel Pérez Álvarez Juez Sexto Menor Civil de León Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee; Se difiere audiencia constitucional. Del estado de autos se advierte que en proveido de ocho de mayo del año en curso se ordenó el emplazamiento de la tercera perjudicada ********************, encontrándose pendientes de diligenciar las actuaciones para dicho fin; por tanto, a efecto de no vulnerar las reglas que rigen el procedimiento de amparo y de no irrogar perjuicio a alguna de las partes, se DIFIERE la audiencia constitucional señalada para hoy y, en su lugar, se fijan las NUEVE HORAS DEL SIETE DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE.
57 Amparo Incidental 579/2013 Juan Eduardo Vázquez Villegas Magistrada de la Décima Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito se provee: Autoridad rinde informe previo Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 138 y 140 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe previo de la autoridad responsable, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia incidental. NOTIFÍQUESE.
57 Amparo Principal 552/2013 Esmeralda Mandujano Chávez Juez Tercero Civil de León Guanajuato 05/03/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO GEORGINA OLIVA CRUZ HERNÁNDEZ, EL AUTO QUE DICE:... VISTO; atento a la cuenta que antecede, se provee: QUEJOSA DESAHOGA PREVENCIÓN. Agréguese el escrito signado por la quejosa, mediante el cual da cumplimiento a la prevención formulada en proveído de once de abril de dos mil trece. ADMISIÓN DE DEMANDA. Con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 107, 112, 115 y demás relativos de la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se admite la demanda promovida por Esmeralda Mandujano Chávez, contra actos del juez Tercero Civil de esta ciudad. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. Concopia de la demanda de amparo, dése al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la intervención que le corresponde. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que en el caso sea necesaria la apertura del incidente de suspensión por no haber sido solicitada. INFORMES JUSTIFICADOS. Requiérase a las autoridades señaladas como responsables para que, en términos de lo establecido en el artículo 117 de la Ley de Amparo rindan su informe con justificación bajo los siguientes términos y condiciones: a) dentro del plazo de quince días siguientes al en que reciban el oficio de notificación relativo, y con la debida anticipación que permita su conocimiento a la parte quejosa; b) es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional; c) oportunidad en la que deberán exponer las razones y fundamentos que estimen pertinentes para sostener la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del acto reclamado acompañando, en su caso,copia certificada, íntegra y legible de las constancias necesarias para apoyarlo; De conformidad con lo establecido por los artículos 237 fracción I, 238, 244, 245 y 260, fracción II, de la ley de la materia, se apercibe a las autoridades responsables, con la aplicación de multa por el equivalente de cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal: i) En caso de ser omisas en proporcionar el domicilio de los terceros interesados; ii) En el supuesto de que se nieguen a recibir las notificaciones derivadas del juicio; y iii) Se abstengan o sean omisas en rendir el informe con justificación o lo hagan sin remitir, en su caso, copia certificada completa y legible de las constancias necesarias para la solución del juicio constitucional. Esta última sanción se aplicará al resolverse el fondo del asunto con independencia de presumir ciertos los actos reclamados. Asimismo, con fundamento en el artículo 262, fracción I, de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107Constitucionales, comuníquese a las autoridades señaladas como responsables que si del contenido de su informe se advierte que afirmaren una falsedad o negaren la verdad; o, en su caso remitieren constancias equivocadas, podrán ser sancionadas en los términos que señala el indicado arábigo. Hágase del conocimiento de las partes que cuando tengan conocimiento de la actualización de alguna causa de sobreseimiento deberán comunicarla de inmediato y, de ser posible, acompañar las constancias que lo acrediten; apercibidas que de no hacerlo, se les impondrá una multa de treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 64 y 251 de la Ley de Amparo. En el mismo sentido, las partes que tengan conocimiento del fallecimiento del quejoso o del tercero interesado, deberán comunicarlo en forma inmediata a este órgano jurisdiccional, bajo el apercibimiento que de no hacerlo así, se les impondrá multa de cincuenta días de salariomínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16 y 242 de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 108, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece entre las obligaciones de la parte quejosa, la de señalar con precisión a las autoridades responsables (tema sobre el que no opera la suplencia de la queja como se advierte del artículo 79, de la Ley de Amparo); en consecuencia, se apercibe a los peticionarios que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indican en su demanda, sin mayor trámite se les tendrá por inexistentes, suspendiéndose toda comunicación con las mismas y, en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía en el artículo 17constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita; y al principio de celeridad procesal. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Se señalan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL TRES DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, para que tenga lugar la audiencia constitucional en el local de este juzgado. TERCERAS INTERESADAS.. Con fundamento en los artículos 5o. fracción III, inciso b), 26, fracción I, inciso b), 108, fracción II, de la Ley de Amparo, se ordena el emplazamiento de: Georgina Olivia Cruz Hernández, con domicilio en calle Juan Valle 101, local E, zona Centro, o en el diverso ubicado en Pradera 1101, colonia Azteca de esta ciudad; y Hipotecaria su Casita, sociedad anónima de capital variable, esta última por conducto de su apoderado legal, con domicilio en calle Francia 631, planta alta, colonia Paraísos, de esta ciudad. Para lo cual se atiende, en principio, a los domicilios que proporciona la parte quejosa, los cuales podrán variar acorde al señalamiento que debe realizar laautoridad responsable en acatamiento a lo establecido por el artículo 27, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo. Se instruye a los actuarios de la adscripción para que, al momento de la diligencia, requieran a los terceros interesados para que designen casa para oír notificaciones en esta ciudad y que, en caso de no hacerlo, las subsecuentes se les harán por medio de lista que se fije en los estrados, con fundamento en el artículo 26, fracción III, de la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA Y TERCERA PERJUDICADA.Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, quien actúa asistido de Sonia Cuéllar González, secretaria que da fe. Doy fe. Mcp.
58 Amparo Principal 595/2013 Felipa Hernández Congreso de la Unión 05/09/2013 SE DIFIERE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y SE FIJAN ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTIDÓS DE MAYO DE DOS MIL TRECE.
58 Amparo Principal 553/2013 Francisco Javier Alonzo Pérez Congreso del Estado de Guanajuato 05/09/2013 AUTORIDAD DESAHOGA REQUERIMIENTO...
59 Amparo Principal 610/2013 Francisco Govea Medina Subprocurador de Justicia Región A, con residencia en León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase a la autoridad responsable rindiendo su informe justificado; dése vista a las partes con el oficio de cuenta para que se impongan de su contenido, debiendo relacionarse en la audiencia constitucional. NOTIFÍQUESE.
59 Amparo Principal 554/2013 Ismael del Carmen Negrete Márquez Comisión Federal de Electricidad 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Causa estado auto. De la certificación de cuenta se advierte que el quejoso no recurrió dentro del término legal, el auto dictado el diecisiete de abril de dos mil trece (folios 17 a 23), en el que desechó su demanda de amparo; con fundamento en el artículo 356, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley de Amparo, se declara que ha causado estado. II. Archivo. Háganse las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, archívese el presente asunto como definitivamente concluido, con fundamento en el artículo 196 de la Ley de Amparo. Con fundamento en lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto 1/2009, que establece los lineamientos para el flujo documental, depuración y digitalización del acervo archivístico de los Juzgados de Distrito, expedido por los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y delConsejo de la Judicatura Federal, el presente expediente es susceptible de DESTRUCCIÓN, además de que no se considera de relevancia documental el presente asunto. NOTIFÍQUESE.
60 Amparo Incidental 610/2013 Francisco Govea Medina Subprocurador de Justicia Región A, con residencia en León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Informe previo. Con fundamento en los artículos 138 y 140 de la Ley de Amparo, téngase a la autoridad responsable rindiendo su informe previo, el cual deberá relacionarse en la audiencia incidental. NOTIFÍQUESE.
60 Amparo Principal 558/2013 Laura Elizabeth Pérez López Juez Tercero Civil de Partido de León, Guanajuato 04/17/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES INFONAVIT POR CONDUCTO DE SU APODERADA LEGAL EL AUTO QUE DICE:... SE ADMITE LA DEMANDA, POR DUPLICADO TRAMITESE INCIDENTE DE SUSPENSION, SE FIJA AUDIENCIA PARA LAS NUEVE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DIECISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, SE DA INTERVENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, SE SOLICITAN INFORMES... EXPÍDASE COPIA.
61 Amparo Principal 614/2013 María Noelia García Pérez Gobernador Constitucional del Estado de Guanajuato 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridades rinden informes justificados. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de las autoridades responsables; dése vista a las partes con los oficios de cuenta para que se impongan de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. Razón actuarial (inexistencia de autoridades). Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, téngase al actuario adscrito haciendo del conocimiento la imposibilidad que tuvo para notificar a las autoridades responsables señaladas por la quejosa como: Subcoordinador de la Policía Ministerial en el Estado Región "A", Jefes de Grupo de la Policía Ministerial Zona I y II, Jefe de Grupo de la Policía Ministerial especializada en homicidios, Jefe de Grupo de laPolicía Ministerial especializada en robo a casa habitación, Jefe de Grupo de la Policía Ministerial con sede en Cepol Las Torres, Jefe de Grupo de la Policía Ministerial con sede en Cepol Norte, Juzgado Decimosegundo de Partido Penal, agentes de la policía ministerial que les toco diligenciar los actos reclamados y policías municipales que se introdujeron en el domicilio de la quejosa. En tales condiciones, desé vista a la promovente del amparo para que en el plazo de TRES DÍAS, contados a partir del día siguiente de aquél en que surta efectos la notificación de este proveido, precise, aclare o corrija el nombre de las citadas autoridades, apercibida que en caso de no hacerlo se tendrán por inexistentes, suspendiéndose toda comunicación oficial con ellas. Al respecto resulta aplicable la tesis jurisprudencial número VII.2o.P.T.11 K, Novena Época, tomo XXXII, Julio de 2010, de los Tribunales Colegiados de Circuito, materia común, visible en la página 1891, del Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto es el siguiente: AUTORIDAD RESPONSABLE INEXISTENTE. SU DECLARATORIA DEBE ESTAR PRECEDIDA DE LA NOTIFICACIÓN AL QUEJOSO DE ESE EVENTO PROCESAL Y DEL APERCIBIMIENTO PARA QUE PRECISE, CORRIJA O ACLARE EL NOMBRE DE LA AUTORIDAD QUE NO FUE POSIBLE EMPLAZAR. Dado que la jurisprudencia 1a./J. 111/2008 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, marzo de 2009, página 52, de rubro: "AUTORIDAD RESPONSABLE INEXISTENTE. SI EL JUEZ LA TIENE CON ESE CARÁCTER ANTES DE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, NO PROCEDE DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DE LOS ACTOS RECLAMADOS QUE SE LE ATRIBUYEN.", parte de la premisa de que se ha efectuado la declaratoria de inexistencia de una autoridad responsable, pero no precisa las condiciones bajo las que esa declaratoria debe realizarse; es menester señalar que en la ejecutoria de laque emana dicho criterio obligatorio, se advierte que la declaratoria de inexistencia de una autoridad responsable derivada del hecho de que no hubiere sido factible notificarla, debe estar precedida de la notificación de ese evento procesal al quejoso y del apercibimiento posterior de que, si una vez enterado de esa eventualidad no precisa, corrige o aclara el nombre de la autoridad que no fue posible emplazar, entonces se le sancionará declarándola inexistente y suspendiendo de inmediato toda comunicación, sin que sea dable pronunciarse nuevamente al respecto, en la sentencia que en su caso se dicte. Notificación que resulta necesaria, porque sin esa oportunidad, el quejoso no se encuentra en condiciones de corregir, de estimarlo conveniente, la denominación de la autoridad responsable, de continuar con la sustanciación del juicio de amparo y de lograr el examen de constitucionalidad que pretende. Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparoabrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA QUEJOSA.
61 Amparo Principal 564/2013 Luis Ernesto Camarillo Ramírez Juez Décimo Civil de Partido de León, Guanajuato 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad rinde informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de la autoridad responsable; dése vista a las partes con el oficio de cuenta para que se impongan de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. NOTIFÍQUESE.
62 Amparo Incidental 616/2013 Víctor Ramírez Muñoz Juez Primero de Partido Penal 05/09/2013 SE RESUELVE: UNICO. SE NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA...
62 Amparo Incidental 564/2013 Luis Ernesto Camarillo Ramírez Juez Décimo Civil de Partido de León, Guanajuato 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad rinde informe previo. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 140 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe previo de la autoridad responsable; sin perjuicio de relacionarse en la audiencia incidental. NOTIFÍQUESE.
63 Amparo Incidental 623/2013 Special Suelas, S.A. de C.V. Juez Décimo Tercero Civil de Partido 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Se difiere la audiencia incidental. Del estado de autos se obtiene que se encuentra pendiente la aclaración del informe previo solicitada a la autoridad responsable en proveído de seis de mayo (foja 19), para el efecto de que lo rindiera bajo los lineamientos solicitados en auto de veinticuatro de mayo. En vía de consecuencia, a efecto de dar oportunidad a que la autoridad responsable, juez Decimotercero Civil del Partido Judicial de León, Guanajuato, rinda debidamente su informe previo, se difiere la audiencia incidental señalada para hoy y en su lugar se fijan las NUEVE HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTIUNO DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. Con independencia de lo anterior, se envía oficio recordatorio. NOTIFÍQUESE.Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, quien actúa asistido de Salvador López Espinoza,secretario que da fe. Doy fe. Mcp.
63 Amparo Incidental 565/2013 Juan Antonio Hernández Gómez Agente del Ministerio Público XIII 05/09/2013 SE RESUELVE: UNICO. SE NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA...
64 Amparo Principal 624/2013 Ana Luz Silva González Juez Octavo Civil de Primera Instancia de León, Guanajuato 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad responsable rinde informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de la autoridad responsable; dése vista a las partes con el oficio con anexo de cuenta para que se impongan de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. NOTIFÍQUESE.
64 Amparo Principal 569/2013 Mejora Continua de México, S.A. de C.V. Junta número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje de León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido el oficio con anexo de la autoridad responsable a través del cual rinde su informe justificado, dese vista a las partes para que se impongan de su contenido y relaciónese en la audiencia constitucional. Se forma tomo de prueba. Con las constancias que acompañó a su informe de ley, fórmese un cuaderno de pruebas, identificándose como Tomo I. NOTIFÍQUESE.
65 Amparo Incidental 624/2013 Ana Luz Silva González Juez Octavo Civil de Primera Instancia de León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se difiere la audiencia incidental. De autos se obtiene que no obran las constancias solicitadas a la titular del Juzgado Octavo Civil del Partido Judicial de León, Guanajuato, mediante proveido de siete de mayo del año que transcurre (folio 35); por tanto, se DIFIERE la audiencia incidental señalada para hoy y en su lugar se fijan las NUEVE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL VEINTITRÉS DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. Gírese atento recordatorio a la citada autoridad, para que una vez que cuente con la documental que le fue solicitada, la remita a este juzgado. NOTIFÍQUESE.
65 Amparo Principal 573/2013 Blanca Esthela Núñez Gutiérrez Juez Séptimo Civil de Partido de León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito se provee: I. Parte quejosa desahoga requerimiento Agréguese el escrito signado por la quejosa mediante el cual desahoga el requerimiento formulado en proveido de veintinueve de abril (foja 23), esto es, precisa como domicilio para emplazar al tercero interesado Jorge Eduardo Macías Aceves el ubicado en calle Presa 105, colonia Villas del Moral, de esta ciudad. En consecuencia, con sustento en el artículo 27 de la Ley de Amparo, por conducto de un actuario adscrito a este Juzgado de Distrito, se ordena emplazar a juicio al citado tercero interesado en el domicilio indicado, corriéndole traslado con copia del escrito inicial de demanda, así como del auto por el que se admitió a trámite. Se instruye a los actuarios de la adscripción para que, al momento de la diligencia, requiera al tercero interesado para que designe casa para oír notificaciones en esta ciudad y que, en caso de no hacerlo, las subsecuentes se le harán pormedio de lista que se fije en los estrados, con fundamento en el artículo 26, fracción III, de la ley en cita. II. Quejosa ofrece pruebas. Por otra parte, con apoyo en el precepto legal 119, párrafos primero y segundo, de la Ley de Amparo, téngase como pruebas de la parte quejosa, las documentales que precisa en su ocurso, así como la instrumental de actuaciones y la presuncional en su doble aspecto legal y humana, las que por su propia naturaleza se tienen por rendidas y desahogadas, sin perjuicio de su relación en la audiencia constitucional y tenerlas por recibidas en ese acto. Finalmente, respecto de la prueba testimonial, se reserva proveer sobre su admisión hasta que se encuentren emplazadas la totalidad de las partes. NOTIFÍQUESE; Y EMPLÁCESE AL TERCERO INTERESADO.
66 Amparo Principal 624/2013 Ana Luz Silva González Juez Octavo Civil de Primera Instancia de León, Guanajuato 04/30/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO JOSÉ ALDO DÍAZ GALVAN, EL AUTO QUE DICE:... SE ADMITE PARCIALMENTE LA DEMANDA, POR DUPLICADO TRAMITESE INCIDENTE DE SUSPENSION, SE FIJA AUDIENCIA PARA LAS DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL VEINTISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, SE DA INTERVENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, SE SOLICITAN INFORMES... EMPLÁCESE A TERCER INTERESADO...EXPÍDASE COPIA.
66 Amparo Incidental 579/2013 Juan Eduardo Vázquez Villegas Magistrada de la Décima Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito se provee: Autoridad rinde informe previo Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 138 y 140 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe previo de la autoridad responsable, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia incidental. NOTIFÍQUESE.
67 Amparo Principal 624/2013 Ana Luz Silva González Juez Octavo Civil de Primera Instancia de León, Guanajuato 04/30/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO JOSÉ ALDO DÍAZ GALVÁN, EL AUTO QUE DICE:... SE ADMITE A TRAMITE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, SE FIJA AUDIENCIA INCIDENTAL PARA LAS NUEVE HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, SE SOLICITAN INFORMES PREVIOS... SE CONCEDE SUSPENSIÓN PROVISIONAL, SE FIJA GARANTÍA, EXPÍDASE COPIAS.
67 Amparo Principal 595/2013 Felipa Hernández Congreso de la Unión 05/09/2013 SE DIFIERE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y SE FIJAN ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTIDÓS DE MAYO DE DOS MIL TRECE.
68 Amparo Principal 628/2013 Lorena Guadalupe Escobar Aldape Agencia Investigadora del Ministerio Público 37 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Autoridad designa representante. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se tienen por recibidos los oficios suscritos por la delegada del Instituto Federal de Defensoría Pública a través de los cuales comunica que designó a Alejandro Visgueras Tejeda, para que asuma la representación de los menores de edad Lorena Guadalupe Escobar Aldape, Teresita de Jesús Aldape Renovato, Eduardo Tadeo Aldape Renovato y San Juana Monserrat Aldape Renovato e informa al indicado asesor que deberá presentarse a aceptar al cargo conferido. Sin que en el caso resulte necesario emitir diversa providencia sobre el particular, en atención a que en auto de siete de mayo anterior (fojas 30 y 31), se tuvo por recibido el oficio a través del cual la autoridad oficiante informó esa designación, oportunidad en la que se le requirió unrepresentante diverso atento a las consideraciones expuestas en el citado proveido. NOTIFÍQUESE.
68 Amparo Incidental 601/2013 Datos ocultos Datos ocultos 04/30/2013 Los datos están ocultos por petición del particular, para consultarlos es necesario contar con una cuenta en buholegal.
69 Amparo Principal 629/2013 Angélica Aranda Becerra Junta Especial número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje de León, Guanajuato 05/02/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO OPERADORA DE TIENDAS DE BISUTERÍA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITL VARIABLE, EL AUTO QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: EXPEDIENTE Y REGISTRO. Fórmese expediente y regístrese bajo el progresivo 629/2013. ADMISIÓN DE DEMANDA. Con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 107, 112, 115 y demás relativos de la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se admite la demanda promovida por Angélica Aranda Becerra, por conducto de su apoderado legal José Manuel Mora Rocha; contra actos de la Junta Especial número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje, de estaciudad y otra autoridad. MINISTERIO PÚBLICO. Acorde con lo establecido por el artículo 5º, fracción IV, de la ley de la materia, dese al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la intervención que le corresponde, y déjese a su disposición copia de la demanda. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que en el caso sea necesaria la apertura del incidente de suspensión por no haberlo solicitado. INFORME JUSTIFICADO. Requiérase a la autoridad señalada como responsable para que, en términos de lo establecido en el artículo 117 de la Ley de Amparo rinda su informe con justificación bajo los siguientes términos y condiciones: a) dentro del plazo de quince días siguientes al en que reciba el oficio de notificación relativo, y con la debida anticipación que permita su conocimiento a la parte quejosa; b) es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional; c) oportunidad en la que deberá exponer las razones y fundamentos que estimepertinentes para sostener la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del acto reclamado acompañando, en su caso, copia certificada, íntegra y legible de las constancias necesarias para apoyarlo; De conformidad con lo establecido por los artículos 237 fracción I, 238, 244, 245 y 260, fracción II, de la ley de la materia, se apercibe a la autoridad responsable, con la aplicación de multa por el equivalente de cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal: i) En caso de ser omisa en proporcionar el domicilio de los terceros interesados; ii) En el supuesto de que se niegue a recibir las notificaciones derivadas del juicio; y iii) Se abstenga o sea omisa en rendir el informe con justificación o lo haga sin remitir, en su caso, copia certificada completa y legible de las constancias necesarias para la solución del juicio constitucional. Esta última sanción se aplicará al resolverse el fondo del asunto con independencia de presumir ciertos los actosreclamados. Asimismo, con fundamento en el artículo 262, fracción I, de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, comuníquese a la autoridad señalada como responsable que si del contenido de su informe se advierte que afirmare una falsedad o negare la verdad; o, en su caso remitiere constancias equivocadas, podrá ser sancionada en los términos que señala el indicado artículo. Hágase del conocimiento de las partes que cuando tengan conocimiento de la actualización de alguna causa de sobreseimiento deberán comunicarla de inmediato y, de ser posible, acompañar las constancias que lo acrediten; apercibidas que de no hacerlo, se les impondrá una multa de treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 64 y 251 de la Ley de Amparo. En el mismo sentido, las partes que tengan conocimiento del fallecimiento del quejoso o del tercero interesado, deberán comunicarlo en forma inmediata a este órganojurisdiccional, bajo el apercibimiento que de no hacerlo así, se les impondrá multa de cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16 y 242 de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 108, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece entre las obligaciones de la parte quejosa, la de señalar con precisión a la autoridad responsable (tema sobre el que no opera la suplencia de la queja como se advierte del artículo 79, de la Ley de Amparo); en consecuencia, se apercibe al peticionario que si la autoridad responsable no existe con la denominación que indica en su demanda, sin mayor trámite se le tendrá por inexistente, suspendiéndose toda comunicación con la misma y, en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de la autoridad responsable; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estarpendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita; y al principio de celeridad procesal. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 115 de la Ley de Amparo, se señalan las NUEVE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL VEINTINUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga lugar la audiencia constitucional en el local de este juzgado. TERCERO INTERESADO. Con fundamento en los artículos 5o. fracción III, inciso b), 26, fracción I, inciso b), 108 fracción II, de la Ley de Amparo, se ordena el emplazamiento de Operadora de Tiendas de Bisutería, sociedad anónima de capital variable, con domicilio en calle cinco de mayo 104, colonia Centro, de esta ciudad. Para lo cual se atiende, en principio, al domicilio que proporciona la parte quejosa, el cual podrá variar acorde al señalamiento que debe realizar la autoridad responsable en acatamiento a lo establecidopor el artículo 27, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo. Se instruye a los actuarios de la adscripción para que, al momento de la diligencia, requieran al tercero interesado para que designe casa para oír notificaciones en esta ciudad y que, en caso de no hacerlo, las subsecuentes se le harán por medio de lista que se fije en los estrados, con fundamento en el artículo 26, fracción III, de la Ley de Amparo. SE HABILITAN DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA REALIZAR NOTIFICACIONES. Con fundamento en el artículo 21, párrafo tercero, de la ley de la materia, se habilitan desde este momento días y horas inhábiles que resulten necesarias para la práctica de las notificaciones personales, a cualquiera de las partes en el juicio y no sea posible su práctica en días y horas hábiles, para lo cual bastara solamente la razón asentada por el actuario judicial adscrito a este tribunal, en términos del artículo 27 de la citada Ley de Amparo. DOMICILIO DE LA PARTE QUEJOSA PARA RECIBIRNOTIFICACIONES. Con fundamento en el artículo 27 de la Ley de Amparo, se tiene como domicilio de la parte quejosa, para oír y recibir notificaciones el que señala en su escrito. AUTORIZADOS DE LA PARTE QUEJOSA. Se tiene como su autorizado en términos restringidos del artículo 12 de la Ley de Amparo a las diversas personas que cita, puesto que no acreditan estar facultados para ejercer la profesión de abogados al no tener registrada cédula profesional ante el Registro del Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito. TRANSPARENCIA. En cumplimiento al artículo 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, dígase a las partes que al hacerse pública la sentencia que se dicte en el presente asunto, se omitirán sus datos personales conforme lo dispone la fracción II del artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. EXPEDICIÓN DE COPIAS. Confundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, conforme a su artículo 2°, expídanse a las partes copia de las constancias del expediente que soliciten durante la tramitación del presente asunto, que será entregada a las personas autorizadas previa comparecencia y razón de entrega que se asiente en autos para debida constancia que se realice ante el Secretario encargado del asunto. PRUEBAS. Con apoyo en el precepto legal 119, párrafos primero y segundo, de la Ley de Amparo, téngase por ofrecidas las documentales que anexa la parte quejosa a su escrito de demanda; así como la instrumental de actuaciones y la presunsional en su doble aspecto legal y humana, las que por su propia naturaleza se tienen por rendidas y desahogadas, sin perjuicio de su relación en la audiencia constitucional y tenerlas por recibidas en ese acto; respecto de las demás constancias que ofrece dígase que se tendrán como prueba de suparte una vez que se encuentren glosadas en autos. NOTIFÍQUESE.
69 Amparo Principal 601/2013 Datos ocultos Datos ocultos 04/30/2013 Los datos están ocultos por petición del particular, para consultarlos es necesario contar con una cuenta en buholegal.
70 Amparo Principal 631/2013 Fernando Enrique Cordova Jaime Juez Segundo Menor Civil de León, Guanajuato 05/03/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: EXPEDIENTE Y REGISTRO. Fórmese expediente y regístrese bajo el progresivo 631/2013. PREVENCIÓN DE LA DEMANDA. Con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1º, 6º, 108, 110, 112, 114, fracciones III, V, y relativos de la Ley de Amparo, a fin de estar en aptitud de proveer sobre la procedencia de la demanda, REQUIÉRASE al promovente para que en el plazo de CINCO DÍAS contado a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación que se le haga del presente proveido, consciente de la responsabilidad en que puede incurrir en términos del artículo 261 de la Ley deAmparo, al afirmar hechos falsos y negar aquellos que sean ciertos: manifieste si en la resolución que reclama, a saber, la dictada el veintidós de abril del año en curso, se dio trámite al incidente de ejecución de convenio a que se refiere en su escrito de demanda, o en su caso, informe sobre el contenido de esa resolución. SE REITERA AL PROMOVENTE, QUE EL OMITIR INFORMACIÓN QUE LE CONSTE EN RELACIÓN CON EL AMPARO, ES CONSTITUTIVA DEL DELITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 261, DE LA LEY DE AMPARO Y, EN ESAS CONDICIONES, ESTÁ OBLIGADO A PRECISAR TODOS LOS ACTOS QUE CONFORMAN LOS ANTECEDENTES DEL QUE AQUÍ SEÑALA COMO RECLAMADO. Es aplicable la jurisprudencia, cuyo texto es como sigue: "DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO LA ACLARACIÓN DEL ESCRITO RELATIVO DEBE EXHIBIRSE CON EL NÚMERO DE COPIAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 120 DE LA LEY DE AMPARO. Si bien el referido precepto establece que con la demanda se exhibirán las copias necesarias para correr traslado a las partes, y para integrar elincidente de suspensión, sin hacer referencia expresa al escrito aclaratorio, también lo es que dicha disposición le resulta aplicable, pues este último, junto con el escrito inicial, integran la demanda de amparo". La tesis anterior se invoca como apoyo a tal criterios no obstante que se refieran a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. Apercíbase a la parte quejosa, que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo legal concedido y de no acompañar copias suficientes de su escrito aclaratorio para correr traslado a las partes; se tendrá por no interpuesta su demanda de amparo, atento a lo dispuesto por el artículo 114, fracción III en relación con el penúltimo párrafo de dichonumeral, ambos de la Ley de Amparo. SE HABILITAN DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA REALIZAR NOTIFICACIONES. Para el adecuado despacho de los asuntos, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 21, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, se habilitan desde este momento días y horas inhábiles que resulten necesarias para la práctica de las notificaciones personales, a cualesquiera de las partes en el juicio y no sea posible su práctica en días y horas hábiles, bastando solamente la razón asentada por el actuario judicial adscrito a este tribunal, en términos del artículo 27 de la citada Ley de Amparo. TRANSPARENCIA. En cumplimiento al artículo 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, dígase a las partes que al hacerse pública la sentencia que se dicte en el presente asunto, se omitirán sus datos personales conforme lo dispone la fracción II del artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIRNOTIFICACIONES. Con fundamento en lo establecido por el artículo 27, fracción I, de la ley de la materia, se tiene a la parte quejosa señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el que indica en su escrito de demanda. AUTORIZADOS DE LA PARTE QUEJOSA PARA OÍR NOTIFICACIONES. Se tiene como sus autorizados en términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo a José Antonio Morúa Vázquez y Pedro Oziel Villegas Moncada, ya que acreditan estar facultados para ejercer la profesión de abogados, al tener registrada sus cédulas profesionales ante el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito y en términos restringidos del citado numeral al resto de las personas que cita en su escrito de cuenta al no contar con el registro citado con antelación. EXPEDICIÓN DE COPIAS. Con fundamento en los artículos 278 y 279, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley deAmparo, conforme a su artículo 2°, expídanse a las partes copia de las constancias del expediente que soliciten durante la tramitación del presente asunto, que será entregada a las personas autorizadas previa comparecencia y razón de entrega que se asiente en autos para debida constancia que se realice ante la secretaria encargado del asunto. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA.
70 Amparo Principal 610/2013 Francisco Govea Medina Subprocurador de Justicia Región A, con residencia en León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase a la autoridad responsable rindiendo su informe justificado; dése vista a las partes con el oficio de cuenta para que se impongan de su contenido, debiendo relacionarse en la audiencia constitucional. NOTIFÍQUESE.
71 Amparo Incidental 632/2013 José Luis Muñoz López Subprocurador de Control Regional de Procedimientos Penales y Amparo de la Delegación Estatal Guanajuato de la Procuraduría General de la República 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Autoridad rinde informe previo. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 140, de la Ley de Amparo, se tiene por recibido el informe previo de la autoridad responsable, el cual deberá relacionarse en la audiencia incidental. NOTIFÍQUESE.
71 Amparo Incidental 610/2013 Francisco Govea Medina Subprocurador de Justicia Región A, con residencia en León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Informe previo. Con fundamento en los artículos 138 y 140 de la Ley de Amparo, téngase a la autoridad responsable rindiendo su informe previo, el cual deberá relacionarse en la audiencia incidental. NOTIFÍQUESE.
72 Amparo Principal 632/2013 José Luis Muñoz López Subprocurador de Control Regional de Procedimientos Penales y Amparo de la Delegación Estatal Guanajuato de la Procuraduría General de la República 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Se da vista con informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido el oficio de la autoridad responsable a través del cual rinde su informe justificado; el cual deberá relacionarse en la audiencia constitucional. Se requieren constancias. Ahora, tomando en consideración que la responsable aceptó el acto reclamado, y que para resolver el presente incidente es necesario contar con mayores elementos de juicio; con fundamento en el artículo 117, tercer párrafo, de la Ley de Amparo, 59, fracción I, y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente, solicítese al agente del Ministerio Público de la Federación de Procedimientos Penales "A", de León, Guanajuato, para que dentro del plazo de TRES DÍAS contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de este acuerdo, tenga a bien remitir latotalidad de las constancias con las que sustenta su informe justificado, o bien, manifieste la imposibilidad que tenga para ello. Apercíbase a la autoridad requerida que de no cumplir con lo solicitado o bien, omitir informar el impedimento legal o material que tenga para ello, se le impondrá multa por el equivalente a DIEZ DÍAS de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en los artículos 59, fracción I, y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE.Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, quien actúa asistido de Salvador López Espinoza, secretario que da fe. Doy fe. Mcp.
72 Amparo Principal 614/2013 María Noelia García Pérez Gobernador Constitucional del Estado de Guanajuato 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridades rinden informes justificados. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de las autoridades responsables; dése vista a las partes con los oficios de cuenta para que se impongan de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. Razón actuarial (inexistencia de autoridades). Con fundamento en el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, téngase al actuario adscrito haciendo del conocimiento la imposibilidad que tuvo para notificar a las autoridades responsables señaladas por la quejosa como: Subcoordinador de la Policía Ministerial en el Estado Región "A", Jefes de Grupo de la Policía Ministerial Zona I y II, Jefe de Grupo de la Policía Ministerial especializada en homicidios, Jefe de Grupo de laPolicía Ministerial especializada en robo a casa habitación, Jefe de Grupo de la Policía Ministerial con sede en Cepol Las Torres, Jefe de Grupo de la Policía Ministerial con sede en Cepol Norte, Juzgado Decimosegundo de Partido Penal, agentes de la policía ministerial que les toco diligenciar los actos reclamados y policías municipales que se introdujeron en el domicilio de la quejosa. En tales condiciones, desé vista a la promovente del amparo para que en el plazo de TRES DÍAS, contados a partir del día siguiente de aquél en que surta efectos la notificación de este proveido, precise, aclare o corrija el nombre de las citadas autoridades, apercibida que en caso de no hacerlo se tendrán por inexistentes, suspendiéndose toda comunicación oficial con ellas. Al respecto resulta aplicable la tesis jurisprudencial número VII.2o.P.T.11 K, Novena Época, tomo XXXII, Julio de 2010, de los Tribunales Colegiados de Circuito, materia común, visible en la página 1891, del Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto es el siguiente: AUTORIDAD RESPONSABLE INEXISTENTE. SU DECLARATORIA DEBE ESTAR PRECEDIDA DE LA NOTIFICACIÓN AL QUEJOSO DE ESE EVENTO PROCESAL Y DEL APERCIBIMIENTO PARA QUE PRECISE, CORRIJA O ACLARE EL NOMBRE DE LA AUTORIDAD QUE NO FUE POSIBLE EMPLAZAR. Dado que la jurisprudencia 1a./J. 111/2008 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, marzo de 2009, página 52, de rubro: "AUTORIDAD RESPONSABLE INEXISTENTE. SI EL JUEZ LA TIENE CON ESE CARÁCTER ANTES DE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, NO PROCEDE DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DE LOS ACTOS RECLAMADOS QUE SE LE ATRIBUYEN.", parte de la premisa de que se ha efectuado la declaratoria de inexistencia de una autoridad responsable, pero no precisa las condiciones bajo las que esa declaratoria debe realizarse; es menester señalar que en la ejecutoria de laque emana dicho criterio obligatorio, se advierte que la declaratoria de inexistencia de una autoridad responsable derivada del hecho de que no hubiere sido factible notificarla, debe estar precedida de la notificación de ese evento procesal al quejoso y del apercibimiento posterior de que, si una vez enterado de esa eventualidad no precisa, corrige o aclara el nombre de la autoridad que no fue posible emplazar, entonces se le sancionará declarándola inexistente y suspendiendo de inmediato toda comunicación, sin que sea dable pronunciarse nuevamente al respecto, en la sentencia que en su caso se dicte. Notificación que resulta necesaria, porque sin esa oportunidad, el quejoso no se encuentra en condiciones de corregir, de estimarlo conveniente, la denominación de la autoridad responsable, de continuar con la sustanciación del juicio de amparo y de lograr el examen de constitucionalidad que pretende. Se invoca como apoyo tal criterio no obstante que se refiera a la Ley de Amparoabrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA QUEJOSA.
73 Amparo Principal 656/2013 Datos ocultos Datos ocultos 05/09/2013 Los datos están ocultos por petición del particular, para consultarlos es necesario contar con una cuenta en buholegal.
73 Amparo Incidental 616/2013 Víctor Ramírez Muñoz Juez Primero de Partido Penal 05/09/2013 SE RESUELVE: UNICO. SE NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA...
74 Amparo Incidental 623/2013 Special Suelas, S.A. de C.V. Juez Décimo Tercero Civil de Partido 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Se difiere la audiencia incidental. Del estado de autos se obtiene que se encuentra pendiente la aclaración del informe previo solicitada a la autoridad responsable en proveído de seis de mayo (foja 19), para el efecto de que lo rindiera bajo los lineamientos solicitados en auto de veinticuatro de mayo. En vía de consecuencia, a efecto de dar oportunidad a que la autoridad responsable, juez Decimotercero Civil del Partido Judicial de León, Guanajuato, rinda debidamente su informe previo, se difiere la audiencia incidental señalada para hoy y en su lugar se fijan las NUEVE HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTIUNO DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. Con independencia de lo anterior, se envía oficio recordatorio. NOTIFÍQUESE.Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, quien actúa asistido de Salvador López Espinoza,secretario que da fe. Doy fe. Mcp.
75 Amparo Principal 624/2013 Ana Luz Silva González Juez Octavo Civil de Primera Instancia de León, Guanajuato 05/09/2013 LEÓN, GUANAJUATO, NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE. Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Autoridad responsable rinde informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, téngase por rendido el informe justificado de la autoridad responsable; dése vista a las partes con el oficio con anexo de cuenta para que se impongan de su contenido, sin perjuicio de relacionarse en la audiencia constitucional. NOTIFÍQUESE.
76 Amparo Incidental 624/2013 Ana Luz Silva González Juez Octavo Civil de Primera Instancia de León, Guanajuato 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: Se difiere la audiencia incidental. De autos se obtiene que no obran las constancias solicitadas a la titular del Juzgado Octavo Civil del Partido Judicial de León, Guanajuato, mediante proveido de siete de mayo del año que transcurre (folio 35); por tanto, se DIFIERE la audiencia incidental señalada para hoy y en su lugar se fijan las NUEVE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL VEINTITRÉS DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga verificativo. Gírese atento recordatorio a la citada autoridad, para que una vez que cuente con la documental que le fue solicitada, la remita a este juzgado. NOTIFÍQUESE.
77 Amparo Principal 624/2013 Ana Luz Silva González Juez Octavo Civil de Primera Instancia de León, Guanajuato 04/30/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO JOSÉ ALDO DÍAZ GALVAN, EL AUTO QUE DICE:... SE ADMITE PARCIALMENTE LA DEMANDA, POR DUPLICADO TRAMITESE INCIDENTE DE SUSPENSION, SE FIJA AUDIENCIA PARA LAS DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL VEINTISIETE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, SE DA INTERVENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, SE SOLICITAN INFORMES... EMPLÁCESE A TERCER INTERESADO...EXPÍDASE COPIA.
78 Amparo Incidental 624/2013 Ana Luz Silva González Juez Octavo Civil de Primera Instancia de León, Guanajuato 04/30/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO JOSÉ ALDO DÍAZ GALVÁN, EL AUTO QUE DICE:... SE ADMITE A TRAMITE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, SE FIJA AUDIENCIA INCIDENTAL PARA LAS NUEVE HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL NUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, SE SOLICITAN INFORMES PREVIOS... SE CONCEDE SUSPENSIÓN PROVISIONAL, SE FIJA GARANTÍA, EXPÍDASE COPIAS.
79 Amparo Principal 628/2013 Lorena Guadalupe Escobar Aldape Agencia Investigadora del Ministerio Público 37 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Autoridad designa representante. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se tienen por recibidos los oficios suscritos por la delegada del Instituto Federal de Defensoría Pública a través de los cuales comunica que designó a Alejandro Visgueras Tejeda, para que asuma la representación de los menores de edad Lorena Guadalupe Escobar Aldape, Teresita de Jesús Aldape Renovato, Eduardo Tadeo Aldape Renovato y San Juana Monserrat Aldape Renovato e informa al indicado asesor que deberá presentarse a aceptar al cargo conferido. Sin que en el caso resulte necesario emitir diversa providencia sobre el particular, en atención a que en auto de siete de mayo anterior (fojas 30 y 31), se tuvo por recibido el oficio a través del cual la autoridad oficiante informó esa designación, oportunidad en la que se le requirió unrepresentante diverso atento a las consideraciones expuestas en el citado proveido. NOTIFÍQUESE.
80 Amparo Principal 629/2013 Angélica Aranda Becerra Junta Especial número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje de León, Guanajuato 05/02/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE TERCERO INTERESADO OPERADORA DE TIENDAS DE BISUTERÍA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITL VARIABLE, EL AUTO QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: EXPEDIENTE Y REGISTRO. Fórmese expediente y regístrese bajo el progresivo 629/2013. ADMISIÓN DE DEMANDA. Con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1, 107, 112, 115 y demás relativos de la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, se admite la demanda promovida por Angélica Aranda Becerra, por conducto de su apoderado legal José Manuel Mora Rocha; contra actos de la Junta Especial número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje, de estaciudad y otra autoridad. MINISTERIO PÚBLICO. Acorde con lo establecido por el artículo 5º, fracción IV, de la ley de la materia, dese al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la intervención que le corresponde, y déjese a su disposición copia de la demanda. INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Sin que en el caso sea necesaria la apertura del incidente de suspensión por no haberlo solicitado. INFORME JUSTIFICADO. Requiérase a la autoridad señalada como responsable para que, en términos de lo establecido en el artículo 117 de la Ley de Amparo rinda su informe con justificación bajo los siguientes términos y condiciones: a) dentro del plazo de quince días siguientes al en que reciba el oficio de notificación relativo, y con la debida anticipación que permita su conocimiento a la parte quejosa; b) es decir, al menos ocho días antes de la fecha fijada para la celebración de audiencia constitucional; c) oportunidad en la que deberá exponer las razones y fundamentos que estimepertinentes para sostener la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del acto reclamado acompañando, en su caso, copia certificada, íntegra y legible de las constancias necesarias para apoyarlo; De conformidad con lo establecido por los artículos 237 fracción I, 238, 244, 245 y 260, fracción II, de la ley de la materia, se apercibe a la autoridad responsable, con la aplicación de multa por el equivalente de cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal: i) En caso de ser omisa en proporcionar el domicilio de los terceros interesados; ii) En el supuesto de que se niegue a recibir las notificaciones derivadas del juicio; y iii) Se abstenga o sea omisa en rendir el informe con justificación o lo haga sin remitir, en su caso, copia certificada completa y legible de las constancias necesarias para la solución del juicio constitucional. Esta última sanción se aplicará al resolverse el fondo del asunto con independencia de presumir ciertos los actosreclamados. Asimismo, con fundamento en el artículo 262, fracción I, de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, comuníquese a la autoridad señalada como responsable que si del contenido de su informe se advierte que afirmare una falsedad o negare la verdad; o, en su caso remitiere constancias equivocadas, podrá ser sancionada en los términos que señala el indicado artículo. Hágase del conocimiento de las partes que cuando tengan conocimiento de la actualización de alguna causa de sobreseimiento deberán comunicarla de inmediato y, de ser posible, acompañar las constancias que lo acrediten; apercibidas que de no hacerlo, se les impondrá una multa de treinta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 64 y 251 de la Ley de Amparo. En el mismo sentido, las partes que tengan conocimiento del fallecimiento del quejoso o del tercero interesado, deberán comunicarlo en forma inmediata a este órganojurisdiccional, bajo el apercibimiento que de no hacerlo así, se les impondrá multa de cincuenta días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16 y 242 de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 108, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece entre las obligaciones de la parte quejosa, la de señalar con precisión a la autoridad responsable (tema sobre el que no opera la suplencia de la queja como se advierte del artículo 79, de la Ley de Amparo); en consecuencia, se apercibe al peticionario que si la autoridad responsable no existe con la denominación que indica en su demanda, sin mayor trámite se le tendrá por inexistente, suspendiéndose toda comunicación con la misma y, en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de la autoridad responsable; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estarpendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita; y al principio de celeridad procesal. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 115 de la Ley de Amparo, se señalan las NUEVE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL VEINTINUEVE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, para que tenga lugar la audiencia constitucional en el local de este juzgado. TERCERO INTERESADO. Con fundamento en los artículos 5o. fracción III, inciso b), 26, fracción I, inciso b), 108 fracción II, de la Ley de Amparo, se ordena el emplazamiento de Operadora de Tiendas de Bisutería, sociedad anónima de capital variable, con domicilio en calle cinco de mayo 104, colonia Centro, de esta ciudad. Para lo cual se atiende, en principio, al domicilio que proporciona la parte quejosa, el cual podrá variar acorde al señalamiento que debe realizar la autoridad responsable en acatamiento a lo establecidopor el artículo 27, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo. Se instruye a los actuarios de la adscripción para que, al momento de la diligencia, requieran al tercero interesado para que designe casa para oír notificaciones en esta ciudad y que, en caso de no hacerlo, las subsecuentes se le harán por medio de lista que se fije en los estrados, con fundamento en el artículo 26, fracción III, de la Ley de Amparo. SE HABILITAN DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA REALIZAR NOTIFICACIONES. Con fundamento en el artículo 21, párrafo tercero, de la ley de la materia, se habilitan desde este momento días y horas inhábiles que resulten necesarias para la práctica de las notificaciones personales, a cualquiera de las partes en el juicio y no sea posible su práctica en días y horas hábiles, para lo cual bastara solamente la razón asentada por el actuario judicial adscrito a este tribunal, en términos del artículo 27 de la citada Ley de Amparo. DOMICILIO DE LA PARTE QUEJOSA PARA RECIBIRNOTIFICACIONES. Con fundamento en el artículo 27 de la Ley de Amparo, se tiene como domicilio de la parte quejosa, para oír y recibir notificaciones el que señala en su escrito. AUTORIZADOS DE LA PARTE QUEJOSA. Se tiene como su autorizado en términos restringidos del artículo 12 de la Ley de Amparo a las diversas personas que cita, puesto que no acreditan estar facultados para ejercer la profesión de abogados al no tener registrada cédula profesional ante el Registro del Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito. TRANSPARENCIA. En cumplimiento al artículo 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, dígase a las partes que al hacerse pública la sentencia que se dicte en el presente asunto, se omitirán sus datos personales conforme lo dispone la fracción II del artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. EXPEDICIÓN DE COPIAS. Confundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, conforme a su artículo 2°, expídanse a las partes copia de las constancias del expediente que soliciten durante la tramitación del presente asunto, que será entregada a las personas autorizadas previa comparecencia y razón de entrega que se asiente en autos para debida constancia que se realice ante el Secretario encargado del asunto. PRUEBAS. Con apoyo en el precepto legal 119, párrafos primero y segundo, de la Ley de Amparo, téngase por ofrecidas las documentales que anexa la parte quejosa a su escrito de demanda; así como la instrumental de actuaciones y la presunsional en su doble aspecto legal y humana, las que por su propia naturaleza se tienen por rendidas y desahogadas, sin perjuicio de su relación en la audiencia constitucional y tenerlas por recibidas en ese acto; respecto de las demás constancias que ofrece dígase que se tendrán como prueba de suparte una vez que se encuentren glosadas en autos. NOTIFÍQUESE.
81 Amparo Principal 631/2013 Fernando Enrique Cordova Jaime Juez Segundo Menor Civil de León, Guanajuato 05/03/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA EL AUTO QUE DICE:... Visto; atento a la cuenta de mérito, se provee: EXPEDIENTE Y REGISTRO. Fórmese expediente y regístrese bajo el progresivo 631/2013. PREVENCIÓN DE LA DEMANDA. Con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, 1º, 6º, 108, 110, 112, 114, fracciones III, V, y relativos de la Ley de Amparo, a fin de estar en aptitud de proveer sobre la procedencia de la demanda, REQUIÉRASE al promovente para que en el plazo de CINCO DÍAS contado a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación que se le haga del presente proveido, consciente de la responsabilidad en que puede incurrir en términos del artículo 261 de la Ley deAmparo, al afirmar hechos falsos y negar aquellos que sean ciertos: manifieste si en la resolución que reclama, a saber, la dictada el veintidós de abril del año en curso, se dio trámite al incidente de ejecución de convenio a que se refiere en su escrito de demanda, o en su caso, informe sobre el contenido de esa resolución. SE REITERA AL PROMOVENTE, QUE EL OMITIR INFORMACIÓN QUE LE CONSTE EN RELACIÓN CON EL AMPARO, ES CONSTITUTIVA DEL DELITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 261, DE LA LEY DE AMPARO Y, EN ESAS CONDICIONES, ESTÁ OBLIGADO A PRECISAR TODOS LOS ACTOS QUE CONFORMAN LOS ANTECEDENTES DEL QUE AQUÍ SEÑALA COMO RECLAMADO. Es aplicable la jurisprudencia, cuyo texto es como sigue: "DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO LA ACLARACIÓN DEL ESCRITO RELATIVO DEBE EXHIBIRSE CON EL NÚMERO DE COPIAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 120 DE LA LEY DE AMPARO. Si bien el referido precepto establece que con la demanda se exhibirán las copias necesarias para correr traslado a las partes, y para integrar elincidente de suspensión, sin hacer referencia expresa al escrito aclaratorio, también lo es que dicha disposición le resulta aplicable, pues este último, junto con el escrito inicial, integran la demanda de amparo". La tesis anterior se invoca como apoyo a tal criterios no obstante que se refieran a la Ley de Amparo abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de abril de dos mil trece; sin embargo, se estima que la sustancia de la norma ahí examinada coincide con la vigente, de donde es permisible su aplicación conforme con lo previsto por el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigor. Apercíbase a la parte quejosa, que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo legal concedido y de no acompañar copias suficientes de su escrito aclaratorio para correr traslado a las partes; se tendrá por no interpuesta su demanda de amparo, atento a lo dispuesto por el artículo 114, fracción III en relación con el penúltimo párrafo de dichonumeral, ambos de la Ley de Amparo. SE HABILITAN DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA REALIZAR NOTIFICACIONES. Para el adecuado despacho de los asuntos, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 21, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, se habilitan desde este momento días y horas inhábiles que resulten necesarias para la práctica de las notificaciones personales, a cualesquiera de las partes en el juicio y no sea posible su práctica en días y horas hábiles, bastando solamente la razón asentada por el actuario judicial adscrito a este tribunal, en términos del artículo 27 de la citada Ley de Amparo. TRANSPARENCIA. En cumplimiento al artículo 8° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, dígase a las partes que al hacerse pública la sentencia que se dicte en el presente asunto, se omitirán sus datos personales conforme lo dispone la fracción II del artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIRNOTIFICACIONES. Con fundamento en lo establecido por el artículo 27, fracción I, de la ley de la materia, se tiene a la parte quejosa señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el que indica en su escrito de demanda. AUTORIZADOS DE LA PARTE QUEJOSA PARA OÍR NOTIFICACIONES. Se tiene como sus autorizados en términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo a José Antonio Morúa Vázquez y Pedro Oziel Villegas Moncada, ya que acreditan estar facultados para ejercer la profesión de abogados, al tener registrada sus cédulas profesionales ante el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito y en términos restringidos del citado numeral al resto de las personas que cita en su escrito de cuenta al no contar con el registro citado con antelación. EXPEDICIÓN DE COPIAS. Con fundamento en los artículos 278 y 279, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley deAmparo, conforme a su artículo 2°, expídanse a las partes copia de las constancias del expediente que soliciten durante la tramitación del presente asunto, que será entregada a las personas autorizadas previa comparecencia y razón de entrega que se asiente en autos para debida constancia que se realice ante la secretaria encargado del asunto. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA.
82 Amparo Incidental 632/2013 José Luis Muñoz López Subprocurador de Control Regional de Procedimientos Penales y Amparo de la Delegación Estatal Guanajuato de la Procuraduría General de la República 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Autoridad rinde informe previo. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 140, de la Ley de Amparo, se tiene por recibido el informe previo de la autoridad responsable, el cual deberá relacionarse en la audiencia incidental. NOTIFÍQUESE.
83 Amparo Principal 632/2013 José Luis Muñoz López Subprocurador de Control Regional de Procedimientos Penales y Amparo de la Delegación Estatal Guanajuato de la Procuraduría General de la República 05/09/2013 Visto; atento a la cuenta que antecede, se provee: Se da vista con informe justificado. Con fundamento en el artículo 117 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido el oficio de la autoridad responsable a través del cual rinde su informe justificado; el cual deberá relacionarse en la audiencia constitucional. Se requieren constancias. Ahora, tomando en consideración que la responsable aceptó el acto reclamado, y que para resolver el presente incidente es necesario contar con mayores elementos de juicio; con fundamento en el artículo 117, tercer párrafo, de la Ley de Amparo, 59, fracción I, y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente, solicítese al agente del Ministerio Público de la Federación de Procedimientos Penales "A", de León, Guanajuato, para que dentro del plazo de TRES DÍAS contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de este acuerdo, tenga a bien remitir latotalidad de las constancias con las que sustenta su informe justificado, o bien, manifieste la imposibilidad que tenga para ello. Apercíbase a la autoridad requerida que de no cumplir con lo solicitado o bien, omitir informar el impedimento legal o material que tenga para ello, se le impondrá multa por el equivalente a DIEZ DÍAS de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en los artículos 59, fracción I, y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE.Así lo acordó y firma Mario César Flores Muñoz, titular del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guanajuato, quien actúa asistido de Salvador López Espinoza, secretario que da fe. Doy fe. Mcp.
84 Amparo Principal 656/2013 Datos ocultos Datos ocultos 05/09/2013 Los datos están ocultos por petición del particular, para consultarlos es necesario contar con una cuenta en buholegal.
1 Comunicaciones Oficiales 330/2013 04/23/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA JOSÉ GARCÍA MARTÍNEZ, EL AUTO QUE DICE:...SE GIRA EXHORTO AL JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO CON SEDE EN LEÓN, PARA QUE POR SU CONDUCTO NOTIFIQUE EL PROVEIDO AL QUEJOSO JOSÉ GARCÍA MARTÍNEZ...SE PREVIENE AL QUEJOSO POR CINCO DÍAS, CON SIETE COPIAS DEL ESCRITO ACLARATORIO PRECISE EL ACTO RECLAMADO, ESO ES, SI RECLAMA LA DETERMINACÓN DEL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL O LA ORDEN DE APREHENSIÓN GIRADA EN SU CONTRA, ELLO ES ASÍ, YA QUE EN EL CAPÍTULO RESPECTIVO SEÑALA QUE ES EL PRIMERO DE LOS ACTOS, SIN EMBARGO, EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN REFIERE A UNA ORDEN DE APREHENSIÓN CARENTE DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN....APERCIBIDO QUE DE NO DAR CUMPLIMIENTO A LOANTERIOR Y DE NO ACOMPAÑAR LAS COPIAS SUFICIENTES PARA CORRER TRASLADO A LAS PARTES SE TENDRÁ POR NO INTERPUESTA SU DEMANDA DE GARANTÍAS...Y LO REQUIERA PARA QUE SEÑALE DOMICILIO EN GUANAJUATO, APERCIBIDO QUE DE NO HACERLO, LAS SUBSECUENTES, AÚN LAS DE CARÁCTER PERSONAL, SE REALIZARÁN POR MEDIO DE LISTA EN LOS ESTRADOS DE ESTE TRIBUNAL...
2 Comunicaciones Oficiales 342/2013 04/18/2013 CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 27 FRACCIÓN I INCISO B), DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, NOTIFICO POR MEDIO DE LISTA DE ACUERDOS A LA PARTE QUEJOSA JULIO HERNÁNDEZ UREÑA, QUE DICE:...SE AGREGA OFICIO DEL JUZGADO TERCERO DE DISTRITO EN EL ESTADO...SE ACEPTA LA COMPETENTENCIA...SE ADMITE LA DEMANDA DE AMPARO...SIN QUE HAYA LUGAR A TRAMITAR INCIDENTE DE SUSPENSION, SE FIJA AUDIENCIA PARA LAS ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTIUNO DE MAYO DE DOS MIL TRECE, SE DA INTERVENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, SE SOLICITAN INFORMES... SE GIRA EXHORTO AL JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO CON SEDE EN LEÓN, PARA QUE POR SU CONDUCTO NOTIFIQUE EL PROVEIDO AL QUEJOSO JULIO HERNÁNDEZ UREÑA, Y LO REQUIERA PARA QUE SEÑALE DOMICILIO EN ESTA CIUDAD, APERCIBIDO QUE DE NO HACERLO, LAS SUBSECUENTES, AÚN LAS DE CARÁCTERPERSONAL, SE REALIZARÁN POR MEDIO DE LISTA EN LOS ESTRADOS DE ESTE TRIBUNAL....
1 Penal Causa penal 328/2010 05/09/2013 * * * * * * *
1 Penal Causa penal 22/2006 05/08/2013 * * * * * * *
2 Penal Causa penal 22/2006 05/09/2013 * * * * * * *
3 Penal Causa penal 205/2010 05/09/2013 * * * * * * *
4 Penal Causa penal 229/2010 05/09/2013 * * * * * * *
5 Penal Causa penal 305/2010 05/09/2013 * * * * * * *
6 Penal Causa penal 328/2010 05/09/2013 * * * * * * *
7 Penal Causa penal 105/2012 05/09/2013 * * * * * * *
8 Penal Causa penal 179/2012 05/09/2013 * * * * * * *
9 Penal Causa penal 195/2012 05/09/2013 * * * * * * *
10 Penal Causa penal 25/2013 05/09/2013 * * * * * * *
11 Penal Causa penal 52/2013 05/09/2013 * * * * * * *
12 Penal Causa penal 92/2013 05/09/2013 * * * * * * *