<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Circuito: Decimotercer Circuito - OAXACA
Juzgado: Quinto de Distrito en Oaxaca
Fecha de Publicación: 26/02/2013
Total de acuerdos: 127
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
Amparo Incidental 1096/2010 MARCO ANTONIO VÁSQUEZ CASTILLO JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUAJUAPAN DE LEÓN, OAXACA. . . 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos la copia certificada del oficio 401-SG-3-06162 del director de Garantías de la Tesorería de la Federación, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, residente en el Distrito Federal, por el que acusa recibo del oficio IIA 7928, con el que se remitió debidamente endosado a favor de la Tesorería de la Federación el billete de depósito número N 314729, que ampara la cantidad $1000.00 (mil pesos, cero centavos, Moneda Nacional), del Banco del Ahorro Nacional y de Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, Institución de Banca de Desarrollo, para su aplicación al Erario Federal. Una vez notificado este proveído, devuélvase al archivo para su resguardo. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Incidental 25/2011 CUAHUT'MOC ARAGÓN FIGUEROA JUEZ PRIMERO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE MIAHUATLÁN DE PORFIRIO DÍAZ, OAXACA. . . 02/25/2013 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y la certificación de cuenta, se advierte que el auto de diecisiete de febrero de dos mil once, se notificó al quejoso CUAHUTÉMOC ARAGÓN FGUEROA, el veintidós de febrero de dos mil doce, por el cual en que se dejó a su disposición en las oficinas que ocupa este Juzgado, el billete de depósito N 344274, que exhibió en el incidente de suspensión derivado de este juicio de garantías, expedido por el Banco del Ahorro Nacional y de Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, que ampara la cantidad de $2,000.00 (DOS MIL PESOS), habiendo transcurrido a la fecha más de dos años naturales, a partir de que surtió efectos la notificación del citado proveído, para la devolución del referido certificado de depósito. Al no haber comparecido el peticionario del amparo a recoger dicha garantía dentro del plazo en el que legalmente pudo exigir su devolución, con fundamento en losartículos 36 y 48, párrafo segundo, de la Ley del Servicio de la Tesorería de la Federación, se declara que dicha garantía ha prescrito a favor del Erario Federal. Una vez que cause estado este acuerdo, remítase debidamente endosado el referido certificado de depósito a favor del tesorero de la Federación, con residencia en México Distrito Federal. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA. MESA IIA
Amparo Principal 892/2011 Liliana Ordoñez Reyna junta Especial número Dos Bis de la Local de Conciliación Y Arbitraje del Estado. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para los efectos legales correspondientes, el oficio número 940 y anexo que acompaña, firmado por el presidente de la Junta Especial Número Dos Bis de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, residente en esta ciudad, recibido el veintidós del actual, registrado en el libro de correspondencia de este Juzgado, con número 3488, mediante el cual informa los trámites realizados a efecto de cumplir con la sentencia emitida en este juicio de garantías 892/2011, y remite copia certificada de las determinaciones al efecto emitidas. Por tanto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, se tiene a dicha autoridad en vías de cumplimiento del fallo protector pronunciado en este juicio de garantías, asimismo, hágase de su conocimiento a la Junta que el amparo y protección de la justicia federal se concedió a la parte quejosa para efecto deque procediera con prontitud a tramitar y concluir en todos sus trámites el procedimiento conforme a los términos legales, lo cual implica que debe realizar los actos subsecuentes a los reclamados necesarios para tal fin, incluso utilizar los medios de apremio, y en su oportunidad emitir también con prontitud el laudo correspondiente, con lo cual se tendrá por cumplido el núcleo esencial de la concesión del amparo; en consecuencia, con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, requiérasele nuevamente al presidente de la Junta Especial Número Dos Bis de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, residente en esta ciudad, para que, una vez que se lleven a cabo las diversas diligencias señaladas en los autos de veintitrés de noviembre de dos mil doce, diecisiete y treinta de enero del año en curso, remita copia certificada de los mismas; así como continúe con los trámites a fin de proseguir con las acciones tendentes a obtener el cumplimiento a la sentencia de amparodictada en este juicio. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
Amparo Principal 954/2011 Rufino Antonio Ríos Feria *juez Vigésimo Octavo de lo Civil de México, Distrito Federal. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la certificación de cuenta, se advierte que el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, transcurrió del quince al veintiuno de los corrientes, sin que se hayan inconformado con el proveído de once de febrero de este año, por el que se tuvo por cumplida la sentencia dictada en este juicio; en consecuencia, se declara consentido el referido auto, hágase tal circunstancia del conocimiento de las partes para los efectos legales consiguientes. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, archívese elexpediente principal como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero y vigésimo primero, fracción IV, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que en la sentencia dictada en este expediente, en la que, por una parte se sobreseyó en este juicio de garantías y por otra, se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la referida parte quejosa; se estima que el mismo es susceptible de depuración, por lo que deberá conservarse la demanda y sentencia emitida en el juicio de garantías en que se actúa. Asimismo, se considera que este expediente carece de relevancia documental, en virtud, que en el mismo se reclamó: la falta de emplazamiento al juicio 1346/2008, del índice del Juzgado Vigésimo Octavo de lo Civil de la Ciudad de México, Distrito Federal, y como consecuencia todo lo actuado en el mismo, así como las actuaciones y diligencias practicadas en el exhorto 114/2010 deducido del primer juicio mencionado. Razón por la que,no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de alguna de las resoluciones adoptadas en este juicio, haya tenido o tenga especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre dedos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, este expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su depuración. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula del expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). Toda vez que carece de objeto que continúen agregadas a losautos las constancias remitidas por las responsables juez Primero Civil del distrito judicial del centro, con residencia en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca y juez Vigésimo Octavo Civil del Distrito Federal, como anexo a sus informes justificados (fojas 26 a 65 y 75 a 382), previa foja de sustitución que se deje, devuélvanse las mismas a su lugar de origen. NOTIFÍQUESE... MESA III-B *
Amparo Principal 1252/2011 Leonardo García Castillo Junta Especial número Cuatro de la Local de Conciliación Arbitraje en el Estado. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos el oficio número 1282 y anexo que acompaña, firmado por la presidenta de la Junta Especial Número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, residente en esta ciudad, recibido el veintidós del actual, registrado en el libro de correspondencia de este Juzgado, con número 3490, mediante el cual informa los trámites realizados a efecto de cumplir con la sentencia emitida en este juicio de garantías 1252/2011, y remite copia certificada de las determinaciones al efecto emitidas. Por tanto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, se tiene a dicha autoridad en vías de cumplimiento del fallo protector pronunciado en este juicio de garantías, asimismo, hágase de su conocimiento a la Junta que el amparo y protección de la justicia federal se concedió a la parte quejosa para efecto de que procediera con prontitud a tramitar yconcluir en todos sus trámites el procedimiento conforme a los términos legales, lo cual implica que debe realizar los actos subsecuentes a los reclamados necesarios para tal fin, incluso utilizar los medios de apremio, y en su oportunidad emitir también con prontitud el laudo correspondiente, con lo cual se tendrá por cumplido el núcleo esencial de la concesión del amparo; en consecuencia, con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, requiérasele nuevamente a la presidenta de la Junta Especial Número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, residente en esta ciudad, para que, continúe con los trámites a fin de proseguir con las acciones tendentes a obtener el cumplimiento a la sentencia de amparo dictada en este juicio, y remita certificada de los mismos. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
Amparo Principal 918/2012 Aureliano Martínez Ortíz juez Primero de lo Civil del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/21/2013 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veintiuno de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos el escrito del quejoso AURELIANO MARTÍNEZ ORTIZ, con número de registro 3316 en el libro de correspondencia de este juzgado, recibido ayer, en el que solicita se difiera la audiencia constitucional, toda vez que hasta el diecinueve de este mes, no se había resuelto del recurso de inconformidad interpuesto, contra la inscripción preventiva del testimonio que contiene el contrato de compraventa del inmueble materia de este juicio, que pretende exhibir como prueba en este juicio, por lo que solicita se requiera al director del Registro Público de la Propiedad del Estado de Oaxaca, para que informe el estado de dicho recurso. Atento a lo anterior, toda vez que el director del Registro Público de la Propiedad, no hizo manifestación alguna respecto del auto de seis de febrero último (foja 493), donde se le requirió remitiera copia certificada de la resolución pronunciado en elrecurso de inconformidad hecho valer por el que quejoso, y dado que en autos se encuentra acreditado ante este juzgado que el dieciocho de diciembre del año en curso, la parte quejosa interpuso recurso de inconformidad, ante el Registro Público de la Propiedad y del Comercio, residente en esta ciudad, respecto al registro preventivo hecho el nueve de agosto de dos mil doce, en el tomo único registro 19974, con número de trámite SIR-0052774, con fecha de ingreso seis de junio de dos mil doce y de entrega el diez de diciembre de dos mil doce; por tanto, en términos del artículo 152 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a la autoridad responsable director del Registro Público de la Propiedad del Estado de Oaxaca, a efecto de que dentro del plazo de tres días, siguientes a su legal notificación, remita copia certificada de la resolución pronunciada en dicho recurso de inconformidad, o bien manifieste el impedimento que tenga para hacerlo, para lo cual remítasele copia simple de lainterposición de tal recurso. Apercíbase a dicha autoridad, que de no cumplir con lo anterior o de no manifestar el impedimento legal o material que tenga para ello, se hará efectivo el apercibimiento decretado en proveído de once de enero último y se le impondrá una medida de apremio consistente en una multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Mientras tanto, a fin de dar margen a lo anterior, la celebración de la audiencia constitucional señalada para las once horas con cuarenta minutos de este día, se difiere en su lugar se señalan para que tenga verificativo las NUEVE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL QUINCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE. NOTIFÍQUESE; Y PERSONALMENTE A LOS TESTIGOS. MESA IA (SE NOTIFICÓ POR CITATORIO AL TESTIGO)
Amparo Principal 1139/2012 Miguel Angel Velasco Alvarez juez Mixto de Primera Instancia de Santiago Juxtlahuaca, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Para que surta sus efectos legales correspondientes agréguese a los autos el oficio 391, del subprocurador General Zona Norte de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Oaxaca, residente en esta ciudad, con registro 3501, recibido el veintidós del mes actual en esta secretaría; por medio del cual, en atención al requerimiento que se le formuló en auto de diecinueve del actual, informa que en la población de San Juan Copala perteneciente a Juxtlahuaca, Oaxaca, ejerce jurisdicción el fiscal de Juxtlahuaca, Oaxaca. En atención a lo anterior, con fundamento en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, requiérase al fiscal de Juxtlahuaca, Oaxaca, para que en auxilio de la Justicia Federal, de conformidad con el artículo 89, fracción XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 105fracción I, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Oaxaca, se sirva notificar y emplazar al presente juicio de garantías a los terceros perjudicados Pablo González y María Lucía, quienes son los abuelos paternos de quien en vida se llamó Rubén Serafín Guzmán Reyes; Ignacio Pablo Reyes y Paula Bautista López, quienes son los progenitores de quien en vida se llamó Jaime Reyes Bautista; y Petra Flores y Pedro Bautista Juárez, quienes son los progenitores de quien en vida se llamó Isabel Bautista Flores, quienes tienen derecho a la reparación del daño en la causa penal 62/1994, y de los expedientes penales acumulados números 51/1994, 30/1994 y 13/1994, del índice de ese juzgado, en los domicilios que tienen señalados en el citado expediente penal, ubicados en los domicilios, a los primeros y segundos con domicilio conocido en la población de Guadalupe Tilapa, y los últimos en la población de Yutusaní, Copala, mismos que se encuentran ubicados en SantiagoJuxtlahuaca, Oaxaca, a quienes en el momento de la diligencia deberán acreditar con documento idóneo el parentesco con los finados; asimismo, los diversos ofendidos (terceros perjudicados) Juan Cruz Martínez y Pablo Reyes Bautista, quienes tienen sus domicilios ubicados el primero, en ranchería de Sabana, y el segundo, en la población de Guadalupe Tilapa, ambos en Copala, Juxtlahuaca, Oaxaca, a quienes deberá requerir para que en el acto de su notificación o dentro del término de tres días siguientes a su legal notificación, señalen domicilio en esta ciudad, para oír y recibir notificaciones, en el entendido que de no hacerlo, las subsecuentes aún las de carácter personal se le harán por lista de acuerdos que se fija en los estrados de este Juzgado; a quienes deberá hacerles saber que la audiencia constitucional se encuentra señalada para las diez horas con veinte minutos del uno de marzo del actual, y hecho que sea remita las constancias relativas dentro del término de cuarenta yocho horas. Ahora, para evitar mayores dilaciones, gírese oficio al subprocurador General Zona Norte, de la Procuraduría General de Justicia del Estado, residente en esta ciudad, para que por su conducto haga llegar al fiscal de Juxtlahuaca, Oaxaca, el oficio que al efecto se gire. Con apercibimiento que de no cumplir con lo anterior o de no manifestar el impedimento que tengan para ello, con fundamento en el artículo 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, según su artículo 2°, a la omisa, se le impondrá multa equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. NOTIFÍQUESE... MESA VI-B *
Amparo Principal 1216/2012 Maribel Elvira Hernández Aparicio juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el estado de autos y la certificación de cuenta, se advierte que transcurrió el término de diez días que concede el artículo 86 de la Ley de Amparo, para interponer el recurso de revisión contra la sentencia dictada en este juicio, en la que por una parte se sobreseyó el amparo y por otra parte se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa MARIBEL ELVIRA HERNÁNDEZ APARICIO, transcurrió para el agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este Juzgado y para la parte tercera perjudicada Regina Guzmán Gómez por conducto del representante social agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Cuarto Penal del Distrito Judicial del Centro, del ocho al veintiuno de febrero del año en curso y para la parte quejosa MARIBEL ELVIRA HERNÁNDEZ APARICIO del once al veintidós de febrero del año en curso. En consecuencia, con fundamento en los numerales356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución para todos los efectos legales. Atento lo anterior, con fundamento en el artículo 104 de la Ley de Amparo, mediante atento oficio que al efecto se gire, requiérase a las autoridades responsables juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial del Centro, Oaxaca; para que dentro del término de veinticuatro horas a partir de su notificación, cumplan con la referida sentencia concesoria dictada en este juicio de amparo; debiendo remitir a este Juzgado copia certificada de las determinaciones que dicte y medidas que adopte al efecto, con apercibimiento que de no cumplir con lo anterior, se procederá, en términos del numeral 105 de la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
Amparo Principal 1246/2012 Izeriel Castillo Matus (1) juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Vista la certificación de cuenta, se advierte que el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, transcurrió del dieciocho al veintidós de febrero del año en curso, sin que se haya inconformado con el proveído de trece de febrero de este año, por el que se tuvo por cumplida la sentencia dictada en este juicio; en consecuencia, se tiene por consentido dicho auto; hágase tal circunstancia del conocimiento de las partes para los efectos legales consiguientes. Archívese este expediente principal, como asunto concluido. Dado que en la sentencia dictada en este asunto, en la que se concedió el amparo y protección de la justicia federal a la parte quejosa, se estima que es susceptible de depuración, por lo que deberá conservarse la demanda y la sentencia dictada en este juicio de garantías... (...) Asimismo, se indica que conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentosconsiderados originales, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes, que el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirán al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula tanto del expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes. NOTIFÍQUESE.... MESA IV-B *
Amparo Principal 1368/2012 Hilario Orocio Velasco Juez Mixto de Primera Instancia de Santa Catarina Juquila, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que obre como corresponda el escrito de Saúl Santiago Cruz, por el que solicita copia certificada de la resolución dictada en este juicio de amparo, sin que haya lugar a proveer sobre la expedición de la referida copia, toda vez que el promovente únicamente se encuentra autorizado para oír y recibir notificaciones, por así haberlo manifestado expresamente la parte quejosa HILARIO OROCIO VELASCO (fojas 5 y 6). NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
Amparo Principal 1294/2012 ALEJANDRA SANTOS PINACHO INTEGRANTES DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE OAXACA, RESIDENTE EN ESTA CIUDAD 02/22/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veintidós de febrero de dos mil trece. Visto el escrito de los terceros perjudicados María de la Paz Herrera Caballero y Carlos Alberto Santander Herrera, carácter reconocido en auto de cinco de octubre de dos mil doce (fojas 121 y 122), y registrado con el número 3441, recibido el día de ayer, en este Juzgado, mediante el cual cumple con el requerimiento efectuado en proveído de veinte de febrero de este año, y exhibe dos copias del escrito de agravios por el que interpone recurso de revisión contra la sentencia dictada en la audiencia de doce de noviembre de dos mil doce, firmada y autorizada el treinta y uno de enero del año en curso, por la que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa Alejandra Santos Pinacho. En consecuencia, con fundamento en los artículos 82, 83, fracción IV, 85, fracción II, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, una vez que este expediente cuente con las constancias denotificación correspondientes, remítanse los autos originales de este juicio de amparo 1294/2012, al Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Décimo Tercer Circuito, residente en esta ciudad, el original y copia del escrito de expresión de agravios, para la substanciación del recurso de revisión interpuesto; distribúyanse entre las demás partes, las restantes copias del referido ocurso, para los efectos legales correspondientes. Lo anterior, en cumplimiento a la jurisprudencia número 116/2004, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página trescientos seis del Tomo XX, Septiembre de 2004, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro siguiente: "REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUECORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO" Fórmese el cuaderno de antecedentes respectivo, con copia certificada de las siguientes constancias, de la demanda de garantías, origen de este juicio de amparo 1294/2012; auto admisorio de doce de septiembre de dos mil doce, proveídos de diferimientos de cinco y veintitrés de octubre de dos mil doce; y sentencia dictada en la audiencia de doce de noviembre de dos mil doce, firmada y autorizada el treinta y uno de enero del año en curso (fojas 210 a 229); sus respectivas notificaciones a las partes; y todas las que sean necesarias para conocer la historia procesal completa del asunto, en cumplimiento a la circular CD/1/2008, de la Comisión de Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal. @NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE." VI-A. POR CITATORIO
Amparo Principal 1397/2012 Fernado Sandoval Bustamante apoderado legal de Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Oaxaca. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos el oficio número TCA/SGA/404/2013, del secretario general de acuerdos del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Oaxaca, con residencia en esta ciudad, y anexos que acompaña, con registro 3481, recibido en este juzgado el veintidós de febrero en curso, mediante el cual en cumplimiento al requerimiento que se le formuló en proveído de dieciocho de febrero del año en curso, remite copia certificada de la resolución dictada el veintiuno de febrero de dos mil trece, en el recurso de revisión 233/2012; así como, la convocatoria número 07 de fecha veinte de febrero de dos mil trece, emitida por el secretario general de acuerdos de dicho tribunal. En consecuencia, con fundamento en los artículos 80 de la Ley de Amparo y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en términos del precepto 2o. de la ley citada, dése vista a laparte quejosa FERNANDO SANDOVAL BUSTAMANTE, apoderado de "TELÉFONOS DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA BURSATIL DE CAPITAL VARIABLE, con el referido oficio y anexos, para que dentro del término de tres días siguientes a la legal notificación del presente proveído, exprese lo que a su derecho convenga, respecto del cumplimiento de la sentencia de mérito, en el entendido que de no hacer manifestación alguna, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento de la resolución con base en las constancias de autos y los datos aportados por la autoridad responsable. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA." @MESA V-A
Amparo Principal 1368/2012 Hilario Orocio Velasco Juez Mixto de Primera Instancia de Santa Catarina Juquila, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que obre como corresponda el escrito de Saúl Santiago Cruz, por el que solicita copia certificada de la resolución dictada en este juicio de amparo, sin que haya lugar a proveer sobre la expedición de la referida copia, toda vez que el promovente únicamente se encuentra autorizado para oír y recibir notificaciones, por así haberlo manifestado expresamente la parte quejosa HILARIO OROCIO VELASCO (fojas 5 y 6). NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
Amparo Principal 1459/2012 María Teresa Judith Pacheco Caballero director de Prestaciones Oconómicas, Sociales y Culturales, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) en Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para los efectos legales consiguientes, la copia fotostática del oficio de la delegada Estatal de la Procuraduría General de la República, residente en San Bartolo Coyotepec, Oaxaca, con registro 3468, recibido el veintidós del actual, por el que hace del conocimiento de este juzgado que solicitó a la coordinadora Estatal de Servicios Periciales, que dentro del ámbito de sus facultades y atribuciones, proporcione a una persona que desempeñe el cargo de perito en materia de contabilidad por parte de este juzgado en la prueba pericial ordenada practicar en autos, o en su defecto, informe a este juzgado el impedimento legal que tenga para hacerlo. Por otra parte, para los efectos legales a que haya lugar, agréguese a los autos el oficio de cuenta, signado por la coordinadora Estatal de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República, con sede en SanBartolo Coyotepec, Oaxaca, con registro 3467, recibido el veintidós del actual, mediante el cual propone como perito en materia de contabilidad a la licenciada Sonia Alvarado Rivero. En consecuencia, con fundamento en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por mandato expreso de su artículo 2º, por conducto de la coordinadora Estatal de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República, requiérase a la licenciada Sonia Alvarado Rivero, adscrito a dicha dependencia, para que dentro del plazo de tres días, siguientes al en que surta efectos la notificación de este proveído, acuda al despacho de este Juzgado, ubicado en Amapolas número mil doscientos dos, colonia Reforma, de esta ciudad, en horas hábiles, a efecto de aceptar y protestar el cargo conferido. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 1397/2012 Fernado Sandoval Bustamante apoderado legal de Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Oaxaca. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos el oficio número TCA/SGA/404/2013, del secretario general de acuerdos del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Oaxaca, con residencia en esta ciudad, y anexos que acompaña, con registro 3481, recibido en este juzgado el veintidós de febrero en curso, mediante el cual en cumplimiento al requerimiento que se le formuló en proveído de dieciocho de febrero del año en curso, remite copia certificada de la resolución dictada el veintiuno de febrero de dos mil trece, en el recurso de revisión 233/2012; así como, la convocatoria número 07 de fecha veinte de febrero de dos mil trece, emitida por el secretario general de acuerdos de dicho tribunal. En consecuencia, con fundamento en los artículos 80 de la Ley de Amparo y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en términos del precepto 2o. de la ley citada, dése vista a laparte quejosa FERNANDO SANDOVAL BUSTAMANTE, apoderado de "TELÉFONOS DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA BURSATIL DE CAPITAL VARIABLE, con el referido oficio y anexos, para que dentro del término de tres días siguientes a la legal notificación del presente proveído, exprese lo que a su derecho convenga, respecto del cumplimiento de la sentencia de mérito, en el entendido que de no hacer manifestación alguna, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento de la resolución con base en las constancias de autos y los datos aportados por la autoridad responsable. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA." @MESA V-A
Amparo Principal 1471/2012 Bruno Ernesto Alavez Cruz Unidad de Atención al Derechohabiente y Comunicación Social de la Delegación Estatal Oaxaca del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE). 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Para que surta sus efectos legales correspondientes agréguese a los autos con el escrito de Lucio Alberto Escudero Contreras, autorizado legal del quejoso Bruno Ernesto Álavez Cruz, carácter reconocido en auto de dieciséis de octubre de dos mil doce, recibido el veintidós del actual, registrado en el libro de correspondencia de este Juzgado, con número 3469, mediante el cual solicita se le tenga señalando como nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones, y revocando el anterior; atento a su contenido, téngasele al promovente señalando como nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en el edificio número ciento cuatro, de la calle de Violetas, en la colonia Reforma, en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, y revocando el anterior domicilio para oír y recibir notificaciones que tiene señalado para tal efecto. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
Amparo Principal 1459/2012 María Teresa Judith Pacheco Caballero director de Prestaciones Oconómicas, Sociales y Culturales, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) en Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para los efectos legales consiguientes, la copia fotostática del oficio de la delegada Estatal de la Procuraduría General de la República, residente en San Bartolo Coyotepec, Oaxaca, con registro 3468, recibido el veintidós del actual, por el que hace del conocimiento de este juzgado que solicitó a la coordinadora Estatal de Servicios Periciales, que dentro del ámbito de sus facultades y atribuciones, proporcione a una persona que desempeñe el cargo de perito en materia de contabilidad por parte de este juzgado en la prueba pericial ordenada practicar en autos, o en su defecto, informe a este juzgado el impedimento legal que tenga para hacerlo. Por otra parte, para los efectos legales a que haya lugar, agréguese a los autos el oficio de cuenta, signado por la coordinadora Estatal de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República, con sede en SanBartolo Coyotepec, Oaxaca, con registro 3467, recibido el veintidós del actual, mediante el cual propone como perito en materia de contabilidad a la licenciada Sonia Alvarado Rivero. En consecuencia, con fundamento en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por mandato expreso de su artículo 2º, por conducto de la coordinadora Estatal de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República, requiérase a la licenciada Sonia Alvarado Rivero, adscrito a dicha dependencia, para que dentro del plazo de tres días, siguientes al en que surta efectos la notificación de este proveído, acuda al despacho de este Juzgado, ubicado en Amapolas número mil doscientos dos, colonia Reforma, de esta ciudad, en horas hábiles, a efecto de aceptar y protestar el cargo conferido. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 1527/2012 Alberto de Jesús Silva Silva Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial del Centro 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos, el escrito de Miguel Ángel Sosa Trejo, autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, por el quejoso ALBERTO DE JESÚS SILVA SILVA, con registro 3502 del libro de correspondencia de este juzgado, recibido el veintidós del actual; por el que, en relación a la vista que se le dio a dicho quejoso, en auto de veinte de febrero del año en curso, dice que no tiene manifestación alguna que hacer valer. NOTIFÍQUESE... MESA III-B *
Amparo Principal 1471/2012 Bruno Ernesto Alavez Cruz Unidad de Atención al Derechohabiente y Comunicación Social de la Delegación Estatal Oaxaca del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE). 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Para que surta sus efectos legales correspondientes agréguese a los autos con el escrito de Lucio Alberto Escudero Contreras, autorizado legal del quejoso Bruno Ernesto Álavez Cruz, carácter reconocido en auto de dieciséis de octubre de dos mil doce, recibido el veintidós del actual, registrado en el libro de correspondencia de este Juzgado, con número 3469, mediante el cual solicita se le tenga señalando como nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones, y revocando el anterior; atento a su contenido, téngasele al promovente señalando como nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en el edificio número ciento cuatro, de la calle de Violetas, en la colonia Reforma, en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, y revocando el anterior domicilio para oír y recibir notificaciones que tiene señalado para tal efecto. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
Amparo Principal 1536/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 02/25/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 1527/2012 Alberto de Jesús Silva Silva Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial del Centro 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos, el escrito de Miguel Ángel Sosa Trejo, autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, por el quejoso ALBERTO DE JESÚS SILVA SILVA, con registro 3502 del libro de correspondencia de este juzgado, recibido el veintidós del actual; por el que, en relación a la vista que se le dio a dicho quejoso, en auto de veinte de febrero del año en curso, dice que no tiene manifestación alguna que hacer valer. NOTIFÍQUESE... MESA III-B *
Amparo Principal 1556/2012 Iván Olivera Real (72) integrantes de la Junta de Arbitraje para los Empleados al Servicio de los Poderes del Estado de Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales correspondientes el oficio 374 de la secretaria de acuerdos encargada del despacho de la Presidencia de la Junta de Arbitraje para los Empleados al Servicio de los Poderes del Estado de Oaxaca, por ministerio de ley, residente en esta ciudad, con número de registro 3478, recibido el veintidós del mes actual en este juzgado, por medio del cual en cumplimiento dado a la sentencia dictada en este asunto informa que a fin de dar cumplimiento a la sentencia dictada en este juicio de amparo, remite copia certificada del laudo dictado en el expediente 214/2011 de su índice. Por tanto, con fundamento en los artículos 80 de la Ley de Amparo y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en términos del precepto 2° de la ley de la materia, dése vista a la parte quejosa con el oficio de cuenta yanexo, para que dentro del término de tres días, siguientes a la legal notificación de este acuerdo exprese lo que a su derecho convenga, respecto del cumplimiento de la ejecutoria pronunciada en este juicio de garantías, en el entendido que de no hacer manifestación alguna, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento de la misma con base en las constancias de autos y los datos aportados por la autoridad responsable. @NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA."
Amparo Principal 1536/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 02/25/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 1644/2012 Mario Alvarez Domínguez presidente Municipal Constitucional del Municipio de Oaxaca de Juárez. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y las certificaciones de cuenta, se advierte que el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo para que el quejoso MARIO ÁLVAREZ DOMÍNGUEZ interpusiera recurso de revisión contra la resolución dictada el veintiuno de enero de dos mil trece, autorizada el seis de febrero siguiente (fojas 52 a 62) por la que se sobreseyó en el juicio de garantías en que se actúa, transcurrió del once al veintidós de febrero de dos mil trece, sin que interpusieran dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre dedos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero y vigésimo primero, fracciones III, IV, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que, se sobreseyó en el juicio, se estima que es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud, que en el mismo se reclamó el acta de infracción con folio No 21572, la retención de la tarjeta de circulación de su vehículo, la retención de la licencia de conducir de Ernesto Bravo Núñez, la retención del vehículo con número de serie 3G1SF21362S193321 por el policía vial o agente de tránsito 071, por infracciones de tránsito;así como la inconstitucionalidad del Reglamento de Tránsito del Municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca. Razón por la que no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de alguna de las resoluciones adoptadas en este juicio, haya tenido o tenga especial trascendencia jurídica, política, social o económica. @Se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el expediente existe la documental exhibida por el quejoso con sudemanda de amparo (foja 10), misma que se considera original en términos del punto Segundo fracción XVIII, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito; por lo que, con fundamento en lo dispuesto en el punto décimo primero, último párrafo del acuerdo de que se trata, notifíquese personalmente a la parte quejosa para que acuda a este órgano jurisdiccional, dentro de un plazo de noventa días, a recoger la referida documental, apercibiéndola de que en caso de no hacerlo, podrá ser destruida conjuntamente con este expediente. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vezcumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes. @NOTIFÍQUESE Y PERSONALMENTE AL QUEJOSO." MESA II-B.
Amparo Principal 1556/2012 Iván Olivera Real (72) integrantes de la Junta de Arbitraje para los Empleados al Servicio de los Poderes del Estado de Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales correspondientes el oficio 374 de la secretaria de acuerdos encargada del despacho de la Presidencia de la Junta de Arbitraje para los Empleados al Servicio de los Poderes del Estado de Oaxaca, por ministerio de ley, residente en esta ciudad, con número de registro 3478, recibido el veintidós del mes actual en este juzgado, por medio del cual en cumplimiento dado a la sentencia dictada en este asunto informa que a fin de dar cumplimiento a la sentencia dictada en este juicio de amparo, remite copia certificada del laudo dictado en el expediente 214/2011 de su índice. Por tanto, con fundamento en los artículos 80 de la Ley de Amparo y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en términos del precepto 2° de la ley de la materia, dése vista a la parte quejosa con el oficio de cuenta yanexo, para que dentro del término de tres días, siguientes a la legal notificación de este acuerdo exprese lo que a su derecho convenga, respecto del cumplimiento de la ejecutoria pronunciada en este juicio de garantías, en el entendido que de no hacer manifestación alguna, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento de la misma con base en las constancias de autos y los datos aportados por la autoridad responsable. @NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA."
Amparo Principal 1722/2012 COMUNIDAD DE SANTIAGO AMOLTEPEC, MUNICIPIO DEL MISMO NOMBRE, SOLA DE VEGA, OAXACA. MAGITRADOS INTEGRANTES DEL TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO, RESIDENTE EN mÉXICO, DISTRITO FEDERAL. 02/25/2013 ". Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la certificación que antecede, advirtiéndose de la misma, la actuaria judicial adscrita a este Juzgado, el trece de diciembre de dos mil doce (fojas 150 y 151), notificó el proveído de cinco de diciembre último dictado en este expediente (fojas 143 y 144), al tercero perjudicado Librado Chávez Santiago, por medio de lista que se fija en los estrados de ese juzgado, de conformidad con el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo (foja 151 vuelta), previo citatorio que dejó en el domicilio señalado para tal efecto, ubicado en la calle Armenta y López número mil veinticinco, letra "A", interior 7, en el centro de esta ciudad, en el que se le requirió para que dentro del plazo de tres días, siguientes a su legal notificación, señalara domicilio para recibir notificaciones en esta ciudad, con el apercibimiento que de no hacerlo las subsecuentes de carácter personal seles harían por lista de acuerdos. Asimismo, que dicha notificación surtió efectos el catorce siguiente, por tanto, el plazo de tres días que se les concedió, transcurrió del diecisiete al diecinueve de diciembre último, sin que hasta la fecha se apersonara a juicio y señalara domicilio para recibir notificaciones; por ende, se hace efectivo el apercibimiento decretado en auto de diecisiete de agosto de dos mil doce, y las subsecuentes notificaciones de carácter personal, háganse a dicho tercero perjudicado, por medio de lista de acuerdos, con fundamento en el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo. Por otra parte, vista la razón de veintidós de este mes, de la actuaria judicial adscrita a este juzgado (foja 294), y apareciendo de la misma que no le fue posible notificar personalmente a la parte tercera perjudicada LIBRADO CHÁVEZ SNTIAGO, el proveído de veintiuno de febrero último, en virtud de que no señaló domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones, como asíse advierte de las constancias de autos, en las que dicha parte procesal no se apersonó al presente juicio de garantías; en consecuencia, como está ordenado este proveído, con fundamento en el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo, notifíquese dicho auto por medio de lista de acuerdos, así como las subsecuentes de carácter personal, hasta en tanto no señale domicilio para ese efecto. Por otra lado, toda vez que por un infortunado error, se señalaron las nueve horas con diez minutos del día dieciocho de marzo de dos mil trece, día considerado inhábil en de conformidad con lo dispuesto en el inciso c), del segundo punto del Acuerdo General 10/2006, aprobado en sesión de uno de febrero de dos mil seis, por el pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación de los días inhábiles y los de descanso, en relación con la fracción VI, del artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo, en consecuencia, la misma se difiere y se señalan las DIEZ HORAS CON DIEZ MINUTOSDEL DIECINUEVE DE MARZO DE DOS MIL TRECE para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE."INSERCIÓN:Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veintiuno de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales consiguientes el escrito firmado por la parte quejosa RUTILIO VELASCO QUIRÓZ y ERASMO HERNÁNDEZ ROQUE, representantes comunales Propietario y Suplente, de la Comunidad de Santiago Amoltepec, municipio del mismo nombre, distrito de Sola de Vega, Oaxaca, mediante el cual exhiben copia certificada del acta de Asamblea General de Comuneros, celebrada el trece de agosto de dos mil doce, de la que se advierte fueron electos para ocupar el cargo de propietario y suplente, respectivamente, de la comunidad que representan; asimismo señalan como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en la Primera Privada de Sabinos número 113, Colonia Reforma, en el centro de esta ciudad y como autorizados en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a AntonioSánchez Contreras, José Pablo Antonio, Marcelino Nicolás Sánchez, Pablo García Rosalino y Donato Coronel Nicolás, y por tratarse de un asunto en materia agraria, en el entendido que en el sistema computarizado para el registro único de profesionales no se encontró registro de cédula alguna a nombre de los citados autorizados. Por otra parte, visto el estado que guardan los autos, se advierte que el juez Mixto de Primera Instancia de Tlaxiaco, Oaxaca, con fecha seis de febrero último informó los tramites tendientes a la devolución del despacho con número de orden 31/2013 y número de origen 05/2013, del índice de este juzgado, de diez de enero último (foja 1722), que se le remitió a fin de que emplazara a juicio a los terceros perjudicados Guillermo Velasco y la sucesión de Vidal Velasco Ramírez y los requiriera en sus términos; sin que a la fecha lo haya devuelto. Por tanto, con fundamento en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, sin perjuicio deque por la vía postal se envíe el oficio respectivo, por la vía telegráfica, requiérase al referido juez, para que dentro del plazo de tres días, siguientes a la legal notificación de este proveído, informe los trámites realizados para diligenciar el mencionado despacho, o bien manifieste el impedimento que tenga para ello. @ Con el apercibimiento que de no cumplir con lo anterior o de no manifestar el impedimento legal o material que tenga para ello, con fundamento en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, según su artículo 2°, se le impondrá como medio de apremio, una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. @A fin de dar margen a lo anterior, la celebración de la audiencia constitucional señalada para nueve horas con diez minutos del veintidós de febrero próximo, se difiere y en su lugar se señalan para que tenga verificativo las NUEVEHORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DIECIOCHO DE MARZO DE DOS MIL TRECE. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. MESA IA @
Amparo Principal 1644/2012 Mario Alvarez Domínguez presidente Municipal Constitucional del Municipio de Oaxaca de Juárez. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y las certificaciones de cuenta, se advierte que el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo para que el quejoso MARIO ÁLVAREZ DOMÍNGUEZ interpusiera recurso de revisión contra la resolución dictada el veintiuno de enero de dos mil trece, autorizada el seis de febrero siguiente (fojas 52 a 62) por la que se sobreseyó en el juicio de garantías en que se actúa, transcurrió del once al veintidós de febrero de dos mil trece, sin que interpusieran dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre dedos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero y vigésimo primero, fracciones III, IV, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que, se sobreseyó en el juicio, se estima que es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud, que en el mismo se reclamó el acta de infracción con folio No 21572, la retención de la tarjeta de circulación de su vehículo, la retención de la licencia de conducir de Ernesto Bravo Núñez, la retención del vehículo con número de serie 3G1SF21362S193321 por el policía vial o agente de tránsito 071, por infracciones de tránsito;así como la inconstitucionalidad del Reglamento de Tránsito del Municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca. Razón por la que no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de alguna de las resoluciones adoptadas en este juicio, haya tenido o tenga especial trascendencia jurídica, política, social o económica. @Se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el expediente existe la documental exhibida por el quejoso con sudemanda de amparo (foja 10), misma que se considera original en términos del punto Segundo fracción XVIII, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito; por lo que, con fundamento en lo dispuesto en el punto décimo primero, último párrafo del acuerdo de que se trata, notifíquese personalmente a la parte quejosa para que acuda a este órgano jurisdiccional, dentro de un plazo de noventa días, a recoger la referida documental, apercibiéndola de que en caso de no hacerlo, podrá ser destruida conjuntamente con este expediente. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vezcumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes. @NOTIFÍQUESE Y PERSONALMENTE AL QUEJOSO." MESA II-B.
Amparo Principal 1738/2012 Adolfo Pablo Jarquín o Javier Adolfo Pablo Jarquín juez Cuarto de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos el oficio 1027, firmado por el juez Segundo de Distrito en el Estado de Oaxaca, residente en esta ciudad, con número de registro de este Juzgado 3476, recibido el veintidós del actual, mediante el cual solicita se le remita copia certificada de la boleta de turno, de la demanda de amparo, del auto admisorio, informes justificados rendidos por las autoridades responsables, de la sentencia, ejecutoria y en su caso el auto por el cual se tuvo por cumplida la sentencia relativo al juicio de amparo número 1738/2012, promovido por ADOLFO PABLO JARQUÍN ó JAVIER ADOLFO PABLO JARQUÍN y/o RODOLFO PABLO JARQUÍN. Por tanto, como lo solicita, con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente en términos del precepto 2º de la Ley de Amparo, atento a dicho oficio, remítasele copia certificada de la boleta de turno, de lademanda de amparo, del auto admisorio, e informes justificados rendidos por las autoridades responsables, así como del proveído de veinticinco de enero de este año, por el cual este juzgado se declaró incompetente para conocer del mismo, e infórmesele que en proveído de seis de este mes y año, se tuvo al juez Octavo de Distrito en el Estado de Oaxaca, comunicando que aceptó la competencia planteada por este juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Oaxaca, para seguir conociendo del juicio 1738/2012, promovido por ADOLFO PABLO JARQUÍN ó JAVIER ADOLFO PABLO JARQUÍN y/o RODOLFO PABLO JARQUÍN, mismo que fue registrado con el número 130/2013, del índice del Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Oaxaca. NOTIFIQUESE... MESA VI-A *
Amparo Principal 1722/2012 COMUNIDAD DE SANTIAGO AMOLTEPEC, MUNICIPIO DEL MISMO NOMBRE, SOLA DE VEGA, OAXACA. MAGITRADOS INTEGRANTES DEL TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO, RESIDENTE EN mÉXICO, DISTRITO FEDERAL. 02/25/2013 ". Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la certificación que antecede, advirtiéndose de la misma, la actuaria judicial adscrita a este Juzgado, el trece de diciembre de dos mil doce (fojas 150 y 151), notificó el proveído de cinco de diciembre último dictado en este expediente (fojas 143 y 144), al tercero perjudicado Librado Chávez Santiago, por medio de lista que se fija en los estrados de ese juzgado, de conformidad con el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo (foja 151 vuelta), previo citatorio que dejó en el domicilio señalado para tal efecto, ubicado en la calle Armenta y López número mil veinticinco, letra "A", interior 7, en el centro de esta ciudad, en el que se le requirió para que dentro del plazo de tres días, siguientes a su legal notificación, señalara domicilio para recibir notificaciones en esta ciudad, con el apercibimiento que de no hacerlo las subsecuentes de carácter personal seles harían por lista de acuerdos. Asimismo, que dicha notificación surtió efectos el catorce siguiente, por tanto, el plazo de tres días que se les concedió, transcurrió del diecisiete al diecinueve de diciembre último, sin que hasta la fecha se apersonara a juicio y señalara domicilio para recibir notificaciones; por ende, se hace efectivo el apercibimiento decretado en auto de diecisiete de agosto de dos mil doce, y las subsecuentes notificaciones de carácter personal, háganse a dicho tercero perjudicado, por medio de lista de acuerdos, con fundamento en el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo. Por otra parte, vista la razón de veintidós de este mes, de la actuaria judicial adscrita a este juzgado (foja 294), y apareciendo de la misma que no le fue posible notificar personalmente a la parte tercera perjudicada LIBRADO CHÁVEZ SNTIAGO, el proveído de veintiuno de febrero último, en virtud de que no señaló domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones, como asíse advierte de las constancias de autos, en las que dicha parte procesal no se apersonó al presente juicio de garantías; en consecuencia, como está ordenado este proveído, con fundamento en el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo, notifíquese dicho auto por medio de lista de acuerdos, así como las subsecuentes de carácter personal, hasta en tanto no señale domicilio para ese efecto. Por otra lado, toda vez que por un infortunado error, se señalaron las nueve horas con diez minutos del día dieciocho de marzo de dos mil trece, día considerado inhábil en de conformidad con lo dispuesto en el inciso c), del segundo punto del Acuerdo General 10/2006, aprobado en sesión de uno de febrero de dos mil seis, por el pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación de los días inhábiles y los de descanso, en relación con la fracción VI, del artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo, en consecuencia, la misma se difiere y se señalan las DIEZ HORAS CON DIEZ MINUTOSDEL DIECINUEVE DE MARZO DE DOS MIL TRECE para que tenga verificativo. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE."INSERCIÓN:Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veintiuno de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales consiguientes el escrito firmado por la parte quejosa RUTILIO VELASCO QUIRÓZ y ERASMO HERNÁNDEZ ROQUE, representantes comunales Propietario y Suplente, de la Comunidad de Santiago Amoltepec, municipio del mismo nombre, distrito de Sola de Vega, Oaxaca, mediante el cual exhiben copia certificada del acta de Asamblea General de Comuneros, celebrada el trece de agosto de dos mil doce, de la que se advierte fueron electos para ocupar el cargo de propietario y suplente, respectivamente, de la comunidad que representan; asimismo señalan como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en la Primera Privada de Sabinos número 113, Colonia Reforma, en el centro de esta ciudad y como autorizados en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a AntonioSánchez Contreras, José Pablo Antonio, Marcelino Nicolás Sánchez, Pablo García Rosalino y Donato Coronel Nicolás, y por tratarse de un asunto en materia agraria, en el entendido que en el sistema computarizado para el registro único de profesionales no se encontró registro de cédula alguna a nombre de los citados autorizados. Por otra parte, visto el estado que guardan los autos, se advierte que el juez Mixto de Primera Instancia de Tlaxiaco, Oaxaca, con fecha seis de febrero último informó los tramites tendientes a la devolución del despacho con número de orden 31/2013 y número de origen 05/2013, del índice de este juzgado, de diez de enero último (foja 1722), que se le remitió a fin de que emplazara a juicio a los terceros perjudicados Guillermo Velasco y la sucesión de Vidal Velasco Ramírez y los requiriera en sus términos; sin que a la fecha lo haya devuelto. Por tanto, con fundamento en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, sin perjuicio deque por la vía postal se envíe el oficio respectivo, por la vía telegráfica, requiérase al referido juez, para que dentro del plazo de tres días, siguientes a la legal notificación de este proveído, informe los trámites realizados para diligenciar el mencionado despacho, o bien manifieste el impedimento que tenga para ello. @ Con el apercibimiento que de no cumplir con lo anterior o de no manifestar el impedimento legal o material que tenga para ello, con fundamento en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, según su artículo 2°, se le impondrá como medio de apremio, una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. @A fin de dar margen a lo anterior, la celebración de la audiencia constitucional señalada para nueve horas con diez minutos del veintidós de febrero próximo, se difiere y en su lugar se señalan para que tenga verificativo las NUEVEHORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DIECIOCHO DE MARZO DE DOS MIL TRECE. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. MESA IA @
Amparo Principal 1747/2012 Raymundo Navarro García síndico Primero del Municipio de Oaxaca de Juárez. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil doce. Vista la certificación de cuenta, se advierte que trascurrió el termino de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, sin que las partes interpusieran recurso de revisión contra la sentencia dictada en este juicio de amparo; por lo que, por una parte, se sobreseyó en el juicio, respecto de los actos reclamados al síndico Primero del Municipio del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, y por otra, se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal respecto a la autoridad responsable síndico Segundo del Municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, al quejoso RAYMUNDO NAVARRO GARCÍA. En consecuencia, con fundamento en el artículo 104 en relación con la parte inicial del 105, ambos de la Ley de Amparo, requiérase a la autoridad responsable síndico Segundo del Municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, para que, dentro del término deveinticuatro horas, siguiente a la notificación de este proveído cumpla con la sentencia dictada en este juicio de garantías, que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa de referencia; así como, para que dentro del aludido término remita copia certificada de las determinaciones que dicte y las medidas que adopte al efecto. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 1738/2012 Adolfo Pablo Jarquín o Javier Adolfo Pablo Jarquín juez Cuarto de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos el oficio 1027, firmado por el juez Segundo de Distrito en el Estado de Oaxaca, residente en esta ciudad, con número de registro de este Juzgado 3476, recibido el veintidós del actual, mediante el cual solicita se le remita copia certificada de la boleta de turno, de la demanda de amparo, del auto admisorio, informes justificados rendidos por las autoridades responsables, de la sentencia, ejecutoria y en su caso el auto por el cual se tuvo por cumplida la sentencia relativo al juicio de amparo número 1738/2012, promovido por ADOLFO PABLO JARQUÍN ó JAVIER ADOLFO PABLO JARQUÍN y/o RODOLFO PABLO JARQUÍN. Por tanto, como lo solicita, con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente en términos del precepto 2º de la Ley de Amparo, atento a dicho oficio, remítasele copia certificada de la boleta de turno, de lademanda de amparo, del auto admisorio, e informes justificados rendidos por las autoridades responsables, así como del proveído de veinticinco de enero de este año, por el cual este juzgado se declaró incompetente para conocer del mismo, e infórmesele que en proveído de seis de este mes y año, se tuvo al juez Octavo de Distrito en el Estado de Oaxaca, comunicando que aceptó la competencia planteada por este juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Oaxaca, para seguir conociendo del juicio 1738/2012, promovido por ADOLFO PABLO JARQUÍN ó JAVIER ADOLFO PABLO JARQUÍN y/o RODOLFO PABLO JARQUÍN, mismo que fue registrado con el número 130/2013, del índice del Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Oaxaca. NOTIFIQUESE... MESA VI-A *
Amparo Principal 1751/2012 Salomón Aquino Flores juez Primero Mixto de Primera Instancia de Miahuatlán de Porfirio Díaz, Oaxaca. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, a veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la diligencia que antecede de las diez horas con quince minutos del veintitrés de febrero de este año, mediante la cual la parte quejosa SALOMÓN AQUINO FLORES, manifestó quedar enterado del auto de dieciocho de febrero de este año (fojas 58 y 59), y ratificó la abdicación a la prosecución de este juicio de garantías, por así convenir a sus intereses, pero que no firma por así ser su voluntad; y por consiguiente, al no existir base para pronunciar sentencia de fondo, pues, el desistimiento elimina el principio de instancia de parte agraviada, se genera la causa de sobreseimiento prevista en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo. En esa tesitura, al actualizarse de manera manifiesta e indudable la mencionada causa de sobreseimiento, dado que con ningún medio de prueba podría desvirtuarse, con fundamento en el precepto 74, fracción I, de la ley de la materia, SE SOBRESEEFUERA DE AUDIENCIA EN ESTE JUICIO, por desistimiento expreso de la parte quejosa. "DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. PUEDE MANIFESTARSE EN CUALQUIERA DE LAS INSTANCIAS DEL JUICIO, MIENTRAS NO SE HAYA DICTADO LA SENTENCIA EJECUTORIA. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 107, fracción I, de la Constitución General de la República, la voluntad para promover el juicio de amparo es un principio fundamental, de modo que siempre debe seguirse a instancia de parte agraviada, de ahí que pueda, válidamente, desistir en cualquier momento con la sola declaración de su voluntad. Lo anterior se encuentra reconocido en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, que establece como una de las causas de sobreseimiento en el juicio el desistimiento de la demanda, que para la misma disposición constituye una abdicación o renuncia del sujeto a que el órgano de control constitucional ejerza su actividad jurisdiccional en un caso concreto y determinado, implicando el desistimiento dela demanda. Por consiguiente, el desistimiento ratificado por el quejoso, actualiza la hipótesis prevista por el mencionado artículo 74, fracción I, a pesar de que se haya externado ante el a quo y con posterioridad a la fecha en que éste dictó la resolución de primera instancia e incluso, a que en contra de tal fallo se haya interpuesto el recurso de revisión, porque el quejoso conserva su derecho para desistir de la demanda en el momento en que lo considere conveniente a sus intereses, y el órgano de control constitucional tiene el deber de aceptar esa renuncia". Asimismo, se invoca por identidad jurídica la jurisprudencia 2ª/J 10/2003, sustentada por la Segunda Sala del Máximo Tribunal, visible en la página trescientos ochenta y seis, del tomo XVII, marzo de dos mil tres, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro y texto siguientes: "SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNACAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu queanima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial". Sobreseimiento que impide analizar los conceptos de violación vertidos por el promovente del amparo, conforme al criterio sustentado en la jurisprudencia número II3o J/58, localizable en la página cincuenta y siete, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 70, octubre de mil novecientos noventa y tres, materia Común, Octava Época cuyo rubro es: "SOBRESEIMIENTO. IMPIDE ENTRAR A ANALIZAR EL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO.- Cuando se acredita en el juicio de garantías cualquier causal de improcedencia y por ende se decreta el sobreseimiento, no causa ningún agravio la sentencia que deja de ocuparse de los argumentostendientes a demostrar la violación de garantías por los actos reclamados de las autoridades responsables, lo que constituyen el problema de fondo, porque aquélla cuestión es de estudio preferente". En virtud de lo anterior, se ordena dejar sin efecto la hora y fecha señaladas para el desahogo de la audiencia constitucional, para la cual se habían fijado las DIEZ HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL DOCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA..." MESA III-A.
Amparo Principal 1747/2012 Raymundo Navarro García síndico Primero del Municipio de Oaxaca de Juárez. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil doce. Vista la certificación de cuenta, se advierte que trascurrió el termino de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, sin que las partes interpusieran recurso de revisión contra la sentencia dictada en este juicio de amparo; por lo que, por una parte, se sobreseyó en el juicio, respecto de los actos reclamados al síndico Primero del Municipio del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, y por otra, se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal respecto a la autoridad responsable síndico Segundo del Municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, al quejoso RAYMUNDO NAVARRO GARCÍA. En consecuencia, con fundamento en el artículo 104 en relación con la parte inicial del 105, ambos de la Ley de Amparo, requiérase a la autoridad responsable síndico Segundo del Municipio de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, para que, dentro del término deveinticuatro horas, siguiente a la notificación de este proveído cumpla con la sentencia dictada en este juicio de garantías, que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa de referencia; así como, para que dentro del aludido término remita copia certificada de las determinaciones que dicte y las medidas que adopte al efecto. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 14/2013 Nelva Ramírez Quiroz titular de la Secretaría de Vialidad y Transporte en el Estado de Oaxaca. 02/25/2013 "...Vistos los autos y advirtiéndose de la certificación que antecede... se advierte que el plazo para que el quejoso interpusiera recurso de revisión contra la sentencia dictada en este juicio de amparo, por la que se sobreseyó en el juicio de garantías, ha transcurrido. sin que interpusiera dicho recurso; en consecuencia, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución... Archívese este expediente como asunto concluido. Dado que sobreseyó en el juicio; se estima que este expediente es susceptible de destrucción. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente, no existen documentos considerados originales... Hágase del conocimiento de las partes, que el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirán al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazode CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula tanto del expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes. NOTIFÍQUESE. MESA V-A *
Amparo Principal 1751/2012 Salomón Aquino Flores juez Primero Mixto de Primera Instancia de Miahuatlán de Porfirio Díaz, Oaxaca. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, a veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la diligencia que antecede de las diez horas con quince minutos del veintitrés de febrero de este año, mediante la cual la parte quejosa SALOMÓN AQUINO FLORES, manifestó quedar enterado del auto de dieciocho de febrero de este año (fojas 58 y 59), y ratificó la abdicación a la prosecución de este juicio de garantías, por así convenir a sus intereses, pero que no firma por así ser su voluntad; y por consiguiente, al no existir base para pronunciar sentencia de fondo, pues, el desistimiento elimina el principio de instancia de parte agraviada, se genera la causa de sobreseimiento prevista en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo. En esa tesitura, al actualizarse de manera manifiesta e indudable la mencionada causa de sobreseimiento, dado que con ningún medio de prueba podría desvirtuarse, con fundamento en el precepto 74, fracción I, de la ley de la materia, SE SOBRESEEFUERA DE AUDIENCIA EN ESTE JUICIO, por desistimiento expreso de la parte quejosa. "DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. PUEDE MANIFESTARSE EN CUALQUIERA DE LAS INSTANCIAS DEL JUICIO, MIENTRAS NO SE HAYA DICTADO LA SENTENCIA EJECUTORIA. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 107, fracción I, de la Constitución General de la República, la voluntad para promover el juicio de amparo es un principio fundamental, de modo que siempre debe seguirse a instancia de parte agraviada, de ahí que pueda, válidamente, desistir en cualquier momento con la sola declaración de su voluntad. Lo anterior se encuentra reconocido en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, que establece como una de las causas de sobreseimiento en el juicio el desistimiento de la demanda, que para la misma disposición constituye una abdicación o renuncia del sujeto a que el órgano de control constitucional ejerza su actividad jurisdiccional en un caso concreto y determinado, implicando el desistimiento dela demanda. Por consiguiente, el desistimiento ratificado por el quejoso, actualiza la hipótesis prevista por el mencionado artículo 74, fracción I, a pesar de que se haya externado ante el a quo y con posterioridad a la fecha en que éste dictó la resolución de primera instancia e incluso, a que en contra de tal fallo se haya interpuesto el recurso de revisión, porque el quejoso conserva su derecho para desistir de la demanda en el momento en que lo considere conveniente a sus intereses, y el órgano de control constitucional tiene el deber de aceptar esa renuncia". Asimismo, se invoca por identidad jurídica la jurisprudencia 2ª/J 10/2003, sustentada por la Segunda Sala del Máximo Tribunal, visible en la página trescientos ochenta y seis, del tomo XVII, marzo de dos mil tres, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro y texto siguientes: "SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNACAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu queanima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial". Sobreseimiento que impide analizar los conceptos de violación vertidos por el promovente del amparo, conforme al criterio sustentado en la jurisprudencia número II3o J/58, localizable en la página cincuenta y siete, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 70, octubre de mil novecientos noventa y tres, materia Común, Octava Época cuyo rubro es: "SOBRESEIMIENTO. IMPIDE ENTRAR A ANALIZAR EL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO.- Cuando se acredita en el juicio de garantías cualquier causal de improcedencia y por ende se decreta el sobreseimiento, no causa ningún agravio la sentencia que deja de ocuparse de los argumentostendientes a demostrar la violación de garantías por los actos reclamados de las autoridades responsables, lo que constituyen el problema de fondo, porque aquélla cuestión es de estudio preferente". En virtud de lo anterior, se ordena dejar sin efecto la hora y fecha señaladas para el desahogo de la audiencia constitucional, para la cual se habían fijado las DIEZ HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL DOCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA..." MESA III-A.
Amparo Principal 41/2013 Erick Hernández Ramírez agente del Ministerio Público de la Quinta Fiscalía Local de la Procuraduría General de Justicia del Estado, con residencia en Huajuapan de León, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales correspondientes el oficio sin número, del agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía de la Mesa Cinco, residente en Huajuapan de León, Oaxaca, presentado el veintidós del mes en curso, con registro 3483, por medio del cual remite copias certificadas del legajo de investigación 10(H.L.)/2013; con el contenido de dichas constancias dése vista a las partes para los efectos legales correspondientes y acúsese el recibo respectivo. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
Amparo Principal 14/2013 Nelva Ramírez Quiroz titular de la Secretaría de Vialidad y Transporte en el Estado de Oaxaca. 02/25/2013 "...Vistos los autos y advirtiéndose de la certificación que antecede... se advierte que el plazo para que el quejoso interpusiera recurso de revisión contra la sentencia dictada en este juicio de amparo, por la que se sobreseyó en el juicio de garantías, ha transcurrido. sin que interpusiera dicho recurso; en consecuencia, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución... Archívese este expediente como asunto concluido. Dado que sobreseyó en el juicio; se estima que este expediente es susceptible de destrucción. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente, no existen documentos considerados originales... Hágase del conocimiento de las partes, que el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirán al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazode CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula tanto del expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes. NOTIFÍQUESE. MESA V-A *
Amparo Principal 65/2013 Juan Ramos Ramos juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, en veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y la certificación de cuenta, se advierte que el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que la parte quejosa JUAN RAMOS RAMOS interpusiera recurso de revisión contra la resolución dictada en este juicio de garantías, por la que se sobreseyó en el juicio de amparo en que se actúa, transcurrió del once al veinticinco de febrero del actual, sin que interpusiera dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nacióny del Consejo de la Judicatura Federal, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, y vigésimo primero, fracción II, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que se sobreseyó en el juicio, se estima que este expediente es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud que se sobreseyó en el juicio de amparo por inexistencia de los actos reclamados, por lo que, evidentemente no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del Acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellosen los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de la resolución haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni existe billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOScontados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
Amparo Principal 41/2013 Erick Hernández Ramírez agente del Ministerio Público de la Quinta Fiscalía Local de la Procuraduría General de Justicia del Estado, con residencia en Huajuapan de León, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales correspondientes el oficio sin número, del agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía de la Mesa Cinco, residente en Huajuapan de León, Oaxaca, presentado el veintidós del mes en curso, con registro 3483, por medio del cual remite copias certificadas del legajo de investigación 10(H.L.)/2013; con el contenido de dichas constancias dése vista a las partes para los efectos legales correspondientes y acúsese el recibo respectivo. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
Amparo Incidental 65/2013 Juan Ramos Ramos juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la certificación que antecede de la que se advierte que en el juicio de amparo del que emana el presente incidente, con esta fecha se decretó que causó ejecutoria la sentencia de seis de febrero de dos mil trece, que sobreseyó el presente juicio de amparo promovido por JUAN RAMOS RAMOS; asimismo, que por auto de dieciocho de enero de dos mil trece, se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutorias pronunciadas el veintitrés y treinta de enero últimos, se negó la suspensión definitiva; y que en los cuadernos original y duplicado del incidente de suspensión no obra documento alguno considerado como original que las partes hayan exhibido, en términos del punto segundo fracción XVIII, del Capítulo Primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo dela Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito; por tanto, archívese este incidente de suspensión como asunto concluido. Ahora bien, toda vez que en este incidente una parte por se concedió la suspensión provisional, y por otra se negó la suspensión definitiva; que por la naturaleza de lo resuelto en este incidente, se estima carece de relevancia documental, y dado, que conforme a la certificación de cuenta, no existen documentos originales; en consecuencia, con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el original de este incidente de suspensión es susceptible de depuración, conforme a los puntos segundo, fracción XVIII, cuarto y vigésimo primero, fracción III, párrafo segundo del citado Acuerdo. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo fracción I, del referido acuerdo, el original de esteincidente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de cinco años contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su depuración, por lo que debe conservarse únicamente el auto de dieciocho de enero de dos mil trece, que concedió la suspensión provisional. Asimismo, se indica, conforme a la certificación de cuenta, en este incidente de suspensión no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
Amparo Principal 65/2013 Juan Ramos Ramos juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, en veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y la certificación de cuenta, se advierte que el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que la parte quejosa JUAN RAMOS RAMOS interpusiera recurso de revisión contra la resolución dictada en este juicio de garantías, por la que se sobreseyó en el juicio de amparo en que se actúa, transcurrió del once al veinticinco de febrero del actual, sin que interpusiera dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nacióny del Consejo de la Judicatura Federal, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, y vigésimo primero, fracción II, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que se sobreseyó en el juicio, se estima que este expediente es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud que se sobreseyó en el juicio de amparo por inexistencia de los actos reclamados, por lo que, evidentemente no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del Acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellosen los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de la resolución haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni existe billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOScontados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
Amparo Incidental 71/2013 Filiberta Laura Ramírez Chávez, en nombre de Martín o Martín de Jesús Arreola Méndez director de Averiguaciones Previas y Consignaciones de la P.G.J.E. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la certificación que antecede de la que se advierte que en el juicio de amparo del que emana el presente incidente, con esta fecha se decretó que causó ejecutoria la sentencia de seis de febrero de dos mil trece, que sobreseyó el presente juicio de amparo promovido por FILIBERTA LAURA RAMÍREZ CHÁVEZ a favor de Martín Arreola Méndez o Martín de Jesús Arreola Méndez; asimismo, que por auto de diecisiete de enero de dos mil trece, se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutorias pronunciadas el veintidós de enero y uno de febrero del año en curso, se negó la suspensión definitiva; y que en los cuadernos original y duplicado del incidente de suspensión no obra documento alguno considerado como original que las partes hayan exhibido, en términos del punto segundo fracción XVIII, del Capítulo Primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho deseptiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito; por tanto, archívese este incidente de suspensión como asunto concluido. Ahora bien, toda vez que en este incidente se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutorias se negó la suspensión definitiva respecto de los actos reclamados; que por la naturaleza de lo resuelto en este incidente, se estima carece de relevancia documental, y dado, que conforme a la certificación de cuenta, no existen documentos originales; en consecuencia, con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el original de este incidente de suspensión es susceptible de depuración, conforme a los puntos segundo, fracción XVIII, cuarto y vigésimo primero, fracción III, párrafo segundo delcitado Acuerdo. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el original de este incidente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de cinco años contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su depuración, por lo que debe conservarse únicamente el auto de diecisiete de enero de dos mil trece, que concedió la suspensión provisional. Por otra parte, hágase del conocimiento de las partes, que con fundamento en el punto vigésimo, fracción III, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el plazo para la destrucción del duplicado de este incidente (seis meses) contará a partir de la fecha de este acuerdo. Asimismo, se indica, conforme a la certificación de cuenta, en este incidente de suspensión no existen documentosconsiderados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Incidental 65/2013 Juan Ramos Ramos juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la certificación que antecede de la que se advierte que en el juicio de amparo del que emana el presente incidente, con esta fecha se decretó que causó ejecutoria la sentencia de seis de febrero de dos mil trece, que sobreseyó el presente juicio de amparo promovido por JUAN RAMOS RAMOS; asimismo, que por auto de dieciocho de enero de dos mil trece, se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutorias pronunciadas el veintitrés y treinta de enero últimos, se negó la suspensión definitiva; y que en los cuadernos original y duplicado del incidente de suspensión no obra documento alguno considerado como original que las partes hayan exhibido, en términos del punto segundo fracción XVIII, del Capítulo Primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo dela Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito; por tanto, archívese este incidente de suspensión como asunto concluido. Ahora bien, toda vez que en este incidente una parte por se concedió la suspensión provisional, y por otra se negó la suspensión definitiva; que por la naturaleza de lo resuelto en este incidente, se estima carece de relevancia documental, y dado, que conforme a la certificación de cuenta, no existen documentos originales; en consecuencia, con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el original de este incidente de suspensión es susceptible de depuración, conforme a los puntos segundo, fracción XVIII, cuarto y vigésimo primero, fracción III, párrafo segundo del citado Acuerdo. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo fracción I, del referido acuerdo, el original de esteincidente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de cinco años contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su depuración, por lo que debe conservarse únicamente el auto de dieciocho de enero de dos mil trece, que concedió la suspensión provisional. Asimismo, se indica, conforme a la certificación de cuenta, en este incidente de suspensión no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
Amparo Principal 71/2013 Filiberta Laura Ramírez Chávez, en nombre de Martín o Martín de Jesús Arreola Méndez director de Averiguaciones Previas y Consignaciones de la P.G.J.E. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, en veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y la certificación de cuenta, se advierte que el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que la parte quejosa FILIBERTA LAURA RAMÍREZ CHÁVEZ a favor de Martín Arreola Méndez o Martín de Jesús Arreola Méndez interpusiera recurso de revisión contra la resolución dictada en este juicio de garantías, por la que se sobreseyó en el juicio de amparo en que se actúa, transcurrió del once al veintidós de febrero del actual, sin que interpusiera dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho deseptiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, y vigésimo primero, fracción II, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que se sobreseyó en el juicio, se estima que este expediente es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud que se sobreseyó en el juicio de amparo en virtud de que cesó la detención que el quejoso reclamó, ni se probó la existencia de incomunicación y tortura reclamadas por él, razón por la cual, evidentemente los actos reclamados no se ubican en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del Acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra laseguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de la resolución haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni existe billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órganojurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Incidental 71/2013 Filiberta Laura Ramírez Chávez, en nombre de Martín o Martín de Jesús Arreola Méndez director de Averiguaciones Previas y Consignaciones de la P.G.J.E. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la certificación que antecede de la que se advierte que en el juicio de amparo del que emana el presente incidente, con esta fecha se decretó que causó ejecutoria la sentencia de seis de febrero de dos mil trece, que sobreseyó el presente juicio de amparo promovido por FILIBERTA LAURA RAMÍREZ CHÁVEZ a favor de Martín Arreola Méndez o Martín de Jesús Arreola Méndez; asimismo, que por auto de diecisiete de enero de dos mil trece, se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutorias pronunciadas el veintidós de enero y uno de febrero del año en curso, se negó la suspensión definitiva; y que en los cuadernos original y duplicado del incidente de suspensión no obra documento alguno considerado como original que las partes hayan exhibido, en términos del punto segundo fracción XVIII, del Capítulo Primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho deseptiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito; por tanto, archívese este incidente de suspensión como asunto concluido. Ahora bien, toda vez que en este incidente se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutorias se negó la suspensión definitiva respecto de los actos reclamados; que por la naturaleza de lo resuelto en este incidente, se estima carece de relevancia documental, y dado, que conforme a la certificación de cuenta, no existen documentos originales; en consecuencia, con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el original de este incidente de suspensión es susceptible de depuración, conforme a los puntos segundo, fracción XVIII, cuarto y vigésimo primero, fracción III, párrafo segundo delcitado Acuerdo. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el original de este incidente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de cinco años contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su depuración, por lo que debe conservarse únicamente el auto de diecisiete de enero de dos mil trece, que concedió la suspensión provisional. Por otra parte, hágase del conocimiento de las partes, que con fundamento en el punto vigésimo, fracción III, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el plazo para la destrucción del duplicado de este incidente (seis meses) contará a partir de la fecha de este acuerdo. Asimismo, se indica, conforme a la certificación de cuenta, en este incidente de suspensión no existen documentosconsiderados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Incidental 76/2013 José Antonio Sánchez Hernández juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la certificación que antecede de la que se advierte que en el juicio de amparo del que emana el presente incidente, con esta fecha se decretó que causó ejecutoria la sentencia de seis de febrero de dos mil trece, que sobreseyó en el presente juicio de amparo promovido por JOSÉ ANTONIO SÁNCHEZ HERNÁNDEZ; asimismo, que por auto de dieciocho de enero de dos mil trece, se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutoria pronunciada el veinticuatro de enero del año en curso, se negó la suspensión definitiva; y que en los cuadernos original y duplicado del incidente de suspensión no obra documento alguno considerado como original que las partes hayan exhibido, en términos del punto segundo fracción XVIII, del Capítulo Primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nacióny del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito; por tanto, archívese este incidente de suspensión como asunto concluido. Ahora bien, toda vez que en este incidente se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutoria se negó la suspensión definitiva respecto de los actos reclamados; que por la naturaleza de lo resuelto en este incidente, se estima carece de relevancia documental, y dado, que conforme a la certificación de cuenta, no existen documentos originales; en consecuencia, con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el original de este incidente de suspensión es susceptible de depuración, conforme a los puntos segundo, fracción XVIII, cuarto y vigésimo primero, fracción III, párrafo segundo del citado Acuerdo. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo fracciónI, del referido Acuerdo, el original de este incidente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de cinco años contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su depuración, por lo que debe conservarse únicamente el auto de dieciocho de enero de dos mil trece, que concedió la suspensión provisional. Por otra parte, hágase del conocimiento de las partes, que con fundamento en el punto vigésimo, fracción III, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el plazo para la destrucción del duplicado de este incidente (seis meses) contará a partir de la fecha de este acuerdo. Asimismo, se indica, conforme a la certificación de cuenta, en este incidente de suspensión no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo GeneralConjunto número 1/2009, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 71/2013 Filiberta Laura Ramírez Chávez, en nombre de Martín o Martín de Jesús Arreola Méndez director de Averiguaciones Previas y Consignaciones de la P.G.J.E. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, en veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y la certificación de cuenta, se advierte que el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que la parte quejosa FILIBERTA LAURA RAMÍREZ CHÁVEZ a favor de Martín Arreola Méndez o Martín de Jesús Arreola Méndez interpusiera recurso de revisión contra la resolución dictada en este juicio de garantías, por la que se sobreseyó en el juicio de amparo en que se actúa, transcurrió del once al veintidós de febrero del actual, sin que interpusiera dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho deseptiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, y vigésimo primero, fracción II, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que se sobreseyó en el juicio, se estima que este expediente es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud que se sobreseyó en el juicio de amparo en virtud de que cesó la detención que el quejoso reclamó, ni se probó la existencia de incomunicación y tortura reclamadas por él, razón por la cual, evidentemente los actos reclamados no se ubican en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del Acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra laseguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de la resolución haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni existe billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órganojurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 76/2013 José Antonio Sánchez Hernández juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, en veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y la certificación de cuenta, se advierte que el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que la parte quejosa JOSÉ ANTONIO SÁNCHEZ HERNÁNDEZ interpusiera recurso de revisión contra la resolución dictada en este juicio de garantías, por la que se sobreseyó en el juicio de amparo en que se actúa, transcurrió del once al veintidós de febrero del actual, sin que interpusiera dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justiciade la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, y vigésimo primero, fracción II, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que se sobreseyó en el juicio, se estima que este expediente es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud que se sobreseyó en el juicio de amparo por inexistencia de los actos reclamados, por lo que, evidentemente no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del Acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, comode aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de la resolución haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni existe billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazode CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Incidental 76/2013 José Antonio Sánchez Hernández juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la certificación que antecede de la que se advierte que en el juicio de amparo del que emana el presente incidente, con esta fecha se decretó que causó ejecutoria la sentencia de seis de febrero de dos mil trece, que sobreseyó en el presente juicio de amparo promovido por JOSÉ ANTONIO SÁNCHEZ HERNÁNDEZ; asimismo, que por auto de dieciocho de enero de dos mil trece, se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutoria pronunciada el veinticuatro de enero del año en curso, se negó la suspensión definitiva; y que en los cuadernos original y duplicado del incidente de suspensión no obra documento alguno considerado como original que las partes hayan exhibido, en términos del punto segundo fracción XVIII, del Capítulo Primero del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nacióny del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito; por tanto, archívese este incidente de suspensión como asunto concluido. Ahora bien, toda vez que en este incidente se concedió la suspensión provisional, y mediante interlocutoria se negó la suspensión definitiva respecto de los actos reclamados; que por la naturaleza de lo resuelto en este incidente, se estima carece de relevancia documental, y dado, que conforme a la certificación de cuenta, no existen documentos originales; en consecuencia, con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el original de este incidente de suspensión es susceptible de depuración, conforme a los puntos segundo, fracción XVIII, cuarto y vigésimo primero, fracción III, párrafo segundo del citado Acuerdo. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo fracciónI, del referido Acuerdo, el original de este incidente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de cinco años contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su depuración, por lo que debe conservarse únicamente el auto de dieciocho de enero de dos mil trece, que concedió la suspensión provisional. Por otra parte, hágase del conocimiento de las partes, que con fundamento en el punto vigésimo, fracción III, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el plazo para la destrucción del duplicado de este incidente (seis meses) contará a partir de la fecha de este acuerdo. Asimismo, se indica, conforme a la certificación de cuenta, en este incidente de suspensión no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo GeneralConjunto número 1/2009, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 86/2013 José Wenceslao Hernández juez Sexto de lo Civil del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales correspondientes el oficio 172, del juez Sexto de lo Civil del distrito judicial del centro, residente en esta ciudad, con número de registro 3547, recibido hoy, por el que en atención al requerimiento efectuado el dieciocho de febrero de dos mil trece, remite entre otras copia certificada de la demanda que dio origen al juicio ejecutivo mercantil 469/2001 y del proveído de doce de abril de dos mil dos, donde se le requirió que cumpliera voluntariamente con la sentencia dictada en el citado juicio; en consecuencia, con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, téngase a la aludida autoridad, remitiendo las documentales que anexa a su oficio de cuenta, mismas que se desahogan en su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de ser relacionada en la audiencia constitucional. NOTIFÍQUESE... MESA III-A *
Amparo Principal 76/2013 José Antonio Sánchez Hernández juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, en veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y la certificación de cuenta, se advierte que el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que la parte quejosa JOSÉ ANTONIO SÁNCHEZ HERNÁNDEZ interpusiera recurso de revisión contra la resolución dictada en este juicio de garantías, por la que se sobreseyó en el juicio de amparo en que se actúa, transcurrió del once al veintidós de febrero del actual, sin que interpusiera dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justiciade la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, y vigésimo primero, fracción II, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que se sobreseyó en el juicio, se estima que este expediente es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud que se sobreseyó en el juicio de amparo por inexistencia de los actos reclamados, por lo que, evidentemente no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del Acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, comode aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de la resolución haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, ni existe billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazode CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 90/2013 Héctor Antonio Castro Medina Juez Primero de lo Penal del distrito judicial de San Juan Bautista Tuxtepec. 02/22/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veintidós de febrero de dos mil trece. Agréguense a los autos para que surtan sus efectos legales consiguientes, el oficio número 477 de la secretaria encargada del Juzgado Primero de lo Penal del distrito judicial de Tuxtepec, Oaxaca, al que anexa copia certificada del auto de formal prisión dictado el catorce de este mes, contra el quejoso HÉCTOR ANTONIO CASTRO MEDINA, en el citado expediente penal número 228/2012, de su índice, que se le instruye como probable responsable en la comisión del delito de fraude genérico, cometido en perjuicio patrimonial de Elvia Nelly Ríos López, por lo que al efecto se provee: En la especie, se actualiza la hipótesis prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo, que establece la improcedencia del juicio de garantías contra actos emanados de un procedimiento judicial, o uno administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud de cambio en la situación jurídica en elmismo deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimiento respectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación jurídica. Del informe justificado de la secretaria encargada del Juzgado Primero de lo Penal del distrito judicial de Tuxtepec, Oaxaca, (foja 31), y de las constancias que integran dicho expediente penal, a la que se le otorga valor probatorio pleno al tenor de los artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en términos del numeral 2º de la misma, se advierte que la encargada de dicho juzgado, en la causa penal número 228/2012 de su índice, libró orden de aprehensión el dieciocho de enero de dos mil trece, contra HÉCTOR ANTONIO CASTRO MEDINA, por considerarlo como probable responsable en la comisión del delito de fraude Genérico presuntamente cometido por el aquí quejoso, cometido en perjuicio patrimonial de Elvia Nelly RíosLópez, previsto y sancionado por el artículo 380 fracción III, del Código de Procedimientos Penales vigente, como así se advierte de las constancias que obran en autos (fojas 70 a 81), el cual constituye el acto reclamado en esta instancia constitucional. Por otra parte, de la copia certificada de la resolución de catorce de febrero del actual, pronunciada por la secretaria encargada del Juzgado Primero de lo Penal del distrito judicial de Tuxtepec, Oaxaca, se aprecia resolvió la situación jurídica del quejoso HÉCTOR ANTONIO CASTRO MEDINA, dictando auto de formal prisión en su contra en la causa penal número 228/2012, de su índice, que se le instruye como probable responsable de la comisión del delito de fraude Genérico presuntamente cometido por el aquí quejoso, cometido en perjuicio patrimonial de Elvia Nelly Ríos López, previsto y sancionado por el artículo 380 fracción III, del Código de Procedimientos Penales vigente, como así se advierte de las constancias que obran en autos(fojas 91 a 107). En esa tesitura, es inconcuso que se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción X, de la Ley de Amparo, en virtud que, la orden de aprehensión reclamada no puede ser analizada, al haber quedado procesalmente sustituida por el auto de formal prisión decretado contra el quejoso y que afecta ahora la libertad de éste, sin que sea dable jurídicamente estudiar la inconstitucionalidad de un acto que no fue reclamado en el escrito inicial de demanda, como tampoco es posible analizar aquélla (orden de aprehensión), sin afectar el auto de plazo constitucional referido. Es aplicable al caso la jurisprudencia número 17/2008, que resolvió la contradicción de tesis 129/2007-PS, entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y del Trabajo del Séptimo Circuito, el treinta de enero de dos mil ocho, misma que a la fecha no se encuentra publicada en el SemanarioJudicial de la Federación, bajo el rubro siguiente: "SOBRESEIMIENTO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. PROCEDE DECRETARLO RESPECTO DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA SI DEL INFORME JUSTIFICADO APARECE QUE SE SUSTITUYÓ AL HABERSE DICTADO AUTO DE FORMAL PRISIÓN". En virtud de actualizarse la causa de improcedencia invocada, procede decretar el sobreseimiento fuera de audiencia en este juicio de amparo, por cambio de situación jurídica de conformidad con la fracción III del artículo 74 de la ley de la materia. Es aplicable al caso la jurisprudencia número 10/2003, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión privada de fecha catorce de febrero de dos mil tres, bajo el rubro y texto siguientes: "SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA MANIFIESTA E INDUDABLE. Sobreseimiento que impide analizar los conceptos de violación vertidos por el promovente delamparo, conforme al criterio sustentado en la jurisprudencia número mil veintiocho, emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, localizable en la página setecientos ocho del tomo VI, parte Tribunales Colegiados de Circuito, Octava Época del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación mil novecientos diecisiete guión mil novecientos noventa y cinco, cuyo rubro y texto son los siguientes: "SOBRESEIMIENTO. IMPIDE ENTRAR A ANALIZAR EL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO. El sentido del presente fallo, comprende también el acto de ejecución, atribuido, en este asunto, al coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, con sede en esta ciudad y al comandante de la Agencia Estatal de Investigaciones de la Procuraduría General de Justicia del Estado, destacamentado en Tuxtepec, Oaxaca, puesto que éste no se reclama por vicios propios, sino que su inconstitucionalidad se hizo depender del acto de ordenamiento del cual deriva. @Se invoca en apoyo porsu contenido, la tesis jurisprudencial número siete, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, visible a página seiscientos noventa, tomo II, Segunda Parte-2, Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, bajo el rubro y texto siguiente: "SOBRESEIMIENTO RESPECTO DE LOS ACTOS DE LAS AUTORIDADES ORDENADORAS. PROCEDE PARA LOS DE LAS EJECUTORAS CUANDO LA EJECUCIÓN NO SE COMBATE POR VICIOS PROPIOS. En mérito de lo anterior, se dejan sin efecto la fecha y hora señaladas en auto inicial para la celebración de la audiencia constitucional señalada para las diez horas con cincuenta minutos del seis de marzo de dos mil trece. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE."
Amparo Principal 86/2013 José Wenceslao Hernández juez Sexto de lo Civil del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales correspondientes el oficio 172, del juez Sexto de lo Civil del distrito judicial del centro, residente en esta ciudad, con número de registro 3547, recibido hoy, por el que en atención al requerimiento efectuado el dieciocho de febrero de dos mil trece, remite entre otras copia certificada de la demanda que dio origen al juicio ejecutivo mercantil 469/2001 y del proveído de doce de abril de dos mil dos, donde se le requirió que cumpliera voluntariamente con la sentencia dictada en el citado juicio; en consecuencia, con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, téngase a la aludida autoridad, remitiendo las documentales que anexa a su oficio de cuenta, mismas que se desahogan en su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de ser relacionada en la audiencia constitucional. NOTIFÍQUESE... MESA III-A *
Amparo Incidental 92/2013 José Manuel Cancino Rosales juez Mixto de Primera Instancia de Cosolapa, Oaxaca. 02/25/2013 "... Agréguese el escrito signado por el quejoso; atento a su contenido, expídasele a su costa la copia certificada que solicita, teniéndose por autorizados para recibirlas a las personas señaladas en el ocurso de cuenta, previa identificación y razón de entrega que se deje en autos. NOTIFÍQUESE... MESA IV-A *
Amparo Principal 90/2013 Héctor Antonio Castro Medina Juez Primero de lo Penal del distrito judicial de San Juan Bautista Tuxtepec. 02/22/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veintidós de febrero de dos mil trece. Agréguense a los autos para que surtan sus efectos legales consiguientes, el oficio número 477 de la secretaria encargada del Juzgado Primero de lo Penal del distrito judicial de Tuxtepec, Oaxaca, al que anexa copia certificada del auto de formal prisión dictado el catorce de este mes, contra el quejoso HÉCTOR ANTONIO CASTRO MEDINA, en el citado expediente penal número 228/2012, de su índice, que se le instruye como probable responsable en la comisión del delito de fraude genérico, cometido en perjuicio patrimonial de Elvia Nelly Ríos López, por lo que al efecto se provee: En la especie, se actualiza la hipótesis prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo, que establece la improcedencia del juicio de garantías contra actos emanados de un procedimiento judicial, o uno administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud de cambio en la situación jurídica en elmismo deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimiento respectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación jurídica. Del informe justificado de la secretaria encargada del Juzgado Primero de lo Penal del distrito judicial de Tuxtepec, Oaxaca, (foja 31), y de las constancias que integran dicho expediente penal, a la que se le otorga valor probatorio pleno al tenor de los artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en términos del numeral 2º de la misma, se advierte que la encargada de dicho juzgado, en la causa penal número 228/2012 de su índice, libró orden de aprehensión el dieciocho de enero de dos mil trece, contra HÉCTOR ANTONIO CASTRO MEDINA, por considerarlo como probable responsable en la comisión del delito de fraude Genérico presuntamente cometido por el aquí quejoso, cometido en perjuicio patrimonial de Elvia Nelly RíosLópez, previsto y sancionado por el artículo 380 fracción III, del Código de Procedimientos Penales vigente, como así se advierte de las constancias que obran en autos (fojas 70 a 81), el cual constituye el acto reclamado en esta instancia constitucional. Por otra parte, de la copia certificada de la resolución de catorce de febrero del actual, pronunciada por la secretaria encargada del Juzgado Primero de lo Penal del distrito judicial de Tuxtepec, Oaxaca, se aprecia resolvió la situación jurídica del quejoso HÉCTOR ANTONIO CASTRO MEDINA, dictando auto de formal prisión en su contra en la causa penal número 228/2012, de su índice, que se le instruye como probable responsable de la comisión del delito de fraude Genérico presuntamente cometido por el aquí quejoso, cometido en perjuicio patrimonial de Elvia Nelly Ríos López, previsto y sancionado por el artículo 380 fracción III, del Código de Procedimientos Penales vigente, como así se advierte de las constancias que obran en autos(fojas 91 a 107). En esa tesitura, es inconcuso que se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción X, de la Ley de Amparo, en virtud que, la orden de aprehensión reclamada no puede ser analizada, al haber quedado procesalmente sustituida por el auto de formal prisión decretado contra el quejoso y que afecta ahora la libertad de éste, sin que sea dable jurídicamente estudiar la inconstitucionalidad de un acto que no fue reclamado en el escrito inicial de demanda, como tampoco es posible analizar aquélla (orden de aprehensión), sin afectar el auto de plazo constitucional referido. Es aplicable al caso la jurisprudencia número 17/2008, que resolvió la contradicción de tesis 129/2007-PS, entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y del Trabajo del Séptimo Circuito, el treinta de enero de dos mil ocho, misma que a la fecha no se encuentra publicada en el SemanarioJudicial de la Federación, bajo el rubro siguiente: "SOBRESEIMIENTO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. PROCEDE DECRETARLO RESPECTO DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA SI DEL INFORME JUSTIFICADO APARECE QUE SE SUSTITUYÓ AL HABERSE DICTADO AUTO DE FORMAL PRISIÓN". En virtud de actualizarse la causa de improcedencia invocada, procede decretar el sobreseimiento fuera de audiencia en este juicio de amparo, por cambio de situación jurídica de conformidad con la fracción III del artículo 74 de la ley de la materia. Es aplicable al caso la jurisprudencia número 10/2003, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión privada de fecha catorce de febrero de dos mil tres, bajo el rubro y texto siguientes: "SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA MANIFIESTA E INDUDABLE. Sobreseimiento que impide analizar los conceptos de violación vertidos por el promovente delamparo, conforme al criterio sustentado en la jurisprudencia número mil veintiocho, emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, localizable en la página setecientos ocho del tomo VI, parte Tribunales Colegiados de Circuito, Octava Época del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación mil novecientos diecisiete guión mil novecientos noventa y cinco, cuyo rubro y texto son los siguientes: "SOBRESEIMIENTO. IMPIDE ENTRAR A ANALIZAR EL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO. El sentido del presente fallo, comprende también el acto de ejecución, atribuido, en este asunto, al coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, con sede en esta ciudad y al comandante de la Agencia Estatal de Investigaciones de la Procuraduría General de Justicia del Estado, destacamentado en Tuxtepec, Oaxaca, puesto que éste no se reclama por vicios propios, sino que su inconstitucionalidad se hizo depender del acto de ordenamiento del cual deriva. @Se invoca en apoyo porsu contenido, la tesis jurisprudencial número siete, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, visible a página seiscientos noventa, tomo II, Segunda Parte-2, Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, bajo el rubro y texto siguiente: "SOBRESEIMIENTO RESPECTO DE LOS ACTOS DE LAS AUTORIDADES ORDENADORAS. PROCEDE PARA LOS DE LAS EJECUTORAS CUANDO LA EJECUCIÓN NO SE COMBATE POR VICIOS PROPIOS. En mérito de lo anterior, se dejan sin efecto la fecha y hora señaladas en auto inicial para la celebración de la audiencia constitucional señalada para las diez horas con cincuenta minutos del seis de marzo de dos mil trece. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE."
Amparo Principal 92/2013 José Manuel Cancino Rosales comandante o jefe de Grupo de la Agencia Estatal de Investigaciones de Cosolapa, Oaxaca. 02/25/2013 ". Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el escrito de cuenta, signado por el quejoso JOSÉ MANUEL CANCINO ROSALES, con número de registro 3492, recibido en este Juzgado el veintidós de los corrientes; en atención a su contenido, téngasele señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones el ubicado en Cuauhtémoc, número ciento veinticinco, colonia Libertad en esta ciudad y como autorizada para tales efectos en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo y por tratarse de un asunto de naturaleza penal a María Teresa Sosa, y por reiterados para tales efectos a Rogelio Reyes, Rogelio Manuel Reyes Camacho y a Pilar del Carmen Reyes, como se advierte del proveído dictado el veinticuatro de enero de dos mil trece (fojas 34 a 37). @ Por otra parte, visto el segundo de los ocursos de cuenta, con número de registro 3491, recibido en este Juzgado el veintidós de los corrientes, por medio del cual,el quejoso JOSÉ MANUEL CANCINO ROSALES, ofrece como prueba de su parte para la acreditación de sus conceptos de violación la de INFORME que se solicite al juez Mixto de Primera Instancia de Cosolapa, Tuxtepec, Oaxaca; al respecto se provee: la citada prueba resulta inadmisible conforme al artículo 150 de la Ley de Amparo; dado se equipara a una prueba confesional, por tanto, por economía procesal, PROCEDE DESECHARLA, desde este momento. Tiene aplicación al respecto, la Jurisprudencia 2ª/J160/2012(10a), por contradicción de tesis 267/2012 entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Décimo Octavo, ambos en materia administrativa del Primer Circuito, el diez de octubre de dos mil doce, de rubro y texto: "PRUEBA DE INFORME A CARGO DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. ES INADMISIBLE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 150 DE LA LEY DE AMPARO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE." MESA IVA
Amparo Incidental 92/2013 José Manuel Cancino Rosales juez Mixto de Primera Instancia de Cosolapa, Oaxaca. 02/25/2013 "... Agréguese el escrito signado por el quejoso; atento a su contenido, expídasele a su costa la copia certificada que solicita, teniéndose por autorizados para recibirlas a las personas señaladas en el ocurso de cuenta, previa identificación y razón de entrega que se deje en autos. NOTIFÍQUESE... MESA IV-A *
Amparo Principal 111/2013 Francisca Dolores Alberto Díaz o Dolores Alberto Díaz (1) juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y advirtiéndose de la certificación que antecede, que la notificación del auto de veintinueve de enero del año actual, por el que se sobreseyó fuera de audiencia en este juicio de garantías promovido por FRANCISCA DOLORES ALBERTO DÍAZ Y/O DOLORES ALBERTO DÍAZ, GISELA ELVIRA ROSAS ALBERTO Y/O GISELA ROSAS ALBERTO, FRANCISCO IZCOATL ROSAS ALBERTO Y/O FRANCISCO ROSAS ALBERTO Y CITLALI BLANCA ROSAS ALBERTO Y/O BLANCA CITLALI ROSAS ALBERTO, se hizo correctamente a los citados quejosos por lista de acuerdos de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo, el siete del citado mes (foja 127), por lo que la citada notificación surtió efectos el ocho siguiente, por tanto, el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, para interponer el recurso de revisión, transcurrió del once al veintidós del mes actual,descontándose los días dieciséis y diecisiete del mes actual, por ser inhábiles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la ley de la materia, sin que se interpusiera dicho recurso; en consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que HA CAUSADO ESTADO dicho auto, quedando firme para todos sus efectos legales consiguientes. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. Encumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, y vigésimo primero, fracción II, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que se sobreseyó en el juicio, se estima que es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud que los actos reclamados resultaron inexistentes; y por otra parte, se sobreseyó en este juicio de amparo, por lo que, no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laboralescolectivos trascendentes, o que por el sentido de alguna de las resoluciones adoptadas en este, tenga o haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante TRES años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes. NOTIFÍQUESE... MESA VI-B *
Amparo Principal 92/2013 José Manuel Cancino Rosales comandante o jefe de Grupo de la Agencia Estatal de Investigaciones de Cosolapa, Oaxaca. 02/25/2013 ". Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el escrito de cuenta, signado por el quejoso JOSÉ MANUEL CANCINO ROSALES, con número de registro 3492, recibido en este Juzgado el veintidós de los corrientes; en atención a su contenido, téngasele señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones el ubicado en Cuauhtémoc, número ciento veinticinco, colonia Libertad en esta ciudad y como autorizada para tales efectos en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo y por tratarse de un asunto de naturaleza penal a María Teresa Sosa, y por reiterados para tales efectos a Rogelio Reyes, Rogelio Manuel Reyes Camacho y a Pilar del Carmen Reyes, como se advierte del proveído dictado el veinticuatro de enero de dos mil trece (fojas 34 a 37). @ Por otra parte, visto el segundo de los ocursos de cuenta, con número de registro 3491, recibido en este Juzgado el veintidós de los corrientes, por medio del cual,el quejoso JOSÉ MANUEL CANCINO ROSALES, ofrece como prueba de su parte para la acreditación de sus conceptos de violación la de INFORME que se solicite al juez Mixto de Primera Instancia de Cosolapa, Tuxtepec, Oaxaca; al respecto se provee: la citada prueba resulta inadmisible conforme al artículo 150 de la Ley de Amparo; dado se equipara a una prueba confesional, por tanto, por economía procesal, PROCEDE DESECHARLA, desde este momento. Tiene aplicación al respecto, la Jurisprudencia 2ª/J160/2012(10a), por contradicción de tesis 267/2012 entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Décimo Octavo, ambos en materia administrativa del Primer Circuito, el diez de octubre de dos mil doce, de rubro y texto: "PRUEBA DE INFORME A CARGO DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. ES INADMISIBLE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 150 DE LA LEY DE AMPARO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE." MESA IVA
Amparo Principal 136/2013 Ramón Cadena Cisneros magistrados integrantes de la Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos, un escrito firmado por el tercero perjudicado JULIO EMILIO HERNÁNDEZ GÓMEZ; en atención a su contenido, con fundamento en el artículo 5°, fracción III, de la Ley de Amparo, téngase al referido apersonándose a este juicio con el carácter de tercero perjudicado. También téngasele señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en Calzada del Panteón, número ciento cinco, San Felipe del Agua, centro, en esta ciudad, y como autorizados en los amplios términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a Víctor Manuel Cartas Rodríguez, Ernesto López Montero, Álvaro Alegría Oseguera y Ángel Barrientos Ortiz, por así solicitarlo expresamente el promovente, y por tratarse de un asunto de naturaleza penal. NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
Amparo Incidental 103/2013 Cornelio Cortés Martínez regidores Integrantes del Cabildo de San José Ixtapan, Juquila, Oaxaca. 02/25/2013 "...Audiencia incidental. En la ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, siendo las NUEVE HORAS CON CINCO MINUTOS DEL VEINTICINCO DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, hora y fecha señaladas para que tenga verificativo la audiencia incidental en autos, procede a celebrarse sin asistencia de las partes. Presente la licenciada Rosa Iliana Noriega Pérez, juez Quinto de Distrito en el Estado de Oaxaca, quien actúa asistida del secretario que autoriza y da fe. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se declara abierta; el secretario hace relación de las constancias de autos, dando lectura a todas las que obran en el expediente. El secretario certifica que hasta este momento en que se celebra la audiencia incidental, el agente Municipal, agente suplente, regidores primero y segundo, todos integrantes del cabildo de la Agencia Municipal de San José Ixtapan, Juquila, Oaxaca, no han rendido informe previo, no obstante que quedaron notificados de los oficios631-III B a 634-III B, por los que se les solicitó, el diecinueve de febrero de dos mil trece, según consta en los acuses de recibo que obran en autos (fojas 48 a 51). A continuación se abre el período de pruebas en el que se da cuenta con el escrito del licenciado Marcos Cortés Guadalupe, autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, por el quejoso CORNELIO CORTÉS MARTÍNEZ, con registro 3569 del libro de correspondencia, presentado en este órgano jurisdiccional a las nueve horas de este día, por el que exhibe la documental publica consistente en copia certificada del legajo de investigación 289/(FSCJ)/2013; asimismo, se hace relación de la diversa documental exhibida por el mencionado autorizado legal, mediante escrito de siete de febrero de dos mil trece (fojas 25 a 31); las que, con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se tienen por desahogadas en razón de su propia y especial naturaleza; asimismo, toda vez que no existe otra prueba pendiente dedesahogar, se cierra dicho período, e inmediatamente se abre la etapa de alegatos, en la cual las partes no presentaron escrito alguno. Acto continuo, se cierra dicha etapa y se procede a dictar la interlocutoria siguiente: VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo número 103/2013; y, en mérito de lo expuesto y fundado, se; R E S U E L V E : PRIMERO. Se niega al quejoso CORNELIO CORTÉS MARTÍNEZ, la suspensión definitiva solicitada de acuerdo a lo razonado en el considerando segundo de esta resolución interlocutoria. SEGUNDO. Se concede al quejoso CORNELIO CORTÉS MARTÍNEZ, la suspensión definitiva solicitada para los efectos y términos precisados en el considerando tercero de esta resolución interlocutoria. TERCERO. Como está ordenado en el considerando segundo de esta interlocutoria, hágase del conocimiento de las partes, que con fundamento en el punto vigésimo, fracción III, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el plazo para ladestrucción del duplicado de este incidente contará a partir de la fecha de esta resolución. NOTIFÍQUESE... MESA III-B *
Amparo Principal 146/2013 Isabel Margarita Martínez Arreola agente Comercial de la Agencia de Oaxaca de la Comisión Federal de Electricidad, Zona Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la diligencia que antecede se advierte que la promovente ISABEL MARGARITA MARTÍNEZ ARREOLA, ratificó el contenido y firma de su escrito presentado en este Juzgado el diecinueve de febrero del año en curso, en consecuencia, se provee: Agréguese a los autos el escrito de la promovente ISABEL MARGARITA MARTÍNEZ ARREOLA, recibido el diecinueve de febrero último, por medio del cual solicita la devolución de los documentos que exhibió con su escrito inicial de demanda; en su atención, con fundamento en el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, devuélvasele las documentales que refiere en su escrito de cuenta, previa copia de los mismos, identificación y razón de entrega que se deje en autos. NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
Amparo Principal 111/2013 Francisca Dolores Alberto Díaz o Dolores Alberto Díaz (1) juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los autos y advirtiéndose de la certificación que antecede, que la notificación del auto de veintinueve de enero del año actual, por el que se sobreseyó fuera de audiencia en este juicio de garantías promovido por FRANCISCA DOLORES ALBERTO DÍAZ Y/O DOLORES ALBERTO DÍAZ, GISELA ELVIRA ROSAS ALBERTO Y/O GISELA ROSAS ALBERTO, FRANCISCO IZCOATL ROSAS ALBERTO Y/O FRANCISCO ROSAS ALBERTO Y CITLALI BLANCA ROSAS ALBERTO Y/O BLANCA CITLALI ROSAS ALBERTO, se hizo correctamente a los citados quejosos por lista de acuerdos de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo, el siete del citado mes (foja 127), por lo que la citada notificación surtió efectos el ocho siguiente, por tanto, el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, para interponer el recurso de revisión, transcurrió del once al veintidós del mes actual,descontándose los días dieciséis y diecisiete del mes actual, por ser inhábiles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la ley de la materia, sin que se interpusiera dicho recurso; en consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que HA CAUSADO ESTADO dicho auto, quedando firme para todos sus efectos legales consiguientes. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. Encumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, y vigésimo primero, fracción II, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que se sobreseyó en el juicio, se estima que es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud que los actos reclamados resultaron inexistentes; y por otra parte, se sobreseyó en este juicio de amparo, por lo que, no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laboralescolectivos trascendentes, o que por el sentido de alguna de las resoluciones adoptadas en este, tenga o haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante TRES años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes. NOTIFÍQUESE... MESA VI-B *
Amparo Principal 149/2013 Salvador Guzmán Guerrero subprocurador Regional de la Mixteca, con sede en Huajuapan de León, Oaxaca. 02/25/2013 ".VISTOS; para resolver los autos del juicio de amparo número 149/2013; y, por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 1º, fracción I, 76, 77, 78 y 155 de la Ley de Amparo; se R E S U E L V E: ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo promovido por la parte quejosa. NOTIFÍQUESE. MESA AMP. IV-A *
Amparo Principal 136/2013 Ramón Cadena Cisneros magistrados integrantes de la Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos, un escrito firmado por el tercero perjudicado JULIO EMILIO HERNÁNDEZ GÓMEZ; en atención a su contenido, con fundamento en el artículo 5°, fracción III, de la Ley de Amparo, téngase al referido apersonándose a este juicio con el carácter de tercero perjudicado. También téngasele señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en Calzada del Panteón, número ciento cinco, San Felipe del Agua, centro, en esta ciudad, y como autorizados en los amplios términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a Víctor Manuel Cartas Rodríguez, Ernesto López Montero, Álvaro Alegría Oseguera y Ángel Barrientos Ortiz, por así solicitarlo expresamente el promovente, y por tratarse de un asunto de naturaleza penal. NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
Amparo Incidental 150/2013 Andrés López García juez Primero Penal de Primera Instancia de Santa María Huatulco, Oaxaca. 02/22/2013 En la ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, a las NUEVE HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTIDÓS DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, hora y día señalados para que tenga verificativo la audiencia incidental en este incidente de suspensión respecto de los actos reclamados al juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, agente del Ministerio Público adscrito al referido Juzgado, comandante de la Policía Ministerial del Estado en la citada población, síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, la licenciada Rosa Iliana Noriega Pérez, titular del juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Oaxaca, con residencia en la ciudad del mismo nombre, quien la preside ante la secretaria que autoriza y da fe, procede a celebrarla, sin asistencia de las partes. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, la declara abierta; la secretaria hace relación de las constanciasde autos, procediendo a darle lectura a todas las que obran en el expediente; y CERTIFICA: que las autoridades señaladas como síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, no han rendido sus respectivos informes previos, y no existe constancia que acredite que hayan quedado notificados de la petición del mismo; así también, que en la factura de correspondencia que se lleva en este juzgado, no aparecen devueltos los acuses de recibo que ampare la entrega de los oficios que se giraron el trece de febrero de dos mil trece, dirigidos a las responsables de mérito, ya que el espacio correspondiente se encuentra sin anotación alguna. Así también, da cuenta con los informes previos rendidos por el juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, y el agente del Ministerio Público Investigador y adscrito al referido Juzgado; mismos que se reservaron en proveído de veintiuno del actual, toda vezque de haberlo hecho hubiese traído como consecuencia que dicho auto se notificara hoy; da cuenta con el sobre cerrado y acuse de recibo que devuelve el jefe del Servicio Postal Mexicano, con residencia en esta ciudad, que contiene el oficio IV-A-778, dirigido al comandante de la Policía Ministerial del Estado en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, con la siguiente anotación "NO EXISTE POLICÍA MINISTERIAL EN SANTA MARÍA HUATULCO OAXACA". Enseguida, la juez acuerda: con fundamento en el artículo 132 de la Ley de Amparo, agréguense el fax y telegrama anteriormente citados, por medio de los cuales, las autoridades señaladas como responsables rinden sus respectivos informes previos negando el acto reclamado por el quejoso, sin que haya lugar a diferir la audiencia incidental respecto de dichas autoridades, en virtud que el artículo 131 de la Ley de Amparo, exige que la misma se celebre dentro del plazo de setenta y dos horas; al respecto es aplicable la tesis dejurisprudencia P/J 119/2000, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página veintidós, tomo XII, diciembre de dos mil, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, del rubro: "SUSPENSIÓN EN AMPARO. NO PROCEDE DIFERIR LA AUDIENCIA INCIDENTAL SI EN ELLA SE DA CUENTA CON EL INFORME PREVIO". En cuanto al sobre cerrado, tomando en consideración que actualmente no existe la autoridad denominada comandante de la Policía Ministerial del Estado en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, se le deja de tener como responsable en este incidente de suspensión. Atendiendo a que el síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, no han rendido sus respectivos informes previos, y no existe constancia que acredite que hayan quedado notificados de la petición del mismo; en consecuencia, con fundamento en el artículo 297, fracción III, del Código Federalde Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, requiérase al jefe del Servicio Postal Mexicano, residente en esta ciudad, para que dentro del plazo de tres días, siguiente a la legal notificación de este proveído, remita los acuses de recibo que haya recabado de los oficios IV-A.-0779, IV-A.-0780 y IV-A.-0781, dirigidos al síndico Municipal, al alcalde Único Constitucional y al comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, mismos que quedaron registrados en la administración a su cargo con los números de folio RM079696280MX, RM079696293MX y RM079696302MX, el catorce de febrero de dos mil trece, o en su caso, manifieste el impedimento que tenga para hacerlo, apercibido que de no cumplir con lo anterior, se le impondrá una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el distrito federal, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, deaplicación supletoria a la Ley de Amparo. @En virtud de lo anterior, con fundamento en el artículo 133 de la Ley de Amparo, se difiere la audiencia incidental señalada para este día por lo que respecta a las autoridades responsables síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, ya que dichas autoridades no han rendido su informe previo, y no existe constancia que acredite que hayan quedado notificadas de la petición del mismo; señalándose las NUEVE HORAS CON CINCO MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, para su desahogo. A continuación, se abre el período de pruebas, y en virtud de que las partes no aportaron ninguna, se cierra el mismo; inmediatamente se abre la etapa de alegatos, en la cual las partes no presentaron escrito alguno. Acto continuo, se cierra dicha etapa. Finalmente, se pasa a dictar la siguiente interlocutoria; @VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensiónrelativo al juicio de amparo número 150/2013; y, R E S U L T A N D O : @PRIMERO.- ANDRÉS LÓPEZ GARCÍA, reclamó la orden de aprehensión por parte del juez Primero de lo Penal de Primera Instancia en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, la orden de aprehensión (detención) que atribuye al agente del Ministerio Público adscrito al referido Juzgado, y al síndico Municipal de Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, y la ejecución material de dichas órdenes por parte de las restantes autoridades señaladas como ejecutoras. SEGUNDO.- Por auto de trece de febrero de dos mil trece, dictado en el juicio de amparo principal del que deriva este expediente, se ordenó formar por duplicado y por cuerda separada el incidente de suspensión, proveyéndose en la misma fecha respecto de la suspensión provisional solicitada por el impetrante. TERCERO.- Asimismo, es de advertirse que mediante interlocutoria de dieciocho de febrero de dos mil trece (fojas 19 a 21), se resolvió respecto de la suspensióndefinitiva solicitada por el aludido quejoso ANDRÉS LÓPEZ GARCÍA, contra el acto que atribuyó al coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, donde se negó al impetrante del amparo la medida precautoria de referencia y se difirió la audiencia incidental respecto del juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, agente del Ministerio Público adscrito al referido Juzgado, comandante de la Policía Ministerial del Estado en la citada población, síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca. C O N S I D E R A N D O : PRIMERO.- En la audiencia que antecede, se dejó de tener como autoridad responsable en este incidente de suspensión, al comandante de la Policía Ministerial del Estado en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca; consecuentemente al no existir dicha autoridad, menos puede existir el acto reclamado a la misma; razón por la cual, procede negar la suspensióndefinitiva solicitada. SEGUNDO.- El juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca y el agente del Ministerio Público Investigador y adscrito al referido Juzgado, al rendir sus respectivos informes previos, negaron los actos que se les reclamaron, consistentes en las órdenes de aprehensión y detención, atribuidas a las autoridades citadas; sin que la parte quejosa hubiese ofrecido prueba alguna para desvirtuar dicha negativa. En consecuencia, por inexistencia de esos actos, procede negar la suspensión definitiva solicitada, con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo y en la jurisprudencia número 286, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Quinta Época, publicada en la página 237, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, bajo el rubro y texto siguientes: @"INFORME PREVIO. Debe tenerse como cierto si no existen pruebas contra lo que en él se afirma, y,consecuentemente, negarse la suspensión si se negó la existencia del acto reclamado, a no ser que en la audiencia se rindan pruebas en contrario." Por lo expuesto y fundado, se R E S U E L V E : @ PRIMERO.- Se niega a ANDRÉS LÓPEZ GARCÍA, la suspensión definitiva que solicitó contra los actos y autoridades precisadas en los considerandos primero y segundo de esta interlocutoria. SEGUNDO.- Se difiere la audiencia señalada para este día y se señalan las NUEVE HORAS CON CINCO MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, para su desahogo. @NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- MESA IVA (SE NOTIFICÓ POR CITATORIO)
Amparo Principal 146/2013 Isabel Margarita Martínez Arreola agente Comercial de la Agencia de Oaxaca de la Comisión Federal de Electricidad, Zona Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la diligencia que antecede se advierte que la promovente ISABEL MARGARITA MARTÍNEZ ARREOLA, ratificó el contenido y firma de su escrito presentado en este Juzgado el diecinueve de febrero del año en curso, en consecuencia, se provee: Agréguese a los autos el escrito de la promovente ISABEL MARGARITA MARTÍNEZ ARREOLA, recibido el diecinueve de febrero último, por medio del cual solicita la devolución de los documentos que exhibió con su escrito inicial de demanda; en su atención, con fundamento en el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, devuélvasele las documentales que refiere en su escrito de cuenta, previa copia de los mismos, identificación y razón de entrega que se deje en autos. NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
Amparo Principal 150/2013 Andrés López García juez Primero Penal de Primera Instancia de Santa María Huatulco, Oaxaca. 02/25/2013 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los oficios de cuenta, con números de registro 3514 y 3498, recibidos en este Juzgado el veintidós de los corrientes, por medio de los cuales, el juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Oaxaca, y el agente del Ministerio Público Investigador y adscrito al referido Juzgado, rinden sus respectivos informes justificados; en consecuencia, se ordena agregarlos únicamente para que obren como correspondan, toda vez que, en proveído de veintiuno de los corrientes (foja 31), se dio vista a las partes con los informes justificados rendidos por las referidas autoridades de cuenta en el mismo sentido, esto es, negaron la existencia de los actos reclamados (fojas 28 a 30). Por otra parte, visto el sobre cerrado y acuse que devuelve el administrador del Servicio Postal Mexicano, con residencia en esta ciudad, en relación al oficio número IV-A-771 por el que se le solicitó su informejustificado al comandante de la Policía Ministerial del Estado, con residencia en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, con la anotación siguiente "No existe policía Ministerial del Estado en Santa María Huatulco, Oax"; sin que haya lugar a dar vista a la parte quejosa con dicha circunstancia, toda vez que es del conocimiento de este órgano jurisdiccional que esa autoridad no existe con esa denominación y está señalada como autoridad ejecutora de un acto cuya existencia negó el juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, autoridad señalada como ordenadora; por tanto, se le deja de tener como responsable en este juicio de amparo. @NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA. MESA IVA
Amparo Principal 149/2013 Salvador Guzmán Guerrero subprocurador Regional de la Mixteca, con sede en Huajuapan de León, Oaxaca. 02/25/2013 ".VISTOS; para resolver los autos del juicio de amparo número 149/2013; y, por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 1º, fracción I, 76, 77, 78 y 155 de la Ley de Amparo; se R E S U E L V E: ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo promovido por la parte quejosa. NOTIFÍQUESE. MESA AMP. IV-A *
Amparo Principal 151/2013 Guillermo Villanueva Vásquez juez Primero de lo Civil del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos el informe justificado que rinde el ejecutor de la Segunda Secretaría del Juzgado Quinto de lo Civil del distrito judicial del centro, con número de registro 3474, recibido el veintidós del actual, en el que niega la existencia del acto reclamado por el quejoso Guillermo Villanueva Vásquez; con tal informe dése vista a las partes para los efectos legales correspondientes. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Incidental 150/2013 Andrés López García juez Primero Penal de Primera Instancia de Santa María Huatulco, Oaxaca. 02/22/2013 En la ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, a las NUEVE HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTIDÓS DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, hora y día señalados para que tenga verificativo la audiencia incidental en este incidente de suspensión respecto de los actos reclamados al juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, agente del Ministerio Público adscrito al referido Juzgado, comandante de la Policía Ministerial del Estado en la citada población, síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, la licenciada Rosa Iliana Noriega Pérez, titular del juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Oaxaca, con residencia en la ciudad del mismo nombre, quien la preside ante la secretaria que autoriza y da fe, procede a celebrarla, sin asistencia de las partes. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, la declara abierta; la secretaria hace relación de las constanciasde autos, procediendo a darle lectura a todas las que obran en el expediente; y CERTIFICA: que las autoridades señaladas como síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, no han rendido sus respectivos informes previos, y no existe constancia que acredite que hayan quedado notificados de la petición del mismo; así también, que en la factura de correspondencia que se lleva en este juzgado, no aparecen devueltos los acuses de recibo que ampare la entrega de los oficios que se giraron el trece de febrero de dos mil trece, dirigidos a las responsables de mérito, ya que el espacio correspondiente se encuentra sin anotación alguna. Así también, da cuenta con los informes previos rendidos por el juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, y el agente del Ministerio Público Investigador y adscrito al referido Juzgado; mismos que se reservaron en proveído de veintiuno del actual, toda vezque de haberlo hecho hubiese traído como consecuencia que dicho auto se notificara hoy; da cuenta con el sobre cerrado y acuse de recibo que devuelve el jefe del Servicio Postal Mexicano, con residencia en esta ciudad, que contiene el oficio IV-A-778, dirigido al comandante de la Policía Ministerial del Estado en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, con la siguiente anotación "NO EXISTE POLICÍA MINISTERIAL EN SANTA MARÍA HUATULCO OAXACA". Enseguida, la juez acuerda: con fundamento en el artículo 132 de la Ley de Amparo, agréguense el fax y telegrama anteriormente citados, por medio de los cuales, las autoridades señaladas como responsables rinden sus respectivos informes previos negando el acto reclamado por el quejoso, sin que haya lugar a diferir la audiencia incidental respecto de dichas autoridades, en virtud que el artículo 131 de la Ley de Amparo, exige que la misma se celebre dentro del plazo de setenta y dos horas; al respecto es aplicable la tesis dejurisprudencia P/J 119/2000, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página veintidós, tomo XII, diciembre de dos mil, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, del rubro: "SUSPENSIÓN EN AMPARO. NO PROCEDE DIFERIR LA AUDIENCIA INCIDENTAL SI EN ELLA SE DA CUENTA CON EL INFORME PREVIO". En cuanto al sobre cerrado, tomando en consideración que actualmente no existe la autoridad denominada comandante de la Policía Ministerial del Estado en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, se le deja de tener como responsable en este incidente de suspensión. Atendiendo a que el síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, no han rendido sus respectivos informes previos, y no existe constancia que acredite que hayan quedado notificados de la petición del mismo; en consecuencia, con fundamento en el artículo 297, fracción III, del Código Federalde Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, requiérase al jefe del Servicio Postal Mexicano, residente en esta ciudad, para que dentro del plazo de tres días, siguiente a la legal notificación de este proveído, remita los acuses de recibo que haya recabado de los oficios IV-A.-0779, IV-A.-0780 y IV-A.-0781, dirigidos al síndico Municipal, al alcalde Único Constitucional y al comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, mismos que quedaron registrados en la administración a su cargo con los números de folio RM079696280MX, RM079696293MX y RM079696302MX, el catorce de febrero de dos mil trece, o en su caso, manifieste el impedimento que tenga para hacerlo, apercibido que de no cumplir con lo anterior, se le impondrá una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el distrito federal, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, deaplicación supletoria a la Ley de Amparo. @En virtud de lo anterior, con fundamento en el artículo 133 de la Ley de Amparo, se difiere la audiencia incidental señalada para este día por lo que respecta a las autoridades responsables síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, ya que dichas autoridades no han rendido su informe previo, y no existe constancia que acredite que hayan quedado notificadas de la petición del mismo; señalándose las NUEVE HORAS CON CINCO MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, para su desahogo. A continuación, se abre el período de pruebas, y en virtud de que las partes no aportaron ninguna, se cierra el mismo; inmediatamente se abre la etapa de alegatos, en la cual las partes no presentaron escrito alguno. Acto continuo, se cierra dicha etapa. Finalmente, se pasa a dictar la siguiente interlocutoria; @VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensiónrelativo al juicio de amparo número 150/2013; y, R E S U L T A N D O : @PRIMERO.- ANDRÉS LÓPEZ GARCÍA, reclamó la orden de aprehensión por parte del juez Primero de lo Penal de Primera Instancia en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, la orden de aprehensión (detención) que atribuye al agente del Ministerio Público adscrito al referido Juzgado, y al síndico Municipal de Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca, y la ejecución material de dichas órdenes por parte de las restantes autoridades señaladas como ejecutoras. SEGUNDO.- Por auto de trece de febrero de dos mil trece, dictado en el juicio de amparo principal del que deriva este expediente, se ordenó formar por duplicado y por cuerda separada el incidente de suspensión, proveyéndose en la misma fecha respecto de la suspensión provisional solicitada por el impetrante. TERCERO.- Asimismo, es de advertirse que mediante interlocutoria de dieciocho de febrero de dos mil trece (fojas 19 a 21), se resolvió respecto de la suspensióndefinitiva solicitada por el aludido quejoso ANDRÉS LÓPEZ GARCÍA, contra el acto que atribuyó al coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, donde se negó al impetrante del amparo la medida precautoria de referencia y se difirió la audiencia incidental respecto del juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, agente del Ministerio Público adscrito al referido Juzgado, comandante de la Policía Ministerial del Estado en la citada población, síndico Municipal, alcalde único Constitucional y comandante de la Policía Municipal en Santiago Xanica, Miahuatlán, Oaxaca. C O N S I D E R A N D O : PRIMERO.- En la audiencia que antecede, se dejó de tener como autoridad responsable en este incidente de suspensión, al comandante de la Policía Ministerial del Estado en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca; consecuentemente al no existir dicha autoridad, menos puede existir el acto reclamado a la misma; razón por la cual, procede negar la suspensióndefinitiva solicitada. SEGUNDO.- El juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca y el agente del Ministerio Público Investigador y adscrito al referido Juzgado, al rendir sus respectivos informes previos, negaron los actos que se les reclamaron, consistentes en las órdenes de aprehensión y detención, atribuidas a las autoridades citadas; sin que la parte quejosa hubiese ofrecido prueba alguna para desvirtuar dicha negativa. En consecuencia, por inexistencia de esos actos, procede negar la suspensión definitiva solicitada, con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo y en la jurisprudencia número 286, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Quinta Época, publicada en la página 237, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, bajo el rubro y texto siguientes: @"INFORME PREVIO. Debe tenerse como cierto si no existen pruebas contra lo que en él se afirma, y,consecuentemente, negarse la suspensión si se negó la existencia del acto reclamado, a no ser que en la audiencia se rindan pruebas en contrario." Por lo expuesto y fundado, se R E S U E L V E : @ PRIMERO.- Se niega a ANDRÉS LÓPEZ GARCÍA, la suspensión definitiva que solicitó contra los actos y autoridades precisadas en los considerandos primero y segundo de esta interlocutoria. SEGUNDO.- Se difiere la audiencia señalada para este día y se señalan las NUEVE HORAS CON CINCO MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, para su desahogo. @NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- MESA IVA (SE NOTIFICÓ POR CITATORIO)
Amparo Principal 157/2013 Mauro Aquino Aquino, apoderado legal de "Tienda Comunitaria Ixtleca, S.C. de R.L. de C.V." agente del Ministerio Público Investigador del Primer Turno de Tlacolula de Matamoros, Oaxaca. 02/25/2013 "... Agréguese el oficio de cuenta, por medio del cual, el agente del Ministerio Público Investigador del Primer Turno en Tlacolula de Matamoros, Oaxaca, rinde su informe justificado y conviene en la existencia del acto reclamado; con el citado oficio, dése vista a las partes. Téngase por ofrecida la documental que anexa la autoridad al oficio de cuenta... con las cueles se ordena dar vista a las partes. En otro orden, toda vez que en este proveído se ordenó dar vista con el oficio y constancias de cuenta, lo que permite concluir que la parte quejosa no tendrá conocimiento del contenido del mismo con la debida anticipación de ocho días a que se refiere el artículo 149 de la Ley de Amparo; en consecuencia, desde este momento la aludida audiencia constitucional señalada para las diez horas con cincuenta minutos de hoy, se difiere y en su lugar se fijan para que tenga verificativo las DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL QUINCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE...NOTIFÍQUESE... MESA IV-A *
Amparo Principal 150/2013 Andrés López García juez Primero Penal de Primera Instancia de Santa María Huatulco, Oaxaca. 02/25/2013 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vistos los oficios de cuenta, con números de registro 3514 y 3498, recibidos en este Juzgado el veintidós de los corrientes, por medio de los cuales, el juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Oaxaca, y el agente del Ministerio Público Investigador y adscrito al referido Juzgado, rinden sus respectivos informes justificados; en consecuencia, se ordena agregarlos únicamente para que obren como correspondan, toda vez que, en proveído de veintiuno de los corrientes (foja 31), se dio vista a las partes con los informes justificados rendidos por las referidas autoridades de cuenta en el mismo sentido, esto es, negaron la existencia de los actos reclamados (fojas 28 a 30). Por otra parte, visto el sobre cerrado y acuse que devuelve el administrador del Servicio Postal Mexicano, con residencia en esta ciudad, en relación al oficio número IV-A-771 por el que se le solicitó su informejustificado al comandante de la Policía Ministerial del Estado, con residencia en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, con la anotación siguiente "No existe policía Ministerial del Estado en Santa María Huatulco, Oax"; sin que haya lugar a dar vista a la parte quejosa con dicha circunstancia, toda vez que es del conocimiento de este órgano jurisdiccional que esa autoridad no existe con esa denominación y está señalada como autoridad ejecutora de un acto cuya existencia negó el juez Primero de lo Penal en Santa María Huatulco, Pochutla, Oaxaca, autoridad señalada como ordenadora; por tanto, se le deja de tener como responsable en este juicio de amparo. @NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA. MESA IVA
Amparo Principal 176/2013 Francisca Janet Velásquez Cruz juez Cuarto de lo Familiar del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Visto el oficio de cuenta, signado por la jefa del Archivo Central de la Dirección del Registro Civil, en esta ciudad, mediante el cual, informa no encontró registro alguno a nombre de los menores ÁNGEL FRANCISCO e IVÁN DAVIS de apellidos DÍAZ VELASQUEZ, y comunica que para poder proporcionar una respuesta positiva, solicita se le provea de los datos de nacimiento o registro con que se cuente de dichos menores; en consecuencia, en obvio de mayores dilaciones, remítase a la autoridad de cuenta, copia simple de los atestados de Registro Civil a nombre de los referidos menores. NOTIFÍQUESE... MESA IV-A *
Amparo Principal 151/2013 Guillermo Villanueva Vásquez juez Primero de lo Civil del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos el informe justificado que rinde el ejecutor de la Segunda Secretaría del Juzgado Quinto de lo Civil del distrito judicial del centro, con número de registro 3474, recibido el veintidós del actual, en el que niega la existencia del acto reclamado por el quejoso Guillermo Villanueva Vásquez; con tal informe dése vista a las partes para los efectos legales correspondientes. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 186/2013 Hugo Javier Cortés subsecretario de Prevención y Reinserción Social de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. @Vista la certificación que antecede, se advierte ha transcurrido el plazo de tres días concedido al quejoso HUGO JAVIER CORTÉS, por auto de trece del mes en curso, sin que precisara la denominación correcta de cada uno de los jefes de seguridad y custodia y demás agentes bajo el mando del secretario de Seguridad Pública; por tanto, se hace efectivo el apercibimiento decretado en dicho proveído y no se tienen como responsables a las referidas autoridades. @En consecuencia, con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente yen vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114, fracción II, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, se admite la demanda de amparo promovida por HUGO JAVIER CORTÉS, contra actos del subsecretario de Prevención y Reinserción Social; director General de Reinserción Social; director de la Penitenciaría Central de Ixcotel; secretario de Seguridad Pública y comisionado de la Policía Estatal, residentes en esta ciudad, que hace consistir en la orden de traslado del quejoso a otro centro penitenciario diverso al Reclusorio de Santa María Ixcotel, Oaxaca, por parte de las tres primeras de las responsables y la ejecución de tal determinación por parte de las dos restantes. Por haberlo solicitado el promovente, tramítese este juicio de garantías con incidente de suspensión, por lo que se ordena su apertura por duplicado y cuerda separada. Pídase a las responsables su informe justificado, el que deberán rendir dentro del término de cinco días siguientes al en quereciban el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe y exponiendo, en su caso, las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto reclamado o la improcedencia del juicio de garantías. @Apercíbaseles que de no rendir el informe en el plazo antes señalado es decir tres días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo, y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según el artículo 2° de la Ley de la Materia, a la omisa, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a SEIS DÍAS DE SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Así también, apercíbaseles quede no acompañar las constancias relativas, o bien de no comunicar las causas notorias de sobreseimiento que se produzcan, al dictarse sentencia en este juicio de amparo, se presumirá cierto el acto reclamado y a la omisa se le impondrá multa por cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "B", a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a la resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigente a partir del 1, de enero de 2013 (publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil doce), que en su resolutivo primero resolvió las áreas geográficas en que para fines salariales se ha dividido la República Mexicana, quedando en el área geográfica "B", el Estado de Oaxaca, y además, conforme a lo dispuesto en los artículos 3º Bis, 74, fracción IV y 149, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo.Dése a la agente del Ministerio Público Federal adscrita a este Juzgado la intervención que legalmente le corresponde. Se señalan las TRECE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL DOCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. Se hace del conocimiento de la autoridad responsable que en términos del artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades, en el ámbito de sus competencia, están obligadas a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad siendo el derecho al debido proceso y a la libertad un derecho humano del que es titular todo individuo, cuyo goce está garantizado en el primer párrafo del numeral en estudio. Se reitera que, con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro, hágaseles saber el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
Amparo Principal 157/2013 Mauro Aquino Aquino, apoderado legal de "Tienda Comunitaria Ixtleca, S.C. de R.L. de C.V." agente del Ministerio Público Investigador del Primer Turno de Tlacolula de Matamoros, Oaxaca. 02/25/2013 "... Agréguese el oficio de cuenta, por medio del cual, el agente del Ministerio Público Investigador del Primer Turno en Tlacolula de Matamoros, Oaxaca, rinde su informe justificado y conviene en la existencia del acto reclamado; con el citado oficio, dése vista a las partes. Téngase por ofrecida la documental que anexa la autoridad al oficio de cuenta... con las cueles se ordena dar vista a las partes. En otro orden, toda vez que en este proveído se ordenó dar vista con el oficio y constancias de cuenta, lo que permite concluir que la parte quejosa no tendrá conocimiento del contenido del mismo con la debida anticipación de ocho días a que se refiere el artículo 149 de la Ley de Amparo; en consecuencia, desde este momento la aludida audiencia constitucional señalada para las diez horas con cincuenta minutos de hoy, se difiere y en su lugar se fijan para que tenga verificativo las DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL QUINCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE...NOTIFÍQUESE... MESA IV-A *
Amparo Incidental 186/2013 Hugo Javier Cortés subsecretario de Prevención y Reinserción Social de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Como está ordenado en el cuaderno principal, en auto de esta fecha, con dos copias de la demanda de amparo, y con apoyo en lo dispuesto por los artículos 107, fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo, fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 186/2013, promovido por HUGO JAVIER CORTÉS, contra actos del subsecretario de Prevención y Reinserción Social; director General de Reinserción Social; director de la Penitenciaría Centralde Ixcotel; secretario de Seguridad Pública y comisionado de la Policía Estatal, residentes en esta ciudad, que hace consistir en la orden de traslado del quejoso a otro centro penitenciario diverso al Reclusorio de Santa María Ixcotel, Oaxaca, por parte de las tres primeras de las responsables y la ejecución de tal determinación por parte de las dos restantes. Pídase a las autoridades responsables, su informe previo, el cual deberán rendir dentro de las veinticuatro horas siguientes al en que reciban la comunicación respectiva, debiendo acompañar copia certificada de las constancias relativas al acto reclamado; apercíbaseles que de no cumplir con lo anterior en el término señalado, es decir VEINTICUATRO HORAS, con fundamento en los artículos 131, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según su artículo 2°, en cualquier caso, se les impondrá unamulta por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Asimismo, en caso de que no rindan su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirán ciertos los actos reclamados y se impondrá a la omisa una corrección disciplinaria, consistente en multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, tal como se dispone en el tercer párrafo del artículo 132 de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. A efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente en beneficio de las propias partes procesales, con fundamento en el artículo 142 de la Ley de Amparo, deberán formular sus promociones e informes por duplicado. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se señalan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, para la celebraciónde la audiencia incidental. Ahora, con fundamento en los artículos 124 y 130 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión provisional solicitada, para el efecto que si el quejoso HUGO JAVIER CORTÉS, aún no ha sido trasladado de la Penitenciaría Central del Estado, a un diverso centro penitenciario, no se efectúe dicho traslado; en el entendido que tal quejoso queda a disposición de este Juzgado de Distrito, en el lugar donde se encuentra recluido, únicamente en lo que se refiere a su libertad personal, y a disposición de la autoridad judicial que conozca del proceso penal que se le instruye (misma que no señala como responsable en este asunto), por lo que hace a la continuación del proceso penal respectivo. (...) Aunado a lo expuesto, es pertinente mencionar, sin prejuzgar sobre la certeza del derecho cuestionado, ni la inconstitucionalidad o constitucionalidad del mismo, en una apreciación de carácter provisional sobre la credibilidad objetiva del derecho del solicitante, esteórgano de control constitucional estimó procedente otorgar la suspensión provisional en los términos expuestos, respecto de la orden de traslado de la Penitenciaría Central del Estado (lugar en que actualmente se encuentra recluido) a otro centro penitenciario del Estado, pues, al confrontar la trascendencia del derecho del solicitante y el interés de la sociedad, se llegó a la conclusión que de no conceder la suspensión se causaría mayor perjuicio al peticionario, dado, atendiendo a la naturaleza del acto reclamado (la orden de traslado de la Penitenciaría Central del Estado, lugar donde actualmente se encuentra recluido a otro centro penitenciario del Estado), y a lo expuesto en su demanda de amparo (específicamente en el apartado concerniente a los antecedentes del acto reclamado y conceptos de violación), se consideró no se contraviene el interés social; pues, si bien, por una parte con tal medida se permite que el promovente no sea traslado de la Penitenciaría Central del Estadodonde se encuentra recluido a otro centro penitenciario; lo cierto, es que el quejoso permanecerá recluido en ese lugar, lo cual, a juicio de esta juzgadora, en nada afecta el interés social, ya que, aun cuando la sociedad está interesada en que los inculpados se encuentren internos en los supuestos previstos por la ley, cuando así lo ameriten para la continuación del procedimiento; tal interés no se ve afectado, pues, la suspensión concedida no permite que el quejoso obtenga su libertad; empero, de ser transferido el quejoso, se consumarían irreparablemente las violaciones reclamadas, aunado a que aún no se aprecia si el acto proviene de autoridad competente y se ajusta a la ley respectiva (lo cual se conocerá hasta que se resuelva el juicio); además, la concesión de mérito no impide que se concluya en tal determinación, empero, será hasta que exista certeza sobre la legalidad del acto reclamado. (...) Medida precautoria que surte efectos hasta que se resuelva sobre la suspensióndefinitiva solicitada. Expídase al quejoso copia certificada de este auto, teniéndose como autorizada para recibirla a la persona que al efecto faculta, previa identificación y razón de entrega que se deje en autos. Téngase al quejoso señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el despacho ubicado en avenida Miguel Hidalgo, número 1503, letra C, Centro, Oaxaca, y como autorizados para tal efecto a Adrián Ismael Luna Pastrana, por así solicitarlo expresamente el promovente. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
Amparo Principal 176/2013 Francisca Janet Velásquez Cruz juez Cuarto de lo Familiar del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Visto el oficio de cuenta, signado por la jefa del Archivo Central de la Dirección del Registro Civil, en esta ciudad, mediante el cual, informa no encontró registro alguno a nombre de los menores ÁNGEL FRANCISCO e IVÁN DAVIS de apellidos DÍAZ VELASQUEZ, y comunica que para poder proporcionar una respuesta positiva, solicita se le provea de los datos de nacimiento o registro con que se cuente de dichos menores; en consecuencia, en obvio de mayores dilaciones, remítase a la autoridad de cuenta, copia simple de los atestados de Registro Civil a nombre de los referidos menores. NOTIFÍQUESE... MESA IV-A *
Amparo Principal 188/2013 Francisco Caballero Vásquez, representante legal del consejo directivo de la Asociación Civil "Grupo de Intelectuasles de Oaxaca", A.C. juez Primero Civil del distrito judicial de Tlacolula de Matamoros, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos para que surta sus efectos legales consiguientes, el informe justificado que rinde la juez Primero de lo Civil de Tlacolula de Matamoros, Oaxaca, del que se advierte acepta los actos que se le atribuyen, con número de registro 3546 en el libro de correspondencia de este juzgado, recibido hoy; con su contenido, dése vista a la partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, ténganse como prueba de su parte, la documental que anexó a su informe justificado consistente en la copia certificada del expediente 469/2011 de su índice, sin perjuicio de hacer relación de la misma en la audiencia constitucional respectiva; dado lo voluminoso de dicha documental, fórmese el tomo anexo I, el que está a disposición de las partes para su consulta, con sucontenido, dése vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. NOTIFÍQUESE... MESA IV-B *
Amparo Principal 186/2013 Hugo Javier Cortés subsecretario de Prevención y Reinserción Social de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. @Vista la certificación que antecede, se advierte ha transcurrido el plazo de tres días concedido al quejoso HUGO JAVIER CORTÉS, por auto de trece del mes en curso, sin que precisara la denominación correcta de cada uno de los jefes de seguridad y custodia y demás agentes bajo el mando del secretario de Seguridad Pública; por tanto, se hace efectivo el apercibimiento decretado en dicho proveído y no se tienen como responsables a las referidas autoridades. @En consecuencia, con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente yen vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114, fracción II, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, se admite la demanda de amparo promovida por HUGO JAVIER CORTÉS, contra actos del subsecretario de Prevención y Reinserción Social; director General de Reinserción Social; director de la Penitenciaría Central de Ixcotel; secretario de Seguridad Pública y comisionado de la Policía Estatal, residentes en esta ciudad, que hace consistir en la orden de traslado del quejoso a otro centro penitenciario diverso al Reclusorio de Santa María Ixcotel, Oaxaca, por parte de las tres primeras de las responsables y la ejecución de tal determinación por parte de las dos restantes. Por haberlo solicitado el promovente, tramítese este juicio de garantías con incidente de suspensión, por lo que se ordena su apertura por duplicado y cuerda separada. Pídase a las responsables su informe justificado, el que deberán rendir dentro del término de cinco días siguientes al en quereciban el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe y exponiendo, en su caso, las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto reclamado o la improcedencia del juicio de garantías. @Apercíbaseles que de no rendir el informe en el plazo antes señalado es decir tres días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo, y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según el artículo 2° de la Ley de la Materia, a la omisa, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a SEIS DÍAS DE SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Así también, apercíbaseles quede no acompañar las constancias relativas, o bien de no comunicar las causas notorias de sobreseimiento que se produzcan, al dictarse sentencia en este juicio de amparo, se presumirá cierto el acto reclamado y a la omisa se le impondrá multa por cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "B", a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a la resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigente a partir del 1, de enero de 2013 (publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil doce), que en su resolutivo primero resolvió las áreas geográficas en que para fines salariales se ha dividido la República Mexicana, quedando en el área geográfica "B", el Estado de Oaxaca, y además, conforme a lo dispuesto en los artículos 3º Bis, 74, fracción IV y 149, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo.Dése a la agente del Ministerio Público Federal adscrita a este Juzgado la intervención que legalmente le corresponde. Se señalan las TRECE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL DOCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. Se hace del conocimiento de la autoridad responsable que en términos del artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades, en el ámbito de sus competencia, están obligadas a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad siendo el derecho al debido proceso y a la libertad un derecho humano del que es titular todo individuo, cuyo goce está garantizado en el primer párrafo del numeral en estudio. Se reitera que, con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro, hágaseles saber el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
Amparo Principal 191/2013 Joyce Guarneros Rodríguez juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos el informe justificado rendido por el juez Séptimo de lo Penal del Distrito Judicial del Centro, residente en esta ciudad, mediante el cual; niega la existencia de los actos reclamados por el quejoso; con lo anterior, dése vista a las partes para los efectos legales consiguientes. NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
Amparo Incidental 186/2013 Hugo Javier Cortés subsecretario de Prevención y Reinserción Social de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Como está ordenado en el cuaderno principal, en auto de esta fecha, con dos copias de la demanda de amparo, y con apoyo en lo dispuesto por los artículos 107, fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo, fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 186/2013, promovido por HUGO JAVIER CORTÉS, contra actos del subsecretario de Prevención y Reinserción Social; director General de Reinserción Social; director de la Penitenciaría Centralde Ixcotel; secretario de Seguridad Pública y comisionado de la Policía Estatal, residentes en esta ciudad, que hace consistir en la orden de traslado del quejoso a otro centro penitenciario diverso al Reclusorio de Santa María Ixcotel, Oaxaca, por parte de las tres primeras de las responsables y la ejecución de tal determinación por parte de las dos restantes. Pídase a las autoridades responsables, su informe previo, el cual deberán rendir dentro de las veinticuatro horas siguientes al en que reciban la comunicación respectiva, debiendo acompañar copia certificada de las constancias relativas al acto reclamado; apercíbaseles que de no cumplir con lo anterior en el término señalado, es decir VEINTICUATRO HORAS, con fundamento en los artículos 131, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según su artículo 2°, en cualquier caso, se les impondrá unamulta por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Asimismo, en caso de que no rindan su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirán ciertos los actos reclamados y se impondrá a la omisa una corrección disciplinaria, consistente en multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, tal como se dispone en el tercer párrafo del artículo 132 de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. A efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente en beneficio de las propias partes procesales, con fundamento en el artículo 142 de la Ley de Amparo, deberán formular sus promociones e informes por duplicado. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se señalan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE, para la celebraciónde la audiencia incidental. Ahora, con fundamento en los artículos 124 y 130 de la Ley de Amparo, se concede la suspensión provisional solicitada, para el efecto que si el quejoso HUGO JAVIER CORTÉS, aún no ha sido trasladado de la Penitenciaría Central del Estado, a un diverso centro penitenciario, no se efectúe dicho traslado; en el entendido que tal quejoso queda a disposición de este Juzgado de Distrito, en el lugar donde se encuentra recluido, únicamente en lo que se refiere a su libertad personal, y a disposición de la autoridad judicial que conozca del proceso penal que se le instruye (misma que no señala como responsable en este asunto), por lo que hace a la continuación del proceso penal respectivo. (...) Aunado a lo expuesto, es pertinente mencionar, sin prejuzgar sobre la certeza del derecho cuestionado, ni la inconstitucionalidad o constitucionalidad del mismo, en una apreciación de carácter provisional sobre la credibilidad objetiva del derecho del solicitante, esteórgano de control constitucional estimó procedente otorgar la suspensión provisional en los términos expuestos, respecto de la orden de traslado de la Penitenciaría Central del Estado (lugar en que actualmente se encuentra recluido) a otro centro penitenciario del Estado, pues, al confrontar la trascendencia del derecho del solicitante y el interés de la sociedad, se llegó a la conclusión que de no conceder la suspensión se causaría mayor perjuicio al peticionario, dado, atendiendo a la naturaleza del acto reclamado (la orden de traslado de la Penitenciaría Central del Estado, lugar donde actualmente se encuentra recluido a otro centro penitenciario del Estado), y a lo expuesto en su demanda de amparo (específicamente en el apartado concerniente a los antecedentes del acto reclamado y conceptos de violación), se consideró no se contraviene el interés social; pues, si bien, por una parte con tal medida se permite que el promovente no sea traslado de la Penitenciaría Central del Estadodonde se encuentra recluido a otro centro penitenciario; lo cierto, es que el quejoso permanecerá recluido en ese lugar, lo cual, a juicio de esta juzgadora, en nada afecta el interés social, ya que, aun cuando la sociedad está interesada en que los inculpados se encuentren internos en los supuestos previstos por la ley, cuando así lo ameriten para la continuación del procedimiento; tal interés no se ve afectado, pues, la suspensión concedida no permite que el quejoso obtenga su libertad; empero, de ser transferido el quejoso, se consumarían irreparablemente las violaciones reclamadas, aunado a que aún no se aprecia si el acto proviene de autoridad competente y se ajusta a la ley respectiva (lo cual se conocerá hasta que se resuelva el juicio); además, la concesión de mérito no impide que se concluya en tal determinación, empero, será hasta que exista certeza sobre la legalidad del acto reclamado. (...) Medida precautoria que surte efectos hasta que se resuelva sobre la suspensióndefinitiva solicitada. Expídase al quejoso copia certificada de este auto, teniéndose como autorizada para recibirla a la persona que al efecto faculta, previa identificación y razón de entrega que se deje en autos. Téngase al quejoso señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el despacho ubicado en avenida Miguel Hidalgo, número 1503, letra C, Centro, Oaxaca, y como autorizados para tal efecto a Adrián Ismael Luna Pastrana, por así solicitarlo expresamente el promovente. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
Amparo Principal 193/2013 Dalila Anita de la Rosa Nieto Juez Penal de la Villa de Etla, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el escrito firmado por la quejosa DALILA ANITA DE LA ROSA NIETO, mediante el cual, en atención a lo requerido en auto de veinte de febrero de dos mil trece, manifiesta que el domicilio donde puede ser emplazada la tercera perjudicada María Magdalena Velasco Vásquez o María Magdalena Velasco, es el ubicado en la calle de Venustiano Carranza, número cinco, colonia Llano de Monjas, San Francisco Telixtlahuaca, Etla, Oaxaca. En consecuencia, con fundamento en el artículo 147, párrafo tercero de la Ley de Amparo, mediante oficio que al efecto se gire, requiérase a la autoridad responsable juez Penal de Etla, Oaxaca, para que emplace al presente juicio de garantías a la tercera perjudicada María Magdalena Velasco Vásquez o María Magdalena Velasco, en el domicilio señalado en el párrafo precedente o en el que reciba notificaciones dentro de la causa penal 13/2012 y le corra trasladocon una copia simple de la demanda de amparo, para que comparezca a este juicio, si a sus intereses conviene; debiendo remitir la autoridad requerida en el término de cuarenta y ocho horas, las constancias relativas a dicho emplazamiento. Asimismo, deberá requerirla para que dentro del plazo de tres días, siguiente a su legal notificación, señale domicilio en esta ciudad de Oaxaca, para recibir notificaciones, apercibiéndola que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones, aún las de carácter personal, se le harán mediante lista de acuerdos, en términos del artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo. El funcionario a quien encargue la diligencia, deberá observar las reglas previstas en el artículo 30 de la Ley de Amparo, y deberá hacer del conocimiento de la citada tercera perjudicada que se encuentran señaladas las doce horas con veinte minutos del seis de marzo de dos mil trece, para la celebración de la audiencia constitucional. NOTÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 188/2013 Francisco Caballero Vásquez, representante legal del consejo directivo de la Asociación Civil "Grupo de Intelectuasles de Oaxaca", A.C. juez Primero Civil del distrito judicial de Tlacolula de Matamoros, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos para que surta sus efectos legales consiguientes, el informe justificado que rinde la juez Primero de lo Civil de Tlacolula de Matamoros, Oaxaca, del que se advierte acepta los actos que se le atribuyen, con número de registro 3546 en el libro de correspondencia de este juzgado, recibido hoy; con su contenido, dése vista a la partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, ténganse como prueba de su parte, la documental que anexó a su informe justificado consistente en la copia certificada del expediente 469/2011 de su índice, sin perjuicio de hacer relación de la misma en la audiencia constitucional respectiva; dado lo voluminoso de dicha documental, fórmese el tomo anexo I, el que está a disposición de las partes para su consulta, con sucontenido, dése vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. NOTIFÍQUESE... MESA IV-B *
Amparo Incidental 193/2013 Dalila Anita de la Rosa Nieto Juez Penal de la Villa de Etla, Oaxaca. 02/25/2013 "...VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo número 193/2013; y, en mérito de lo expuesto y fundado, se; R E S U E L V E : PRIMERO. Se niega a DALILA ANITA DE LA ROSA NIETO, la suspensión definitiva que solicitó contra los actos reclamados de la Primera Sala Penal Especializada en Justicia para Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia del Estado y del juez Penal de Etla, Oaxaca, en términos del considerando segundo de esta interlocutoria. SEGUNDO. Como está ordenado en el último considerando de esta resolución incidental, hágase del conocimiento de las partes, que con fundamento en el punto vigésimo, fracción III, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el plazo para la destrucción del duplicado de este incidente contará a partir de la fecha de esta resolución. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 191/2013 Joyce Guarneros Rodríguez juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos el informe justificado rendido por el juez Séptimo de lo Penal del Distrito Judicial del Centro, residente en esta ciudad, mediante el cual; niega la existencia de los actos reclamados por el quejoso; con lo anterior, dése vista a las partes para los efectos legales consiguientes. NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
Amparo Principal 194/2013 Farid Acevedo López, representante legal de "Face Fuente Administrativa del Centenario", S.A. de C.V. CÁMARA DE SENADORES, RESIDENTE EN MÉXICO, D.F. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos el informe justificado del presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, residente en el Distrito Federal, mediante el cual, acepta parcialmente la existencia de los actos reclamados; con lo anterior, dése vista a las partes para los efectos legales consiguientes. Asimismo, en términos del precepto 19 de la Ley de la materia, se tiene a la responsable designando como delegados a las personas que señala en el informe de cuenta y como domicilio para recibir notificaciones el que indica. Por otra parte, agréguese a los autos el oficio telegráfico de subprocurador Fiscal Federal de Amparos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en representación del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, residentes en el Distrito Federal, mediante el cual, solicita que se leremita copia de la demanda origen de este juicio de amparo, así como de las pruebas ofrecidas por la parte quejosa, sin que haya lugar a dictar mayor providencia al respecto, dado, ya se hizo por la vía postal, junto con copia de la demanda. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 193/2013 Dalila Anita de la Rosa Nieto Juez Penal de la Villa de Etla, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el escrito firmado por la quejosa DALILA ANITA DE LA ROSA NIETO, mediante el cual, en atención a lo requerido en auto de veinte de febrero de dos mil trece, manifiesta que el domicilio donde puede ser emplazada la tercera perjudicada María Magdalena Velasco Vásquez o María Magdalena Velasco, es el ubicado en la calle de Venustiano Carranza, número cinco, colonia Llano de Monjas, San Francisco Telixtlahuaca, Etla, Oaxaca. En consecuencia, con fundamento en el artículo 147, párrafo tercero de la Ley de Amparo, mediante oficio que al efecto se gire, requiérase a la autoridad responsable juez Penal de Etla, Oaxaca, para que emplace al presente juicio de garantías a la tercera perjudicada María Magdalena Velasco Vásquez o María Magdalena Velasco, en el domicilio señalado en el párrafo precedente o en el que reciba notificaciones dentro de la causa penal 13/2012 y le corra trasladocon una copia simple de la demanda de amparo, para que comparezca a este juicio, si a sus intereses conviene; debiendo remitir la autoridad requerida en el término de cuarenta y ocho horas, las constancias relativas a dicho emplazamiento. Asimismo, deberá requerirla para que dentro del plazo de tres días, siguiente a su legal notificación, señale domicilio en esta ciudad de Oaxaca, para recibir notificaciones, apercibiéndola que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones, aún las de carácter personal, se le harán mediante lista de acuerdos, en términos del artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo. El funcionario a quien encargue la diligencia, deberá observar las reglas previstas en el artículo 30 de la Ley de Amparo, y deberá hacer del conocimiento de la citada tercera perjudicada que se encuentran señaladas las doce horas con veinte minutos del seis de marzo de dos mil trece, para la celebración de la audiencia constitucional. NOTÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 203/2013 Miguel Angel Ovando Ascencio Junta Especial número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese el informe justificado que rinde la presidenta de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, residente en esta ciudad, presentado el veintidós del mes en curso, con registro 3487, por medio del cual conviene en la existencia del acto reclamado; con su contenido dése vista a la parte quejosa para que manifieste lo que a su derecho convenga. Por otra parte, con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, téngase como prueba de dicha responsable la documental que anexa a su informe de cuenta, sin perjuicio de relacionarla en la audiencia constitucional respectiva, con la cual dése vista a las partes para los efectos legales correspondientes. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
Amparo Incidental 193/2013 Dalila Anita de la Rosa Nieto Juez Penal de la Villa de Etla, Oaxaca. 02/25/2013 "...VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo número 193/2013; y, en mérito de lo expuesto y fundado, se; R E S U E L V E : PRIMERO. Se niega a DALILA ANITA DE LA ROSA NIETO, la suspensión definitiva que solicitó contra los actos reclamados de la Primera Sala Penal Especializada en Justicia para Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia del Estado y del juez Penal de Etla, Oaxaca, en términos del considerando segundo de esta interlocutoria. SEGUNDO. Como está ordenado en el último considerando de esta resolución incidental, hágase del conocimiento de las partes, que con fundamento en el punto vigésimo, fracción III, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el plazo para la destrucción del duplicado de este incidente contará a partir de la fecha de esta resolución. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 204/2013 Manuel de Jesús Solís Orantes Junta Especial número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales consiguientes el oficio número 630, firmado por el secretario de Acuerdos del Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Tercer Circuito, residente en esta ciudad, mediante el cual acusa recibo de la demanda de amparo promovida por MANUEL DE JESÚS SOLIS ORANTES, e informa que aceptó la competencia declinada a su favor y se avocó al conocimiento del citado asunto, que quedó registrado bajo el número 160/2013, de su índice. Asimismo, archívese el presente asunto como concluido... (...) Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Por tanto, transcurridos más de seis meses, contados a partir de la fecha en que surta efectos lanotificación del presente acuerdo, procédase a la destrucción de este cuaderno de antecedentes. Háganse las anotaciones correspondientes en la carátula del expediente en el libro de gobierno respectivo y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE... MESA III-A *
Amparo Principal 194/2013 Farid Acevedo López, representante legal de "Face Fuente Administrativa del Centenario", S.A. de C.V. CÁMARA DE SENADORES, RESIDENTE EN MÉXICO, D.F. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos el informe justificado del presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, residente en el Distrito Federal, mediante el cual, acepta parcialmente la existencia de los actos reclamados; con lo anterior, dése vista a las partes para los efectos legales consiguientes. Asimismo, en términos del precepto 19 de la Ley de la materia, se tiene a la responsable designando como delegados a las personas que señala en el informe de cuenta y como domicilio para recibir notificaciones el que indica. Por otra parte, agréguese a los autos el oficio telegráfico de subprocurador Fiscal Federal de Amparos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en representación del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, residentes en el Distrito Federal, mediante el cual, solicita que se leremita copia de la demanda origen de este juicio de amparo, así como de las pruebas ofrecidas por la parte quejosa, sin que haya lugar a dictar mayor providencia al respecto, dado, ya se hizo por la vía postal, junto con copia de la demanda. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 206/2013 Tomasa García Ramírez actuario adscrito a la Primera Secretaría del Juzgado Primero de lo Civil del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el escrito de la promovente del amparo TOMASA GARCÍA RAMÍREZ, con número de registro 3482 en el libro de correspondencia de este juzgado, recibido el veintidós de este mes, por el que cumple con el requerimiento que se le hizo en auto inicial, al efecto, se provee: Con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracciones I, VII y XV, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114, fracción II, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas, se admite la demandapromovida por TOMASA GARCÍA RAMÍREZ, contra actos de las autoridades siguientes: Autoridades ordenadoras: 1. @@Juez Primero de lo Civil del centro 2. @@Juez Segundo de lo Civil del centro 3. @@Juez Tercero de lo Civil del centro 4. @@Juez Cuarto de lo Civil del centro 5. @@Juez Quinto de lo Civil del centro 6. @@Juez Sexto de lo Civil del centro 7. @@Juez Séptima de lo Civil del centro 8. @@Juez Octavo de lo Civil del centro Autoridades Ejecutoras 9. @@ Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Primero de lo Civil del Centro. 10. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Segundo de lo Civil del Centro. 11. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Tercero de lo Civil del Centro. 12. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Cuarto de lo Civil del Centro. 13. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Quinto de lo Civil del Centro. 14. @@Ejecutoresadscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Sexto de lo Civil del Centro. 15. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Séptimo de lo Civil del Centro. 16. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Octavo de lo Civil del Centro. residentes en esta ciudad. @@Actos reclamados: @@"De las autoridades señaladas como ordenadoras remclamo las ordenes de desocupación dadas para que se me desposesione del inmueble descrito en el hecho uno de ésta demanda".. Se hace del conocimiento de las partes que mediante proveído de seis de febrero de dos mil trece, se anotó el ingreso de la demanda de referencia en el libro de gobierno con el número 206/2013, que le correspondió. Dése a la agente del Ministerio Público Federal de la adscripción la intervención legal que le compete. Tramítese este juicio con incidente de suspensión, por así solicitarlo expresamente la quejosa. Pídase a las autoridades responsables sus informesjustificados, que deberán rendir dentro del plazo de cinco días siguientes al en que reciban el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, y exponiendo las razones y fundamentos legales que estime pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto reclamado o la improcedencia del juicio de garantías. Apercíbasele que de no rendir su informe en el término antes señalado, es decir cinco días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, según su artículo 2°, a la omisa, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. @@Así también, apercíbasele que de no rendir su informe justificado, o que lo hagan sin remitir, en su caso, copiacertificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, o bien de no comunicar cualquier causa de improcedencia, al dictarse sentencia en este juicio de amparo, se presumirá cierto el acto reclamado y se le impondrá multa por la cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "B", a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a la resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigente a partir del 1, de enero de 2013 (publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil doce), que en su resolutivo primero resolvió las áreas geográficas en que para fines salariales se ha dividido la República Mexicana, quedando en el área geográfica "B", el Estado de Oaxaca, y además, conforme a lo dispuesto en los artículos 3º Bis, 74, fracción IV y 149, párrafo cuarto, de la Ley deAmparo. @@Con fundamento en el artículo 5º, fracción IV, de la Ley de Amparo, dése a la agente del Ministerio Público Federal adscrita la intervención que legalmente le corresponde. Se señalan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL CATORCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. @@Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, ténganse por exhibidas las documentales que anexó la parte quejosa a su escrito de demanda, consistentes en copia certificada del contrato de arrendamiento de uno de mayo de dos mil once, asimismo como lo solicita la promovente, realícese la compulsa de con la copia simple que agrega para que sea agregada al incidente de suspensión relativo. Ahora bien, toda vez que a DZAHUINDANDA CUAUHTEMOC GARCÍA CABALLERO le resulta el carácter de tercero perjudicado, con apoyo en los artículos 5º, fracción III, inciso a), y 147, párrafo tercero de la Ley de Amparo, por conducto de la actuaria de este juzgado emplácese a juicio alreferido tercero perjudicado, con domicilio en la casa marca con el número ochocientos catorce, de la calle de las Casas, en esta ciudad, corriéndole traslado con una copia simple de la demanda de garantías, para que pueda comparecer al procedimiento constitucional si a sus intereses conviene, haciéndose de su conocimiento que están señaladas las nueve horas con diez minutos del catorce de marzo de dos mil trece, para la celebración de la audiencia constitucional. Por otra parte, en cuanto a las pruebas pericial topográfica, testimonial e inspección judicial que refiere, dígasele que una vez que obren en autos y las ofrezcan en los términos a que se refiere el artículo 151 de la Ley de Amparo, se acordará lo procedente. Téngase a la promovente aclarando que César Cruz Cruz, no cuenta con cédula profesional para ejercer la profesión de licenciado en derecho, por lo tanto, se tiene únicamente como autorizado para oír y recibir notificaciones. Se reitera que con el objeto de respetar elderecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro; el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando las partes no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE."
Amparo Principal 203/2013 Miguel Angel Ovando Ascencio Junta Especial número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese el informe justificado que rinde la presidenta de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, residente en esta ciudad, presentado el veintidós del mes en curso, con registro 3487, por medio del cual conviene en la existencia del acto reclamado; con su contenido dése vista a la parte quejosa para que manifieste lo que a su derecho convenga. Por otra parte, con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, téngase como prueba de dicha responsable la documental que anexa a su informe de cuenta, sin perjuicio de relacionarla en la audiencia constitucional respectiva, con la cual dése vista a las partes para los efectos legales correspondientes. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
Amparo Incidental 206/2013 Tomasa García Ramírez juez Primero de lo Civil del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Como está ordenado en el juicio de amparo del cual emana este incidente de suspensión, en auto de esta fecha, con dos copias de la demanda de amparo, con apoyo en los artículos 107 fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre último; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo; fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión relativo al expediente registrado con el número 206/2013, promovido por TOMASA GARCÍA RAMÍREZ, contra actos de las autoridades siguientes: Autoridades ordenadoras: Juez Primero de lo Civil del centro 1.@Juez Segundo de lo Civil del centro 2. @Juez Tercero de lo Civil del centro 3. @Juez Cuarto de lo Civil del centro 4. @Juez Quinto de lo Civil del centro 5. @Juez Sexto de lo Civil del centro 6. @Juez Séptima de lo Civil del centro 7. @Juez Octavo de lo Civil del centro Autoridades Ejecutoras 8. @ Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Primero de lo Civil del Centro. 9. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Segundo de lo Civil del Centro. 10. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Tercero de lo Civil del Centro. 11. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Cuarto de lo Civil del Centro. 12. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Quinto de lo Civil del Centro. 13. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Sexto de lo Civil del Centro. 14. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Séptimo delo Civil del Centro. 15. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Octavo de lo Civil del Centro. residentes en esta ciudad. @Actos reclamados: @"De las autoridades señaladas como ordenadoras remclamo las ordenes de desocupación dadas para que se me desposecione del inmueble descrito en el hecho uno de ésta demanda". A efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente, con fundamento en el artículo 142 de la Ley de Amparo, deberán formular sus promociones e informes por duplicado. Pídanse a las autoridades responsables su informe previo que deberá rendir dentro del plazo de veinticuatro horas, con el apercibimiento que de no cumplir con lo anterior dentro del plazo señalado, con fundamento en el artículo 132 de la Ley de Amparo y el precepto 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley reglamentaria del juicio de garantías según el artículo 2? de ésta, se le impondrá unacorrección disciplinaria consistente en una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Para la celebración de la audiencia incidental, se señalan las NUEVE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE. Como se ordenó en el juicio de amparo del que deriva este incidente de suspensión, se ordena realizar la compulsa respectiva y agregar copia certificada del contrato de arrendamiento de uno de mayo de dos mil once, que exhibió la parte quejosa con su escrito de demanda. Ahora bien, la parte quejosa solicitó la suspensión provisional en los términos siguientes: ".se me conceda la suspensión provisional y oportunamente la definitiva respecto de la ejecución de los actos reclamados a fin de que las cosas permanezcan en el estado en que se encuentran y para que no se me prive de la posesión del inmueble ya descrito." En principio, cabe destacar que ha sido criterio reiterado que el objeto de la suspensiónes el de detener, paralizar o mantener las cosas en el estado que guarden para evitar que el acto reclamado, su ejecución o consecuencias, se consumen destruyendo la materia del amparo, o bien, produzcan notorios perjuia cios de difícil o imposible reparación al quejoso, siempre que se reúnan los requisitos para la procedencia de la suspensión, a saber, que lo solicite el quejoso, que no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público y que sean de difícil reparación los daños y perjuicios que puedan ocasionarse al agraviado, debiendo el juez de Distrito dictar las providencias necesarias para que no se defrauden derechos de terceros y para evitar perjuicios a los interesados. También debe considerarse que se ha sostenido que el juzgador de amparo, al pronunciarse respecto de la suspensión debe realizar un examen cuidadoso y detallado de las circunstancias específicas del caso concreto, y de la dificultad de la reparación de esos daños yperjuicios, la posible afectación que pueda sufrir el interés social y las disposiciones de orden público con su otorgamiento. Lo anterior, para evitar que la ejecución del acto reclamado torne a éste irreparablemente consumado, destruyendo así la materia del amparo, o bien, produzca consecuencias de tan difícil reparación, que se torne nugatoria la acción consagrada constitucional para el respeto de las garantías individuales afectadas por actos de autoridad al volverse imposible restituir al afectado en el goce de las mismas, pero ello únicamente cuando no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público. De estimar el juez de Distrito procedente la medida cautelar, debe ordenar que las cosas se mantengan en el estado que guarden, y tomar las providencias que estime convenientes para evitar perjuicios a los interesados o que se defrauden derechos de tercero, hasta donde sea posible, en la inteligencia que de considerar que no se reúnen losrequisitos para la procedencia de la medida, debe negarla. Esos conceptos se estiman aplicables al caso, ya que si bien a la fecha el legislador no ha emitido las reformas legales en términos del artículo segundo transitorio del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; lo cierto es que aunque del texto del precepto de la Carta Magna que a continuación se invoca, desapareció la previsión de casi todos los elementos a tomarse en cuenta, acorde a la ley de la materia, dada la naturaleza de la suspensión, doctrinalmente se ha considerado que solo con el cumplimiento de esos supuestos podrá lograrse un equilibrio entre el derecho del quejoso y el interés de la colectividad. En efecto, conforme a la actual redacción del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la suspensión sólo podrá otorgarse en los casos y condiciones quedetermine la ley de la materia, pero, realizando un análisis ponderado de la apariencia del buen derecho y el interés social, entendiéndose por lo primero un análisis superficial que consiste en asomarse al fondo del asunto, para advertir si se pone de manifiesto que la pretensión constitucional es notoriamente fundada o infundada, a fin de determinar de manera superficial que de no concederse la suspensión puede causarse un perjuicio irreparable o bien dejar sin materia el juicio de amparo, y por lo segundo el interés de la sociedad en que se respeten sus derechos colectivos y se obedezcan las normas de orden público. En el caso, la quejosa TOMASA GARCÍA RAMÍREZ, se duele de las ordenes de desocupación dadas para que se le desposesione de bien inmuble ubicado la Calle de las Casas, número 814, letra "C", en el centro de esta ciudad. En el caso la peticionaria exhibe para acreditar el derecho que aduce tener copia certificada del contrato de arrendamiento de uno de mayo dedos mil once, celebrado entre Dzahuindanda Cuauhtemoc García Caballero y la quejosa Tomasa García Ramírez, de un inmueble que ocupa la casa marcada con el número 814-C de la Calle de las Casas, en el Centro de esta ciudad; no obstante, de la segunda y séptima clausula se advierte que dicho contrato de arrendamiento fue pactado únicamente a doce meses, contados a partir de la fecha en que se firma -uno de mayo de dos mil once- y concluiría el uno de mayo de dos mil doce, y que el mismo era improrrogable por tanto, no acredita contar un derecho vigente para ejercer el derecho que ostenta. Sin que se advierta que su renovación fuera automática, por el contrario se reitera, se pactó que el citado contrato sería improrrogable. Lo anterior es así, pues con dicho documento únicamente se acredita que la peticionaria celebró un contrato de arrendamiento del inmueble que aduce la quieren desposeer, empero, dicho contrato, como lo indica su clausula segunda, feneció el uno de mayo de dos mildoce; por tanto, al día de hoy, no acredita contar ni aún en forma indiciaria, con un derecho legalmente tutelado, que le autorice solicitar se paralicen las consecuencias de los actos reclamados. En esa tesitura, con apoyo en el citado numeral 107 reformado de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el artículo 130 de la Ley de Amparo, aplicado a contrario sensu, se niega la suspensión definitiva solicitada por la quejosa, al no acreditar indiciariamente que cuenta con un derecho tutelado para ocupar el inmueble ubicado en la Calle de las Casas, número 814, letra "C", en el centro de esta ciudad, por lo que, de concederse la medida suspensional, equivaldría a constituir un derecho en contravención a los fines de la suspensión, cuyos efectos son meramente suspensivos y no constitutivos de derechos. (...) Téngase al quejoso señalando como domicilio para oír y recibir acuerdos y notificaciones el despacho jurídico ubicado con el número 608,interior, altos de las calles de Palmeras de la Colonia Reforma, en esta ciudad, y únicamente como autorizados para oír y recibir notificaciones a César Cruz Cruz, Carlos Rafael Ramírez García, Guillermo Raúl Gutiérrez Torres y Karen Solís Garnica, por así solicitarlo expresamente la quejosa. NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
Amparo Principal 204/2013 Manuel de Jesús Solís Orantes Junta Especial número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales consiguientes el oficio número 630, firmado por el secretario de Acuerdos del Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Tercer Circuito, residente en esta ciudad, mediante el cual acusa recibo de la demanda de amparo promovida por MANUEL DE JESÚS SOLIS ORANTES, e informa que aceptó la competencia declinada a su favor y se avocó al conocimiento del citado asunto, que quedó registrado bajo el número 160/2013, de su índice. Asimismo, archívese el presente asunto como concluido... (...) Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Por tanto, transcurridos más de seis meses, contados a partir de la fecha en que surta efectos lanotificación del presente acuerdo, procédase a la destrucción de este cuaderno de antecedentes. Háganse las anotaciones correspondientes en la carátula del expediente en el libro de gobierno respectivo y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE... MESA III-A *
Amparo Incidental 207/2013 FRANCISCA DOLORES ALBERTO DIAZ O DOLORES ALBERTO DIAZ JUEZ SEPTIMO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el oficio número 964, firmado por el juez Segundo de Distrito en el Estado de Oaxaca, con residencia en esta ciudad, por el que remite los billetes de depósito con números N 384617, N 384618, N 384619, N 384620 y N 384621, que amparan la cantidad de un mil pesos, cero centavos, moneda nacional, cada uno, recibido el veintidós del mes actual, y registrado con el número 3477, que exhibió la parte quejosa para garantizar la suspensión provisional concedida en el cuaderno incidental número 1848/2012, del índice de ese juzgado, lo anterior, toda vez que por auto quince de febrero de este año, este juzgado aceptó la competencia para seguir conociendo del juicio de amparo 1848/2012, del índice de ese juzgado, del que deriva el presente incidente de suspensión. Sin que haya lugar a proveer en relación a los citados billetes, en virtud que en auto de fecha de cuatro de enero pasado (foja16), el juez Segundo de Distrito en el Estado de Oaxaca, se pronunció en relación a dichos billetes. Regístrense los indicados billetes de depósito en el libro respectivo con los números que les corresponda y guárdense en la caja de valores de este juzgado, y acúsese el recibo correspondiente. NOTIFÍQUESE... MESA VI-B *
Amparo Principal 206/2013 Tomasa García Ramírez actuario adscrito a la Primera Secretaría del Juzgado Primero de lo Civil del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el escrito de la promovente del amparo TOMASA GARCÍA RAMÍREZ, con número de registro 3482 en el libro de correspondencia de este juzgado, recibido el veintidós de este mes, por el que cumple con el requerimiento que se le hizo en auto inicial, al efecto, se provee: Con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracciones I, VII y XV, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114, fracción II, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas, se admite la demandapromovida por TOMASA GARCÍA RAMÍREZ, contra actos de las autoridades siguientes: Autoridades ordenadoras: 1. @@Juez Primero de lo Civil del centro 2. @@Juez Segundo de lo Civil del centro 3. @@Juez Tercero de lo Civil del centro 4. @@Juez Cuarto de lo Civil del centro 5. @@Juez Quinto de lo Civil del centro 6. @@Juez Sexto de lo Civil del centro 7. @@Juez Séptima de lo Civil del centro 8. @@Juez Octavo de lo Civil del centro Autoridades Ejecutoras 9. @@ Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Primero de lo Civil del Centro. 10. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Segundo de lo Civil del Centro. 11. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Tercero de lo Civil del Centro. 12. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Cuarto de lo Civil del Centro. 13. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Quinto de lo Civil del Centro. 14. @@Ejecutoresadscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Sexto de lo Civil del Centro. 15. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Séptimo de lo Civil del Centro. 16. @@Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Octavo de lo Civil del Centro. residentes en esta ciudad. @@Actos reclamados: @@"De las autoridades señaladas como ordenadoras remclamo las ordenes de desocupación dadas para que se me desposesione del inmueble descrito en el hecho uno de ésta demanda".. Se hace del conocimiento de las partes que mediante proveído de seis de febrero de dos mil trece, se anotó el ingreso de la demanda de referencia en el libro de gobierno con el número 206/2013, que le correspondió. Dése a la agente del Ministerio Público Federal de la adscripción la intervención legal que le compete. Tramítese este juicio con incidente de suspensión, por así solicitarlo expresamente la quejosa. Pídase a las autoridades responsables sus informesjustificados, que deberán rendir dentro del plazo de cinco días siguientes al en que reciban el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, y exponiendo las razones y fundamentos legales que estime pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto reclamado o la improcedencia del juicio de garantías. Apercíbasele que de no rendir su informe en el término antes señalado, es decir cinco días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, según su artículo 2°, a la omisa, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. @@Así también, apercíbasele que de no rendir su informe justificado, o que lo hagan sin remitir, en su caso, copiacertificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, o bien de no comunicar cualquier causa de improcedencia, al dictarse sentencia en este juicio de amparo, se presumirá cierto el acto reclamado y se le impondrá multa por la cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "B", a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a la resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigente a partir del 1, de enero de 2013 (publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil doce), que en su resolutivo primero resolvió las áreas geográficas en que para fines salariales se ha dividido la República Mexicana, quedando en el área geográfica "B", el Estado de Oaxaca, y además, conforme a lo dispuesto en los artículos 3º Bis, 74, fracción IV y 149, párrafo cuarto, de la Ley deAmparo. @@Con fundamento en el artículo 5º, fracción IV, de la Ley de Amparo, dése a la agente del Ministerio Público Federal adscrita la intervención que legalmente le corresponde. Se señalan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL CATORCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. @@Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, ténganse por exhibidas las documentales que anexó la parte quejosa a su escrito de demanda, consistentes en copia certificada del contrato de arrendamiento de uno de mayo de dos mil once, asimismo como lo solicita la promovente, realícese la compulsa de con la copia simple que agrega para que sea agregada al incidente de suspensión relativo. Ahora bien, toda vez que a DZAHUINDANDA CUAUHTEMOC GARCÍA CABALLERO le resulta el carácter de tercero perjudicado, con apoyo en los artículos 5º, fracción III, inciso a), y 147, párrafo tercero de la Ley de Amparo, por conducto de la actuaria de este juzgado emplácese a juicio alreferido tercero perjudicado, con domicilio en la casa marca con el número ochocientos catorce, de la calle de las Casas, en esta ciudad, corriéndole traslado con una copia simple de la demanda de garantías, para que pueda comparecer al procedimiento constitucional si a sus intereses conviene, haciéndose de su conocimiento que están señaladas las nueve horas con diez minutos del catorce de marzo de dos mil trece, para la celebración de la audiencia constitucional. Por otra parte, en cuanto a las pruebas pericial topográfica, testimonial e inspección judicial que refiere, dígasele que una vez que obren en autos y las ofrezcan en los términos a que se refiere el artículo 151 de la Ley de Amparo, se acordará lo procedente. Téngase a la promovente aclarando que César Cruz Cruz, no cuenta con cédula profesional para ejercer la profesión de licenciado en derecho, por lo tanto, se tiene únicamente como autorizado para oír y recibir notificaciones. Se reitera que con el objeto de respetar elderecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro; el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando las partes no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE."
Amparo Principal 208/2013 Lorenzo Santiago Gómez agente Municipal de San Pablo Guila, Santiago Matatlán, Tlacolula de Matamoros, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el escrito del promovente del amparo LORENZO SANTIAGO GÓMEZ, con número de registro 3506 en el libro de correspondencia de este juzgado, recibido el veintidós de este mes, por el que cumple con las prevenciones formuladas en auto inicial, al efecto, se provee: Con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente; 4, 36, 73, 114, fracción IV, 116, 147, 148, 149, 212, fracción I, 217, 222, 223, 224 y relativos de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas, se admite la demanda de amparo promovida porLORENZO SANTIAGO GÓMEZ, contra actos del agente Municipal de San Pablo Güilá Santiago Matatlán, Tlacolula de Matamoros, Oaxaca, presentada el quince de este mes, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Oaxaca, y en la misma fecha en este juzgado, con registro número 3085. Actos que se hacen consistir en: La orden verbal o escrita para que se le privara y retuvieran los documentos que acreditan la propiedad de la parcela que aduce es de su propiedad, el cual consta de un certificado parcelario, así como de un vehículo de motor, que sin ordenamiento o acta de asamblea, ordenó se le desposesionara de dichos bienes, sin existir procedimiento legal alguno; así como el oficio 0037/2013, de veintinueve de enero de dos mil trece, dirigido al quejoso suscrito por el agente Municipal de San Pablo Guilá, Oaxaca. Se hace del conocimiento de las partes que mediante proveído de quince de este mes, se anotó el ingreso de la demanda de referencia en ellibro de gobierno con el número 208/2013, que le correspondió. Por no haberlo solicitado la parte quejosa y no estar en los supuestos para proveer de oficio sobre la suspensión de los actos, tramítese este expediente sin incidente de suspensión. Dése a la agente del Ministerio Público Federal de la adscripción la intervención legal que le compete. Pídase a las autoridades responsables sus informes justificados, que deberán rendir dentro del plazo de diez días siguientes al en que reciban el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, y exponiendo las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto reclamado o la improcedencia del juicio de garantías. Apercíbaseles que de no rendir sus informes en el término antes señalado, es decir diez días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo y 59, fracción I, delCódigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, según su artículo 2°, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. @@Asimismo, en caso que no rinda su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia constitucional, en la sentencia que en el asunto se pronuncie, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "B", a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a la resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigente a partir del 1, de enero de 2013 (publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil doce), que en su resolutivo primero resolvió las áreas geográficas en que para fines salariales seha dividido la República Mexicana, quedando en el área geográfica "B", el Estado de Oaxaca, y además, conforme a lo dispuesto en los artículos 3º bis y 149, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo. @@Se señalan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTE DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. Con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, ténganse por exhibidas las documentales que anexa la parte quejosa a su demanda de garantías, consistentes en: la copia certificada de un cuadernillo que contiene el gráfico de parcela 1743, Zona 4, polígono 1/1 del ejido San Pablo Guila, municipio de Santiago Matatlán. de esta entidad federativa, por el subdelegado de Registro y Asuntos Jurídicos del Registro Agrario Nacional en el Estado, residente en esta ciudad, la factura número 11177 expedida a nombre de Florentino Francisco Hernández Martínez, expedida por Possehl Mëxico, S.A. de C.V., endosada a nombre del citado quejoso,comprobante de revista físico mecánica, y el original del oficio 0037/2013, dirigido al quejoso suscrito por el agente Municipal de San Pablo Guilá, Oaxaca, mismas que se desahogan en razón de su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de hacer relación de las mismas en la audiencia constitucional. Se reitera que con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de l a Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro; el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando las partes no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de laversión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA IV-B *
Amparo Incidental 206/2013 Tomasa García Ramírez juez Primero de lo Civil del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Como está ordenado en el juicio de amparo del cual emana este incidente de suspensión, en auto de esta fecha, con dos copias de la demanda de amparo, con apoyo en los artículos 107 fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre último; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo; fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión relativo al expediente registrado con el número 206/2013, promovido por TOMASA GARCÍA RAMÍREZ, contra actos de las autoridades siguientes: Autoridades ordenadoras: Juez Primero de lo Civil del centro 1.@Juez Segundo de lo Civil del centro 2. @Juez Tercero de lo Civil del centro 3. @Juez Cuarto de lo Civil del centro 4. @Juez Quinto de lo Civil del centro 5. @Juez Sexto de lo Civil del centro 6. @Juez Séptima de lo Civil del centro 7. @Juez Octavo de lo Civil del centro Autoridades Ejecutoras 8. @ Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Primero de lo Civil del Centro. 9. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Segundo de lo Civil del Centro. 10. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Tercero de lo Civil del Centro. 11. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Cuarto de lo Civil del Centro. 12. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Quinto de lo Civil del Centro. 13. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Sexto de lo Civil del Centro. 14. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Séptimo delo Civil del Centro. 15. @Ejecutores adscritos a la primera y segunda Secretaría del Juzgado Octavo de lo Civil del Centro. residentes en esta ciudad. @Actos reclamados: @"De las autoridades señaladas como ordenadoras remclamo las ordenes de desocupación dadas para que se me desposecione del inmueble descrito en el hecho uno de ésta demanda". A efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente, con fundamento en el artículo 142 de la Ley de Amparo, deberán formular sus promociones e informes por duplicado. Pídanse a las autoridades responsables su informe previo que deberá rendir dentro del plazo de veinticuatro horas, con el apercibimiento que de no cumplir con lo anterior dentro del plazo señalado, con fundamento en el artículo 132 de la Ley de Amparo y el precepto 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley reglamentaria del juicio de garantías según el artículo 2? de ésta, se le impondrá unacorrección disciplinaria consistente en una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Para la celebración de la audiencia incidental, se señalan las NUEVE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL VEINTIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE. Como se ordenó en el juicio de amparo del que deriva este incidente de suspensión, se ordena realizar la compulsa respectiva y agregar copia certificada del contrato de arrendamiento de uno de mayo de dos mil once, que exhibió la parte quejosa con su escrito de demanda. Ahora bien, la parte quejosa solicitó la suspensión provisional en los términos siguientes: ".se me conceda la suspensión provisional y oportunamente la definitiva respecto de la ejecución de los actos reclamados a fin de que las cosas permanezcan en el estado en que se encuentran y para que no se me prive de la posesión del inmueble ya descrito." En principio, cabe destacar que ha sido criterio reiterado que el objeto de la suspensiónes el de detener, paralizar o mantener las cosas en el estado que guarden para evitar que el acto reclamado, su ejecución o consecuencias, se consumen destruyendo la materia del amparo, o bien, produzcan notorios perjuia cios de difícil o imposible reparación al quejoso, siempre que se reúnan los requisitos para la procedencia de la suspensión, a saber, que lo solicite el quejoso, que no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público y que sean de difícil reparación los daños y perjuicios que puedan ocasionarse al agraviado, debiendo el juez de Distrito dictar las providencias necesarias para que no se defrauden derechos de terceros y para evitar perjuicios a los interesados. También debe considerarse que se ha sostenido que el juzgador de amparo, al pronunciarse respecto de la suspensión debe realizar un examen cuidadoso y detallado de las circunstancias específicas del caso concreto, y de la dificultad de la reparación de esos daños yperjuicios, la posible afectación que pueda sufrir el interés social y las disposiciones de orden público con su otorgamiento. Lo anterior, para evitar que la ejecución del acto reclamado torne a éste irreparablemente consumado, destruyendo así la materia del amparo, o bien, produzca consecuencias de tan difícil reparación, que se torne nugatoria la acción consagrada constitucional para el respeto de las garantías individuales afectadas por actos de autoridad al volverse imposible restituir al afectado en el goce de las mismas, pero ello únicamente cuando no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público. De estimar el juez de Distrito procedente la medida cautelar, debe ordenar que las cosas se mantengan en el estado que guarden, y tomar las providencias que estime convenientes para evitar perjuicios a los interesados o que se defrauden derechos de tercero, hasta donde sea posible, en la inteligencia que de considerar que no se reúnen losrequisitos para la procedencia de la medida, debe negarla. Esos conceptos se estiman aplicables al caso, ya que si bien a la fecha el legislador no ha emitido las reformas legales en términos del artículo segundo transitorio del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; lo cierto es que aunque del texto del precepto de la Carta Magna que a continuación se invoca, desapareció la previsión de casi todos los elementos a tomarse en cuenta, acorde a la ley de la materia, dada la naturaleza de la suspensión, doctrinalmente se ha considerado que solo con el cumplimiento de esos supuestos podrá lograrse un equilibrio entre el derecho del quejoso y el interés de la colectividad. En efecto, conforme a la actual redacción del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la suspensión sólo podrá otorgarse en los casos y condiciones quedetermine la ley de la materia, pero, realizando un análisis ponderado de la apariencia del buen derecho y el interés social, entendiéndose por lo primero un análisis superficial que consiste en asomarse al fondo del asunto, para advertir si se pone de manifiesto que la pretensión constitucional es notoriamente fundada o infundada, a fin de determinar de manera superficial que de no concederse la suspensión puede causarse un perjuicio irreparable o bien dejar sin materia el juicio de amparo, y por lo segundo el interés de la sociedad en que se respeten sus derechos colectivos y se obedezcan las normas de orden público. En el caso, la quejosa TOMASA GARCÍA RAMÍREZ, se duele de las ordenes de desocupación dadas para que se le desposesione de bien inmuble ubicado la Calle de las Casas, número 814, letra "C", en el centro de esta ciudad. En el caso la peticionaria exhibe para acreditar el derecho que aduce tener copia certificada del contrato de arrendamiento de uno de mayo dedos mil once, celebrado entre Dzahuindanda Cuauhtemoc García Caballero y la quejosa Tomasa García Ramírez, de un inmueble que ocupa la casa marcada con el número 814-C de la Calle de las Casas, en el Centro de esta ciudad; no obstante, de la segunda y séptima clausula se advierte que dicho contrato de arrendamiento fue pactado únicamente a doce meses, contados a partir de la fecha en que se firma -uno de mayo de dos mil once- y concluiría el uno de mayo de dos mil doce, y que el mismo era improrrogable por tanto, no acredita contar un derecho vigente para ejercer el derecho que ostenta. Sin que se advierta que su renovación fuera automática, por el contrario se reitera, se pactó que el citado contrato sería improrrogable. Lo anterior es así, pues con dicho documento únicamente se acredita que la peticionaria celebró un contrato de arrendamiento del inmueble que aduce la quieren desposeer, empero, dicho contrato, como lo indica su clausula segunda, feneció el uno de mayo de dos mildoce; por tanto, al día de hoy, no acredita contar ni aún en forma indiciaria, con un derecho legalmente tutelado, que le autorice solicitar se paralicen las consecuencias de los actos reclamados. En esa tesitura, con apoyo en el citado numeral 107 reformado de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el artículo 130 de la Ley de Amparo, aplicado a contrario sensu, se niega la suspensión definitiva solicitada por la quejosa, al no acreditar indiciariamente que cuenta con un derecho tutelado para ocupar el inmueble ubicado en la Calle de las Casas, número 814, letra "C", en el centro de esta ciudad, por lo que, de concederse la medida suspensional, equivaldría a constituir un derecho en contravención a los fines de la suspensión, cuyos efectos son meramente suspensivos y no constitutivos de derechos. (...) Téngase al quejoso señalando como domicilio para oír y recibir acuerdos y notificaciones el despacho jurídico ubicado con el número 608,interior, altos de las calles de Palmeras de la Colonia Reforma, en esta ciudad, y únicamente como autorizados para oír y recibir notificaciones a César Cruz Cruz, Carlos Rafael Ramírez García, Guillermo Raúl Gutiérrez Torres y Karen Solís Garnica, por así solicitarlo expresamente la quejosa. NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
Amparo Principal 214/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 02/25/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Incidental 207/2013 FRANCISCA DOLORES ALBERTO DIAZ O DOLORES ALBERTO DIAZ JUEZ SEPTIMO DE LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el oficio número 964, firmado por el juez Segundo de Distrito en el Estado de Oaxaca, con residencia en esta ciudad, por el que remite los billetes de depósito con números N 384617, N 384618, N 384619, N 384620 y N 384621, que amparan la cantidad de un mil pesos, cero centavos, moneda nacional, cada uno, recibido el veintidós del mes actual, y registrado con el número 3477, que exhibió la parte quejosa para garantizar la suspensión provisional concedida en el cuaderno incidental número 1848/2012, del índice de ese juzgado, lo anterior, toda vez que por auto quince de febrero de este año, este juzgado aceptó la competencia para seguir conociendo del juicio de amparo 1848/2012, del índice de ese juzgado, del que deriva el presente incidente de suspensión. Sin que haya lugar a proveer en relación a los citados billetes, en virtud que en auto de fecha de cuatro de enero pasado (foja16), el juez Segundo de Distrito en el Estado de Oaxaca, se pronunció en relación a dichos billetes. Regístrense los indicados billetes de depósito en el libro respectivo con los números que les corresponda y guárdense en la caja de valores de este juzgado, y acúsese el recibo correspondiente. NOTIFÍQUESE... MESA VI-B *
Amparo Principal 218/2013 Jesús Germán Santiago Paz juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, el informe justificado que rinde el juez Cuarto de lo Penal del distrito judicial del centro, en el que niega la existencia del acto reclamado por el quejoso Jesús Germán Santiago Paz, con número de registro 3517, recibido el veintidós del actual; con tal informe dése vista a las partes para los efectos legales correspondientes. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 208/2013 Lorenzo Santiago Gómez agente Municipal de San Pablo Guila, Santiago Matatlán, Tlacolula de Matamoros, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Visto el escrito del promovente del amparo LORENZO SANTIAGO GÓMEZ, con número de registro 3506 en el libro de correspondencia de este juzgado, recibido el veintidós de este mes, por el que cumple con las prevenciones formuladas en auto inicial, al efecto, se provee: Con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente; 4, 36, 73, 114, fracción IV, 116, 147, 148, 149, 212, fracción I, 217, 222, 223, 224 y relativos de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas, se admite la demanda de amparo promovida porLORENZO SANTIAGO GÓMEZ, contra actos del agente Municipal de San Pablo Güilá Santiago Matatlán, Tlacolula de Matamoros, Oaxaca, presentada el quince de este mes, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Oaxaca, y en la misma fecha en este juzgado, con registro número 3085. Actos que se hacen consistir en: La orden verbal o escrita para que se le privara y retuvieran los documentos que acreditan la propiedad de la parcela que aduce es de su propiedad, el cual consta de un certificado parcelario, así como de un vehículo de motor, que sin ordenamiento o acta de asamblea, ordenó se le desposesionara de dichos bienes, sin existir procedimiento legal alguno; así como el oficio 0037/2013, de veintinueve de enero de dos mil trece, dirigido al quejoso suscrito por el agente Municipal de San Pablo Guilá, Oaxaca. Se hace del conocimiento de las partes que mediante proveído de quince de este mes, se anotó el ingreso de la demanda de referencia en ellibro de gobierno con el número 208/2013, que le correspondió. Por no haberlo solicitado la parte quejosa y no estar en los supuestos para proveer de oficio sobre la suspensión de los actos, tramítese este expediente sin incidente de suspensión. Dése a la agente del Ministerio Público Federal de la adscripción la intervención legal que le compete. Pídase a las autoridades responsables sus informes justificados, que deberán rendir dentro del plazo de diez días siguientes al en que reciban el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, y exponiendo las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto reclamado o la improcedencia del juicio de garantías. Apercíbaseles que de no rendir sus informes en el término antes señalado, es decir diez días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo y 59, fracción I, delCódigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, según su artículo 2°, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. @@Asimismo, en caso que no rinda su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia constitucional, en la sentencia que en el asunto se pronuncie, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "B", a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a la resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigente a partir del 1, de enero de 2013 (publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil doce), que en su resolutivo primero resolvió las áreas geográficas en que para fines salariales seha dividido la República Mexicana, quedando en el área geográfica "B", el Estado de Oaxaca, y además, conforme a lo dispuesto en los artículos 3º bis y 149, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo. @@Se señalan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTE DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. Con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, ténganse por exhibidas las documentales que anexa la parte quejosa a su demanda de garantías, consistentes en: la copia certificada de un cuadernillo que contiene el gráfico de parcela 1743, Zona 4, polígono 1/1 del ejido San Pablo Guila, municipio de Santiago Matatlán. de esta entidad federativa, por el subdelegado de Registro y Asuntos Jurídicos del Registro Agrario Nacional en el Estado, residente en esta ciudad, la factura número 11177 expedida a nombre de Florentino Francisco Hernández Martínez, expedida por Possehl Mëxico, S.A. de C.V., endosada a nombre del citado quejoso,comprobante de revista físico mecánica, y el original del oficio 0037/2013, dirigido al quejoso suscrito por el agente Municipal de San Pablo Guilá, Oaxaca, mismas que se desahogan en razón de su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de hacer relación de las mismas en la audiencia constitucional. Se reitera que con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de l a Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro; el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando las partes no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de laversión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA IV-B *
Amparo Incidental 224/2013 Silvia Lucila Bautista juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 ".VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 224/2013; y, en mérito de lo expuesto y fundado, se RESUELVE: PRIMERO.- Se niega a la parte quejosa... la suspensión definitiva que solicitó... SEGUNDO.- Como está ordenado en el último considerando de esta interlocutoria, hágase del conocimiento de las partes, que con fundamento en el punto vigésimo, fracción III, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el plazo para la destrucción del duplicado de este incidente contará a partir de la fecha de esta resolución. NOTIFÍQUESE. MESA I-B *
Amparo Principal 214/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado 02/25/2013 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 224/2013 Silvia Lucila Bautista juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguense los informes justificados que rinden los jueces Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Sexto y Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, residentes en Santa María Ixcotel, Oaxaca, el subdirector técnico administrativo por orden del coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, residente en La Experimental, San Antonio de la Cal, Oaxaca, presentados el veintidós del mes en curso, con registros 3522, 3518, 3520, 3530, 3531, 3511 y 3479, por medio de los cuales niegan el acto reclamado; con su contenido dése vista a la parte quejosa para que manifieste lo que a su derecho convenga. Por otra parte, vista la razón asentada el veintiuno del mes en curso por la actuaria de este Juzgado, se advierte que al constituirse en las oficinas de la Coordinación General de la Agencia Estatal de Investigaciones, aefecto de hacer entrega del oficio 1069. I-B, dirigido al comandante de la Agencia Estatal de Investigaciones, la encargada de recibir documentación le manifestó que no podía recibir dicho oficio, ya la que autoridad no existe; en consecuencia, con fundamento en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, con lo anterior, dése vista a la parte quejosa por el plazo de tres días, para que manifieste lo que a su derecho convenga, en el entendido que de no hacer manifestación alguna, este juzgado dejará de tener a la citada autoridad como responsable. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA QUEJOSA." MESA I-B
Amparo Principal 218/2013 Jesús Germán Santiago Paz juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, el informe justificado que rinde el juez Cuarto de lo Penal del distrito judicial del centro, en el que niega la existencia del acto reclamado por el quejoso Jesús Germán Santiago Paz, con número de registro 3517, recibido el veintidós del actual; con tal informe dése vista a las partes para los efectos legales correspondientes. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 225/2013 Eduardo Benito Morales Ramírez juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguense a los autos los informes justificados de los jueces Quinto y Séptimo Penal del distrito judicial Centro, residentes en esta ciudad, mediante los cuales, niegan la existencia de los actos reclamados; con lo anterior, dése vista a las partes para los efectos legales consiguientes. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Incidental 224/2013 Silvia Lucila Bautista juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 ".VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 224/2013; y, en mérito de lo expuesto y fundado, se RESUELVE: PRIMERO.- Se niega a la parte quejosa... la suspensión definitiva que solicitó... SEGUNDO.- Como está ordenado en el último considerando de esta interlocutoria, hágase del conocimiento de las partes, que con fundamento en el punto vigésimo, fracción III, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, el plazo para la destrucción del duplicado de este incidente contará a partir de la fecha de esta resolución. NOTIFÍQUESE. MESA I-B *
Amparo Principal 229/2013 JULIO CÉSAR PALACIOS GONZÁLEZ JUEZ PRIMERO DE LO PENAL, OAXACA 02/25/2013 "...Agréguense para que surtan sus efectos legales correspondientes los informes justificados que rinden los jueces Quinto y Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, y el subdirector Técnico Administrativo, por orden del coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, con sede en esta ciudad, de los que se advierte niegan los actos que se les atribuyen, con su contenido, dése vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. NOTIFÍQUESE... MESA IV-B *
Amparo Principal 224/2013 Silvia Lucila Bautista juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguense los informes justificados que rinden los jueces Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Sexto y Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, residentes en Santa María Ixcotel, Oaxaca, el subdirector técnico administrativo por orden del coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, residente en La Experimental, San Antonio de la Cal, Oaxaca, presentados el veintidós del mes en curso, con registros 3522, 3518, 3520, 3530, 3531, 3511 y 3479, por medio de los cuales niegan el acto reclamado; con su contenido dése vista a la parte quejosa para que manifieste lo que a su derecho convenga. Por otra parte, vista la razón asentada el veintiuno del mes en curso por la actuaria de este Juzgado, se advierte que al constituirse en las oficinas de la Coordinación General de la Agencia Estatal de Investigaciones, aefecto de hacer entrega del oficio 1069. I-B, dirigido al comandante de la Agencia Estatal de Investigaciones, la encargada de recibir documentación le manifestó que no podía recibir dicho oficio, ya la que autoridad no existe; en consecuencia, con fundamento en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, con lo anterior, dése vista a la parte quejosa por el plazo de tres días, para que manifieste lo que a su derecho convenga, en el entendido que de no hacer manifestación alguna, este juzgado dejará de tener a la citada autoridad como responsable. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA QUEJOSA." MESA I-B
Amparo Principal 231/2013 BRISIO VÁSQUEZ CRUZ JUEZ PRIMERO DE LO PENAL, OAXACA 02/25/2013 "... Agréguese el informe justificado que rinde el juez Quinto de lo Penal del distrito judicial del centro, con que da cuenta a secretaria. Dése vista a las partes con el referido informe, para los efectos legales consiguientes, por el cual niega la existencia del acto que se le reclama. NOTIFÍQUESE... MESA V-A *
Amparo Principal 225/2013 Eduardo Benito Morales Ramírez juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguense a los autos los informes justificados de los jueces Quinto y Séptimo Penal del distrito judicial Centro, residentes en esta ciudad, mediante los cuales, niegan la existencia de los actos reclamados; con lo anterior, dése vista a las partes para los efectos legales consiguientes. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
Amparo Principal 236/2013 Benito Cortés Castro juez Séptimo de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/22/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veintidós de febrero de dos mil trece. Visto el oficio de cuenta, firmado por el secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca, residente en esta ciudad, con número de registro 3438 del libro de correspondencia de este Juzgado, recibido el veinte del actual en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito con residencia en esta ciudad, y el veintiuno siguiente en este órgano jurisdiccional, mediante el cual, transcribe el auto dictado el veinte de febrero de dos mil trece, en el juicio de amparo número 172/2013 de su índice, y remite el original de dicho juicio, un cuaderno de pruebas y copia certificada del original del incidente de suspensión relativo, promovido por BENITO CORTÉS CASTRO, contra actos del juez Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, y comandante de la Agencia Estatal de Investigaciones encargadodel Grupo de Aprehensiones, residentes en esta ciudad, que hace consistir en la orden de aprehensión de veintidós de noviembre de dos mil doce, dictada en la causa penal 44/2012, y su ejecución material. Lo anterior, en virtud, que a consideración del órgano jurisdiccional declinante se actualiza el supuesto establecido en el inciso a), del artículo 9 del Acuerdo General Plenario número 13/2007, del Consejo de la Judicatura Federal, que regula el Funcionamiento, Supervisión y Control de las Oficinas de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito del Poder Judicial de la Federación, modificado mediante el diverso Acuerdo General 48/2008, vigente a partir del nueve de septiembre de dos mil ocho; ello, pues el citado acto reclamado, deriva de la causa penal 44/2012 del índice del Juzgado Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, residente en esta ciudad, que tuvo como antecedente más reciente el juicio de amparo 1009/2012, promovidopor BENITO CORTÉS CASTRO, del cual conoció este Juzgado de Distrito, en que se reclamó la orden de aprehensión de diez de abril de dos mil doce, así como su ejecución material. Por consiguiente, con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114, fracción IV, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas, por las razones que expone el juez declinante, este Juzgado admite la competencia legal declinada por razón de turno, y se avoca al conocimiento de este asunto. Acúsese recibo. En consecuencia; fórmeseexpediente de amparo en materia penal; anótese su ingreso en el libro de gobierno con el número 236/2013, que le corresponde. Dése a la agente del Ministerio Público Federal de la adscripción la intervención legal que le compete. Sin que sea necesario solicitar a las autoridades responsables su informe justificado, toda vez que ya obran en autos. @Se señalan las DOCE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL OCHO DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. Dése a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita la intervención que legalmente le corresponde. Notifíquese la presentación de la demanda al agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, con sede en Santa María Ixcotel, Oaxaca, que actúa en la causa penal 44/2012 del índice del juzgado de su adscripción, que se instruye contra el aquí quejoso, a efecto de que esté en aptitud de ejercer la facultad que le confiere el párrafo cuarto delartículo 155 de la Ley de Amparo. Al rendir informe justificado el juez Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, con sede en Santa María Ixcotel, Oaxaca, convino en la existencia del acto reclamado, precisando que el veintidós de noviembre de dos mil doce, en la causa penal 44/2012, libró orden de aprehensión contra BENITO CORTÉS CASTRO, como probable responsable en la comisión del delito de fraude genérico, cometido en perjuicio patrimonial de Yolanda López Ruiz; por tanto, se considera que a dicha agraviada le resulta el carácter de tercera perjudicada, en términos de la contradicción de tesis 393/2010, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, Novena Época, de rubro "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. PUEDE ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CON EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO CUANDO EL ACTO RECLAMADO SEA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN O UN AUTO DEFORMAL PISIÓN". Luego, es de advertirse que de conformidad con el artículo 5º, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo, a la ofendida en la causa penal 44/2012, del índice del Juzgado Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, le resulta el carácter de tercera perjudicada, toda vez que, aun cuando en la orden de aprehensión reclamada, no se resuelva directa y expresamente sobre la reparación del daño a la que pueda tener derecho; ésta puede verse afectada en forma material o de hecho cuando se reclaman resoluciones que a pesar de no referirse directamente a dicha cuestión, si impiden que la reparación no ocurra; lo que acontecería en este asunto, si llegare a concederse el amparo para que se dejara insubsistente la orden de aprehensión reclamada, sin haberle dado la oportunidad de ser oída y vencida. En consecuencia, se ordena emplazar con el carácter de tercera perjudicada a Yolanda López Ruiz, quien tiene su domicilio en calle Veinticuatro de Febrero númerocuarenta y cinco, en la localidad de Nuevo Zoquiapam, perteneciente al distrito judicial de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, para lo cual, de conformidad con los artículos 298 y 300 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, conforme a su precepto 2°, gírese atento despacho al juez Mixto de Primera Instancia del distrito judicial de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, para que tenga a bien ordenar a quien corresponda, a la brevedad posible efectúe el referido emplazamiento a la tercera perjudicada Yolanda López Ruiz, asimismo, le corra traslado con copia simple de la demanda de amparo y la requiera para que dentro del plazo de tres días contados a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este acuerdo, señale domicilio en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, para oír y recibir notificaciones, con apercibimiento que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones, aún las personales, se le harán por medio de lista que se fijaen los estrados de este juzgado, en términos del artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo; asimismo, le haga saber la hora y fecha en que se celebrará la audiencia constitucional. @Guárdese en la secretaría de este juzgado, quedando a disposición de las partes para su consulta, el cuaderno de pruebas que se anexa (anexo I). Toda vez que el quejoso solicitó la suspensión provisional y definitiva de los actos reclamados, respecto de la que se resolvió el incidente relativo al juicio de amparo 23/2013 del índice del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca, origen del diverso 172/2013, del cual, el juez declinante remitió copia certificada, se ordena efectuar las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, así como las modificaciones que correspondan en la carátula del cuaderno que se forme en el incidente número 236/2013. Tampoco ha lugar a pronunciarse respecto del domicilio señalado por el quejoso para recibir notificaciones y de las personas autorizadas para talefecto, toda vez que el juez Tercero de Distrito, ya acordó lo conducente. @Se reitera, que con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro, se les hace saber el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impidaconocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
Amparo Principal 229/2013 JULIO CÉSAR PALACIOS GONZÁLEZ JUEZ PRIMERO DE LO PENAL, OAXACA 02/25/2013 "...Agréguense para que surtan sus efectos legales correspondientes los informes justificados que rinden los jueces Quinto y Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, y el subdirector Técnico Administrativo, por orden del coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, con sede en esta ciudad, de los que se advierte niegan los actos que se les atribuyen, con su contenido, dése vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. NOTIFÍQUESE... MESA IV-B *
Amparo Principal 240/2013 LEONEL FRAGOSO AGUILAR (1) magistrados integrantes de la Primera Sala Penal y Especializada en Justicia para Adolecentes del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 02/25/2013 "...Vista la demanda de amparo en materia penal, promovido por INOCENTE RAMÓN GARCÍA ZAVALA, defensor de oficio de los procesados LEONEL FRAGOSO AGUILAR Y FRANCO DANIEL LÓPEZ, contra actos de los magistrados Integrantes de la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con sede en esta ciudad; fórmese expediente y regístrese en el libro respectivo con el número 240/2013, que le corresponde. Se admite dicha demanda de referencia en sus términos en todo lo que no se oponga a tales reformas. Tramítese este juicio sin incidente de suspensión, por no haberlo solicitado el promovente del amparo; dése a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado la intervención legal que le compete; pídase a las autoridades responsables su informe justificado... Requiérase al juez Primero de lo Penal, con sede en esta ciudad, para que remita copia certificada de la constancia con la cual acredite que a Inocente Ramón GarcíaZavala, se le reconoció la calidad de defensor de oficio de los procesados LEONEL FRAGOSO AGUILAR Y FRANCO DANIEL LÓPEZ, en la causa penal 32/2011 de su índice. Con transcripción de este proveído y con una copia de la demanda de amparo, notifíquese la presentación de esta demanda al agente del Ministerio Público adscritos a la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, y al adscrito al juzgado Primero de lo Penal del distrito judicial del centro, que actúa en el toca penal y proceso penal del que deriva el acto reclamado, a efecto de que, en su caso, formulen alegatos por escrito en la audiencia constitucional. Se señalan las TRECE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DOCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. En cuanto al llamamiento del posible o posibles terceros perjudicados, resérvese acordar lo procedente hasta en tanto la autoridad responsable sea emplazada y rinda su respectivo informe justificado. Téngase al quejososeñalando como domicilio para recibir notificaciones el que indica, y por autorizados para tal efecto a las personas que menciona. Finalmente con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias... hágaseles saber el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales... NOTIFÍQUESE... MESA AMP. V-B *
Amparo Principal 231/2013 BRISIO VÁSQUEZ CRUZ *JUEZ PRIMERO DE LO PENAL, OAXACA 02/25/2013 "... Agréguese el informe justificado que rinde el juez Quinto de lo Penal del distrito judicial del centro, con que da cuenta a secretaria. Dése vista a las partes con el referido informe, para los efectos legales consiguientes, por el cual niega la existencia del acto que se le reclama. NOTIFÍQUESE... MESA V-A *
Amparo Incidental 244/2013 Misael Chavoya Cruz presidente Municipal de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Como está ordenado en el cuaderno principal en auto de esta fecha y con apoyo en el artículo 107 fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once, en todo lo que no se oponga a tales reformas; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo; fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión del juicio de garantías en materia civil registrado con el número 244/2013, promovida por MISAEL CHAVOYA CRUZ, contra actos del presidente Municipal de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca. Los actos reclamados en esta instancia son:"La ilegal ocupación y desposesión del inmueble de mi propiedad ubicado en el paraje "FALDA DEL CERRO", dentro del poblado de San Juan Yucuita, distrito de Nochixtlán, Estado de Oaxaca, código postal 69070, con las medidas y colindancias que se describen en el instrumento notarial 30473, volumen 387, pasado ante la fe del licenciado Guillermo Vera Gallegos, titular de la Notaria Treinta y Uno del Estado, de Oaxaca, con residencia en la ciudad del mismo nombre". A efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente en beneficio de las propias partes procesales, hágaseles saber que deberán formular sus promociones también por duplicado. Pídase a la autoridad responsable, su informe, el que deberá rendir dentro del plazo de veinticuatro horas y al que deberá acompañar copia certificada del mandamiento privativo de libertad reclamado, con apercibimiento que de no rendirlo en el citado término, es decir VEINTICUATRO HORAS, con fundamento en elprecepto 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley reglamentaria del juicio de garantías según el artículo 2? de ésta, se impondrá una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. En caso de que no rinda su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirá cierto el acto reclamado y se le impondrá una corrección disciplinaria, consistente en una multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, tal como lo dispone el tercer párrafo del artículo 132 de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. Se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTIOCHO DEFEBRERO DEL AÑO EN CURSO, para la celebración de la audiencia incidental. Como se ordenó en el juicio de amparo del que deriva este incidente de suspensión, se ordena realizar la compulsa respectiva y agregar copia certificada de las constancias siguientes: a). Copia certificada del instrumento notarial treinta mil cuatrocientos setenta y tres, volumen trescientos ochenta y siete, de fecha cuatro de septiembre de dos mil nueve, relativo al contrato de compraventa celebrado entre Pablo Ramos Cruz, como vendedor y Misael Chavoya Cruz, como comprador, del protocolo del notario público número treinta y uno y del patrimonio inmueble federal, con sede en esta ciudad, respecto del inmueble ubicado en el paraje "FALDA DEL CERRO", en jurisdicción de San Juan Bautista Yucuita, distrito de Nochixtlán, Estado de Oaxaca. b). Copia certificada de la adjudicación hereditaria de la extinta Alejandrina Rufina Velasco o Rufina Alejandrina Velasco o Rufina Alejandrina Velasco Cruz, a favor deAlejo Filiberto Cruz Velasco, respecto del terreno de sembradura temporal en el paraje "FALDA DEL CERRO", en San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca. En principio, cabe destacar que ha sido criterio reiterado que el objeto de la suspensión es el de detener, paralizar o mantener las cosas en el estado que guarden para evitar que el acto reclamado, su ejecución o consecuencias, se consumen destruyendo la materia del amparo, o bien, produzcan notorios perjuicios de difícil o imposible reparación al quejoso, siempre que se reúnan los requisitos para la procedencia de la suspensión, a saber, que lo solicite el quejoso, que no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público y que sean de difícil reparación los daños y perjuicios que puedan ocasionarse al agraviado, debiendo el juez de Distrito dictar las providencias necesarias para que no se defrauden derechos de terceros y para evitar perjuicios a los interesados. También debe considerarse quese ha sostenido que el juzgador de amparo, al pronunciarse respecto de la suspensión debe realizar un examen cuidadoso y detallado de las circunstancias específicas del caso concreto, y de la dificultad de la reparación de esos daños y perjuicios, la posible afectación que pueda sufrir el interés social y las disposiciones de orden público con su otorgamiento. Lo anterior, para evitar que la ejecución del acto reclamado torne a éste irreparablemente consumado, destruyendo así la materia del amparo, o bien, produzca consecuencias de tan difícil reparación, que se torne nugatoria la acción consagrada constitucional para el respeto de las garantías individuales afectadas por actos de autoridad al volverse imposible restituir al afectado en el goce de las mismas, pero ello únicamente cuando no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público. De estimar el juez de Distrito procedente la medida cautelar, debe ordenar que las cosas se mantengan en elestado que guarden, y tomar las providencias que estime convenientes para evitar perjuicios a los interesados o que se defrauden derechos de tercero, hasta donde sea posible, en la inteligencia que de considerar que no se reúnen los requisitos para la procedencia de la medida, debe negarla. Ahora bien, la parte quejosa solicita la suspensión provisional de los actos reclamados para el efecto siguiente: "que la autoridad responsable se abstenga de continuar realizando cualquier clase de trabajo dentro del predio de mi propiedad que defiendo a través del presente juicio de amparo; así como para que se abstenga de realizar cualquier acto jurídico que afecte a dicho bien inmueble"". Luego, toda vez que en esta propia fecha se ordenó realizar la compulsa de los documentos exhibidos por la parte quejosa en su escrito inicial de demanda, de los cuales se advierte la copia certificada del instrumento notarial treinta mil cuatrocientos setenta y tres, volumen trescientosochenta y siete, de fecha cuatro de septiembre de dos mil nueve, relativo al contrato de compraventa celebrado entre Pablo Ramos Cruz, como vendedor y Misael Chavoya Cruz, como comprador, del protocolo del notario público número treinta y uno y del patrimonio inmueble federal, con sede en esta ciudad, respecto del inmueble cuya medidas y colindancias son las siguientes: "al ORIENTE mide ciento treinta y ocho metros, cuarenta y siete centímetros, colinda con sucesión de Fidel López; al PONIENTE, en línea quebrada mide ciento quince metros, cincuenta y seis centímetros y colinda con Francisco Ramos, sucesión de Teresa Velasco, Pilar Jiménez Emigdio Ramos, antes, hoy Demetrio "N", y Bulmaro Cruz; al SUR, mide ciento veintiocho metros, colinda con Fortino Hernández Rodríguez, Isabel Rodríguez y Felipe Ramos y al NORTE, mide ciento un metros cuarenta y seis centímetros, colinda con sucesión de Marcelina Santiago". Documental con la que acredita en forma indiciaria quecuenta con el derecho que aduce le asiste respecto de dicho inmueble; por tanto, con fundamento en los artículos 124 y 125 de la Ley de Amparo, se concede dicha medida cautelar, para el único efecto de que, se mantengan las cosas en el estado que actualmente guardan y no se desposesione al quejoso del bien inmueble que tiene las siguientes medidas y colindancias: al ORIENTE mide ciento treinta y ocho metros, cuarenta y siete centímetros, colinda con sucesión de Fidel López; al PONIENTE, en línea quebrada mide ciento quince metros, cincuenta y seis centímetros y colinda con Francisco Ramos, sucesión de Teresa Velasco, Pilar Jiménez Emigdio Ramos, antes, hoy Demetrio "N", y Bulmaro Cruz; al SUR, mide ciento veintiocho metros, colinda con Fortino Hernández Rodríguez, Isabel Rodríguez y Felipe Ramos y al NORTE, mide ciento un metros cuarenta y seis centímetros, colinda con sucesión de Marcelina Santiago; y la autoridad responsable se abstenga de realizar cualquier tipo detrabajo en el predio citado. Esta medida cautelar surte efectos desde luego y hasta en tanto se notifique a las autoridades responsables la resolución que se emita en la audiencia incidental. Con fundamento en el artículo 107, fracción XVII constitucional reformado, en relación con los numerales 206 de la Ley de Amparo y 215 del Código Penal Federal, se previene a las autoridades responsables, que la desobediencia a este mandato será sancionado penalmente. Con apoyo en los artículos 298 y 300 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por mandato expreso de su artículo 2º, gírese despacho al juez Mixto de Primera Instancia del distrito judicial de Nochixtlán, Oaxaca, para que ordene a quien corresponda, se haga presente en calle veintiuno de marzo, esquina con calle Ignacio Zaragoza, San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca, y notifique el contenido de este auto al Comisariado de Bienes Comunales de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca,parte tercera perjudicada en este juicio. Lo anterior, en cumplimiento a la jurisprudencia 143/2000, sustentada por el Pleno, visible en la página veintitrés, tomo XII, diciembre de dos mil, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL. DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE AL TERCERO PERJUDICADO EL PROVEÍDO QUE LA CONCEDE". Por otra parte, expídase al quejoso copia certificada de este auto, previa identificación y toma de razón que se deje en autos, y ténganse por autorizados para recibirla a las personas que señala en su escrito de cuenta. Con fundamento en el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo, notifíquese este proveído así como los subsecuentes que surjan, aún los de carácter personal, por lista de acuerdos, toda vez que la parte quejosa no señaló domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones, y ténganse por autorizados para tales efectos a Marisol López Ramos, Francisco José Pérez Álvarez yJuan Antonio Tiscareño López, quienes tendrán las amplias facultades que confiere el artículo 27 de la Ley de Amparo, y únicamente para imponerse de los autos a David Ortiz García, Mucio Daniel Morales Villagómez y José Edgardo Motta Lara; haciéndose constar que en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, únicamente aparecen registradas las cédulas profesionales números 4595724, 3276948 y 93864, a nombre de los tres primeros autorizados, no así las relativas a las restantes personas que indica. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 236/2013 Benito Cortés Castro juez Séptimo de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 02/22/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veintidós de febrero de dos mil trece. Visto el oficio de cuenta, firmado por el secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca, residente en esta ciudad, con número de registro 3438 del libro de correspondencia de este Juzgado, recibido el veinte del actual en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito con residencia en esta ciudad, y el veintiuno siguiente en este órgano jurisdiccional, mediante el cual, transcribe el auto dictado el veinte de febrero de dos mil trece, en el juicio de amparo número 172/2013 de su índice, y remite el original de dicho juicio, un cuaderno de pruebas y copia certificada del original del incidente de suspensión relativo, promovido por BENITO CORTÉS CASTRO, contra actos del juez Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones, y comandante de la Agencia Estatal de Investigaciones encargadodel Grupo de Aprehensiones, residentes en esta ciudad, que hace consistir en la orden de aprehensión de veintidós de noviembre de dos mil doce, dictada en la causa penal 44/2012, y su ejecución material. Lo anterior, en virtud, que a consideración del órgano jurisdiccional declinante se actualiza el supuesto establecido en el inciso a), del artículo 9 del Acuerdo General Plenario número 13/2007, del Consejo de la Judicatura Federal, que regula el Funcionamiento, Supervisión y Control de las Oficinas de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito del Poder Judicial de la Federación, modificado mediante el diverso Acuerdo General 48/2008, vigente a partir del nueve de septiembre de dos mil ocho; ello, pues el citado acto reclamado, deriva de la causa penal 44/2012 del índice del Juzgado Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, residente en esta ciudad, que tuvo como antecedente más reciente el juicio de amparo 1009/2012, promovidopor BENITO CORTÉS CASTRO, del cual conoció este Juzgado de Distrito, en que se reclamó la orden de aprehensión de diez de abril de dos mil doce, así como su ejecución material. Por consiguiente, con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114, fracción IV, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas, por las razones que expone el juez declinante, este Juzgado admite la competencia legal declinada por razón de turno, y se avoca al conocimiento de este asunto. Acúsese recibo. En consecuencia; fórmeseexpediente de amparo en materia penal; anótese su ingreso en el libro de gobierno con el número 236/2013, que le corresponde. Dése a la agente del Ministerio Público Federal de la adscripción la intervención legal que le compete. Sin que sea necesario solicitar a las autoridades responsables su informe justificado, toda vez que ya obran en autos. @Se señalan las DOCE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL OCHO DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. Dése a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita la intervención que legalmente le corresponde. Notifíquese la presentación de la demanda al agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, con sede en Santa María Ixcotel, Oaxaca, que actúa en la causa penal 44/2012 del índice del juzgado de su adscripción, que se instruye contra el aquí quejoso, a efecto de que esté en aptitud de ejercer la facultad que le confiere el párrafo cuarto delartículo 155 de la Ley de Amparo. Al rendir informe justificado el juez Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, con sede en Santa María Ixcotel, Oaxaca, convino en la existencia del acto reclamado, precisando que el veintidós de noviembre de dos mil doce, en la causa penal 44/2012, libró orden de aprehensión contra BENITO CORTÉS CASTRO, como probable responsable en la comisión del delito de fraude genérico, cometido en perjuicio patrimonial de Yolanda López Ruiz; por tanto, se considera que a dicha agraviada le resulta el carácter de tercera perjudicada, en términos de la contradicción de tesis 393/2010, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, Novena Época, de rubro "OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. PUEDE ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CON EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO CUANDO EL ACTO RECLAMADO SEA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN O UN AUTO DEFORMAL PISIÓN". Luego, es de advertirse que de conformidad con el artículo 5º, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo, a la ofendida en la causa penal 44/2012, del índice del Juzgado Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro, le resulta el carácter de tercera perjudicada, toda vez que, aun cuando en la orden de aprehensión reclamada, no se resuelva directa y expresamente sobre la reparación del daño a la que pueda tener derecho; ésta puede verse afectada en forma material o de hecho cuando se reclaman resoluciones que a pesar de no referirse directamente a dicha cuestión, si impiden que la reparación no ocurra; lo que acontecería en este asunto, si llegare a concederse el amparo para que se dejara insubsistente la orden de aprehensión reclamada, sin haberle dado la oportunidad de ser oída y vencida. En consecuencia, se ordena emplazar con el carácter de tercera perjudicada a Yolanda López Ruiz, quien tiene su domicilio en calle Veinticuatro de Febrero númerocuarenta y cinco, en la localidad de Nuevo Zoquiapam, perteneciente al distrito judicial de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, para lo cual, de conformidad con los artículos 298 y 300 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, conforme a su precepto 2°, gírese atento despacho al juez Mixto de Primera Instancia del distrito judicial de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, para que tenga a bien ordenar a quien corresponda, a la brevedad posible efectúe el referido emplazamiento a la tercera perjudicada Yolanda López Ruiz, asimismo, le corra traslado con copia simple de la demanda de amparo y la requiera para que dentro del plazo de tres días contados a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este acuerdo, señale domicilio en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, para oír y recibir notificaciones, con apercibimiento que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones, aún las personales, se le harán por medio de lista que se fijaen los estrados de este juzgado, en términos del artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo; asimismo, le haga saber la hora y fecha en que se celebrará la audiencia constitucional. @Guárdese en la secretaría de este juzgado, quedando a disposición de las partes para su consulta, el cuaderno de pruebas que se anexa (anexo I). Toda vez que el quejoso solicitó la suspensión provisional y definitiva de los actos reclamados, respecto de la que se resolvió el incidente relativo al juicio de amparo 23/2013 del índice del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Oaxaca, origen del diverso 172/2013, del cual, el juez declinante remitió copia certificada, se ordena efectuar las anotaciones respectivas en el libro de gobierno, así como las modificaciones que correspondan en la carátula del cuaderno que se forme en el incidente número 236/2013. Tampoco ha lugar a pronunciarse respecto del domicilio señalado por el quejoso para recibir notificaciones y de las personas autorizadas para talefecto, toda vez que el juez Tercero de Distrito, ya acordó lo conducente. @Se reitera, que con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro, se les hace saber el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impidaconocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
Amparo Principal 244/2013 Misael Chavoya Cruz presidente Municipal de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la demanda de amparo promovida por MISAEL CHAVOYA CRUZ, contra actos del presidente Municipal de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca, con número de registro 3541, recibida el veintidós del actual; fórmese expediente de amparo en materia administrativa; regístrese en el libro de gobierno con el número 244/2013 que le corresponde; con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114, fracción II, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, se admite lademanda de referencia en sus términos en todo lo que no se oponga a tales reformas. Los actos reclamados en esta instancia son: "La ilegal ocupación y desposesión del inmueble de mi propiedad ubicado en el paraje "FALDA DEL CERRO", dentro del poblado de San Juan Yucuita, distrito de Nochixtlán, Estado de Oaxaca, código postal 69070, con las medidas y colindancias que se describen en el instrumento notarial 30473, volumen 387, pasado ante la fe del licenciado Guillermo Vera Gallegos, titular de la Notaria Treinta y Uno del Estado, de Oaxaca, con residencia en la ciudad del mismo nombre". Por haberlo solicitado el promovente, tramítese este juicio de garantías con incidente de suspensión. Pídase a la autoridad responsable su informe justificado, que deberá rendir dentro del término de cinco días siguientes al en que reciba el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe y exponiendo, en sucaso, las razones y fundamentos legales que estime pertinentes para sostener la constitucionalidad de los actos reclamados o la improcedencia del juicio de amparo. Apercíbasele que de no rendir el informe en el plazo antes señalado es decir cinco días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo, y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según artículo 2° de la Ley de la Materia, se impondrá a la omisa una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Así también, apercíbasele que de no rendir su informe justificado, o que lo haga sin remitir, en su caso, copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe,o bien de no comunicar cualquier causa de improcedencia, al dictarse sentencia en este juicio de amparo, se presumirán ciertos los actos reclamados y se le impondrá multa por la cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "B", a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a la resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigente a partir del uno, de enero de dos mil tres (publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil doce), que en su resolutivo primero resolvió las áreas geográficas en que para fines salariales se ha dividido la República Mexicana, quedando en el área geográfica "B", el Estado de Oaxaca, y además, conforme a lo dispuesto en los artículos 3º bis y 149, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo. Dése a la agente del Ministerio Público Federal adscrita a este Juzgado laintervención que legalmente le corresponde. Se señalan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTIDÓS DE MARZO DE AÑO EN CURSO, para la celebración de la audiencia constitucional. Con apoyo en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, téngase como prueba de la quejosa, las documentales que acompaña a su escrito de demanda, consistente en: a) Copia certificada del instrumento notarial treinta mil cuatrocientos setenta y tres, volumen trescientos ochenta y siete, de fecha cuatro de septiembre de dos mil nueve, relativo al contrato de compraventa celebrado entre Pablo Ramos Cruz, como vendedor y Misael Chavoya Cruz, como comprador, del protocolo del notario público número treinta y uno y del patrimonio inmueble federal, con sede en esta ciudad. b) Copia simple del instrumento notarial diecisiete mil setecientos diecisiete, volumen número doscientos uno, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil, relativo al contrato de compraventa celebrado entre Alejo Filiberto Cruz Velasco comovendedor y Pablo Ramos Cruz, como comparador. c) Copia certificada de la adjudicación hereditaria de la extinta a Alejandrina Rufina Velasco o Rufina Alejandrina Velasco o Rufina Alejandrina Velasco Cruz, a favor de Alejo Filiberto Cruz Velasco. Documentales que se desahogan en razón de su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de relacionarlas en la audiencia constitucional respectiva. Ahora bien, dado, que la parte quejosa acompañó copias simples de las copias certificadas que anexó a su escrito inicial de demanda, para agregar al incidente de suspensión, se ordena hacer la compulsa de dichas copias para ser agregadas al original y duplicado del incidente de suspensión, a fin de que obren en estos. Así también, con fundamento en los artículos 298 y 300 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por mandato expreso de su artículo 2º, gírese despacho al juez Mixto de Primera Instancia del distrito judicial de Nochixtlán, Oaxaca,para que ordene a quien corresponda, se haga presente en calle veintiuno de marzo, esquina con calle Ignacio Zaragoza, San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca, y una vez que se cerciore que ahí se reciben notificaciones a nombre del Comisariado de Bienes Comunales de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca, parte tercera perjudicada en este juicio, con una copia simple de la demanda de garantías, notifique, corra traslado y emplace al juicio constitucional, con tal carácter, para que pueda comparecer al procedimiento constitucional si a sus intereses conviniere, debiéndolo requerir para que dentro del término de tres días, siguientes a la notificación de este proveído, señale domicilio en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, para recibir notificaciones y acuerdos, apercibiéndolo que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones, aun las de carácter personal, se le hará por lista de acuerdos, en términos del artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo28, fracción III, de la Ley de Amparo, notifíquese este proveído así como los subsecuentes que surjan, aún los de carácter personal, por lista de acuerdos, toda vez que la parte quejosa no señaló domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones, y ténganse por autorizados para tales efectos a Marisol López Ramos, Francisco José Pérez Álvarez y Juan Antonio Tiscareño López, quienes tendrán las amplias facultades que confiere el artículo 27 de la Ley de Amparo, y únicamente para imponerse de los autos a David Ortiz García, Mucio Daniel Morales Villagómez y José Edgardo Motta Lara; haciéndose constar que en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, únicamente aparecen registradas las cédulas profesionales números 4595724, 3276948 y 93864, a nombre de los tres primeros autorizados, no así las relativas a las restantes personas que indica. Con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, deconformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro; hágase saber a las partes, el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 240/2013 LEONEL FRAGOSO AGUILAR (1) magistrados integrantes de la Primera Sala Penal y Especializada en Justicia para Adolecentes del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 02/25/2013 "...Vista la demanda de amparo en materia penal, promovido por INOCENTE RAMÓN GARCÍA ZAVALA, defensor de oficio de los procesados LEONEL FRAGOSO AGUILAR Y FRANCO DANIEL LÓPEZ, contra actos de los magistrados Integrantes de la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con sede en esta ciudad; fórmese expediente y regístrese en el libro respectivo con el número 240/2013, que le corresponde. Se admite dicha demanda de referencia en sus términos en todo lo que no se oponga a tales reformas. Tramítese este juicio sin incidente de suspensión, por no haberlo solicitado el promovente del amparo; dése a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado la intervención legal que le compete; pídase a las autoridades responsables su informe justificado... Requiérase al juez Primero de lo Penal, con sede en esta ciudad, para que remita copia certificada de la constancia con la cual acredite que a Inocente Ramón GarcíaZavala, se le reconoció la calidad de defensor de oficio de los procesados LEONEL FRAGOSO AGUILAR Y FRANCO DANIEL LÓPEZ, en la causa penal 32/2011 de su índice. Con transcripción de este proveído y con una copia de la demanda de amparo, notifíquese la presentación de esta demanda al agente del Ministerio Público adscritos a la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, y al adscrito al juzgado Primero de lo Penal del distrito judicial del centro, que actúa en el toca penal y proceso penal del que deriva el acto reclamado, a efecto de que, en su caso, formulen alegatos por escrito en la audiencia constitucional. Se señalan las TRECE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DOCE DE MARZO DE DOS MIL TRECE, para la celebración de la audiencia constitucional. En cuanto al llamamiento del posible o posibles terceros perjudicados, resérvese acordar lo procedente hasta en tanto la autoridad responsable sea emplazada y rinda su respectivo informe justificado. Téngase al quejososeñalando como domicilio para recibir notificaciones el que indica, y por autorizados para tal efecto a las personas que menciona. Finalmente con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias... hágaseles saber el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales... NOTIFÍQUESE... MESA AMP. V-B *
Amparo Incidental 244/2013 Misael Chavoya Cruz presidente Municipal de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca. 02/25/2013 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Como está ordenado en el cuaderno principal en auto de esta fecha y con apoyo en el artículo 107 fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once, en todo lo que no se oponga a tales reformas; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo; fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión del juicio de garantías en materia civil registrado con el número 244/2013, promovida por MISAEL CHAVOYA CRUZ, contra actos del presidente Municipal de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca. Los actos reclamados en esta instancia son:"La ilegal ocupación y desposesión del inmueble de mi propiedad ubicado en el paraje "FALDA DEL CERRO", dentro del poblado de San Juan Yucuita, distrito de Nochixtlán, Estado de Oaxaca, código postal 69070, con las medidas y colindancias que se describen en el instrumento notarial 30473, volumen 387, pasado ante la fe del licenciado Guillermo Vera Gallegos, titular de la Notaria Treinta y Uno del Estado, de Oaxaca, con residencia en la ciudad del mismo nombre". A efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente en beneficio de las propias partes procesales, hágaseles saber que deberán formular sus promociones también por duplicado. Pídase a la autoridad responsable, su informe, el que deberá rendir dentro del plazo de veinticuatro horas y al que deberá acompañar copia certificada del mandamiento privativo de libertad reclamado, con apercibimiento que de no rendirlo en el citado término, es decir VEINTICUATRO HORAS, con fundamento en elprecepto 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley reglamentaria del juicio de garantías según el artículo 2? de ésta, se impondrá una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. En caso de que no rinda su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirá cierto el acto reclamado y se le impondrá una corrección disciplinaria, consistente en una multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, tal como lo dispone el tercer párrafo del artículo 132 de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. Se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTIOCHO DEFEBRERO DEL AÑO EN CURSO, para la celebración de la audiencia incidental. Como se ordenó en el juicio de amparo del que deriva este incidente de suspensión, se ordena realizar la compulsa respectiva y agregar copia certificada de las constancias siguientes: a). Copia certificada del instrumento notarial treinta mil cuatrocientos setenta y tres, volumen trescientos ochenta y siete, de fecha cuatro de septiembre de dos mil nueve, relativo al contrato de compraventa celebrado entre Pablo Ramos Cruz, como vendedor y Misael Chavoya Cruz, como comprador, del protocolo del notario público número treinta y uno y del patrimonio inmueble federal, con sede en esta ciudad, respecto del inmueble ubicado en el paraje "FALDA DEL CERRO", en jurisdicción de San Juan Bautista Yucuita, distrito de Nochixtlán, Estado de Oaxaca. b). Copia certificada de la adjudicación hereditaria de la extinta Alejandrina Rufina Velasco o Rufina Alejandrina Velasco o Rufina Alejandrina Velasco Cruz, a favor deAlejo Filiberto Cruz Velasco, respecto del terreno de sembradura temporal en el paraje "FALDA DEL CERRO", en San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca. En principio, cabe destacar que ha sido criterio reiterado que el objeto de la suspensión es el de detener, paralizar o mantener las cosas en el estado que guarden para evitar que el acto reclamado, su ejecución o consecuencias, se consumen destruyendo la materia del amparo, o bien, produzcan notorios perjuicios de difícil o imposible reparación al quejoso, siempre que se reúnan los requisitos para la procedencia de la suspensión, a saber, que lo solicite el quejoso, que no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público y que sean de difícil reparación los daños y perjuicios que puedan ocasionarse al agraviado, debiendo el juez de Distrito dictar las providencias necesarias para que no se defrauden derechos de terceros y para evitar perjuicios a los interesados. También debe considerarse quese ha sostenido que el juzgador de amparo, al pronunciarse respecto de la suspensión debe realizar un examen cuidadoso y detallado de las circunstancias específicas del caso concreto, y de la dificultad de la reparación de esos daños y perjuicios, la posible afectación que pueda sufrir el interés social y las disposiciones de orden público con su otorgamiento. Lo anterior, para evitar que la ejecución del acto reclamado torne a éste irreparablemente consumado, destruyendo así la materia del amparo, o bien, produzca consecuencias de tan difícil reparación, que se torne nugatoria la acción consagrada constitucional para el respeto de las garantías individuales afectadas por actos de autoridad al volverse imposible restituir al afectado en el goce de las mismas, pero ello únicamente cuando no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público. De estimar el juez de Distrito procedente la medida cautelar, debe ordenar que las cosas se mantengan en elestado que guarden, y tomar las providencias que estime convenientes para evitar perjuicios a los interesados o que se defrauden derechos de tercero, hasta donde sea posible, en la inteligencia que de considerar que no se reúnen los requisitos para la procedencia de la medida, debe negarla. Ahora bien, la parte quejosa solicita la suspensión provisional de los actos reclamados para el efecto siguiente: "que la autoridad responsable se abstenga de continuar realizando cualquier clase de trabajo dentro del predio de mi propiedad que defiendo a través del presente juicio de amparo; así como para que se abstenga de realizar cualquier acto jurídico que afecte a dicho bien inmueble"". Luego, toda vez que en esta propia fecha se ordenó realizar la compulsa de los documentos exhibidos por la parte quejosa en su escrito inicial de demanda, de los cuales se advierte la copia certificada del instrumento notarial treinta mil cuatrocientos setenta y tres, volumen trescientosochenta y siete, de fecha cuatro de septiembre de dos mil nueve, relativo al contrato de compraventa celebrado entre Pablo Ramos Cruz, como vendedor y Misael Chavoya Cruz, como comprador, del protocolo del notario público número treinta y uno y del patrimonio inmueble federal, con sede en esta ciudad, respecto del inmueble cuya medidas y colindancias son las siguientes: "al ORIENTE mide ciento treinta y ocho metros, cuarenta y siete centímetros, colinda con sucesión de Fidel López; al PONIENTE, en línea quebrada mide ciento quince metros, cincuenta y seis centímetros y colinda con Francisco Ramos, sucesión de Teresa Velasco, Pilar Jiménez Emigdio Ramos, antes, hoy Demetrio "N", y Bulmaro Cruz; al SUR, mide ciento veintiocho metros, colinda con Fortino Hernández Rodríguez, Isabel Rodríguez y Felipe Ramos y al NORTE, mide ciento un metros cuarenta y seis centímetros, colinda con sucesión de Marcelina Santiago". Documental con la que acredita en forma indiciaria quecuenta con el derecho que aduce le asiste respecto de dicho inmueble; por tanto, con fundamento en los artículos 124 y 125 de la Ley de Amparo, se concede dicha medida cautelar, para el único efecto de que, se mantengan las cosas en el estado que actualmente guardan y no se desposesione al quejoso del bien inmueble que tiene las siguientes medidas y colindancias: al ORIENTE mide ciento treinta y ocho metros, cuarenta y siete centímetros, colinda con sucesión de Fidel López; al PONIENTE, en línea quebrada mide ciento quince metros, cincuenta y seis centímetros y colinda con Francisco Ramos, sucesión de Teresa Velasco, Pilar Jiménez Emigdio Ramos, antes, hoy Demetrio "N", y Bulmaro Cruz; al SUR, mide ciento veintiocho metros, colinda con Fortino Hernández Rodríguez, Isabel Rodríguez y Felipe Ramos y al NORTE, mide ciento un metros cuarenta y seis centímetros, colinda con sucesión de Marcelina Santiago; y la autoridad responsable se abstenga de realizar cualquier tipo detrabajo en el predio citado. Esta medida cautelar surte efectos desde luego y hasta en tanto se notifique a las autoridades responsables la resolución que se emita en la audiencia incidental. Con fundamento en el artículo 107, fracción XVII constitucional reformado, en relación con los numerales 206 de la Ley de Amparo y 215 del Código Penal Federal, se previene a las autoridades responsables, que la desobediencia a este mandato será sancionado penalmente. Con apoyo en los artículos 298 y 300 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por mandato expreso de su artículo 2º, gírese despacho al juez Mixto de Primera Instancia del distrito judicial de Nochixtlán, Oaxaca, para que ordene a quien corresponda, se haga presente en calle veintiuno de marzo, esquina con calle Ignacio Zaragoza, San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca, y notifique el contenido de este auto al Comisariado de Bienes Comunales de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca,parte tercera perjudicada en este juicio. Lo anterior, en cumplimiento a la jurisprudencia 143/2000, sustentada por el Pleno, visible en la página veintitrés, tomo XII, diciembre de dos mil, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL. DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE AL TERCERO PERJUDICADO EL PROVEÍDO QUE LA CONCEDE". Por otra parte, expídase al quejoso copia certificada de este auto, previa identificación y toma de razón que se deje en autos, y ténganse por autorizados para recibirla a las personas que señala en su escrito de cuenta. Con fundamento en el artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo, notifíquese este proveído así como los subsecuentes que surjan, aún los de carácter personal, por lista de acuerdos, toda vez que la parte quejosa no señaló domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones, y ténganse por autorizados para tales efectos a Marisol López Ramos, Francisco José Pérez Álvarez yJuan Antonio Tiscareño López, quienes tendrán las amplias facultades que confiere el artículo 27 de la Ley de Amparo, y únicamente para imponerse de los autos a David Ortiz García, Mucio Daniel Morales Villagómez y José Edgardo Motta Lara; haciéndose constar que en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, únicamente aparecen registradas las cédulas profesionales números 4595724, 3276948 y 93864, a nombre de los tres primeros autorizados, no así las relativas a las restantes personas que indica. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Amparo Principal 244/2013 Misael Chavoya Cruz presidente Municipal de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca. 02/25/2013 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Vista la demanda de amparo promovida por MISAEL CHAVOYA CRUZ, contra actos del presidente Municipal de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca, con número de registro 3541, recibida el veintidós del actual; fórmese expediente de amparo en materia administrativa; regístrese en el libro de gobierno con el número 244/2013 que le corresponde; con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114, fracción II, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, se admite lademanda de referencia en sus términos en todo lo que no se oponga a tales reformas. Los actos reclamados en esta instancia son: "La ilegal ocupación y desposesión del inmueble de mi propiedad ubicado en el paraje "FALDA DEL CERRO", dentro del poblado de San Juan Yucuita, distrito de Nochixtlán, Estado de Oaxaca, código postal 69070, con las medidas y colindancias que se describen en el instrumento notarial 30473, volumen 387, pasado ante la fe del licenciado Guillermo Vera Gallegos, titular de la Notaria Treinta y Uno del Estado, de Oaxaca, con residencia en la ciudad del mismo nombre". Por haberlo solicitado el promovente, tramítese este juicio de garantías con incidente de suspensión. Pídase a la autoridad responsable su informe justificado, que deberá rendir dentro del término de cinco días siguientes al en que reciba el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe y exponiendo, en sucaso, las razones y fundamentos legales que estime pertinentes para sostener la constitucionalidad de los actos reclamados o la improcedencia del juicio de amparo. Apercíbasele que de no rendir el informe en el plazo antes señalado es decir cinco días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo, y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según artículo 2° de la Ley de la Materia, se impondrá a la omisa una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Así también, apercíbasele que de no rendir su informe justificado, o que lo haga sin remitir, en su caso, copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe,o bien de no comunicar cualquier causa de improcedencia, al dictarse sentencia en este juicio de amparo, se presumirán ciertos los actos reclamados y se le impondrá multa por la cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica "B", a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a la resolución del H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigente a partir del uno, de enero de dos mil tres (publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil doce), que en su resolutivo primero resolvió las áreas geográficas en que para fines salariales se ha dividido la República Mexicana, quedando en el área geográfica "B", el Estado de Oaxaca, y además, conforme a lo dispuesto en los artículos 3º bis y 149, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo. Dése a la agente del Ministerio Público Federal adscrita a este Juzgado laintervención que legalmente le corresponde. Se señalan las NUEVE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL VEINTIDÓS DE MARZO DE AÑO EN CURSO, para la celebración de la audiencia constitucional. Con apoyo en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, téngase como prueba de la quejosa, las documentales que acompaña a su escrito de demanda, consistente en: a) Copia certificada del instrumento notarial treinta mil cuatrocientos setenta y tres, volumen trescientos ochenta y siete, de fecha cuatro de septiembre de dos mil nueve, relativo al contrato de compraventa celebrado entre Pablo Ramos Cruz, como vendedor y Misael Chavoya Cruz, como comprador, del protocolo del notario público número treinta y uno y del patrimonio inmueble federal, con sede en esta ciudad. b) Copia simple del instrumento notarial diecisiete mil setecientos diecisiete, volumen número doscientos uno, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil, relativo al contrato de compraventa celebrado entre Alejo Filiberto Cruz Velasco comovendedor y Pablo Ramos Cruz, como comparador. c) Copia certificada de la adjudicación hereditaria de la extinta a Alejandrina Rufina Velasco o Rufina Alejandrina Velasco o Rufina Alejandrina Velasco Cruz, a favor de Alejo Filiberto Cruz Velasco. Documentales que se desahogan en razón de su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de relacionarlas en la audiencia constitucional respectiva. Ahora bien, dado, que la parte quejosa acompañó copias simples de las copias certificadas que anexó a su escrito inicial de demanda, para agregar al incidente de suspensión, se ordena hacer la compulsa de dichas copias para ser agregadas al original y duplicado del incidente de suspensión, a fin de que obren en estos. Así también, con fundamento en los artículos 298 y 300 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por mandato expreso de su artículo 2º, gírese despacho al juez Mixto de Primera Instancia del distrito judicial de Nochixtlán, Oaxaca,para que ordene a quien corresponda, se haga presente en calle veintiuno de marzo, esquina con calle Ignacio Zaragoza, San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca, y una vez que se cerciore que ahí se reciben notificaciones a nombre del Comisariado de Bienes Comunales de San Juan Yucuita, Nochixtlán, Oaxaca, parte tercera perjudicada en este juicio, con una copia simple de la demanda de garantías, notifique, corra traslado y emplace al juicio constitucional, con tal carácter, para que pueda comparecer al procedimiento constitucional si a sus intereses conviniere, debiéndolo requerir para que dentro del término de tres días, siguientes a la notificación de este proveído, señale domicilio en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, para recibir notificaciones y acuerdos, apercibiéndolo que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones, aun las de carácter personal, se le hará por lista de acuerdos, en términos del artículo 28, fracción III, de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo28, fracción III, de la Ley de Amparo, notifíquese este proveído así como los subsecuentes que surjan, aún los de carácter personal, por lista de acuerdos, toda vez que la parte quejosa no señaló domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones, y ténganse por autorizados para tales efectos a Marisol López Ramos, Francisco José Pérez Álvarez y Juan Antonio Tiscareño López, quienes tendrán las amplias facultades que confiere el artículo 27 de la Ley de Amparo, y únicamente para imponerse de los autos a David Ortiz García, Mucio Daniel Morales Villagómez y José Edgardo Motta Lara; haciéndose constar que en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, únicamente aparecen registradas las cédulas profesionales números 4595724, 3276948 y 93864, a nombre de los tres primeros autorizados, no así las relativas a las restantes personas que indica. Con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, deconformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro; hágase saber a las partes, el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 35/2009 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que obre como corresponda el escrito de Miguel Arturo Sandoval Sánchez, por el que solicita la devolución de los documentos originales exhibidos en el escrito inicial de demanda, sin que haya lugar a proveer sobre referida devolución, toda vez que el promovente únicamente se encuentra autorizado para oír y recibir notificaciones, por así haberlo manifestado expresamente la parte actora PRODUCTOS ALIMENTICIOS LA MORENA, SOCIEDAD ANÓNIMA por conducto de su apoderado legal Félix Ayala Romo (fojas 30 a 33). NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 92/2011 02/25/2013 "...Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinticinco de febrero de dos mil trece. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales consiguientes, el oficio número 1423, firmado por la secretaria de Acuerdos del Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Décimo Tercer Circuito, residente en esta ciudad, recibido el veintidós del actual, en este órgano jurisdiccional, con número de registro 3475, mediante el cual acusa recibo del diverso oficio número 1121 VIA, por el que se le remitió el original del juicio ejecutivo mercantil 92/2011, promovido por Álvaro Tomás López López, endosatario en procuración de Alberto Delgado Olmos, en el que se tuvo por presentado el amparo directo por parte de Leticia Lara Tomás, parte demandada en este juicio ejecutivo mercantil, contra la sentencia de fecha catorce de mayo de dos mil doce; e informa que se desechó por extemporánea la demanda de amparo directo interpuesto por la parte demandada. Por otra parte,agréguese el escrito de Álvaro Tomás López López, endosatario en procuración de Alberto Delgado Olmos, parte actora en este juicio ejecutivo mercantil, recibido el veintidós del actual, en este órgano jurisdiccional, con número de registro 3513, mediante el cual solicita se le tenga señalando como nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones, y revocando el anterior; atento a su contenido, téngasele al promovente señalando como nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en la Cuarta privada de la Noria, número trescientos doce, guion dos, colonia centro, en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca, y revocando el anterior domicilio para oír y recibir notificaciones que tiene señalado para tal efecto. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *