Buholegal - Monitoreo de Actividad Judicial y Lista de Acuerdos en México
Mi CuentaContacto Preguntas frecuentes Cuentas Premium 
<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Juzgado: Quinto de Distrito en Oaxaca
Fecha de Publicación: 23/07/2012
Total de acuerdos: 71
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
1 Amparo Principal 1161/2009 HUGO EDUARDO MACOTELLA SÁNCHEZ JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DE PUEBLA, PUEBLA . . 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese el oficio de cuenta, signado por la secretaria del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Oaxaca, con residencia en esta ciudad, con registro 15813, recibido en este Juzgado ayer; en atención a su contenido y como lo solicita la autoridad oficiante, envíesele copia certificada de las boletas de turno, demanda de garantías, informes justificados, auto por medio del cual este juzgado acepto la competencia declinada por el juez Primero de Distrito en el estado de Oaxaca, residente en esta ciudad, sentencia que se haya dictado en este juicio y auto que declaró ejecutoriada esa sentencia. Realizado lo anterior, devuélvase el expediente en que se actúa al archivo definitivo. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
2 Amparo Principal 1234/2009 GUDELIO ZUÑIGA O GUDELIO ZUÑIGA SÁNCHEZ JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE TLAXIACO, OAXACA . . 07/20/2012 ... Agréguese a los autos el oficio 6079, firmado por la secretaria del juzgado Cuartode Distrito en el Estado de Oaxaca, residente en esta ciudad, encargada del despacho, en atención a lo que solicita, hágase del conocimiento a la citada secretaria que este juicio de amparo 1234/2009, es promovido por GUDELIO ZUÑIGA o GUDELIO ZUÑIGA SÁNCHEZ, contra actos del juez Mixto de Primera Instancia de Tlaxiaco, Oaxaca, asimismo, como lo solicta, remítasele la copia certificada que solicita. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
3 Amparo Principal 1581/2009 HUGO EDUARDO MACOTELLA SÁNCHEZ JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DE PUEBLA, PUEBLA. . . 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese el oficio de cuenta, signado por la secretaria del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Oaxaca, con residencia en esta ciudad, con registro 15810, recibido en este Juzgado ayer; en atención a su contenido y como lo solicita la autoridad oficiante, envíesele copia certificada de las boletas de turno, demanda de garantías, informes justificados, auto por medio del cual este juzgado acepto la competencia declinada por el juez Primero de Distrito en el estado de Oaxaca, residente en esta ciudad, sentencia que se haya dictado en este juicio y auto que declaró ejecutoriada esa sentencia. Realizado lo anterior, devuélvase el expediente en que se actúa al archivo definitivo. NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
4 Amparo Principal 584/2011 DAVID V SQUEZ PABLO Miguel Angel Kurezyn Corripio, expediente 01147, oficial de la Policía Federal en el Estado. . . 07/20/2012 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legales consiguientes el oficio número 500-45-00-01-01-2012-05911, firmado por la subadministradora Local de Auditoría Fiscal "1", en suplencia por ausencia de la Administradora Local de Auditoría Fiscal de Oaxaca, residente en esta ciudad, recibido hoy, con número registro de este Juzgado15879 y anexos que acompaña, mediante el cual, cumple con el requerimiento efectuado en proveído de veintinueve de junio pasado, y remite las constancias de las pantallas en las que se advierte que con fecha once de julio del año en curso, se hizo el depósito en la cuenta bancaria del quejoso David Vásquez Pablo, por concepto de pago de la boleta de infracción número 2246495. Por tanto, con fundamento en los artículos 80 de la Ley de Amparo y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en términos del precepto 2° dela ley de la materia, dése vista al quejoso DAVID VÁSQUEZ PABLO, con el citado oficio de cuenta y anexos, firmado por la subadministradora Local de Auditoría Fiscal "1", en suplencia por ausencia de la Administradora Local de Auditoría Fiscal de Oaxaca, residente en esta ciudad, para que dentro del término de tres días, siguientes a la legal notificación de este acuerdo exprese lo que a su derecho convenga, respecto del cumplimiento de la ejecutoria pronunciada en este juicio de garantías, en el entendido que de no hacer manifestación alguna, este juzgado resolverá sobre el cumplimiento de la misma con base en las constancias de autos y los datos aportados por la referida autoridad. Por otra parte, agréguese el oficio número 500-45-00-01-01-2012-05894, firmado por la subadministradora Local de Auditoría Fiscal "1", en suplencia por ausencia de la Administradora Local de Auditoría Fiscal de Oaxaca, residente en esta ciudad, recibido ayer, con número registro deeste Juzgado 15820, mediante el cual solicita una prórroga de diez días para realizar las gestiones de pago ante la Tesorería de la Federación; en su atención, dígasele que se esté a lo acordado en párrafo precedente. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE AL QUEJOSO.
5 Amparo Principal 734/2011 María Luisa del Socorro Palacios Castillo (1) PRESIDENTE MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE TLALIXTAC DE CABRERA, OAXACA. . . 07/20/2012 ... Visto el escrito del apoderado general para pleitos y cobranzas y actos de administración de los quejosos... por el cual solicita copia certificada de la audiencia de fecha veintinueve de junio de dos mil doce y de la sentencia de dieciocho de julio de este año, dictada en este juicio de amparo; al efecto, expídasele a su costa copia certificada de las constancias que refiere, teniéndose por autorizada para recibirla a la persona que menciona, previa identificación y toma de razón que se deje en autos. NOTIFÍQUESE... MESA V-A *
6 Amparo Principal 811/2011 Ana Elisa García Galán JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO, OAXACA. . . 07/20/2012 ... Agréguese a los autos para los efectos legales correspondientes el escrito de LUCIO ALBERTO ESCUDERO CONTRERAS, visto su contenido, devuelvánse al ocursante la documental que indica... previa copia certificada del mismo, identificación y razón de entrega que se deje en autos, teniéndose por autorizados para recibirla a las personas que menciona. NOTIFÍQUESE... MESA AMP. I-A *
7 Amparo Principal 920/2011 Miguel Angel Hernández Vásquez magistrados Integrantes de la Primera Sala Penal especializada en Justicia para Adolecentes del T.S.J.E. 07/20/2012 Vista la certificación de cuenta, se advierte, el plazo de tres días concedido al quejoso MIGUEL ÁNGEL HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, en acuerdo de once de julio de dos mi doce, transcurrió del diecisiete al diecinueve de este mes y año, en relación con el cumplimiento de la resolución emitida en este expediente debido a la queja por defecto en el cumplimiento, interpuesta por la parte quejosa, respecto de la autoridad responsable Primera Sala Penal y Especializada en Justicia para Adolescentes, residente en esta ciudad. Por tanto, este órgano jurisdiccional se ocupará de resolver lo conducente al cumplimiento de la aludida resolución; en resolución de quince de junio de dos mil doce, este órgano jurisdiccional al resolver el incidente de queda por defecto en el cumplimiento promovido por MIGUEL ÁNGEL HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, determinó "requiérase nuevamente a la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, para que dentro del término deveinticuatro horas, proceda a dar cabal cumplimiento a la sentencia concesoria del amparo, esto es, para que deje insubsistente la resolución dictada el veintitrés de febrero de dos mil doce, en el toca penal 248/2011, y emita otra, en la que al considerar que el derecho de propiedad que conlleva la figura genérica de posesión, está tutelado por el tipo penal de despojo y que en el caso, el quejoso acreditó tener la propiedad y posesión de los bienes inmuebles materia del despojo, es decir, aluda a ambos inmuebles, a que se refiere la denuncia presentada por el ofendido MIGUEL ÁNGEL HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, y hecho que sea, resuelva lo procedente conforme a derecho". Es decir, para que en la nueva resolución que emita la responsable, considerara que el aquí quejoso MIGUEL ÁNGEL HERNÁNDEZ VÁSQUEZ probó tener la propiedad y posesión de: 1. La casa solar conocida como "CASA DE SANTA ROSA" con las medidas siguientes: "Al norte mide veinte metros y colinda con propiedad dela donante, anteriormente propiedad y posesión del finado CRESCENCIO LOAEZA; al Sur, mide veinte metros y colinda con propiedad de Jerino Loaeza; al norte, mide treinta metros y colinda con propiedad de PEDRO SEBASTIÁN y NIEVES SANTOS; al poniente, mide treinta metros y colinda con propiedad de FLAVIO JIMÉNEZ y AURELIO LOAEZA con calle de por medio". 2. Del terreno de sembradura, que colinda al norte con camino real y mide treinta metros; al sur colinda con la Casa de Santa Rosa, anteriormente propiedad y posesión del finado CRESCENCIO LOAEZA y mide treinta metros; al oriente, con propiedad de MIGUEL ÁNGEL HERNÁNDEZ LOAEZA, anteriormente propiedad y posesión del finado SIDONIO VÁSQUEZ HERNÁNDEZ y mide treinta metros; al poniente con propiedad de la misma donante, anteriormente propiedad y posesión del finado CRESCENCIO LOAEZA, hoy de MARGARITA ORTÍZ HERNÁNDEZ, y mide treinta metros, ubicado en el municipio de San Sebastián Coatlán, propiedad de MIGUEL ÁNGEL HERNÁNDEZ VÁSQUEZ (alque únicamente se refirió en la resolución que intentó cumplir con la ejecutoria de amparo). Para cumplir con lo anterior, la autoridad responsable Primera Sala Penal y Especializada en Justicia para Adolescentes, residente en esta ciudad, por oficio 359 (foja 453), remitió copia certificada de la resolución de fecha nueve de julio de dos mil doce, de la que se advierte, que dictó en el toca penal 248/2011, en la que dejó insubsistente la diversa resolución de veinticinco de junio de dos mil doce, y en su lugar dictó una nueva, en la consideró que el quejoso MIGUEL ÁNGEL HERNÁNDEZ VÁSQUEZ probó tener la propiedad y posesión de dos inmuebles que son la Casa Solar conocida como "CASA DE SANTA ROSA" y de un terreno de sembradura, descritos en párrafos precedentes; por tanto, confirmó la resolución emitida el veintiuno de febrero de dos mil once, en la causa penal 11/2011 del índice del Juzgado Segundo Mixto de Primera Instancia del distrito judicial del Miahuatlán, Oaxaca, yordenó a este último tomar las medidas necesarias para lograr la reaprehensión de Lucino Hernández o Lucino Hernández Loaeza, por el delito de despojo, cometido en perjuicio del aquí quejoso. Circunstancias, que a juicio de este órgano jurisdiccional colman la ejecutoria de amparo dictada por el Tribunal Colegiado, y en relación con la resolución emitida en este expediente relativa a la queja por defecto en el cumplimiento de la sentencia; por tanto, al haber restituirse al quejoso en el goce de la garantía individual transgredida, con fundamento en el artículo 80 de la Ley de Amparo, se tiene por cumplida la sentencia dictada en este juicio de garantías. Lo anterior, notifíquese personalmente a la parte quejosa, acorde a lo dispuesto en la jurisprudencia 2ª/J9/2001, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página doscientos tres, del tomo XIII, febrero de dos mil uno, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,con el rubro siguiente: "CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIAS DE AMPARO. PRINCIPIOS QUE HA ESTABLECIDO LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN RELACIÓN CON LOS TRAMITES, DETERMINACIONES Y MEDIOS PROCEDENTES DE DEFENSA". Sin que sea el caso de proveer sobre el cumplimiento de la sentencia hasta lograr que el procesado LUCINO HERNÁNDEZ LOAEZ o LUCINO HERNÁNDEZ, aquí tercero perjudicado, se encuentre en prisión (como lo pide el autorizado del quejoso en el escrito con el que contesta la vista que se le dio), en virtud que el acto reclamado en este juicio de amparo, según lo precisado en la sentencia de amparo, fue la resolución de once de julio de dos mil once, que revocó el auto de formal prisión y en su lugar la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, dictó auto de libertad por falta de elementos para procesar. De ahí, que tanto la resolución del Tribunal Colegiado, como la resolución relativa al incidente de queja por defecto en el cumplimiento de lasentencia, únicamente se circunscribieron a la resolución dictada por la Primera Sala Penal y Especializada en Justicia para Adolescentes, residente en esta ciudad, y no a la libertad provisional concedida al tercero perjudicado, ni a su persecución para su internamiento en prisión preventiva; razón por la cual, al considerar que la autoridad responsable se pronunció sobre el aspecto relativo a que el ofendido demostró la propiedad y posesión de dos inmuebles despojados, se concluyó el cumplimiento cabal de la sentencia de amparo. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA."
8 Amparo Principal 1061/2011 Angélica Robles o Angélica Robles Noriega o Angélica Robles de los Santos o Angélica Robles de Santos. Primera Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 07/20/2012 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese a los autos el oficio número 35140 y anexo que acompaña, firmado por el secretario del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de México, mediante el cual devuelve sin diligenciar el exhorto con número de orden 663/2012, y de origen 96/2012, del índice de este Juzgado, que se envió para que emplazara a MARÍA LUISA LUIS VALENCIA, en su carácter de albacea provisional del extinto SERGIO LUÍS (tercero perjudicado). Al efecto, el actuario adscrito a dicho Juzgado, hace constar que al constituirse en los domicilios señalados para tal efecto, los vecinos le manifestaron que no conocen a la tercera perjudicada; en consecuencia, se ordena dar de baja el citado exhorto sin diligenciar, en el libro respectivo. Acúsese el recibo correspondiente. Ahora bien, en virtud que mediante diligencia actuarial de seis de octubre de dos mil once, la actuaria hizo constar que el tercero perjudicado ALFONSO LUISVALENCIA es hermano de la tercera perjudicada MARÍA LUISA LUIS VALENCIA, con fundamento en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, requiérasele (en el domicilio que tiene señalado para recibir notificaciones) para que dentro del plazo de tres días informe a este Juzgado Quinto de Distrito el domicilio actual y exacto de MARÍA LUISA LUIS VALENCIA; bajo el apercibimiento que de no hacerlo, o de no manifestar el impedimento que tenga para ello, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, según su artículo 2°, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Por otra parte, visto el estado de autos se advierte que la Agencia Federal de Investigación, residente en esta ciudad, no hacumplido con lo requerido en auto de once de junio de dos mil doce, a pesar de haber quedado notificado de la solicitud del mismo el trece de junio siguiente, y toda vez que el Tribunal Colegiado, al resolver el recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa, determinó que era necesario tomar providencias en cuanto al número telefónico proporcionado a la actuaria en diligencia de nueve de diciembre de dos mil doce, consecuentemente, remítase al titular de la referida Agencia Federal de Investigación, copia certificada de esa diligencia, para que se avoque a la investigación del domicilio de la referida tercera perjudicada. Apercíbasele que de no cumplir con lo anterior, se le hará efectiva con la que se le conminó en auto de once de junio pasado, dada la contumacia y dilación con que se ha conducido. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE AL TERCERO PERJUDICADO ALFONSO LUÍS VALENCIA.
9 Amparo Incidental 103/2012 ayuntamiento Constitucional de Santa Cruz Xoxocotlán, Oaxaca. Junta de Arbitraje para los Empleados al Servicio de los Poderes del Estado de Oaxaca. 07/20/2012 ... Vista la certifcación que antecede... con esta fecha se dictó proveído en el que se decretó que causó estado el auto de nueve de julio del año actual, por el que se tuvo por cumplida la sentencia dictada en este asunto; por tanto, archívese este incidente de suspensión... Según la certificación de cuenta, no existe billete de depósito o garantía que devolver o remitirse a la Tesorería de la Federación. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
10 Amparo Principal 103/2012 ayuntamiento Constitucional de Santa Cruz Xoxocotlán, Oaxaca. Junta de Arbitraje para los Empleados al Servicio de los Poderes del Estado de Oaxaca. 07/20/2012 ... Vista la certificación de cuenta... por el que se tuvo por cumplida la sentencia dictada en este juicio de garantías; en consecuencia, se declara consentido el proveído de nueve de julio de dos mil doce, hágase tal circunstancia del conocimiento de las partes para los efectos legales consiguientes. Archívese el expediente principal como asunto concluido... Dado que en la sentencia dictada en este expediente de amparo se concedió el amparo y protección de la justicia federal al quejoso, se estima que este expediente es depurable, por lo que deberá conservarse la demanda y la sentencia emitida en este juicio de garantías. Se considera que este expediente carece de relevancia documental... Se indica que conforme a la certificación de cuenta, que no existen documentos considerados originales... Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula del expediente, en el libro de gobierno y el sistema integral de seguimiento de expedientes... Devuélvase ala presidenta de la Junta de Arbitraje para los Empleados al Sevicio de los Poderes del Estado de Oaxaca, con residencia en esta ciudad, la copia certiifcada de las constancias que integran el expediente 166/2011 de su índice, que anexó como justificación a su informe, previa foja de sustitución que de la misma se deje en autos. NOTIFÍQUESE... MESA AMP. VI-A *
11 Amparo Principal 210/2012 Jesús Reyes Rafael Juez Mixto de Primera Instancia de San Juan Bautista Coixtlahuaca, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese a los autos el oficio 105, firmado por el juez Mixto de Primera Instancia de San Juan Bautista Coixtlahuaca, Oaxaca, mediante el cual, en atención a lo requerido en auto de doce de julio de dos mil doce, donde se le requirió señalara una fecha más próxima que el ocho de agosto de dos mil doce, que inicialmente había fijado para hacer comparecer a Leonel Enguilo Gonzaga, ofendido en la causa penal 03/2008 de su índice, a efecto de desahogar la prueba pericial de sanidad definitiva; informa que señaló el uno de agosto de dos mil doce, para tal efecto. Atento lo anterior, se le tiene en vías de cumplimiento de la ejecutoria dictada en este juicio de amparo; asimismo, con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, requiérase a la autoridad responsable ocursante, para que una vez que realizada la aludida diligencia en la fecha que indicó, de inmediato haga del conocimiento de esteórgano jurisdiccional el desahogo de la misma, a efecto de estar en aptitud de acordar lo procedente. Se apercibe a la aludida responsable, que de no cumplir con lo requerido o para el caso de que incurra en la citada repetición del acto reclamado, tratándose de la primera hipótesis, agotado el procedimiento establecido en el párrafo primero del citado artículo 105 de la ley de la materia, se procederá conforme a lo dispuesto en el párrafo segundo del mismo precepto legal... NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
12 Amparo Principal 448/2012 Yolanda Josefina Ramírez Gobernador Constitucional del Estado de Oaxaca. 07/20/2012 ... Vista la certificación de cuenta y el estado de autos, como se encuentra ordenado en proveído de dieciséis de julio de dos mil doce, y en virtud que ya obran las constancias de notificación a las partes; en consecuencia, remítase el expediente principal número 448/2012, original y copia del escrito de expresión de agravios y un cd, al Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Tercer Circuito, con residencia en esta ciudad, para la substanciación del recurso de mérito. NOTIFÍQUESE... MESA AMP. VI-B *
13 Amparo Principal 527/2012 Leonel Espinosa Luna, apoderado legal de Victoriano Vásquez Castillo junta Especial número Treinta y Dos de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado. 07/20/2012 ... Agréguese el oficio 212.DG.9966.2012, del director General de Asuntos Jurídicos, de la Secretaria del Trabajo y Prevención, y dos anexos, por medio del cual hace del conocimiento de este juzgado que la Junta Especial número Treinta y Dos de la Federal de Conciliación y Arbitraje, residente en esta ciudad, no tiene superior jerárquico para efectos del cumplimiento de la sentencia de amparo, ni el director de lo Contencioso de esa Unidad Administrativa... Sin que haya lugar a hacer mayor pronunciamiento al respecto... MESA I-B *
14 Amparo Principal 531/2012 Gerardo Santiago Pérez agente del Ministerio Público Investigador del Segundo Turno de la Villa de Etla, Oaxaca. 07/20/2012 ... Vista la certificación de cuenta... por el que se tuvo por cumplida la sentencia dictada en este juicio de garantías; sin que los quejosos se hayan inconformado con el proveído por el que se tuvo por cumplida la sentencia dictada en este juicio de garantías; en consecuencia, se declara consentido el referido auto; hágase tal circunstancia del conocimiento de las partes para los efectos legales consiguientes. Archívese el expediente principal como asunto concluido... dado que en la sentencia dictada en este expediente de amparo se concedió el amparo y protección de la justicia federal al quejoso, se estima que este expediente es depurable, por lo que deberá conservarse la demanda y la sentencia emitida en este juicio de garantía... Se considera que este expediente carece de relevancia documental... Se indica que conforme a la certificación de cuenta, que no existen documentos considerados originales... Hágase del conocimiento de las partes... esteexpediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al centro de documentación y análisis de la S.C.J.N., para que después de transcurrido el plazo de cinco años, se proceda a su depuración... Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula del expediente, en el libro de gobierno y el sistema integral de seguimiento de expedientes. Finalmente, devuélvanse al agente del Ministerio Público Investigador del Tercer Turno de la Villa de Etla, Oaxaca, la copia certificada deducida de la averiguación previa número 624(II)/201l de su índice; del cual se solicita acuse recibo de esteilo correspondiente. NOTIFÍQUESE... MESA AMP. IV-A *
15 Amparo Principal 532/2012 Enrique Edgar Cabrera Salazar o Enrique Cabrera Salazar juez Tercero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese a los autos para que surta sus efectos legajes consiguientes el oficio SSP/DGRS/PC/SUB DIR TEC JUR/ 5163/2012, signado por el encargado de la Penitenciaría Central, con residencia en esta ciudad, con registro 15829 en el libro de correspondencia de este Juzgado, recibido ayer, el cual tiene relación con el cumplimiento dado a la sentencia ejecutoria pronunciada en este juicio de garantías, acuérdese lo que en derecho corresponda, una vez que transcurra el término de tres días, concedido a la parte quejosa en auto de trece de este mes (foja 535), en cuanto al cumplimiento de la ejecutoria de mérito. NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
16 Amparo Principal 629/2012 RICARDO TEJEDA ROJAS JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO. 07/20/2012 ... Vista la razón de la actuaria adscrita a este juzgado, y apareciendo d ela misma que no le fue posible notificar personalmente a la tercera perjudicada "UNIVERSIDAD AUTONÓMA BENITO JUÁREZ DE OAXACA" por conducto del rector en turno, la sentencia dictada en este asunto el diecisiete del mes actual, por no haberse apersonado al presente asunto ni señalado domicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad; en consecuencia, como está ordenado en auto de veintiséis de junio último, notifíquese dicho auto y los subsecuentes autos por medio de lista de acuerdos. NOTIFÍQUESE... ==== I N S E R C I Ó N ===== "... R E S U E L V E : Se sobresee en el presente juicio de garantías, promovido por RICARDO TEJEDA ROJAS, contra los actos y autoridades precisadas en el resultando primero de esta resolución. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. MESA AMP. VI-B *
17 Amparo Principal 697/2012 Judith Rocío Martínez García miembros que integran la Junta Especial número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. 07/20/2012 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Visto el estado de autos y la certificación de cuenta, se advierte que transcurrió el término de diez días que concede el artículo 86 de la Ley de Amparo, para interponer el recurso de revisión contra la sentencia dictada en este juicio, en la que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa JUDITH ROCÍO MARTÍNEZ GARCÍA. En consecuencia, con fundamento en los numerales 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución para todos los efectos legales. Atento lo anterior, en términos del artículo 104 de la Ley de Amparo, debería requerirse el cumplimiento de la sentencia dictada en este juicio de garantías a la autoridad responsable, empero, como en auto de seis de julio del año en curso, se reservó proveer lo relativo al oficio 3202, firmado por lapresidenta de la Junta Especial Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, residente en esta ciudad, mediante el cual, en cumplimiento a la sentencia dictada en este juicio de garantías remitió copia certificada del laudo de fecha siete de junio y la notificación del mismo a las partes en el expediente laboral 68/2012(1), en consecuencia, se provee: Con apoyo en los artículos 80 de la Ley de Amparo y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley citada, dése vista a la parte quejosa con el oficio a que se refiere el párrafo que antecede y su anexo, para que dentro del plazo de tres días, siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído, manifieste lo que a su derecho convenga en relación al cumplimiento de la sentencia de amparo emitida en este expediente. En el entendido que de no hacer manifestación alguna, dentro del aludido plazo, este Juzgado resolverá sobre el cumplimiento de la sentencia demérito, con base en las constancias de autos y los datos aportados por la aludida autoridad responsable. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA.
18 Amparo Incidental 770/2012 Teresa Ramón Cruz Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, residente en esta ciudad. 07/19/2012 " . . . Oaxaca de Juárez, Oaxaca, diecinueve de julio de dos mil doce. Agréguense a los autos los dos sobres cerrados devueltos por el jefe de Correos de México, que contienen los oficios IIA 3841 y IIA 3999, dirigidos al director de Pensiones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado, residente en el Distrito Federal, con la leyenda, el primero, "Por no existir la autoridad que cita", y el segundo, "REHUSADO POR LA OFICIALÍA DE PARTES", mismos, con los que, se le requirió informe previo y se le indicaba la fecha de la audiencia incidental, respectivamente. Atento lo anterior, con fundamento en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, y en los diversos preceptos 11 y 116, fracción IV de la ley de la materia, dése vista a la parte quejosa, para que dentro del plazo de tres días, siguiente al en que surta efectos lanotificación de este proveído, manifieste lo que a su derecho convenga en relación a la inexistencia del director de Pensiones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado, residente en el Distrito Federal, en el entendido que de no hacerlo, este Juzgado la dejará de tener como responsable, en este incidente de suspensión. NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA. SE NOTIFICO EN TERMINOS DEL ARTICULO 30, FRACCION II DELA LEY DE AMPARO
19 Amparo Principal 775/2012 Alfredo Porras Cano juez Tercero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Visto escrito de DANIEL ISAAC CASTELLANOS VERA, autorizado de la parte quejosa, en el que da contestación a la vista ordenada en proveído de trece de julio del año en curso; en atención a su contenido, dígasele que una vez que transcurra el término de tres días, a que se refiere el citado proveído, se acordará lo procedente. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
20 Amparo Principal 808/2012 Luis Damián o Luis Merino Sánchez administradora del Mercado de Abasto "Margarita Maza de Juárez" 07/20/2012 ... Agréguese a los autos el oficio número RMA/325/2012, del Regidor de Mercados y Abasto del Municipio de Oaxacade Juárez, residente en esta ciudad, por el que remite copia certificada de los oficios RMA/165/2012 y RMA/145/2012, como se le requirió en auto de doce de este mes. Con su conteniod, dése vista a las partes... Se tiene la ciatada copia certificada, por desahogada... NOTIFÍQUESE.. MESA I-A *
21 Amparo Principal 817/2012 Tito Santibañez Miguel titular de la Secretaría de la Función Pública, residente en México, Distrito Federal. 07/20/2012 ... Agrégeuse el informe justificado del tirular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación Pública, residente en el Distrito Feedral, quien acepta parcialmente la existencia del acto reclamado, y no hace en lugar de la autoridad que el quejoso denominó "director o encargado del Sistema de Procedimientos Administrativos de Responsabilidades, dependiente del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación Pública, residente en el Distrito Feedral" que no existe. Dése vista a la parte quejosa para los efectos legales consiguientes. NOTIFÍQUESE... MESA AMP. II-B *
22 Amparo Principal 818/2012 Francisco Marini Zúñiga *titular de la Secretaría de la Función Pública, residente en México, Distrito Federal. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. En términos del artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguese a los autos el informe justificado del titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación Pública, residente en el Distrito Federal, quien acepta parcialmente la existencia del acto reclamado, y lo hace en lugar de la autoridad que el quejoso denominó como "director o encargado del Sistema de Procedimientos Administrativos de Responsabilidades, dependiente del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Educación Pública", que no existe. Dése vista a la parte quejosa para los efectos legales consiguientes. NOTIFIQUESE... MESA AMP. II-A *
23 Amparo Principal 820/2012 Datos ocultos Datos ocultos 07/20/2012 Los datos están ocultos por petición del particular, para consultarlos es necesario contar con una cuenta en buholegal.
24 Amparo Principal 842/2012 Margarita Patricia López Hernández miembros Integrantes de la Junta Especial número Cuatro de la Local de Conciliación Arbitraje en el Estado. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Visto el estado de autos y la certificación de cuenta, se advierte que transcurrió el plazo de diez días que concede el artículo 86 de la Ley de Amparo, para interponer el recurso de revisión contra la resolución dictada en este juicio de garantías, por la que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a las partes, transcurrió: a) Para la quejosa MARGARITA PATRICIA LÓPEZ HERNÁNDEZ, del cuatro al diecisiete de julio del año en curso. b) Para la parte tercera perjudicada del seis al diecinueve de julio actual. c) Para la autoridad responsable miembros de la Junta Especial número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, con residencia en esta ciudad, del tres al dieciséis de julio del año en curso. Sin que interpusieran dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los numerales 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicaciónsupletoria a la ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución para todos los efectos legales. Atento lo anterior, con fundamento en el artículo 104 de la Ley de Amparo, mediante oficio que al efecto se gire, requiérase a la autoridad responsable miembros de la Junta Especial número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, con residencia en esta ciudad; para que dentro del término de veinticuatro horas a partir de su notificación, cumpla con la referida sentencia concesoria dictada en este juicio de amparo; debiendo remitir a este Juzgado copia certificada de las determinaciones que dicte y medidas que adopte al efecto, con apercibimiento que de no cumplir con lo anterior, se procederá, en términos del numeral 105 de la Ley de Amparo. NOTIFÍQUESE... MESA III-A *
25 Amparo Principal 846/2012 Javier de Jesús Alonso Muro, representante legal de la persona moral Velas y Veladora de Oaxaca, S.A. de C.V. sala Regional del Sureste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. 07/20/2012 ... Visto el oficio sin número firmado por el subgerente de Recaudación Fiscal del Instituto del Fondo Nacional para los Trabajadores en el Estado de Oaxaca, residente en esta ciudad; atento a su contenido, se le tiene apersonándose al juicio con el carácter de tercero perjuidcado... asimismo, se tienen por procucidos los alegatos que hace en el oficio de cuenta. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
26 Amparo Principal 863/2012 Guadalupe Hernández Vásquez procurador General de Justicia del Estado de Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, trece de julio de dos mil doce. Agréguese a los autos el oficio número PGJE/FCIE/2091/2012 y anexo que acompaña, mediante el cual el fiscal de Control Interno y Evaluación de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Oaxaca, residente en esta ciudad, cumple con el requerimiento efectuado en proveído de trece del actual, y remite copia certificada del auto de veinticinco de junio pasado y del oficio sin número, de fecha diecisiete de julio del año en curso, con las citadas constancias, dése vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Asimismo, téngase a la citada responsable remitiendo la documental que anexa a su informe... NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
27 Amparo Principal 882/2012 Margarita Covadonga Cueto Jiménez juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Vistos los autos y las certificaciones de cuenta, se advierte que el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo para que la quejosa MARGARITA COVADONGA CUETO JIMÉNEZ interpusiera recurso de revisión contra la resolución de tres de julio de dos mil doce, por la que se sobreseyó en el juicio de garantías en que se actúa, transcurrió del seis al diecinueve de julio de dos mil doce, sin que interpusiera dicho recurso. En consecuencia, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado ejecutoria dicha resolución. Con fundamento en el artículo décimo primero, párrafo segundo del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nacióny del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, y de conformidad con el artículo 113 de la Ley de Amparo, archívese este expediente como asunto concluido. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, vigésimo primero, fracción II, y vigésimo quinto, del citado Acuerdo General Conjunto número 1/2009, dado que se sobreseyó en el juicio, se estima que es susceptible de destrucción. Se considera también que este expediente carece de relevancia documental, en virtud, que por una parte, en el mismo se reclamó el mandamiento de captura, su ejecución material; y por la otra, se sobreseyó en el juicio de amparo, por lo que, no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el punto vigésimo primero, párrafo último del acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contrael derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de la resolución por la que se sobreseyó en el juicio, haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgadosde Distrito. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
28 Amparo Principal 897/2012 gasolinera Transoceanica, S.A. de C.V. junta Especial de Conciliación Arbitraje en el Estado de Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Vistos los autos, toda vez que con fecha diez de julio del año en curso (foja 214), se realizó la notificación por lista de acuerdos del proveído de nueve de este mes (foja 213), mediante el cual se ordenó agregar el informe justificado rendido por el presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, residente en esta ciudad, por lo que es evidente que a la fecha no ha mediado el término de ocho días a que se refiere el primer párrafo del artículo 149 de la Ley de Amparo; por tanto, a efecto de que las partes en este juicio, estén en aptitud de conocer el contenido de dicho informe justificado, por lo que la audiencia constitucional señalada para este día, se difiere y se fijan para que tenga verificativo las ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL OCHO DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE. NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
29 Amparo Incidental 897/2012 gasolinera Transoceanica, S.A. de C.V. junta Especial de Conciliación Arbitraje en el Estado de Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca. 07/20/2012 .VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 897/2012; y, en mérito de lo expuesto y fundado, se RESUELVE: PRIMERO.- . Se niega a la parte quejosa... la suspensión definitiva que solicitó... SEGUNDO.- ...una vez transcurridos los plazos indicados, procédase a la transferencia del cuaderno original, y destrucción del duplicado de este incidente de suspensión... NOTIFÍQUESE. MESA AMP. I-A *
30 Amparo Principal 901/2012 Noel Jiménez Santiago promoviendo en representación de Nojisa, S.A. de C.V. director de Asuntos Jurídicos del Organismo Cuenca del Pacífico Sur, de la Comisión Nacional del Agua, Organo Desconcentrado de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales. 07/19/2012 " . . . Oaxaca de Juárez, Oaxaca, diecinueve de julio de dos mil doce. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguense a los autos los informes justificados que rinden el administrador Local Jurídico de Oaxaca, y en ausencia del ejecutor adscrito a dicha administración firma el licenciado Luis Alejandro Ramírez Maldonado (con fundamento en los artículos 2, párrafo C, fracción II, y 8 último párrafo en relación con el artículo 25, segundo párrafo y tercer párrafo, punto 7 y 27, segundo párrafo, así como los artículos primero y segundo transitorios del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria), con sede en esta ciudad, mediante los cuales convienen en la existencia de los actos reclamados por la parte quejosa; con su contenido, dése vista a las partes, para los efectos legales a que haya lugar. Con apoyo en lo dispuesto por los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, se tienen por ofrecidas las documentales que lasautoridades oficiantes, remiten como justificación a sus informes, sin perjuicio de ser relacionadas en la audiencia constitucional y tomadas en consideración al momento de emitirse la sentencia respectiva. En otro orden, toda vez que en este proveído se ordenó dar vista con los informes de cuenta, lo que permite concluir que la parte quejosa no tendrá conocimiento del contenido de los mismos con la debida anticipación de ocho días a que se refiere el artículo 149 de la citada ley; en consecuencia, la audiencia constitucional señalada para las doce horas con veinte minutos del veinte de julio de dos mil doce, se difiere, y en su lugar se fijan para que tenga verificativo las DIEZ HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL OCHO DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE. Sirve de apoyo a lo anterior, tesis jurisprudencial número P/J 54/2000, consultable en la página cinco del Tomo XI Abril dedos mil, Pleno y Salas, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, del rubro siguiente:"AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO". NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA. SE NOTIFICO EN TERMINOS DEL ARTICULO 30, FRACCION II DE LA LEY DE AMPARO
31 Amparo Principal 935/2012 Santos Cortés Cuevas (1) agente del Ministerio Público Investigador de Santa atarina Juquila, Oaxaca. 07/20/2012 .VISTOS; para resolver los autos del juicio de amparo número 935/2012; y, por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 1º, fracción I, 76, 77, 78 y 155 de la Ley de Amparo; se R E S U E L V E: ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a SANTOS CORTÉS CUEVAS y RAFAEL CORTÉS RAMÍREZ, respecto del acto que reclama del agente del Ministerio Público Investigador de Santa Catarina Juquila, Oaxaca... NOTIFÍQUESE. MESA AMP. V-A *
32 Amparo Principal 941/2012 Eduardo Buatista Santos o Eduardo Navarro Santos procurador General de Justicia del Estado de Oaxaca. 07/20/2012 ... Por lo expuesto, fundado y con apoyo en los artículos 1° fracción I, 76, 77, 78 y 155 de la Ley de Amparo, se R E S U E L V E : ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo, promovido por EDUARDO BAUTISTA SANTOS o EDUARDO NAVARRO SANTOS, contra los actos que reclamó de las autoridades precisadas en el resultando primero de esta resolución, de conformidad con lo expuesto en los considerandos segundo y tercero de la misma. NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
33 Amparo Principal 943/2012 AFORE INVERCAP, S.A. DE C.V. MIENMBROS INTEGRANTES DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO TREINTA Y DOS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO. 07/20/2012 .VISTOS; para resolver los autos del juicio de amparo número 943/2012; y, RESUELVE: ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a Edna Martha Atristian Vascocelos, por su propio derecho y como apoderada legal de la persona moral ""Safore Invercape, Sociedad Anónima de Capitla Variable, contra los catos de la Junta Especial número Treinta y Dos de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado, con sede en esta ciudad... NOTIFÍQUESE. MESA AMP. II-A *
34 Amparo Principal 948/2012 Rogelio Miguel Ferrer (1) *subprocuraduría de Delitos contra la Mujer por razón de Género. 07/19/2012 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, diecinueve de julio de dos mil doce. Agréguense a los autos para los efectos legales consiguientes los oficios firmados por la agente del Ministerio Público del Segundo Turno Adscrita a la Subprocuraduría de Delitos contra la Mujer por Razón de Género, residente en esta ciudad, recibidos ayer, con números de registro 15759 y 15785, mediante los cuales se advierte que niega el acto reclamado, toda vez que informa que en su oficina ministerial se integró la indagatoria número 776(V.I.)2012, en contra de Rogelio Miguel Ferrer, como probable responsable de la comisión del delito que resulte, cometido en agravio de la menor CAMILA LUCÍA MIGUEL MONTES y denunciado por la ciudadana JOSEFINA MONTES TAPIA, la cual recibió el veintitrés de junio de este año, misma que fue turnada a la mesa dos de trámite de violencia Intrafamiliar de esta Subprocuraduría de Delitos contra la Mujer por Razón de Género, residente en esta ciudad. De igual forma,con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, téngase a la citada responsable remitiendo la documental que anexa a su informe justificado, misma que se desahoga en razón de su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de ser relacionada en la audiencia constitucional. Atento lo anterior, con fundamento en el artículo en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación a la Ley de Amparo, dése vista a la parte quejosa para que dentro del plazo de tres días, siguiente a la notificación de este proveído, manifieste si amplía la demanda de garantías en relación a la agente del Ministerio Público o encargada de la mesa dos de trámite de violencia Intrafamiliar de esta Subprocuraduría de Delitos contra la Mujer por Razón de Género, residente en esta ciudad, residente en esta ciudad, cumpliendo con los requisitos del artículo 116 de la Ley de Amparo. Apercíbase al requerido, que de no hacer manifestación alguna respecto lo anterior,éste órgano jurisdiccional continuará con la prosecución del presente juicio hasta su conclusión con las autoridades responsables y actos reclamados que el quejoso señaló en el escrito inicial de demanda de garantías. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. SE NOTIFICO EN TERMINOS DEL ARTICULO 30, FRACCION II DE LA LEY DE AMPARO
35 Amparo Incidental 948/2012 Rogelio Miguel Ferrer (1) *subprocuraduría de Delitos contra la Mujer por razón de Género. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Visto el escrito y anexo, del quejoso ROGELIO MIGUEL FERRER, con número de registro 15833 del libro de correspondencia de este juzgado, recibido ayer, por el que informa que da cumplimiento a los requisitos de eficacia que se le fijaron en auto de diez de julio del año en curso, para que surtiera efectos la suspensión provisional que se le concedió, esto es, que compareció ante el agente del Ministerio Público en Turno; sin embargo, fue canalizado a la mesa número dos de Violencia Intrafamiliar de la Subprocuraduría de Delitos Contra la Mujer por Razón de Género; asimismo, exhibe el oficio sin número de fecha once de julio del año en curso, suscrito por la agente del Ministerio Público de la Mesa Dos de Violencia Intrafamiliar, de esa Subprocuraduría, en el que le comunican que se señalaron las diez horas del día trece de julio del dos mil doce, para que comparezca a ratificar el contenido de suescrito de fecha diecinueve de junio del año en curso. NOTIFÍQUESE... MESA III-A *
36 Amparo Principal 957/2012 Gloria González Melchor, rpomoviendo con el carácter de secretaria Judicial encargada del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Tlaxiaco, Oaxaca. presidenta del Tribunal Colegiado en materias Civil y Administrativa del Décimo Tercer Circuito, residente en esta ciudad. 07/20/2012 .Vistos los autos y la certificación de cuenta se advierte que el plazo, para que la promovente GLORIA GONZÁLEZ MELCHOR, secretaria judicial encargada del Juzgado Mixto de Primera Instancia del distrito judicial de Tlaxiaco, Oaxaca, interpusiera recurso de revisión, contra el auto que desechó la demanda de amparo, ya transcurrió; en consecuencia, se declara que ha causado estado dicha determinación quedando firme para todos sus efectos legales consiguientes. Archívese este expediente como asunto concluido. [...] Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, el presente expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, setransferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Realícense las anotaciones correspondientes en la carátula de este expediente, en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expediente. NOTIFÍQUESE... V-A *
37 Amparo Principal 958/2012 Jonathan Berriel Lara Junta de Arbitraje para los Empleados al Servicio del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Oaxaca de Juárez 07/20/2012 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Vistos los autos y advirtiéndose de la certificación que antecede, transcurrió el plazo que concede el artículo 86 de la Ley de Amparo, sin que se hubiese interpuesto recurso de revisión contra el auto dictado el tres de julio de dos mil doce (fojas 30 a 32), por el que se desechó la demanda de amparo promovida por JONATHAN BERRIEL LARA; en tal virtud, con fundamento en los artículos 356, fracción II, y 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de su precepto 2º, se declara que ha causado estado dicha determinación quedando firme para todos sus efectos legales consiguientes. En cumplimiento a lo señalado en los puntos cuarto, décimo primero, vigésimo primero fracción I, y vigésimo quinto, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nacióny del Consejo de la Judicatura Federal, en vigor, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, archívese el presente asunto como concluido y dado que se desechó la demanda de amparo, se estima que es susceptible de destrucción. Asimismo, se considera que el presente expediente carece de relevancia documental, en virtud de que por una parte, en el mismo se reclamó la resolución incidental de fecha dieciocho de mayo del año en curso, que resolvió la excepción de incompetencia opuesta por el tercero perjudicado, en el expediente laboral 33/2011 del índice de la junta de Arbitraje para los Empleados al Servicio del Honorable Ayuntamiento del Municipio de Oaxaca de Juárez, residente en esta ciudad; y por la otra, se tuvo por desechada la demanda de amparo de que se trata, por lo que, no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el artículo vigésimo primero, párrafo último del acuerdo citado, estoes, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquellos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido del acuerdo por el que se desechó la demanda de amparo, haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación de cuenta, en el presente expediente no existen documentos considerados originales en términos del punto Segundo fracción XVIII, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal,relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, ni billete de depósito o garantía que devolver o remitir a la Tesorería de la Federación. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo, fracción I, del referido acuerdo, este expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido este plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que después de transcurrido el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de que se ordenó su archivo, se proceda a su destrucción. Así también, háganse las anotaciones correspondientes en la carátula del expediente, en el libro de gobierno respectivo y en Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
38 Amparo Principal 960/2012 Sergio Hernández Cruz (1) juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 .VISTOS; para resolver los autos del juicio de amparo número 960/2012; y, por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 1º, fracción I, 76, 77, 78 y 155 de la Ley de Amparo; se R E S U E L V E: PRIMERO. Se sobresee en el juicio de amparo promovido por la parte quejosa. SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a la parte quejosa... NOTIFÍQUESE. MESA AMP. II-A *
39 Amparo Principal 985/2012 Sergio Jesús Martínez Reyes juez Segundo de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Agréguese a los autos el escrito firmado por Dario Alferdo Velasco García, medinate el cual, solicita se le tenga apersonándose al presente juicio de amparo, por ser, según indica, ofendido en las causas 9/2012 y 97/2012, del índice de los juzgados Quinto y Sexto Penal, residentes en esta ciudad. Sin embargo, como del informe justiifcado de la primera autoridad que cita, si bien resulta cierto el acto reclamado de la orden de aprehensión en dicho proceso penal, el delito que se atribuye al quejoso, es desobediencia a un mandato legítimo de autoridad, cometido en perjuicio de la sociedad, y a la fecha la segunda responsable, juez Cuarto Penal, no ha rendido su informe justificado; en consecuencia, se reserva proveer lo relativo al acursante... MESA II-A *
40 Amparo Incidental 988/2012 Uriel Josué Victoria Bustamante juez Primero de lo Familiar del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Vista la razón asentada por la actuaria adscrita a este Juzgado del diecinueve de julio de dos mil doce, mediante la cual hace constar que no fue posible hacer entrega de los oficios IIB-4666, IIB-4667 y IIB-4668, dirigidos a las autoridades responsables juez Primero de lo Familiar, al titular de la Primera Secretaría del Juzgado Primero de lo Familiar y a la ejecutora de la Primera Secretaría del Juzgado Primero de lo Familiar, respectivamente, en los cuales se solicita su informe previo, en virtud que al constituirse en las instalaciones de dicho Juzgado, los policías de guardia le informaron que los Juzgados Civiles y Familiares se encuentran en vacaciones y regresan a laborar los primeros días del mes de agosto del año en curso. En consecuencia, por las consideraciones vertidas en párrafo que antecede en las que se advierte que no han sido entregados los oficios a las autoridades responsablessolicitándoles su informe previo, la audiencia incidental señalada para el día de hoy, se difiere para las NUEVE HORAS CON CONCO MINUTOS DEL SEIS DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE. Por otra parte, visto el estado de autos de los que se advierte que en auto de fecha diecinueve de julio pasado se reservó acordar respecto a la razón asentada por la actuaria adscrita a este Juzgado del dieciocho de julio del año en curso, mediante la cual hace constar que no fue posible notificar el proveído dictado el diecisiete de julio pasado, a la parte tercera perjudicada RAÚL DAVID VICTORIA GARCÍA, en virtud que al hacerse presente en el domicilio señalado para tal efecto, le informaron que la citada persona tiene aproximadamente un año que no vive en dicho domicilio, negándose a recibir notificaciones a nombre de la referida persona, ignorando dónde se le puede localizar actualmente; por tanto, una vez que este Juzgado tenga conocimiento del domicilio actual y exacto del citado tercero perjudicado,ordenará se le notifique el proveído de diecisiete del actual. NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
41 Amparo Incidental 990/2012 Emidio Caballero Hernández procurador General de Justicia del Estado de Oaxaca. 07/20/2012 ... VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 990/2012; y, en mérito de lo expuesto y fundado, se RESUELVE: PRIMERO.- . Se niega a la parte quejosa... la suspensión definitiva que solicitó... SEGUNDO.- ...una vez transcurridos los plazos indicados, procédase a la transferencia del cuaderno original, y destrucción del duplicado de este incidente de suspensión... NOTIFÍQUESE. MESA IV-B *
42 Amparo Principal 994/2012 Germán Vásquez García coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones de Oaxaca. 07/20/2012 ... Únicamente para que obre como corresponda agréguese el informe justificado que rinde el juez Mixto de Primera Instancia del distrito judicial de San Pedro Pochutla, Oaxaca, por medio del cual conviene en la existencia deñ acxto reclamado, en virtud que obra agregado el informe justificado de la citada autoridad remitido vía telegráfica en el mismo sentido. Con independencia de lo anterior, téngasele exhibiendo como pruebas de su parte copia certificada del expediente penal 30/2012 de su índice... NOTIFÍQUESE... MESA VI-B *
43 Amparo Incidental 996/2012 Tamara Alejandra Domínguez Torres juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese a los autos dos escritos signados por ELVIA MONTESINOS JOSÉ, autorizada en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, de la quejosa TAMARA ALEJANDRA DOMÍNGUEZ TORRES, carácter que tiene reconocido mediante interlocutoria de dieciséis de julio de este año (fojas 42 a 49), con registros 15807 y 15808 del libro de correspondencia de este juzgado, recibidos ayer; con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, previa razón de entrega que se deje en autos, expídasele a su costa, las copias certificadas que solicita, teniéndose por autorizados para recibirla a las personas que menciona. En el entendido, que únicamente se le expedirá copia de lo actuado por este órgano jurisdiccional, sin que haya lugar a expedirle copia certificada de la orden de aprehensión dictada el dieciocho de junio del año en curso, que fueremitida por el juez Segundo de lo Penal del distrito judicial del centro, residente en esta ciudad, respecto de la cual debe guardarse sigilo; dado, para su emisión se tomaron en consideración constancias que integran una averiguación previa, respecto de las cuales en términos del artículo 135 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Oaxaca, el acceso a dichas actuaciones, al ser la quejosa una parte legitimada para ello, tiene el carácter de inculpada, ello únicamente implica que se imponga de ella y anote los datos que estimen necesarios en relación con los hechos que estén relacionados con la misma, pero no para que se le expida copia de dicha constancia, sin que esto implique que se deje a la quejosa en estado de indefensión, habida cuenta que la misma queda a su disposición para que pueda consultarla. Sobre todo, que esta autoridad no puede quebrantar la reserva de las actuaciones. Se puntualiza que dicha constancia se mantiene reservada en atención a que la difusiónde la información contenida en ella podría afectar gravemente la persecución de delitos y, con ello, al sistema de impartición de justicia. A pesar de lo anterior, la ley previó como excepción a la reserva de las averiguaciones previas aquellos casos extremos en los cuales el delito perseguido es de tal gravedad que el interés público en mantener la averiguación previa en reserva se ve superado por el interés de la sociedad en su conjunto de conocer todas las diligencias que se estén llevando a cabo para la oportuna investigación, detención, juicio y sanción de los responsables. Estos casos de excepción son las investigaciones sobre graves violaciones a derechos humanos y delitos o crímenes de lesa humanidad; lo que en la especie no acontece, pues, los actos reclamados en esta vía constitucional tienen relación con la orden de aprehensión dictada en la causa penal número 87/2012, del índice del Juzgado Segundo de lo Penal del distrito judicial del centro, con residencia en estaciudad, que se instruye contra la aquí quejosa por el delito de lesiones calificadas; luego, no existe motivo justificado para quebrantar la reserva establecida en el artículo 135 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Oaxaca... NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
44 Amparo Principal 996/2012 Tamara Alejandra Domínguez Torres juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese a los autos el escrito signado por ELVIA MONTESINOS JOSÉ, autorizada en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, de la quejosa TAMARA ALEJANDRA DOMÍNGUEZ TORRES, carácter que tiene reconocido mediante auto de dieciséis de julio de este año (foja 36), con registros 15809 del libro de correspondencia de este juzgado, recibido ayer; con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, previa razón de entrega que se deje en autos, expídasele a su costa, las copias certificadas que solicita, teniéndose por autorizados para recibirla a las personas que menciona. NOTIFÍQUESE... MESA I-A *
45 Amparo Incidental 1013/2012 SERAFÍN JUAN DE DIOS SANTIAGO (1) JUEZ QUINTO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO, OAXACA. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Como está ordenado en el cuaderno principal en auto de esta fecha, con dos copias de la demanda, y con apoyo en los artículos 107 fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo, en todo lo que no se opongan a dichas reformas; fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión del juicio de garantías en materia penal registrado con el número 1013/2012. A efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente en beneficio de las propias partes procesales, deberánformular sus promociones también por duplicado. Pídase a la autoridad responsable, su informe previo, el cual deberán rendir dentro de las veinticuatro horas siguientes, al en que reciban la comunicación respectiva, apercíbasele que de no cumplir con lo anterior en el término señalado, es decir VEINTICUATRO HORAS, con fundamento en los artículos 131 y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según su artículo 2°, en cualquier caso, se le impondrá una multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Asimismo, en caso de que no rinda su informe previo hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirá cierto el acto reclamado y se impondrá una corrección disciplinaria, consistente en una multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, tal como se dispone en el tercer párrafo del artículo 132de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. Cítese a las partes para la audiencia incidental que se celebrará a las NUEVE HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL VEINTICUATRO DE JULIO DE DOS MIL DOCE. Ahora bien, el quejoso, solicita la suspensión provisional contra el acto reclamado consistente en el acuerdo dictado el veintiuno de junio de dos mil doce, dentro del expediente familiar número 285/2009, del índice del Juzgado Quinto de lo Familiar del distrito judicial del centro, en el que se le acordó que no había lugar a tenerle promoviendo el recurso de apelación contra la sentencia dictada en el incidente de liquidación de pensión alimenticia, toda vez, que dichos incidentes no admiten el recurso de apelación; por tanto, con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, interpretado en sentido contrario, se niega la suspensión provisional del acto reclamado; lo anterior, tomando enconsideración que lo que se reclama es la negativa de acordar favorablemente el escrito del promovente, mediante el cual interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada en el incidente de liquidación de pensión alimenticia; puesto, que tal acto reclamado es negativo en virtud que se traduce en la negativa de la autoridad responsable, para acordar favorablemente el recurso de apelación, interpuesto contra la sentencia dictada en el referido incidente; en consecuencia, con fundamento en el artículo 107, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dada la naturaleza de ese acto reclamado, se niega la suspensión provisional, pues, al ser de naturaleza negativa, la medida cautelar es improcedente, dado que el objetivo de ésta es paralizar y detener una acción de la autoridad responsable mientras se tramita el amparo; aunado a que dicha medida paralizante no tiene efectos restitutorios, los cuales, en su caso, son propios de la sentencia que sobre elfondo del asunto se resuelva. Es aplicable al efecto, la jurisprudencia número 77, visible en la página ciento veintiséis de la Segunda Parte, Salas y Tesis Comunes, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación mil novecientos diecisiete a mil novecientos ochenta y ocho, que a la letra dice: "ACTOS NEGATIVOS. SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Contra ellos es improcedente conceder la suspensión". Expídasele copia certificada de esta determinación. Téngase al promovente señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en la casa marcada con el número cuatrocientos nueve, interior uno, de la calle de Nuño del Mercado de esta ciudad, y por autorizados para imponerse de los autos a Gregorio Valentín Sánchez Lucas y Juan Alderete Cruz, y se hace constar que en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, no se encuentra registrada su cédula profesional alguna. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
46 Amparo Principal 1013/2012 SERAFÍN JUAN DE DIOS SANTIAGO (1) JUEZ QUINTO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO, OAXACA. 07/20/2012 "... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Visto el escrito de Serafín Juan de Dios Santiago, con registro 15847, del libro de correspondencia de este juzgado, recibido ayer, mediante el cual cumple con la prevención efectuada en proveído de trece del actual, y exhibe una copia más de su escrito de demanda presentada el doce de julio del año que transcurre, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito, y el mismo día en este órgano jurisdiccional; asimismo, manifiesta que el domicilio de los terceros perjudicados Ricardo Edgar y Anett de apellidos Juan de Dios García, por conducto de su progenitora Isabel García Ruiz, es el ubicado en Nevado de Toluca, número doscientos treinta y dos, en la Colonia Sabino Crespo, en esta ciudad de Oaxaca, de Juárez, Oaxaca. En consecuencia, se admite la demanda de amparo, promovida por SERAFÍN JUAN DE DIOS SANTIAGO, contra actos del juez Quinto de lo Familiar del distritojudicial del centro. Tramítese este juicio con incidente de suspensión por haberlo solicitado el promovente; pídase a las autoridades responsables su informe justificado... Se señalan las DIEZ HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL TRECE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. En virtud que Ricardo Edgar y Anett de apellidos Juan de Dios García, por conducto de su progenitora Isabel García Ruiz, les resulta el carácter de terceros perjudicados, de conformidad con el artículo 5°, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo, se comisiona a la actuaria de la adscripción, para que se constituya en el referido domicilio ubicado en Nevado de Toluca, número doscientos treinta y dos, en la Colonia Sabino Crespo, en esta ciudad de Oaxaca, de Juárez, Oaxaca, y proceda a emplazar a los citados terceros perjudicados a este juicio haciéndoles saber la fecha señalada para audiencia constitucional; para dar cumplimiento con lo ordenado se habilitan horas y díasinhábiles para ese efecto; lo anterior, con fundamento en el artículo 282, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, según mandato de su artículo 2°. Se reitera a la parte quejosa, que con el objeto de respetar al derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias... el derecho que tienen para oponerse a la publicación de su datos personales; en el entendido que aun cuando las partes hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE." MESA VI-A *
47 Amparo Principal 1016/2012 Juan Pedro Luis Jiménez (1) Juez Mixto de Primera Instancia de Ocotlán de Morelos, Oaxaca. 07/20/2012 ... Agréguese a los autos el escrito y la copia certificada de un ocurso de BONIFACIO VÁSQUEZ LÓPEZ quien comparece con el carácter de síndico Municipal del AYUNTAMIENTO DE ASN MIGUEL TILQUIAPAM, OCOTLÁN, OAXACA (parte tercera perjudicada)... en consecuencia, se le tiene apersonándose a este juicio con el carácter de representante de la parte tercera perjudicada... Asimismo, se tiene como domicilio para recibir notificacones el que indica, y como autorizados para tal efecto a las personas que señala... NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
48 Amparo Principal 1017/2012 Juan Pedro Luis Jiménez (1) Juez Mixto de Primera Instancia de Ocotlán de Morelos, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese a los autos el escrito firmado por BONIFACIO VÁSQUEZ LÓPEZ quien comparece con el carácter de síndico Municipal del AYUNTAMIENTO DE SAN MIGUEL TILQUIAPAM, OCOTLÁN, OAXACA (parte tercera perjudicada), personalidad que se encuentra acreditada en términos del artículo 13 de la Ley de Amparo, en la causa penal 51/2012 del índice del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Ocotlán de Morelos, Oaxaca; en consecuencia, con fundamento en el artículo 5°, fracción III, de la Ley de Amparo, téngase al citado síndico Municipal, apersonándose a este juicio con el carácter de representante de la parte tercera perjudicada AYUNTAMIENTO DE SAN MIGUEL TILQUIAPAM, OCOTLÁN, OAXACA. Asimismo, téngasele señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en la calle de Aldama, número doscientos seis del Barrio de Jalatlaco, centro, en esta ciudad, y como autorizados para tales efectos a Jesús HermessÁngel Maldonado, Marilú Marroquín García y Mario Iván Aquino Ochoa, por así solicitarlo expresamente. NOTIFÍQUESE... MESA II-B *
49 Amparo Principal 1022/2012 Ricardo Isidro Flores magistrados integrantes de la Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado. 07/20/2012 ... Agréguese el oficio signado por la jefe de Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en esta ciuda, mediante el cual acusa recibo del oficio 5284-V B de este juzgado, con el que se remitió el expedinete de amparo 1022/2012, y tres copias de demanda origen del expediente. NOTIFÍQUESE... MESA AMP. V-B *
50 Amparo Principal 1029/2012 José Luis Rodríguez Tiburcio (1) subprocuraduría General de Justicia en el Estado de Oaxaca, Zona Cuenca, con sede en San Juan Bautista Tuxtepec, Oaxaca. 07/20/2012 ... Agréguense los informes justificados que rinden las autoridades señaladas como responsables en este juicio; mediante los cuales niegan la existencia de los actos reclamados por la parte quejosa; con su contenido, dése vista a las partes, para los efectos legales a que haya lugar. NOTIFÍQUESE. MESA AMP. IV-A *
51 Amparo Incidental 1029/2012 José Luis Rodríguez Tiburcio (1) subprocuraduría General de Justicia en el Estado de Oaxaca, Zona Cuenca, con sede en San Juan Bautista Tuxtepec, Oaxaca. 07/20/2012 ... Visto el estado de autos... la audiencia incidental señalada para hoy, se difiere y se fija como nueva fecha para tenga verificativo las NUEVE HORAS CON CINCO MINUTOS DEL VEITISÉIS DE JULIO DE DOS MIL DOCE. Sin que haya lugar a requerir al administrador de Correos de Méxoc, con residencia en esta ciudad, los acuses de recibo que haya recabado al entregar los oficios... Agréguense los informes previos... mediante los cuales niegan la existencia del acto reclamado que se les atribuye; con su contenido, dése vista a las partes, para los efectos legales a que haya lugar... NOTIFÍQUESE... MESA IV-A *
52 Amparo Incidental 1030/2012 Rafael Cancino Villavicencio juez Mixto de Primera Instancia de San Juan Bautista Cuicatlán, Oaxaca. 07/20/2012 .VISTOS; para resolver los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 1030/2012; y, en mérito de lo expuesto y fundado, se RESUELVE: PRIMERO.- . Se niega a la parte quejosa... la suspensión definitiva que solicitó... SEGUNDO.- Se difiere la celebración de la audiencia incidental, para las NUEVE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL VEINTISIETE DE JULIO DE DOS MIL DOCE. NOTIFÍQUESE. MESA AMP. V-A *
53 Amparo Principal 1030/2012 Rafael Cancino Villavicencio juez Mixto de Primera Instancia de San Juan Bautista Cuicatlán, Oaxaca. 07/20/2012 ... Agréguese el informe justificado que rinde la autoridad señalada como responsable en este juicio, con que da cuenta la secretaria. Dése vista a las partes con el referido informe para los efectos legales consiguientes, por el cual niega la existencia del acto que se le reclama. NOTIFÍQUESE. MESA AMP. V-A *
54 Amparo Principal 1031/2012 Edwin Estuan Lázaro Antonio juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Agréguense a los autos para los efectos legales consiguientes, los informes justiifcados... mediante los cuales niegan el acto reclamado que se les atribuye, dése vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Téngase al subprocurador General Zona Norte, en ausencia del procurador General de Justicia del Estado, residnete en esta ciudad, designando como delegados de su parte a las personas que menciona. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
55 Amparo Incidental 1031/2012 Edwin Estuan Lázaro Antonio juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Agréguese el informe previo... mediante el cual la autoridad responsable en este incidente de suspensión niega el acto reclamado que se le atribuye; con el mismo, dése vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Téngase a la autoridad responsable designando como delegados de su parte a las personas que emnciona. NOTIFÍQUESE... MESA VI-A *
56 Amparo Incidental 1032/2012 Antonio Zacarías Morales juez Cuarto de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Con fundamento en el artículo 132 de la Ley de Amparo, agréguense a los autos el informe previo que rinde el subprocurador General Zona Norte, en términos del artículo 19, fracción I, de la Ley Orgánica del Ministerio Público del Estado, en relación al Segundo Transitorio de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado y de acuerdo al oficio número 216/DJC/2011, signado el día uno de septiembre del año dos mil once, por el titular de la Institución, quien firma en ausencia del Procurador General de Justicia del Estado, con registro 15846 del libro de correspondencia de este juzgado, recibido ayer, por el que conviene en la existencia del acto que le reclama el quejoso ANTONIO ZACARÍAS MORALES; con dicho informe dése vista a las partes para los efectos legales, sin perjuicio de relacionarlo en la audiencia incidental. Con fundamento en el artículo 19 de la Ley de Amparo, téngaseal subprocurador General Zona Norte, designando como delegados a las personas que indica. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
57 Amparo Principal 1032/2012 Antonio Zacarías Morales juez Cuarto de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, a veinte de julio de dos mil doce. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, agréguense a los autos los informes justificados que el subprocurador General Zona Norte, en términos del artículo 19, fracción I, de la Ley Orgánica del Ministerio Público del Estado, en relación al Segundo Transitorio de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado y de acuerdo al oficio número 216/DJC/2011, signado el día uno de septiembre del año dos mil once, por el titular de la Institución, quien firma en ausencia del Procurador General de Justicia del Estado y el subdirector Técnico Administrativo encargado de la Coordinación General de la Agencia Estatal de Investigaciones, por ministerio de ley, residentes en esta ciudad, con registros 15845 y 15823, recibidos ayer, por los que convienen en la existencia del acto que les reclama el quejoso ANTONIO ZACARÍAS MORALES; con dichos informes dése vista a las partespara los efectos legales, sin perjuicio de relacionarlos en la audiencia constitucional. Con fundamento en el artículo 19 de la Ley de Amparo, téngase al subprocurador General Zona Norte, designando como delegados a las personas que indica. NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
58 Amparo Principal 1037/2012 Tomás Eloy Chacón Pérez juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Visto el escrito del quejoso TOMÁS ELOY CHACÓN PÉREZ, por el que cumple con el requerimiento que se le hizo en auto incial, dado, precisa que reclama de las autoridades responsables la orden de aprehensión y señala como ejecutora al coordinador General de la Agencia Estatal de Investigaciones; por otra parte, qye ya no señala como autoridades responsables a los jueces Primero y Segundo de lo Penal, residente en San Cristóbal de las Cosas, ni al juez Vigésimo Quinto Penal, con residencia en México, Distrito Federal. En consecuencia, se admite dicha demanda de amparo promovida por TOMÁS ELOY CHACÓN PÉREZ... Dése a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado la intervención legal que le compete; tramitese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión por así solicitarlo el quejoso... Pídase a las autoridades responsables su informe justificado... Se señalan las DIEZ HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL NUEVE DE AGOSTO DEDOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. Finalmente con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias... hágaseles saber el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales... NOTIFÍQUESE... MESA I-B *
59 Amparo Incidental 1037/2012 Tomás Eloy Chacón Pérez juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 .Como está ordenado en el cuaderno principal en auto de esta fecha, con dos copias de la demanda; fórmse por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión del juicio de garantías en materia penal registrado con el número 1037/2012. Pídase a las responsables su informe previo. Asimismo, en caso de que no rindan su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirá cierto el acto reclamado y se impondrá a la omisa una multa por la cantidad de TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS CON SETENTA Y SEIS CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Se señalan las NUEVE HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL VEINTICINCO DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia incidental. Ahora bien, por lo que hace a la orden de aprehensión reclamada y para el caso de que la penalidad del delito o los delitos por los que se sigue el proceso relativo al quejoso.permita el beneficio de la libertad provisional bajo caución, se concede la suspensión provisional respecto de la ejecución del mandamiento privativo de libertad reclamado, sin perjuicio de la continuación del procedimiento penal respectivo; medida precautoria que surte efectos desde luego, pero dejará de surtirlos si no se cumple con los siguientes requisitos de eficacia: a) Que el promovente, exhiba a favor de este juzgado, dentro del plazo de tres días, garantía económica por la cantidad de ONCE MIL PESOS, CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, en billete de depósito o en cualquiera de las formas permitidas por la Ley. Y en el caso de que la garantía se constituya en billete de depósito se hará ante el Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, Institución de Banca de Desarrollo (BANSEFI)... b) UNA VEZ QUE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES RINDAN SU INFORME PREVIO Y SE TENGA LA CERTEZA DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO Y DE LA AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ,DENTRO DEL PLAZO DE TRES DÍAS, contados a partir de que surta efectos la notificación del auto en que se agregue dicho informe el quejoso DEBERÁ COMPARECER PERSONALMENTE ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA, PARA LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PENAL, ESTO, PARA QUE LE RECIBAN SU DECLARACIÓN PREPARATORIA, y además, deberá asistir a toda clase de diligencias para las que lo citen dentro del proceso, a menos que esta suspensión provisional quede sin efectos al dictarse la interlocutoria que decida sobre la suspensión definitiva; lo anterior, conforme a lo dispuesto en los artículos 136, párrafo primero, y 138 de la Ley de Amparo, en todo caso, aunque no sea citado para alguna diligencia deberá presentarse ante la autoridad judicial que convino en la existencia del acto reclamado cada siete días, hasta la resolución ejecutoria del juicio principal de amparo a que corresponde este incidente de suspensión, en la inteligencia de que al vencimiento del referido plazo de tres días deberá acreditarante este Juzgado que cumplió con tal medida; con apercibimiento que una vez que se notifique al quejoso el informe previo que en su caso rinda la autoridad responsable en el que acepte la existencia del acto reclamado, y de no realizar dichas presentaciones dentro del plazo de tres días indicado; no comparezca ante el juzgador para la práctica de alguna diligencia; y de no acreditar aquí que cumplió con la primera presentación señalada, se hará efectiva la garantía pecuniaria en favor del Erario Federal; de igual modo, para el caso de que el mencionado juez informe a este Juzgado que el quejoso no cumplió con alguna otra presentación a las que haya sido citado previamente y que esté acreditado este hecho, también se hará efectiva la referida garantía. Estas medidas de aseguramiento del quejoso se adopta a efecto de que pueda ser devuelto a las autoridades responsables ordenadoras en caso de no concedérsele el amparo. En tanto que si el delito o los delitos por los que se instruye elproceso al quejoso no permita la libertad provisional bajo caución, conforme al artículo 23 Bis A del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, la suspensión provisional sólo se otorga para el único efecto de que una vez detenido quede a disposición de este Juzgado de Distrito por lo que respecta a su libertad personal, en el lugar donde sea interno, así como a disposición del juez de la causa por lo que atañe a la continuación del procedimiento penal respectivo. Esta medida cautelar, en cuanto a su duración, producirá efectos hasta que se notifique a las responsables la resolución interlocutoria que se dicte sobre la suspensión definitiva que se emita en la audiencia incidental. Ahora, una vez transcurrido el plazo concedido sin que acredite que llenó los requisitos exigidos para conceder la medida cautelar, dicha medida suspensional dejará de surtir sus efectos y se comunicará a las autoridades responsables, que quedan expeditas sus facultades para ejecutar la orden deaprehensión combatida. Se previene a las autoridades responsables, que la desobediencia a este mandato será sancionado penalmente. Expídase al quejoso copia certificada de este auto, teniéndose por autorizados para recibirla a las personas que faculta para ello, previa identificación y toma de razón que se dejen en autos, y una vez transcurrido el plazo concedido sin que llenen los requisitos exigidos para conceder la medida cautelar, ésta dejará de surtir sus efectos y se comunicará a las autoridades que quedan expeditas sus facultades para ejecutar la orden de aprehensión combatida. Téngase al quejoso señalando como domicilio para recibir notificaciones el que indica, y por autorizados para tal efecto a las personas que menciona el quejoso... NOTIFÍQUESE... MESA AMP. I-B *
60 Amparo Principal 1047/2012 Yolanda Villa Morales agente del Ministerio Público de la Mesa VI del Sector Central adscrita a la Dirección de Averiguaciones Previas y Consignaciones dependiente de la P.G.J.E. 07/19/2012 " . . . Oaxaca de Juárez, Oaxaca, diecinueve de julio de dos mil doce. Vista la demanda promovida por YOLANDA VILLA MORALES, contra actos del agente del Ministerio Público de la Mesa Seis del Sector Central de Averiguaciones Previas y Consignaciones dependiente de la Procuraduría General de Justicia en el Estado de Oaxaca, y otra autoridad, con registro 15804 del libro de correspondencia de este juzgado, recibida hoy; con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 1°, fracción I, 4°, 36, 37, 114, fracción IV, 116, 142, 147, 148, 149 y156 de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas; se admite, la misma, fórmese expediente y regístrese en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes con el número 1047/2012 que le corresponde; tramítese sin incidente de suspensión, por no haberlo solicitado la quejosa. Del análisis integral del escrito de demanda, se precisa que el acto que reclama es la resolución de fecha dieciséis de marzo de dos mil doce, dictada por el procurador General de Justicia del Estado de Oaxaca, en el cuaderno de queja 01/2012, por la que confirma la determinación de fecha cinco de diciembre de dos mil once, dictada por el agente del Ministerio Público de la Mesa Seis del Sector Central de Averiguaciones Previas y Consignaciones, dependiente de dicha procuraduría, y confirma el no ejercicio de la acción penal a favor de Oscar Ríos Rueda, al estimar que ha operado la prescripción de la acción penal. Pídase a las autoridades responsables informejustificado, que deberán rendir dentro del plazo de CINCO días siguientes al en que reciban el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, y exponiendo las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto reclamado o la improcedencia del juicio de garantías. Apercíbaseles que de no rendir su informe en el término antes señalado, es decir CINCO DÍAS, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo y 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, según su artículo 2°, se le impondrá a la omisa, multa por la cantidad equivalentes a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Asimismo, en caso de que no rindan su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia constitucional, enla sentencia que en el asunto se pronuncie se presumirá cierto el acto reclamado y se les impondrá multa por la cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica C, a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a lo dispuesto en los artículos 3º bis y 149, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo; o bien de no comunicar las causas notorias de sobreseimiento que se produzcan, al dictarse sentencia en este juicio de amparo se les impondrá también multa por cantidad equivalente a diez días de salario mínimo vigente en la zona geográfica C, a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, con fundamento en el invocado artículo 3º bis y el diverso 149, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 147 de la Ley de Amparo, se señalan las DIEZ HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL TRECE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. En términos de la fracción IV, del artículo 5º de la Ley de Amparo, dése a la agente delMinisterio Público de la Federación adscrita al juzgado la intervención que legalmente le corresponde. Por otra parte, con fundamento en el artículo 5°, fracción III, inciso a) de la Ley de Amparo, emplácese a juicio con el carácter de tercero perjudicado a Oscar Ríos Rueda, en el domicilio ubicado en carretera Internacional número 2207, colonia Las Flores, municipio de Santa Lucía del Camino, centro, Oaxaca, para lo cual, se comisiona a la actuaria de la adscripción, a efecto que se presente en el referido domicilio y efectúe la diligencia de emplazamiento, le corra traslado con copia simple de la demanda de garantías, y lo requiera para que en el acto de la notificación o dentro del plazo de tres días siguientes a la misma, se apersone a este juicio constitucional si a su interés conviene, y señale domicilio para recibir notificaciones en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, con apercibimiento que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones, aún las de carácter personal se le haránpor lista de acuerdos, en términos del artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo. Téngase a la quejosa señalando como domicilio para recibir notificaciones el despacho jurídico ubicado en el 310 "A" de las calles de Martires de Tacubaya, Santa María Ixcotel, en esta ciudad de Oaxaca, y por autorizado únicamente para tal efecto a Julio César Hernández Castro y Noé Contreras Cruz, por así autorizarlos expresamente la quejosa. Hágase saber a las partes que con el objeto de respetar el derecho a su intimidad al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro, hágaseles saber el derecho que tienen para oponerse a lapublicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la citada Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE SE NOTIFICO EN TERMINOS DEL ARTICULO 30, FRACCION II DE LALEY DE AMPARO A LA PARTE TERCERO PERJUDICADA
61 Amparo Principal 1048/2012 Omar Aracen González juez Mixto de Primera Instancia de San Idelfonso Villa Alta, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Vista la demanda de cuenta, promovida por OMAR ARACÉN GONZÁLEZ, contra actos del juez Mixto de Primera Instancia de Villa Alta, Oaxaca (autoridad ordenadora), y del ejecutor o actuario adscrito al aludido órgano jurisdiccional (autoridad ejecutora), de quienes reclama "el auto de exequendum, dictado en el Juicio Ejecutivo Mercantil número 20/2011, inclusive la sentencia de remate dictada en dicho juicio, así como todas las actuaciones practicadas.", atribuido a la autoridad ordenadora y a la restante "la diligencia o diligencias de embargos practicadas en el juicio ejecutivo mercantil número 20/2011.". En consecuencia, con fundamento en los artículos 1º, 103, fracción I, 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero, transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de losartículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir del cuatro de octubre del año en curso; 4º. 36, 114, fracción IV, 116, 142, 147, 148, 149 y 156 de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas, se admite la demanda de referencia en sus términos, anótese su ingreso en el libro de gobierno con el número 1048/2012. Tramítese este juicio de amparo con incidente de suspensión por así haberlo solicitado expresamente la peticionaria de garantías. Dése a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este Juzgado la intervención legal que le compete, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5º, fracción IV, de la Ley de Amparo. Mediante oficio y telegrama que al efecto se giren a las autoridades responsables, pídase su informe justificado, que deberán rendir dentro del plazo de cinco días siguiente al en que reciba el oficioque lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, exponiendo las razones y fundamentos legales que estime pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto reclamado o la improcedencia del juicio de garantías. Apercíbaseles que de no rendir su informe en el término antes señalado, es decir cinco días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, según su artículo 2°, se le impondrá multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Asimismo, en caso que no rindan su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia constitucional, en la sentencia que en el asunto se pronuncie, se les impondrá multa por la cantidad equivalente a diez días de salariomínimo general vigente en la zona geográfica "C", a la que corresponde la ciudad de Oaxaca, atento a lo dispuesto en los artículos 3º bis y 149, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo. En términos del artículo 147 de la Ley de Amparo, se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL QUINCE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, se tienen como pruebas de la parte quejosa, la copia certificada de los documento siguientes: 1) instrumento notarial número cincuenta y uno mil doscientos setenta y tres, volumen ochocientos tres, del protocolo del notario público setenta y cinco en el Estado de Oaxaca, de fecha veintisiete de abril de dos mil once, relativa al contrato de donación otorgado a Omar Aracen González (donatario), por Joel Aracén Gómez, con consentimiento de su esposa Julia González González, respecto de un terreno denominado "EL PIPE", ubicado al Poniente y a distanciade sesenta metros de las casas Municipales de Villa Alta, Oaxaca; 2) de la constancia de registro número 442, de treinta de mayo de dos mil once, ante la encargada del Registro Público de la Propiedad, Registraduría de Villa Alta Oaxaca; 3) del documento denominado "Pago de Contribuciones y Otros Ingresos. POR SERVICIOS CATASTRALES", de fecha once de mayo de dos mil once; y 4) de los diversos documentos denominados "AVALÚO CATASTRAL", "AVALÚO INMOVILIARIO" y "SOLICITUD DE TRÁMITE CATASTRAL". Documentos que desde este momento se desahogan por su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de relacionarlas en la audiencia constitucional. Ahora, en acato a la jurisprudencia número 71/2010, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, aprobada el doce de julio de dos mil diez, al resolver la solicitud de modificación de jurisprudencia 2/2009, bajo el rubro: "PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Y EN EL INCIDENTE DESUSPENSIÓN, SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO EN EL SUPUESTO QUE SE OFREZCAN DOCUMENTALES ORIGINALES O EN COPIA CERTIFICADA EN EL CUADERNO PRINCIPAL O EN EL INCIDENTAL CON COPIAS SIMPLES". Y dado, que la promovente exhibió las copias simples completas del documento que anexó al escrito original de demanda de garantías para el incidente de suspensión relativo, se ordena hacer la compulsa de dichas copias para ser agregadas al original y duplicado del incidente de suspensión, a fin de que obren en estos, y sean tomadas en consideración al resolver sobre la suspensión definitiva. Como el quejoso señala que las partes en juicio natural son Amado Benítez Francisco y Matilde Vargas, con domicilio conocido para recibir notificaciones el ubicado en la población de San Francisco Yatee, Villa Alta, Oaxaca, propietarios del pagaré base de la acción en el expediente ejecutivo mercantil 20/2011 del índice del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Villa Alta, Oaxaca, del que derivan los actosreclamados, en el que los demandados son Joel Aracén Gómez y Julia González González, con domicilio conocido en avenida Morelos, sin número, en la población de Villa Alta, Oaxaca; en consecuencia, las aludidas partes procesales tienen el carácter de terceros perjudicados, en términos del artículo 5º, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo. De ahí que, con fundamento en el artículo 147, párrafo tercero de la Ley de Amparo, mediante oficio que al efecto se gire, con sendas copias simples de la demanda de amparo, se requiere a la autoridad responsable juez Mixto de Primera Instancia de Villa Alta, Oaxaca, para que emplace al presente juicio de garantías a los citados terceros perjudicados, es decir a las partes en el juicio natural del que emanan los actos reclamados, en el domicilio citado en el párrafo anterior, o en el que tengan señalado en autos del referido juicio natural, para que comparezcan a este juicio, si a sus intereses conviene, y los requiera para que dentro delplazo de tres días, siguiente a su notificación señalen domicilio en esta ciudad, apercibidos que de no hacer, las subsecuentes notificaciones de carácter personal se les harán por lista de acuerdos en términos del artículo 30, fracción II de la ley de la materia; debiendo remitir la autoridad requerida en el término de cuarenta y ocho horas, las constancias relativas a dicha notificación. Indíquese a la aludida autoridad responsable que también deberá hacer del conocimiento de los terceros perjudicados la hora y fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional. Apercíbase a la autoridad requerida, que de no cumplir con lo anterior, o de no informar el impedimento que tenga para ello, se le impondrá una medida de apremio, consistente en una multa por la cantidad equivalente a DIEZ DÍAS de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad a lo establecido en la fracción I del artículo 59, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicaciónsupletoria a la ley de la materia. Téngase a la parte quejosa señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en las calles de Xóchitl, número ochocientos diecinueve, guión cuatro 819-4, casi esquina con Manuel Doblado, colonia La Noria, Centro, en esta ciudad capital, y como autorizados únicamente para recibir notificaciones a Hernán Reyes Larrea, Nallely Cisneros González y David Santiago Domínguez, por así haberlo solicitado expresamente el promovente. Con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro, háganseles saber el derecho que tienen paraoponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando las partes no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA AMP. II-A *
62 Amparo Incidental 1048/2012 Omar Aracen González juez Mixto de Primera Instancia de San Idelfonso Villa Alta, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Como está ordenado en el cuaderno principal en auto de esta fecha, con dos copias de la demanda, y con apoyo en los artículos 107 fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo; fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión del juicio de garantías en materia penal registrado con el número 1048/2012, promovida por OMAR ARACÉN GONZÁLEZ, contra actos del juez Mixto de Primera Instancia de Villa Alta, Oaxaca (autoridad ordenadora), y del ejecutor o actuario adscrito al aludidoórgano jurisdiccional (autoridad ejecutora), de quienes reclama "el auto de exequendum, dictado en el Juicio Ejecutivo Mercantil número 20/2011, inclusive la sentencia de remate dictada en dicho juicio, así como todas las actuaciones practicadas.", atribuido a la autoridad ordenadora y a la restante "la diligencia o diligencias de embargos practicadas en el juicio ejecutivo mercantil número 20/2011.". A efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente con fundamento en el artículo 142 de la Ley de Amparo, hágase saber a las partes, que deberán formular sus promociones e informes por duplicado. Pídase a las autoridades responsables su informe previo, el que deberán rendir dentro del plazo de veinticuatro horas y al que deberán acompañar copia certificada del mandamiento privativo de libertad reclamado, con apercibimiento que de no rendirlo en el citado término, es decir VEINTICUATRO HORAS, con fundamento en el precepto 55, fracción II, delCódigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley reglamentaria del juicio de garantías según el artículo 2? de ésta, se impondrá a la omisa una multa por la cantidad equivalente a SEIS DÍAS DE SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Asimismo, en caso de que no rindan su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirán ciertos los actos reclamados y se impondrá a la omisa una corrección disciplinaria, consistente en una multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, tal como dispone en el tercer párrafo del artículo 132 de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. Se señalan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DELVEINTICINCO DE JULIO DEL AÑO EN CURSO, para la celebración de la audiencia incidental. Como se ordenó en el expediente principal del que deriva este incidente de suspensión, se ordena realizar la compulsa respectiva únicamente respecto de la copia certificadas exhibida por la parte quejosa con su escrito inicial de demanda. La parte quejosa, para acreditar su interés a fin de obtener la suspensión provisional exhibe copia certificada de los documento siguientes: 1) instrumento notarial número cincuenta y uno mil doscientos setenta y tres, volumen ochocientos tres, del protocolo del notario público setenta y cinco en el Estado de Oaxaca, de fecha veintisiete de abril de dos mil once, relativa al contrato de donación otorgado a Omar Aracén González (donatario), por Joel Aracén Gómez, con consentimiento de su esposa Julia González González, respecto de un terreno denominado "EL PIPE", ubicado al Poniente y a distancia de sesenta metros de las casas Municipales de Villa Alta,Oaxaca; 2) de la constancia de registro número 442, de treinta de mayo de dos mil once, ante la encargada del Registro Público de la Propiedad, Registraduría de Villa Alta Oaxaca; 3) del documento denominado "Pago de Contribuciones y Otros Ingresos. POR SERVICIOS CATASTRALES", de fecha once de mayo de dos mil once; y 4) de los diversos documentos denominados "AVALÚO CATASTRAL", "AVALÚO INMOVILIARIO" y "SOLICITUD DE TRÁMITE CATASTRAL" Ahora bien, la parte quejosa en el capítulo relativo de su demanda de garantías, solicita la suspensión provisional para que las cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan y no se remate el bien inmueble presumiblemente de su propiedad denominado "EL PIPE", ubicado al Poniente y a distancia de sesenta metros de las casas Municipales de Villa Alta, Oaxaca, embargado en el juicio ejecutivo mercantil número 20/2011 del índice del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Villa Alta, Oaxaca; por loque, se provee: Por estar satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 107, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicable, sin dejar de observar el artículo 124 de la Ley de Amparo, dado, no se opone a las reformas constitucionales en materia de amparo y derechos humanos publicadas el seis y diez de junio de dos mil once, toda vez que la suspensión provisional está solicitada, con la misma no se sigue perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones de orden público y sí, en cambio, serían de difícil reparación los daños o perjuicios que se podrían causar al agraviado con el remate del aludido bien inmueble, aunado a que se encuentra acreditado su interés suspensional de manera indiciaria con la copia certificada de los documentos que anexó a su demanda de amparo. Se concede la suspensión provisional para que las cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan, por el momento, y no sea rematado el citado inmuebledescrito por el quejoso, ello siempre y cuando dicho acto no se haya ejecutado. Ahora bien, previo a fijar la garantía para que surta efectos esa suspensión, se hacen las precisiones siguientes. Si por daño se entiende la pérdida o menoscabo sufrido en el patrimonio por la falta de cumplimiento de una obligación, se estima que en el transcurso del tiempo derivado del retardo en la ejecución de la sentencia, no disminuye el valor del inmueble, ya que es un hecho notorio que en el país, los bienes raíces aumentan su valor con el paso del tiempo; de lo que no se aprecia que la suspensión pueda ocasionar pérdida o menoscabo en el patrimonio de la parte actora, motivo por el cual no sea dable cuantificar daño alguno. En relación con los perjuicios, consistente en la privación de cualquier ganancia lícita que debiera haberse obtenido con el cumplimiento de la obligación; los cuales, sólo pueden identificarse con el monto de la renta que pudiera generar el inmueble objeto del reclamo, en elentendido que la suspensión sólo repercute en el tiempo en el que, de no obtenerse la protección de la Justicia Federal, se postergue la privación de la propiedad del inmueble descrito por la parte quejosa; motivo por el cual, los perjuicios se limitan a la ganancia lícita que la parte actora pudiera obtener de haber tenido la disposición del inmueble de que se trata, lo cual, en aplicación de un sano juicio, se concluye, puede derivarse de su arrendamiento. En la especie, el inmueble afectado según datos proporcionados por el quejoso en su demanda de garantías, es el predio particular denominado "EL PIPE", ubicado al Poniente y a distancia de sesenta metros de las casas Municipales de Villa Alta, Oaxaca, descrito en la copia certificada del instrumento notarial número cincuenta y uno mil doscientos setenta y tres, volumen ochocientos tres, del protocolo del notario público setenta y cinco en el Estado de Oaxaca, de fecha veintisiete de abril de dos mil once, relativa alcontrato de donación otorgado a Omar Aracén González (donatario), por Joel Aracén Gómez, con consentimiento de su esposa Julia González González, y de la copia certificada del documento denominado "AVALÚO INMOVILIARIO" del terreno con las siguientes medidas y colindancias "AL NORTE. Mide 30.00 (TREINTA METROS), y colinda con PABLO DIEGO REYES; AL SUR. Mide 24.50 (VEINTICUATRO METROS CON CINCUENTA CENTÍMETROS) y colinda con SAMUEL MORALES SANDOVAL; AL ORIENTE. Mide 183.00 (CIENTO OCHENTA Y TRES METROS) y colinda con CELESTINO MORALES S., CONSUELO CASTRO HERNÁNDEZ, ROSENDO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ, RUFINO RÍOS Y CARRETERA; Y AL PONIENTE. Mide 168.00 (CIENTO SESENTA Y OCHO METROS) y colinda con ARROYO DE POR MEDIO"; cuyo precio en el avalúo inmobiliario firmado por el director de Valuación e Integración Territorial del Instituto Catastral del Estado de Oaxaca, de fecha once de mayo de dos mil once, asciende a la cantidad de $ 328,525.20 (trescientos veintiocho milquinientos veinticinco pesos, 20/100 Moneda Nacional). Documentales de los que no se desprenden elementos que de manera objetiva pueden servir de apoyo para determinar la cantidad a la que actualmente podría estimarse la renta del inmueble en cuestión. Por tanto, haciendo uso de su prudente arbitrio, este órgano jurisdiccional considera, fijar conforme a un sana lógica, como el monto de la posible renta del citado inmueble, atendiendo su ubicación, mismo que se encuentra en la cercanías del Centro de la población de Villa Alta, Oaxaca, su precio valuado en el año de dos mil once y sus características; con fundamento en el artículo 125 de la ley de Amparo, se asigna la cantidad de MIL QUINIENTOS PESOS, mensuales. Ahora bien, el tiempo probable para la solución del amparo indirecto a que se refiere la solicitud de suspensión, se estima en tres meses, motivo por el cual, los posibles perjuicios que deberá garantizar la parte quejosa asciende a la cantidad de CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS,MONEDA NACIONAL, equivalente a la renta del trimestre. Dicha medida cautelar surtirá efectos, desde luego, pero conforme al artículo 125 de la Ley de Amparo, dejara de surtirlos si la parte promovente OMAR ARACÉN GONZÁLEZ, no exhibe ante este Juzgado dentro del término de cinco días siguientes al en que quede legalmente notificada de este auto, en billete de depósito o en cualquiera de las formas permitidas por la ley, garantía por la suma de CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, para indemnizar los perjuicios que con ella se causaren a los terceros perjudicados. Esta medida cautelar surte efectos desde luego y hasta en tanto se notifique a las autoridades responsables la resolución que se emita en la audiencia incidental. Sin que sea obstáculo que el quejoso solicite que no se le requiera para que exhiba garantía, porque los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse a los terceros perjudicados se encuentran garantizados con el embargo trabado sobre elinmueble de su propiedad, pues, el origen de ambas garantías son distintas, cuenta habida el embargo, se realiza para responder de lo que se demanda en el juicio de origen, mientras que la garantía que aquí se fija, es para hacer frente a los posibles daños y perjuicios que puedan causarse con la concesión de la medida suspensional. Es aplicable, la jurisprudencia I 1º T J/22, del Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, consultable en la página 380, tomo V, Enero de 1997, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, con el rubro y texto siguientes: "SUSPENSION DE LA EJECUCION DEL ACTO RECLAMADO. EL EMBARGO PRACTICADO EN EL JUICIO NATURAL NO EXIME DEL REQUISITO DE OTORGAR GARANTIA PARA QUE SURTA EFECTOS LA MEDIDA CAUTELAR. El embargo y la garantía aludidas, son de naturaleza distinta, pues mientras el primero se realiza para responder de lo que se demanda en el juicio respectivo, la garantía que se manda otorgar en el incidentede suspensión, es para hacer frente a los posibles daños y perjuicios que puedan causarse con la concesión de la medida suspensional, siendo evidente que ambas figuras jurídicas tienen su origen en causas distintas y su reclamación se hace a través de procedimientos especiales diferentes, por cuyas razones tales daños y perjuicios no pueden considerarse garantizados con el secuestro de bienes". Con fundamento en el artículo 30, fracción I, de la Ley de Amparo, mediante oficio que al efecto se gire, por conducto de la autoridad responsable ordenadora, hágase lo anterior del conocimiento de los terceros perjudicados, es decir de Amado Benítez Francisco y Matilde Vargas, con domicilio conocido para recibir notificaciones el ubicado en la población de San Francisco Yatee, Villa Alta, Oaxaca, quienes son propietarios del pagaré base de la acción en el expediente ejecutivo mercantil 20/2011 del índice del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Villa Alta, Oaxaca, del que derivan losactos reclamados, en el que los demandados son Joel Aracén Gómez y Julia González González, con domicilio conocido en avenida Morelos, sin número, en la población de Villa Alta, Oaxaca, los que deberán ser notificados de este proveído en los citados domicilios o en el domicilio que actualmente reciban notificaciones en el citado juicio. Sirve de apoyo la jurisprudencia registrada con el número 143/2000, visible en la página 23, Novena Época, Pleno Tomo: XII, Diciembre de 2000, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro y texto siguientes: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL. DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE AL TERCERO PERJUDICADO EL PROVEÍDO QUE LA CONCEDE. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia número 309, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo III, página 223, de rubro: "NOTIFICACIONES PERSONALES EN EL AMPARO. CRITERIO EN VIGOR.", estableció que la facultad que seconfiere al juzgador en el primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo, para ordenar, cuando lo estime conveniente, que se haga personalmente determinada notificación a cualquiera de las partes en el juicio de amparo, no puede quedar sujeta únicamente a la discreción de aquél, sino que debe ejercerse atendiendo a la trascendencia del acto, acuerdo o resolución a notificar, a su naturaleza, a las circunstancias de tiempo y lugar, así como a los casos especiales, a efecto de que todas aquellas resoluciones de importancia para las partes lleguen a su conocimiento oportunamente. En congruencia con tal criterio, debe decirse que cuando en la demanda de garantías el quejoso solicita la suspensión provisional del acto reclamado y el Juez de Distrito la concede, debe ordenar que dicho proveído se notifique personalmente al tercero perjudicado, a efecto de que tenga oportunidad de interponer en su contra el-9 recurso de queja, ya que de acuerdo con lo establecido en los artículos 95,fracción XI, 97, fracción IV y 99, último párrafo, de la Ley de Amparo, el plazo de veinticuatro horas para que recurra se computa tomando como base la notificación de la resolución provisional; de lo que se infiere la importancia que adquiere dicha notificación, pues si ésta se hace por medio de lista y el tercero +perjudicado todavía no se notifica del principal, se corre el riesgo de que transcurra el plazo que tiene para recurrir en queja. No obstante lo anterior, en el supuesto excepcional de que llegue el día señalado para la audiencia incidental sin haber podido notificar personalmente al tercero perjudicado, el Juez de Distrito debe decidir sobre la suspensión definitiva, en contra de la cual procede, en su caso, el recurso de revisión." Aunado a lo expuesto, es pertinente mencionar, sin prejuzgar sobre la certeza del derecho cuestionado, ni la inconstitucionalidad o constitucionalidad del mismo, en una apreciación de carácter provisional sobre la credibilidad objetivadel derecho del solicitante, este órgano de control constitucional estimó procedente otorgar la suspensión provisional en los términos expuestos, para el efecto de que al quejoso no se le prive de la posesión del inmueble que dice es de su propiedad, pues, al confrontar la trascendencia del derecho de la solicitante y el interés de la sociedad, se llegó a la conclusión que de no conceder la suspensión se causaría mayor perjuicio a la parte peticionaria, dado, de no conceder la medida cautelar, se le desposeería del predio, lo que constituye un acto de difícil reparación, por tanto, atendiendo a la naturaleza de los actos reclamados, se consideró no se contraviene el interés social, pues, aunque la sociedad está interesada en que las sentencias se ejecuten por ser una cuestión de orden público, lo cierto es que también debe protegerse el derecho a la propiedad, ya que, en el caso, junto con la demanda, la quejosa exhibió copia certificada del contrato de compraventa del inmueble quela promovente dice se le pretende despojar, de modo que el derecho al dominio, uso y usufructo de un bien inmueble, deba ser respetado hasta en tanto se resuelve el juicio de amparo, por ello, se considera procedente el otorgamiento de esta medida provisional; además que para garantizar los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse al tercero perjudicado, se sujetó a la parte peticionaria a exhibir una garantía por la suma de CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS, en billete de depósito o en cualquiera de la formas permitidas por la ley, con el apercibimiento que de incumplir con dichos requisitos de eficacia, la suspensión concedida dejará de surtir efectos. Apoya a lo anterior la jurisprudencia 2ª /J. 204/2009 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página trescientos quince, del tomo XXX, diciembre de dos mil nueve, Novena Época, del Semanario Ju dicial y su gaceta, del rubro siguiente: "SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU OTORGAMIENTOEL JUZGADOR DEBE PONDERAR SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO". Con fundamento en el artículo 107, fracción XVII constitucional reformado, en relación con los numerales 206 de la Ley de Amparo y 215 del Código Penal Federal, se previene a las autoridades responsables, que la desobediencia a este mandato será sancionado penalmente. Téngase a la parte quejosa señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en las calles de Xochitl, número ochocientos diecinueve, guión cuatro 819-4, casi esquina con Manuel Doblado, colonia La Noria, Centro, en esta ciudad capital, y como autorizados únicamente para recibir notificaciones a Hernán Reyes Larrea, Nallely Cisneros González y David Santiago Domínguez, por así haberlo solicitado expresamente el promovente. Expídase copia certificada de esta determinación a la parte quejosa, y téngase como autorizados para recibirla, a las personas que señala para tal efecto,previa identificación y razón que de su entrega se dejen en autos. NOTIFÍQUESE... MESA II-A *
63 Amparo Incidental 1050/2012 Maritza Escarlet Vásquez Guerra juez Segunda de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 .Como está ordenado en el cuaderno principal en auto de esta fecha, con dos copias de la demanda de amparo; fórmse por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión del juicio de garantías en materia penal registrado con el número 1050/2012. Pídase a las responsables su informe previo. Asimismo, en caso de que no rindan su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirá cierto el acto reclamado y se impondrá a la omisa una multa por la cantidad de TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS CON SETENTA Y SEIS CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTICUATRO DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia incidental. Se niega la suspensión provisional solicitada... Expídase al quejoso copia certificada de este auto, teniéndose por autorizados para recibirla a las personas que faculta paraello. Téngase al quejoso señalando como domicilio para recibir notificaciones el que indica, y por autorizados para tal efecto a las personas que menciona el quejoso... NOTIFÍQUESE... MESA AMP. IV-A *
64 Amparo Principal 1050/2012 Maritza Escarlet Vásquez Guerra juez Segunda de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ...Vista la demanda de amparo promovido por Diego Hernán Arévalo Pérez, quien ostenta como defensor particular de MARITZA ESCARLET VÁSQUEZ GUERRA; fórmese expediente y regístrese en el libro respectivo con el número 1050/2012, que le corresponde. Se admite dicha demanda... Dése a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este juzgado la intervención legal que le compete; tramitese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión por así solicitarlo la parte quejosa... Pídase a las autoridades responsables su informe justificado... De igual forma, requiérase a la autoridad responsable para que al rendir su informe con justificación manifieste si con anterioridad se promovió algún juicio de amparo con el acto aquí reclamado, debiendo en su caso remitir las constancias respectivas. Se señalan las ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL OCHO DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. Con transcipción de esteproveído notifíquese la presentación de esta demanda al agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Segundo Penal del distrito judicial del centro, a efecto que, en su caso, formule alegatos por escrito en la audiencia constitucional... Téngase al quejoso señalando como domicilio para recibir notificaciones el que indica, y por autorizados para tal efecto a las personas que menciona. Finalmente con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias... hágaseles saber el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales... NOTIFÍQUESE. MESA AMP. IV-A *
65 Amparo Incidental 1051/2012 Eduardo Gabriel Mexicano Cortez juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Como está ordenado en el cuaderno principal en auto de esta fecha y con apoyo en el artículo 107 fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once, en todo lo que no se oponga a tales reformas; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo; fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión del juicio de garantías en materia penal registrado con el número 1051/2012, promovida por EDUARDO GABRIEL MEXICANO CORTEZ, contra actos del juez Primero de lo Penal del distrito judicial del centro, y otras autoridades, de quienes reclama laorden de aprehensión dictadas en su contra por las autoridades judiciales penales, y la ejecución de tal determinación por las restantes. A efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente en beneficio de las propias partes procesales, hágaseles saber que deberán formular sus promociones también por duplicado. Pídase a las autoridades responsables, su informe previo (a la autoridad foránea gírese telegrama y envíesele oficio por la vía postal ordinaria), el que deberán rendir dentro del plazo de veinticuatro horas y al que deberán acompañar copia certificada del mandamiento privativo de libertad reclamado, con apercibimiento que de no rendirlo en el citado término, es decir VEINTICUATRO HORAS, con fundamento en el precepto 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley reglamentaria del juicio de garantías según el artículo 2? de ésta, se impondrá a la omisa una multa por la cantidad equivalente a seis días desalario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. En caso de que no rindan su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirá cierto el acto reclamado y se impondrá a la omisa una corrección disciplinaria, consistente en una multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, tal como lo dispone el tercer párrafo del artículo 132 de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. Asimismo la autoridad judicial precisará cuáles son los delitos, si se encuentran o no catalogados como graves, incluyendo sus modalidades, que se imputan al quejoso, la penalidad legal aplicable y la cuantía de los daños causados, o el beneficio económico obtenido, en caso de que se trate de delitode carácter patrimonial, o el monto estimado de la reparación del daño. Se señalan las NUEVE HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL VEINTICUATRO DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia incidental. Por lo que hace a la ejecución de la orden de aprehensión dictada contra el aquí quejoso, por los jueces Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto, Sexto y Séptimo de lo Penal del distrito judicial del centro; que se atribuye a las siguientes autoridades: 1.- director de la Agencia Estatal de Investigaciones. 3.- encargado del Grupo de Aprehensiones de la Agencia Estatal de Investigaciones. Dado, se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por el artículo 107, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos vigente, sin dejar de observar el artículo 124 de la Ley de Amparo, dado, no se opone a las reformas constitucionales en materia de amparo y derechos humanos publicadas el seis y diez de junio de dos mil once, toda vez que la suspensiónprovisional está solicitada, con la misma no se sigue perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones de orden público, y sí en cambio, serían de difícil reparación los daños y perjuicios que con la ejecución del acto se causarían al quejoso, para el caso de que el ilícito por cuyo motivo se libró la orden de captura reclamada, no se encuentre catalogado como grave en términos del artículo 23 Bis del Código de Procedimientos Penales vigente aún en los Valles Centrales, se concede la suspensión provisional al peticionario del amparo para que las cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan y no sea privado de su libertad personal con motivo de la orden de aprehensión reclamada, quedando a disposición del juez de la causa, en términos del primer párrafo del artículo 136 de la Ley de Amparo, y a disposición de este Juzgado por lo hace a su libertad personal, sin perjuicio de la continuación del procedimiento penal de donde emana el mismo, lo anterior, confundamento en los artículos 124, 124 bis, 128, 136 y 139 de la Ley de Amparo; medida precautoria que surte efectos desde luego, pero dejará de surtirlos si no se cumple con los siguientes requisitos de eficacia: a). Que el quejoso EDUARDO GABRIEL MEXICANO CORTEZ, exhiba a favor de este Juzgado, dentro del plazo de tres días, garantía económica por la suma de OCHO MIL PESOS, CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, en billete de depósito o en cualquiera de las formas permitidas por la ley. En el caso de que la garantía se constituya en billete de depósito, se hará ante el Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, Institución de Banca de Desarrollo (BANSEFI), conforme lo establecido por el artículo 52, fracción I, del Acuerdo 17/2007, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en relación con el Acuerdo asumido en sesión ordinaria de once de julio de dos mil siete, por el Comité del Fondo de Apoyo a la Administración de Justicia, a que se refiere lacircular 11/2007, que expidió la Secretaría Técnica de dicho comité. b) UNA VEZ QUE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES RINDAN SU INFORME PREVIO Y SE TENGA LA CERTEZA DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO Y DE LA AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ, DENTRO DEL PLAZO DE TRES DÍAS, contados a partir de que surta efectos la notificación del auto en que se agregue dicho informe el quejoso DEBERÁ COMPARECER PERSONALMENTE ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA, PARA LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PENAL, ESTO, PARA QUE LE RECIBA SU DECLARACIÓN PREPARATORIA, y además, deberá asistir a toda clase de diligencias para las que lo citen dentro del proceso, a menos que esta suspensión provisional quede sin efectos al dictarse la interlocutoria que decida sobre la suspensión definitiva; lo anterior, conforme a lo dispuesto en los artículos 136, párrafo primero, y 138 de la Ley de Amparo, en todo caso, aunque no sea citado para alguna diligencia deberá presentarse ante la autoridad judicial que convino en la existencia del actoreclamado cada siete días, hasta la resolución ejecutoria del juicio principal de amparo a que corresponde este incidente de suspensión, en la inteligencia de que al vencimiento del referido plazo de tres días deberá acreditar ante este Juzgado que cumplieron con tal medida; con apercibimiento que una vez que se notifique al quejoso el informe previo que en su caso rinda la autoridad responsable en el que acepte la existencia del acto reclamado, y de no realizar dichas presentaciones dentro del plazo de tres días indicado; no comparezca ante el juzgador para la práctica de alguna diligencia; y de no acreditar aquí que cumplieron con la primera presentación señalada, se hará efectiva la garantía pecuniaria en favor del Erario Federal; de igual modo, para el caso de que el mencionado juez informe a este Juzgado que el quejoso no cumplió con alguna otra presentación a la que haya sido citado previamente y que esté acreditado este hecho, también se hará efectiva la referida garantía.Estas medidas de aseguramiento del quejoso se adoptan a efecto de que pueda ser devuelto a las autoridades responsables ordenadoras en caso de no concedérsele el amparo. Se invoca en apoyo de lo anterior la jurisprudencia número 1ª J 94/2001, Tomo XIV, visible en las páginas veintiséis y veintisiete, Novena Época, Noviembre dos mil uno, Pleno, Salas y Tribunales Colegiados de Circuito, del Semanario Judicial de la Federación, con el rubro y texto siguientes: "SUSPENSIÓN EN CONTRA DE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 138, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, EL JUEZ DE DISTRITO AL CONCEDERLA GOZA DE LA MÁS AMPLIA FACULTAD PARA IMPONER AL QUEJOSO LA OBLIGACIÓN DE COMPARECER ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA PARA RENDIR SU DECLARACIÓN PREPARATORIA, COMO REQUISITO DE EFECTIVIDAD DE ESA MEDIDA. Así como la diversa jurisprudencia por contradicción de tesis número 1a/J16/97, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,visible en la página doscientos veintiséis, del tomo V, Mayo de mil novecientos noventa y siete, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro: "SUSPENSION PROVISIONAL. MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO QUE PUEDE IMPONER EL JUEZ DE AMPARO TRATÁNDOSE DE ACTOS RESTRICTIVOS DE LA LIBERTAD PERSONAL". En tanto que, si el delito o los delitos por los que se instruye el proceso al quejoso se encuentre catalogado como grave en el artículo 23 Bis A del Código de Procedimientos Penales vigente en los valles centrales del Estado de Oaxaca, la suspensión provisional sólo se otorga para el único efecto de que una vez detenido quede a disposición de este Juzgado de Distrito por lo que respecta a su libertad personal, en el lugar donde sea internado, así como a disposición del juez de su causa por lo que atañe a la continuación del procedimiento penal. Esta medida cautelar, en cuanto a su duración, producirá efectos hasta que se notifique a las responsables la resolucióninterlocutoria que se dicte sobre la suspensión definitiva que se emita en la audiencia incidental. Ahora, una vez transcurrido el plazo concedido sin que llenen los requisitos exigidos para conceder la medida cautelar, esto es, que exhiba la garantía económica que le fue fijada dentro del plazo de tres días; y que dentro del aludido plazo, comparezca ante el juez para que le reciba su declaración preparatoria, y se continúe con el procedimiento penal, así como, asista a toda clase de diligencias para las que lo citen dentro del proceso, aun cuando no sea citado para alguna diligencia se presente ante la autoridad judicial cada siete días, hasta la resolución ejecutoria que se dicte en el juicio principal a que corresponde este incidente, circunstancias que deberá acreditar dentro del plazo de cinco días (dentro del cual está incluido el plazo de tres días), siguientes a su legal notificación; en el entendido que de incumplir cualquiera de los requisitos de eficacia anteriormentecitados en el plazo aludido, la medida suspensional decretada dejará de surtir sus efectos y se comunicará a las autoridades responsables, que quedan expeditas sus facultades para ejecutar la orden de aprehensión combatida, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 138 de la Ley de Amparo. Aunado a lo expuesto, es pertinente mencionar, sin prejuzgar sobre la certeza del derecho cuestionado, ni la inconstitucionalidad o constitucionalidad del mismo, en una apreciación de carácter provisional sobre la credibilidad objetiva del derecho del solicitante, este órgano de control constitucional estimó procedente otorgar la suspensión provisional en los términos expuestos, respecto de la ejecución del acto reclamado, consistente en la orden de aprehensión, pues, al confrontar la trascendencia del derecho del solicitante y el interés de la sociedad, se llegó a la conclusión que de no conceder la suspensión se causaría mayor perjuicio al peticionario, dado, atendiendo ala naturaleza del acto reclamado (mismo que afecta de modo predominante la libertad personal del quejoso) y a lo expuesto en su demanda de amparo (específicamente en el apartado concerniente a los antecedentes del acto reclamado y conceptos de violación), se consideró no se contraviene el interés social; pues, si bien, por una parte con tal medida se permite que entratándose de delitos que por su naturaleza permitan el beneficio de la libertad provisional bajo caución, el quejoso siga gozando de su libertad personal en los términos indicados; en nada afecta el interés social, ya que, aun cuando la sociedad está interesada en que, quien comete un ilícito sea sancionado por ello, o quien es sujeto de una orden privativa de libertad, sea objeto de la misma, en acato al procedimiento penal respectivo; asimismo, que se cumplan las medidas de apremio que se imponen en los procedimientos jurisdiccionales; tal interés, ha de prevalecer siempre y cuando tal restricción provenga de autoridadcompetente y se ajuste a la ley respectiva (lo cual se conocerá hasta que se resuelva el juicio), lo que en el caso no se verá afectado, pues, la concesión de mérito no impide que se concluya en tales determinaciones, empero, será hasta que exista certeza sobre la legalidad del acto reclamado; además, que para garantizar la continuación del procedimiento penal, por lo que hace a la ejecución de la orden de aprehensión, se sujetó al peticionario a comparecer ante el Juez de la causa y exhibir a favor de este Juzgado garantía por la suma de ocho mil pesos, en billete de depósito o en cualquiera de las formas permitidas por la ley, apercibido que de no cumplir con dichos requisitos de eficacia la suspensión concedida dejará de surtir efectos y se comunicará a las autoridades responsables que quedan expeditas sus facultades para ejecutar la orden de aprehensión combatida. Apoya a lo anterior la jurisprudencia 2ª /J. 204/2009 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justiciade la Nación, visible en la página trescientos quince, del tomo XXX, diciembre de dos mil nueve, Novena Época, del Semanario Judicial y su gaceta, del rubro siguiente: "SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO". Esta suspensión durará hasta que se notifique a las responsables, la resolución interlocutoria que se dicte sobre la suspensión definitiva. Con fundamento en el artículo 107, fracción XVII constitucional reformado, en relación con los numerales 206 de la Ley de Amparo y 215 del Código Penal Federal, se previene a las autoridades responsables, que la desobediencia a este mandato será sancionado penalmente. Expídase al quejoso copia certificada de este auto, y ténganse por autorizadas para recibirla a las personas que menciona, previa identificación y toma de razón que se deje en autos. Téngase al promovente señalando como domicilio paraoír y recibir notificaciones, el ubicado en calle División Oriente, número doscientos cuatro, letra B, en esta ciudad, y por autorizado para tales efectos a Agustín Caballero Moreno, quien tendrá las amplias facultades que confiere el artículo 27 de la Ley de Amparo, por tratarse de un asunto de naturaleza penal; haciéndose constar que en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, no aparece registrada cédula profesional alguna a nombre del citado autorizado. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
66 Amparo Principal 1051/2012 Eduardo Gabriel Mexicano Cortez juez Primero de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Vista la demanda de amparo en materia penal, promovida por EDUARDO GABRIEL MEXICANO CORTEZ, contra actos del juez Primero de lo Penal del distrito judicial del centro, y otras autoridades, con número de registro 15841, recibida ayer; actos que hace consistir en la orden de aprehensión dictadas en su contra por las autoridades judiciales penales y la ejecución de tal determinación por las restantes; fórmese expediente, regístrese en el libro de gobierno respectivo con el número 1051/2012 que le corresponde; con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de laFederación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114, fracción IV, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, se admite la demanda de referencia en sus términos en todo lo que no se oponga a tales reformas. Por haberlo solicitado el promovente, tramítese este juicio de garantías con incidente de suspensión. Pídase a las autoridades responsables su informe justificado (a la autoridad foránea gírese telegrama y envíesele oficio por la vía postal ordinaria), que deberán rendir dentro del término de tres días siguientes al en que reciban el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe y exponiendo, en su caso, las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad de los actos reclamados o la improcedencia del juicio de garantías. Apercíbaseles que de no rendir el informe en el plazo antes señalado es decir tres días, confundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo, y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según artículo 2° de la Ley de la Materia, se impondrá a la omisa una multa por la cantidad equivalente a seis días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Así también, apercíbaseles que de no acompañar las constancias relativas, o bien de no comunicar el cambio de situación jurídica del inculpado, aquí quejoso, o de las causas notorias de sobreseimiento que se produzcan, al dictarse sentencia en este juicio de amparo, se presumirá cierto el acto reclamado y a la omisa se le impondrá multa por la cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica a la quecorresponde el Estado de Oaxaca, atento a lo dispuesto en los artículos 3º Bis, 74, fracción IV y 149, párrafo cuarto de la Ley de Amparo. Dése a la agente del Ministerio Público Federal adscrita a este Juzgado la intervención que legalmente le corresponde. Una vez que las autoridades responsables rindan su informe justificado y en caso de ser cierto el acto reclamado, cúmplase con lo dispuesto en el párrafo cuarto del artículo 155 de la Ley de Amparo. Se señalan las ONCE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL SIETE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. Téngase al promovente señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, el despacho ubicado en calle División Oriente, número doscientos cuatro, letra B, en esta ciudad, y por autorizado para tales efectos a Agustín Caballero Moreno, quien tendrá las amplias facultades que confiere el artículo 27 de la Ley de Amparo, por tratarse de un asunto de naturaleza penal; haciéndose constar que en elSistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, no aparece registrada cédula profesional alguna a nombre del citado autorizado. Con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro; hágase saber a las partes, el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datossensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA V-B *
67 Amparo Principal 1052/2012 Elizabeth Trolle García jefe Regional de la Policía Federal Ministerial en el Estado de Oaxaca, con sede en san Bartolo Coyotepec, Oaxaca. 07/20/2012 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Vista la demanda de amparo, promovida por ELIZABETH TROLLE GARCÍA, contra actos del juez Segundo de Distrito en el Estado, con residencia en esta ciudad, y otras autoridades, con registro número 15867, presentada el diecinueve de julio del año en curso, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Oaxaca, con residencia en esta ciudad, y ante este juzgado en la misma fecha; con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 4º, 36, 114,fracción IV, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas, se admite la demanda de referencia en sus términos; fórmese expediente de amparo; regístrese en el libro de gobierno con el número 1052/2012 que le corresponde, que hace consistir en la orden de aprehensión librada en su contra por la primera de dichas responsables y la ejecución material de tal determinación por parte de las restantes. Tramítese el juicio con incidente de suspensión por haberlo solicitado la promovente del amparo. Pídase a las autoridades responsables su informe justificado, el que deberán rendir dentro del plazo de tres días siguientes al en que reciban el oficio que lo solicita, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dichos informes, y exponiendo, en su caso, las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto reclamado o la improcedencia del juicio de garantías.Apercíbaseles que de no rendir el informe dentro del plazo antes señalado, es decir tres días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo, y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según artículo 2°, se le impondrá a la omisa una multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Así también, apercíbaseles que de no rendir su informe justificado, o que lo hagan sin remitir, en su caso, copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, o bien de no comunicar el cambio de situación jurídica del inculpado, aquí quejoso, o cualquier causa de improcedencia, al dictarse sentencia en este juicio de amparo, se presumirá cierto el acto reclamado y se le impondrá a la omisa multa por la cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica a la quecorresponde el Estado de Oaxaca, que corresponda al momento de realizarse la conducta sancionada, atento a lo dispuesto en los artículos 3° bis, 74, fracción IV y 149, párrafos segundo y cuarto de la Ley de Amparo. Sin que haya lugar a notificar la presentación de esta demanda al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito al Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, que actúa en el proceso penal del que deriva el acto reclamado, a efecto de que, en su caso, formule alegatos por escrito en la audiencia constitucional, en términos del último párrafo del artículo 155 de la Ley de Amparo, dado que está señalado como autoridad responsable. Se señalan las DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL TRECE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. Téngase a la promovente señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en avenida Juárez número ochocientos uno, de esta ciudad, y por autorizados en términos del artículo 27 de la Ley deAmparo a María Guadalupe Lobato Sosa, Manuel Ruiz Heras, Romelia Sandoval Sánchez, María Guadalupe López, Alba Elena Cruz Hernández, Jorge Armando Holder Jiménez, y Catalina Ramos Rojas, por tratarse de un asunto de naturaleza penal; haciéndose constar que en el sistema computarizado para el registro único de profesionales del derecho no aparece registrada cédula profesional alguna a nombre de dichas personas. Con el objeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro; el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuandolas partes no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA V-A *
68 Amparo Incidental 1052/2012 Elizabeth Trolle García jefe Regional de la Policía Federal Ministerial en el Estado de Oaxaca, con sede en san Bartolo Coyotepec, Oaxaca. 07/20/2012 ".Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Como está ordenado en el cuaderno principal en auto de esta fecha y con apoyo en el artículo 107 fracción X, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre de dos mil once; 130, 131, 132 y 142 de la Ley de Amparo; en todo lo que no se oponga a tales reformas, fórmese por duplicado y cuerda separada el incidente de suspensión del juicio de garantías en materia penal registrado con el número 1052/2012, promovida por ELIZABETH TROLLE GARCÍA, contra actos del juez Segundo de Distrito en el Estado, con sede en esta ciudad, y otras autoridades; que hace consistir en laorden de aprehensión librada en su contra por la primera de dichas responsables y la ejecución material de tal determinación por parte de las restantes. Por lo que, a efecto de estar en posibilidades de integrar debidamente el expediente en beneficio de las propias partes procesales, deberán formular sus promociones también por duplicado. Sin perjuicio de que por la vía postal se envíe el oficio respectivo, por la telegráfica, pídase a las autoridades responsables su informe previo, el cual deberán rendir en relación con cada uno de los actos reclamados, dentro de las veinticuatro horas siguientes al en que reciban la comunicación respectiva, debiendo acompañar copia certificada de las constancias relativas al acto reclamado; asimismo, para los efectos precisados en el artículo 124 bis de la ley de la materia, en el mismo informe se precisará si existe algún delito, si éste o estos son o no graves, incluyendo sus modalidades, que se imputan a la quejosa, la penalidad legal aplicabley la cuantía de los daños causados, o el beneficio económico obtenido en caso de que se trate de delito de carácter patrimonial, o el monto estimado de la reparación del daño, con apercibimiento que de no rendirlo en el citado término, es decir VEINTICUATRO HORAS, con fundamento en el precepto 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley reglamentaria del juicio de garantías según el artículo 2? de ésta, se impondrá a la omisa una multa por la cantidad equivalente a SEIS DÍAS DE SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL, de conformidad con lo establecido en el artículo 59, fracción I, Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Asimismo, en caso de que no rindan su informe hasta el momento de la celebración de la audiencia incidental, se presumirá cierto el acto reclamado y se les impondrá una corrección disciplinaria, consistente en una multa por la cantidad equivalente a SEISDÍAS DE SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL, de conformidad con lo establecido en el artículo 55, fracción II, Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, tal como se dispone en el tercer párrafo del artículo 132 de la Ley de Amparo. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se señalan las NUEVE HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTICINCO DE JULIO DE DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia incidental. En el caso, están satisfechos los requisitos exigidos por el artículo 107, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos vigente, sin dejar de observar el artículo 124 de la Ley de Amparo, dado, no se opone a las reformas constitucionales en materia de amparo y derechos humanos publicadas el seis y diez de junio de dos mil once, toda vez que la suspensión provisional está solicitada, con la misma no se sigue perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones deorden público, y sí en cambio, serían de difícil reparación los daños y perjuicios que con la ejecución del acto se causarían al quejoso, para el caso de que el ilícito por cuyo motivo se libró la orden de captura reclamada, no se encuentre catalogado como grave en términos del artículo 23 Bis del Código de Procedimientos Penales vigente aún en los Valles Centrales, se concede la suspensión provisional a la peticionaria del amparo para que las cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan y no sea privada de su libertad personal con motivo de la orden de aprehensión reclamada, quedando a disposición del juez de la causa, en términos del primer párrafo del artículo 136 de la Ley de Amparo, y a disposición de este Juzgado por lo hace a su libertad personal, sin perjuicio de la continuación del procedimiento penal de donde emana el mismo, lo anterior, con fundamento en los artículos 124, 124 bis, 128, 136 y 139 de la Ley de Amparo; medida precautoria que surte efectos desdeluego, pero dejará de surtirlos si no se cumple con los siguientes requisitos de eficacia: a). Que la quejosa ELIZABETH TROLLE GARCÍA, exhiba a favor de este Juzgado, dentro del plazo de tres días, garantía económica por la suma de DOS MIL PESOS, CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, en billete de depósito o en cualquiera de las formas permitidas por la ley. En caso de que la garantía se constituya en billete de depósito, se hará ante el Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, Institución de Banca de Desarrollo (BANSEFI), conforme lo establecido por el artículo 52, fracción I, del Acuerdo 17/2007, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en relación con el Acuerdo asumido en sesión ordinaria de once de julio de dos mil siete, por el Comité del Fondo de Apoyo a la Administración de Justicia, a que se refiere la circular 11/2007, que expidió la Secretaría Técnica de dicho comité. b).- Que dentro del plazo de tres días la quejosa COMPAREZCA ANTEEL JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO, CON RESIDENCIA E.N ESTA CIUDAD, PARA LA CONTINUACION DEL PROCEDIMIENTO PENAL, LO QUE SIGNIFICA QUE DEBERÁ PRESENTARSE ANTE DICHO JUEZ PARA QUE SE LE RECIBA SU DECLARACION PREPARATORIA, y asistir a toda clase de diligencias para las que la citen dentro del proceso, conforme a lo dispuesto en los artículos 136, párrafo primero y 138 de la Ley de Amparo, en todo caso, aunque no sea citada para alguna diligencia deberá presentarse cada siete días, hasta la resolución ejecutoria del juicio principal de amparo a que corresponde este incidente de suspensión, en la inteligencia de que al vencimiento del referido plazo de tres días deberá acreditar ante este Juzgado que cumplió con tal medida; con apercibimiento que de no realizar dicha presentación; no comparecer ante el juzgador para la práctica de alguna diligencia; y de no acreditar aquí que cumplió con la primera presentación indicada, se hará efectiva la garantía pecuniaria en favor del ErarioFederal; de igual modo, para el caso de que el juez de la causa informe a este Juzgado que la quejosa no cumplió con alguna otra presentación a la que haya sido citada previamente y que esté acreditado este hecho, también se hará efectiva la referida garantía. Estas medidas de aseguramiento de la quejosa se adoptan a efecto de que pueda ser devuelta a las autoridades responsables ordenadoras en caso de no concedérsele el amparo. Se invoca en apoyo de lo anterior la jurisprudencia número 1ª J 94/2001, Tomo XIV, visible en las páginas veintiséis y veintisiete, Novena Época, Noviembre dos mil uno, Pleno, Salas y Tribunales Colegiados de Circuito, del Semanario Judicial de la Federación, con el rubro y texto siguientes: "SUSPENSIÓN EN CONTRA DE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 138, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, EL JUEZ DE DISTRITO AL CONCEDERLA GOZA DE LA MÁS AMPLIA FACULTAD PARA IMPONER AL QUEJOSO LA OBLIGACIÓN DE COMPARECER ANTE ELJUEZ DE LA CAUSA PARA RENDIR SU DECLARACIÓN PREPARATORIA, COMO REQUISITO DE EFECTIVIDAD DE ESA MEDIDA. Así como la diversa jurisprudencia por contradicción de tesis número 1a/J16/97, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página doscientos veintiséis, del tomo V, Mayo de mil novecientos noventa y siete, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro: "SUSPENSION PROVISIONAL. MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO QUE PUEDE IMPONER EL JUEZ DE AMPARO TRATÁNDOSE DE ACTOS RESTRICTIVOS DE LA LIBERTAD PERSONAL". En tanto que, si el delito o los delitos por los que se instruye el proceso a la quejosa se encuentre catalogado como grave en términos del artículo 23 Bis del Código de Procedimientos Penales vigente en los Valles Centrales del Estado de Oaxaca, con fundamento en el artículo 126, párrafo quinto, de la Ley de Amparo, la suspensión provisional sólo se otorga para el único efecto de que una vez detenida quede adisposición de este Juzgado de Distrito por lo que respecta a su libertad personal, en el lugar donde sea internada, así como a disposición del juez de su causa por lo que atañe a la continuación del procedimiento penal. Esta medida cautelar, en cuanto a su duración, producirá efectos hasta que se notifique a las responsables la resolución interlocutoria que se dicte sobre la suspensión definitiva que se emita en la audiencia incidental. Una vez transcurrido el plazo concedido sin que llenen los requisitos exigidos para conceder la medida cautelar, esto es, que exhiba la garantía económica que se le fijó dentro del plazo de tres días; y que dentro del aludido plazo, comparezca ante el juez para que le reciba su declaración preparatoria, y se continúe con el procedimiento penal, así como, asista a toda clase de diligencias para las que la citen dentro del proceso, aun cuando no sea citada para alguna diligencia se presente ante la autoridad judicial cada siete días, hasta laresolución ejecutoria que se dicte en el juicio principal a que corresponde este incidente, circunstancias que deberá acreditar dentro del plazo de cinco días (dentro del cual está incluido el plazo de tres días), siguientes a su legal notificación; en el entendido que de incumplir cualquiera de los requisitos de eficacia anteriormente citados en el plazo aludido, la medida suspensional decretada dejará de surtir sus efectos y se comunicará a las autoridades responsables, que quedan expeditas sus facultades para ejecutar la orden de aprehensión combatida, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 138 de la Ley de Amparo. Aunado a lo expuesto, es pertinente mencionar, sin prejuzgar sobre la certeza del derecho cuestionado, ni la inconstitucionalidad o constitucionalidad del mismo, en una apreciación de carácter provisional sobre la credibilidad objetiva del derecho del solicitante, este órgano de control constitucional estimó procedente otorgar la suspensiónprovisional en los términos expuestos, respecto de la ejecución del acto reclamado, consistente en la orden emitida para privar a la quejosa de su libertad personal (aprehensión), pues, al confrontar la trascendencia del derecho del solicitante y el interés de la sociedad, se llegó a la conclusión que de no conceder la suspensión se causaría mayor perjuicio a la peticionaria, dado, atendiendo a la naturaleza del acto reclamado (mismo que afecta de modo predominante la libertad personal de la quejosa), y a lo expuesto en su demanda de amparo (específicamente en el apartado concerniente a los antecedentes del acto reclamado y conceptos de violación), se consideró no se contraviene el interés social; pues, si bien, por una parte con tal medida se permite que entratándose de delitos que por su naturaleza permitan el beneficio de la libertad provisional bajo caución, la quejosa siga gozando de su libertad personal en los términos indicados; en nada afecta el interés social, ya que, auncuando la sociedad está interesada en que, quien comete un ilícito sea sancionado por ello, o quien es sujeto de una orden privativa de libertad, sea objeto de la misma, en acato al procedimiento penal respectivo; tal interés, ha de prevalecer siempre y cuando tal restricción provenga de autoridad competente y se ajuste a la ley respectiva (lo cual se conocerá hasta que se resuelva el juicio), lo que en el caso no se verá afectado, pues, la concesión de mérito no impide que se concluya en tales determinaciones, empero, será hasta que exista certeza sobre la legalidad del acto reclamado; además, para garantizar la continuación del procedimiento penal, se sujetó a la peticionaria a comparecer ante el Juez de la causa y exhibir a favor de este Juzgado garantía por la suma de MIL PESOS, en billete de depósito o en cualquiera de las formas permitidas por la ley, apercibidos que de no cumplir con dichos requisitos de eficacia la suspensión concedida dejará de surtir efectos y se comunicaráa las autoridades responsables que quedan expeditas sus facultades para ejecutar el acto privativo de la libertad combatido por esta vía. Apoya a lo anterior la jurisprudencia 2ª /J. 204/2009 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página trescientos quince, del tomo XXX, diciembre de dos mil nueve, Novena Época, del Semanario Judicial y su gaceta, del rubro siguiente: "SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR DEBE PONDERAR SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO CON EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN PÚBLICO". Esta suspensión durará hasta que se notifique a las responsables, la resolución interlocutoria que se dicte sobre la suspensión definitiva. Con fundamento en el artículo 107, fracción XVII constitucional reformado, en relación con los numerales 206 de la Ley de Amparo y 215 del Código Penal Federal, se previene a las autoridades responsables, que la desobediencia a este mandato serásancionado penalmente. Expídase a la quejosa copia certificada de este auto, téngase como autorizadas para recibirla a las personas que faculta, previa identificación y toma de razón que se dejen en autos. Téngase a la promovente señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en avenida Juárez número ochocientos uno, de esta ciudad, y por autorizados en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a María Guadalupe Lobato Sosa, Manuel Ruiz Heras, Romelia Sandoval Sánchez, María Guadalupe López, Alba Elena Cruz Hernández, Jorge Armando Holder Jiménez, y Catalina Ramos Rojas, por tratarse de un asunto de naturaleza penal; haciéndose constar que en el sistema computarizado para el registro único de profesionales del derecho no aparece registrada cédula profesional alguna a nombre de dichas personas. NOTIFÍQUESE... MESA V-A *
69 Amparo Principal 1053/2012 Adriana Leonor Gómez Platas juez Quinto de lo Penal del distrito judicial del Centro, Oaxaca. 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Vista la demanda de amparo promovida por ADRIANA LEONOR GÓMEZ PLATAS, contra actos del juez Quinto de lo Penal del Distrito Judicial del Centro (autoridad ordenadora), y el ejecutor llevador del expediente 48/2003, adscrito a dicho juzgado (autoridad ejecutora), residentes en esta ciudad; de quienes reclama el auto de fecha cuatro de julio de dos mil doce, notificado el dieciséis del mismo mes y año, donde se ordena reponer el procedimiento penal número 48/2003, del índice del Juzgado Quinto de lo Penal del Distrito Judicial del Centro. Con fundamento en los artículos 1°, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Federal reformada, en relación con los artículos Primero y Tercero transitorios del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de la citada ley fundamental, de tres de junio de dos mil once, publicado en elDiario Oficial de la Federación el seis siguiente y en vigor a partir de cuatro de octubre del año en curso; 4º, 36, 114, fracción IV, 116, 142, 147, 148 y 149, de la Ley de Amparo, en todo lo que no se oponga a tales reformas, se admite la demanda de referencia en sus términos; fórmese expediente de amparo en materia penal; regístrese en el libro de gobierno con el número 1053/2012, que le corresponde. Dése a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a este Juzgado la intervención legal que le compete, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5º, fracción IV, de la Ley de Amparo. Tramítese sin incidente de suspensión, por no haberlo solicitado expresamente la quejosa. Pídase a las responsables sus informes justificados, el que deberán rendir, dentro del término de cinco días siguientes al en que reciban el oficio que lo solicita, y en su caso, acompañando copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dichos informes, y exponiendo, en sucaso, las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad de los actos reclamados o la improcedencia del juicio de garantías. Apercíbaseles que de no rendir el informe dentro del plazo antes señalado, es decir cinco días, con fundamento en los artículos 17 Constitucional, 157, primer párrafo, de la Ley de Amparo, y 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, según artículo 2°, se les impondrá una multa por el equivalente a seis días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal. Así también, apercíbaseles que de no rendir su informe justificado, o que lo hagan sin remitir, en su caso, copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, o bien de no comunicar el cambio de situación jurídica de la inculpada, aquí quejosa, o cualquier causa de improcedencia, al dictarse sentencia en este juicio de amparo, se presumirácierto el acto reclamado y a la omisa se le impondrá multa por la cantidad equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en la zona geográfica a la que corresponde el Estado de Oaxaca, que corresponda al momento de realizarse la conducta sancionada, atento a lo dispuesto en los artículos 3° bis, 74, fracción IV y 149, párrafos segundo y cuarto de la Ley de Amparo. En términos del artículo 147 de la Ley de Amparo, se señalan las ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DIEZ DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional. Téngase al quejoso señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el despacho jurídico ubicado en calzada madero número quinientos cuarenta y cinco, colonia centro, en esta ciudad, y por autorizados con las amplias facultades a que se refiere el artículo 27 de la Ley de Amparo, a RUFINO GUILLERMO MÉNDEZ, REYNALDO EDMUNDO MIJANGOS VENTURA y LUIS MIGUEL VENTURA CRUZ, por así solicitarlo expresamente la quejosa. Con elobjeto de respetar el derecho a la intimidad de las partes al hacerse públicas las sentencias, de conformidad con el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, con apoyo en el precepto 8º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, mismo que entró en vigor el cinco de abril de dos mil cuatro, háganseles saber el derecho que tienen para oponerse a la publicación de sus datos personales; en el entendido que aun cuando las partes no hayan ejercido la oposición a que se refiere el artículo 8 de la Ley, de la versión pública de las sentencias ejecutorias y las demás resoluciones, así como de las constancias que obren en el expediente, se suprimirán los datos sensibles que puedan contener, procurando que la supresión no impida conocer el criterio sostenido por este Tribunal. NOTIFÍQUESE... MESA III-A *
1 Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 4/2008 07/20/2012 Oaxaca de Juárez, Oaxaca, a veinte de julio de dos mil doce. Vista la certificación y el estado del presente expediente, se advierte que mediante acuerdo de diez de julio de este año, se declaró prescrito el derecho del actor RAÚL GÓMEZ CARREÑO en su carácter de endosatario en procuración de "SISTEMA AL FOMENTO INTEGRAL DE ORGANIZACIONES DE NOCHIXTLÁN", SOCIEDAD CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, para exigir a la parte demandada MOISÉS JIMÉNEZ RUIZ, el cumplimiento de la sentencia. Por ende, como no se interpuso el recurso de revocación contra la determinación de fecha diez de julio del actual, en la que se declaró prescrito el derecho que la parte actora tuvo para que se diera prosecución a la ejecución de la sentencia dictada en este asunto; con apoyo en los numerales 355 y 356, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al Código de Comercio, en términos de los artículos 1054 y 1063 de este último, sedeclara que dicho auto ha causado estado. Es aplicable al caso, por analogía, la jurisprudencia registrada con el número 1ª/J 59/2010, sustentada por la Primera Sala del más Alto Tribunal de la República, consultable en la página ciento cincuenta y siete, tomo XXXII, septiembre de dos mil diez, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: "REVOCACIÓN. PROCEDE ESE RECURSO CONTRA AUTOS INAPELABLES, DICTADOS EN JUICIOS MERCANTILES CUANDO POR SU MONTO SE VENTILEN EN JUZGADOS DE PAZ O DE CUANTÍA MENOR, O EL MONTO SEA INFERIOR A DOSCIENTOS MIL PESOS. De la interpretación conjunta de los artículos 1334 y 1340 del Código de Comercio, se advierte que como la apelación no procede en juicios mercantiles cuando el monto del contrato sea inferior a doscientos mil pesos por concepto de suerte principal, los autos recaídos en esos negocios pueden revocarse por el juez que los dictó, sin que sea factible considerar que el artículo 1339 del citado Código impideinterponer el recurso de revocación en asuntos de dicha cuantía, al referir que sólo son recurribles las resoluciones dictadas durante el procedimiento y las sentencias que recaigan en negocios cuyo valor exceda de doscientos mil pesos, ya que la intención del legislador al usar la expresión 'recurribles' fue referirse al recurso de apelación, como se advierte del segundo párrafo del indicado artículo 1339, el cual establece que las sentencias recurribles, conforme al supuesto previsto en su primer párrafo, son apelables. Por tanto, los autos dictados en juicios mercantiles, cuando por su monto se ventilan en juzgados de paz o de cuantía menor, o el monto es inferior a doscientos mil pesos por concepto de suerte principal, son impugnables mediante el recurso de revocación". En cumplimiento a lo señalado en los puntos undécimo y vigésimo primero, fracción V, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de laSuprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en vigor, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, archívese el presente asunto como concluido y dado que se trata de un asunto de naturaleza mercantil (civil), en el que por sentencia de nueve de marzo de dos mil nueve, se condenó a la parte demandada MOISÉS JIMÉNEZ RUIZ, al pago de las prestaciones reclamadas en términos del considerando quinto de la sentencia; razón por la cual, se estima, este expediente es depurable, conservando en este caso, la demanda y la sentencia dictada en este asunto. Se considera también, que el presente expediente carece de relevancia documental, en virtud, que por una parte, en el mismo se demandó en la vía ejecutiva mercantil, en ejercicio de la acción cambiaria directa, el pago de diversas prestaciones, por sentencia de nueve de marzo de dos mil nueve, se condenó a la parte demandadaMoisés Jiménez Ruiz, al pago de las prestaciones reclamadas en términos del considerando quinto de la sentencia; por lo que, no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el artículo vigésimo primero, párrafo último del acuerdo citado, esto es, no se encuentra comprendido entre otros, en lo relativo a delitos contra la seguridad de la nación, contra el derecho internacional, contra la humanidad, contra la administración de justicia, contra el ambiente y la gestión ambiental; tampoco se encuentra comprendido, como de aquéllos en los que haya sido impugnado el acuerdo dictado en este expediente por algún organismo público internacional, ni en los relativos a conflictos laborales colectivos trascendentes, o que por el sentido de la sentencia que condenó a la parte demandada Moisés Jiménez Ruiz, en términos del considerando quinto de la sentencia, haya tenido especial trascendencia jurídica, política, social o económica. Asimismo, se indica que, conforme a la certificación decuenta, en el presente expediente, la parte actora exhibió como documento base de la acción, un pagaré original con firmas autógrafas, mismo que se guardó en la caja de valores de este órgano jurisdiccional, bajo el número 3/2007, registrado en el libro de diversos valores exhibidos en juicios federales; por tanto, en virtud que este juicio se encuentra concluido, dése de baja el documento base de la acción del libro en mención, y regístrese en el diverso relativo a documentos valiosos correspondientes a juicios concluidos. Por otra parte, en virtud que dicho documento se considera original en términos del punto Segundo, fracción XVIII, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, queda a disposición de la parteactora en la Secretaría de este Juzgado, para que en el plazo de noventa días siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído, acuda a este órgano jurisdiccional a recogerlo, bajo el apercibimiento que de no hacerlo dentro de dicho plazo, en su oportunidad, luego de ordenarse el archivo de este asunto, sin ulterior acuerdo, junto con el resto de las constancias relativas, podrá ser destruido al momento de depurar este expediente. Hágase del conocimiento de las partes que conforme al punto Décimo fracción I, del referido acuerdo, este expediente será conservado en este órgano jurisdiccional durante tres años, y una vez cumplido ese plazo, se transferirá al Centro de Documentación y Análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Así también, háganse las anotaciones correspondientes en la carátula del expediente, en el libro de gobierno respectivo y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.
2 Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 134/2011 07/20/2012 ... Oaxaca de Juárez, Oaxaca, veinte de julio de dos mil doce. Agréguese a los autos el oficio firmado por el secretario de acuerdos del Segundo Tribunal Unitario del Décimo Tercer Circuito, residente en esta ciudad, recibido ayer, con número de registro15816, mediante el cual, acusa de recibo el oficio en el que se le remitió copia certificada de la diligencia de ratificación del convenio presentado en este juzgado el veinte de junio de este año, firmado por la parte actora ANTONINA BLANCO AQUINO y la parte demandada AMADO DOMÍNGUEZ LÓPEZ y EUFROSINA VALERIANO BLAS; asimismo, informa que mediante acuerdo de veintisiete de junio de dos mil doce, se enviaron los autos originales de este expediente al Tribunal Unitario de Circuito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, con sede en Acapulco Guerrero, por ende, se hizo de su conocimiento el contenido de la referida diligencia y le remitió copia certificada de la misma. NOTIFIQUESE... MESA III-A *