Buholegal - Monitoreo de Actividad Judicial y Lista de Acuerdos en México
Mi CuentaContacto Preguntas frecuentes Cuentas Premium 
<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Juzgado: Cuarto de Distrito en Michoacán
Fecha de Publicación: 16/08/2012
Total de acuerdos: 83
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
1 Amparo Principal 327/2010 JUAN HIDALGO MARTÍNEZ CONGRESO DE LA UNIÓN, CON RESIDENCIA MÉXICO, DISTRITO FEDERAL . . 08/15/2012 VISTOS LOS OFICIOS DE LAS AUTORIDADES... AGRÉGUENSE ÚNICAMENTE PARA QUE CONSTE, TODA VEZ QUE EN PROVEÍDOS DE TRECE Y CATORCE DE LOS ACTUALES, SE ACORDÓ LO CONDUCENTE.
2 Amparo Principal 706/2010 SIXTO PNATOJA TENA JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL, CON RESIDENCIA EN PURUÁNDIRO, MICHOACÁN . . 08/15/2012 SE DIFIERE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, SEÑALADA PARA EL DÍA DE HOY, FIJÁNDOSE LAS ONCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL TRES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOCE, PARA SU CELEBRACIÓN.
3 Amparo Principal 96/2011 JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DE PARTIDO, DEL DISTRITO JUDICIAL DE CELAYA, GUANAJUATO. . . JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DE PARTIDO, DEL DISTRITO JUDICIAL DE CELAYA, GUANAJUATO. . . 08/14/2012 POR ESTE MEDIO SE NOTIFICA A LA PARTE QUEJOSA. Visto el oficio de la Juez Noveno de Distrito en el Estado de Guanajuato, con sede en Irapuato, mediante el cual devuelve sin diligenciar el exhorto 221/2012 número de orden 515, el cual se le remitió para que en auxilio y delegación de las labores de este órgano jurisdiccional, emplazara a la moral tercera perjudicada Comercializadora Rodríguez López, Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de su representante César Eduardo Rodríguez López, por las razones que indica, atento a ello, esta juzgadora toma conocimiento de lo anterior para los efectos legales a que haya lugar; dése de baja en el libro de comunicaciones oficiales correspondientes y acúsese recibo de estilo. Atento lo anterior y aunado a que el procedimiento de investigación de domicilio que indica la Ley de Amparo ya fue agotado; por tanto, con fundamento en los artículos 30, fracción II, de la Ley de Amparo y 315 del Código Federal deProcedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley en la materia por imperativo de su numeral 2, se ordena hacer la publicación de los edictos para estar en condiciones de llamar a juicio a la moral tercera perjudicada Comercializadora Rodríguez López, Sociedad Anónima de Capital Variable, los cuales contendrán una relación sucinta de la demanda de amparo, así como la fecha y hora señaladas para la celebración de la audiencia constitucional; lo que se ordena publicar a costa de la parte quejosa, por tres veces, de siete en siete días, en el Diario Oficial de la Federación, en uno de los periódicos de mayor circulación en la República y otro del Estado, apercibiendo a la tercera perjudicada de antecedentes, que de no comparecer a juicio dentro del término de treinta días, contado a partir del siguiente al de la última publicación de los edictos, a señalar domicilio en esta capital para recibir notificaciones de carácter personal, las ulteriores le correrían por lista, aun laspersonales; en el entendido de que queda a su disposición en la secretaría de este juzgado, la copia de la demanda de amparo; asimismo, fíjese copia del edicto en cuestión en los estrados de este órgano jurisdiccional. Hágase lo anterior del conocimiento de la parte quejosa, para que en el plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído, comparezca a recoger los edictos de referencia para los efectos indicados, y dentro de los tres días siguientes a que ocurra lo anterior, deberá acreditar haber realizado el pago para su publicación, con el apercibimiento que de no hacerlo se procederá conforme a lo dispuesto en los artículos 73 fracción XVIII de la Ley de Amparo, en relación con los diversos dispositivos 30 fracción II y 5 fracción III del propio ordenamiento, entendiéndose que no tiene interés en el juicio; o en su caso, manifieste la imposibilidad que tenga para ello. Para dar margen a lo anterior, se difiere la audienciaconstitucional señalada para el día de hoy, y en su lugar se fijan las ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL TREINTA Y UNO DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para su celebración.
4 Amparo Principal 177/2011 EDUARDO MENDOZA FLORES INSPECTOR GENERAL ADSCRITO A LA UNIDAD OPERATIVA DE SEGURIDAD PREVENTIVA ZAMORA DE LA POLICÍA FEDERA . . 08/15/2012 Visto el sobre que devuelve la Administradora Local de Correos en esta ciudad, el cual contiene el oficio 20,297 reenvíese dicha comunicación por conducto del servicio de mensajería rápida "Estafeta".
5 Amparo Incidental 177/2011 INSPECTOR GENERAL ADSCRITO A LA UNIDAD OPERATIVA DE SEGURIDAD PREVENTIVA ZAMORA DE LA POLICÍA FEDERA . . INSPECTOR GENERAL ADSCRITO A LA UNIDAD OPERATIVA DE SEGURIDAD PREVENTIVA ZAMORA DE LA POLICÍA FEDERA . . 08/15/2012 Visto el sobre que devuelve la Administradora Local de Correos, con sede en esta ciudad, el cual contiene el oficio 20,309, dirigido a la Unidad de Asuntos Internos de la Policía Federal, con sede en México, Distrito Federal, con la anotación al reverso: "REHUSADO POR NUEVO REGLAMENTO DE LA POLICIA FEDERAL A PARTIR DEL 18 DE MAYO DE 2010 NUEVAS AUTORIDADES"; consecuentemente, en obvio de mayores dilaciones reenvíese dicha comunicación a través del servicio de mensajería rápida denominado "Estafeta", a fin de que la responsable quede debidamente enterada de su contenido.
6 Amparo Principal 217/2011 SECRETARIO DEL HONORABLE AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE MORELIA, MICHOACÁN . . SECRETARIO DEL HONORABLE AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE MORELIA, MICHOACÁN . . 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio del Administrador Local de Recaudación de Morelia; con el cual, se le tiene informando que el diecisiete de febrero de dos mil doce, llevó a cabo el cobro del crédito fiscal 396639, a cargo de Alejandro Contreras López (Secretario de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente Municipal, con sede en esta ciudad), generado con motivo de la multa impuesta en sentencia de diecisiete de mayo de dos mil once, lo que acredita con las constancias que remite; de lo que se toma conocimiento para los efectos legales procedentes. Atento a lo anterior, y dado que se trata de un asunto totalmente concluido, no existiendo acuerdo pendiente por dictar, con fundamento en el numeral 113 de la Ley de Amparo, se ordena su ARCHIVO definitivo, previas las anotaciones que se hagan en el libro de gobierno de este juzgado. Por otra parte, se considera que este asunto no es de relevancia documental, en términos del último párrafo del artículo vigésimo primerodel Acuerdo General Conjunto 1/2009 de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia de los expedientes generados en los juzgados de distrito; y encuadra en las hipótesis previstas por las fracciones IV de dicho precepto, pues se trata de un juicio en el que, por una parte, se sobreseyó y, por otra, se negó el amparo y protección de la Justicia de la Unión y debido a ello, deberá depurarse; en esa virtud, una vez que transcurran los tres años a que se refiere el punto décimo tercero de aquel ordenamiento, deberá ser transferido al Centro Archivístico Judicial ubicado en Toluca, Estado de México, por conducto de la Casa de la Cultura Jurídica de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, "Felipe Tena Ramírez", en Morelia, Michoacán, debiendo generarse los documentos que esa disposición prevé Conforme al punto Décimo Primero del acuerdo general enconsulta, hágase constar en la carátula los datos precisados con antelación. Sin que se haga pronunciamiento respecto a la devolución de garantía, toda vez que no se tramitó incidente de suspensión. Finalmente, toda vez que la parte quejosa allegó al juicio de amparo en que se actúa documentales en copia cotejada; consecuentemente, en términos del último párrafo del artículo décimo primero del referido Acuerdo General Conjunto 1/2009, requiérasele para que dentro del plazo de noventa días comparezca a recogerlas, con el apercibimiento que de no hacerlo dichos documentos serán depurados junto con el expediente.
7 Amparo Principal 432/2011 Junta Especial Número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado, con residencia en Morelia, Michoacán . . Junta Especial Número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado, con residencia en Morelia, Michoacán . . 08/14/2012 POR ESTE MEDIO SE NOTIFICA A LA TERCERA PERJUDICADA MÁQUINAS, ACCESORIOS, SISTEMAS, TELFAX RENTA, S.A. DE C.V. Vista la certificación de cuenta y el estado que guardan los autos, de los que se advierte que transcurrió el plazo a que se refiere el tercer párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo, para que las partes, se inconformaran con el auto de uno de los actuales, por el cual se tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo; en consecuencia, se tiene por consentida para los efectos legales a que haya lugar. Háganse las anotaciones correspondientes, tanto en el libro de gobierno, como en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes; y con fundamento en lo dispuesto por el numeral 113 de la Ley Amparo, se ordena su ARCHIVO definitivo, previas las anotaciones que se hagan en el libro de gobierno de este juzgado; asimismo, conforme al prudente arbitrio de este juzgado este asunto no es de relevancia documental, en términos del último párrafo del artículovigésimo primero del Acuerdo General Conjunto 1/2009 de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia de los expedientes generados en los juzgados de distrito, y encuadra en la hipótesis prevista por la fracción IV de dicho precepto, pues se trata de un juicio de amparo en el que se concedió el amparo y protección de la Justicia de la Unión y debido a ello es susceptible de depuración; en esa virtud, una vez que transcurran los tres años a que se refiere el punto décimo tercero de aquel ordenamiento, deberá ser transferido al Centro Archivístico Judicial ubicado en Toluca, Estado de México, por conducto de la Casa de la Cultura Jurídica de la Suprema Corte de Justicia de la Nación "Felipe Tena Ramírez" en Morelia, Michoacán, debiendo generarse los documentos que esa disposición prevé. En términos del punto décimo primero del acuerdo general enconsulta, hágase constar en la carátula los datos precisados con antelación. Sin que se haga pronunciamiento respecto a la devolución de garantía, toda vez que no se aperturó el incidente de suspensión respectivo. Toda vez que la parte quejosa anexo a su escrito aclaratorio exhibió una copia certificada; mientras que la moral tercera perjudicada, diversos documentos cotejados ante notario, en términos del último párrafo del artículo décimo primero del referido Acuerdo General Conjunto 1/2009, se les requiere para que dentro del plazo de noventa días comparezcan a recogerlos, con el apercibimiento que de no hacerlo, serán destruidos junto con el expediente. Ahora bien, toda vez que del sumario se advierte que la junta responsable, envió el juicio número J-IV-132/2004, en apoyo a su informe justificado; y constituye un hecho notorio que ante este juzgado se tramita el diverso juicio de amparo I-579/2012, promovido por Edgar Flores Silva, en cuanto apoderado jurídico de MaquinasAccesorios, Sistemas, Telefax y Renta Sociedad, Anónima de Capital Variable, contra actos de la auxiliar de la Junta Especial Número Cuatro de la Loca de Conciliación y Arbitraje del Estado, con sede en esta ciudad, de quien reclama actos dictados en el juicio J-IV-132/2004, por tanto, en obvio de dilaciones procesales, se ordena remitir los autos en cita al juicio de amparo referido; lo anterior, para los efectos legales a que haya lugar. La anterior circunstancia hágase del conocimiento de la responsable. Finalmente, se autoriza al secretario firmar los oficios correspondientes.
8 Amparo Principal 465/2011 Titular de la Administración Local de Auditoría Fiscal ciudad . . Titular de la Administración Local de Auditoría Fiscal ciudad . . 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio del Director General de atención a autoridades de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, con sede en México, Distrito Federal; atento a su contenido, se le tiene informando las acciones que realiza a fin de dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo; de lo que se toma conocimiento para los efectos legales procedentes. Por otra parte, dado que en proveído de veintisiete de julio pasado, se tuvo al Administrador Local de Auditoría Fiscal de Morelia, informando los actos realizados tendentes a cumplir con el fallo protector; requiérasele para que en términos del ordinal 104, de la Ley de Amparo, dentro de veinticuatro horas, contadas a partir de la notificación del presente auto, remita copia certificada de las constancias con las que acredite lo anterior, con el apercibimiento que de no hacerlo así dentro del tiempo señalado, se le requerirá por conducto de su superior jerárquico para ese fin, de conformidad con lo dispuestopor el numeral 105 de la ley de la materia. Para tal efecto, con fundamento en el artículo 107 fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; hágase del conocimiento de la autoridad responsable que las obligaciones que le fueron impuestas en la ejecutoria de amparo son las siguientes: Deje insubsistente la orden de aseguramiento contenida en el oficio precisado con antelación, número AGAFALMORE/2011/000154, de diez de mayo de dos mil once, así como los actos derivados de dicho mandamiento. Lo anterior, virtud a que mediante oficio 500-42-00-06-01-2012-10630, indicó que solicitó a la Vicepresidenta de Supervisión de Procesos Preventivos de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, el levantamiento del aseguramiento precautorio; sin embargo, también manifiesta que lo hizo en cumplimiento a la resolución interlocutoria de dieciocho de abril de dos mil doce, dentro del incidente de suspensión.
9 Amparo Principal 512/2011 José Leopoldo Lica Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con residencia en México, Distrito Federal 08/15/2012 Visto el oficio y anexos del Jefe de Departamento de Amparos y Recursos de la Jefatura de Servicios de Asuntos Fiscales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con residencia en México, Distrito Federal, mediante el cual exhibe el oficio SP/02064/2011, de catorce de abril de dos mil once y anexos, el cual fue exhibido ya en este juicio de amparo como prueba de la parte quejosa y en sentencia de veintinueve de septiembre del año próximo pasado, fue considerado infundado e inmotivado; por lo que se advierte que la autoridad oficiante no tiene intención, o no cumple con la ejecutoria de amparo, pese a que en auto de dieciocho de junio de dos mil doce, se les apercibió a las responsables que en caso de no dar cumplimiento a la sentencia de amparo, se procedería en términos del artículo 105 de la Ley de Amparo; esto es, les sería requerido el cumplimiento por medio de su superior jerárquico; consecuentemente, se hace efectivoel apercibimiento decretado en dicho proveído. En tal virtud, con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, requiérase a las autoridades responsables Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales, Subdirector de Pensiones y Jefe de Departamento de Amparo y Recursos de la Jefatura de Servicios de Asuntos Fiscales, todos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con sede en México, Distrito Federal, obligadas a dar cumplimiento al fallo protector, por conducto del Director General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con residencia en la capital del país, superior jerárquico de las responsables; y por sí, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de que quede enterada de este auto, den cumplimiento a la sentencia concesoria. Bajo apercibimiento, que de no hacerlo se dará apertura al incidente de inejecución de sentencia, quedando obligados a tal grado, quesi la sentencia no se cumple, y llegado el momento, éste se declara fundado, procederá aplicar la fracción XVI del numeral 107 de la Constitución, a saber, ser separados de su cargo y consignados ante un juez de distrito. Para tal efecto, con fundamento en el artículo 107 fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; hágase del conocimiento de las autoridades responsables que las obligaciones que les fueron impuestas en la ejecutoria de amparo son las siguientes: Obligación Básica. a) De inmediato, acaten la resolución de dieciséis de noviembre de dos mil diez, que resolvió la queja por defecto interpuesta por el quejoso, dictada dentro del juicio de nulidad 630/08-21-01-6.
10 Amparo Principal 635/2011 Yolanda Edith Orozco García Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Morelia, Michoacán 08/15/2012 Visto el oficio de cuenta que remite la Administradora Local de Correos; en atención a su contenido, téngasele informando que solicitó a su similar con sede en la Guadalajara, Jalisco, los acuses de recibo de los comunicados 31097, 31117 y 33105, dirigidos, el primero al Agente 1/B del Ministerio Público Investigador del fuero común, adscrito a la Subprocuraduría "B" General de Justicia del Estado de Jalisco, de atención a Delitos Patrimoniales no Violentos en Guadalajara, Jalisco, y los segundos, al Encargado de la División de Delitos Patrimoniales contra Instituciones Financieras del Estado de Jalisco. Igualmente, a fin de que envíe a este juzgado de distrito dichas piezas postales, como lo solicita, se le concede prórroga por el plazo de tres días, contado a partir de la legal notificación que se le haga de este acuerdo.
11 Amparo Incidental 816/2011 Presidente Municipal de Zamora, Michoacán Presidente Municipal de Zamora, Michoacán 08/15/2012 Agréguese a los autos para que obre como constancia el oficio que remiten la Presidenta, Síndico, Secretario del Ayuntamiento, Director de Obras, Tesorero, Directora de Planeación y Desarrollo Urbano, Subdirector de Autorizaciones y Licencias encargado del cuerpo de Inspectores de la Dirección de Planeación y Desarrollo Urbano, Coordinadora de Ingresos y Director de la Policía Municipal, todos del Municipio de Zamora, Michoacán; sin emitir mayor acuerdo, toda vez que en auto de seis de agosto actual, se proveyó lo conducente en relación con su similar telegráfico.
12 Amparo Principal 816/2011 Presidente Municipal de Zamora, Michoacán Presidente Municipal de Zamora, Michoacán 08/15/2012 Visto el escrito de Hiram Zambrano Brambila, quien se ostenta autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo de los terceros perjudicados Marisela González Islas, José Luis Flores Figueroa y Julieta Morales Cuevas, mediante el cual recurre en grado de revisión el fallo de uno de agosto de dos mil doce, dictado en el juicio en que se actúa; en consecuencia, con fundamento en los numerales 82, 83, 85, 86, 88 y 89 de la ley en la materia, distribúyanse las copias del escrito de expresión de agravios entre las partes, fórmese el cuaderno de antecedentes respectivo y una vez que se encuentre debidamente integrado el expediente remítase éste, así como el original y copia simple del escrito de expresión de agravios al tribunal colegiado que corresponda, para lo que tenga a bien determinar respecto del recurso de revisión hecho valer. Háganse las anotaciones conducentes en el libro de gobierno, fórmese cuaderno de antecedentes de conformidad con laCircular CD/1/2008, de la Comisión de Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal, el cual deberá ser integrado con copias de las constancias necesarias que permitan conocer su historia procesal completa.
13 Amparo Principal 834/2011 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil de Morelia, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil de Morelia, Michoacán 08/15/2012 Por recibido el oficio del encargado de la Coordinación Estatal de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República, Delegación Estatal en Michoacán, con sede en esta ciudad, mediante el cual informa que el nueve de los actuales, notificó a la perito Catalina Hernández Salazar, que dentro del plazo de tres días, contado a partir de la aludida notificación, deberá constituirse identificada a las instalaciones de este juzgado, a aceptar y protestar el cargo que le fue conferido, de lo que se toma conocimiento para los efectos legales a que haya lugar.
14 Amparo Principal 914/2011 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Zitácuaro, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Zitácuaro, Michoacán 08/15/2012 Agréguese a los autos el escrito de Saúl Rodríguez Contreras, autorizado del quejoso en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, mediante el cual en cumplimiento al requerimiento que se le hizo en autos, exhibe original de la ficha de depósito en cuenta de la institución bancaria BANCOMER, por la cantidad de seis mil ciento cincuenta y seis pesos, correspondiente al pago de la primera publicación del edicto en el Diario Oficial de la Federación, a fin de que quede emplazada a juicio la tercera perjudicada en este asunto. En lo concerniente a su petición de prórroga para estar en condiciones de conseguir el dinero faltante para la liquidación de los restantes edictos; hágase de su conocimiento que cuenta con el plazo de diez días, contado a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación que se le realice de este proveído, para que exhiba ante este órgano jurisdiccional la primera publicación de éstos o informe las gestiones que estárealizando para ello. Lo anterior, con el apercibimiento de que en caso de ser omiso, se sobreseerá en el presente asunto, de conformidad con la jurisprudencia del rubro: "EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS, PAGAR SU PUBLICACIÓN Y EXHIBIRLA, DA LUGAR AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO". Para dar margen a que el promovente del amparo, esté en condiciones de cumplir con lo solicitado, se difiere la audiencia constitucional, y en su lugar se fijan las ONCE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL TREINTA DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para su celebración.
15 Amparo Principal 15/2012 Junta Especial Número 30 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Morelia, Michoacán. Junta Especial Número 30 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Morelia, Michoacán. 08/15/2012 Visto el oficio de la Presidenta de la Junta Local Permanente de Conciliación en La Piedad, Michoacán, enviado vía postal, en atención al requerimiento que se le hizo en acuerdo de dos de agosto de dos mil doce; atento a su contenido, téngasele informando que no se llevó a cabo el desahogo de la prueba confesional ofrecida por la demandada dentro del juicio laboral del que emana el acto reclamado, a cargo de Omar Guzmán López, el trece de julio de dos mil doce, pues éste no compareció a absolver posiciones por motivos de salud, según lo manifestado por su apoderado, sin que lo haya acreditado; así como que mediante oficio JLP-417/2012, de uno de agosto actual, hizo lo anterior del conocimiento de la Junta Especial Número 30 de la Federal de Conciliación y Arbitraje con residencia en esta ciudad; lo que acredita con las documentales que anexa al oficio de cuenta. Consecuentemente, requiérase a la autoridad responsable Junta Especial Número Treinta de la Federalde Conciliación y Arbitraje en esta ciudad, para que en el término de veinticuatro horas, contado a partir de la notificación de este acuerdo, remita copia certificada de las constancias con las que acredite haber dado cabal cumplimiento al fallo protector, o en su caso, informar la imposibilidad que tenga para hacerlo; con el apercibimiento que de no hacerlo, se procederá conforme a lo ordenado en el dispositivo 105 de la Ley de Amparo.
16 Amparo Principal 167/2012 Sexta Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. Sexta Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. 08/15/2012 Agréguese a los autos para los efectos legales procedentes el oficio 19841, del Juez Octavo de Distrito en el Estado, con residencia en Uruapan, Michoacán, mediante el cual devuelve sin diligenciar el exhorto 171/2012, que se le envió para que en auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional, comisionara al actuario de su adscripción para que emplazara a juicio al tercero perjudicado Javier Avalos Aguilar. Atento a lo anterior, téngase por recibido el exhorto de referencia, dése de baja en el libro de comunicaciones oficiales correspondiente y acúsese recibo. Ahora bien y aunado a que el procedimiento de investigación de domicilio que indica la Ley de Amparo ya fue agotado; con fundamento en los artículos 30, fracción II, de la Ley de Amparo y 315 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley en la materia por imperativo de su numeral 2, se ordena hacer la publicación de los edictos para estar en condiciones de llamar ajuicio al tercero perjudicado Javier Avalos Aguilar, los cuales contendrán una relación sucinta de la demanda de amparo, así como la fecha y hora señaladas para la celebración de la audiencia constitucional; lo que se ordena publicar a costa de la parte quejosa, por tres veces, de siete en siete días, en el Diario Oficial de la Federación, en uno de los periódicos de mayor circulación en la República y otro del Estado, apercibiendo al tercero perjudicado de antecedentes, que de no comparecer a juicio dentro del término de treinta días, contado a partir del siguiente al de la última publicación de los edictos, a señalar domicilio en esta capital para recibir notificaciones de carácter personal, las ulteriores le correrían por lista, aun las personales; en el entendido de que queda a su disposición en la secretaría de este juzgado, la copia de la demanda de amparo; asimismo, fíjese copia del edicto en cuestión en los estrados de este órgano jurisdiccional. Hágase lo anterior delconocimiento de la parte quejosa, para que en el plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído, comparezca a recoger los edictos de referencia para los efectos indicados, y dentro de los tres días siguientes a que ocurra lo anterior, deberá acreditar haber realizado el pago para su publicación, con el apercibimiento que de no hacerlo se procederá conforme a lo dispuesto en los artículos 73 fracción XVIII de la Ley de Amparo, en relación con los diversos dispositivos 30 fracción II y 5 fracción III del propio ordenamiento, entendiéndose que no tiene interés en el juicio; o en su caso, manifieste la imposibilidad que tenga para ello. Apoya lo anterior, la jurisprudencia número 2ª./J. 108/2010 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 416, tomo XXXII, agosto de 2010, Novena época, materia común, del rubro "EMPLAZAMIENTO AL TERCERO PERJUDICADO POR EDICTOS. EL INCUMPLIMIENTODEL QUEJOSO DE RECOGERLOS Y PAGAR SU PUBLICACIÓN NO CONDUCE NECESARIAMENTE AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO". No obstante la trascendencia de esta determinación, se ordena notificarle por lista a la quejosa este proveído en cumplimiento a lo ordenado en auto de veintisiete de marzo pasado.
17 Amparo Principal 173/2012 José Luis Pérez Padilla Juez Cuarto de Primera Instancia en Materia Civil del distrito judicial de Morelia, Michoacán. 08/14/2012 POR ESTE MEDIO SE NOTIFICA A LA PARTE QUEJOSA Y TERCERA PERJUDICADA MARTHA ZENAIDA PÉREZ SOLÍS, EN SU CARÁCTER DE ALBACEA DE ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ. Vista la certificación secretarial de cuenta, de la cual se advierte que ha trascurrido el plazo de tres días, concedido a la parte quejosa mediante proveído de tres de agosto del año en curso, para que manifestara lo que a su interés conviniera respecto al cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo, por la juez Cuarto Civil de Primera Instancia de este distrito judicial, sin que a la fecha lo haya hecho; en consecuencia, este órgano jurisdiccional, de oficio, se pronuncia sobre el cumplimiento a la ejecutoria. Consecuentemente, es de considerarse que los aspectos a que se constriñó a la autoridad responsable antes precisada, han sido cumplidos, ya que la juez Cuarto de lo Civil de Primera Instancia de este distrito judicial, dio cumplimiento a los lineamientos para los cuales se concedió el amparo y protección dela Justicia de la Unión; por tanto, lo procedente es declarar que EL FALLO PROTECTOR HA QUEDADO CUMPLIDO.
18 Amparo Principal 178/2012 Juez Primero Menor en Materia Civil, con residencia en Morelia, Michoacán. Juez Primero Menor en Materia Civil, con residencia en Morelia, Michoacán. 08/15/2012 COMO LO SOLICITA LA PARTE QUEJOSA... EXPÍDANSE A SU COSTA LAS COPIAS CERTIFICADAS QUE INDICA.
19 Amparo Principal 204/2012 Preparatoria Taximaroa, S. A de C. V. Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en Ciudad Hidalgo, Michoacán. 08/15/2012 Visto el estado procesal que guardan los autos, de los que se aprecia que el diez de julio pasado, se giró el despacho 153/2012, mediante el servicio de mensajería rápida denominado "Estafeta", al Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Ciudad Hidalgo, Michoacán, para que en auxilio de las labores de este juzgado, lleve a cabo el desahogo de la prueba de inspección judicial ofrecida por la parte quejosa; asimismo, que en proveído de nueve de agosto actual, se tuvo al referido juez informando que señaló las trece horas del treinta de agosto de dos mil doce, para tal efecto; en consecuencia, para dar margen a lo anterior, se difiere la celebración de la audiencia constitucional señalada para esta fecha, fijándose las DIEZ HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL CUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su verificativo.
20 Amparo Incidental 276/2012 Comisionado General de la Policía Federal, con residencia en México, Distrito Federal Comisionado General de la Policía Federal, con residencia en México, Distrito Federal 08/15/2012 Visto el oficio recibido vía fax del titular del Órgano Interno de Control en la Policía Federal, con sede en México, Distrito Federal, a través del cual rinde su informe previo; agréguese a los autos y con su contenido, dése vista a las partes, en términos del artículo 132 de la Ley de Amparo, para que manifiesten lo que a su interés convenga. Téngase a dicha autoridad señalando domicilio para recibir notificaciones y con fundamento en el artículo 19 de la ley en la materia, designando como delegados a las personas que indica. Comunicado vía fax que se tiene por recibido con fundamento en el artículo 210-A, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
21 Amparo Principal 277/2012 Aristany Escobar Karras Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo, con residencia en Morelia 08/14/2012 POR ESTE MEDIO SE NOTIFICA A LA PARTE QUEJOSA. Agréguese a los autos el oficio del Subsecretario de Finanzas, con sede en esta ciudad, mediante el cual informa las acciones que realiza a fin de cumplir con la sentencia ejecutoriada, pues indica que requirió a la parte quejosa para que comparezca ante la Administración de Rentas de Morelia, a recoger la cantidad de $1,212.00 (mil doscientos doce pesos 00/100 moneda nacional), por concepto de aplicación a la tabla que establece la Cuota Fija Única para el año dos mil doce, correspondiente al bimestre enero-febrero, del impuesto sobre la renta al valor agregado y empresarial a tasa única; de lo que se toma conocimiento para los efectos legales conducentes. Atento a lo anterior, requiérase a la referida autoridad, para que en el término de VEINTICUATRO HORAS, contadas a partir de la legal notificación de este auto, una vez que concluya con las gestiones necesarias, informe sobre el cumplimiento dado a laejecutoria de amparo, o en su caso, la imposibilidad que tenga para ello, en el entendido que deberá remitir copia certificada de las constancias con las que lo acredite; apercibida que de no hacerlo será requerida nuevamente por conducto de su superior jerárquico inmediato, y si aún así no da cumplimiento, se dará apertura al incidente de inejecución de sentencia, quedando obligada a tal grado, que si la sentencia no se cumple, y llegado el momento, éste se declara fundado, procederá aplicar la fracción XVI del numeral 107 de la Constitución, a saber, ser separada de su cargo y consignada ante un juez de distrito.
22 Amparo Principal 283/2012 Director Local de la Comisión Nacional del Agua, Dirección Local Michoacán, con residencia en Morelia Director Local de la Comisión Nacional del Agua, Dirección Local Michoacán, con residencia en Morelia 08/15/2012 VISTA LA RAZÓN ACTUARIAL, DE LA CUAL SE ADVIERTE LA IMPOSIBILIDAD QUE TUVO PARA NOTIFICAR A LA PARTE QUEJOSA EN FORMA PERSONAL LA RESOLUCIÓN DE TRECE DE AGOSTO ACTUAL, SE ORDENA PRACTICARLE LA NOTIFICACIÓN DEL ANTES PRECISADO, POR MEDIO DE LISTA QUE SE FIJA EN LOS ESTRADOS DE ESTE JUZGADO.
23 Amparo Principal 283/2012 Director Local de la Comisión Nacional del Agua, Dirección Local Michoacán, con residencia en Morelia Director Local de la Comisión Nacional del Agua, Dirección Local Michoacán, con residencia en Morelia 08/13/2012 ÚNICO. SE SOBRESEE EN EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR ALFONSO ARITEO ACOSTA... POR LAS RAZONES PRECISADAS EN EL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE ESTA SENTENCIA.
24 Amparo Principal 307/2012 Juez de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Morelia, Michoacán Juez de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Morelia, Michoacán 08/15/2012 Visto el estado procesal que guardan los autos, así como el contenido de la certificación secretarial que antecede, de la que se advierte que trascurrió el plazo de cinco días que la Ley de Amparo establece para que la parte quejosa interpusiera inconformidad contra el auto de dos de agosto de dos mil doce, en el que este órgano jurisdiccional tuvo por cumplida la sentencia concesoria de amparo dictada dentro de este asunto, sin que hiciera uso de tal derecho; consecuentemente, con fundamento en el artículo 105, tercer párrafo, de la ley en la materia, se tiene por consentida para los efectos legales a que haya lugar. Ahora, toda vez que se trata de un asunto totalmente concluido, no existiendo acuerdo pendiente por dictar, con fundamento en el artículo 113 de la Ley de Amparo se ordena su ARCHIVO definitivo.
25 Amparo Principal 310/2012 Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo, con residencia en Morelia Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo, con residencia en Morelia 08/14/2012 POR ESTE MEDIO SE NOTIFICA A LA PARTE QUEJOSA. Agréguese a los autos el oficio del Subsecretario de Finanzas, con sede en esta ciudad, mediante el cual informa las acciones que realiza a fin de cumplir con la sentencia ejecutoriada, pues indica que requirió a la parte quejosa para que comparezca ante la Administración de Rentas de Morelia, a recoger la cantidad de $1,227.00 (mil doscientos veintisiete pesos 00/100 moneda nacional), por concepto de aplicación a la tabla que establece la Cuota Fija Única para el año dos mil doce, correspondiente al bimestre enero-febrero, del impuesto sobre la renta al valor agregado y empresarial a tasa única; de lo que se toma conocimiento para los efectos legales conducentes. Atento a lo anterior, requiérase a la referida autoridad, para que en el término de VEINTICUATRO HORAS, contadas a partir de la legal notificación de este auto, una vez que concluya con las gestiones necesarias, informe sobre el cumplimiento dado a laejecutoria de amparo, o en su caso, la imposibilidad que tenga para ello, en el entendido que deberá remitir copia certificada de las constancias con las que lo acredite; apercibida que de no hacerlo será requerida nuevamente por conducto de su superior jerárquico inmediato, y si aún así no da cumplimiento, se dará apertura al incidente de inejecución de sentencia, quedando obligada a tal grado, que si la sentencia no se cumple, y llegado el momento, éste se declara fundado, procederá aplicar la fracción XVI del numeral 107 de la Constitución, a saber, ser separada de su cargo y consignada ante un juez de distrito.
26 Amparo Principal 320/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil del distrito judicial de Zitácuaro, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil del distrito judicial de Zitácuaro, Michoacán 08/15/2012 Visto el estado que guardan los autos de los que se aprecia que en proveído de veinticuatro de julio de dos mil doce, se requirió a la parte quejosa para que en el plazo de tres días, promoviera juicio sucesorio a bienes del tercero perjudicado Eduardo Ortega Mercado, para que por resolución judicial sea nombrado albacea y estar en condiciones de llamarla a juicio, sin que a la fecha haya exhibido las constancias con las que lo acredite; en consecuencia, para no dejar en estado de indefensión a dicha sucesión, requiérase nuevamente al promovente del juicio en que se actúa, para que en el plazo de tres días, contado a partir de que surta efectos la notificación de este acuerdo, cumpla con lo anterior, bajo apercibimiento que de no hacerlo, se procederá conforme a derecho. En consecuencia, se difiere la celebración de la audiencia constitucional señalada para hoy, y en su lugar se fijan las DOCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL TREINTA DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE,para que tenga verificativo.
27 Amparo Principal 340/2012 Jorge Hernández Ruiz Juez Primero Penal de Primera Instancia de San Juan del Río Querétaro 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio remitido por el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Querétaro, atento a su contenido, se le tiene acusando recibo del exhorto 242/2012, del índice de este juzgado, que se le remitió para que en auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional notifique al quejoso Jorge Hernández Ruíz, quien se encuentra recluído en esa jurisdicción, la resolución dictada por este juzgado, así como informando que ordenó su diligenciación.
28 Amparo Principal 344/2012 Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Civil del distrito Judicial de Zamora, Michoacán Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Civil del distrito Judicial de Zamora, Michoacán 08/15/2012 Agréguese a los autos para los efectos legales procedentes el oficio 922, del Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil del distrito judicial de Zamora, Michoacán, mediante el cual devuelve diligenciado el despacho 163/2012, que se le envió para que en auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional, comisionara al actuario de su adscripción para que emplazara a juicio a la tercera perjudicada sucesión intestamentaria a bienes de María Jesús Yepez Velázquez, por conducto de su albacea definitiva. Atento a lo anterior, téngase por recibido el despacho de referencia, dése de baja en el libro de comunicaciones oficiales correspondiente y acúsese recibo. Ahora bien, como se aprecia de las constancias que integran el juicio sucesorio 1212/2005, del índice del juzgado responsable, el albacea de la sucesión a bienes de María Jesús Yepez Velázquez, es Manuel Aguilera Yepez, de quien se aprecia no ha sido revocado el cargo que le fue conferido, por tantose deja sin efectos el emplazamiento realizado por la actuaria adscrita al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Zamora, Michoacán, de lo que se hace conocimiento de las partes para los efectos legales a que haya lugar. Sin que haya necesidad de ordenar el emplazamiento de la sucesión tercera perjudicada toda vez que por auto de ocho de agosto pasado se tuvo a la albacea de dicha sucesión apersonándose al presente juicio.
29 Amparo Principal 352/2012 H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unicón, con residencia en México, Distrito Federal. H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unicón, con residencia en México, Distrito Federal. 08/15/2012 AGRÉGUESE ÚNICAMENTE PARA QUE CONSTE EL OFICIO DEL ADMINISTRADOR DE CORREOS... TODA VEZ QUE EN PROVEÍDO DE NUEVE DEL ACTUAL, SE ACORDÓ LO CONDUCENTE.
30 Amparo Incidental 352/2012 H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unicón, con residencia en México, Distrito Federal. H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unicón, con residencia en México, Distrito Federal. 08/15/2012 AGRÉGUESE ÚNICAMENTE PARA QUE CONSTE EL OFICIO DE LA ADMINISTADORA LOCAL DE CORREOS... TODA VEZ QUE EN PROVEÍDO DE NUEVE DEL ACTUAL SE ACORDÓ LO CONDUCENTE.
31 Amparo Principal 380/2012 Juez Primero Menor Mixto de Zamora, Michoacán Juez Primero Menor Mixto de Zamora, Michoacán 08/15/2012 Agréguense a los autos los oficios del Juez Primero Menor Mixto en Zamora, Michoacán, mediante los cuales informa el cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo; en tal virtud, con base en el artículo 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, dése vista a las partes con dichos oficios y anexos, para que dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído, manifiesten lo que a su derecho convenga.
32 Amparo Principal 413/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en Morelia, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en Morelia, Michoacán 08/15/2012 SE TIENE AL TERCERO PERJUDICADO... OFRECIENDO COMO PRUEBA EN RELACIÓN A LA OBJECIÓN DE DOCUMENTOS, LA DOCUMETAL QUE INDICA... DÍGASE QUE NO HA LUGAR A REQUERIR AL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, LA INFORMACIÓN Y CONSTANCIAS QUE INDICA, TODA VEZ QUE ES OBLIGACIÓN DE LAS PARTES ALLEGAR LAS PRUEBAS QUE ESTIMEN CONVENIENTES.
33 Amparo Principal 417/2012 Delegado Estatal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trbajadores del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. Delegado Estatal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trbajadores del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. 08/15/2012 VISTA LA RAZÓN ACTUARIAL, DE LA CUAL SE ADVIERTE LA IMPOSIBILIDAD QUE TUVO PARA NOTIFICAR A LA PARTE QUEJOSA EN FORMA PERSONAL EL ACUERDO DE NUEVE DE LOS ACTUALES, SE ORDENA PRACTICARLE LA NOTIFICACIÓN DEL ANTES PRECISADO, POR MEDIO DE LISTA QUE SE FIJA EN LOS ESTRADOS DE ESTE JUZGADO.
34 Amparo Principal 417/2012 Delegado Estatal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trbajadores del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. Delegado Estatal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trbajadores del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. 08/09/2012 Vista la certificación que antecede, de la que se advierte que ha transcurrido el plazo de diez días que concede el artículo 86 de la Ley de Amparo, para que las partes interpusieran recurso de revisión contra la sentencia terminada de engrosar el veinte de julio de dos mil doce, en la que se concedió el amparo y protección de la Justicia de la Unión solicitados por la quejosa, sin que lo hayan hecho; en consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por los numerales 356, fracción II y 357, ambos del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del numeral 2, de la ley en la materia, se declara que ha causado ejecutoria para todos los efectos legales a que haya lugar; háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno respectivo. Consecuentemente, solicítese atentamente a las autoridades responsables Delegado Estatal, Subdelegado de Prestaciones Económicas, Jefe del Departamento de Pensiones y Seguridad eHigiene en el Trabajo, todos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Michoacán, con residencia en esta ciudad, para que en términos del ordinal 104 de la Ley de Amparo, dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de la legal notificación del presente auto, informe sobre el cumplimiento dado al fallo protector, remitiendo copia certificada de las constancias que acrediten lo anterior, con el apercibimiento que de no hacerlo, en términos del artículo 105 de la ley en la materia, se le requerirá por conducto del Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con residencia en México, Distrito Federal, quien es su superior jerárquico, a quien se ordena notificarle este auto para su conocimiento. Para tal efecto, con fundamento en el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; hágase delconocimiento de las autoridades responsables que la obligación que les fue impuesta en la ejecutoria de amparo es la siguiente: Obligaciones básicas. Dejar insubsistente el oficio 2.11.15.5/. Dictar otro acuerdo en el que se ordene levantar la suspensión del pago de pensión número 747894.
35 Amparo Incidental 435/2012 Magistrado de la Séptima Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. Magistrado de la Séptima Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. 08/15/2012 Visto el oficio del Director General Adjunto de Evaluación y Control Procedimental de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con sede en México, Distrito Federal, a través del cual devuelve los diversos 19,275 y 20,324, dirigidos al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, dado que en el caso, esa autoridad no cuenta con la representación presidencial; en consecuencia, reenvíense las referidas piezas postales a la autoridad responsable, por conducto de la Directora de Asuntos Judiciales de la Secretaría de Economía, con residencia en la capital del país, a su domicilio ubicado en Boulevard Adolfo López Mateos (Periférico Sur), número 3025, colonia San Jerónimo Aculco, delegación Magdalena Contreras, Código Postal 10700. Por otra parte, agréguese a los autos el oficio de la Administradora Local de Correos, con sede en esta ciudad; atento a su contenido, se le tiene informando sobre las acciones que ha realizado a fin de remitir a este juzgado el acusede recibo del comunicado 17554, enviado a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión; asimismo, como lo solicita, se le concede una prórroga de tres días a fin de que cumpla con el requerimiento formulado en proveído de nueve de agosto actual, subsistiendo el apercibimiento decretado en ese acuerdo.
36 Amparo Principal 435/2012 Magistrado de la Séptima Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. Magistrado de la Séptima Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en Morelia, Michoacán. 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio del Director General Adjunto de Evaluación y Control Procedimental de Amparos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con sede en México, Distrito Federal, a través del que devuelve el diverso 19,968, dirigido al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, con residencia en la capital del país, a fin de notificarle el diferimiento de la audiencia constitucional; consecuentemente, no ha lugar a ordenar su reenvío, toda vez que mediante comunicado 21,455, de seis de agosto en curso, se informó a dicha autoridad la hora y fecha señaladas para tal efecto.
37 Amparo Incidental 440/2012 Magistrado de la Octava Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia. Magistrado de la Octava Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia. 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio número 8964, de la actuaria adscrita al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Primer Circuito, en esta ciudad, mediante el cual hace del conocimiento que ese tribunal admitió a trámite el recurso de revisión hecho valer por el apoderado jurídico de la quejosa en este asunto, el cual registró con el número 371/2012, de lo que esta juzgadora toma conocimiento, para los efectos legales a que haya lugar.
38 Amparo Principal 442/2012 Titular de la Dirección General de Prevención y Readaptación Social en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia, hoy titular de la Subsecretaría de Prevención y Reinserción Social en el Estado de Michoacán. Titular de la Dirección General de Prevención y Readaptación Social en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia, hoy titular de la Subsecretaría de Prevención y Reinserción Social en el Estado de Michoacán. 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio del Director General de la Coordinación General de Centros Federales, Centro Federal de Rehabilitación Psicosocial, con sede en Ayala Morelos, mediante el cual, remite copia certificada del estudio de personalidad y criminológico del quejoso Mauricio Dromundo Fernández; por tanto, se le tiene acatando lo pedido por esta potestad. Toda vez que el promovente del amparo señaló domicilio para oír y recibir notificaciones de carácter personal el ubicado en el Centro Federal de Rehabilitación Social Psicosocial, con sede en Ciudad Ayala, en el Estado de Morelos, con motivo de que ahí en donde se encuentra recluido, esto es, fuera de la jurisdicción de este órgano jurisdiccional, con fundamento en los artículos 157 de la Ley de Amparo, 298 y 299 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia, gírese atento exhorto al JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MORELOS, CON SEDE EN CUERNAVACA, para queen auxilio de las labores de este juzgado, se sirva comisionar al actuario de su adscripción para que se constituya en el aludido centro federal de rehabilitación psicosocial, y notifique al quejoso Mauricio Dromundo Fernández, este proveído, así como le haga entrega de las copias simples que se anexan. Se faculta al juez exhortado para que en términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por imperativo de su artículo 2, en caso de ser necesario habilite días y horas inhábiles a efecto de que realice el referido llamamiento a juicio. Hecho que sea deberá devolver la citada comunicación oficial adjuntando las constancias que acrediten su cumplimiento, acusando previamente el recibo de estilo. Finalmente, agréguese a los autos el telegrama del secretario encargado del despacho del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Morelia, con sede en Cuernavaca, mediante el cual acusa recibo del exhorto 248/2012, del índicede este juzgado, que se le remitió para que en auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional notifique al quejoso Mauricio Dromundo Fernández, quien se encuentra recluido en esa jurisdicción, así como informando que lo registró con el número 276/2012 y ordenó su diligenciación, por lo que a su vez envió despacho al Juez de Primera Instancia en Materia Penal en Turno, con residencia en Cuautla; de lo que este juzgado queda enterado para los efectos legales que correspondan.
39 Amparo Principal 448/2012 Héctor Eduardo Pérez Gutiérrez Magistrada de la Sexta Sala Civil Unitaria del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia 08/15/2012 Agréguense sin mayor acuerdo a los autos para que surtan los efectos legales procedentes los oficios que remiten el apoderado jurídico de Teléfonos de México y el enlace de la Unidad de Mandamientos Judiciales de la Policía Federal Ministerial en Morelia; en atención a su contenido, téngaseles informando que de una investigación minuciosa se encontraron diversos registros a nombre de Farmacias Guadalajara, Sociedad Anónima de Capital Variable; por tanto, se les tiene cumpliendo con lo solicitado, para los efectos legales a que haya lugar, sin que sea necesario mandar emplazar a la moral citada en los domicilios proporcionados hasta en tanto se reciban los oficios de todas las autoridades.
40 Amparo Principal 451/2012 Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Michoacán, con residencia en Zamora Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Michoacán, con residencia en Zamora 08/14/2012 POR ESTE MEDIO SE NOTIFICA A LA PARTE QUEJOSA. Visto el oficio del Presidente de la Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Michoacán, con sede en Zamora, en el que informa que en comparecencia de uno de agosto actual (de la que envía copia autorizada), la quejosa Milagros Berenice Galicia Romero desistió de la demanda y acciones intentadas en el juicio ordinario laboral J-VI-739/2011, del que proviene el acto reclamado; así como que en atención a ello dictó acuerdo de esa fecha en el que la tuvo desistida lisa y llanamente de la demanda y excepciones ejercitadas en contra de los demandados, dejó insubsistentes la hora y fecha señaladas para la celebración de la audiencia trifásica y ordenó el archivo del asunto como concluido; consecuentemente, con lo anterior dése vista a la parte quejosa, para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído,manifieste lo que a su derecho convenga; en el entendido que de no hacerlo se proveerá lo que en derecho proceda.
41 Amparo Principal 461/2012 Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio del Director General de Ejecución de Sanciones de la Coordinación General de Prevención y Readaptación Social, Dirección General de Ejecución de Sanciones, con sede en la capital del país, mediante el cual, informa que en el archivo de esa institución, el cual corresponde únicamente a sentenciados del fuero federal, no encontró registro de reclusión del quejoso directo Francisco Javier Torres; por tanto, se le tiene acatando lo pedido por esta potestad. Ahora, dado que la promovente del amparo, en su escrito de demanda manifestó: ".toda vez que no tengo la certeza o la seguridad del lugar en el que se encuentra, fue así que hasta el día de ayer veintiuno de Junio del año en curso, tras demasiados intentos de llamadas a su número, lo encontré prendido en donde me contestaron quienes dijeron ser militares, manifestándome textualmente lo siguiente ""que tenían a mi esposo"" y le dije que donde lo tenían,diciéndome que lo iban a poner a disposición por diversos delitos, escuchando antes de que me colgaran diversos gritos de una o varias personas, desconociendo si uno de esos gritos era de mi concubino.", inconcuso es que tales hechos pueden constituir el ilícito de desaparición forzada de personas, establecido en los artículos 215 A, 215 B y 215 C, del Código Penal Federal; por tanto, atendiendo a lo dispuesto en la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, la cual fue adoptada por este país, con copia certificada de la totalidad de las constancias de este asunto, consígnense los hechos al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a este órgano jurisdiccional para los efectos legales a que haya lugar. Solicitando de la manera más atenta y de no tener inconveniente legal alguno al representante social adscrito, se sirva rendir informe periódico de las gestiones que se estén realizando ante la fiscalía que conozca de la averiguación previa quese inicie con motivo de lo solicitado por este juzgado, lo anterior para que esta potestad esté en condiciones de proveer lo conducente, ya que derivado de las obligaciones a que está constreñida con motivo de la firma de la aludida convención, debe velar por la debida prosecución del juicio en que se actúa.
42 Amparo Principal 465/2012 Magistrado de la Primera Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en Morelia Magistrado de la Primera Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en Morelia 08/15/2012 VISTA LA RAZÓN ACTUARIAL EN LA CUAL SE MANIFIESTA LA IMPOSIBILIDAD DE NOTIFICAR EL PROVEÍDO DE DIEZ DE LOS ACTUALES A LOS QUEJOSOS... SE DIFIERE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, SEÑALADA PARA EL DÍA DE HOY, FIJÁNDOSE LAS DIEZ HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL CINCO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOCE, PARA SU CELEBRACIÓN.
43 Amparo Principal 479/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Morelia, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Morelia, Michoacán 08/15/2012 VISTA LA CERTIFICACIÓN QUE ANTECEDE, DE LA QUE SE ADVIERTE QUE HA TRANSCURRIDO EL PLAZO DE DIEZ DÍAS QUE CONCEDE EL ARTÍCULO 86 DE LA LEY DE AMPARO, PARA QUE LAS PARTES INTERPUSIERAN RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE VEINTISIETE DE JULIO PASADO, SIN QUE LO HAYAN HECHO; CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR LOS NUMERALES 356, FRACCIÓN II Y 357, AMBOS DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN SUPLETORIA, EN LOS TÉRMINOS DEL NUMERAL 2 DE LA LEY EN LA MATERIA, SE DECLARA QUE HA CAUSADO EJECUTORIA PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR; POR OTRO LADO, COMO DE AUTOS SE OBTIENE, QUE SE TRATA DE UN ASUNTO TOTALMENTE CONCLUIDO, NO EXISTIENDO ACUERDO PENDIENTE POR DICTAR, SE ORDENA SU ARCHIVO...
44 Amparo Incidental 508/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en La Piedad, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en La Piedad, Michoacán 08/15/2012 Agréguese a los autos para que surta los efectos legales procedentes el oficio del Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil del distrito judicial de La Piedad, Michoacán; en atención a su contenido se le tiene devolviendo diligenciado el despacho 155/2012, que se le envió para que en auxilio de las labores de este juzgado, notificara al tercero perjudicado Reynaldo Alfredo Herrera Ramírez, el proveído de diez de julio del año en curso; acúsese recibo y dése de baja en el libro de comunicaciones oficiales correspondiente.
45 Amparo Principal 508/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en La Piedad, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en La Piedad, Michoacán 08/15/2012 Agréguese a los autos únicamente para que conste, el oficio del Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil en La Piedad, Michoacán; con el que devuelve diligenciado el despacho 154/2012, que se le envió para que en auxilio de las labores de este juzgado, emplazara a juicio al tercero perjudicado Reynaldo Alfredo Herrera Ramírez, lo que acredita con las constancias que adjunta; toda vez que en proveído de catorce de agosto en curso, se tuvo al referido tercero compareciendo al juicio en que se actúa; acúsese recibo y dése de baja en el libro de comunicaciones oficiales correspondiente.
46 Amparo Principal 510/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Zamora, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Zamora, Michoacán 08/15/2012 Por recibido el oficio 921, del Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil en Zamora, Michoacán, mediante el cual devuelve sin diligenciar el despacho 161/2012 (orden 534), que se le envió para que, en auxilio de la justicia federal, emplazara a la tercera perjudicada Carmela Sandoval Hernández, en la calle Circunvalación número 690 B, colonia El Duero de dicha localidad. Dése de baja en el libro respectivo y acúsese el recibo correspondiente. Ahora, en el caso no ha lugar a requerir a la parte quejosa para que proporcione el domicilio de dicha tercera afectada, pues si bien de las constancias que adjunta el juez auxiliar se advierte que la actuaria de su adscripción se constituyó en la calle Circunvalación de la colonia El Duero en Zamora, Michoacán y que después de hacer una búsqueda no localizó el número 690 B; a foja 21 del tomo de pruebas formado con el duplicado del proceso penal 76/2012, del que emana el acto reclamado, se localiza unadocumental correspondiente al avalúo de la propiedad que a continuación se transcribe: "LOTE 46 MZA 13 SECCIÓN 1RA DEL FRACTO. EL DUERO CON FRENTE A LA CALLE CIRCUNVALACIÓN ACTUALMENTE CASA HABITACIÓN MARCADA CON EL NUM. 690 B QUE MIDE Y LINDA: AL NORTE 12.50 M CON LOTE 17, AL SUR 15 M CON LOTE 45, AL ORIENTE 8 M CON CALLE CIRCUNVALACIÓN, AL PONIENTE 8 M CON FRACCIÓN DEL LOTE 16, CON SUPERFICIE DE 110 M2 EN EL MUNICIPIO Y DISTRITO DE: ZAMORA". Atento a lo anterior, con fundamento en el precepto 298 del Código Federal de Procedimientos Civiles, gírese despacho al Juez de Primera Instancia en Materia Civil del distrito judicial de Zamora, Michoacán, en turno, a fin de que en auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional, se sirva ordenar a quien corresponda emplace a juicio a la tercera perjudicada Carmela Sandoval Hernández, en el inmueble cuya ubicación ha sido transcrita en el párrafo que precede, entregándole copia simple de la demanda, le notifique que se hanseñalado las once horas con cuarenta minutos del veintiocho de agosto de dos mil doce, para la celebración de la audiencia constitucional y la requiera para que en el momento de la diligencia, o bien, dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído, señale domicilio en esta capital para recibir las notificaciones de carácter personal, ya que de no hacerlo las subsecuentes, aun las de carácter personal, se le practicarán por medio de lista que se publica en los estrados de este juzgado, en atención a lo dispuesto por el precepto 30, fracción II, de la Ley de Amparo; facultándose al juez requerido para que en términos del ordinal 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por imperativo de su numeral 2, en caso de ser necesario habilite días y horas inhábiles a efecto de que realice el referido llamamiento a juicio, así como dentro del plazo de tres días siguientesa la realización de la diligencia reciba la promoción en la que la tercera afectada señale domicilio en esta ciudad para oír notificaciones. Hecho que sea deberá devolver la citada comunicación oficial adjuntando las constancias que acrediten su diligenciación, acusando previamente el recibo de estilo. Sin que obste para la diligenciación del citado despacho, que al recibirse por el juez requerido haya trasncurrido el día y hora señalados para la celebración de la audiencia constitucional, toda vez que en este supuesto este órgano jurisdiccional proveerá su diferimiento.
47 Amparo Principal 529/2012 Agente del Ministerio Público Federal adscrito a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud, en México, Distrito Federal. Agente del Ministerio Público Federal adscrito a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud, en México, Distrito Federal. 08/15/2012 Agréguese a los autos para obre como constancia el sobre devuelto por el Administrador Local de Correos de México, con sede en esta ciudad, el cual trae inserto el oficio 21266, dirigido al agente del Ministerio Público Federal, con sede en la plaza de La Piedad, Michoacán, con la anotación al reverso "No existe Autoridad que cita"; en consecuencia, requiérase a la parte quejosa para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído, proporcione la denominación correcta de dicha autoridad, apercibida que de no hacerlo se tendrá por no señalada como responsable en virtud a su inexistencia; mientras tanto suspéndase toda comunicación con ella.
48 Amparo Incidental 529/2012 Agente del Ministerio Público Federal adscrito a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud, en México, Distrito Federal. Agente del Ministerio Público Federal adscrito a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud, en México, Distrito Federal. 08/15/2012 Agréguese a los autos el sobre devuelto por la Administradora Local de Correos de México, con sede en esta ciudad, el cual trae inserto el oficio 21268, dirigido al agente del Ministerio Público Federal, con sede en la plaza de La Piedad, Michoacán, con la anotación al reverso "No existe Autoridad que cita"; en consecuencia, requiérase a la parte quejosa para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este proveído, proporcione la denominación correcta de dicha autoridad, apercibida que de no hacerlo se tendrá por no señalada como responsable en virtud a su inexistencia; mientras tanto suspéndase toda comunicación con ella.
49 Amparo Principal 531/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Zitácuaro, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Zitácuaro, Michoacán 08/15/2012 VISTOS EL OFICIO DE LA AUTORIDAD... AGRÉGUESE ÚNICAMENTE PARA QUE CONSTE, TODA VEZ QUE EN PROVEÍDO DE CATORCE DE LOS ACTUALES SE ACORDÓ LO CONDUCENTE.
50 Amparo Principal 537/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Morelia, Michoacán. Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Morelia, Michoacán. 08/15/2012 Visto el oficio 10505, de la secretaria del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Michoacán, con sede en esta ciudad, enviado en atención a la solicitud que se le hizo en acuerdo de ocho de los corrientes, al que adjunta un legajo de copias certificadas relativas al juicio de amparo 717/2010, de su índice, promovido por Francisco Javier Sagrero Talavera, de las que se advierte que en ese expediente el quejoso señaló como acto reclamado la orden de aprehensión dictada por el Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal con sede en Uruapan, Michoacán, dentro del proceso penal 131/2010-III, instruido en su contra por su probable responsabilidad en la comisión del delito contra la procuración y administración de justicia y falsificación de documentos previstos y sancionados por los artículos 200, fracción VII, penúltimo párrafo, 203, fracción VII, 205, fracción I y 204 del Código Penal del Estado de Michoacán, respectivamente. Ahora, del estado queguarda el juicio en que se actúa, se advierte que el quejoso Francisco Javier Sagrero Talavera, por escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil doce, en la Oficina de Correspondencia Común a de los Juzgados de Distrito en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia, demandó el amparo y protección de la Justicia de la Unión, en contra de los Jueces Primero, Segundo y Tercero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Morelia, Michoacán, Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal en Uruapan, Michoacán y Procurador General de Justicia del Estado, con sede en esta capital, reclamando de los primeros tres haber dictado una orden de aprehensión en su contra, del cuarto: ".una ilegal orden de Aprehensión y/o reaprehensión girada en mi contra, por el Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Uruapan, Michoacán dentro del proceso penal número 131/2010 integrado al suscrito quejoso por la probable comisión eldelito de falsificación de documentos.", y del último la posible ejecución de dichos mandatos de captura. Las autoridades jurisdiccionales residentes en esta ciudad, en sus informes justificados negaron el acto de ellas reclamado (fojas 17 a la 21). Por su parte, el Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, con sede en Morelia, dijo que es cierto el acto de ejecución que se le atribuye, pues el Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal con sede en Uruapan, Michoacán, dictó orden de reaprehensión en contra de Francisco Javier Sagrero Talavera dentro del proceso penal 131/2010-III, por el delito de falsificación de documentos y delito contra la procuración y administración de justicia en agravio de la sociedad. Luego, a foja 25 de este asunto, obra el informe del Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal, con sede en Uruapan, Michoacán, al que ajuntó, en tres tomos, testimonio autorizado del proceso penal 131/2010-III, seguido en contra del quejosoFrancisco Javier Sagrero Talavera, por los delitos antes mencionados; autoridad que manifestó que es cierto el acto reclamado, ya que en dicha causa penal el treinta y uno de mayo de dos mil doce, dictó orden de reaprehensión en contra de aquél; agregando que el inculpado con anterioridad había promovido diverso juicio de amparo ante el Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Michoacán, con sede en esta ciudad, registrado con el número 717/2010. De lo expuesto aparece que el juicio de amparo 717/2010 del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado, con sede en esta ciudad y este en que se actúa, guardan similitud estrecha, pues ambos fueron promovidos por el mismo quejoso, contra actos de idéntica autoridad, derivados del mismo proceso penal. Así las cosas, en atención a la circular STCCCNO/1553/2010 de veintiséis de abril de dos mil diez, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal relativa a las reglasestablecidas por dicho Consejo, para la atención de las consultas de turno que instituye el Acuerdo General 48/2008 del propio Pleno, por el que se modifica el artículo 9 del diverso Acuerdo General 13/2007, que regula el Funcionamiento, Supervisión y Control de las Oficinas de Correspondencia Común de los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito del Poder Judicial de la Federación, se estima pertinente plantear la consulta respectiva al Secretario Técnico de dicha Comisión, pues este juzgado considera que el asunto en cuestión debió turnarse al juzgado que tuvo previo conocimiento de ello, esto es, al Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia, ya que en la especie se estima que se surten las hipótesis previstas por el inciso a), del artículo 9 del Acuerdo General 13/2007 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. De la interpretación del artículo 9 se advierte que sólo los asuntos que no tengan antecedentes, se turnarán en formaaleatoria por la Oficina de Correspondencia Común correspondiente. Fuera de dicha hipótesis, el encargado de la citada oficina verificará si un asunto está relacionado con otro por provenir de un expediente administrativo, jurisdiccional o averiguación previa identificado con el mismo número de índice y autoridad, que otro ya asignado, para turnarlo al juzgado que haya tenido previo conocimiento. Por tanto, si el Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Michoacán, con sede en esta ciudad, conoció del juicio de amparo promovido por el quejoso contra la orden de aprehensión dictada en su contra en el proceso penal 131/2010-III, por la misma autoridad responsable, Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Uruapan, Michoacán; este juzgado considera que dicho órgano jurisdiccional es quien debe conocer del presente asunto. En tal virtud, formúlese la consulta respectiva al Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de laJudicatura Federal a efecto de que resuelva lo conducente, en atención a que las demandas relativas ya fueron turnadas a dos juzgados de distrito distintos, cuando debieron ser remitidas al mismo órgano, por tratarse de asuntos relacionados entre sí, donde el acto reclamado proviene de un mismo expediente y autoridad responsable y del cual ya había conocido determinado juzgado. Asimismo, remítanse copias certificadas de las principales constancias que integran el presente asunto, entre las que se hayan las relativas al referido juicio de amparo 717/2010, con la finalidad de que sirvan de sustento a la consulta respectiva.
51 Amparo Incidental 538/2012 Leobardo Sánchez Arceo Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia 08/15/2012 Vista la certificación secretarial que antecede, de la que se aprecia que transcurrió el plazo de tres días que se concedió a la parte quejosa en interlocutoria de siete de agosto en curso, para que manifestara si insistía en señalar como autoridad responsable al "Comandante de la Policía Ministerial de Los Reyes, Michoacán", y en su caso, proporcionara su denominación correcta, debido a que no existe con esa, sin que lo haya hecho; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en autos y se tiene por no señalada como responsable, en virtud a su inexistencia, ordenándose suspender toda comunicación con ésta y continuándose el trámite por las restantes. Por otra parte, visto el estado que guardan los autos, de los que se obtiene que el siete de agosto en curso, se ordenó reenviar el oficio 19963, a la autoridad responsable agente Tercero del Ministerio Público de Los Reyes, Michoacán, a fin de solicitarle su informe previo, sin que ala fecha se haya recibido éste ni el acuse de recibo de dicho comunicado; en consecuencia, para dar margen a lo anterior, se difiere la audiencia incidental señalada para hoy, y en su lugar se fijan las DIEZ HORAS CON CINCO MINUTOS DEL VEINTISIETE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para su celebración.
52 Amparo Principal 544/2012 Presidente Municipal de Zamora, Michoacán Presidente Municipal de Zamora, Michoacán 08/15/2012 Visto el oficio de la secretaria de acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, con sede en esta ciudad; en atención a su contenido, téngasele informando que admitió a tramite el recurso de queja interpuesto por la parte quejosa; lo anterior, para los efectos legales a que haya lugar. Por otro lado, agréguese a los autos el oficio de la Oficial Mayor del Ayuntamiento de Zamora, Michoacán, mediante el cual rinde informe justificado, sin que haya lugar a dar vista, toda vez que ello se realizó en proveído de diez de agosto actual; empero, como la autoridad oficiante adjunta copias certificadas de donde emana el acto reclamado; en consecuencia, con éstas dése vista a las partes, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 149 de la Ley de Amparo; sin perjuicio de relacionarlas en la audiencia constitucional. Con fundamento en los preceptos 150 y 151 de la ley en la materia, téngase a la citadaresponsable, ofreciendo como prueba de su parte dichas copias; las cuales se ordena tener a la vista en la audiencia de ley.
53 Amparo Incidental 548/2012 Director del Centro de la Secretaría de Comunicación y Transportes en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia Director del Centro de la Secretaría de Comunicación y Transportes en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia 08/15/2012 Visto el estado procesal que guardan los autos y la certificación que antecede, de los que se obtiene que no obra en el sumario informe previo de las autoridades responsables Juez Quincuagésimo Noveno de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia y actuario adscrito, ambos con sede en México, Distrito Federal y que en la oficialía de partes de este juzgado, no se han recibido los acuses de los oficios 21022 y 21023, mediante los cuales se solicitó informe previo a dichas autoridades; en consecuencia, para dar margen a lo anterior, se difiere la celebración de la audiencia incidental señalada para hoy, fijándose las DIEZ HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL VEINTIDÓS DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para su verificativo. Sin que en el caso haya lugar a requerir al Administrador Local de Correos, con sede en esta ciudad, informe el trato dado a las piezas postales mencionadas, pues a la fecha, han transcurrido siete días hábiles, tiempo que se considera insuficiente para quelas comunicaciones en cuestión sean entregadas a su destino y se devuelvan los correspondientes acuses a la oficina de correos y ésta a su vez los remita a este órgano jurisdiccional, tomando en cuenta la distancia que existe entre ellos.
54 Amparo Incidental 549/2012 Daniel Carmona Miranda Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en Zitáciaro, Michoacán 08/15/2012 R E S U E L V E : PRIMERO. Se NIEGA la SUSPENSIÓN DEFINITIVA a Daniel Carmona Miranda, contra los actos de la autoridad Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Civil de Zitácuaro, Michoacán, por los argumentos asentados en el considerando segundo de esta interlocutoria. SEGUNDO. Se CONCEDE la SUSPENSIÓN DEFINITIVA a Daniel Carmona Miranda, contra los actos de la autoridad Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Civil de Zitácuaro, Michoacán, por los motivos y para los efectos expuestos en el considerando tercero de esta interlocutoria.
55 Amparo Principal 553/2012 Juez de Primera Instancia en Materia Penal, con resdencia en Puruándiro, Michoacán Juez de Primera Instancia en Materia Penal, con resdencia en Puruándiro, Michoacán 08/15/2012 Visto el estado procesal que guardan los autos, específicamente la constancia de notificación agregada a fojas 22 y 23, de la que se advierte que se encuentra transcurriendo el plazo de tres días concedido a la parte quejosa en acuerdo de nueve de los corrientes, para que manifieste si insiste en señalar como autoridad responsable al Primer Comandante de la Policía Ministerial del Estado destacamentado en Puruándiro, Michoacán y, en su caso, proporcione su denominación correcta, so pena de no tenerla con ese carácter, virtud a su inexistencia; consecuentemente, para dar margen a lo anterior, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, y en su lugar se fijan las ONCE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL VEINTINUEVE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para su celebración.
56 Amparo Principal 555/2012 agente Cuarto del Ministerio Público de la Federación, con residencia en Morelia, Michoacán agente Cuarto del Ministerio Público de la Federación, con residencia en Morelia, Michoacán 08/15/2012 Visto el estado que guardan los autos, de los que se aprecia que no obra constancia de la que se advierta que haya sido enviado el exhorto ordenado en proveído de siete de agosto en curso; por tanto, dado que del oficio número 4160/2012, que remitió el agente del Ministerio Público de la Federación, titular de la Agencia Cuarta Investigadora, al que anexó el dictamen de integridad física de la quejosa, del que se advierte que éste se concluyó con el nombre de Adriana Vega Imm o Adriana Vega Imn y dado que de autos se obtiene que la encargada de la Subdelegación de Procedimientos Penales "C", en ausencia del encargado del despacho de la Delegación Estatal de la Procuraduría General de la República, al momento de rendir su informe manifestó que dicha quejosa fue entregada en custodia al personal de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, con sede en México, Distrito Federal, con fundamento en el ordinal 298 delCódigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición de su artículo 2, gírese atento exhorto vía fax al Juez de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, en turno, a fin de que en auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional, ordene a quien corresponda, se constituya en los separos Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, con sede en la capital del país, y requiera a la quejosa directa Adriana Vega Imm o Adriana Vega Imn, para que en el momento de la diligencia o dentro del plazo de tres días, siguientes a dicha notificación, manifieste si es su deseo ampliar su demanda y señalar como autoridad responsable a la referida subprocuraduría; bajo apercibimiento que de no hacerlo dentro del plazo indicado, se continuará con el trámite de este asunto como inicialmente fue planteado. Hecho que sea lo anterior, deberá devolver la citada comunicación oficial adjuntando las constanciasque acrediten su diligenciación, acusando previamente el recibo de estilo. Para dar margen a lo anterior, se difiere la celebración de la audiencia constitucional señalada para esta fecha, y se fijan las ONCE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL TREINTA Y UNO DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para su verificativo. Finalmente, intégrese al juicio el pedimento 218/2012, del agente del Ministerio Público de la Federación adscrito; agréguese a los autos para que obre como corresponda y con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, ténganse por hechas sus manifestaciones que en vía de alegatos realiza, sin perjuicio de tomarlas en consideración al momento de celebrarse la audiencia de ley; asimismo, en su momento, con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la ley en la materia, expídanse a su costa las copias que solicita.
57 Amparo Principal 559/2012 Juez Mixto de Primera Instancia de Tanhuato, Michoacán Juez Mixto de Primera Instancia de Tanhuato, Michoacán 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio 1353/2012 de la Juez Mixto de Primera Instancia en Tanhuato, Michoacán, al que adjunta copia de la lista de acuerdos publicada en los estrados de ese juzgado el nueve de los actuales, en la que se advierte la publicación del proveído de esa fecha, en el que informó que queda a disposición de la quejosa Elizabeth Briceño Pérez, el juicio sumario civil 259/2011 de donde emanan los actos reclamados, a fin de que esté en condiciones de desahogar la prevención realizada en el cuaderno de prevención en que se actúa; de lo que se toma conocimiento para los efectos legales a que haya lugar. No obstante la trascendencia de este proveído se ordena notificarlo por medio de lista que se publica en los estrados de este juzgado a la parte quejosa, en acatamiento a lo ordenado por auto de siete de los actuales.
58 Amparo Principal 563/2012 Agente Primero de la Procuraduría General de la República, Delegación Estatal Michoacán, con residencia en Morelia Agente Primero de la Procuraduría General de la República, Delegación Estatal Michoacán, con residencia en Morelia 08/15/2012 Agréguese el oficio y anexo que remite el secretario del Juzgado Primero de Distrito en Materia Penal, con sede en Puente Grande, Jalisco, mediante el cual devuelve el exhorto número 246/2012 (número de orden 574), que se le envió para que notificara a los quejosos directos Alejandro Hernández Ayala y Jesús Hernández Nila, el auto de tres de agosto de dos mil doce; sin emitir mayor acuerdo, toda vez que en proveído de cuatro de agosto siguiente, se proveyó lo conducente en relación con su similar que devolvió vía fax.
59 Amparo Incidental 569/2012 Ma. Lourdes Espinoza Calderón Juez de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Zinapécuaro, Michoacán 08/15/2012 R E S U E L V E : PRIMERO. Se NIEGA la SUSPENSIÓN DEFINITIVA a Ma. Lourdes Espinoza Calderón, contra los actos de las autoridades agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado Primero de Primera Instancia en Materia Penal y agente Primero del Ministerio Público Investigador, por ausencia del diverso segundo, ambos de Zinapécuaro, Michoacán, por los argumentos asentados en el considerando segundo de esta interlocutoria. SEGUNDO. Se CONCEDE la SUSPENSIÓN DEFINITIVA a Ma. Lourdes Espinoza Calderón, contra los actos de las autoridades Juez de Primera Instancia en Materia Penal y agente responsable del Servicio de la Policía Ministerial del Estado, ambos con residencia en Zinapécuaro, Michoacán, por los motivos y para los efectos expuestos en el considerando tercero de esta interlocutoria.
60 Amparo Principal 569/2012 Juez de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Zinapécuaro, Michoacán Juez de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Zinapécuaro, Michoacán 08/15/2012 Visto el oficio de la secretaria de acuerdos, encargada del despacho por ministerio de ley del Juzgado de Primera Instancia en Materia Penal de Zinapécuaro, Michoacán, a través del cual rinde informe justificado; con su contenido, dése vista a la partes por el plazo de tres días, conforme a lo dispuesto en los artículos 149 y 156 de la Ley de Amparo, en relación con el numeral 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la ley en la materia, para que manifiesten lo que a su interés convenga, sin perjuicio de tomarlo en consideración en el momento procesal oportuno. Con fundamento en los preceptos 150 y 151 de la ley en la materia, se tiene como prueba de la autoridad responsable señalada en el párrafo anterior, las documentales que anexan a su informe consistente en el duplicado del proceso penal 71/2012, de donde emana el acto reclamado, sin perjuicio de relacionarlas al celebrarse la audiencia constitucional.Ahora, toda vez que del contenido de las constancias de referencia, se advierte que le resulta el carácter de tercero perjudicado a Víctor Manuel Osornio Tercero; con fundamento en lo dispuesto por el precepto 298 del Código Federal de Procedimientos Civiles, supletorio a la Ley de Amparo, se ordena girar atento despacho al Juez de Primera Instancia en Materia Civil en turno, con sede en Zinapécuaro, Michoacán, para que en auxilio de las labores de este juzgado, se sirva comisionar al actuario de su adscripción para que se constituya en el domicilio del tercero afectado Víctor Manuel Osornio Tercero, ubicado en localidad de Chehuayo sin número, Álvaro Obregón, Michoacán (el cual se advierte de la copia de la credencial de elector que exhibió con la denuncia penal que exhibió ante el representante social de Zinapécuaro, Michoacán), entregándole copia simple de la demanda de amparo que para tal efecto se adjunte a dicha comunicación oficial, le notifique que se señalaron las DIEZ HORASCON CINCUENTA MINUTOS DEL VEINTIDÓS DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para la celebración de la audiencia constitucional y lo requiera para que en ese momento o dentro del plazo de tres días, contado a partir de la notificación del presente proveído, señale domicilio en esta ciudad para recibir notificaciones personales, apercibiéndolo que de no hacerlo, las subsecuentes, aun las de carácter personal, se le practicarán por medio de lista que se publica en los estrados de este juzgado, en atención a lo dispuesto por el precepto 30, fracción II, de la ley en la materia. Se faculta al juez requerido para que en términos del ordinal 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por imperativo de su dispositivo legal 2, en caso de ser necesario habilite días y horas inhábiles a efecto de que realice el referido llamamiento a juicio, así como para que dentro del plazo de tres días siguientes a la realización de la diligencia reciba la promoción en laque el tercero afectado señale domicilio en esta ciudad para oír notificaciones; sin que obste para la diligenciación del citado despacho, que al recibirse por la referida autoridad haya trascurrido la hora y día señalados para la celebración de la audiencia constitucional, toda vez que en ese supuesto este órgano jurisdiccional proveerá su diferimiento. Hecho que sea deberá devolver la citada comunicación oficial adjuntando las constancias que acrediten su cumplimiento, acusando previamente el recibo de estilo.
61 Amparo Incidental 572/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Zamora, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del distrito judicial de Zamora, Michoacán 08/15/2012 R E S U E L V E : PRIMERO. Se NIEGA a Irma Pahuamba Macías, la suspensión definitiva de los actos reclamados a los Jueces Segundo y Tercero de Primera Instancia en Materia Penal y Jueces Primero y Segundo Menores Mixtos, todos con residencia en Zamora, Michoacán, por el motivo indicado en el considerando segundo de esta resolución incidental. SEGUNDO. Se señalan las DIEZ HORAS CON TREINTA Y CINCO MINUTOS DEL VEINTE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para la celebración parcial de la audiencia incidental, en lo referente a las autoridades responsables Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal y Primer Comandante de la Policía Ministerial del Estado adscrito a la Subprocuraduría Regional de Justicia del Estado, ambos de Zamora, Michoacán, por los motivos indicados en el considerando tercero de esta resolución.
62 Amparo Principal 579/2012 Auxiliar de la Junta Especial Número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia. Auxiliar de la Junta Especial Número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Michoacán, con residencia en Morelia. 08/15/2012 Vista la razón levantada por el actuario judicial de la adscripción, en la que manifiesta la imposibilidad que tuvo para emplazar al juicio de amparo en que se actúa a la tercera perjudicada Adriana Huitrón Chávez, ya que al constituirse en el domicilio proporcionado en autos, fue atendido por Misael García Vásquez, quien le manifestó: ".soy empleado de esta empresa denominada "Quantum Computers", la cual se dedica a la venta y mantenimiento de equipo de cómputo desde aproximadamente ocho meses y la persona que usted busca de nombre Adriana Huitron Chávez, no la conozco ni tampoco la he escuchado nombrar por estos rumbos, por lo que no le puedo recibir ninguna documentación a su nombre, siendo toldo lo que le puedo decir al respecto."; consecuentemente, requiérase a la parte quejosa para que dentro del plazo de tres días, contado a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación de este acuerdo, proporcione el domiciliocorrecto y actual de dicha tercera perjudicada, con el apercibimiento que de no hacerlo, se procederá a su investigación, en atención a lo dispuesto por el artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo.
63 Amparo Principal 580/2012 Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal, con residencia en Zamora, Michoacán Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal, con residencia en Zamora, Michoacán 08/15/2012 VISTOS LOS OFICIOS DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. MEDIANTE LOS CUALES RINDEN INFORME JUSTIFICADO, AGRÉGUENSE A LOS AUTOS Y CON SU CONTENIDO DÉSE VISTA A LAS PARTES...SIN PERJUICIO DE RELACIONARLOS EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
64 Amparo Incidental 580/2012 Carlos Hernández Silva Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal, con residencia en Zamora, Michoacán 08/15/2012 Vistos los oficios telegráficos de las autoridades Jueces Primero y Segundo Menores Mixtos y secretario encargado del despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Penal, todos del distrito judicial de Zamora, Michoacán, mediante los cuales rinden su respectivo informe previo; agréguense a los autos y con su contenido, dése vista a las partes para que manifiesten lo que a su interés legal convenga, sin perjuicio de relacionarlos en la audiencia incidental correspondiente; lo anterior, en términos de los dispuesto por los artículos 131 y 132 de la Ley de Amparo.
65 Amparo Principal 589/2012 Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia 08/15/2012 Vista la demanda de amparo promovida por Francisco Omar Casas Maya; en consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103, fracción I, 107 fracciones I, VII, XII y XV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en vigor a partir del cuatro de octubre de dos mil once; 1, fracción I, 36, 114, 116, 124, 147 y 156 de la Ley de Amparo, SE ADMITE contra actos de la Agencia Tercera del Ministerio Público Investigador del fuero común de la Subprocuraduría Regional de Justicia de Morelia, con sede en el Centro de Protección Ciudadana de Tarímbaro, Michoacán, Encargado Comandante de la Policía Ministerial de la Subprocuraduría Regional de Justicia de Morelia, adscrito al Centro de Protección Ciudadana de Tarímbaro, Michoacán y Procurador General de Justicia del Estado. Fórmese expediente y regístrese con el número IV-589/2012, tanto en el libro de gobierno de juicios de amparos como en el sistema integral de seguimiento de expedientes.Toda vez que el quejoso solicita la suspensión del acto reclamado, se ordena tramitar por duplicado y separado el incidente respectivo. Dése al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la intervención legal correspondiente, dejando a su disposición copia de la demanda en el local de este juzgado, y notifíquesele el presente auto, así como los subsecuentes, por medio de lista de acuerdos. Pídase a las autoridades responsables su informe justificado, que deberán rendir dentro del plazo de tres días, exponiendo las razones y fundamentos legales que estimen pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto que se les atribuye o la improcedencia del juicio, debiendo acompañar, en su caso, copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, apercibidas que de no hacerlo se les impondrá multa equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en esta zona geográfica, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 3 bis, enrelación con los numerales 149 y 156 de la ley en la materia. Se señalan las ONCE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL VEINTINUEVE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia constitucional.
66 Amparo Incidental 589/2012 Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia Procurador General de Justicia del Estado de Michoacán, con residencia en Morelia 08/15/2012 En cumplimiento a lo ordenado por auto de esta fecha en el juicio de amparo IV-589/2012, promovido por Francisco Omar Casas Maya, contra actos del Agencia Tercera del Ministerio Público Investigador del fuero común de la Subprocuraduría Regional de Justicia de Morelia, con sede en el Centro de Protección Ciudadana de Tarímbaro, Michoacán, Encargado Comandante de la Policía Ministerial de la Subprocuraduría Regional de Justicia de Morelia, adscrito al Centro de Protección Ciudadana de Tarímbaro, Michoacán y Procurador General de Justicia del Estado, con fundamento en los artículos 122, 124, 130, 131, 132, 136, 138 y 142 de la Ley de Amparo, con dos copias simples de la demanda se inicia por duplicado el trámite del incidente de suspensión. Requiérase a las autoridades responsables para que dentro del plazo de veinticuatro horas, contado a partir del momento en que reciban el oficio correspondiente, rindan por duplicado informe previo, lo que podrán hacer víafax, al número telefónico 3226960 extensión 1162, en el que manifiesten si es cierto o no el acto reclamado por el quejoso, consistente en la orden de privación de la libertad del quejoso y su retención, la detención física y material de su persona, así como la detención y aseguramiento del vehículo Volkswagen, Bora Sport, modelo 2007, serie 3VERN11K87M106800, todo ello derivado de la averiguación previa 333/2012-III, seguida por el agente Tercero del Ministerio Público Investigador del Centro de Protección Ciudadana en Tarímbaro, Michoacán; y, en su caso, las razones que estimen pertinentes sobre la procedencia o improcedencia de la suspensión; apercibidas que de no cumplir con lo solicitado se les impondrá como corrección disciplinaria, multa por la cantidad equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, conforme a lo dispuesto en el numeral 132, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, en relación con el ordinal 55, fracción II, del Código Federalde Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a ésta. Para tal efecto, remítase a las responsables copia simple de la demanda. Se señalan las DIEZ HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS DEL VEINTE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia incidental. Ahora bien, en relación a la suspensión provisional de los actos reclamados que solicita el promovente, con fundamento en el artículo 124 de la Ley de Amparo, interpretado en sentido contrario, se NIEGA a Francisco Omar Casas Maya, la suspensión provisional que solicita respecto de los actos reclamados antes descritos, pues revisten el carácter de consumados, dado que ya fueron ejecutados, como lo narra el quejoso en su demanda, en la que manifiesta que la detención y el aseguramiento del vehículo que reclama, se llevaron a cabo el veintisiete de julio de dos mil doce y actualmente se encuentra gozando del beneficio de libertad provisional bajo caución que le concedió el agente del Ministerio Público que integra laaveriguación previa 333/2012-III, en la que tiene la calidad de indiciado; de ahí que resulta improcedente otorgar la medida cautelar solicitada, pues considerar lo contrario sería darle efectos restitutorios, que son propios de la sentencia definitiva que se pronuncie en el juicio de amparo a que este incidente corresponde.
67 Amparo Incidental 590/2012 Juez Sexto de Primera Instancia en Materia Penal, con residencia en Morelia, Michoacán Juez Sexto de Primera Instancia en Materia Penal, con residencia en Morelia, Michoacán 08/15/2012 En cumplimiento a lo ordenado por auto de esta fecha en el juicio de amparo I-590/2012, promovido por Rubén Cancino Suárez, contra actos del juez Sexto de Primera Instancia en Materia Penal de este distrito judicial, con fundamento en los artículos 124, 130, 131, 132, 136, 138 y 142 de la Ley de Amparo, con dos copias simples de la demanda se inicia por duplicado el trámite del incidente de suspensión. Se requiere a la autoridad responsable para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir del momento en que reciba el oficio correspondiente, rinda por duplicado informe previo, en el que manifieste si es cierto o no el acto reclamado por la parte quejosa y, en su caso, las razones que estime pertinentes sobre la procedencia o improcedencia de la suspensión; apercibida que de no cumplir con lo solicitado se le impondrá como corrección disciplinaria, multa por la cantidad equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en el DistritoFederal, conforme a lo dispuesto en el numeral 132, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, en relación con el ordinal 55, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a ésta. Para tal efecto, remítase a la responsable copia simple de la demanda. Se señalan las DIEZ HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL VEINTE DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia incidental. Por tanto, se otorga la suspensión provisional a Rubén Cancino Suárez, respecto del acto reclamado consistente en el auto de formal prisión pronunciado el trece de julio de dos mil doce, por el juez Sexto de Primera Instancia en Materia Penal de este distrito judicial, en los autos del proceso penal 26/2012-III, que se instruye en contra del quejoso en cuanto probable responsable de la comisión del delito de fraude, para el efecto de que, si el quejoso se encuentra en libertad bajo caución, quede a disposición de este juzgado de distrito en cuanto a su libertad personalse refiere y en caso de que se halle recluido en un centro penitenciario, en el lugar en que se encuentre, quede a disposición de este juzgado de distrito por lo que se refiere a su libertad personal y en ambos casos a disposición del juez de la causa para la continuación del procedimiento penal instaurado en su contra, y en el supuesto de que se encontrare sustraído de la acción de la justicia, esta suspensión sólo será para el efecto de que en caso de ser aprehendido quede a disposición de este órgano jurisdiccional en cuanto a su libertad personal se refiere en el lugar donde sea recluido y a disposición del juez de la causa para la continuación del procedimiento instaurado en su contra, hasta en tanto se resuelva sobre la suspensión definitiva. Requiérase al juez responsable para que, con fundamento en el último párrafo, segunda parte, de la fracción X, del artículo 73, de la ley invocada, una vez cerrada la instrucción, suspenda el procedimiento dentro del proceso penal26/2012-III, con el objeto de que no se dicte sentencia; lo anterior, con el propósito de preservar la materia del juicio de amparo.
68 Amparo Principal 590/2012 Juez Sexto de Primera Instancia en Materia Penal, con residencia en Morelia, Michoacán Juez Sexto de Primera Instancia en Materia Penal, con residencia en Morelia, Michoacán 08/15/2012 Vista la demanda de amparo promovida por Rubén Cancino Suárez, por propio derecho; con fundamento en los artículos 103, fracción I, 107, fracciones I, VII y XV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (reformada por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis de junio de dos mil once, en vigor a partir del cuatro de octubre siguiente), 1, fracción I, 114, 116, 124, 147 y 149 de la Ley de Amparo, SE ADMITE A TRÁMITE, contra actos del juez Sexto de Primera Instancia en Materia Penal de este distrito judicial; en consecuencia, se ordena formar expediente y registrarlo tanto en el libro de gobierno correspondiente como en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes con el número I-590/2012. Toda vez que el quejoso solicita la suspensión del acto reclamado, se ordena tramitar por duplicado el incidente respectivo. Dése al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la intervención legal correspondiente,dejando a su disposición copia de la demanda en el local de este juzgado y notifíquesele el presente auto, así como los subsecuentes, por medio de lista de acuerdos. Requiérase mediante oficio a la autoridad responsable, para que dentro del plazo de tres días, rindan su informe justificado, exponiendo las razones y fundamentos legales que estime pertinentes para sostener la constitucionalidad del acto que se le atribuye o la improcedencia del juicio, debiendo acompañar, en su caso, copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, apercibida que de no hacerlo se le impondrá multa equivalente a veinte días de salario mínimo general vigente en esta zona geográfica, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 3 bis, en relación con los numerales 149 y 156 de la ley en la materia. Se señalan las DOCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL TREINTA DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, para que tenga verificativo la audiencia constitucional.
1 Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 75/2009 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio número 2678, del secretario del Primer Tribunal Unitario del Décimo Primer Circuito, con sede en esta ciudad, mediante el cual ese tribunal hace del conocimiento que con motivo del medio de impugnación hecho valer, formó el toca de apelación 12/2012; de igual manera informa que la interlocutoria de dieciocho de julio de dos mil doce, no es apelable, por lo que declaró mal admitido el recurso de apelación planteado en autos, de lo que esta juzgadora toma conocimiento, para los efectos legales a que haya lugar.
2 Civil y Administrativa Procesos civiles o administrativos 19/2012 08/15/2012 Agréguese a los autos para los efectos legales correspondientes el escrito de Oracio Camacho Mercado, apoderado jurídico de la moral demandada Banco Nacional de México, Sociedad Anónima, integrante del Grupo Financiero Banamex, carácter que se le reconoce en términos de la copia cotejada del poder notarial cincuenta y cuatro mil ochenta y siete, pasado ante la fe del Notario Público número Uno, de la ciudad de México, Distrito Federal, que exhibe; con fundamento en los artículos 1378, 1379 y 1380 del Código de Comercio, se tiene al ocursante contestando en tiempo y forma la demanda instaurada en contra de la moral que representa, así como por opuestas las excepciones y defensas que hace valer. En ese orden, en cuanto a la excepción de incompetencia planteada por el apoderado de la enjuiciada en cita, se admite sin suspensión del procedimiento; por lo que se ordena formar testimonio correspondiente de las presentes actuaciones y con copia de los documentospresentados por la actora, a fin de que sean remitidos al Tribunal Unitario del Décimo Primer Circuito en turno, y dicho órgano resuelva lo conducente, lo que deberá hacerse en tres días, conforme lo establecido en los preceptos 1114, fracción II y 1117 del Código de Comercio; asimismo, se les hace del conocimiento de lo anterior a las partes a fin de que en su momento concurran ante el citado tribunal a fin de continuar con el trámite correspondiente. Por otra parte y atento a los numerales 1122, fracción IV, 1129 y 1130 del Código de Comercio, se admite a trámite en forma incidental, la excepción de falta de legitimación activa en la causa que hace valer el apoderado jurídico de la demandada, que deberá tramitarse en la misma pieza de autos; por consiguiente, dése vista a la actora para que en tres días, manifieste lo que a su derecho corresponda. Ahora bien, base en los numerales 1378 y 1379 del Código de Comercio, con la contestación y las demás excepciones opuestas por elrepresentante legal de la enjuiciada, dese vista a la actora, para que en tres días manifieste lo conducente. Como lo solicita el apoderado jurídico de la demandada, al no haber inconveniente legal alguna, hágase la devolución de la copia cotejada del instrumento notarial con el cual acredita su personalidad, previó cotejo y compulsa de la copia simple que anexo a su escrito de cuenta. Se tienen por presentadas las documentales que anexa el ocursante a su contestación, las cuales serán tomadas en cuenta en la etapa respectiva y las que se ordena guardar en el seguro del juzgado previa copia cotejada que de ellas obren en el expediente de conformidad con lo establecido en el artículo 1055, fracción VI, del Código de Comercio. Ahora, tomando en consideración que en auto admisorio de tres de julio del año en curso, se requirió a la demandada para que en su escrito de contestación de demanda señalaran domicilio en esta ciudad, se le tiene proporcionando el ubicado en Avenida LázaroCárdenas número 2375, interior 6, colonia Chapultepec Norte de esta ciudad. Finalmente, se tiene como autorizados en términos del tercer párrafo del artículo 1069 del Código de Comercio, a la licenciada Ma. Guadalupe del Rosario Cervantes Barriga, Margarita Ramona Castro Reyes, Elisa Evangelina Márquez Romeo y Antonio Jaimes Luna, por tener registrada su cédula profesional en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, no así a las diversas personas que refiere por no cumplir con dicho requisito, ni exhibir documento idóneo con el que acrediten estar facultados para ejercer la profesión de licenciado en derecho, por lo que únicamente gozaran de las prerrogativas a que se refiere el penúltimo párrafo del numeral en cita, esto es, estarán facultados para oír notificaciones e imponerse de autos.
1 Comunicaciones Oficiales 176/2012 08/15/2012 Agréguese a los autos el oficio Cu-967/2012 que remite el apoderado legal de Teléfonos de México, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, con sede en esta ciudad, mediante el cual en cumplimiento a lo solicitado por este juzgado el nueve de agosto pasado, informa que en los archivos de dicha institución, a nivel nacional no se encontró registro a nombre de Arturo Calderón Rojas y Jennessie Janeth Beitia Páez; por tanto, una vez que se cuente con la información requerida a las restantes dependencias provéase lo que en derecho corresponda. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 21 y 96 del Código Federal de Procedimientos Penales.
1 Penal Causa penal 7/2007 08/15/2012 * * * * * * *
2 Penal Causa penal 34/2011 08/15/2012 * * * * * * *
3 Penal Causa penal 1/2012 08/15/2012 * * * * * * *
4 Penal Causa penal 18/2012 08/15/2012 * * * * * * *
5 Penal Causa penal 19/2012 08/15/2012 * * * * * * *
6 Penal Causa penal 44/2012 08/15/2012 * * * * * * *
7 Penal Causa penal 45/2012 08/15/2012 * * * * * * *
8 Penal Causa penal 46/2012 08/15/2012 * * * * * * *
9 Penal Causa penal 54/2012 08/15/2012 * * * * * * *
10 Penal Causa penal 69/2012 08/15/2012 * * * * * * *
11 Penal Causa penal 70/2012 08/15/2012 * * * * * * *
12 Penal Causa penal 79/2012 08/15/2012 * * * * * * *