<<Día Anterior Lista de Acuerdos: Día Siguiente>>
Circuito: Décimo Circuito - TABASCO - COATZACOALCOS
Juzgado: Segundo de Distrito en Tabasco
Fecha de Publicación: 30/10/2012
Total de acuerdos: 364
# Tipo Exp. Quejoso Autoridades Fecha de Acuerdo Acuerdo
Amparo Principal 451/2011 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBIRTAJE DEL ESTADO DE TABASCO . . 10/29/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 836/2011 BEATRíZ GARCíA LóPEZ JUNTA LOCAL DE CONCILIACIóN Y ARBITRAJE DEL ESTADO . . 10/29/2012 MESA I.Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que las autoridades responsables 1. Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y 2. Actuario de su adscripción, no han dado cumplimiento a la ejecutoria protectora de uno de junio de dos mil once. En consecuencia, con fundamento en el artículo 104 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a las citadas autoridades, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de la legal notificación de este proveído, den cumplimiento al fallo amparador de referencia, o bien informen las gestiones realizadas para tal fin, debiendo acompañar las constancias que sean suficientes para acreditarlo. En el entendido, que de no hacerlo en el plazo concedido, se procederá en términos del artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1189/2011 Abelardo Domínguez Sanlucar 1. Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco . . 10/26/2012 MESA IX. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE QUEJOSA, EL PROVEÍDO DE VEINTISEIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 1975/2011 Agente del Ministerio Público de la Físcalia Especial de Impacto Social de Villahermosa, Tabasco Agente del Ministerio Público de la Físcalia Especial de Impacto Social de Villahermosa, Tabasco 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Vista la certificación secretarial que antecede y del estado de autos, se advierte que dentro del término legal de un año a que hace referencia el segundo párrafo del artículo 18 de la Ley de Amparo, nadie se apersonó a juicio en representación legal del agraviado, mismo que transcurrió del diecisiete de octubre de dos mil once al diecisiete de octubre de dos mil doce; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento que obra en proveído de siete de octubre de dos mil once, por lo que SE TIENE POR NO INTERPUESTA LA DEMANDA promovida por TRINIDAD GUZMAN FOCIL A FAVOR DE ELI TORRES GUZMÁM, quedando sin efecto las providencias dictadas en el presente juicio de garantías.
Amparo Principal 1991/2011 Elodia Concha Mollinedo JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 Mesa I.- Visto el estado que guardan los presentes autos se advierte que la autoridad responsable Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, no ha dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a Elodia Concha Mollinedo, dictada el diez de noviembre de dos mil once; en consecuencia, con apoyo en los artículos 105 y 208 de la Ley de Amparo, requiérase a la citada autoridad, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de que surta efectos la notificación de este acuerdo vía oficio, informe los trámites que está realizando para tal efecto. En el entendido que de no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 2003/2011 GRUPO DIAROCO S.A. DE C.V. SUBSECRETARIO DE FISCALIZACIÓN ADSCRITO A LA TESORERIA DEL DISTRITO FEDERAL DEPENDIENTE DE LA SECRETARIA DE FINANZAS DEL DISTRITO FEDERAL 10/29/2012 MESA III Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 104, 105 de la Ley de Amparo, 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de la materia, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA EL PROVEÍDO QUE TUVO POR NO INTERPUESTA LA DEMANDA DE AMPARO, tomando en cuenta que la parte quejosa no interpuso recurso de revisión en contra del mismo. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. En cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización,depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción I del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo en el que se tuvo por no interpuesta la demanda de garantías en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- TRANSFERIR el expediente principal una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo. Notifíquese por lista.
Amparo Principal 2077/2011 GEORGINA ROMERO ROJAS AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR ADSCRITO A LA CUARTA AGENCIA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 mesa vi. Se tiene por recibido y se ordena agregar a los presentes autos, para que surta los efectos legales procedentes, el telegrama de cuenta, signado por la Agente del Ministerio Público adscrita a la Tercera Agencia del Ministerio Público del Fuero Común, con residencia en Ciudad del Carmen, Campeche; mediante el cual en cumplimiento al requerimiento de veintidós de octubre del presente año; informa que se encuentra realizando los trámites para dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo en colaboración al 1. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Cuarta Agencia de Villahermosa, Tabasco, circunstancia de la que este órgano jurisdiccional toma conocimiento.
Amparo Principal 2119/2011 RONALD RICARDEZ GONZÁLEZ JUEZ SEXTO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE CENTRO, TABASCO 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agrega a los presentes autos para los efectos legales correspondientes, oficio de cuenta remitido por Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región de Xalapa, Veracruz, mediante el cual solicita a este órgano jurisdiccional el acuse de recibo de su oficio 600/2012 mediante el cual remitió los autos del juicio de amparo 2119/2011-VI, un anexo consistente en copias certificadas de la causa penal 211/2009 y un disco compacto grabable CD-ROM, que contiene documento electrónico relativo a la resolución dictada en el cuaderno auxiliar 325/2012; por lo que atento a su contenido se provee: Toda vez que en acuerdo de siete de septiembre del presente año, mediante oficio 8801 se ordenó el acuse de recibo del oficio 600/2012; sin embargo, no se advirtió en la recepción del oficio referido que con el juicio de amparo 2119/2011-VI del índice de este órgano jurisdiccional, se anexó el tomo de prueba consistente en copias certificadas dela causa penal 211/2009; en consecuencia, en este acto se ordena acusar de recibido el citado tomo de prueba.
Amparo Principal 2510/2011 ADAN VILLASANA SALVADOR SECRETARIA DE COMUNICACINES Y TRANSPORTES DEL ESTADO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que las autoridades responsables 1. Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco y 2. Actuario de su adscripción, no han dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal al quejoso Adán Villasana Salvador. En consecuencia, con fundamento en el artículo 104 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a las citadas autoridades, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de la legal notificación de este proveído, den cumplimiento al fallo amparador de referencia, o bien informen las gestiones realizadas para tal fin, debiendo acompañar las constancias que sean suficientes para acreditarlo. En el entendido, que de no hacerlo en el plazo concedido, se procederá en términos del artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 11/2012 MARCO ANTONIO GARCIA SANCHEZ JUNTA ESPECIAL NUMERO TRES DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN NEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado procesal que guarda este expediente, se advierte que las autoridades responsables 1. Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y 2. Actuario adscrito a la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, no han dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a Marco Antonio García Sánchez; en consecuencia, con apoyo en los artículos 105 y 208 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a las citadas autoridades, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de que surta efectos la notificación de este proveído, informen los trámites que están realizando para tal efecto. En el entendido que de no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la ConstituciónFederal.
Amparo Principal 132/2012 RICARDO DANIEL RUIZ RODRIGUEZ JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido y se ordena agregara a los autos el oficio y anexo de cuenta, signado por la Presidente de la Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, por medio del cual informa que está realizando los trámites para dar cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa. REQUERIMIENTO En consecuencia con apoyo en el artículo 105 de la Ley de Amparo, se requiere a la Junta responsable, para que en el plazo de veinticuatro horas, contadas a partir de la notificación de este proveído, informe el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, debiendo remitir las constancias respectivas que así lo acrediten; apercibida que de no hacerlo, se le impondrá una multa de DÍEZ DÍAS de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en la fracción segunda del artículo 55 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicaciónsupletoria de la ley de la materia. APERCIBIMIENTO A LA AUTORIDAD De no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 137/2012 DANIELA GIOVANNA CHI BALAN SEGUNDA SALA CIVIL DE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IV.- Se ordena agregar a los autos para que obre como corresponde, el oficio de cuenta signado por la Administradora Regional del Poder Judicial de la Federación, por medio del cual remite el oficio dirigido al Coordinador de Administración Regional, a través del cual solicita se realicen las gestiones ante la Dirección General de Comunicación Social para la publicación en el Diario Oficial de la Federación del texto del edicto relativo al presente juicio de amparo con un costo de $13,851.00 (trece mil ochocientos cincuenta y un pesos 00/100 M.N), por tres ocasiones de siete en siete días; en consecuencia, se tiene a la referida Administradora informando las gestiones para la publicación de los edictos, y se está en espera de que remita la publicación de los mismos.
Amparo Principal 162/2012 LUIS ALBERTO RAMIREZ PECH JUEZ PENAL DE TENORIQUE, TABASCO Y OTRAS 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el oficio de cuenta y anexo, signado por el 2. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Agencia de Tenosique, Tabasco, con el cual dice dar cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa. En consecuencia, con fundamento en los artículos 105, 113 de la Ley de Amparo, así como 297, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, en términos del diverso 2° de esta última, se da vista a las partes con el oficio y anexo de cuenta, así como con los diversos PGJ/DPM/3364/2012 y UAJ/AM/859/2012, suscritos por el 4. Director de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco y 6. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco, y con el telegrama remitido por el 5. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado comisionado en Tenosique, Tabasco; lo anterior, como esta ordenado en proveídosde treinta y uno de agosto, seis y siete de septiembre, todos del año en curso, por el plazo de tres días, a efecto que manifiesten lo que a su interés convenga; apercibidas que de no hacerlo, el suscrito, tomando en consideración los elementos que obren en el expediente, así como los datos aportados por la autoridad responsable, resolverá respecto de dicho cumplimiento. En apoyo a lo anterior, se invoca la jurisprudencia número 26/2000, consultable en la página 243 del Tomo XI, Marzo de 2000, Novena Época, Pleno y Salas del Semanario Judicial de la Federación sustentada por la Segunda Sala, de rubro: INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA EN BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA).
Amparo Principal 202/2012 ISIDORO LEDEZMA MORENO JUEZ PRIMERO DE DISTRITO ENE TUXTLA GUTIERREZ, CHIAPAS 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta signado por el Jefe de Oficina de Telecomunicaciones de México, de esta ciudad; mediante el cual comunica que el telegrama con número de oficio 10533-VI dirigido a 14. Secretario de Seguridad Publica y Protección Ciudadana del Estado de Chiapas, quedó en la lista de rezagos, por los motivos que ahí indica; reservándose de acordar lo conducente, hasta en tanto sea devuelto el sobre respectivo, por el Servicio Postal Mexicano.
Amparo Incidental 202/2012 ISIDORO LEDEZMA MORENO JUEZ PRIMERO DE DISTRITO ENE TUXTLA GUTIERREZ, CHIAPAS 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta signado por el Jefe de Oficina de Telecomunicaciones de México, de esta ciudad; mediante el cual comunica que el telegrama con número de oficio 10533-VI dirigido a 14. Secretario de Seguridad Publica y Protección Ciudadana del Estado de Chiapas, quedó en la lista de rezagos, por los motivos que ahí indica; reservándose de acordar lo conducente, hasta en tanto sea devuelto el sobre respectivo, por el Servicio Postal Mexicano.
Amparo Principal 225/2012 PROTEXA S. A. DE C. V. JUEZ SEXTO CIVIL DE CENTRO, TABASCO 10/29/2012 MESA VI. Vista la certificación de esta fecha y el estado que guardan los presentes autos, de los que se desprende que únicamente la parte quejosa desahogó las vistas de cinco, ocho y once de octubre de dos mil doce; respecto de los informes rendidos por las autoridades responsables sobre el cumplimiento dado a la sentencia de amparo; se hace efectivo el apercibimiento establecido en dicho auto, por lo que se pasa a establecer si la ejecutoria constitucional fue acatada por la autoridad responsable con los elementos que obran en autos. EFECTO DE LA SENTENCIA AMPARADORA Se advierte en primer lugar que en la sentencia de veintiuno de mayo de dos mil doce, se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto que: ".el Juez responsable deje insubsistente el emplazamiento de diecisiete de febrero de dos mil once, así como todo lo actuado con posterioridad en el juicio ordinario mercantil 58/2011." Inconforme con la sentencia, la partetercera perjudicada Transportes Integrados Cavazos, sociedad anónima de capital variable, a través de su apoderado legal interpuso recurso de revisión en contra de la referida sentencia; el cual tocó conocer al Tribunal Colegiado en materias Civil y de Trabajo del Décimo Circuito en esta ciudad, con el número de amparo en revisión 177/2012; posteriormente, el doce de septiembre del año en curso, el Segundo tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región dictó resolución en la cual confirmó la sentencia recurrida, concediendo el amparo y protección de la justicia federal para el efecto que: ".se deje insubsistente el emplazamiento que se le realizó a "Protexa" Sociedad Anónima de Capital Variable, en la contienda de origen, así como todas las actuaciones posteriores a éste, y hecho lo cual se proceda a emplazar en términos de ley a la parte enjuiciada y se prosiga con la secuela del juicio." ACTO DE LA AUTORIDAD EN RELACIÓN CON ELCUMPLIMIENTO Se aprecia que las autoridades responsables 1. Jueza Sexto de lo Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial del Centro, Tabasco; y, el 2. Actuario adscrito al Juzgado Sexto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Centro, Tabasco, mediante oficios 3491, 3484 y tres complementarios del 3484, recepcionados el cuatro, cinco y diez de los corrientes, remitieron las siguientes documentales: @Dos acuerdos de cuatro de octubre de dos mil doce. @Constancias de notificación a las partes de cuatro y nueve de octubre de dos mil doce Actuaciones derivadas del juicio ordinario mercantil 58/2011; documentales a las cuales se les otorga valor probatorio pleno de conformidad con los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria de la Ley de Amparo. ANÁLISIS EVALUATIVO Considerando que la sentencia amparadora tenía como finalidad que el Juez responsable deje insubsistente el emplazamiento de diecisiete de febrerode dos mil once, así como todo lo actuado con posterioridad en el juicio ordinario mercantil 58/2011 y hecho lo cual se proceda a emplazar en términos de ley a la parte enjuiciada y se prosiga con la secuela del juicio; el suscrito considera que NO ESTÁ TOTALMENTE CUMPLIDA LA SENTENCIA, en atención a lo siguiente. De las documentales que exhibieron las autoridades responsables se advierte que mediante acuerdo de cuatro de octubre de dos mil doce en el apartado segundo la Juez responsable dejó insubsistente el emplazamiento realizado a Protexa, sociedad anónima de capital variable el diecisiete de febrero de dos mil once, así como todas las actuaciones posteriores a éste, incluyendo la sentencia definitiva y ejecución de la misma, así como la resolución interlocutoria de diecinueve de junio de dos mil doce, emitida en el cuadernillo del incidente de liquidación de sentencia; requiriendo a la parte actora Transportes Integrados Cavazos, sociedad anónima de capital variable a través desu apoderado legal para que hiciera devolución de la cantidad de $8,746,468.18 (ocho millones, setecientos cuarenta y seis mil cuatrocientos sesenta y ocho pesos, 18/100 M. N.), acuerdo que fue notificado únicamente a la parte actora el nueve de octubre de dos mil doce. Asimismo, se advierte que la actuaria responsable el cuatro de los corrientes en el domicilio señalado en autos, trató de notificar a la parte demandada; sin embargo, la persona que atendió la diligencia manifestó que ese es el domicilio correcto, pero que ahí no se localiza el domicilio de la parte demandada, sino Servicios de Administración para Energía y Petróleo, sociedad anónima de capital variable, asimismo, el proporciono el domicilio en el cual puede localizar a la parte ahí demandada. No obstante, se advierte que a la fecha no se ha llevado a cabo la diligencia de emplazamiento a la parte demandada y respecto de la devolución de la cantidad de $8,746,468.18 (ocho millones, setecientos cuarenta y seis milcuatrocientos sesenta y ocho pesos, 18/100 M. N.), la Juez responsable no determinó el término para que la parte actora hiciera tal devolución. En ese sentido, se revela que la 1. Juez Sexto de lo Civil del Distrito Judicial Centro, Villahermosa, Tabasco; y, 2. Actuario Judicial Adscrito al Juzgado Sexto de lo Civil del Distrito Judicial Centro, Villahermosa, Tabasco, no acataron los lineamientos dictados en la ejecutoria protectora y no ha sido cumplido el fallo protector, en razón que esta autoridad fue clara al establecer los lineamientos de la ejecutoria; en consecuencia, como se adelantó SE TIENE POR NO CUMPLIDA LA SENTENCIA QUE SE ANALIZA. SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO En razón de lo anterior, se requiere de nueva cuenta al 1. Juez Sexto de lo Civil del Distrito Judicial Centro, Villahermosa, Tabasco y 2. Actuario Judicial Adscrito al Juzgado Sexto de lo Civil del Distrito Judicial Centro, Villahermosa, Tabasco, contra cuyos actos se concedió el amparo y protección de la JusticiaFederal, para que dentro del término de VEINTICUATRO HORAS siguientes a la recepción del oficio en el que se transcribe este acuerdo, se sirva dar cumplimiento en su totalidad a la ejecutoria de amparo. APERCIBIMIENTO A LAS AUTORIDADES De no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Finalmente, se ordena agregar a los autos el escrito de cuenta y anexo signado por el autorizado de la parte quejosa; atento a su contenido se acuerda: Se tiene a la parte quejosa reiterando el domicilio señalado en su escrito inicial de demanda; y, respecto al desahogo de la vista ordenada en acuerdo de once de los corrientes respecto del cumplimiento al fallo protector, dígasele que se esté a lo acordado en líneas que anteceden.
Amparo Principal 273/2012 CARLOS CORNELIO LOPEZ JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE CENTRO, TABASCO 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos para los efectos legales procedentes la constancia levantada por el Actuario Judicial adscrito a este Juzgado, en la que informa que no le fue posible notificar el acuerdo de diecinueve de los corrientes a la parte quejosa, toda vez que al constituirse en tres ocasiones en el domicilio señalado para tales efectos, procedió a tocar la puerta repetidas veces sin que nadie atendiera a su llamado. Ahora bien, la fracción I del artículo 30 de la Ley de Amparo, establece que cuando el promovente designe un domicilio y no se le encuentre se le dejará citatorio para que espere al funcionario judicial y éste proceda a notificarle el auto respectivo, pero si no lo espera la notificación se hará por lista; por su parte, la fracción II del citado numeral dispone que cuando no conste en autos el domicilio del quejoso, ni la designación de casa o despacho para oír notificaciones, ésta se hará por lista; en consecuencia, de una interpretacióncorrelacionada de las disposiciones legales asentadas, se pone de manifiesto que, en el caso, se está ante una imposibilidad de carácter transitoria para hacer la notificación personal; por lo tanto, lo que procede es notificar el auto de diecinueve de los corrientes al quejoso, por lista en los estrados de este juzgado, atento a lo dispuesto por el dispositivo legal invocado de la ley de la materia. Notifíquese.
Amparo Principal 273/2012 JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE CENTRO, TABASCO JUEZ SEXTO DE LO CIVIL DE CENTRO, TABASCO 10/25/2012 MESA III. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO, EL PROVEÍDO DE VEINTICINCO DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 278/2012 REINA ISABEL JIMENEZ LOPEZ PLENO DE LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE MESA IV.- SE DECLARA LA IMPOSIBILIDAD DE DAR CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA; y se ordena el archivo del presente asunto como totalmente concluido acorde lo previsto en el artículo 113 de la Ley de Amparo. VISTA A LAS PARTES Se da vista a las partes para los efectos del tercer párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo. ANOTACIONES Se hace las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). En cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DEPURAR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de lafracción IV del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo en el que se concedió el amparo, no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- TRANSFERIR el expediente principal, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo. DEVOLUCIÓN DE CONSTANCIAS Se ordena devolver a la Magistrada Presidenta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, el duplicado del cuadernillo de ejecución de sentencia número 156/2007-S-4, de su índice, que anexó a su informe justificado.
Amparo Principal 326/2012 ABDI EZER DE LOS SANTOS GARCIA TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. @@Se tiene por recibido y glosa a los autos el oficio de cuenta, signado por el Magistrado Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, mediante el cual informa que se encuentra en vías de dar cumplimiento a la sentencia de amparo, lo que se corrobora con la copia certificada del acuerdo de veinticuatro de octubre de dos mil doce, dictado en el expediente laboral 519/2010 de su índice; por lo que este órgano jurisdiccional toma conocimiento para los efectos legales procedentes.
Amparo Principal 373/2012 RUTH ZAMUDIO VARGAS JUEZ QUINTO PENAL DE CENTRO, TABASCO 10/26/2012 MESA IV. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE QUEJOSA, EL PROVEÍDO DE VEINTISEIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 481/2012 LG SERVICES S.A. DE C.V. PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 10/29/2012 MESA I.Se agrega a los autos sin mayor trámite el oficio de cuenta, signado por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región de Xalapa, Veracruz, por medio del cual solicita el acuse de recibo del oficio 524/2012-I y anexos; toda vez que en proveído de veinticinco de octubre actual, se ordenó lo conducente.
Amparo Principal 490/2012 RICARDO RAMÍREZ RAMÍREZ PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 MESA III Visto el estado que guardan los autos, se aprecia que la 1. Junta Especial número Treinta y Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado, no ha dado cumplimiento al proveído de ocho de los corrientes, en el que se le requirió la copia certificada del escrito de dieciséis de octubre de dos mil siete, presentada por la parte actora en el que se solicitó el cumplimiento del laudo de siete de septiembre de mil novecientos noventa y nueve y resolución incidental de siete de junio de dos mil dos. En consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en dicho proveído y se impone a la 1. Junta Especial número Treinta y Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado, una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles; en consecuencia, gírese el oficio correspondiente con copia certificada del presenteproveído, al Administrador Local de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria de Villahermosa, Tabasco, para que proceda a hacer efectiva la multa en cuestión. Por lo anterior, se requiere de nueva cuenta a la citada Junta, para que dentro del término de tres días remita las constancias solicitadas, y se le apercibe que de no dar cumplimiento al requerimiento antes señalado o no informar el impedimento que tenga para ello, se le impondrá una medida de apremio consistente en una multa de veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en la fracción I, del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su 2° numeral. Mientras se cumple con lo anterior, se difiere la audiencia constitucional que tendría verificativo el día de hoy, para las doce horas con veinticinco minutos del dieciséis de noviembre del año en curso. Notifíquese y por oficio a las autoridadesresponsables.
Amparo Principal 502/2012 TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado de autos, se advierte que mediante proveído de dieciocho de octubre de dos mil doce, se ordenó dar vista a las partes con el oficio signado por el Magistrado Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, con el que dijo dar cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la justicia federal a la parte quejosa; sin que obre en autos oficio por el que se haya ordenado la notificación del citado acuerdo al tercero perjudicado Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Teapa, Tabasco. En consecuencia, y con fundamento en los artículos 105 y 113 de la Ley de Amparo, así como 297, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, en términos del diverso 2° de esta última, se da vista a la citada parte tercero perjudicada, con el oficio 6020/2012 y anexos que se acompañó laresponsable, por el plazo de tres días, a efecto que manifieste lo que a su interés convenga; apercibida que de no hacerlo, el suscrito, tomando en consideración los elementos que obren en el expediente, así como los datos aportados por la autoridad responsable, resolverá respecto de dicho cumplimiento. En apoyo a lo anterior, se invoca la jurisprudencia número 26/2000, consultable en la página 243 del Tomo XI, Marzo de 2000, Novena Época, Pleno y Salas del Semanario Judicial de la Federación sustentada por la Segunda Sala, de rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA EN BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)".
Amparo Principal 710/2012 BLANCA IDUARTE GARCÍA TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA VI.- Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que aún no obra en éstos, el acuse de recibo del oficio 10520-VI de diecinueve de octubre de dos mil doce dirigido al tercero perjudicado Ayuntamiento constitucional de Nacajuca, Tabasco; mediante el cual se le dio vista con el cumplimiento de la autoridad responsable 1. Magistrado Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Tabasco. Atento a lo anterior, se requiere a la citada autoridad, para que en el término de veinticuatro horas, contadas a partir de la legal notificación de este proveído, informe a este juzgado por la vía telegráfica si recibió el oficio de referencia, la fecha de su recepción, o en su caso si no lo recibió, ya que dicho acuse se requiere para poder estar en aptitud de integrar debidamente el expediente, apercibido que de no hacerlo así, se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, con fundamento en lafracción I, del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su segundo numeral. Finalmente, se requiere al administrador de correos de esta ciudad, para que en el término de veinticuatro horas contadas a partir de la notificación del presente acuerdo, informe a este juzgado el curso que se le dio al oficio 10520-VI, apercibido que de no hacerlo dentro del término señalado, se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en lo dispuesto en el numeral 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
Amparo Principal 716/2012 JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que no obra el acuse de recibo del oficio 10347-II, de tres de octubre del año en curso, dirigido al Jefe del Servicios de Administración Tributaria, residente en México Distrito Federal, con el que se ordenó notificar la sentencia de dieciocho de septiembre del año en curso, mismo que resulta necesario para causar ejecutoria en el presente juicio de amparo. En consecuencia, requiérase a la citada autoridad, vía telegráfica, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de la legal notificación del presente proveído, informe a este órgano jurisdiccional la fecha y hora en que recibió el oficio 10347-II, de tres de octubre del año en curso o manifieste el impedimento legal que tenga para ello, para estar en aptitud de acordar lo que en derecho corresponda, apercibida que de no hacerlo dentro deltérmino señalado, se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su artículo 2º.
Amparo Principal 738/2012 CADENA COMERCIAL OXXO, SA DE CV DIRECCIÓN DE OBRAS Y ORDENAMIENTO TERRITORIALES Y SERVICIOS MUNICIPALES DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE CENTRO 10/30/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los presentes autos, se desprende que no obran las constancias de notificación de los oficios 8769-XI al 8774-IX de uno de octubre de dos mil doce, por medio de los cuales se le notificaba a las autoridades responsables en el presente juicio, la ejecutoria emitida en el toca de revisión 210/2012, por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y del Trabajo del Décimo Circuito; en consecuencia, para evitar mayores dilaciones, remítase de nueva cuenta los oficios de referencia, para estar en aptitud de acordar lo que a derecho corresponda. Finalmente, como está ordenado en proveído de uno de octubre del año en curso, acúsese recibo de la ejecutoria dictada en el toca de revisión 210/2012, al Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y del Trabajo del Décimo Circuito, para los efectos legales procedentes.
Amparo Principal 836/2012 TITULAR O ENCARGADO DEL DESPACHO DE LA DELEGACIÓN ESTATAL EN TABASCO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPUBLICA TITULAR O ENCARGADO DEL DESPACHO DE LA DELEGACIÓN ESTATAL EN TABASCO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPUBLICA 10/29/2012 MESA II PRAL. "Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Agréguese a los autos para que obre como corresponda el oficio 10,990, signado por la Actuaria Judicial adscrita al Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito. En atención a su contenido, con la constancia de notificación practicada a la parte quejosa y autoridades responsables de la sentencia de veintisiete de septiembre del año en curso, remítase los autos originales del presente juicio de amparo, para los efectos legales correspondientes.
Amparo Principal 848/2012 ASUNCIÓN AREVALO LEYVA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado procesal que guarda este expediente, se advierte que las autoridades responsables 1. Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y 2. Actuario adscrito a la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, no han dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a Asunción Arévalo Leyva; en consecuencia, con apoyo en los artículos 105 y 208 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a las citadas autoridades, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de que surta efectos la notificación de este proveído, informen los trámites que están realizando para tal efecto. En el entendido que de no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la ConstituciónFederal.
Amparo Principal 851/2012 CAÑEROS FRONTERIZOS SOCIEDAD DE PRODUCCIÓN RURAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que el veintitrés de octubre de este año, se remitió nuevamente despacho al Juez Civil de Primera Instancia de Tenosique, Tabasco, con el que se ordenó el emplazamiento a juicio del tercero perjudicado Víctor F. Jiménez Sainz, Presidente del Consejo de Administración de Azucareros del Sureste de México, sociedad anónima de capital variable (AZSUREMEX). Por tanto, es evidente que el presente asunto no se encuentra debidamente integrado, razón por la que se difiere la audiencia constitucional señalada para este día y se fija como nueva fecha para su desahogo las trece horas del catorce de noviembre de este año.
Amparo Principal 899/2012 ADALBERTO GOMEZ HERNANDEZ JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Visto el estado que guardan los presentes autos se advierte que la autoridad responsable Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, no ha dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a Adalberto Gómez Hernández, dictada el nueve de mayo de dos mil doce; en consecuencia, con apoyo en los artículos 105 y 208 de la Ley de Amparo, requiérase a la citada autoridad, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de que surta efectos la notificación de este acuerdo vía oficio, informe los trámites que está realizando para tal efecto. En el entendido que de no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 995/2012 ENRIQUE DAMASCO GONZALEZ JUEZ PENAL DE JALAPA, TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta signado por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz, mediante el cual solicita se le envíe el acuse de recibo del oficio 599/2012 de su índice, por el cual remitió los autos del juicio de amparo relativo al cuaderno de antecedentes en que se actúa, un tomo de pruebas consistente en la copia certificada de la causa penal 24/2009, y un disco compacto grabable que contiene el documento electrónico de la resolución dictada en el presente juicio; en consecuencia, como se solicita, acúsese recibo de estilo para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1079/2012 JOSE DEL CARMEN MEDINA MEDINA PRIMERA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido y se agrega a los autos, el oficio 686/2012 signado por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región de Xalapa, Veracruz, y en atención a su contenido se acusa recibo del similar 616/2012, mediante el cual adjuntó el original del juicio de amparo 1079/2012-III y un disco compacto grabable (CD-ROM), el cual contenía la resolución dictada en el cuaderno auxiliar 343/2012, y dos tomos de pruebas consistentes en el toca civil 305/2012-I y el cuaderno de amparo CCXXXIX/2011. Notifíquese y por oficio a la autoridad de cuenta.
Amparo Principal 1085/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 1110/2012 ARTEMIO SANTIAGO RAMIREZ JUEZ SEGUNDO PENAL DE HUIMANGUILLO, TABASCO 10/29/2012 MESA IV.- Vista la certificación de esta fecha y el estado que guardan los autos, de los que se desprende que ninguna de las partes desahogó la vista de once de once de octubre de dos mil doce, respecto de los informes rendidos por las autoridades responsables sobre el cumplimiento dado a la sentencia de amparo; en consecuencia, se pasa a establecer si la ejecutoria constitucional fue acatada por las autoridades responsables con los elementos que obran en autos. EFECTOS DE LA SENTENCIA AMPARADORA En primer término, se destaca que en la sentencia de veintidós de agosto de dos mil doce, emitida por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con sede en Xalapa Veracruz, se concedió el amparo al quejoso Artemio Santiago Ramírez, para el efecto que la responsable dejara insubsistente el auto de formal prisión de dieciséis de mayo de dos mil doce, dictado dentro de la causa penal 42/2012, y emitiera otro en la que con plenitud dejurisdicción, cumpliera con la formalidad de fundamentación y motivación, en los siguientes términos: En tratándose de la acreditación del ilícito de robo calificado: a) efectuar el análisis de los elementos constitutivos de ese ilícito de forma específica y pormenorizada; b) tomando en consideración que, como elementos del ilícito imputado, son: A) Que el sujeto activo del delito se apodere de una cosa mueble ajena; B) que tal apoderamiento sea con el ánimo de dominio; C) sin consentimiento de la persona que legalmente pueda otorgarlo; y, D) Que se emplee violencia física o moral para su ejecución; debiendo atender, específicamente en el último de ellos, a las hipótesis que se encuentren divididas o separadas por la conjunción disyuntiva "o", lo que además de denotar separación entre éstas, implican alternativa entre ellos; observando para su acreditamiento los requisitos de debida fundamentación y motivación; c) realizar una debida valoración de los medios de pruebaexistentes, exponiendo adecuadamente motivados, las razones y fundamentos por los cuales otorgó cierto valor probatorio; y d) en tratándose de la probable responsabilidad expresar con precisión y debidamente motivado, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que haya tenido en cuenta para considerar que la conducta atribuida se ajustó a la descripción típica, señalando el daño que ocasionó el inculpado; todo ello en atención a las consideraciones vertidas en esta ejecutoria y en observancia irrestricta a los requisitos de debida fundamentación y motivación previstos en los artículos 14 y 16 constitucionales; Asimismo, en relación a la acreditación del delito de homicidio calificado, deberá A) Subsanar la incongruencia existente respecto al conducta supuestamente actualizada y la que se pretende acreditar, es decir, señalar si la privación de la vida, se efectuó al cometer un robo en el que el pasivo no tuvo oportunidad de defenderse o evitar el mal(Artículos 110, 113 y 123, fracción I, del Código Penal del Estado de Tabasco), o en su caso, que la privación de la vida, se efectuó sin que el pasivo tuviera oportunidad de defenderse o evitar el mal (Artículos 110 y 123, fracción I, del Código Penal del Estado de Tabasco); B) efectuar el análisis relativo a la acreditación de los elementos constitutivos de ese ilícito tomando en consideración que, éstos son: a) La preexistencia como persona del sujeto pasivo del delito, presupuesto lógico necesario; b) que la muerte se deba a una causa externa; c) que el activo sea quien realizó la acción que privó de la vida; d) que se realice al cometer un robo; y, e) que el pasivo no tuviera oportunidad de defenderse o evitar el mal, señalando se tal conducta se realizó de forma dolosa o culposa, acorde a lo dispuesto por el artículo 10 del Código Penal del Estado de Tabasco; C) fundar y motivar debidamente las circunstancias de tiempo, modo, y lugar de ejecución, esto es, señalandoespecíficamente de qué medios probatorios las desprendió, mismos que deberá valorar adecuadamente, exponiendo las razones y circunstancias especiales, los indicios que de ellas desprenda y las consideraciones del por qué del valor otorgado; D) subsanar la confusión relativa a la naturaleza del delito y la probable responsabilidad, atendiendo que en el primero no corresponde analizar la conducta desplegada por el o los inculpados, pues ello será materia de análisis en la segunda; E) motivar debidamente el grado de participación del quejoso, debiendo atender para ello al codominio funcional del hecho para de ahí, verificar si se desprenden datos fehacientes que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito y la probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en su comisión, y no se encuentre demostrada, más allá de toda duda razonable, una causa de extinción de la acción penal o una excluyente de incriminación, es decir, que no existan elementos objetivosperceptibles y verificables, dentro de la carpeta de investigación, que demuestren alguno de esos extremos; y F) en tratándose de la probable responsabilidad expresar con precisión y debidamente motivado, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que haya tenido en cuenta para considerar que la conducta atribuida se ajustó a la descripción típica, señalando el daño que ocasionó el inculpado; todo ello en atención a las consideraciones vertidas en esta ejecutoria y en observancia irrestricta a los requisitos de debida fundamentación y motivación previstos en los artículos 14 y 16 constitucionales. . Concesión que resulta extensiva en cuanto al acto de ejecución reclamado al Director del Centro de Readaptación Social del Huimanguillo, Tabasco, al controvertirse en vía de consecuencia y no por vicios propios de su ejecución." ACTO DE LA AUTORIDAD EN RELACIÓN CON EL CUMPLIMIENTO Se aprecia que telegrama la autoridad responsable 2. Director del Centro deReinserción Social, con residencia en Huimanguillo, Tabasco, informó a este Juzgado que realizó los trámites correspondientes para dar cumplimiento a la sentencia amparadora; por su parte, el 1. Juez Segundo Penal de Huimanguillo, Tabasco, mediante oficio 2141, de veintisiete de septiembre de dos mil doce, remitió copia certificada de la resolución de esa misma fecha, dictada dentro de los autos de la causa penal 042/2012; las cuales tienen valor probatorio pleno de conformidad con los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria de la Ley de Amparo, por disposición de su 2° numeral. ANÁLISIS EVALUATIVO Del auto de término constitucional que se analiza se puede advertir que no se colmaron los extremos establecidos en la sentencia protectora, por los motivos que a continuación se expondrán. Se aprecia que el juzgador responsable al dictar el nuevo auto de formal prisión al quejoso, realizó la reclasificación de los delitos de homicidiocalificado y robo con violencia, previstos y sancionados por los artículos 110, 113, 123, fracción I, y 180 del Código Penal vigente en el Estado, cometido en agravio del occiso Jairo Garduza Córdova, por el cual el órgano investigador ejerció acción penal, para encuadrarlo en la conducta de homicidio doloso al cometerse un robo, previsto en el artículo 112 y sancionado por numeral 113, del Código Penal en vigor. Sin embargo, al hacer el estudio de la reclasificación del mencionado ilícito, lo hizo sin fundar ni motivar adecuadamente dicha reclasificación, pues únicamente tomó como base para ello, la declaración del indiciado aquí quejoso, sin expresar las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que haya tenido en cuenta para considerar que se daba dicha reclasificación; además, lo hizo sin valorar los demás medios probatorios que obran en la causa penal 042/2012, para determinar dogmáticamente que se daba la reclasificación de dichos injustos. Por tanto,al haber realizado la reclasificación de los delitos por los que consignó el órgano investigador, como lo hizo, el suscrito estima que no es posible determinar si la resolución de veintisiete de septiembre de dos mil doce, que dictó el juez responsable para dar cumplimiento a la sentencia que concedió el amparo a la parte quejosa, lo hizo siguiendo los lineamientos de la sentencia dictada en el presente juicio de amparo. Por consiguiente, se declara no cumplida la sentencia que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa. @ SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO En consecuencia, se requiere a las autoridades responsables 1. Juez Segundo Penal de Primera Instancia de Huimanguillo, Tabasco y 2. Director del Centro de Reinserción Social de Huimanguillo, Tabasco, contra cuyos actos se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, para que dentro del término de VEINTICUATRO HORAS siguientes a la recepción del oficio en el que se transcribe este acuerdo, dencumplimiento a la ejecutoria de amparo, o bien, informen los actos que hayan realizado para ese efecto. APERCIBIMIENTO A LAS AUTORIDADES De no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones respectivas en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE).
Amparo Principal 1178/2012 GUILLERMO RAFAEL CRUZ PEÑA INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES EN VILLAHERMOSA 10/29/2012 MESA IV.- Se agrega a los autos para los efectos legales procedentes el oficio de cuenta, signado por la Actuaria Judicial adscrita al Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, al que anexa copia autorizada del testimonio de la ejecutoria dictada en la inconformidad 17/2012 y devuelve los autos originales del juicio de amparo indirecto 1178/2012-IV, promovido por Guillermo Rafael Cruz Peña, contra actos del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores INFONAVIT. Se registra su llegada, se ordena acusar recibo y hacer del conocimiento de la parte promovente que el citado tribunal declaró infundada la inconformidad planteada en contra del auto que declaró cumplida la ejecutoria de amparo. De igual forma, se ordena agregar el cuaderno de antecedentes formado con motivo de la citada inconformidad. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el SistemaIntegral de Seguimiento de Expedientes (SISE), y como esta ordenado en el proveído de veintinueve de agosto de dos mil doce, archívese el presente juicio como asunto totalmente concluido.
Amparo Principal 1183/2012 ADRIANA ELIZABETH MEDINA GONZÁLEZ PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/25/2012 MESA VI. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE TERCERA PERJUDICADA, EL PROVEÍDO DE VEINTICINCO DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 1263/2012 JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Vista la certificación que antecede, se advierte que la parte quejosa ALEJANDRO MORENO BETANCOURT no dio cumplimiento a lo ordenado en proveído de nueve de octubre de dos mil doce, esto es, no se apersonó ante este juzgado a recoger los edictos correspondientes para emplazar a los terceros perjudicados Celestino Moran González y Celestino Moran Vargas, ni informó, ni mucho menos acreditó la imposibilidad económica que tiene para sufragar los gastos de la publicación de estos; en consecuencia, se le hace efectivo el apercibimiento efectuado en el acuerdo en mención. En la especie, la suscrita estima que respecto del acto reclamado por la parte quejosa, consistente en la omisión de dictar laudo dentro del expediente laboral 4536/2011, del índice de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado; se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción XVIII, del artículo73, de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 30, fracción II, 5°, fracción III, del propio ordenamiento y 14, párrafo segundo, de la Constitución General de la República, pues ante la omisión de la parte quejosa para efectuar los trámites encaminados a la obtención del llamamiento al presente procedimiento a la parte tercero perjudicada, lo procedente es decretar el sobreseimiento en el juicio fuera de audiencia constitucional a fin de evitar dilaciones procesales que van contra el espíritu del artículo 17 constitucional que prevé la garantía de expedición de justicia pronta y expedita, ya que se entiende que no tiene interés en su continuación. Los numerales invocados prescriben: "Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: ( .) XVIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la ley. Artículo 30. No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, la autoridad que conozca del juicio de amparo, del incidente de suspensión o delos recursos correspondientes, podrá ordenar que se haga personalmente determinada notificación a cualquiera de las partes, cuando lo estime conveniente; y, en todo caso, el emplazamiento al tercero perjudicado y la primera notificación que deba hacerse a persona distinta de las partes en el juicio, se harán personalmente. Las notificaciones personales se harán conforme a las reglas siguientes: .II. Cuando no conste en autos el domicilio del quejoso, ni la designación de casa o despacho para oír notificaciones, la notificación se le hará por lista. En cambio, si no consta en autos el domicilio del tercero perjudicado o de persona extraña al juicio, ni la designación de casa o despacho para oír notificaciones, el empleado lo asentará así, a fin de que se dé cuenta al presidente del Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente, al Juez o a la autoridad que conozca del asunto, para que dicten las medidas que estimen pertinentes con el propósito de que se investigue su domicilio. Si apesar de la investigación se desconoce el domicilio, la primera notificación se hará por edictos a costa del quejoso, en los términos que señale el Código Federal de Procedimientos Civiles.". "Artículo 5°. Son partes en el juicio de amparo: .III. El tercero o terceros perjudicados, pudiendo intervenir con ese carácter:.". "Artículo 14. "Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.". A fin de demostrar la improcedencia anunciada, es pertinente señalar que al no lograrse el emplazamiento de la tercero perjudicada de referencia; así como haberse solicitado a diversas autoridades auxiliares, para que en caso de contar con el domicilio de los citados terceros perjudicados, lo proporcionaran a efecto de que fueraemplazada, sin que se lograra el emplazamiento de mérito, por proveído de nueve de octubre de dos mil doce, se ordenó el emplazamiento de los nombrados terceros perjudicados por edictos con fundamento en el artículo 30 fracción II, de la ley en comento. En consecuencia, como la parte quejosa no hizo manifestación alguna, dentro del término concedido inicialmente, se advierte con toda claridad, la contumacia en que incurrió la peticionaria de garantías pues fue omisa en apersonarse ante este Juzgado a recoger los edictos ordenados para el emplazamiento a juicio de la tercero perjudicada en cuestión; impidiendo con ello cumplir con un presupuesto procesal que se erige con formalidades esenciales del procedimiento, que hace que el suscrito Juez de amparo esté imposibilitado legalmente para pronunciarse sobre el fondo de la cuestión planteada en este juicio de garantías, y en esa medida se hace efectivo el apercibimiento decretado. Lo anterior es así, puesto que la fracción II, delartículo 30 de la Ley de Amparo, dispone que si se desconoce el domicilio del tercero perjudicado, el juzgador de amparo debe dictar las medidas que estime pertinentes con el propósito de que se investigue aquél, y si a pesar de la investigación se desconoce el domicilio, impone a la quejosa la obligación, primeramente, de recoger los edictos, para luego realizar el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado, ello, a fin de que pueda tenerse por válidamente constituida la relación jurídica procesal, por lo cual en el caso de esa hipótesis queda condicionada a que la parte quejosa realice la recepción y publicación de los edictos respectivos, por lo que el incumplimiento de esa obligación provoca que no pueda tenerse por llamado al juicio constitucional al gobernado, que con motivo de la emisión del acto reclamado recibió algún beneficio o perjuicio en su esfera jurídica, ni mucho menos que pueda ser resuelto el juicio de garantías. En ese contexto, atendiendo a la posiciónjurídica que guardan los terceros perjudicados, en relación con el acto reclamado, debe estimarse que su emplazamiento al juicio constituye un auténtico presupuesto procesal del procedimiento y como uno más de validez del proceso. Además, tomando en cuenta la naturaleza del juicio de amparo, así como las formalidades esenciales que constitucionalmente rigen a todo juicio, en virtud de que las determinaciones que se adopten en éste pueden llegar a afectar la esfera jurídica de la tercero perjudicada en mención, debe estimarse que su emplazamiento al juicio de garantías constituye un presupuesto procesal cuyo incumplimiento, atribuible a la parte quejosa, por su omisión de recoger los edictos, para su publicación, impide al suscrito pronunciarse sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado y, por ende, se torna improcedente el presente juicio de amparo. Máxime, que al no apersonarse a recibir los edictos para lograr el emplazamiento de la tercero perjudicada,trae como consecuencia la paralización del juicio de amparo, lo que controvierte lo dispuesto en el artículo 17 Constitucional, entorpeciendo la administración de justicia, por retardarse la solución del conflicto, sin que esto sea atribuible a este órgano jurisdiccional sino a la propia parte quejosa, cuyo interés particular no puede estar por encima del interés público que tutela el referido artículo constitucional, dado que la sociedad está interesada en que los juicios se resuelvan dentro de los términos que al respecto señala la ley y que no quede su resolución al arbitrio de una de las partes, en el caso del peticionario de amparo. Motivo por el que cobra aplicación al caso la jurisprudencia 2a./J.64/2002, obligatoria en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 211 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVI, Julio de 2002, Novena Época, queprescribe:EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS, PAGAR SU PUBLICACIÓN Y EXHIBIRLA, DA LUGAR AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo, el emplazamiento a juicio del tercero perjudicado se hará mediante notificación personal, siempre que se conozca o se logre investigar su domicilio, o por medio de edictos a costa del quejoso, si a pesar de la investigación se ignora aquél. Ahora bien, del análisis sistemático de lo previsto en el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, en relación con los diversos dispositivos 30, fracción II y 5°, fracción III, del propio ordenamiento, así como en el numeral 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se concluye que si una vez agotada la investigación a que alude el referido articulo 30, fracción II, y ordenado el emplazamiento a juicio del tercero perjudicado pormedio de edictos a costa del quejoso, éste no los recoge, paga su publicación y exhibe ésta, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, toda vez que incumple con un presupuesto procesal, que se erige en formalidad esencial del procedimiento y hace que el juzgador de amparo no pueda pronunciarse sobre el fondo de lo planteado en el juicio constitucional; por ende, se actualiza una causa de improcedencia, pues con la no publicación de los edictos ordenados queda paralizado el juicio de garantías al arbitrio del quejoso, con lo que se contraviene lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Federal, puesto que se entorpece la administración de justicia, por retardarse la solución del conflicto, ya que ello no es atribuible al órgano jurisdiccional, sino al propio quejoso, cuyo interés particular no puede estar por encima del interés público, tutelado por dicho precepto constitucional, en razón de que la sociedad está interesada en que los juicios se resuelvandentro de los términos que al respecto señale la ley y no quede su resolución al arbitrio de una de las partes, en este caso del quejoso. Así también se surte la cita, de forma análoga, de la tesis de la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 1596 del Semanario Judicial de la Federación, Tomo: CV, que prescribe:TERCER PERJUDICADO EN EL AMPARO, NOTIFICACIÓN AL, POR MEDIO DE EDICTOS (SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA). Finalmente, por el tema que se analiza es aplicable la jurisprudencia II.2o.C. J/27 del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, visible en la página 1868 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: XXXII, Julio de 2010; Novena Época, que establece:SOBRESEIMIENTO POR OMISIÓN DE RECOGER EDICTOS CON EL FIN DE EMPLAZAR A LA PARTE TERCERA PERJUDICADA. ANTE LA AUSENCIA DE NORMA QUE ESTABLEZCA TAL HIPÓTESIS, ES CORRECTA LA APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA RELATIVA. Si bien es exacto queinexiste precepto que establezca como causal de sobreseimiento el no recoger los edictos para que se emplace a la tercera perjudicada, no obstante, existe una jurisprudencia obligatoria ineludible, cuyo rubro es: "EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS, PAGAR SU PUBLICACIÓN Y EXHIBIRLA, DA LUGAR AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO."; luego, atento al criterio jurisprudencial en cita, establecido por contradicción de tesis, ello autoriza al Juez de Distrito al respecto, por contener la interpretación jurídica y armónica de esa situación fáctica y procesal, según lo estimó la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cuanto al alcance de los preceptos 14, párrafo segundo y 17 constitucionales; 73, fracción XVIII, en relación con el 30, fracción II y 5o., fracción III, de la Ley de Amparo, precisamente en razón a la falta de norma que motivó la integración de tal laguna de ley para actualizar lareferida causa de sobreseimiento del juicio de garantías, dada la evidente omisión y desinterés del quejoso de recoger los edictos para emplazar al tercero o terceros perjudicados. Consecuentemente, por las razones expuestas, se considera actualizada la causa de improcedencia sujeta a estudio, lo que conduce a SOBRESEER EN EL JUICIO FUERA DE AUDIENCIA, en términos del artículo 74, fracción III, en relación la fracción XVIII, de los artículos 73, 30, fracción II, 5°, fracción III, de la Ley de Amparo; y 14, párrafo segundo, de la Constitución General de la República. Tiene sustento lo anterior, con la tesis emitida por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, publicada en el Semanario Oficial de la Federación y su Gaceta, visible en la página 1104; Tomo: XVIII, Julio de 2003; Novena Época, que establece: EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS A UNO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS. EL INCUMPLIMIENTO IMPUTABLE AL QUEJOSO DA LUGAR AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO.Cuando de la lectura de la demanda de garantías se advierte la existencia de dos o más terceros perjudicados, todos deben ser llamados a juicio para no violar las formalidades del procedimiento, y si de autos se advierte que no fue posible emplazar a alguno de ellos, no obstante se haya ordenado vía edictos a costa de la parte quejosa, conduce a sobreseer en el juicio, toda vez que no es factible se siga el juicio sólo por cuanto hace al o a los que sí fueron emplazados, en virtud de que la acción intentada involucra necesariamente la participación en el juicio de todos y cada uno de los terceros perjudicados que pudiesen resultar afectados con el análisis constitucional del acto de autoridad que se reclama, de lo contrario se violaría uno de los principios que rigen todo procedimiento, el denominado por la doctrina como litisconsorcio pasivo necesario o forzoso, tomando en consideración que la sentencia que llegara a dictarse en el juicio de garantías podría producir la consecuenciade ordenar la insubsistencia del acto reclamado por estimarlo inconstitucional, lo que, desde luego, afecta la esfera jurídica de todos y cada uno de los terceros perjudicados incluyendo el que no fue emplazado. Asimismo, no escapa a la vista del suscrito Juzgador la jurisprudencia 2ª./J.108/2010 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, uyo rubro y texto establecen:EMPLAZAMIENTO AL TERCERO PERJUDICADO POR EDICTOS. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS Y PAGAR SU PUBLICACIÓN NO CONDUCE NECESARIAMENTE AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. Sin embargo, atendiendo al propio criterio sustentado por la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, toda vez que la parte quejosa no compareció directamente ante este órgano jurisdiccional a manifestar su imposibilidad económica para sufragar los gastos relativos a la publicación de los edictos ordenados en el juicio en que se actúa; entonces, es evidente que en el caso concreto no se actualiza la hipótesis queestablece la jurisprudencia anteriormente trascrita -la manifestación de la parte quejosa respecto a su imposibilidad para cubrir un gasto de esa naturaleza y la acreditación de tal afirmación- y, por ende, el suscrito Juzgador no se encuentra en aptitud de determinar que el Consejo de la Judicatura Federal, a su costa, publique los edictos para emplazar a la tercero perjudicada en comento. En atención a lo anterior, se deja sin efecto la audiencia constitucional que se encuentra señalada para las doce horas con quince minutos del veintinueve de octubre de dos mil doce.
Amparo Principal 1275/2012 JOSE ANTONIO AGUILAR RODRIGUEZ JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado procesal que guarda este expediente, se advierte que las autoridades responsables 1. Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y 2. Actuario adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, no han dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a José Antonio Aguilar Rodríguez; en consecuencia, con apoyo en los artículos 105 y 208 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a las citadas autoridades, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de que surta efectos la notificación de este proveído, informen los trámites que están realizando para tal efecto. En el entendido que de no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1286/2012 AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITO A LA PRIMERA DELEGACION DE CARDENAS, TABASCO AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION ADSCRITO A LA PRIMERA DELEGACION DE CARDENAS, TABASCO 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que no obran los acuses de recibo de los oficios 8243-II y 8244-II, de nueve de agosto del año en curso, dirigidos al 1. Titular de la Agencia del Ministerio Público de la Federación de la Primera Mesa Investigadora y 2. Jefe de Grupo de la Agencia Federal de Investigaciones Comisionado a la Agencia del Ministerio Público de la Federación de la Primera Mesa Investigadora, residentes en Cárdenas, Tabasco, con los que se ordenó notificar la sentencia de esa misma data, los resultan necesarios para causar ejecutoria en el presente juicio de amparo. En consecuencia, requiérase a las citadas autoridades, vía telegráfica, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de la legal notificación del presente proveído, informen a este órgano jurisdiccional la fecha y hora en que recibieron los oficios8243-II y 8244-II, de nueve de agosto del año en curso o manifiesten el impedimento legal que tengan para ello, para estar en aptitud de acordar lo que en derecho corresponda, apercibidas que de no hacerlo dentro del término señalado, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su artículo 2º.
Amparo Principal 1296/2012 OBET DE LA CRUZ DE LA CRUZ MAGISTRADOS DE LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/26/2012 NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE MESA IV.-Se tiene por recibido el oficio y anexo de cuenta signado por el 2. Juez Penal de Primera Instancia de Frontera, Centla, Tabasco, con el cual dice dar cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la justicia federal a la parte quejosa. En consecuencia, con fundamento en los artículos 105, 113 de la Ley de Amparo, así como 297, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, en términos del diverso 2° de esta última, se da vista a las partes con el oficio y anexo de cuenta, por el plazo de tres días, a efecto que manifiesten lo que a su interés convenga; apercibidas que de no hacerlo, el suscrito, tomando en consideración los elementos que obren en el expediente, así como los datos aportados por las autoridades responsables, resolverá respecto de dicho cumplimiento. En apoyo a lo anterior, se invoca la jurisprudencia número 26/2000, consultableen la página 243 del Tomo XI, Marzo de 2000, Novena Época, Pleno y Salas del Semanario Judicial de la Federación sustentada por la Segunda Sala, de rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA EN BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)".
Amparo Principal 1305/2012 MATIAS JIMENEZ JIMENEZ SECRETARIA DE LA ADMINISTRACION Y FINANZAS DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE MESA IV.- Se tiene por recibido el escrito de cuenta presentado por Miguel Ángel Pérez Pérez, en su carácter de Director de Asuntos Jurídicos y Apoderado Legal de la Secretaría de Desarrollo Económico, autoridad responsable en el presente juicio de amparo, mediante el cual interpone recurso de revisión contra de la sentencia de veintiocho de septiembre de dos mil doce, dictada por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región de Xalapa, Veracruz en los autos del presente juicio de amparo. Con fundamento en los artículos 83 fracción IV, 85, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, se tiene por interpuesto el recurso de revisión hecho valer por el Apoderado Legal de la Secretaría de Desarrollo Económico, autoridad responsable en el presente juicio de amparo, en contra de la referida sentencia. Asimismo, con fundamento en el párrafo tercero del artículo 88 de la Ley invocada, se da vista a las partes con copia del escrito deexpresión de agravios. Una vez que esté debidamente integrado, remítase el original del juicio de amparo 1305/2012-IV, junto con el ocurso original y una copia simple de éste, al Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, con residencia en esta ciudad, para los efectos legales correspondientes, dentro del plazo de veinticuatro horas. Sirve de apoyo la tesis jurisprudencial 2ª./J. 116/2004, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo: XX, septiembre de 2004, visible a página 306, del rubro y texto siguiente: "REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA ELMINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO." Finalmente, con diversa copia del escrito de expresión de agravios, se ordena formar el cuaderno de antecedentes relativo al presente asunto.
Amparo Principal 1313/2012 WILVER GARCIA MEZQUITA PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado de autos, se advierte que en proveído de diecinueve de septiembre de dos mil doce, se giró el exhorto 324/2012-IX, comunicación oficial 1129/2012, del índice de este juzgado, al Juez de Distrito en el Estado de Campeche, con residencia en San Francisco de Campeche, para que emplace a juicio al tercero perjudicado Felipe May Arias, y en auto de uno de octubre del año en curso se tuvo al Juez Segundo de Distrito de esa residencia, acusando recibo de dicha comunicación, sin que a la fecha obre el exhorto en mención. Por tanto, solicítese al Juez Segundo de Distrito en el Estado de Campeche, con residencia en San Francisco de Campeche, para que de no tener inconveniente legal alguno, se sirva a remitir a este juzgado el exhorto antes mencionado, toda vez que dicha comunicación es necesaria para la integración del presente juicio de amparo. Para dar margen a lo anterior, se difiere la audiencia constitucional señalada para hoy, y se fijacomo nueva hora y fecha las DOCE HORAS CON VEINTISIETE MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1347/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado JUEZ TERCERO CIVIL DE CENTRO, TABASCO 10/29/2012 Este dato ha sido removido del sistema a petición del interesado
Amparo Principal 1350/2012 ROBERT ARIAS PEREGRINO INTEGRANTES DEL PLENO DEL TRIBUNAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido y se agrega a los autos para que obre como legalmente corresponda, el oficio signado por el Magistrado Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, mediante el cual en cumplimiento a la sentencia ejecutoriada, anexa el auto de veintidós de octubre del año en curso, del que se aprecia que se concedió el término de tres días a las partes para que formulen sus respectivos alegatos; por tanto, de tales actuaciones, se aprecia que el presidente del tribunal responsable, se encuentra en vías de dar cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la justicia federal a la parte quejosa. Notifíquese.
Amparo Principal 1369/2012 JUANA INES CASTILLO TORRES TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el escrito de cuenta, signado por la quejosa Juana Inés Castillo Torres, y en atención a su contenido al respecto se acuerda: Con fundamento, en el artículo 155 de la Ley de Amparo, se tienen por formulados los alegatos que hace valer la parte quejosa, los cuales podrán ser tomados en consideración el momento de dictar la resolución que en derecho corresponda. Por otro lado, en términos de los artículos 150 y 151 de la Ley de la materia, ténganse por ofrecidas las pruebas documentales que adjuntan a su escrito de cuenta la parte quejosa; las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, sin perjuicio de relacionarlas en el momento procesal oportuno. En vista del volumen de las documentales que adjunta la quejosa, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia, fórmese un tomo de pruebas por separado, para la mejorfacilidad de su manejo. Ahora bien, visto el estado que guardan los presentes autos, y con motivo de la licencia oficial otorgada al Titular de este Juzgado; con fundamento en el primer párrafo del artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para hoy, en virtud que la Encargada del Despacho sólo se encuentra facultada para practicar las providencias de mero trámite y resoluciones de carácter urgente; por tanto, se difiere, fijándose como nueva fecha para su verificativo las once horas con diez minutos del cinco de noviembre de dos mil doce. Sirven de apoyo a lo anterior, las tesis publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 25 y Tomo XXII, septiembre de 2005, página 237, respectivamente, que son del tenor siguiente: SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHO EN AUSENCIA DEL JUZGADOR DE AMPARO. REQUIERE AUTORIZACIÓN DEL CONSEJODE LA JUDICATURA FEDERAL PARA CELEBRAR AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y DICTAR SENTENCIA EN CASOS NO URGENTES. De conformidad con lo previsto en el artículo 43, primer párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, cuando un Juez de Distrito se ausente menos de quince días, el secretario respectivo practicará diligencias y dictará providencias de trámite, así como resoluciones de carácter urgente, y si la ausencia es mayor, sólo podrá resolver en definitiva si está autorizado por el Consejo de la Judicatura Federal; consecuentemente, en ausencia de un juzgador de amparo, ya sea por lapso inferior o mayor a quince días, para celebrar audiencia constitucional y resolver en definitiva requerirá la aludida autorización, a menos que en el primer supuesto se trate de caso urgente. Lo anterior, porque las jurisprudencias P./J. 26/2003 del Pleno y 1a./J. 88/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubros. SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHO DURANTEEL PERIODO VACACIONAL DEL JUEZ DE DISTRITO. NO REQUIERE AUTORIZACIÓN DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA RESOLVER LOS JUICIOS DE AMPARO EN LOS CASOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 161 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, PUES LA PROPIA LEY LO FACULTA EXPRESAMENTE PARA HACERLO. y SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHO DEL JUZGADO CON MOTIVO DE LAS VACACIONES DEL TITULAR. NO PUEDE DICTAR SENTENCIA SI LA AUDIENCIA NO FUE PRESIDIDA POR ÉL, SINO POR EL JUEZ A QUIEN SUSTITUYE., se refieren a la ausencia del titular con motivo de sus vacaciones y no a los casos que prevé el párrafo primero del numeral 43 de la invocada ley orgánica.
Amparo Principal 1391/2012 ERICK MENDEZ GARCIA JUNTA ESPECIAL NUMERO 36 DE LA FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA I. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que la autoridad responsable 1. Junta Especial Número 36 de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Tabasco, no ha dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a los quejosos Erick Méndez García y Jesús Alberto García Rodríguez. En consecuencia, con fundamento en el artículo 104 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a la citada autoridad, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de la legal notificación de este proveído, de cumplimiento al fallo amparador de referencia, o bien informe las gestiones realizadas para tal fin, debiendo acompañar las constancias que sean suficientes para acreditarlo. En el entendido, que de no hacerlo en el plazo concedido, se procederá en términos del artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la ConstituciónFederal.
Amparo Principal 1393/2012 JOSE RODRIGO MONTEJO VILLANUEVA JUEZ SEGUNDO PENAL DE HUIMANGUILLO, TABASCO 10/29/2012 MESA VI. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que el Juez Mixto de Primera Instancia, con residencia en Villa La Venta, Huimanguillo, Tabasco; aún no ha remitido la constancia de notificación a la parte quejosa del acuerdo de dieciséis de octubre de dos mil doce; la cual es necesaria para integrar el expediente y estar en aptitud de acordar lo que en derecho proceda. En consecuencia, requiérase al Juez Mixto de Primera Instancia, con residencia en Villa La Venta, Huimanguillo, Tabasco, para que dentro del término de veinticuatro horas, contados a partir de que tenga conocimiento del presente proveído, informen a este juzgado vía telegráfica el tratamiento dado a la comunicación oficial 1247/2012-VI relativa al despacho 669/2012-VI de dieciséis de octubre de dos mil doce, mediante el cual se le ordenaba notificar a la parte quejosa José Rodrigo Montejo Villanueva; asimismo, para que dentro del término de tres días, contados a partir delconocimiento que tenga del presente proveído, con fundamento en el artículo 297, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su 2° numeral, remita la constancia de notificación efectuada al citado quejoso; bajo apercibimiento, que de no dar cumplimiento al requerimiento antes señalado o no informar el impedimento que tenga para ello, se le impondrá una medida de apremio consistente en una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Estado, con fundamento en la fracción I, del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su 2° numeral. Para dar margen a lo anterior, se difiere la audiencia constitucional señalada para este día y se fijan como nueva fecha y hora para su desahogo las CATORCE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Finalmente, toda vez que el quejoso José Rodrigo MontejoVillanueva, tiene su domicilio conocido en la Cárcel Pública de Villa La Venta Huimanguillo, Tabasco, por ser el establecimiento en que está recluido y que el domicilio antes aludido, se encuentra fuera de la jurisdicción de este órgano jurisdiccional, con apoyo en los artículos 1º fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 298 y 299 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de amparo, gírese atento DESPACHO al JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA, con residencia en Villa La Venta, Huimanguillo, Tabasco; a fin que en auxilio de las labores de este Juzgado y de la Justicia Federal, se sirva ordenar notificar al quejoso José Rodrigo Montejo Villanueva, en el domicilio ubicado en la Cárcel Pública de Villa La Venta, Huimanguillo, Tabasco, presente proveído.
Amparo Principal 1421/2012 JUAN DE LA CRUZ MARTINEZ Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agregar sin mayor proveer a los autos el oficio de cuenta, signado por el 1. Juez de Paz del Noveno Distrito Judicial con sede en esta ciudad, del cual se advierte que la parte quejosa no ha comparecido ante Juez responsable; toda vez que, el veintitrés de octubre de dos mil doce, se ordenó el archivo del presente juicio.
Amparo Incidental 1421/2012 JUAN DE LA CRUZ MARTINEZ Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agregar sin mayor proveer a los autos el oficio de cuenta, signado por el 1. Juez de Paz del Noveno Distrito Judicial con sede en esta ciudad, del cual se advierte que la parte quejosa no ha comparecido ante Juez responsable; toda vez que, el veintitrés de octubre de dos mil doce, se ordenó el archivo del presente juicio.
Amparo Principal 1426/2012 ALBA LUZ HERNANDEZ DOMINGUEZ JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/26/2012 MESA II se ordena notificar por lista a la parte quejosa, el auto que a la letra dice: PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintiséis de octubre de dos mil doce. Se agrega a los autos el oficio de cuenta signado por la Presidenta de la Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, por medio del cual en cumplimiento al requerimiento efectuado en proveído de dieciocho de los corrientes, remite copia certificada de las diligencias practicadas dentro del expediente laboral 4385/2011, de su índice. En consecuencia, con fundamento en los artículos 105, 113 de la Ley de Amparo, así como 297, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, en términos del diverso 2° de esta última, se da vista a las partes por el plazo de tres días, con el oficio de cuenta y anexos, con las que la autoridad oficiante dijo dar cumplimiento a la ejecutoria dictada en el presente juicio; estocon la finalidad que manifiesten lo que a su interés convenga; apercibidas que de no hacerlo, el suscrito, tomando en consideración los elementos que obren en el expediente, así como los datos aportados por las autoridades responsables, resolverá respecto de dicho cumplimiento. En apoyo a lo anterior, se invoca la jurisprudencia número 26/2000, consultable en la página 243 del Tomo XI, Marzo de 2000, Novena Época, Pleno y Salas del Semanario Judicial de la Federación sustentada por la Segunda Sala, de rubro: INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA EN BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA).
Amparo Principal 1426/2012 ALBA LUZ HERNANDEZ DOMINGUEZ JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/26/2012 MESA II se ordena notificar por lista a la parte quejosa, el auto que a la letra dice: PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintiséis de octubre de dos mil doce. Se agrega a los autos el oficio de cuenta signado por la Presidenta de la Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, por medio del cual en cumplimiento al requerimiento efectuado en proveído de dieciocho de los corrientes, remite copia certificada de las diligencias practicadas dentro del expediente laboral 4385/2011, de su índice. En consecuencia, con fundamento en los artículos 105, 113 de la Ley de Amparo, así como 297, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, en términos del diverso 2° de esta última, se da vista a las partes por el plazo de tres días, con el oficio de cuenta y anexos, con las que la autoridad oficiante dijo dar cumplimiento a la ejecutoria dictada en el presente juicio; estocon la finalidad que manifiesten lo que a su interés convenga; apercibidas que de no hacerlo, el suscrito, tomando en consideración los elementos que obren en el expediente, así como los datos aportados por las autoridades responsables, resolverá respecto de dicho cumplimiento. En apoyo a lo anterior, se invoca la jurisprudencia número 26/2000, consultable en la página 243 del Tomo XI, Marzo de 2000, Novena Época, Pleno y Salas del Semanario Judicial de la Federación sustentada por la Segunda Sala, de rubro: INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA EN BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA).
Amparo Principal 1437/2012 MIGUEL ANGEL HERNANDEZ RUIZ 2. Juez Segundo Penal del Distrito Judicial de Centro, Tabasco 10/29/2012 MESA I.Visto el estado de autos, se aprecia que el veintidós de octubre de dos mil doce, se emplazó a los terceros perjudicados Christian Pilar Morales Badillo y Jorge Eduardo Badillo Curiel, notificación que surtió efectos el veintitrés de octubre actual, por lo que, el término de los tres días concedido para que señalaran domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones transcurrió del veinticuatro al veintiséis de octubre de la citada anualidad, sin que hicieran alguna manifestación al respecto. Consecuentemente, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de dieciocho de octubre del año en curso y se ordena notificar a los citados terceros perjudicados por lista en los estrados de este juzgado, las subsecuentes actuaciones aun de carácter personal, de conformidad con el artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo. Finalmente, toda vez que ya fueron emplazados los terceros perjudicados Christian Pilar Morales Badillo y Jorge EduardoBadillo Curiel; se deja sin efecto el emplazamiento por edictos ordenado en proveído de once de los corrientes.
Amparo Principal 1437/2012 MIGUEL ANGEL HERNANDEZ RUIZ 2. Juez Segundo Penal del Distrito Judicial de Centro, Tabasco 10/29/2012 MESA I.Visto el estado de autos, se aprecia que el veintidós de octubre de dos mil doce, se emplazó a los terceros perjudicados Christian Pilar Morales Badillo y Jorge Eduardo Badillo Curiel, notificación que surtió efectos el veintitrés de octubre actual, por lo que, el término de los tres días concedido para que señalaran domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones transcurrió del veinticuatro al veintiséis de octubre de la citada anualidad, sin que hicieran alguna manifestación al respecto. Consecuentemente, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de dieciocho de octubre del año en curso y se ordena notificar a los citados terceros perjudicados por lista en los estrados de este juzgado, las subsecuentes actuaciones aun de carácter personal, de conformidad con el artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo. Finalmente, toda vez que ya fueron emplazados los terceros perjudicados Christian Pilar Morales Badillo y Jorge EduardoBadillo Curiel; se deja sin efecto el emplazamiento por edictos ordenado en proveído de once de los corrientes.
Amparo Principal 1476/2012 ANTONIA VENEGAS VAZQUEZ Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA I. Visto el estado procesal que guarda este expediente, se advierte que las autoridades responsables 1. Pleno del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, 2. Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado y 3. Jefe o Coordinador de Actuarios del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, no han dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a Antonia Vengas Vázquez; en consecuencia, con apoyo en los artículos 105 y 208 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a las citadas autoridades, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de que surta efectos la notificación de este proveído, informen los trámites que está realizando para tal efecto. En el entendido que de no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracciónXVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1476/2012 ANTONIA VENEGAS VAZQUEZ Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA I. Visto el estado procesal que guarda este expediente, se advierte que las autoridades responsables 1. Pleno del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, 2. Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado y 3. Jefe o Coordinador de Actuarios del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, no han dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a Antonia Vengas Vázquez; en consecuencia, con apoyo en los artículos 105 y 208 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a las citadas autoridades, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de que surta efectos la notificación de este proveído, informen los trámites que está realizando para tal efecto. En el entendido que de no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracciónXVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1502/2012 LUIS FELIPE DE LA ROSA REYES Agente del Ministerio Público de la Segunda Agencia del Ministerio Público de esta ciudad 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado de autos, se advierte que en proveído de uno de octubre del presente año, se requirió al Colegio de Notarios del Estado de Tabasco y al Archivo General de Notarías del Estado, para que informaran si se encuentra en trámite el juicio sucesorio a bienes de la extinta Blanca Cristian Castro García, así como para que informaran el nombre y domicilio de quien represente la sucesión de dicha extinta para estar en aptitud de emplazarla a juicio, y en autos no obran los acuses de los oficios 8781-IX y 8782-IX, por los cuales se les comunicó dicho requerimiento. Por tanto, se ordena al actuario de la adscripción para que notifique los oficios antes mencionados a las autoridades citadas, para los efectos legales a que haya lugar. Ahora bien, para no dejar en estado de indefensión a la parte tercero perjudicada, se difiere la audiencia constitucional señalada para hoy, y se fija como nueva hora y fecha las TRECE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOSDEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1502/2012 LUIS FELIPE DE LA ROSA REYES Agente del Ministerio Público de la Segunda Agencia del Ministerio Público de esta ciudad 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado de autos, se advierte que en proveído de uno de octubre del presente año, se requirió al Colegio de Notarios del Estado de Tabasco y al Archivo General de Notarías del Estado, para que informaran si se encuentra en trámite el juicio sucesorio a bienes de la extinta Blanca Cristian Castro García, así como para que informaran el nombre y domicilio de quien represente la sucesión de dicha extinta para estar en aptitud de emplazarla a juicio, y en autos no obran los acuses de los oficios 8781-IX y 8782-IX, por los cuales se les comunicó dicho requerimiento. Por tanto, se ordena al actuario de la adscripción para que notifique los oficios antes mencionados a las autoridades citadas, para los efectos legales a que haya lugar. Ahora bien, para no dejar en estado de indefensión a la parte tercero perjudicada, se difiere la audiencia constitucional señalada para hoy, y se fija como nueva hora y fecha las TRECE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOSDEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1518/2012 ROBERTO CORDOVA ALCUDIA Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Tabasco 10/29/2012 NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE MESA IV.- Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 105 de la Ley de Amparo, 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de la materia, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, misma que por una parte negó y por otra parte concedió el amparo y protección de la justicia federal a la parte quejosa. VISTA A LAS PARTES Ahora bien, toda vez que en proveído de once de octubre de dos mil doce, se reservó acordar respecto al contenido del oficio TCA-SGA-1390/2012 y anexos, signado por la Magistrada Presidenta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado; en consecuencia, con fundamento en los artículos 105, 113 de la Ley de Amparo, así como 297, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, en términos del diverso 2° de estaúltima, se da vista a las partes con el citado oficio y anexos, por el plazo de TRES DÍAS, a efecto que manifiesten lo que a su interés convenga; apercibidas que de no hacerlo, el suscrito, tomando en consideración los elementos que obren en el expediente, así como los datos aportados por la autoridad responsable, resolverá respecto de dicho cumplimiento. En apoyo a lo anterior, se invoca la jurisprudencia número 26/2000, consultable en la página 243 del Tomo XI, Marzo de 2000, Novena Época, Pleno y Salas del Semanario Judicial de la Federación sustentada por la Segunda Sala, de rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA EN BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)". ANOTACIONES Se ordena realizar las anotacionesrespectivas en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE).
Amparo Principal 1518/2012 ROBERTO CORDOVA ALCUDIA Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Tabasco 10/29/2012 NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE MESA IV.- Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 105 de la Ley de Amparo, 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de la materia, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, misma que por una parte negó y por otra parte concedió el amparo y protección de la justicia federal a la parte quejosa. VISTA A LAS PARTES Ahora bien, toda vez que en proveído de once de octubre de dos mil doce, se reservó acordar respecto al contenido del oficio TCA-SGA-1390/2012 y anexos, signado por la Magistrada Presidenta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado; en consecuencia, con fundamento en los artículos 105, 113 de la Ley de Amparo, así como 297, fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, en términos del diverso 2° de estaúltima, se da vista a las partes con el citado oficio y anexos, por el plazo de TRES DÍAS, a efecto que manifiesten lo que a su interés convenga; apercibidas que de no hacerlo, el suscrito, tomando en consideración los elementos que obren en el expediente, así como los datos aportados por la autoridad responsable, resolverá respecto de dicho cumplimiento. En apoyo a lo anterior, se invoca la jurisprudencia número 26/2000, consultable en la página 243 del Tomo XI, Marzo de 2000, Novena Época, Pleno y Salas del Semanario Judicial de la Federación sustentada por la Segunda Sala, de rubro: "INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA EN BASE EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA CORRESPONDIENTE (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 85/98, DE ESTA SEGUNDA SALA)". ANOTACIONES Se ordena realizar las anotacionesrespectivas en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE).
Amparo Principal 1533/2012 JOSE MANUEL ARIAS HERNANDEZ 2. Subprocurador de Averiguaciones Previas. 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el oficio y anexo de cuenta, remitido por la Encargada del Despacho por ausencia del Titular del Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia de Cárdenas, Tabasco, mediante el cual devuelve parcialmente diligenciado el despacho 657/2012-IX; en consecuencia, dese de baja el aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones de rigor. Ahora bien, del despacho de referencia se advierte que emplazó a juicio al tercero perjudicado Francisco García (menor de edad), a través de su representante Eliodoro García, quien al momento de la diligencia manifestó que el nombre correcto del menor es José Francisco García Zacarías. Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se ordena dar vista al tercero perjudicado antes señalado, con los informes justificados rendidos por las autoridades responsables,por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifieste lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO. Por otra parte, y toda vez que no le fue posible al actuario adscrito al Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia de Cárdenas, Tabasco, emplazar a juicio al menor tercero perjudicada Rafael García Jiménez, por los motivos que expone. Para evitar mayores dilaciones en el presente juicio degarantías; en consecuencia y toda vez que el domicilio del menor tercero perjudicada Rafael García Jiménez, se encuentra ubicado en la CALLE TRES, NÚMERO DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE, DEL POBLADO C-9 DE CÁRDENAS, TABASCO, el cual se encuentra fuera de la jurisdicción de este órgano jurisdiccional, con apoyo en los artículos 1º fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 298 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de amparo, gírese despacho al Juez Penal de Primera Instancia en turno de Cárdenas, Tabasco, para que en auxilio de las labores de este Juzgado y de la Justicia Federal, se sirva ordenar emplazar a juicio a la citada parte tercero perjudicada a través de quien lo represente, haciéndole entrega de la copia de la demanda, auto admisorio, comunicándole que se fijaron las diez horas con cuarenta y siete minutos del nueve de noviembre del año en curso, para la celebración de la audiencia constitucional, para quecomparezca a juicio si así le conviniere; asimismo, deberá requerirlo para que dentro del término de tres días, contados al siguiente de la notificación de este acuerdo, señale domicilio en esta ciudad para las subsecuentes notificaciones, apercibido que de no hacerlo se le harán por lista que se fije en los estrados de este juzgado, de conformidad con el artículo 30 de la Ley de Amparo. En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito al juzgado que conozca de la presente comunicación, pueda realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. Se hace la precisión que el emplazamiento a juicio deberá realizarse, aun cuando esta comunicación sea recibida con posterioridad a la fecha de la celebración de la audiencia constitucional, puesen su caso se decretará el diferimiento de la misma. Por otra parte, es oportuno hacer del conocimiento de la mencionada autoridad que de conformidad con el artículo 30 de la Ley de Amparo, el emplazamiento a la parte tercero perjudicada, se hará personalmente atendiendo a las siguientes reglas: a) El notificador respectivo buscará a la persona a quien deba hacerse, para que la diligencia se entienda directamente con ella; b) Si no la encontrare, le dejará citatorio para hora fija, dentro de las veinticuatro horas siguientes -el citatorio se entregará a los parientes, empleados o domésticos del interesado, o a cualquier otra persona que viva en la casa, después de que el notificador se haya cerciorado de que vive allí la persona que debe ser notificada; de todo lo cual asentará razón en autos. Si la notificación debe hacerse en la casa o despacho señalado para oír notificaciones, el notificador entregará el citatorio a las personas que vivan en esa casa o se encontraren en eldespacho, asentando razón en el expediente. El citatorio contendrá síntesis de la resolución que deba notificarse-; c) Si no se espera, se hará la notificación por lista -la lista se fijará a primera hora de despacho del día siguiente al de la fecha de la resolución. Si alguna de las partes mencionadas no se presenta a oír notificación personal hasta las catorce horas del mismo día, se tendrá por hecha, poniendo el actuario la razón correspondiente, en dicha lista se expresará el número del juicio o del incidente de suspensión de que se trate; el nombre del quejoso y de la autoridad o autoridades responsables y síntesis de la resolución que se notifique-.
Amparo Principal 1533/2012 JOSE MANUEL ARIAS HERNANDEZ 2. Subprocurador de Averiguaciones Previas. 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el oficio y anexo de cuenta, remitido por la Encargada del Despacho por ausencia del Titular del Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia de Cárdenas, Tabasco, mediante el cual devuelve parcialmente diligenciado el despacho 657/2012-IX; en consecuencia, dese de baja el aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones de rigor. Ahora bien, del despacho de referencia se advierte que emplazó a juicio al tercero perjudicado Francisco García (menor de edad), a través de su representante Eliodoro García, quien al momento de la diligencia manifestó que el nombre correcto del menor es José Francisco García Zacarías. Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se ordena dar vista al tercero perjudicado antes señalado, con los informes justificados rendidos por las autoridades responsables,por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifieste lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO. Por otra parte, y toda vez que no le fue posible al actuario adscrito al Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia de Cárdenas, Tabasco, emplazar a juicio al menor tercero perjudicada Rafael García Jiménez, por los motivos que expone. Para evitar mayores dilaciones en el presente juicio degarantías; en consecuencia y toda vez que el domicilio del menor tercero perjudicada Rafael García Jiménez, se encuentra ubicado en la CALLE TRES, NÚMERO DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE, DEL POBLADO C-9 DE CÁRDENAS, TABASCO, el cual se encuentra fuera de la jurisdicción de este órgano jurisdiccional, con apoyo en los artículos 1º fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 298 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de amparo, gírese despacho al Juez Penal de Primera Instancia en turno de Cárdenas, Tabasco, para que en auxilio de las labores de este Juzgado y de la Justicia Federal, se sirva ordenar emplazar a juicio a la citada parte tercero perjudicada a través de quien lo represente, haciéndole entrega de la copia de la demanda, auto admisorio, comunicándole que se fijaron las diez horas con cuarenta y siete minutos del nueve de noviembre del año en curso, para la celebración de la audiencia constitucional, para quecomparezca a juicio si así le conviniere; asimismo, deberá requerirlo para que dentro del término de tres días, contados al siguiente de la notificación de este acuerdo, señale domicilio en esta ciudad para las subsecuentes notificaciones, apercibido que de no hacerlo se le harán por lista que se fije en los estrados de este juzgado, de conformidad con el artículo 30 de la Ley de Amparo. En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito al juzgado que conozca de la presente comunicación, pueda realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. Se hace la precisión que el emplazamiento a juicio deberá realizarse, aun cuando esta comunicación sea recibida con posterioridad a la fecha de la celebración de la audiencia constitucional, puesen su caso se decretará el diferimiento de la misma. Por otra parte, es oportuno hacer del conocimiento de la mencionada autoridad que de conformidad con el artículo 30 de la Ley de Amparo, el emplazamiento a la parte tercero perjudicada, se hará personalmente atendiendo a las siguientes reglas: a) El notificador respectivo buscará a la persona a quien deba hacerse, para que la diligencia se entienda directamente con ella; b) Si no la encontrare, le dejará citatorio para hora fija, dentro de las veinticuatro horas siguientes -el citatorio se entregará a los parientes, empleados o domésticos del interesado, o a cualquier otra persona que viva en la casa, después de que el notificador se haya cerciorado de que vive allí la persona que debe ser notificada; de todo lo cual asentará razón en autos. Si la notificación debe hacerse en la casa o despacho señalado para oír notificaciones, el notificador entregará el citatorio a las personas que vivan en esa casa o se encontraren en eldespacho, asentando razón en el expediente. El citatorio contendrá síntesis de la resolución que deba notificarse-; c) Si no se espera, se hará la notificación por lista -la lista se fijará a primera hora de despacho del día siguiente al de la fecha de la resolución. Si alguna de las partes mencionadas no se presenta a oír notificación personal hasta las catorce horas del mismo día, se tendrá por hecha, poniendo el actuario la razón correspondiente, en dicha lista se expresará el número del juicio o del incidente de suspensión de que se trate; el nombre del quejoso y de la autoridad o autoridades responsables y síntesis de la resolución que se notifique-.
Amparo Principal 1538/2012 ISIDRO RAMIREZ PÉREZ JUEZ PENAL DE JALPA DE MENDEZ, TABASCO 10/26/2012 MESA IX. SE NOTIFICA POR LISTA A LA TERCERO PERJUDICADO, EL PROVEÍDO DE VEINTISEIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 1538/2012 ISIDRO RAMIREZ PÉREZ JUEZ PENAL DE JALPA DE MENDEZ, TABASCO 10/26/2012 MESA IX. SE NOTIFICA POR LISTA A LA TERCERO PERJUDICADO, EL PROVEÍDO DE VEINTISEIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 1544/2012 MARTIN GOMEZ RUIZ JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN VILLAHERMOSA, TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta signado por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, mediante el cual solicita se le envíe el acuse de recibo del oficio 582/2012 de su índice, por el cual remitió los autos del juicio de amparo relativo al cuaderno de antecedentes en que se actúa, un tomo de pruebas consistente en el duplicado de la causa penal 62/2012-2, y un disco compacto grabable que contiene el documento electrónico de la resolución dictada en el presente juicio; en consecuencia, como se solicita, acúsese recibo de estilo para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1544/2012 MARTIN GOMEZ RUIZ JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN VILLAHERMOSA, TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta signado por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, mediante el cual solicita se le envíe el acuse de recibo del oficio 582/2012 de su índice, por el cual remitió los autos del juicio de amparo relativo al cuaderno de antecedentes en que se actúa, un tomo de pruebas consistente en el duplicado de la causa penal 62/2012-2, y un disco compacto grabable que contiene el documento electrónico de la resolución dictada en el presente juicio; en consecuencia, como se solicita, acúsese recibo de estilo para los efectos legales a que haya lugar.
Amparo Principal 1573/2012 MARICIELO GARCÍA ALAMILLA JUEZ CIVIL DE MACUSPANA, TABASCO 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. @Se tiene por recibido y glosa a los autos el oficio de cuenta, signado por el Magistrado Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, mediante el cual informa que se encuentra en vías de dar cumplimiento a la sentencia de amparo, lo que se corrobora con la copia certificada del acuerdo de veinticuatro de octubre de dos mil doce, dictado en el expediente laboral 519/2010 de su índice; por lo que este órgano jurisdiccional toma conocimiento para los efectos legales procedentes.
Amparo Principal 1573/2012 MARICIELO GARCÍA ALAMILLA JUEZ CIVIL DE MACUSPANA, TABASCO 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. @Se tiene por recibido y glosa a los autos el oficio de cuenta, signado por el Magistrado Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, mediante el cual informa que se encuentra en vías de dar cumplimiento a la sentencia de amparo, lo que se corrobora con la copia certificada del acuerdo de veinticuatro de octubre de dos mil doce, dictado en el expediente laboral 519/2010 de su índice; por lo que este órgano jurisdiccional toma conocimiento para los efectos legales procedentes.
Amparo Principal 1586/2012 OBED NAREZ ESCOLASTICO ACTUARIO JUDICIAL ADSCRITO AL JUZGADO PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÁRDENAS, TABASCO 10/29/2012 MESA III PERSONALMENTE Se tiene por recibida y se ordena agregar a los autos, para que surta los efectos legales procedentes, la constancia levantada por la actuaria judicial adscrita a este juzgado, en la que informa que no le fue posible emplazar a juicio al tercero perjudicado Juan de Dios Villaseca Zarate, en virtud que en diversas ocasiones que compareció al domicilio proporcionado por la Directora de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, lo encontró cerrado, sin que nadie atendiera a su llamado; de lo cual este órgano jurisdiccional tiene conocimiento. Ahora bien, del estado que guardan los autos se aprecia que el diecinueve de octubre del año en curso, se reservó acordar el oficio signado por el Gerente de Soporte Comercial de Teléfonos de México, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, mediante el cual proporcionó el domicilio del tercero perjudicado Juan de Dios Villaseca Zarate, ubicado en la calleRío Mezcalapa, número 123, fraccionamiento Real del Sur, Centro, Tabasco, hasta que el actuario judicial adscrito diera cumplimiento al proveído de dieciséis de los corrientes. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO Por lo anterior, se comisiona al Actuario Judicial de la adscripción para que se constituya en el domicilio citado y emplace a juicio al tercero perjudicado Juan de Dios Villaseca Zarate, debiendo correrle traslado con una copia de la demanda y auto admisorio, para que comparezca a juicio si así le conviene; asimismo, deberá requerirlo para que dentro del término de TRES DÍAS, contados al siguiente de la notificación de este acuerdo, señale domicilio en esta ciudad para las subsecuentes notificaciones, con el apercibimiento que de no hacerlo dentro de ese término, las ulteriores notificaciones aún las de carácter personal se le harán por lista en los estrados de este juzgado, con fundamento en el artículo 306 del ordenamiento legal antes invocado en relación con el numeral30, fracción II de la Ley de Amparo. De igual modo, le haga de su conocimiento que la audiencia constitucional está fijada para las doce horas con veinticinco minutos del quince de noviembre del año en curso. Notifíquese y personalmente al tercero perjudicado.
Amparo Principal 1586/2012 OBED NAREZ ESCOLASTICO ACTUARIO JUDICIAL ADSCRITO AL JUZGADO PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÁRDENAS, TABASCO 10/29/2012 MESA III PERSONALMENTE Se tiene por recibida y se ordena agregar a los autos, para que surta los efectos legales procedentes, la constancia levantada por la actuaria judicial adscrita a este juzgado, en la que informa que no le fue posible emplazar a juicio al tercero perjudicado Juan de Dios Villaseca Zarate, en virtud que en diversas ocasiones que compareció al domicilio proporcionado por la Directora de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, lo encontró cerrado, sin que nadie atendiera a su llamado; de lo cual este órgano jurisdiccional tiene conocimiento. Ahora bien, del estado que guardan los autos se aprecia que el diecinueve de octubre del año en curso, se reservó acordar el oficio signado por el Gerente de Soporte Comercial de Teléfonos de México, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, mediante el cual proporcionó el domicilio del tercero perjudicado Juan de Dios Villaseca Zarate, ubicado en la calleRío Mezcalapa, número 123, fraccionamiento Real del Sur, Centro, Tabasco, hasta que el actuario judicial adscrito diera cumplimiento al proveído de dieciséis de los corrientes. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO Por lo anterior, se comisiona al Actuario Judicial de la adscripción para que se constituya en el domicilio citado y emplace a juicio al tercero perjudicado Juan de Dios Villaseca Zarate, debiendo correrle traslado con una copia de la demanda y auto admisorio, para que comparezca a juicio si así le conviene; asimismo, deberá requerirlo para que dentro del término de TRES DÍAS, contados al siguiente de la notificación de este acuerdo, señale domicilio en esta ciudad para las subsecuentes notificaciones, con el apercibimiento que de no hacerlo dentro de ese término, las ulteriores notificaciones aún las de carácter personal se le harán por lista en los estrados de este juzgado, con fundamento en el artículo 306 del ordenamiento legal antes invocado en relación con el numeral30, fracción II de la Ley de Amparo. De igual modo, le haga de su conocimiento que la audiencia constitucional está fijada para las doce horas con veinticinco minutos del quince de noviembre del año en curso. Notifíquese y personalmente al tercero perjudicado.
Amparo Principal 1609/2012 ABRAHAM SOBERANO LÓPEZ ACTUARIO ADSCRITO A LA JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el oficio de cuenta signado por la Presidenta de la 1. Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, mediante el cual informa que se encuentra realizando los trámites para dar cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa, lo que se corrobora con la copia fotostática del proveído de dieciocho de octubre del año en curso, emitido en autos del expediente laboral 2575/2012 de su índice; en consecuencia, se reserva dar vista a las partes, hasta en tanto la autoridad responsables dé total cumplimiento a la ejecutoria en mención.
Amparo Principal 1609/2012 ABRAHAM SOBERANO LÓPEZ ACTUARIO ADSCRITO A LA JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el oficio de cuenta signado por la Presidenta de la 1. Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, mediante el cual informa que se encuentra realizando los trámites para dar cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa, lo que se corrobora con la copia fotostática del proveído de dieciocho de octubre del año en curso, emitido en autos del expediente laboral 2575/2012 de su índice; en consecuencia, se reserva dar vista a las partes, hasta en tanto la autoridad responsables dé total cumplimiento a la ejecutoria en mención.
Amparo Principal 1613/2012 INOCENTE GOMEZ BERNARDO JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA II. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA EL PROVEIDO DICTADO EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra proveído que sobreseyó fuera de audiencia este juicio. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- TRANSFERIR el expediente principal una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Principal 1613/2012 INOCENTE GOMEZ BERNARDO JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA II. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA EL PROVEIDO DICTADO EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra proveído que sobreseyó fuera de audiencia este juicio. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- TRANSFERIR el expediente principal una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Principal 1617/2012 MARIA GUADALUPE GONZALEZ MEDINA Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el escrito de cuenta, signado por la quejosa María Guadalupe González Medina, por el cual interpone recurso de revisión contra la sentencia dictada el veintiocho de septiembre del año en curso, por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz, en los autos del presente juicio de amparo. Con fundamento en los artículos 83, fracción IV, 85, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, se tiene por interpuesto el recurso de revisión hecho valer por la citada parte quejosa, en contra de la referida sentencia. Asimismo, con fundamento en el párrafo tercero del artículo 88 de la Ley invocada, se da vista a las partes con copia del escrito de expresión de agravios. Una vez que esté debidamente integrado, se ordena remitir el original del juicio de amparo 1617/2012-IX, junto con el ocurso original y una copia simple de éste, al Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del DécimoCircuito, para los efectos legales correspondientes, dentro del plazo de veinticuatro horas. Sirve de apoyo la tesis jurisprudencial 2ª./J. 116/2004, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo: XX, septiembre de 2004, visible a página 306, del rubro y texto siguiente: REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO.
Amparo Principal 1617/2012 MARIA GUADALUPE GONZALEZ MEDINA Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el escrito de cuenta, signado por la quejosa María Guadalupe González Medina, por el cual interpone recurso de revisión contra la sentencia dictada el veintiocho de septiembre del año en curso, por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz, en los autos del presente juicio de amparo. Con fundamento en los artículos 83, fracción IV, 85, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, se tiene por interpuesto el recurso de revisión hecho valer por la citada parte quejosa, en contra de la referida sentencia. Asimismo, con fundamento en el párrafo tercero del artículo 88 de la Ley invocada, se da vista a las partes con copia del escrito de expresión de agravios. Una vez que esté debidamente integrado, se ordena remitir el original del juicio de amparo 1617/2012-IX, junto con el ocurso original y una copia simple de éste, al Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del DécimoCircuito, para los efectos legales correspondientes, dentro del plazo de veinticuatro horas. Sirve de apoyo la tesis jurisprudencial 2ª./J. 116/2004, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo: XX, septiembre de 2004, visible a página 306, del rubro y texto siguiente: REVISIÓN EN AMPARO. EL PLAZO DE VEINTICUATRO HORAS ESTABLECIDO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 89 DE LA LEY DE LA MATERIA, PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REMITA EL EXPEDIENTE ORIGINAL A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CORRESPONDA, JUNTO CON EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y LA COPIA PARA EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE AQUÉL ESTÉ DEBIDAMENTE INTEGRADO.
Amparo Principal 1635/2012 SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES EN MÉXICO DISTRITO FEDERAL SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES EN MÉXICO DISTRITO FEDERAL 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que no obra en autos el acuse de recibo del oficio 10672-II, de once de octubre del año en curso, dirigido a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, residente en México Distrito Federal, con el que se ordenó notificar el recurso de revisión promovida por la parte quejosa en contra sentencia de veinticinco de septiembre del año en curso, de la que resulta necesario para integrar el presente juicio de amparo. En consecuencia, requiérase a la citada autoridad, vía telegráfica, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de la legal notificación del presente proveído, informe a este órgano jurisdiccional la fecha y hora en que el recibió 10672-II, de once de octubre del año en curso o manifieste el impedimento legal que tenga para ello, para estar en aptitud de acordar lo que en derechocorresponda, apercibida que de no hacerlo dentro del término señalado, se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su artículo 2º.
Amparo Principal 1635/2012 SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES EN MÉXICO DISTRITO FEDERAL SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES EN MÉXICO DISTRITO FEDERAL 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que no obra en autos el acuse de recibo del oficio 10672-II, de once de octubre del año en curso, dirigido a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, residente en México Distrito Federal, con el que se ordenó notificar el recurso de revisión promovida por la parte quejosa en contra sentencia de veinticinco de septiembre del año en curso, de la que resulta necesario para integrar el presente juicio de amparo. En consecuencia, requiérase a la citada autoridad, vía telegráfica, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de la legal notificación del presente proveído, informe a este órgano jurisdiccional la fecha y hora en que el recibió 10672-II, de once de octubre del año en curso o manifieste el impedimento legal que tenga para ello, para estar en aptitud de acordar lo que en derechocorresponda, apercibida que de no hacerlo dentro del término señalado, se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su artículo 2º.
Amparo Principal 1653/2012 JOSE ANGEL MARTÍNEZ PÉREZ 1. Gobernador Constitucional del Estado de San Luís Potosí. 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Se agregan a los autos los oficios remitidos por el 5. Director del Centro de Reinserción Social de San Luis Potosí y 6. Subdirector de Seguridad y Custodia del Centro de Reinserción Social de San Luis Potosí, mediante los cuales acusan recibo a nuestros oficios 10306-II y 10307-II de dos de octubre de dos mil doce, con los que se les remitió copia de la sentencia dictada en los presentes autos; lo anterior para que surta sus efectos legales procedentes.
Amparo Principal 1653/2012 JOSE ANGEL MARTÍNEZ PÉREZ 1. Gobernador Constitucional del Estado de San Luís Potosí. 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Se agregan a los autos los oficios remitidos por el 5. Director del Centro de Reinserción Social de San Luis Potosí y 6. Subdirector de Seguridad y Custodia del Centro de Reinserción Social de San Luis Potosí, mediante los cuales acusan recibo a nuestros oficios 10306-II y 10307-II de dos de octubre de dos mil doce, con los que se les remitió copia de la sentencia dictada en los presentes autos; lo anterior para que surta sus efectos legales procedentes.
Amparo Principal 1656/2012 TRINIDAD LÓPEZ HERRERA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que la 1. Presidente de la Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, no ha remitido copia certificada de las constancias de notificación a las partes del acuerdo en el que señaló como fecha para la audiencia trifásica el veintinueve de octubre de dos mil doce, que refiere dejó firme; ya que forma parte del cumplimiento de la sentencia que concedió el amparo y protección de la justicia federal a Trinidad López Herrera. En consecuencia, con fundamento en el artículo 104 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a la citada autoridad, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de la legal notificación de este proveído, dé total cumplimiento al fallo amparador de referencia, debiendo acompañar las constancias que sean suficientes para acreditarlo. En el entendido, que de no hacerlo en el plazo concedido, se procederá entérminos del artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1656/2012 TRINIDAD LÓPEZ HERRERA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que la 1. Presidente de la Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, no ha remitido copia certificada de las constancias de notificación a las partes del acuerdo en el que señaló como fecha para la audiencia trifásica el veintinueve de octubre de dos mil doce, que refiere dejó firme; ya que forma parte del cumplimiento de la sentencia que concedió el amparo y protección de la justicia federal a Trinidad López Herrera. En consecuencia, con fundamento en el artículo 104 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a la citada autoridad, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de la legal notificación de este proveído, dé total cumplimiento al fallo amparador de referencia, debiendo acompañar las constancias que sean suficientes para acreditarlo. En el entendido, que de no hacerlo en el plazo concedido, se procederá entérminos del artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1660/2012 José Adrián Reyes Palacios Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los presentes autos, de los que se advierte que se omitió notificar personalmente a la parte tercero perjudicada Luz del Alba Castro Salaya, en el domicilio señalado para tal efecto, los proveídos de cinco de septiembre y nueve de octubre ambos del año en curso, así como la sentencia de veintiocho de septiembre del presente año, dictada por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz; por tanto, con fundamento en el artículo 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su 2° numeral, se regulariza el procedimiento, se ordena notificar el presente proveído así como los acuerdos y sentencia antes señalado, a la mencionada parte tercero perjudicada.
Amparo Principal 1660/2012 José Adrián Reyes Palacios Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los presentes autos, de los que se advierte que se omitió notificar personalmente a la parte tercero perjudicada Luz del Alba Castro Salaya, en el domicilio señalado para tal efecto, los proveídos de cinco de septiembre y nueve de octubre ambos del año en curso, así como la sentencia de veintiocho de septiembre del presente año, dictada por el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz; por tanto, con fundamento en el artículo 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su 2° numeral, se regulariza el procedimiento, se ordena notificar el presente proveído así como los acuerdos y sentencia antes señalado, a la mencionada parte tercero perjudicada.
Amparo Principal 1688/2012 Ana Cecilia Acosta Montejo Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliacíón y Arbitraje del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el oficio de cuenta signado por la Presidenta de la 1. Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, mediante el cual informa que se encuentra realizando los trámites para dar cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa, lo que se corrobora con la copia fotostática de diversas constancias de emplazamiento realizadas por el actuario de su adscripción, así como del proveído de dieciséis de octubre del año en curso, emitidos en autos del expediente laboral 2926/2012 de su índice; en consecuencia, se reserva dar vista a las partes, hasta en tanto la autoridad responsables dé total cumplimiento a la ejecutoria en mención.
Amparo Principal 1688/2012 Ana Cecilia Acosta Montejo Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliacíón y Arbitraje del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido el oficio de cuenta signado por la Presidenta de la 1. Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, mediante el cual informa que se encuentra realizando los trámites para dar cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa, lo que se corrobora con la copia fotostática de diversas constancias de emplazamiento realizadas por el actuario de su adscripción, así como del proveído de dieciséis de octubre del año en curso, emitidos en autos del expediente laboral 2926/2012 de su índice; en consecuencia, se reserva dar vista a las partes, hasta en tanto la autoridad responsables dé total cumplimiento a la ejecutoria en mención.
Amparo Principal 1697/2012 Carlos Roberto Sánchez Zamora 1. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado de autos, se advierte que en acuerdo de diecisiete de octubre del año actual, se dio vista a las partes con el informe justificado rendido por el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos de la Procuraduría Fiscal de la Federación, en representación del 3. Presidente de la República; y tomando en consideración que no fue rendido con la anticipación de ocho días que señala el primer párrafo del artículo 149 de la Ley de Amparo; la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, y se señala como nueva fecha para su celebración las doce horas con quince minutos del dieciséis de noviembre de dos mil doce. Lo anterior con apoyo en el invocado numeral y además en la tesis de jurisprudencia de número P./J. 54/2000 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomoXI, de abril de 2002, página cinco, cuyo rubro establece: AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI LA PARTE QUEJOSA O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO.
Amparo Principal 1697/2012 Carlos Roberto Sánchez Zamora 1. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado de autos, se advierte que en acuerdo de diecisiete de octubre del año actual, se dio vista a las partes con el informe justificado rendido por el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos de la Procuraduría Fiscal de la Federación, en representación del 3. Presidente de la República; y tomando en consideración que no fue rendido con la anticipación de ocho días que señala el primer párrafo del artículo 149 de la Ley de Amparo; la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, y se señala como nueva fecha para su celebración las doce horas con quince minutos del dieciséis de noviembre de dos mil doce. Lo anterior con apoyo en el invocado numeral y además en la tesis de jurisprudencia de número P./J. 54/2000 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomoXI, de abril de 2002, página cinco, cuyo rubro establece: AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI LA PARTE QUEJOSA O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO.
Amparo Principal 1714/2012 MARIO DE JESUS ARIAS LÓPEZ Juez de Ejecución de Justicia Penal Especializada para Adolecentes de Primera Instancia del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA VI.- Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra la sentencia que negó el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia,digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1. DEPURAR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción IV del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo negado en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2. DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, al haberse negado la medida cautelar, acorde con lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo primero del acuerdo general relativo. 3. DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto delacuerdo normativo. 4. TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurridos tres años a partir de esta fecha, deberán transferirse al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo. DEVOLUCIÓN DE CONSTANCIAS Devuélvase a la 1. Jueza de Ejecución de Justicia Penal Especializada para Adolecentes de Primera Instancia con residencia en esta ciudad, el original de la causa legal en ejecución 056/2010 de su índice, instruida en contra del quejoso, constante de dos tomos; solicitándole a la referida autoridad el acuse de recibo al recepcionar el oficio correspondiente; con el apercibimiento que en caso de omisión se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción II, del artículo 55, del Código Federal de Procedimientos Civiles. 1. DESTRUIR el expedienteprincipal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2. DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, al haberse negado la medida cautelar, acorde con lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo primero del acuerdo general relativo. 3. DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto del acuerdo normativo. 4. TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurridostres años a partir de esta fecha, deberán transferirse al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Principal 1714/2012 MARIO DE JESUS ARIAS LÓPEZ Juez de Ejecución de Justicia Penal Especializada para Adolecentes de Primera Instancia del Estado de Tabasco 10/29/2012 MESA VI.- Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra la sentencia que negó el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia,digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1. DEPURAR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción IV del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo negado en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2. DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, al haberse negado la medida cautelar, acorde con lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo primero del acuerdo general relativo. 3. DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto delacuerdo normativo. 4. TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurridos tres años a partir de esta fecha, deberán transferirse al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo. DEVOLUCIÓN DE CONSTANCIAS Devuélvase a la 1. Jueza de Ejecución de Justicia Penal Especializada para Adolecentes de Primera Instancia con residencia en esta ciudad, el original de la causa legal en ejecución 056/2010 de su índice, instruida en contra del quejoso, constante de dos tomos; solicitándole a la referida autoridad el acuse de recibo al recepcionar el oficio correspondiente; con el apercibimiento que en caso de omisión se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción II, del artículo 55, del Código Federal de Procedimientos Civiles. 1. DESTRUIR el expedienteprincipal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2. DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, al haberse negado la medida cautelar, acorde con lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo primero del acuerdo general relativo. 3. DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto del acuerdo normativo. 4. TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurridostres años a partir de esta fecha, deberán transferirse al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Incidental 1714/2012 MARIO DE JESUS ARIAS LÓPEZ Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI.- Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra la sentencia que negó el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia,digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1. DEPURAR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción IV del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo negado en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2. DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, al haberse negado la medida cautelar, acorde con lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo primero del acuerdo general relativo. 3. DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto delacuerdo normativo. 4. TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurridos tres años a partir de esta fecha, deberán transferirse al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo. DEVOLUCIÓN DE CONSTANCIAS Devuélvase a la 1. Jueza de Ejecución de Justicia Penal Especializada para Adolecentes de Primera Instancia con residencia en esta ciudad, el original de la causa legal en ejecución 056/2010 de su índice, instruida en contra del quejoso, constante de dos tomos; solicitándole a la referida autoridad el acuse de recibo al recepcionar el oficio correspondiente; con el apercibimiento que en caso de omisión se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción II, del artículo 55, del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Amparo Incidental 1714/2012 MARIO DE JESUS ARIAS LÓPEZ Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI.- Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra la sentencia que negó el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia,digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1. DEPURAR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción IV del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo negado en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2. DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, al haberse negado la medida cautelar, acorde con lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo primero del acuerdo general relativo. 3. DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto delacuerdo normativo. 4. TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurridos tres años a partir de esta fecha, deberán transferirse al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo. DEVOLUCIÓN DE CONSTANCIAS Devuélvase a la 1. Jueza de Ejecución de Justicia Penal Especializada para Adolecentes de Primera Instancia con residencia en esta ciudad, el original de la causa legal en ejecución 056/2010 de su índice, instruida en contra del quejoso, constante de dos tomos; solicitándole a la referida autoridad el acuse de recibo al recepcionar el oficio correspondiente; con el apercibimiento que en caso de omisión se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con la fracción II, del artículo 55, del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Amparo Principal 1722/2012 EDUARDO URIBE MORALES 1. Agente del Ministerio Público de la Federación titular de la mesa uno de Acayucan, Veracruz 10/29/2012 MESA II. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA EL PROVEIDO DICTADO EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra proveído que sobreseyó fuera de audiencia este juicio. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- DEPURAR el cuaderno original del incidente de suspensión, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción III del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General Conjunto, al haberse concedido la medida cautelar respecto de los actos reclamados. 3.- DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para laplena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto del acuerdo normativo. 4.- TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Principal 1722/2012 EDUARDO URIBE MORALES 1. Agente del Ministerio Público de la Federación titular de la mesa uno de Acayucan, Veracruz 10/29/2012 MESA II. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA EL PROVEIDO DICTADO EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra proveído que sobreseyó fuera de audiencia este juicio. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- DEPURAR el cuaderno original del incidente de suspensión, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción III del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General Conjunto, al haberse concedido la medida cautelar respecto de los actos reclamados. 3.- DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para laplena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto del acuerdo normativo. 4.- TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Incidental 1722/2012 EDUARDO URIBE MORALES 1. Agente del Ministerio Público de la Federación titular de la mesa uno de Acayucan, Veracruz 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA EL PROVEIDO DICTADO EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra proveído que sobreseyó fuera de audiencia este juicio. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- DEPURAR el cuaderno original del incidente de suspensión, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción III del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General Conjunto, al haberse concedido la medida cautelar respecto de los actos reclamados. 3.- DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para laplena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto del acuerdo normativo. 4.- TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Incidental 1722/2012 EDUARDO URIBE MORALES 1. Agente del Ministerio Público de la Federación titular de la mesa uno de Acayucan, Veracruz 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA EL PROVEIDO DICTADO EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra proveído que sobreseyó fuera de audiencia este juicio. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- DEPURAR el cuaderno original del incidente de suspensión, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción III del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General Conjunto, al haberse concedido la medida cautelar respecto de los actos reclamados. 3.- DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para laplena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto del acuerdo normativo. 4.- TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Principal 1725/2012 GUILLERMO ALMEIDA DURÁN JUNTA ESPECIAL NÚMERO TRES DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Visto el estado que guardan los presentes autos se advierte que la autoridad responsable 1. Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco y; 2. Actuario Adscrito a la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, no han dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a Guillermo Almeida Durán, dictada el veintisiete de agosto de dos mil doce; en consecuencia, con apoyo en los artículos 105 y 208 de la Ley de Amparo, requiérase a las citadas autoridades, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de que surta efectos la notificación de este acuerdo vía oficio, informen los trámites que están realizando para tal efecto. En el entendido que de no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, paralos efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1725/2012 GUILLERMO ALMEIDA DURÁN JUNTA ESPECIAL NÚMERO TRES DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Visto el estado que guardan los presentes autos se advierte que la autoridad responsable 1. Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco y; 2. Actuario Adscrito a la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, no han dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a Guillermo Almeida Durán, dictada el veintisiete de agosto de dos mil doce; en consecuencia, con apoyo en los artículos 105 y 208 de la Ley de Amparo, requiérase a las citadas autoridades, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de que surta efectos la notificación de este acuerdo vía oficio, informen los trámites que están realizando para tal efecto. En el entendido que de no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, paralos efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1739/2012 JULIAN ERNESTO GARCÍA MORENO JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA I. Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el escrito signado por el tercero perjudicado Jorge Bartolo Berdón López, por medio del cual solicita la expedición de copias certificadas. Por lo anterior, con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, expídanse a su costa copias certificadas de la sentencia dictada en el presente juicio, autorizando para recibirlas a las personas que menciona en su escrito de cuenta; previa identificación y firma de recibido que se otorgue en autos. Se informa que con la finalidad de no distraer al personal de apoyo de sus labores sustantivas, EL HORARIO ESTABLECIDO PARA LO ACORDADO ES DE NUEVE A DOCE HORAS, DE LUNES A JUEVES.
Amparo Principal 1739/2012 JULIAN ERNESTO GARCÍA MORENO JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA I. Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el escrito signado por el tercero perjudicado Jorge Bartolo Berdón López, por medio del cual solicita la expedición de copias certificadas. Por lo anterior, con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, expídanse a su costa copias certificadas de la sentencia dictada en el presente juicio, autorizando para recibirlas a las personas que menciona en su escrito de cuenta; previa identificación y firma de recibido que se otorgue en autos. Se informa que con la finalidad de no distraer al personal de apoyo de sus labores sustantivas, EL HORARIO ESTABLECIDO PARA LO ACORDADO ES DE NUEVE A DOCE HORAS, DE LUNES A JUEVES.
Amparo Principal 1773/2012 JORGE LEOPOLDO CRUZ DE LOS SANTOS JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Notificación personal. Visto el estado de autos, se advierte que la sentencia de cuatro de septiembre de dos mil doce, emitida en el presente juicio de garantías, concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa, para que las autoridades responsables acordaran lo conducente a fin que el Actuario de su adscripción, notificara y emplazara de inmediato a los demandados Central de Desarrollo Marino, sociedad anónima de capital variable; CEDEMA, sociedad anónima de capital variable; y, PROTEXA, sociedad anónima de capital variable, al juicio laboral de origen, en el entendido que para el caso de no lograrse en el proporcionado por la parte actora, la Junta responsable, a través del conocimiento que tiene del lugar en que el trabajador manifestó que laboró con dicha demandada y la actividad que a ésta le imputó, solicitara los informes pertinentes a las autoridades administrativas (sanitarias, fiscales, etcétera), para que leproporcionaran el domicilio de las personas morales en cita; sin que a la fecha las responsables hayan dado cumplimiento. En este orden de ideas, tomando en consideración que dicha conducta continua lesionando la garantía de expedites en la impartición de justicia que pretendió tutelarse a favor del impetrante y el interés de la sociedad en que se cumplan las sentencias emitidas en los procedimientos jurisdiccionales, además que en términos del artículo 113 de la Ley de Amparo, este órgano jurisdiccional está obligado a velar por el eficaz cumplimiento de las sentencias amparadoras que evidentemente no debe quedar supeditado a la voluntad o capricho de la autoridad o autoridades responsables, lo procedente es declarar no cumplida la sentencia. En consecuencia, con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, se ordena tramitar el incidente de inejecución de sentencia; y acorde a lo dispuesto por el Acuerdo General Número 5/2001, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de laNación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio del dos mil uno, remítase el presente expediente al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo Circuito de esta residencia, en turno; fórmese el cuaderno de memoria relativo al presente asunto; y, hágase lo anterior del conocimiento de la responsable. Cabe resaltar que este juzgador ha requerido en cuatro ocasiones a las autoridades responsables para que en el término de veinticuatro horas, den cumplimiento a la ejecutoria en comento y éstas han sido omisas. Dichos requerimientos fueron notificados el veinticinco de septiembre; nueve; dieciséis y veintitrés de octubre de dos mil doce, respectivamente (fojas sesenta y cinco, setenta, setenta y cinco y setenta y nueve). Sin que pase desapercibido que el numeral 105 aludido, establezca la posibilidad de solicitar el cumplimiento al superior jerárquico, pues en el presente caso, las autoridades responsables son la Junta Local de Conciliación yArbitraje del Estado de Tabasco; y, el 2. Actuario adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco; y, la primera tiene carácter de superior jerárquico de la segunda, pero por ser un órgano autónomo, a su vez, carece de alguna relación de subordinación ante otra autoridad. Apoya lo anterior, la jurisprudencia XIX.1o.P.T. J/6 emitida por el Primero Tribunal Colegiado en Materias Penal y del Trabajo del Décimo Noveno Circuito, consultable en la página 2737, tomo XXXII, Octubre de 2010, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro y contenido siguiente: JUNTAS Y TRIBUNALES DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, AL TENER LA NATURALEZA DE ÓRGANOS JURISDICCIONALES, LOS REQUERIMIENTOS PARA QUE CUMPLAN EJECUTORIAS DE AMPARO DEBEN HACERSE DIRECTAMENTE A ELLAS, POR NO TENER SUPERIORES JERÁRQUICOS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 105, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY DE AMPARO). De conformidad con diversos criterios del Pleno de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, entre ellos la tesis publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo XXIX, página 274, de rubro: "JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE."; se advierte que las Juntas y Tribunales de Conciliación y Arbitraje al tener la naturaleza de órganos jurisdiccionales no tienen superiores jerárquicos, dicho aspecto las inscribe en el elenco constitucional de las entidades que conforman el sistema de administración de justicia, razón por la cual, su actuación se encuentra regida por los principios de imparcialidad, autonomía e independencia jurisdiccional, cuya característica en el ejercicio de la función judicial presupone la inexistencia de relaciones de subordinación o superioridad jerárquica, fundada de modo relevante en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que si se reconociera la existencia de relaciones de jerarquía o mando capaces de someter a los tribunales, aunque sea en cualquier grado,entonces la jurisdicción sería funcionalmente desnaturalizada. Por lo anterior, resulta inconcuso que los requerimientos de cumplimiento a las ejecutorias de amparo deben hacerse directamente a dichos tribunales del trabajo, de conformidad con el artículo 105, párrafo primero de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 1773/2012 JORGE LEOPOLDO CRUZ DE LOS SANTOS JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Notificación personal. Visto el estado de autos, se advierte que la sentencia de cuatro de septiembre de dos mil doce, emitida en el presente juicio de garantías, concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa, para que las autoridades responsables acordaran lo conducente a fin que el Actuario de su adscripción, notificara y emplazara de inmediato a los demandados Central de Desarrollo Marino, sociedad anónima de capital variable; CEDEMA, sociedad anónima de capital variable; y, PROTEXA, sociedad anónima de capital variable, al juicio laboral de origen, en el entendido que para el caso de no lograrse en el proporcionado por la parte actora, la Junta responsable, a través del conocimiento que tiene del lugar en que el trabajador manifestó que laboró con dicha demandada y la actividad que a ésta le imputó, solicitara los informes pertinentes a las autoridades administrativas (sanitarias, fiscales, etcétera), para que leproporcionaran el domicilio de las personas morales en cita; sin que a la fecha las responsables hayan dado cumplimiento. En este orden de ideas, tomando en consideración que dicha conducta continua lesionando la garantía de expedites en la impartición de justicia que pretendió tutelarse a favor del impetrante y el interés de la sociedad en que se cumplan las sentencias emitidas en los procedimientos jurisdiccionales, además que en términos del artículo 113 de la Ley de Amparo, este órgano jurisdiccional está obligado a velar por el eficaz cumplimiento de las sentencias amparadoras que evidentemente no debe quedar supeditado a la voluntad o capricho de la autoridad o autoridades responsables, lo procedente es declarar no cumplida la sentencia. En consecuencia, con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, se ordena tramitar el incidente de inejecución de sentencia; y acorde a lo dispuesto por el Acuerdo General Número 5/2001, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de laNación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio del dos mil uno, remítase el presente expediente al Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo Circuito de esta residencia, en turno; fórmese el cuaderno de memoria relativo al presente asunto; y, hágase lo anterior del conocimiento de la responsable. Cabe resaltar que este juzgador ha requerido en cuatro ocasiones a las autoridades responsables para que en el término de veinticuatro horas, den cumplimiento a la ejecutoria en comento y éstas han sido omisas. Dichos requerimientos fueron notificados el veinticinco de septiembre; nueve; dieciséis y veintitrés de octubre de dos mil doce, respectivamente (fojas sesenta y cinco, setenta, setenta y cinco y setenta y nueve). Sin que pase desapercibido que el numeral 105 aludido, establezca la posibilidad de solicitar el cumplimiento al superior jerárquico, pues en el presente caso, las autoridades responsables son la Junta Local de Conciliación yArbitraje del Estado de Tabasco; y, el 2. Actuario adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco; y, la primera tiene carácter de superior jerárquico de la segunda, pero por ser un órgano autónomo, a su vez, carece de alguna relación de subordinación ante otra autoridad. Apoya lo anterior, la jurisprudencia XIX.1o.P.T. J/6 emitida por el Primero Tribunal Colegiado en Materias Penal y del Trabajo del Décimo Noveno Circuito, consultable en la página 2737, tomo XXXII, Octubre de 2010, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro y contenido siguiente: JUNTAS Y TRIBUNALES DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, AL TENER LA NATURALEZA DE ÓRGANOS JURISDICCIONALES, LOS REQUERIMIENTOS PARA QUE CUMPLAN EJECUTORIAS DE AMPARO DEBEN HACERSE DIRECTAMENTE A ELLAS, POR NO TENER SUPERIORES JERÁRQUICOS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 105, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY DE AMPARO). De conformidad con diversos criterios del Pleno de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, entre ellos la tesis publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo XXIX, página 274, de rubro: "JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE."; se advierte que las Juntas y Tribunales de Conciliación y Arbitraje al tener la naturaleza de órganos jurisdiccionales no tienen superiores jerárquicos, dicho aspecto las inscribe en el elenco constitucional de las entidades que conforman el sistema de administración de justicia, razón por la cual, su actuación se encuentra regida por los principios de imparcialidad, autonomía e independencia jurisdiccional, cuya característica en el ejercicio de la función judicial presupone la inexistencia de relaciones de subordinación o superioridad jerárquica, fundada de modo relevante en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que si se reconociera la existencia de relaciones de jerarquía o mando capaces de someter a los tribunales, aunque sea en cualquier grado,entonces la jurisdicción sería funcionalmente desnaturalizada. Por lo anterior, resulta inconcuso que los requerimientos de cumplimiento a las ejecutorias de amparo deben hacerse directamente a dichos tribunales del trabajo, de conformidad con el artículo 105, párrafo primero de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 1782/2012 CARLOS MANUEL GÓMEZ DE LA CRUZ Y/O CARLOS MANUEL GÓMEZ JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE COMALCALCO, TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido y se agrega a los autos el oficio de cuenta signado por el Apoderado Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social en Tabasco, mediante el cual en cumplimiento al proveído de dieciséis de octubre del año en curso, manifiesta su imposibilidad legal para proporcionar algún registro de domicilio de la tercero perjudicada María Guadalupe Pérez Rodríguez, situación de la cual este órgano jurisdiccional toma conocimiento.
Amparo Principal 1782/2012 CARLOS MANUEL GÓMEZ DE LA CRUZ Y/O CARLOS MANUEL GÓMEZ JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE COMALCALCO, TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se tiene por recibido y se agrega a los autos el oficio de cuenta signado por el Apoderado Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social en Tabasco, mediante el cual en cumplimiento al proveído de dieciséis de octubre del año en curso, manifiesta su imposibilidad legal para proporcionar algún registro de domicilio de la tercero perjudicada María Guadalupe Pérez Rodríguez, situación de la cual este órgano jurisdiccional toma conocimiento.
Amparo Principal 1827/2012 ENRIQUE FUENTES OLAN JUEZ TERCERO PENAL DE CENTRO 10/29/2012 MESA III @ Se tiene por recibido el oficio signado por el apoderado legal del Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Tabasco, mediante el cual da cumplimiento al requerimiento de dieciséis de octubre del año en curso, informando que en los registros electrónicos del Sistema Integral de Derechos y Obligaciones del Departamento de Afiliación Vigencia de Derechos de la Subdelegación Villahermosa, se localizó a las personas Celia López Montiel y José Guadalupe Manuels Hernández, los cuales se encuentran dado de bajas, la primera de las citadas desde el trece de agosto de dos mil cuatro y el segundo, desde el veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y cinco. Notifíquese.
Amparo Principal 1827/2012 ENRIQUE FUENTES OLAN JUEZ TERCERO PENAL DE CENTRO 10/29/2012 MESA III @ Se tiene por recibido el oficio signado por el apoderado legal del Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Tabasco, mediante el cual da cumplimiento al requerimiento de dieciséis de octubre del año en curso, informando que en los registros electrónicos del Sistema Integral de Derechos y Obligaciones del Departamento de Afiliación Vigencia de Derechos de la Subdelegación Villahermosa, se localizó a las personas Celia López Montiel y José Guadalupe Manuels Hernández, los cuales se encuentran dado de bajas, la primera de las citadas desde el trece de agosto de dos mil cuatro y el segundo, desde el veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y cinco. Notifíquese.
Amparo Principal 1841/2012 FRANCISCO IZQUIERDO DE LA FUENTE PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA I. Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra la sentencia que sobreseyó en este juicio. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de losexpedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción III del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General Conjunto, al haberse negado la medida cautelar respecto de los actos reclamados. 3.- DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimocuarto del acuerdo normativo. 4.- TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo. DEVOLUCIÓN DE BILLETE Finalmente, tomando en consideración que en proveído de trece de septiembre de dos mil doce, se puso a disposición del quejoso Francisco lzquierdo de la Fuente, el billete de depósito N 736224, expedido por el Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, el cual ampara la cantidad de dos mil quinientos pesos ($2,500.00); se le reitera que queda a su disposición dicho numerario, bajo apercibimiento que de no comparecer ante esta autoridad a que se le haga devolución del citado billete de depósito, se hará efectiva la garantía a favor del Erario Federal en términos de los artículos 36, 37,45 y 48 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación.
Amparo Principal 1841/2012 FRANCISCO IZQUIERDO DE LA FUENTE PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA I. Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra la sentencia que sobreseyó en este juicio. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de losexpedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción III del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General Conjunto, al haberse negado la medida cautelar respecto de los actos reclamados. 3.- DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expediente destruido, tal y como lo dispone el punto vigésimocuarto del acuerdo normativo. 4.- TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo. DEVOLUCIÓN DE BILLETE Finalmente, tomando en consideración que en proveído de trece de septiembre de dos mil doce, se puso a disposición del quejoso Francisco lzquierdo de la Fuente, el billete de depósito N 736224, expedido por el Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito, el cual ampara la cantidad de dos mil quinientos pesos ($2,500.00); se le reitera que queda a su disposición dicho numerario, bajo apercibimiento que de no comparecer ante esta autoridad a que se le haga devolución del citado billete de depósito, se hará efectiva la garantía a favor del Erario Federal en términos de los artículos 36, 37,45 y 48 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación.
Amparo Principal 1854/2012 LUIS ALBERTO CANDELERO SÁNCHEZ DIRECTOR DEL CENTRO DE READAPTACIÓN SOCIAL DEL ESTADO 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los autos se advierte que en proveído de veinticuatro de octubre del año en curso, se ordenó emplazar a juicio al tercero perjudicado Jesús Hernández Hidalgo, a través de la responsable Juez Cuarto Penal de Primera Instancia del Centro, Tabasco. En mérito de lo anterior, y a fin de no dejar en estado de indefensión al aludido tercero perjudicado, no se está en posibilidad de llevar a cabo la audiencia constitucional fijada para este día, razón por la cual se difiere fijándose como nueva fecha para su celebración las DIEZ HORAS CON SIETE MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1854/2012 LUIS ALBERTO CANDELERO SÁNCHEZ DIRECTOR DEL CENTRO DE READAPTACIÓN SOCIAL DEL ESTADO 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los autos se advierte que en proveído de veinticuatro de octubre del año en curso, se ordenó emplazar a juicio al tercero perjudicado Jesús Hernández Hidalgo, a través de la responsable Juez Cuarto Penal de Primera Instancia del Centro, Tabasco. En mérito de lo anterior, y a fin de no dejar en estado de indefensión al aludido tercero perjudicado, no se está en posibilidad de llevar a cabo la audiencia constitucional fijada para este día, razón por la cual se difiere fijándose como nueva fecha para su celebración las DIEZ HORAS CON SIETE MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1860/2012 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NUEVO LEÓN PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 BIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 MESA IX. Se ordena agregar a los autos el oficio 7572/V/2012-M y anexo de cuenta remitido por la Juez Sexto de Distrito en el Estado de Veracruz, con residencia en Boca del Río, mediante el cual devuelve el exhorto 345/2012-IX comunicación oficial 1192/2012-IX, y remite la constancia emplazamiento de la tercero perjudicada "Servicios Oportunos en Construcción y Mantenimiento" Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada. Dese de baja al aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones de rigor. Por otra parte, se ordena agregar a los autos el escrito de cuenta, signado por Alejandro Leopoldo Sorroza Moguel, apoderado legal de la tercero perjudicada "Servicios Oportunos en Construcción y Mantenimiento" Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, personalidad que acredita con la copia certificada de la escritura pública que anexó su ocurso de cuenta; y en relación a su contenido se provee: Vista la certificación decuenta y en virtud de que la parte tercero perjudicada manifiesta que no tiene domicilio en esta ciudad de Villahermosa, Tabasco, para oír y recibir notificaciones, en términos del artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de dos de octubre del presente año, y se ordena que las subsecuentes notificaciones se hagan por lista de estrados, aún las de carácter personal, hasta en tanto señale domicilio en esta ciudad para tal efecto. Ahora bien, respecto a su solicitud de que le sea devuelva la copia certificada con la cual acreditó la personalidad con la que se ostenta, no ha lugar a acordar favorable, toda vez que dicho documento puede ser objetado por las partes, de conformidad con el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
Amparo Principal 1860/2012 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NUEVO LEÓN PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 BIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 MESA IX. Se ordena agregar a los autos el oficio 7572/V/2012-M y anexo de cuenta remitido por la Juez Sexto de Distrito en el Estado de Veracruz, con residencia en Boca del Río, mediante el cual devuelve el exhorto 345/2012-IX comunicación oficial 1192/2012-IX, y remite la constancia emplazamiento de la tercero perjudicada "Servicios Oportunos en Construcción y Mantenimiento" Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada. Dese de baja al aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones de rigor. Por otra parte, se ordena agregar a los autos el escrito de cuenta, signado por Alejandro Leopoldo Sorroza Moguel, apoderado legal de la tercero perjudicada "Servicios Oportunos en Construcción y Mantenimiento" Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, personalidad que acredita con la copia certificada de la escritura pública que anexó su ocurso de cuenta; y en relación a su contenido se provee: Vista la certificación decuenta y en virtud de que la parte tercero perjudicada manifiesta que no tiene domicilio en esta ciudad de Villahermosa, Tabasco, para oír y recibir notificaciones, en términos del artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de dos de octubre del presente año, y se ordena que las subsecuentes notificaciones se hagan por lista de estrados, aún las de carácter personal, hasta en tanto señale domicilio en esta ciudad para tal efecto. Ahora bien, respecto a su solicitud de que le sea devuelva la copia certificada con la cual acreditó la personalidad con la que se ostenta, no ha lugar a acordar favorable, toda vez que dicho documento puede ser objetado por las partes, de conformidad con el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
Amparo Principal 1864/2012 DANIEL VASCONCELOS ACOSTA PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el escrito signado por el licenciado Jacobo Vázquez Méndez, autorizado del quejoso Daniel Vasconcelos Acosta, en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, por medio del cual solicita la expedición de copias certificadas, al respecto se acuerda: Con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se le expide a su costa copias certificadas de las constancias que indica en su ocurso de mérito; autorizando para recibirlas a Isabel Morales Antonio, toda vez que fue autorizada desde la demanda inicial por la parte quejosa. Se informa que con la finalidad de no distraer al personal de apoyo de sus labores sustantivas, EL HORARIO ESTABLECIDO PARA LO ACORDADO ES DE NUEVE A DOCE HORAS, DE LUNES A JUEVES. Notifíquese.
Amparo Principal 1864/2012 DANIEL VASCONCELOS ACOSTA PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el escrito signado por el licenciado Jacobo Vázquez Méndez, autorizado del quejoso Daniel Vasconcelos Acosta, en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, por medio del cual solicita la expedición de copias certificadas, al respecto se acuerda: Con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se le expide a su costa copias certificadas de las constancias que indica en su ocurso de mérito; autorizando para recibirlas a Isabel Morales Antonio, toda vez que fue autorizada desde la demanda inicial por la parte quejosa. Se informa que con la finalidad de no distraer al personal de apoyo de sus labores sustantivas, EL HORARIO ESTABLECIDO PARA LO ACORDADO ES DE NUEVE A DOCE HORAS, DE LUNES A JUEVES. Notifíquese.
Amparo Principal 1867/2012 AYUNTAMIEBTO CONSTITUCIONAL DE MACUSPANA AYUNTAMIEBTO CONSTITUCIONAL DE MACUSPANA 10/29/2012 MESA IV.- Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, y advirtiéndose de éstos que se encuentra transcurriendo el término de tres días otorgado a la parte quejosa en proveído de veintidós de octubre pasado, para realizar los trámites necesarios para la publicación de los edictos en donde se emplazara a la tercera perjudicada Carlota Jiménez Hernández; en consecuencia, al no estar debidamente integrado el presente juicio, lo procedente es diferir la audiencia constitucional señalada para este día, fijándose como nueva fecha para su verificativo las ONCE HORAS CON CINCUENTA Y CINCO MINUTOS DEL VEINTIUNO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1867/2012 AYUNTAMIEBTO CONSTITUCIONAL DE MACUSPANA AYUNTAMIEBTO CONSTITUCIONAL DE MACUSPANA 10/29/2012 MESA IV.- Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, y advirtiéndose de éstos que se encuentra transcurriendo el término de tres días otorgado a la parte quejosa en proveído de veintidós de octubre pasado, para realizar los trámites necesarios para la publicación de los edictos en donde se emplazara a la tercera perjudicada Carlota Jiménez Hernández; en consecuencia, al no estar debidamente integrado el presente juicio, lo procedente es diferir la audiencia constitucional señalada para este día, fijándose como nueva fecha para su verificativo las ONCE HORAS CON CINCUENTA Y CINCO MINUTOS DEL VEINTIUNO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 1904/2012 AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN TITULAR DE LA PRIMERA AGENCIA INVESTIGADORA DE CARDENAS AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN TITULAR DE LA PRIMERA AGENCIA INVESTIGADORA DE CARDENAS 10/29/2012 Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que no obran los acuses de recibo de los oficios 10448-II y 10449-II, de cinco de octubre del año en curso, dirigidos al 1. Agente del Ministerio Público de la Federación Titular de la Primera Agencia Investigadora y 2. Agente del Ministerio Público de la Federación Titular de la Segunda Agencia Investigadora, residentes en Cárdenas, Tabasco, con los que se ordenó notificar la sentencia de esa misma data. En consecuencia, requiérase a las citadas autoridades, vía telegráfica, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de la legal notificación del presente proveído, informen a este órgano jurisdiccional la fecha y hora en que recibieron los oficios 10448-II y 10449-II, de cinco de octubre del año en curso o manifiesten el impedimento legal que tengan para ello, para estar en aptitud de causar ejecutoria ala referida sentencia, apercibidas que de no hacerlo dentro del término señalado, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su artículo 2º.
Amparo Principal 1904/2012 AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN TITULAR DE LA PRIMERA AGENCIA INVESTIGADORA DE CARDENAS AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN TITULAR DE LA PRIMERA AGENCIA INVESTIGADORA DE CARDENAS 10/29/2012 Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que no obran los acuses de recibo de los oficios 10448-II y 10449-II, de cinco de octubre del año en curso, dirigidos al 1. Agente del Ministerio Público de la Federación Titular de la Primera Agencia Investigadora y 2. Agente del Ministerio Público de la Federación Titular de la Segunda Agencia Investigadora, residentes en Cárdenas, Tabasco, con los que se ordenó notificar la sentencia de esa misma data. En consecuencia, requiérase a las citadas autoridades, vía telegráfica, para que dentro del término de veinticuatro horas, contado a partir de la legal notificación del presente proveído, informen a este órgano jurisdiccional la fecha y hora en que recibieron los oficios 10448-II y 10449-II, de cinco de octubre del año en curso o manifiesten el impedimento legal que tengan para ello, para estar en aptitud de causar ejecutoria ala referida sentencia, apercibidas que de no hacerlo dentro del término señalado, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el artículo 59, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su artículo 2º.
Amparo Principal 1912/2012 JOSE ALBERTO PÉREZ CRUZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 Mesa I.- Visto el estado que guardan los presentes autos, y con motivo de la licencia oficial otorgada al Titular de este Juzgado; con fundamento en el primer párrafo del artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, toda vez que la Encargada del Despacho sólo se encuentra facultada para practicar las providencias de mero trámite y resoluciones de carácter urgente; por tanto, se difiere, fijándose como nueva fecha para su verificativo las diez horas con quince minutos del cinco de noviembre de dos mil doce. Sirven de apoyo a lo anterior, las tesis publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 25 y Tomo XXII, septiembre de 2005, página 237, respectivamente, que son del tenor siguiente: SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHO EN AUSENCIA DEL JUZGADOR DE AMPARO. REQUIERE AUTORIZACIÓN DELCONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA CELEBRAR AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y DICTAR SENTENCIA EN CASOS NO URGENTES. De conformidad con lo previsto en el artículo 43, primer párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, cuando un Juez de Distrito se ausente menos de quince días, el secretario respectivo practicará diligencias y dictará providencias de trámite, así como resoluciones de carácter urgente, y si la ausencia es mayor, sólo podrá resolver en definitiva si está autorizado por el Consejo de la Judicatura Federal; consecuentemente, en ausencia de un juzgador de amparo, ya sea por lapso inferior o mayor a quince días, para celebrar audiencia constitucional y resolver en definitiva requerirá la aludida autorización, a menos que en el primer supuesto se trate de caso urgente. Lo anterior, porque las jurisprudencias P./J. 26/2003 del Pleno y 1a./J. 88/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubros. SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHODURANTE EL PERIODO VACACIONAL DEL JUEZ DE DISTRITO. NO REQUIERE AUTORIZACIÓN DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA RESOLVER LOS JUICIOS DE AMPARO EN LOS CASOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 161 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, PUES LA PROPIA LEY LO FACULTA EXPRESAMENTE PARA HACERLO. y SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHO DEL JUZGADO CON MOTIVO DE LAS VACACIONES DEL TITULAR. NO PUEDE DICTAR SENTENCIA SI LA AUDIENCIA NO FUE PRESIDIDA POR ÉL, SINO POR EL JUEZ A QUIEN SUSTITUYE., se refieren a la ausencia del titular con motivo de sus vacaciones y no a los casos que prevé el párrafo primero del numeral 43 de la invocada ley orgánica.
Amparo Principal 1912/2012 JOSE ALBERTO PÉREZ CRUZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 Mesa I.- Visto el estado que guardan los presentes autos, y con motivo de la licencia oficial otorgada al Titular de este Juzgado; con fundamento en el primer párrafo del artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, toda vez que la Encargada del Despacho sólo se encuentra facultada para practicar las providencias de mero trámite y resoluciones de carácter urgente; por tanto, se difiere, fijándose como nueva fecha para su verificativo las diez horas con quince minutos del cinco de noviembre de dos mil doce. Sirven de apoyo a lo anterior, las tesis publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 25 y Tomo XXII, septiembre de 2005, página 237, respectivamente, que son del tenor siguiente: SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHO EN AUSENCIA DEL JUZGADOR DE AMPARO. REQUIERE AUTORIZACIÓN DELCONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA CELEBRAR AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y DICTAR SENTENCIA EN CASOS NO URGENTES. De conformidad con lo previsto en el artículo 43, primer párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, cuando un Juez de Distrito se ausente menos de quince días, el secretario respectivo practicará diligencias y dictará providencias de trámite, así como resoluciones de carácter urgente, y si la ausencia es mayor, sólo podrá resolver en definitiva si está autorizado por el Consejo de la Judicatura Federal; consecuentemente, en ausencia de un juzgador de amparo, ya sea por lapso inferior o mayor a quince días, para celebrar audiencia constitucional y resolver en definitiva requerirá la aludida autorización, a menos que en el primer supuesto se trate de caso urgente. Lo anterior, porque las jurisprudencias P./J. 26/2003 del Pleno y 1a./J. 88/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubros. SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHODURANTE EL PERIODO VACACIONAL DEL JUEZ DE DISTRITO. NO REQUIERE AUTORIZACIÓN DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA RESOLVER LOS JUICIOS DE AMPARO EN LOS CASOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 161 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, PUES LA PROPIA LEY LO FACULTA EXPRESAMENTE PARA HACERLO. y SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHO DEL JUZGADO CON MOTIVO DE LAS VACACIONES DEL TITULAR. NO PUEDE DICTAR SENTENCIA SI LA AUDIENCIA NO FUE PRESIDIDA POR ÉL, SINO POR EL JUEZ A QUIEN SUSTITUYE., se refieren a la ausencia del titular con motivo de sus vacaciones y no a los casos que prevé el párrafo primero del numeral 43 de la invocada ley orgánica.
Amparo Principal 1923/2012 CANDELARIA SANCHEZ HERNÁNDEZ 1. Agente del Ministerio Público de la Federación, ubicado en la ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz. 10/29/2012 MESA IX. Se ordena agregar a los autos para que obre como legalmente corresponda la constancia levantada por el actuario judicial adscrito a este juzgado, de la que se advierte que no le fue posible notificar a la quejosa Candelaria Sánchez Hernández, el proveído de cuatro de octubre del año en curso, en el domicilio señalado en autos para oír y recibir citas y notificaciones, toda vez que al constituirse en esa dirección, la persona con quien atendió la diligencia, le manifestó que tiene aproximadamente veinte días que el domicilio que busca se encuentra totalmente abandonado. Ahora bien, la fracción I del artículo 30 de la Ley de Amparo, establece que cuando el promovente designe un domicilio y no se le encuentre, se le dejará citatorio para que espere al funcionario judicial y éste proceda a notificarle el auto respectivo, pero si no lo espera la notificación se hará por lista; por su parte, la fracción II del citado numeral dispone que cuando no conste enautos el domicilio del quejoso, ni la designación de casa o despacho para oír notificaciones, ésta se hará por lista; en consecuencia, de una interpretación correlacionada de las disposiciones legales asentadas, se pone de manifiesto que, en el caso, se está ante una imposibilidad de carácter permanente para hacer la notificación personal; por lo tanto, lo que procede es efectuar la notificación del proveído de cuatro de octubre de dos mil doce, así como las subsecuentes notificaciones, aún las de carácter urgente a la quejosa de referencia, por lista en los estrados de este juzgado, atento a lo dispuesto por el dispositivo legal invocado de la Ley de la materia, hasta en tanto designe nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad.
Amparo Principal 1923/2012 CANDELARIA SANCHEZ HERNÁNDEZ 1. Agente del Ministerio Público de la Federación, ubicado en la ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz. 10/29/2012 MESA IX. Se ordena agregar a los autos para que obre como legalmente corresponda la constancia levantada por el actuario judicial adscrito a este juzgado, de la que se advierte que no le fue posible notificar a la quejosa Candelaria Sánchez Hernández, el proveído de cuatro de octubre del año en curso, en el domicilio señalado en autos para oír y recibir citas y notificaciones, toda vez que al constituirse en esa dirección, la persona con quien atendió la diligencia, le manifestó que tiene aproximadamente veinte días que el domicilio que busca se encuentra totalmente abandonado. Ahora bien, la fracción I del artículo 30 de la Ley de Amparo, establece que cuando el promovente designe un domicilio y no se le encuentre, se le dejará citatorio para que espere al funcionario judicial y éste proceda a notificarle el auto respectivo, pero si no lo espera la notificación se hará por lista; por su parte, la fracción II del citado numeral dispone que cuando no conste enautos el domicilio del quejoso, ni la designación de casa o despacho para oír notificaciones, ésta se hará por lista; en consecuencia, de una interpretación correlacionada de las disposiciones legales asentadas, se pone de manifiesto que, en el caso, se está ante una imposibilidad de carácter permanente para hacer la notificación personal; por lo tanto, lo que procede es efectuar la notificación del proveído de cuatro de octubre de dos mil doce, así como las subsecuentes notificaciones, aún las de carácter urgente a la quejosa de referencia, por lista en los estrados de este juzgado, atento a lo dispuesto por el dispositivo legal invocado de la Ley de la materia, hasta en tanto designe nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad.
Amparo Principal 1955/2012 BEATRIZ HERNÁNDEZ GARCÍA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que la autoridad responsable 1. Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, no ha dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa Beatriz Hernández García. En consecuencia, con fundamento en el artículo 104 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a la citada autoridad, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de la legal notificación de este proveído, dé cumplimiento al fallo amparador de referencia, o bien informe las gestiones realizadas para tal fin, debiendo acompañar las constancias que sean suficientes para acreditarlo. En el entendido, que de no hacerlo en el plazo concedido, se procederá en términos del artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1955/2012 BEATRIZ HERNÁNDEZ GARCÍA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que la autoridad responsable 1. Junta Especial número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, no ha dado cumplimiento a la ejecutoria que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa Beatriz Hernández García. En consecuencia, con fundamento en el artículo 104 de la Ley de Amparo, requiérase nuevamente a la citada autoridad, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de la legal notificación de este proveído, dé cumplimiento al fallo amparador de referencia, o bien informe las gestiones realizadas para tal fin, debiendo acompañar las constancias que sean suficientes para acreditarlo. En el entendido, que de no hacerlo en el plazo concedido, se procederá en términos del artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal.
Amparo Principal 1972/2012 TOMAS VAZQUEZ SIERRA 1. PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Se ordena agregar a los autos el sobre de cuenta, del cual se advierte que no fue posible entregar oficio 10244-VI, dirigido a la autoridad responsable denominada 5. Agente del Ministerio Público adscrito a Macuspana Tabasco, esto es que según lo asentado por la Oficina del Servicio Postal Mexicano, no existe la citada autoridad; toda vez que el veintiocho de septiembre de dos mil doce se tuvo por inexistente a la aludida autoridad. Notifíquese. Así lo proveyó y firma la licenciada Adela Alejandra Lastra Ortiz, Secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Tabasco, encargada del despacho por licencia del titular, en términos del primer párrafo del artículos 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, autorizada y comunicado mediante oficio SEPLE/4780/2012 signado por la Secretaria Ejecutiva del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal de veintiocho de septiembre de dosmil doce; ante la Secretaria que autoriza y da fe, Licenciada Reyna Liliana Fernández Lima.
Amparo Principal 1972/2012 TOMAS VAZQUEZ SIERRA 1. PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agregar a los autos el sobre de cuenta, del cual se advierte que no fue posible entregar oficio 10244-VI, dirigido a la autoridad responsable denominada 5. Agente del Ministerio Público adscrito a Macuspana Tabasco, esto es que según lo asentado por la Oficina del Servicio Postal Mexicano, no existe la citada autoridad; toda vez que el veintiocho de septiembre de dos mil doce se tuvo por inexistente a la aludida autoridad.
Amparo Principal 1985/2012 José Javier Sánchez Jiménez Juez de Primera Instancia de Tenosique, Tabasco 10/29/2012 MESA I.Visto el estado procesal que guarda este expediente, se advierte que se están realizando los trámites para emplazar a juicio al tercero perjudicado Cornelio Benjamín Estrada Ramírez, dado que el dieciocho de los corrientes, se ordenó su llamamiento por conducto de la autoridad responsable. En consecuencia, a fin de no dejarlo en estado de indefensión, difiérase la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, fijando para su celebración las diez horas con cincuenta y cinco minutos del catorce de noviembre de dos mil doce.
Amparo Principal 1985/2012 José Javier Sánchez Jiménez Juez de Primera Instancia de Tenosique, Tabasco 10/29/2012 MESA I.Visto el estado procesal que guarda este expediente, se advierte que se están realizando los trámites para emplazar a juicio al tercero perjudicado Cornelio Benjamín Estrada Ramírez, dado que el dieciocho de los corrientes, se ordenó su llamamiento por conducto de la autoridad responsable. En consecuencia, a fin de no dejarlo en estado de indefensión, difiérase la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, fijando para su celebración las diez horas con cincuenta y cinco minutos del catorce de noviembre de dos mil doce.
Amparo Principal 1997/2012 MARIELA CRUZ DE LOS SANTOS CUARTA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Visto el estado que guardan los presentes autos y tomando en cuenta que el titular de este juzgado solicitó licencia el día de hoy, con fundamento en el artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para hoy, toda vez que la encargada del despacho sólo se encuentra facultada para practicar las providencias de mero trámite y resoluciones de carácter urgente; por tanto, se difiere, fijándose como nueva fecha para su verificativo las diez horas con treinta y siete minutos del cinco de noviembre del año en curso. Por otra parte, se tiene por recibido y se agrega a los autos, el escrito signado por la quejosa Mariela Cruz de los Santos, y en atención a su contenido con fundamento en el artículo 155 de la Ley de la Materia, se tiene por formulados los alegatos, los cuales serán tomados en consideración el momento de dictar la resolución que en derechocorresponda. Notifíquese por lista y por oficio a las autoridades responsables. @@
Amparo Principal 1997/2012 MARIELA CRUZ DE LOS SANTOS CUARTA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Visto el estado que guardan los presentes autos y tomando en cuenta que el titular de este juzgado solicitó licencia el día de hoy, con fundamento en el artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para hoy, toda vez que la encargada del despacho sólo se encuentra facultada para practicar las providencias de mero trámite y resoluciones de carácter urgente; por tanto, se difiere, fijándose como nueva fecha para su verificativo las diez horas con treinta y siete minutos del cinco de noviembre del año en curso. Por otra parte, se tiene por recibido y se agrega a los autos, el escrito signado por la quejosa Mariela Cruz de los Santos, y en atención a su contenido con fundamento en el artículo 155 de la Ley de la Materia, se tiene por formulados los alegatos, los cuales serán tomados en consideración el momento de dictar la resolución que en derechocorresponda. Notifíquese por lista y por oficio a las autoridades responsables. @@
Amparo Principal 1998/2012 JAVIER VALENZUELA DE LA CRUZ JUEZ CUARTO PENAL DE CENTRO, TABASCO 10/29/2012 MESA VI.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE. Visto el estado de autos, se advierte que en este juzgado se tramitan los diversos juicios de garantías 2225/2012-IV, promovido por José Reyes Domínguez Morales, y el 2266/2012-IX, promovido por José Fausto Zarate Salgado y Leydi Laura Angles Olán y/o Leidi Laura Angles Olán, en donde se señala el mismo acto reclamado y autoridades responsables en el presente juicio, por lo que es dable concluir que se actualiza la hipótesis a que se refiere el artículo 57, fracción II, que dispone: "En los juicios de amparo que se encuentren en tramitación ante los Jueces de Distrito, podrá decretarse la acumulación a instancia de parte o de oficio en los casos siguientes: (.) II.- Cuando se trata de juicios promovidos contra las mismas autoridades, por el mismo acto reclamado, siendo diversos los quejosos ya sea que éstos hayan intervenido en el negocio o controversia que motivó el amparo o que sean extraños a los mismos.". Delo transcrito se desprende que, tratándose de juicios de amparo, procede la acumulación cuando se trate de juicios promovidos contra la misma autoridad y contra el mismo acto reclamado, aunque los quejosos sean diversos. @En el caso debe establecerse que el presente juicio y los diversos 2225/2012-IV y 2266/2012-IX, fueron promovidos contra la misma autoridad ordenadora Juez Cuarto Penal del Primer Distrito Judicial de Centro, Tabasco, a quien se le reclamó: el auto de formal prisión de siete de agosto de dos mil doce dictado en la causa penal 27/2011; por tanto, se actualiza la hipótesis normativa que establece el artículo 57, fracción II de la Ley de la Materia y resulta procedente decretar la acumulación de los juicios aludidos. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia por contradicción de tesis número P./J. 51/2004, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, Tomo XX, correspondiente al mes de agosto de dos mil cuatro, Materia Común,publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: "ACUMULACIÓN EN AMPARO. SE PODRÁ DECRETAR DE OFICIO CUANDO SE TRATE DE JUICIOS EN TRÁMITE ANTE UN MISMO JUZGADO DE DISTRITO, PUES EN EL CASO DE LOS TRAMITADOS ANTE JUZGADOS DISTINTOS, SÓLO PROCEDERÁ A INSTANCIA DE PARTE. De la interpretación de los artículos 57 a 60 de la Ley de Amparo se advierte que en los juicios de garantías que se encuentren en trámite ante los Jueces de Distrito podrá decretarse su acumulación, a instancia de parte o de oficio, en los casos que señala la ley; que será competente para conocer de la acumulación, así como de los juicios acumulados, el Juez que hubiere prevenido, y que el más reciente se acumulará al más antiguo; que la acumulación podrá decretarse tanto respecto de los juicios de amparo que se sigan ante un mismo juzgado, como de los que se sigan ante juzgados diferentes; y que es potestativo para los Jueces decretarla o no. Ahora bien, como la facultad de decretar laacumulación de oficio se ejerce unilateralmente, con potestad plena y sin tramitación alguna, no es factible que un Juez de Distrito pueda hacerlo respecto de juicios que se sigan ante otro Juez, porque en esta hipótesis la acumulación ya no sería de oficio, sino mediante la necesaria concurrencia de dos voluntades, una que inicia el trámite sin poder vinculante y otra que accede a la acumulación y que no obraría por impulso propio ni a instancia de parte; luego, no es posible que, de oficio, un Juez de Distrito le ordene a otro que esté conociendo de otros juicios de amparo, que le envíe los autos, porque este último está en libertad de negarse a hacerlo por virtud de la facultad discrecional de que goza. En consecuencia, la acumulación de oficio sólo puede ejercerse respecto de los juicios de amparo que se tramitan ante un mismo juzgado, mientras que la acumulación a instancia de parte podrá promoverse ante cualquiera de los Jueces que estén conociendo de los juicios relacionados;sin embargo, en caso de que el que reciba la solicitud advierta de las constancias de autos que otro previno, conforme al sello fechador impreso en las demandas por la oficialía respectiva, deberá declararse legalmente incompetente para conocer del incidente de acumulación y remitir las constancias necesarias a aquél, a fin de que lo resuelva". De esta forma, al resultar procedente la acumulación que se analiza, el juicio de amparo más reciente se acumulará al más antiguo; esto es, los juicios de garantías con los números 2225/2012-IV y 2266/2012-IX al diverso 1998/2012-VI. Por tanto, se ordena efectuar las anotaciones en el libro de Gobierno que se lleva en este Juzgado y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE); y, se reciben los autos originales en esta fecha y se advierte que se ordena la acumulación al diverso expediente 1998/2012-VI, por tratarse de juicios promovidos por distintos quejosos pero contra la misma autoridad responsable ordenadora e igualacto reclamado, en virtud que el mencionado 1998/2012-VI es el más antiguo, que se tramita ante esta Secretaría; por lo que, con fundamento en el artículo 59 de la Ley de Amparo, glósense a este expediente, los autos de los juicios citados en primer término, para que se prosiga con los trámites respectivos. Atento a lo anterior, se deja sin efecto las audiencias constitucionales señaladas en el juicio de amparo 2266/2012-IX, las once horas con veintisiete minutos del veintinueve de octubre de dos mil doce; y, respecto al juicio de amparo 2225/2012-IV, las trece horas con veinticinco minutos del nueve de noviembre de dos mil doce. En consecuencia, con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se ordena continuar la tramitación de las demandas de amparo promovidas por José Fausto Zarate Salgado y Leydi Laura Angles Olán y/o Leidi Laura Angles Olán, José Reyes Domínguez Morales y Javier Valenzuela de la Cruz, contra el acto reclamado a las autoridadesresponsables 1. Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Centro, Tabasco, con residencia en Villahermosa, Tabasco; y, 2. Director del Centro de Reinserción Social del Estado de Tabasco (CRESET). Por otra parte, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, sin dictar mayor proveído al respecto, el oficio de cuenta, signado por la autoridad 1. Juez Cuarto Penal de Primera Instancia del Centro, Tabasco, mediante el cual solicita la ampliación del término para enviar las constancias requeridas mediante acuerdo de veinticuatro de octubre del presente año en el juicio 2266/2012-IX; lo anterior, toda vez que en el presente juicio la citada autoridad responsable remitió el duplicado de la causa penal 27/2011 de su índice que adjuntó a su informe justificado y que obra en un tomo por separado. Toda vez que dicho informe justificado fue rendido con anterioridad, en términos del artículo 156 de la Ley de Amparo y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civilesde aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su segundo numeral, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga, respecto de las partes en los juicios 2225/2012-IV y 2266/2012-IX. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Finalmente, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el escrito signado por JavierValenzuela de la Cruz, mediante el cual manifiesta bajo protesta de decir verdad que carece de los medios económicos necesarios para dar cabal cumplimiento al proveído de veintitrés de octubre de dos mil doce; en virtud de que se encuentra en prisión preventiva en el Centro de Reinserción Social del Estado, a consecuencia del proceso del que deriva el acto reclamado y toda vez que de las constancias que integran el presente asunto y la causa penal 27/2011, el suscrito advierte que el quejoso Javier Valenzuela de la Cruz, mediante declaración ministerial de diez de febrero de dos mil once, señaló como sus generales: A) @Tener treinta años de edad. B) @Estado civil unión libre. C) @Ser originario del municipio de Villahermosa, Tabasco. D) @De ocupación apostador de gallos y empleado como asesor Legislativo Federal en el Congreso Legislativo. E) @No depende de el ninguna persona. F) @Ingreso diario de ochocientos treinta pesos ($830.00) En consecuencia, se tiene a la parte quejosaacreditando su imposibilidad para sufragar el gasto de publicación de los edictos, en virtud que al encontrarse recluido no percibe ingreso económico; en conclusión no se encuentra en posibilidades de realizar la referida publicación, ya que de hacerlo se dejaría al quejoso sin lo necesario para su subsistencia. En mérito de lo anterior, en términos de las Circulares 19/2007 y 9/2009, emitidas por la Secretaría Ejecutiva del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, envíese oficio a la Administradora Regional del Poder Judicial de la Federación en el Estado, para que realice los trámites pertinentes y se publiquen los edictos en el Diario Oficial de la Federación y en un periódico de circulación nacional, a costa del Erario Federal, para emplazar al tercero perjudicado José Atila Pliego Solís y/o José Atila Priego Solís. De conformidad con lo señalado por los lineamientos que establecen el procedimiento para solicitar la publicación de edictos, cédulas de notificación y otras, quese requieren en los procesos que se tramitan ante los Órganos Jurisdiccionales, difundidos a través de la circular 19/2007 de seis de junio de dos mil siete, es preciso cumplir con los siguientes requisitos: A. La solicitud de edictos encuentra fundamento en la Jurisprudencia 2a./J. 108/2010, de la Novena Época, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXII, de agosto de 2010, consultable en la página: 416, que establece: EMPLAZAMIENTO AL TERCERO PERJUDICADO POR EDICTOS. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS Y PAGAR SU PUBLICACIÓN NO CONDUCE NECESARIAMENTE AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. Una nueva reflexión lleva a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a modificar el criterio contenido en su jurisprudencia 2a./J. 64/2002, de rubro: "EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS, PAGAR SUPUBLICACIÓN Y EXHIBIRLA, DA LUGAR AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO.", pues si bien es cierto que conforme al artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo, agotado el procedimiento de investigación para conocer el domicilio del tercero perjudicado sin resultado alguno, debe ordenarse su emplazamiento por edictos a costa del quejoso, requiriéndolo para que los recoja en el local del órgano jurisdiccional con el apercibimiento de aplicarle las medidas de apremio pertinentes en caso de no acatar tal decisión, también lo es que ese incumplimiento no conduce necesariamente al sobreseimiento en el juicio de garantías, pues en términos del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es preciso respetar el derecho de toda persona a que se le administre justicia gratuita, pronta, completa e imparcial; por consiguiente, el juzgador debe ponderar las particularidades del caso, de manera que si el quejoso comparece a manifestar su imposibilidad paracubrir un gasto de esa naturaleza, y tanto de su afirmación como de los elementos que consten en autos existen indicios suficientes que demuestren que no tiene la capacidad económica para sufragar un pago semejante, sólo entonces el juzgador podrá determinar que el Consejo de la Judicatura Federal, a su costa, publique los edictos para emplazar al tercero perjudicado, pues de lo contrario se dejaría en estado de indefensión al promovente del juicio de amparo. B. En párrafos que anteceden se tuvo al quejoso acreditando su imposibilidad jurídica para sufragar el gasto de la publicación de los edictos para emplazar a juicio a la parte tercero perjudicada José Atila Pliego Solís y/o José Atila Priego Solís. C. La publicación del edicto deberá publicarse por tres veces, de siete en siete días, en el Diario Oficial de la Federación y en un periódico de los de mayor circulación en la República Mexicana. D. Se ordena remitir el oficio con los edictos a publicar en el diario de mayorcirculación y el Diario Oficial de la Federación en tres tantos, con acuse de recibo por separado, en el cual se anexa el edicto debidamente firmado, conteniendo lugar y fecha de elaboración y sello legible del órgano. E. Asimismo se anexa disco magnético de 3.5 pulgadas que contienen los archivos de los edictos a publicar con formato en letra arial, sin negrillas, en mayúsculas y minúsculas, tamaño de fuente nueve, espacio sencillo entre líneas y justificado; en tamaño, para el periódico de circulación nacional de doce centímetros de alto y siete centímetros de ancho y para el Diario Oficial de la Federación el equivalente a un cuarto de su página; asimismo se establece la causa penal, nombre del procesado y delito por el cual se instauró el procedimiento penal. Realizado lo anterior, se ordena remitir oficio a la Administradora Regional del Poder Judicial de la Federación en el Estado, para la publicación de los referidos edictos; debiendo remitir el ejemplar del periódico y lafecha de publicación en el Diario Oficial de la Federación y en un periódico de los de mayor circulación en la República, dentro de los tres días siguientes a su publicación, dicha inserción deberá contener la identificación del periódico escogido, sección y la fecha del mismo, en la que se notificó por edicto a la parte tercera perjudicada José Atila Pliego Solís y/o José Atila Priego Solís.
Amparo Principal 1998/2012 JAVIER VALENZUELA DE LA CRUZ JUEZ CUARTO PENAL DE CENTRO, TABASCO 10/29/2012 MESA VI.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE. Visto el estado de autos, se advierte que en este juzgado se tramitan los diversos juicios de garantías 2225/2012-IV, promovido por José Reyes Domínguez Morales, y el 2266/2012-IX, promovido por José Fausto Zarate Salgado y Leydi Laura Angles Olán y/o Leidi Laura Angles Olán, en donde se señala el mismo acto reclamado y autoridades responsables en el presente juicio, por lo que es dable concluir que se actualiza la hipótesis a que se refiere el artículo 57, fracción II, que dispone: "En los juicios de amparo que se encuentren en tramitación ante los Jueces de Distrito, podrá decretarse la acumulación a instancia de parte o de oficio en los casos siguientes: (.) II.- Cuando se trata de juicios promovidos contra las mismas autoridades, por el mismo acto reclamado, siendo diversos los quejosos ya sea que éstos hayan intervenido en el negocio o controversia que motivó el amparo o que sean extraños a los mismos.". Delo transcrito se desprende que, tratándose de juicios de amparo, procede la acumulación cuando se trate de juicios promovidos contra la misma autoridad y contra el mismo acto reclamado, aunque los quejosos sean diversos. @En el caso debe establecerse que el presente juicio y los diversos 2225/2012-IV y 2266/2012-IX, fueron promovidos contra la misma autoridad ordenadora Juez Cuarto Penal del Primer Distrito Judicial de Centro, Tabasco, a quien se le reclamó: el auto de formal prisión de siete de agosto de dos mil doce dictado en la causa penal 27/2011; por tanto, se actualiza la hipótesis normativa que establece el artículo 57, fracción II de la Ley de la Materia y resulta procedente decretar la acumulación de los juicios aludidos. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia por contradicción de tesis número P./J. 51/2004, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, Tomo XX, correspondiente al mes de agosto de dos mil cuatro, Materia Común,publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: "ACUMULACIÓN EN AMPARO. SE PODRÁ DECRETAR DE OFICIO CUANDO SE TRATE DE JUICIOS EN TRÁMITE ANTE UN MISMO JUZGADO DE DISTRITO, PUES EN EL CASO DE LOS TRAMITADOS ANTE JUZGADOS DISTINTOS, SÓLO PROCEDERÁ A INSTANCIA DE PARTE. De la interpretación de los artículos 57 a 60 de la Ley de Amparo se advierte que en los juicios de garantías que se encuentren en trámite ante los Jueces de Distrito podrá decretarse su acumulación, a instancia de parte o de oficio, en los casos que señala la ley; que será competente para conocer de la acumulación, así como de los juicios acumulados, el Juez que hubiere prevenido, y que el más reciente se acumulará al más antiguo; que la acumulación podrá decretarse tanto respecto de los juicios de amparo que se sigan ante un mismo juzgado, como de los que se sigan ante juzgados diferentes; y que es potestativo para los Jueces decretarla o no. Ahora bien, como la facultad de decretar laacumulación de oficio se ejerce unilateralmente, con potestad plena y sin tramitación alguna, no es factible que un Juez de Distrito pueda hacerlo respecto de juicios que se sigan ante otro Juez, porque en esta hipótesis la acumulación ya no sería de oficio, sino mediante la necesaria concurrencia de dos voluntades, una que inicia el trámite sin poder vinculante y otra que accede a la acumulación y que no obraría por impulso propio ni a instancia de parte; luego, no es posible que, de oficio, un Juez de Distrito le ordene a otro que esté conociendo de otros juicios de amparo, que le envíe los autos, porque este último está en libertad de negarse a hacerlo por virtud de la facultad discrecional de que goza. En consecuencia, la acumulación de oficio sólo puede ejercerse respecto de los juicios de amparo que se tramitan ante un mismo juzgado, mientras que la acumulación a instancia de parte podrá promoverse ante cualquiera de los Jueces que estén conociendo de los juicios relacionados;sin embargo, en caso de que el que reciba la solicitud advierta de las constancias de autos que otro previno, conforme al sello fechador impreso en las demandas por la oficialía respectiva, deberá declararse legalmente incompetente para conocer del incidente de acumulación y remitir las constancias necesarias a aquél, a fin de que lo resuelva". De esta forma, al resultar procedente la acumulación que se analiza, el juicio de amparo más reciente se acumulará al más antiguo; esto es, los juicios de garantías con los números 2225/2012-IV y 2266/2012-IX al diverso 1998/2012-VI. Por tanto, se ordena efectuar las anotaciones en el libro de Gobierno que se lleva en este Juzgado y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE); y, se reciben los autos originales en esta fecha y se advierte que se ordena la acumulación al diverso expediente 1998/2012-VI, por tratarse de juicios promovidos por distintos quejosos pero contra la misma autoridad responsable ordenadora e igualacto reclamado, en virtud que el mencionado 1998/2012-VI es el más antiguo, que se tramita ante esta Secretaría; por lo que, con fundamento en el artículo 59 de la Ley de Amparo, glósense a este expediente, los autos de los juicios citados en primer término, para que se prosiga con los trámites respectivos. Atento a lo anterior, se deja sin efecto las audiencias constitucionales señaladas en el juicio de amparo 2266/2012-IX, las once horas con veintisiete minutos del veintinueve de octubre de dos mil doce; y, respecto al juicio de amparo 2225/2012-IV, las trece horas con veinticinco minutos del nueve de noviembre de dos mil doce. En consecuencia, con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se ordena continuar la tramitación de las demandas de amparo promovidas por José Fausto Zarate Salgado y Leydi Laura Angles Olán y/o Leidi Laura Angles Olán, José Reyes Domínguez Morales y Javier Valenzuela de la Cruz, contra el acto reclamado a las autoridadesresponsables 1. Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Centro, Tabasco, con residencia en Villahermosa, Tabasco; y, 2. Director del Centro de Reinserción Social del Estado de Tabasco (CRESET). Por otra parte, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, sin dictar mayor proveído al respecto, el oficio de cuenta, signado por la autoridad 1. Juez Cuarto Penal de Primera Instancia del Centro, Tabasco, mediante el cual solicita la ampliación del término para enviar las constancias requeridas mediante acuerdo de veinticuatro de octubre del presente año en el juicio 2266/2012-IX; lo anterior, toda vez que en el presente juicio la citada autoridad responsable remitió el duplicado de la causa penal 27/2011 de su índice que adjuntó a su informe justificado y que obra en un tomo por separado. Toda vez que dicho informe justificado fue rendido con anterioridad, en términos del artículo 156 de la Ley de Amparo y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civilesde aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su segundo numeral, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga, respecto de las partes en los juicios 2225/2012-IV y 2266/2012-IX. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Finalmente, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el escrito signado por JavierValenzuela de la Cruz, mediante el cual manifiesta bajo protesta de decir verdad que carece de los medios económicos necesarios para dar cabal cumplimiento al proveído de veintitrés de octubre de dos mil doce; en virtud de que se encuentra en prisión preventiva en el Centro de Reinserción Social del Estado, a consecuencia del proceso del que deriva el acto reclamado y toda vez que de las constancias que integran el presente asunto y la causa penal 27/2011, el suscrito advierte que el quejoso Javier Valenzuela de la Cruz, mediante declaración ministerial de diez de febrero de dos mil once, señaló como sus generales: A) @Tener treinta años de edad. B) @Estado civil unión libre. C) @Ser originario del municipio de Villahermosa, Tabasco. D) @De ocupación apostador de gallos y empleado como asesor Legislativo Federal en el Congreso Legislativo. E) @No depende de el ninguna persona. F) @Ingreso diario de ochocientos treinta pesos ($830.00) En consecuencia, se tiene a la parte quejosaacreditando su imposibilidad para sufragar el gasto de publicación de los edictos, en virtud que al encontrarse recluido no percibe ingreso económico; en conclusión no se encuentra en posibilidades de realizar la referida publicación, ya que de hacerlo se dejaría al quejoso sin lo necesario para su subsistencia. En mérito de lo anterior, en términos de las Circulares 19/2007 y 9/2009, emitidas por la Secretaría Ejecutiva del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, envíese oficio a la Administradora Regional del Poder Judicial de la Federación en el Estado, para que realice los trámites pertinentes y se publiquen los edictos en el Diario Oficial de la Federación y en un periódico de circulación nacional, a costa del Erario Federal, para emplazar al tercero perjudicado José Atila Pliego Solís y/o José Atila Priego Solís. De conformidad con lo señalado por los lineamientos que establecen el procedimiento para solicitar la publicación de edictos, cédulas de notificación y otras, quese requieren en los procesos que se tramitan ante los Órganos Jurisdiccionales, difundidos a través de la circular 19/2007 de seis de junio de dos mil siete, es preciso cumplir con los siguientes requisitos: A. La solicitud de edictos encuentra fundamento en la Jurisprudencia 2a./J. 108/2010, de la Novena Época, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXII, de agosto de 2010, consultable en la página: 416, que establece: EMPLAZAMIENTO AL TERCERO PERJUDICADO POR EDICTOS. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS Y PAGAR SU PUBLICACIÓN NO CONDUCE NECESARIAMENTE AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. Una nueva reflexión lleva a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a modificar el criterio contenido en su jurisprudencia 2a./J. 64/2002, de rubro: "EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. EL INCUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO DE RECOGERLOS, PAGAR SUPUBLICACIÓN Y EXHIBIRLA, DA LUGAR AL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO.", pues si bien es cierto que conforme al artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo, agotado el procedimiento de investigación para conocer el domicilio del tercero perjudicado sin resultado alguno, debe ordenarse su emplazamiento por edictos a costa del quejoso, requiriéndolo para que los recoja en el local del órgano jurisdiccional con el apercibimiento de aplicarle las medidas de apremio pertinentes en caso de no acatar tal decisión, también lo es que ese incumplimiento no conduce necesariamente al sobreseimiento en el juicio de garantías, pues en términos del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es preciso respetar el derecho de toda persona a que se le administre justicia gratuita, pronta, completa e imparcial; por consiguiente, el juzgador debe ponderar las particularidades del caso, de manera que si el quejoso comparece a manifestar su imposibilidad paracubrir un gasto de esa naturaleza, y tanto de su afirmación como de los elementos que consten en autos existen indicios suficientes que demuestren que no tiene la capacidad económica para sufragar un pago semejante, sólo entonces el juzgador podrá determinar que el Consejo de la Judicatura Federal, a su costa, publique los edictos para emplazar al tercero perjudicado, pues de lo contrario se dejaría en estado de indefensión al promovente del juicio de amparo. B. En párrafos que anteceden se tuvo al quejoso acreditando su imposibilidad jurídica para sufragar el gasto de la publicación de los edictos para emplazar a juicio a la parte tercero perjudicada José Atila Pliego Solís y/o José Atila Priego Solís. C. La publicación del edicto deberá publicarse por tres veces, de siete en siete días, en el Diario Oficial de la Federación y en un periódico de los de mayor circulación en la República Mexicana. D. Se ordena remitir el oficio con los edictos a publicar en el diario de mayorcirculación y el Diario Oficial de la Federación en tres tantos, con acuse de recibo por separado, en el cual se anexa el edicto debidamente firmado, conteniendo lugar y fecha de elaboración y sello legible del órgano. E. Asimismo se anexa disco magnético de 3.5 pulgadas que contienen los archivos de los edictos a publicar con formato en letra arial, sin negrillas, en mayúsculas y minúsculas, tamaño de fuente nueve, espacio sencillo entre líneas y justificado; en tamaño, para el periódico de circulación nacional de doce centímetros de alto y siete centímetros de ancho y para el Diario Oficial de la Federación el equivalente a un cuarto de su página; asimismo se establece la causa penal, nombre del procesado y delito por el cual se instauró el procedimiento penal. Realizado lo anterior, se ordena remitir oficio a la Administradora Regional del Poder Judicial de la Federación en el Estado, para la publicación de los referidos edictos; debiendo remitir el ejemplar del periódico y lafecha de publicación en el Diario Oficial de la Federación y en un periódico de los de mayor circulación en la República, dentro de los tres días siguientes a su publicación, dicha inserción deberá contener la identificación del periódico escogido, sección y la fecha del mismo, en la que se notificó por edicto a la parte tercera perjudicada José Atila Pliego Solís y/o José Atila Priego Solís.
Amparo Principal 2013/2012 JHOHI VAZQUEZ GUZMAN AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR ADSCRITO A LA CUARTA DELEGACION DE CENTRO 10/29/2012 MESA VI.Se ordena agregar a los presentes autos, para que surta sus efectos legales procedentes, el escrito presentado por Leonor Correa Velázquez, parte tercero perjudicada en el presente juicio; y atento a su contenido, se acuerda: Se tiene al ocursante señalando domicilio para oír y recibir citas y notificaciones en la calle Correa Toca número once, del Fraccionamiento San Antonio de Villa Playas del Rosario, de esta ciudad y autorizando en términos de la última parte del segundo párrafo del artículo 27 de la ley de amparo, a Fernando Córdova Veites. Con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, se tienen por formulados los alegatos de la citada parte, los cuales podrán ser tomados en consideración en el momento de dictar la resolución que en derecho corresponda. Por otra parte, se tienen por ofrecidas como prueba las documentales que anexa a su escrito, las que se tienen por admitidas en virtud de su propia y especial naturaleza, de conformidadcon los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo. Finalmente, toda vez que la autoridad responsable rindió su informe justificado con anterioridad, en términos de lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley de Amparo, se ordena dar vista al tercero perjudicado con su contenido, para que manifieste lo que a su derecho convenga.
Amparo Principal 2013/2012 JHOHI VAZQUEZ GUZMAN AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR ADSCRITO A LA CUARTA DELEGACION DE CENTRO 10/29/2012 MESA VI.Se ordena agregar a los presentes autos, para que surta sus efectos legales procedentes, el escrito presentado por Leonor Correa Velázquez, parte tercero perjudicada en el presente juicio; y atento a su contenido, se acuerda: Se tiene al ocursante señalando domicilio para oír y recibir citas y notificaciones en la calle Correa Toca número once, del Fraccionamiento San Antonio de Villa Playas del Rosario, de esta ciudad y autorizando en términos de la última parte del segundo párrafo del artículo 27 de la ley de amparo, a Fernando Córdova Veites. Con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, se tienen por formulados los alegatos de la citada parte, los cuales podrán ser tomados en consideración en el momento de dictar la resolución que en derecho corresponda. Por otra parte, se tienen por ofrecidas como prueba las documentales que anexa a su escrito, las que se tienen por admitidas en virtud de su propia y especial naturaleza, de conformidadcon los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo. Finalmente, toda vez que la autoridad responsable rindió su informe justificado con anterioridad, en términos de lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley de Amparo, se ordena dar vista al tercero perjudicado con su contenido, para que manifieste lo que a su derecho convenga.
Amparo Principal 2023/2012 PASCUAL ARIAS TORRES JUEZ PENAL DE COMALCALCO 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos el oficio signado por el Juez Penal de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco, con el que devuelve debidamente diligenciado el despacho 660/2012-III que contiene la comunicación 1238/2012-III de nuestro índice, en el cual se le encomendó emplazar al tercero perjudicado Julián Ricárdez González. Dese de baja la comunicación referida en el libro de gobierno respectivo, con las debidas anotaciones en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), remítase el acuse de recibo correspondiente. Ahora bien, como de autos se advierte que el citado tercero perjudicado, fue emplazada a juicio el veintitrés de los corrientes, con fundamento en el artículo 156 de la ley de amparo, dese vista por el plazo de tres días continuo y genérico, con los informes justificados rendidos por el 1. Juez Penal de Primera Instancia y 2. Director del Cereso, ambos de Comalcalco, Tabasco, para que manifieste lo a que su derecho convenga Notifíquesey por oficio a la autoridad
Amparo Principal 2023/2012 PASCUAL ARIAS TORRES JUEZ PENAL DE COMALCALCO 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos el oficio signado por el Juez Penal de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco, con el que devuelve debidamente diligenciado el despacho 660/2012-III que contiene la comunicación 1238/2012-III de nuestro índice, en el cual se le encomendó emplazar al tercero perjudicado Julián Ricárdez González. Dese de baja la comunicación referida en el libro de gobierno respectivo, con las debidas anotaciones en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), remítase el acuse de recibo correspondiente. Ahora bien, como de autos se advierte que el citado tercero perjudicado, fue emplazada a juicio el veintitrés de los corrientes, con fundamento en el artículo 156 de la ley de amparo, dese vista por el plazo de tres días continuo y genérico, con los informes justificados rendidos por el 1. Juez Penal de Primera Instancia y 2. Director del Cereso, ambos de Comalcalco, Tabasco, para que manifieste lo a que su derecho convenga Notifíquesey por oficio a la autoridad
Amparo Principal 2034/2012 JORGE ESPINOZA SOTO DIRECTOR DEL CEFERESO NUMERO 10 NOR-NOROESTE 10/29/2012 MESA III Se agrega la pieza postal devuelta por el Servicio Postal Mexicano, que contiene el oficio 8367-III dirigido al 9. Titular de la Agencia Federal de Investigación de la Procuraduría General de la República, ya que la denominación no es correcta; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de diecinueve de septiembre del año en curso, por lo que, SE TIENE POR INEXISTENTE A LA ALUDIDA AUTORIDAD. Notifíquese.
Amparo Principal 2034/2012 JORGE ESPINOZA SOTO DIRECTOR DEL CEFERESO NUMERO 10 NOR-NOROESTE 10/29/2012 MESA III Se agrega la pieza postal devuelta por el Servicio Postal Mexicano, que contiene el oficio 8367-III dirigido al 9. Titular de la Agencia Federal de Investigación de la Procuraduría General de la República, ya que la denominación no es correcta; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de diecinueve de septiembre del año en curso, por lo que, SE TIENE POR INEXISTENTE A LA ALUDIDA AUTORIDAD. Notifíquese.
Amparo Principal 2035/2012 SINDICATO DE TRABAJADORES DEL INSTITUTO TECNOLOGICO SUPERIOR DE LOS RIOS JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los autos, de los que se advierte que en proveído de dieciocho de octubre del año en curso, se dio vista a la parte tercero perjudicada Instituto Tecnológico Superior de los Ríos, con el informe justificado rendido por la junta responsable, sin que haya transcurrido el término de ocho días que señala el primer párrafo del artículo 149 de la Ley de Amparo. En mérito de lo anterior, no se está en posibilidad de llevar a cabo la audiencia constitucional fijada para este día, razón por la cual se difiere señalándose como nueva fecha para su verificación, las trece horas con treinta y tres minutos del dieciséis de noviembre de dos mil doce. Lo anterior con apoyo en el invocado numeral y además en la tesis de jurisprudencia de número P./J. 54/2000 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XI, de abril de 2002, página cinco, cuyo rubroestablece: AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI LA PARTE QUEJOSA O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO.
Amparo Principal 2035/2012 SINDICATO DE TRABAJADORES DEL INSTITUTO TECNOLOGICO SUPERIOR DE LOS RIOS JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los autos, de los que se advierte que en proveído de dieciocho de octubre del año en curso, se dio vista a la parte tercero perjudicada Instituto Tecnológico Superior de los Ríos, con el informe justificado rendido por la junta responsable, sin que haya transcurrido el término de ocho días que señala el primer párrafo del artículo 149 de la Ley de Amparo. En mérito de lo anterior, no se está en posibilidad de llevar a cabo la audiencia constitucional fijada para este día, razón por la cual se difiere señalándose como nueva fecha para su verificación, las trece horas con treinta y tres minutos del dieciséis de noviembre de dos mil doce. Lo anterior con apoyo en el invocado numeral y además en la tesis de jurisprudencia de número P./J. 54/2000 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XI, de abril de 2002, página cinco, cuyo rubroestablece: AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI LA PARTE QUEJOSA O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO.
Amparo Principal 2042/2012 PEDRO GIL ZURITA ADMINISTRADOR LOCAL JURIDICO DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA EN VILLAHERMOSA 10/29/2012 MESA IV.- Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, y tomando en consideración que el titular de este juzgado se encuentra de licencia; con fundamento en el primer párrafo del artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, toda vez que la Encargada del Despacho sólo se encuentra facultada para practicar las providencias de mero trámite y resoluciones de carácter urgente; por tanto, se difiere, fijándose como nueva fecha para su verificativo las ONCE HORAS CON CINCUENTA Y SIETE MINUTOS DEL CINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2042/2012 PEDRO GIL ZURITA ADMINISTRADOR LOCAL JURIDICO DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA EN VILLAHERMOSA 10/29/2012 MESA IV.- Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, y tomando en consideración que el titular de este juzgado se encuentra de licencia; con fundamento en el primer párrafo del artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, toda vez que la Encargada del Despacho sólo se encuentra facultada para practicar las providencias de mero trámite y resoluciones de carácter urgente; por tanto, se difiere, fijándose como nueva fecha para su verificativo las ONCE HORAS CON CINCUENTA Y SIETE MINUTOS DEL CINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2045/2012 TITO LOPEZ HERNANDEZ JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 105 de la ley de amparo, 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria la sentencia dictada en autos, que concedió el amparo y protección de la justicia federal a la parte quejosa. SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO Se requiere a las autoridades responsables 1. Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y 2. Actuario de su adscripción, contra cuyos actos se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, para que dentro del término de veinticuatro horas siguientes a la recepción del oficio en el que se transcribe este acuerdo se sirva informar a este Juzgado Federal sobre el cumplimiento que hayan dado a la ejecutoria de amparo, o bien, los actos realizados para ese efecto. APERCIBIMIENTO A LA AUTORIDAD De no cumplir lo ordenado en elpárrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones respectivas en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). Notifíquese por lista, y por oficio a las autoridades.
Amparo Principal 2045/2012 TITO LOPEZ HERNANDEZ JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 105 de la ley de amparo, 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de la materia, se declara que ha causado ejecutoria la sentencia dictada en autos, que concedió el amparo y protección de la justicia federal a la parte quejosa. SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO Se requiere a las autoridades responsables 1. Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y 2. Actuario de su adscripción, contra cuyos actos se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, para que dentro del término de veinticuatro horas siguientes a la recepción del oficio en el que se transcribe este acuerdo se sirva informar a este Juzgado Federal sobre el cumplimiento que hayan dado a la ejecutoria de amparo, o bien, los actos realizados para ese efecto. APERCIBIMIENTO A LA AUTORIDAD De no cumplir lo ordenado en elpárrafo anterior dentro del término señalado, se seguirá el procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, para los efectos del numeral 107, fracción XVI de la Constitución Federal. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones respectivas en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE). Notifíquese por lista, y por oficio a las autoridades.
Amparo Principal 2046/2012 URIEL MANUEL TORRES JIMENEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 MESA IV.- Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 105 de la ley de amparo, 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de la materia, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, misma que concedió el amparo y protección de la justicia federal. SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO Se requiere a la autoridad responsable 1. Junta Especial Número 36 de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, contra cuyos actos se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, para que dentro del término de VEINTICUATRO HORAS siguientes a la recepción del oficio en el que se transcribe este acuerdo, de cumplimiento a la ejecutoria de amparo, o bien, informe los actos que haya realizado para ese efecto. APERCIBIMIENTO A LA AUTORIDAD De no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguiráel procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones respectivas en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE).
Amparo Principal 2046/2012 URIEL MANUEL TORRES JIMENEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 MESA IV.- Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 105 de la ley de amparo, 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de la materia, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS, misma que concedió el amparo y protección de la justicia federal. SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO Se requiere a la autoridad responsable 1. Junta Especial Número 36 de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, contra cuyos actos se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, para que dentro del término de VEINTICUATRO HORAS siguientes a la recepción del oficio en el que se transcribe este acuerdo, de cumplimiento a la ejecutoria de amparo, o bien, informe los actos que haya realizado para ese efecto. APERCIBIMIENTO A LA AUTORIDAD De no cumplir lo ordenado en el párrafo anterior dentro del término señalado, se seguiráel procedimiento previsto en el artículo 105 de la Ley de Amparo. ANOTACIONES Se ordena realizar las anotaciones respectivas en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE).
Amparo Principal 2047/2012 ARMANDO DE LA CRUZ HERRERA TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI.- Se ordena agregar a los autos sin necesidad de dictar mayor proveído el oficio de cuenta signado por el 1. Magistrado Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Tabasco; mediante el cual, remite copias certificadas del expediente laboral 402/2010 de su índice, en cumplimiento al requerimiento efectuado el dieciocho de octubre del presente año. Lo anterior, toda vez que en acuerdo de veinticinco de octubre de dos mil doce se tuvieron por recibidas las copias certificadas de referencia y se ordenó dar vista con las mismas. Ahora bien, en vista del volumen de las citadas constancias, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia, fórmese un tomo de prueba, para la mejor facilidad de su manejo.
Amparo Principal 2047/2012 ARMANDO DE LA CRUZ HERRERA TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI.- Se ordena agregar a los autos sin necesidad de dictar mayor proveído el oficio de cuenta signado por el 1. Magistrado Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Tabasco; mediante el cual, remite copias certificadas del expediente laboral 402/2010 de su índice, en cumplimiento al requerimiento efectuado el dieciocho de octubre del presente año. Lo anterior, toda vez que en acuerdo de veinticinco de octubre de dos mil doce se tuvieron por recibidas las copias certificadas de referencia y se ordenó dar vista con las mismas. Ahora bien, en vista del volumen de las citadas constancias, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia, fórmese un tomo de prueba, para la mejor facilidad de su manejo.
Amparo Principal 2056/2012 ALIN SA DE CV JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Visto el estado de autos, se advierte que aún no se cuenta con el exhorto 361/2012-III y comunicación oficial 1275/2012-III, remitido al Juez de Distrito en Materia de Trabajo en México, Distrito Federal en turno, para que en auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional ordene el emplazamiento a juicio del tercero perjudicado Alin, Sociedad Anónima de Capital Variable. En consecuencia, para no dejar en estado de indefensión a lo aludido tercero perjudicado, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy y se, fijan las trece horas con quince minutos del dieciséis de noviembre del año en curso. Notifíquese y por oficio a la autoridad responsable.
Amparo Principal 2056/2012 ALIN SA DE CV JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Visto el estado de autos, se advierte que aún no se cuenta con el exhorto 361/2012-III y comunicación oficial 1275/2012-III, remitido al Juez de Distrito en Materia de Trabajo en México, Distrito Federal en turno, para que en auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional ordene el emplazamiento a juicio del tercero perjudicado Alin, Sociedad Anónima de Capital Variable. En consecuencia, para no dejar en estado de indefensión a lo aludido tercero perjudicado, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy y se, fijan las trece horas con quince minutos del dieciséis de noviembre del año en curso. Notifíquese y por oficio a la autoridad responsable.
Amparo Principal 2066/2012 ELVIS SEGURA SANCHEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 MESA III Visto el estado que guardan los presentes autos y tomando en cuenta que el titular de este juzgado solicitó licencia el día de hoy, con fundamento en el artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para este día, toda vez que la encargada del despacho sólo se encuentra facultada para practicar las providencias de mero trámite y resoluciones de carácter urgente; por tanto, se difiere, fijándose como nueva fecha para su verificativo doce horas con veintisiete minutos del cinco de noviembre del año en curso. Notifíquese por lista y por oficio a las autoridades responsables. @@@@
Amparo Principal 2066/2012 ELVIS SEGURA SANCHEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 MESA III Visto el estado que guardan los presentes autos y tomando en cuenta que el titular de este juzgado solicitó licencia el día de hoy, con fundamento en el artículo 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, no se está en posibilidad de celebrar la audiencia constitucional señalada para este día, toda vez que la encargada del despacho sólo se encuentra facultada para practicar las providencias de mero trámite y resoluciones de carácter urgente; por tanto, se difiere, fijándose como nueva fecha para su verificativo doce horas con veintisiete minutos del cinco de noviembre del año en curso. Notifíquese por lista y por oficio a las autoridades responsables. @@@@
Amparo Principal 2069/2012 JESUS BAEZA LOPEZ JUEZ SEGUNDO PENAL DE CENTRO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que se encuentra transcurriendo el término de tres días, concedido al quejoso en proveído de veinticuatro de octubre de dos mil doce, para que señale domicilio correcto y actual del tercero perjudicado Coopel sociedad anónima de capital variable; en consecuencia, SE DIFIERE la audiencia constitucional señalada para este día y se fija como nueva fecha para su celebración las diez horas con cincuenta y cinco minutos del trece de noviembre de dos mil doce.
Amparo Principal 2069/2012 JESUS BAEZA LOPEZ JUEZ SEGUNDO PENAL DE CENTRO 10/29/2012 MESA I.Visto el estado procesal que guardan los presentes autos, se advierte que se encuentra transcurriendo el término de tres días, concedido al quejoso en proveído de veinticuatro de octubre de dos mil doce, para que señale domicilio correcto y actual del tercero perjudicado Coopel sociedad anónima de capital variable; en consecuencia, SE DIFIERE la audiencia constitucional señalada para este día y se fija como nueva fecha para su celebración las diez horas con cincuenta y cinco minutos del trece de noviembre de dos mil doce.
Amparo Principal 2076/2012 ALEJANDRO REYES HERNANDEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR ADSCRITO A LA TERCERA DELEGACIÓN DE MACUSPANA 10/29/2012 MESA IX. Se agrega a los autos el oficio y anexos de cuenta, remitido por el Juez Penal de Primera Instancia del Noveno Distrito Judicial de Macuspana, Tabasco, mediante el cual devuelve diligenciado el despacho 619/2012-IX, del que se desprende que el diecinueve de octubre del año en curso, emplazó a juicio a la parte tercero perjudicada Anny Gómez Reyes; en consecuencia, dese de baja el aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones de rigor. Ahora bien, en virtud de que la citada parte tercero perjudicada fue emplazada con posterioridad a la fecha en que las autoridades responsables rindieron sus respetivos informes justificados (fojas 40 y 42); en consecuencia, con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se ordena dar vista por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifieste lo que a suderecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Finalmente, visto el estado que guardan los presentes autos, y toda vez que la parte tercero perjudicada Anny Gómez Reyes, a la presente fecha no hizo pronunciamiento dentro del término que se le concedió mediante acuerdo de veinticuatro de septiembre del presente año, para que señalara domicilio en esta ciudad; en consecuencia, se hace efectivo elapercibimiento decretado en dicho auto, y se ordena que las subsecuentes notificaciones, aún las de carácter personal se hagan por medio de lista que se fije en los estrados de éste juzgado, lo anterior en términos de la fracción II del artículo 30 de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2076/2012 ALEJANDRO REYES HERNANDEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR ADSCRITO A LA TERCERA DELEGACIÓN DE MACUSPANA 10/29/2012 MESA IX. Se agrega a los autos el oficio y anexos de cuenta, remitido por el Juez Penal de Primera Instancia del Noveno Distrito Judicial de Macuspana, Tabasco, mediante el cual devuelve diligenciado el despacho 619/2012-IX, del que se desprende que el diecinueve de octubre del año en curso, emplazó a juicio a la parte tercero perjudicada Anny Gómez Reyes; en consecuencia, dese de baja el aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones de rigor. Ahora bien, en virtud de que la citada parte tercero perjudicada fue emplazada con posterioridad a la fecha en que las autoridades responsables rindieron sus respetivos informes justificados (fojas 40 y 42); en consecuencia, con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se ordena dar vista por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifieste lo que a suderecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Finalmente, visto el estado que guardan los presentes autos, y toda vez que la parte tercero perjudicada Anny Gómez Reyes, a la presente fecha no hizo pronunciamiento dentro del término que se le concedió mediante acuerdo de veinticuatro de septiembre del presente año, para que señalara domicilio en esta ciudad; en consecuencia, se hace efectivo elapercibimiento decretado en dicho auto, y se ordena que las subsecuentes notificaciones, aún las de carácter personal se hagan por medio de lista que se fije en los estrados de éste juzgado, lo anterior en términos de la fracción II del artículo 30 de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2081/2012 LUCERO GARCIA ALVAREZ PRESIDENTE EJECUTOR DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. @ Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA EL SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA DICTADO EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra dicho proveído. @ @ @ @ @ANOTACIONES. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), y se archiva el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído fuera de audiencia en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- TRANSFERIR el expediente principal, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo
Amparo Principal 2081/2012 LUCERO GARCIA ALVAREZ PRESIDENTE EJECUTOR DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. @ Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA EL SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA DICTADO EN AUTOS, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra dicho proveído. @ @ @ @ @ANOTACIONES. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), y se archiva el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la JudicaturaFederal, relativo a la transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído fuera de audiencia en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- TRANSFERIR el expediente principal, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo
Amparo Principal 2097/2012 WILBERT PÉREZ PÉREZ CUARTA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que el veintitrés de los corrientes, se dio vista a las partes con las constancias de la causa penal 189/2011 que remitió la Juez Cuarto Penal de Centro, Tabasco, en alcance a su informe justificado; de ahí que es evidente que no ha transcurrido los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, por ello, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las once horas con cinco minutos del catorce de noviembre del año en curso. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: @"INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Notifíquese y por oficio a las autoridades responsables.
Amparo Principal 2097/2012 WILBERT PÉREZ PÉREZ CUARTA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que el veintitrés de los corrientes, se dio vista a las partes con las constancias de la causa penal 189/2011 que remitió la Juez Cuarto Penal de Centro, Tabasco, en alcance a su informe justificado; de ahí que es evidente que no ha transcurrido los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, por ello, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las once horas con cinco minutos del catorce de noviembre del año en curso. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: @"INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Notifíquese y por oficio a las autoridades responsables.
Amparo Principal 2099/2012 TRIBUANL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO TRIBUANL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 mesa I. se notifica por lista a la parte quejosa el acuerdo de veintoséis de octubre de dos mil doce, de conformidad con lo señalado en el artículo 30 fracción I, de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2099/2012 TRIBUANL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO TRIBUANL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 mesa I. se notifica por lista a la parte quejosa el acuerdo de veintoséis de octubre de dos mil doce, de conformidad con lo señalado en el artículo 30 fracción I, de la Ley de Amparo.
Amparo Incidental 2105/2012 OMAR HERNANDEZ PÉREZ DIRECTOR DEL INSSTITUTO DE VIVIENDA DE TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibida y se ordena agregar a los autos el sobre devuelto por la oficina de correos, que contiene el oficio 9277-III, del índice de este propio juzgado, dirigido a la 6. Jefa de Sector del Paseo de la Primavera en Nacajuca, Tabasco, derivado del juicio de amparo número 2105/2012-III, promovido por Omar Hernández Pérez, en la que se asentó: "rehusado en el domicilio que cita" @@De ahí que sea necesario señalar que el artículo 33 de la Ley de Amparo estatuye: "Las autoridades responsables estarán obligadas a recibir los oficios que se les dirijan, en materia de amparo, ya sea en sus respectivas oficinas, en su domicilio o en el lugar en que se encuentren. La notificación surtirá todos sus efectos legales, desde que se entregue el oficio respectivo, ya sea a la propia autoridad responsable o al encargado de recibir la correspondencia en su oficina; y si se negaren a recibir dichos oficios, se tendrá por hecha la notificacióny serán responsables de la falta de cumplimiento de la resolución que contenga. El actuario respectivo hará constar en autos el nombre de la autoridad o empleado con quien se entienda la diligencia, y, en su caso, si se niega a firmarla o a recibir el oficio" De lo que se obtiene, que el artículo 33 de la Ley de Amparo prescribe que: El actuario hará constar en autos el nombre de la autoridad o empleado con quien se entienda la diligencia y, en su caso, si se niega a firmarla o a recibir el oficio, lo cual debe entenderse respecto a la notificación de una autoridad local, ya que si la responsable es foránea habrá que vincular esa indicación de la norma con la diversa disposición establecida en el ordinal 28, fracción I, de la propia ley, de donde se desprende que la notificaciones a las autoridades deben hacerse por oficio en el lugar de su oficina principal, especificando la ley que si se negaran a recibirlo se tendrá por hecha la notificación. Por tanto, si del sobrerespectivo, aparece, que la autoridad responsable se rehusó a recibirla; esa situación es una base objetiva y suficiente para estarse al artículo transcrito, ya que establece que la notificación debe tenerse por hecha, pues se está apoyando en el informe de un servidor público que en el ejercicio de sus funciones hace del conocimiento de este tribunal que trató de hacer llegar la pieza postal de mérito y la autoridad se negó a recibirla, advirtiéndose que en el domicilio donde fue enviada dicha correspondencia es el correcto para tal efecto, lo que lleva a este órgano jurisdiccional a tener por hecha la notificación de que se trata y se determina que surte sus efectos a partir del día en que haya sido rehusada a recibirla, es decir, diecinueve de los corrientes. Tiene aplicación al caso la tesis V.4o.2 K, del Cuarto Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, visible en página 1439, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Abril de 2005, Novena Época, que establece:"NOTIFICACIONES POR CORREO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. DEBEN TENERSE POR HECHAS AUNQUE NO EXISTA RAZÓN EN AUTOS DE LAS PARTICULARIDADES DE LA NEGATIVA A RECIBIR EL OFICIO QUE LAS CONTIENE. Conforme a lo previsto en el artículo 28, fracción I, de la Ley de Amparo, las notificaciones a las autoridades responsables y a las que tengan el carácter de terceros perjudicados se harán por oficio, con la circunstancia de que si tienen su domicilio en el lugar del juicio, éste se les entregará en su oficina principal por el empleado del juzgado, quien, además, recabará recibo en el libro talonario, cuyo principal agregará a los autos y asentará en ellos la razón correspondiente; y si tienen su residencia en otra localidad, el oficio se les notificará por correo, en pieza certificada con acuse de recibo, el cual se agregará a los autos. Asimismo, de acuerdo con el artículo 33 del mismo ordenamiento, las autoridades están obligadas a recibir los oficios que se les dirijan, so pena de quede no hacerlo se tendrá por hecha la notificación relativa, debiendo el actuario del juzgado asentar constancia respecto del nombre de la autoridad con quien se entienda la diligencia y, en su caso, si se niega a firmarla o a recibir el oficio. Ahora bien, de la interpretación sistemática de ambos dispositivos se concluye que la razón de entrega del oficio de que se trate, o de la negativa de la autoridad de recibirlo, según corresponda, no tiene que elaborarse cuando la notificación se practica por correo pues, por un lado, la ley invocada al establecer esa forma de notificación no dispone que, en este caso, deba levantarse razón de ese evento; y, por otro, porque los dispositivos destacados, al referirse a la razón que debe elaborar "el empleado del juzgado" o "actuario", evidentemente aluden al caso de cuando la autoridad tiene la misma residencia que la del juzgado que ordena la notificación, pues sólo así es jurídicamente posible que el funcionario seconstituya en el domicilio de la autoridad a practicarla, no así cuando radica fuera de su jurisdicción. Por otra parte, los artículos 1o., 2o., 4o. y 42 de la Ley del Servicio Postal Mexicano, y 1o., 31, 32 y 33 de su reglamento, que regulan las bases conforme a las cuales debe practicarse la notificación por correo, tampoco establecen que deba asentarse razón respecto de la negativa de la autoridad a recibir el oficio en el que se contiene la notificación. Por ende, atendiendo a las anteriores consideraciones, basta que obre agregada a los autos la pieza certificada del oficio, en la cual la oficina del Servicio Postal Mexicano haga constar la negativa de la autoridad a recibirlo, para considerar, sin mayor requisito, que la notificación surtió plenos efectos legales conforme al artículo 33 de la Ley de Amparo. Notifíquese por lista a las partes.
Amparo Incidental 2105/2012 OMAR HERNANDEZ PÉREZ DIRECTOR DEL INSSTITUTO DE VIVIENDA DE TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibida y se ordena agregar a los autos el sobre devuelto por la oficina de correos, que contiene el oficio 9277-III, del índice de este propio juzgado, dirigido a la 6. Jefa de Sector del Paseo de la Primavera en Nacajuca, Tabasco, derivado del juicio de amparo número 2105/2012-III, promovido por Omar Hernández Pérez, en la que se asentó: "rehusado en el domicilio que cita" @@De ahí que sea necesario señalar que el artículo 33 de la Ley de Amparo estatuye: "Las autoridades responsables estarán obligadas a recibir los oficios que se les dirijan, en materia de amparo, ya sea en sus respectivas oficinas, en su domicilio o en el lugar en que se encuentren. La notificación surtirá todos sus efectos legales, desde que se entregue el oficio respectivo, ya sea a la propia autoridad responsable o al encargado de recibir la correspondencia en su oficina; y si se negaren a recibir dichos oficios, se tendrá por hecha la notificacióny serán responsables de la falta de cumplimiento de la resolución que contenga. El actuario respectivo hará constar en autos el nombre de la autoridad o empleado con quien se entienda la diligencia, y, en su caso, si se niega a firmarla o a recibir el oficio" De lo que se obtiene, que el artículo 33 de la Ley de Amparo prescribe que: El actuario hará constar en autos el nombre de la autoridad o empleado con quien se entienda la diligencia y, en su caso, si se niega a firmarla o a recibir el oficio, lo cual debe entenderse respecto a la notificación de una autoridad local, ya que si la responsable es foránea habrá que vincular esa indicación de la norma con la diversa disposición establecida en el ordinal 28, fracción I, de la propia ley, de donde se desprende que la notificaciones a las autoridades deben hacerse por oficio en el lugar de su oficina principal, especificando la ley que si se negaran a recibirlo se tendrá por hecha la notificación. Por tanto, si del sobrerespectivo, aparece, que la autoridad responsable se rehusó a recibirla; esa situación es una base objetiva y suficiente para estarse al artículo transcrito, ya que establece que la notificación debe tenerse por hecha, pues se está apoyando en el informe de un servidor público que en el ejercicio de sus funciones hace del conocimiento de este tribunal que trató de hacer llegar la pieza postal de mérito y la autoridad se negó a recibirla, advirtiéndose que en el domicilio donde fue enviada dicha correspondencia es el correcto para tal efecto, lo que lleva a este órgano jurisdiccional a tener por hecha la notificación de que se trata y se determina que surte sus efectos a partir del día en que haya sido rehusada a recibirla, es decir, diecinueve de los corrientes. Tiene aplicación al caso la tesis V.4o.2 K, del Cuarto Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, visible en página 1439, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Abril de 2005, Novena Época, que establece:"NOTIFICACIONES POR CORREO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. DEBEN TENERSE POR HECHAS AUNQUE NO EXISTA RAZÓN EN AUTOS DE LAS PARTICULARIDADES DE LA NEGATIVA A RECIBIR EL OFICIO QUE LAS CONTIENE. Conforme a lo previsto en el artículo 28, fracción I, de la Ley de Amparo, las notificaciones a las autoridades responsables y a las que tengan el carácter de terceros perjudicados se harán por oficio, con la circunstancia de que si tienen su domicilio en el lugar del juicio, éste se les entregará en su oficina principal por el empleado del juzgado, quien, además, recabará recibo en el libro talonario, cuyo principal agregará a los autos y asentará en ellos la razón correspondiente; y si tienen su residencia en otra localidad, el oficio se les notificará por correo, en pieza certificada con acuse de recibo, el cual se agregará a los autos. Asimismo, de acuerdo con el artículo 33 del mismo ordenamiento, las autoridades están obligadas a recibir los oficios que se les dirijan, so pena de quede no hacerlo se tendrá por hecha la notificación relativa, debiendo el actuario del juzgado asentar constancia respecto del nombre de la autoridad con quien se entienda la diligencia y, en su caso, si se niega a firmarla o a recibir el oficio. Ahora bien, de la interpretación sistemática de ambos dispositivos se concluye que la razón de entrega del oficio de que se trate, o de la negativa de la autoridad de recibirlo, según corresponda, no tiene que elaborarse cuando la notificación se practica por correo pues, por un lado, la ley invocada al establecer esa forma de notificación no dispone que, en este caso, deba levantarse razón de ese evento; y, por otro, porque los dispositivos destacados, al referirse a la razón que debe elaborar "el empleado del juzgado" o "actuario", evidentemente aluden al caso de cuando la autoridad tiene la misma residencia que la del juzgado que ordena la notificación, pues sólo así es jurídicamente posible que el funcionario seconstituya en el domicilio de la autoridad a practicarla, no así cuando radica fuera de su jurisdicción. Por otra parte, los artículos 1o., 2o., 4o. y 42 de la Ley del Servicio Postal Mexicano, y 1o., 31, 32 y 33 de su reglamento, que regulan las bases conforme a las cuales debe practicarse la notificación por correo, tampoco establecen que deba asentarse razón respecto de la negativa de la autoridad a recibir el oficio en el que se contiene la notificación. Por ende, atendiendo a las anteriores consideraciones, basta que obre agregada a los autos la pieza certificada del oficio, en la cual la oficina del Servicio Postal Mexicano haga constar la negativa de la autoridad a recibirlo, para considerar, sin mayor requisito, que la notificación surtió plenos efectos legales conforme al artículo 33 de la Ley de Amparo. Notifíquese por lista a las partes.
Amparo Principal 2124/2012 HUMBERTO CORREA CORTEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA IX. Se ordena agregar a los autos para los efectos legales procedentes, la constancia de cuenta levantada por el actuario Judicial de la adscripción, de la que se advierte que no le fue posible emplazar a juicio al tercero perjudicado Mauricio López Pérez, en el domicilio aportado por el Gerente de Soporte Comercial de Teléfonos de México Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, ubicado en Sandino, número 505, colonia Primero de Mayo, de esta ciudad, por los motivos que ahí expone; situación de la cual este juzgado toma de conocimiento. Por otra parte, se tiene por recibido y se agrega a los autos el oficio de cuenta signado por el Apoderado Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social en Tabasco, mediante el cual en cumplimiento al proveído de dieciséis de octubre del año en curso, manifiesta su imposibilidad legal para proporcionar algún registro de domicilio del tercero perjudicado Mauricio López Pérez, situación de la cual este órganojurisdiccional toma conocimiento.
Amparo Principal 2124/2012 HUMBERTO CORREA CORTEZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA IX. Se ordena agregar a los autos para los efectos legales procedentes, la constancia de cuenta levantada por el actuario Judicial de la adscripción, de la que se advierte que no le fue posible emplazar a juicio al tercero perjudicado Mauricio López Pérez, en el domicilio aportado por el Gerente de Soporte Comercial de Teléfonos de México Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, ubicado en Sandino, número 505, colonia Primero de Mayo, de esta ciudad, por los motivos que ahí expone; situación de la cual este juzgado toma de conocimiento. Por otra parte, se tiene por recibido y se agrega a los autos el oficio de cuenta signado por el Apoderado Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social en Tabasco, mediante el cual en cumplimiento al proveído de dieciséis de octubre del año en curso, manifiesta su imposibilidad legal para proporcionar algún registro de domicilio del tercero perjudicado Mauricio López Pérez, situación de la cual este órganojurisdiccional toma conocimiento.
Amparo Principal 2128/2012 AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE JALAPA, TABASCO 1. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en México, Distrito Federal. 10/29/2012 Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el INFORME JUSTIFICADO rendido por el 5. Director General de Amparos contra actos Administrativos en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, con residencia en México, Distrito Federal. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 149 de la citada ley, se ordena dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Asimismo, téngase como domicilio de la citada autoridad el que señala en su informe de cuenta y como delegados en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo a las personas que indica.
Amparo Principal 2128/2012 AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE JALAPA, TABASCO 1. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en México, Distrito Federal. 10/29/2012 Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el INFORME JUSTIFICADO rendido por el 5. Director General de Amparos contra actos Administrativos en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, con residencia en México, Distrito Federal. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 149 de la citada ley, se ordena dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Asimismo, téngase como domicilio de la citada autoridad el que señala en su informe de cuenta y como delegados en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo a las personas que indica.
Amparo Incidental 2128/2012 AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE JALAPA, TABASCO 1. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en México, Distrito Federal. 10/29/2012 PRIMERO. Se NIEGA la suspensión definitiva solicitada por Luis Chávez Madrigal, apoderado legal del Ayuntamiento del Municipio de Jalapa, Tabasco, en contra de la autoridad precisada en el considerando segundo, por los motivos y fundamentos expuestos en el diverso tercero de este fallo. SEGUNDO. Se DIFIERE la audiencia incidental señalada para el día de hoy, por lo que respecta a las autoridades precisadas en el último considerando de esta resolución, fijándose como nueva fecha para su celebración las DIEZ HORAS DEL SEIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Incidental 2128/2012 AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE JALAPA, TABASCO 1. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en México, Distrito Federal. 10/29/2012 PRIMERO. Se NIEGA la suspensión definitiva solicitada por Luis Chávez Madrigal, apoderado legal del Ayuntamiento del Municipio de Jalapa, Tabasco, en contra de la autoridad precisada en el considerando segundo, por los motivos y fundamentos expuestos en el diverso tercero de este fallo. SEGUNDO. Se DIFIERE la audiencia incidental señalada para el día de hoy, por lo que respecta a las autoridades precisadas en el último considerando de esta resolución, fijándose como nueva fecha para su celebración las DIEZ HORAS DEL SEIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2130/2012 JOSE DOMINGUEZ CRUZ PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA III Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que el veintitrés de los corrientes, se dio vista a las partes con las constancias de la causa penal 189/2011 que remitió la Juez Cuarto Penal de Centro, Tabasco, en alcance a su informe justificado; de ahí que es evidente que no ha transcurrido los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, por ello, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las once horas con cinco minutos del catorce de noviembre del año en curso. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: @"INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Notifíquese y por oficio a las autoridades responsables.
Amparo Principal 2130/2012 JOSE DOMINGUEZ CRUZ PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA III Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que el veintitrés de los corrientes, se dio vista a las partes con las constancias de la causa penal 189/2011 que remitió la Juez Cuarto Penal de Centro, Tabasco, en alcance a su informe justificado; de ahí que es evidente que no ha transcurrido los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, por ello, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las once horas con cinco minutos del catorce de noviembre del año en curso. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: @"INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Notifíquese y por oficio a las autoridades responsables.
Amparo Principal 2134/2012 JUEZ DE PAZ DEL TERCER DISTRITO JUDICIAL DE JALPA DE MÉNDEZ, TABASCO. JUEZ DE PAZ DEL TERCER DISTRITO JUDICIAL DE JALPA DE MÉNDEZ, TABASCO. 10/29/2012 MESA PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Agréguese para que obre como corresponda el oficio de cuenta signado por la Juez de Paz del Tercer Distrito Judicial del municipio de Jalpa de Méndez, Tabasco, por medio del cual en cumplimiento a lo solicitado en auto de dieciséis de los corrientes, solicita copia simple del escrito de demanda, para estar en aptitud de emplazar a la tercero perjudicada Lizbeth Andrea Zumárraga Silván, representada por Rosalva Silvan Arias. En atención a su contenido, en obvio de mayores dilaciones procesales, remítase copia simple del escrito de demanda, auto admisorio y del presente proveído, para los efectos legales correspondientes. Para dar margen a lo anterior, con fundamento en el artículo 149, de la Ley de Amparo, se difiere la audiencia constitucional señalada para este día y en su lugar se fijan las DOCE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL QUINCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su celebración.Notifíquese.
Amparo Principal 2134/2012 JUEZ DE PAZ DEL TERCER DISTRITO JUDICIAL DE JALPA DE MÉNDEZ, TABASCO. JUEZ DE PAZ DEL TERCER DISTRITO JUDICIAL DE JALPA DE MÉNDEZ, TABASCO. 10/29/2012 MESA PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Agréguese para que obre como corresponda el oficio de cuenta signado por la Juez de Paz del Tercer Distrito Judicial del municipio de Jalpa de Méndez, Tabasco, por medio del cual en cumplimiento a lo solicitado en auto de dieciséis de los corrientes, solicita copia simple del escrito de demanda, para estar en aptitud de emplazar a la tercero perjudicada Lizbeth Andrea Zumárraga Silván, representada por Rosalva Silvan Arias. En atención a su contenido, en obvio de mayores dilaciones procesales, remítase copia simple del escrito de demanda, auto admisorio y del presente proveído, para los efectos legales correspondientes. Para dar margen a lo anterior, con fundamento en el artículo 149, de la Ley de Amparo, se difiere la audiencia constitucional señalada para este día y en su lugar se fijan las DOCE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL QUINCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE, para su celebración.Notifíquese.
Amparo Principal 2143/2012 JUEZ SEGUNDO PENAL DE CENTRO JUEZ SEGUNDO PENAL DE CENTRO 10/22/2012 MESA III. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE TERCERA PERJUDICADA, EL PROVEÍDO DE VEINTIDÓS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 2143/2012 JUEZ SEGUNDO PENAL DE CENTRO JUEZ SEGUNDO PENAL DE CENTRO 10/22/2012 MESA III. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE TERCERA PERJUDICADA, EL PROVEÍDO DE VEINTIDÓS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 2151/2012 CANDELARIO DE JESUS TUN CAP AGENTE INVESTIGADOR DEL MINISTERIO PUBLICO DEL FUERO COMÚN 10/29/2012 MESA I.Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que ha causado ejecutoria el proveído de tres de octubre de dos mil doce, dictado en autos, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra el auto que sobreseyó fuera de audiencia en este juicio. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia,digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción III del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General Conjunto, al haberse declarado sin materia el presente incidente de suspensión. 3.- DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expedientedestruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto del acuerdo normativo. 4.- TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Principal 2151/2012 CANDELARIO DE JESUS TUN CAP AGENTE INVESTIGADOR DEL MINISTERIO PUBLICO DEL FUERO COMÚN 10/29/2012 MESA I.Vista la certificación que antecede y, con fundamento en los numerales 356 fracción II, 357 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, en los términos del precepto 2° de la Ley de Amparo, se declara que ha causado ejecutoria el proveído de tres de octubre de dos mil doce, dictado en autos, tomando en cuenta que ninguna de las partes interpuso recurso de revisión contra el auto que sobreseyó fuera de audiencia en este juicio. Se ordena realizar las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), archivando el presente juicio como asunto concluido. Por otra parte, en cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del punto décimo primero del Acuerdo General conjunto número 1/2009, de veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la transferencia,digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los Juzgados de Distrito, se ordena: 1.- DESTRUIR el expediente principal, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción II del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General conjunto, al ser un juicio de amparo sobreseído en el que no existen documentos originales exhibidos por las partes y carece de relevancia documental. 2.- DESTRUIR el cuaderno original del incidente de suspensión, ya que se actualiza la hipótesis de la fracción III del punto vigésimo primero, del citado Acuerdo General Conjunto, al haberse declarado sin materia el presente incidente de suspensión. 3.- DESTRUIR el duplicado del cuaderno incidental, en términos de lo dispuesto en la fracción III del punto vigésimo del citado acuerdo general conjunto, hecho que deberá realizarse una vez transcurridos seis meses a partir de esta fecha, previa formulación del acta y relación correspondiente para la plena identificación del expedientedestruido, tal y como lo dispone el punto vigésimo cuarto del acuerdo normativo. 4.- TRANSFERIR el expediente principal y el cuaderno original del incidente de suspensión, una vez transcurrido tres años a partir de esta fecha, al Centro de Documentación y Análisis, previa anotación correspondiente en los libros de gobierno, tal y como lo dispone el punto vigésimo quinto del acuerdo normativo.
Amparo Principal 2165/2012 JUEZ SEGUNDO CIVIL DE CENTRO JUEZ SEGUNDO CIVIL DE CENTRO 10/29/2012 MESA II PRAL Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Agréguese a los autos para que obre como corresponda el oficio de cuenta, signado por el apoderado legal del Instituto Mexicano del Seguro Social, Delegación Tabasco, por medio del cual da cumplimiento al requerimiento formulado mediante auto de quince de octubre de dos mil doce e informa que no encontró registrado domicilio alguno a nombre de Carlos García Ríos y/o Joaquín Guzmán Macilla, en su base de datos; de lo cual este órgano jurisdiccional queda enterado.
Amparo Principal 2165/2012 JUEZ SEGUNDO CIVIL DE CENTRO JUEZ SEGUNDO CIVIL DE CENTRO 10/29/2012 MESA II PRAL Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Agréguese a los autos para que obre como corresponda el oficio de cuenta, signado por el apoderado legal del Instituto Mexicano del Seguro Social, Delegación Tabasco, por medio del cual da cumplimiento al requerimiento formulado mediante auto de quince de octubre de dos mil doce e informa que no encontró registrado domicilio alguno a nombre de Carlos García Ríos y/o Joaquín Guzmán Macilla, en su base de datos; de lo cual este órgano jurisdiccional queda enterado.
Amparo Principal 2173/2012 DMGP SERVICIOS DE INTEGRIDAD SA DE CV PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LA QUEJOSA. Se recibe y ordena agregar a los autos, para que surta sus efectos legales procedentes, el oficio de cuenta, signado por la Juez Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco, mediante el cual devuelve sin diligenciar el despacho 653/2012, comunicación oficial 1225/2012-VI, derivado del presente juicio, en el que se ordenó emplazar a juicio a la parte tercero perjudicada Luis Lara Saldívar y José Manuel Cisneros Reyes. En consecuencia, dese de baja el aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones correspondientes y se ordena acusar de recibo a la autoridad oficiante. Atento a lo anterior, requiérase a la parte quejosa para que dentro del término de tres días, contados a partir de la legal notificación del éste proveído, señale el domicilio actual y correcto de los terceros perjudicados de mérito; para que sea legalmente emplazado a juicio; apercibido que de no dar cumplimientodentro del término concedido, se ordenará la notificación en los términos de la fracción II, del artículo 30 de la Ley de Amparo. Asimismo, en obvio de mayores dilaciones, con fundamento en el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo, gírese atento oficio al a) Vocal Ejecutivo del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, b) Administrador Local de Servicios al Contribuyente de Villahermosa, c) Teléfonos de México, Sociedad Anónima, d) Comisión Federal de Electricidad, e) Sistema de Agua y Saneamiento, f) Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Tabasco, g) Gerente del Centro de Servicio del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y h) Directora General del Instituto Registral del Estado de Tabasco, autoridades con residencia en esta ciudad, para que dentro del término de tres días, previsto por el artículo 297 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, contados a partir de lalegal notificación del presente proveído, informen a este Juzgado Federal, si en esas dependencias se encuentran registrado el domicilio de los terceros perjudicados Luis Lara Saldívar y José Manuel Cisneros Reyes, y para el caso que así fuere, se sirvan proporcionarlo a esta autoridad, a fin que sean legalmente emplazados a juicio. Lo anterior, con el apercibimiento que de no cumplir con dicho requerimiento o de no manifestar el impedimento que tengan para ello se les impondrá una multa, por la cantidad de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en la fracción I, del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su segundo numeral.
Amparo Principal 2173/2012 DMGP SERVICIOS DE INTEGRIDAD SA DE CV PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LA QUEJOSA. Se recibe y ordena agregar a los autos, para que surta sus efectos legales procedentes, el oficio de cuenta, signado por la Juez Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco, mediante el cual devuelve sin diligenciar el despacho 653/2012, comunicación oficial 1225/2012-VI, derivado del presente juicio, en el que se ordenó emplazar a juicio a la parte tercero perjudicada Luis Lara Saldívar y José Manuel Cisneros Reyes. En consecuencia, dese de baja el aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones correspondientes y se ordena acusar de recibo a la autoridad oficiante. Atento a lo anterior, requiérase a la parte quejosa para que dentro del término de tres días, contados a partir de la legal notificación del éste proveído, señale el domicilio actual y correcto de los terceros perjudicados de mérito; para que sea legalmente emplazado a juicio; apercibido que de no dar cumplimientodentro del término concedido, se ordenará la notificación en los términos de la fracción II, del artículo 30 de la Ley de Amparo. Asimismo, en obvio de mayores dilaciones, con fundamento en el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo, gírese atento oficio al a) Vocal Ejecutivo del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, b) Administrador Local de Servicios al Contribuyente de Villahermosa, c) Teléfonos de México, Sociedad Anónima, d) Comisión Federal de Electricidad, e) Sistema de Agua y Saneamiento, f) Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Tabasco, g) Gerente del Centro de Servicio del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y h) Directora General del Instituto Registral del Estado de Tabasco, autoridades con residencia en esta ciudad, para que dentro del término de tres días, previsto por el artículo 297 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, contados a partir de lalegal notificación del presente proveído, informen a este Juzgado Federal, si en esas dependencias se encuentran registrado el domicilio de los terceros perjudicados Luis Lara Saldívar y José Manuel Cisneros Reyes, y para el caso que así fuere, se sirvan proporcionarlo a esta autoridad, a fin que sean legalmente emplazados a juicio. Lo anterior, con el apercibimiento que de no cumplir con dicho requerimiento o de no manifestar el impedimento que tengan para ello se les impondrá una multa, por la cantidad de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en la fracción I, del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su segundo numeral.
Amparo Incidental 2173/2012 DMGP SERVICIOS DE INTEGRIDAD SA DE CV PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI. Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta, signado por la Juez Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco y anexo que acompaña, mediante el cual devuelve sin diligenciar el despacho 639/2012-VI comunicación oficial 1199/2012-VI derivado del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 2173/2012-VI del índice de éste órgano jurisdiccional, en el que se le solicitó notificar al tercero perjudicado Servicios Técnicos Industriales Internacionales, sociedad anónima de capital variable, la suspensión provisional concedida en acuerdo de tres de octubre del año que transcurre, en el presente incidente. En consecuencia, dese de baja el aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones correspondientes y se ordena acusar de recibo a la autoridad oficiante. Atento a lo anterior, se reserva acordar lo conducente, hasta en tanto, el quejoso desahogue la vista ordenada en el juicioprincipal.
Amparo Incidental 2173/2012 DMGP SERVICIOS DE INTEGRIDAD SA DE CV PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI. Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta, signado por la Juez Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco y anexo que acompaña, mediante el cual devuelve sin diligenciar el despacho 639/2012-VI comunicación oficial 1199/2012-VI derivado del incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 2173/2012-VI del índice de éste órgano jurisdiccional, en el que se le solicitó notificar al tercero perjudicado Servicios Técnicos Industriales Internacionales, sociedad anónima de capital variable, la suspensión provisional concedida en acuerdo de tres de octubre del año que transcurre, en el presente incidente. En consecuencia, dese de baja el aludido despacho en el libro de gobierno respectivo, previas anotaciones correspondientes y se ordena acusar de recibo a la autoridad oficiante. Atento a lo anterior, se reserva acordar lo conducente, hasta en tanto, el quejoso desahogue la vista ordenada en el juicioprincipal.
Amparo Principal 2181/2012 NEFTALI MONTERO TORRES 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IV.- Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo se recibe y ordena agregar en autos, el INFORME JUSTIFICADO rendido por el 10. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro dice: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBENREGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."
Amparo Principal 2181/2012 NEFTALI MONTERO TORRES 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IV.- Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo se recibe y ordena agregar en autos, el INFORME JUSTIFICADO rendido por el 10. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro dice: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBENREGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."
Amparo Incidental 2183/2012 10. Director de Seguridad Pública del Estado de Tabasco. 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. ÚNICO. Se NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA solicitada por el quejoso María Cruz Aguirre Guzmán, en contra de los actos reclamados a las autoridades precisadas en el segundo considerando por los motivos y fundamentos expuestos en el mismo.
Amparo Incidental 2183/2012 10. Director de Seguridad Pública del Estado de Tabasco. 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. ÚNICO. Se NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA solicitada por el quejoso María Cruz Aguirre Guzmán, en contra de los actos reclamados a las autoridades precisadas en el segundo considerando por los motivos y fundamentos expuestos en el mismo.
Amparo Principal 2183/2012 MARIA CRUZ AGUIRRE GUZMAN 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en acuerdo de veintiséis de octubre del presente año, se dio vista a las partes con los informes justificados, rendidos por el 3. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Segunda Delegación de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco, por sí y en representación de la 2. Primera Delegación, el 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado comisionado en el municipio de Macuspana, Tabasco, adscrito a la Segunda Delegación y el 9. Director de Seguridad Pública Municipal de Macuspana, Tabasco. En consecuencia, es evidente que no han transcurrido los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, por ello, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy, SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las TRECE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse elcriterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: @ "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."
Amparo Principal 2183/2012 MARIA CRUZ AGUIRRE GUZMAN 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en acuerdo de veintiséis de octubre del presente año, se dio vista a las partes con los informes justificados, rendidos por el 3. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Segunda Delegación de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco, por sí y en representación de la 2. Primera Delegación, el 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado comisionado en el municipio de Macuspana, Tabasco, adscrito a la Segunda Delegación y el 9. Director de Seguridad Pública Municipal de Macuspana, Tabasco. En consecuencia, es evidente que no han transcurrido los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, por ello, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy, SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las TRECE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse elcriterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: @ "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."
Amparo Principal 2185/2012 JILBERTO CHABLE ALVAREZ 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 Mesa I.- Visto el estado que guardan los presentes autos se advierte que el veintiséis de octubre de la presente anualidad, se dio vista a las partes con los informes justificados rendidos por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Segunda Delegación Mesa I, de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 5. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Segunda Delegación Mesa I, de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco, en representación de la Primera Delegación; 9. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado, de la Segunda Delegación Primera y Segunda Mesa de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; y, 10. Director de Seguridad Pública Municipal de Macuspana, Tabasco; en consecuencia, al no haber transcurrido los tres días a que alude el artículo 156 de la Ley de Amparo, la audiencia señalada para este día se difiere, fijándose como nueva fecha para su celebración, las diez horas con quince minutos del catorce de noviembre de dos mildoce.
Amparo Principal 2185/2012 JILBERTO CHABLE ALVAREZ 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 Mesa I.- Visto el estado que guardan los presentes autos se advierte que el veintiséis de octubre de la presente anualidad, se dio vista a las partes con los informes justificados rendidos por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Segunda Delegación Mesa I, de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 5. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Segunda Delegación Mesa I, de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco, en representación de la Primera Delegación; 9. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado, de la Segunda Delegación Primera y Segunda Mesa de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; y, 10. Director de Seguridad Pública Municipal de Macuspana, Tabasco; en consecuencia, al no haber transcurrido los tres días a que alude el artículo 156 de la Ley de Amparo, la audiencia señalada para este día se difiere, fijándose como nueva fecha para su celebración, las diez horas con quince minutos del catorce de noviembre de dos mildoce.
Amparo Principal 2186/2012 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en acuerdo de veintiséis de octubre del presente año, se dio vista a las partes con el informe justificado rendido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación de Macuspana, Tabasco. Por ello, es evidente que no han transcurrido los tres días a que alude el artículo 156 de la Ley de Amparo; en consecuencia, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE y se señala como nueva fecha para su celebración las DOCE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL TRECE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubroestablece:"INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." @Finalmente, del estado procesal que guardan los presentes autos, se aprecia que mediante proveído de veintitrés de octubre de esta anualidad, se difirió la audiencia constitucional en el presente asunto y se señaló nueva fecha para su verificativo; sin embargo, la diligencia de referencia se encontraba fijada para esta data; por tanto, con fundamento en el artículo 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se regulariza el procedimiento, y se deja insubsistente el proveído de mérito únicamente en cuanto al diferimiento de la audiencia constitucional, no así en relación a la nueva fecha para la celebración de la audiencia de ley, la cual continúa vigente en virtud del diferimiento decretadoen párrafos antecedentes; lo anterior, para los efectos legales a que haya lugar. Notifíquese y personalmente a las partes. Así lo provee y firma el licenciado Benjamín Rubio Chávez, Juez Segundo de Distrito en el Estado de Tabasco, ante la Secretaria que autoriza y da fe, licenciada Alma Laurence Contreras Garibay, a quien faculta para librar los oficios correspondientes.
Amparo Principal 2186/2012 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en acuerdo de veintiséis de octubre del presente año, se dio vista a las partes con el informe justificado rendido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación de Macuspana, Tabasco. Por ello, es evidente que no han transcurrido los tres días a que alude el artículo 156 de la Ley de Amparo; en consecuencia, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE y se señala como nueva fecha para su celebración las DOCE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL TRECE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubroestablece:"INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." @Finalmente, del estado procesal que guardan los presentes autos, se aprecia que mediante proveído de veintitrés de octubre de esta anualidad, se difirió la audiencia constitucional en el presente asunto y se señaló nueva fecha para su verificativo; sin embargo, la diligencia de referencia se encontraba fijada para esta data; por tanto, con fundamento en el artículo 58 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se regulariza el procedimiento, y se deja insubsistente el proveído de mérito únicamente en cuanto al diferimiento de la audiencia constitucional, no así en relación a la nueva fecha para la celebración de la audiencia de ley, la cual continúa vigente en virtud del diferimiento decretadoen párrafos antecedentes; lo anterior, para los efectos legales a que haya lugar. Notifíquese y personalmente a las partes. Así lo provee y firma el licenciado Benjamín Rubio Chávez, Juez Segundo de Distrito en el Estado de Tabasco, ante la Secretaria que autoriza y da fe, licenciada Alma Laurence Contreras Garibay, a quien faculta para librar los oficios correspondientes.
Amparo Incidental 2187/2012 GUADALUPE JIMENEZ GARCIA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido el telegrama remitido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación de Macuspana, Tabasco, mediante el cual rinde informe previo, y se ordena glosarlo sin mayor trámite, ya que el mismo obra agregado en autos (foja 31). Notifíquese.
Amparo Incidental 2187/2012 GUADALUPE JIMENEZ GARCIA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido el telegrama remitido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación de Macuspana, Tabasco, mediante el cual rinde informe previo, y se ordena glosarlo sin mayor trámite, ya que el mismo obra agregado en autos (foja 31). Notifíquese.
Amparo Principal 2187/2012 GUADALUPE JIMENEZ GARCIA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA III Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el telegrama remitido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación de Macuspana, Tabasco, mediante el cual rinde INFORME JUSTIFICADO. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe:"INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO". Notifíquese.
Amparo Principal 2187/2012 GUADALUPE JIMENEZ GARCIA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA III Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el telegrama remitido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación de Macuspana, Tabasco, mediante el cual rinde INFORME JUSTIFICADO. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe:"INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO". Notifíquese.
Amparo Principal 2188/2012 JORGE MORALES PERALTA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el informe justificado, rendido por el 10. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco. @ En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro dice: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."
Amparo Principal 2188/2012 JORGE MORALES PERALTA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el informe justificado, rendido por el 10. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco. @ En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro dice: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."
Amparo Incidental 2189/2012 ELOISA SALVADOR FERIA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. ÚNICO. Se NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA solicitada por el quejoso Eloísa Salvador Feria, en contra de los actos reclamados a las autoridades precisadas en el segundo considerando por los motivos y fundamentos expuestos en el mismo.
Amparo Incidental 2189/2012 ELOISA SALVADOR FERIA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. ÚNICO. Se NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA solicitada por el quejoso Eloísa Salvador Feria, en contra de los actos reclamados a las autoridades precisadas en el segundo considerando por los motivos y fundamentos expuestos en el mismo.
Amparo Principal 2189/2012 ELOISA SALVADOR FERIA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en acuerdo de veintiséis de octubre del presente año, se dio vista a las partes con el informe justificado, rendido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación de Macuspana, Tabasco. En consecuencia, es evidente que no han transcurrido los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, por ello, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy, SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las DOCE HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: @ "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIACONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."
Amparo Principal 2189/2012 ELOISA SALVADOR FERIA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en acuerdo de veintiséis de octubre del presente año, se dio vista a las partes con el informe justificado, rendido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación de Macuspana, Tabasco. En consecuencia, es evidente que no han transcurrido los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, por ello, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy, SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las DOCE HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis de número 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: @ "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIACONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."
Amparo Principal 2190/2012 TIBURCIA MONTERO PERALTA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en proveído de veintiséis de octubre del año en curso, se dio vista a las partes con los informes justificados rendidos por el 2. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Segunda Delegación, Mesa I, 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado comisionado a la Segunda Delegación del Ministerio Público de la Primera y Segunda Mesa, ambas autoridades de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco y 9. Director de Seguridad Pública de Macuspana, Tabasco. Por ello, es evidente que no ha transcurrido el término de tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo; en consecuencia, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las DIEZ HORAS CON CUARENTA Y SIETE MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis denúmero 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO.
Amparo Principal 2190/2012 TIBURCIA MONTERO PERALTA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en proveído de veintiséis de octubre del año en curso, se dio vista a las partes con los informes justificados rendidos por el 2. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Segunda Delegación, Mesa I, 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado comisionado a la Segunda Delegación del Ministerio Público de la Primera y Segunda Mesa, ambas autoridades de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco y 9. Director de Seguridad Pública de Macuspana, Tabasco. Por ello, es evidente que no ha transcurrido el término de tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo; en consecuencia, la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las DIEZ HORAS CON CUARENTA Y SIETE MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. Lo anterior encuentra apoyo por compartirse el criterio en la tesis denúmero 1a./J. 112/2006 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, de Febrero de 2007, cuyo rubro establece: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO.
Amparo Principal 2191/2012 JOSE DAMIAN LUNA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA I.De la certificación secretarial que antecede, y del estado de autos, se advierte que el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito no hizo manifestación alguna en relación a la vista que se le dio en proveído de veintitrés de octubre de este año; en consecuencia se acuerda: ADMISIÓN DE DEMANDA Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve José Damián Luna, por derecho propio, contra actos del 1. Procurador General de Justicia del Estado; 2. Director de la Policía Ministerial del Estado; 3. Director de Seguridad Pública en el Estado de Tabasco; 4. Agente del Ministerio Público de la Primera Delegación con Jurisdicción en Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 5. Agente del Ministerio Público de la Segunda Delegación con Jurisdicción en Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 6. Agente del Ministerio Público de la Primera Delegación con Jurisdicción en Macuspana, Tabasco; 7. Agente delMinisterio Público de la Tercera Delegación con Jurisdicción en Macuspana, Tabasco; 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial destacamentado a la Primera Agencia en Ciudad Pemex, Macuspasna, Tabasco; 9. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial destacamentado a la Segunda Agencia en Ciudad Pemex, Macuspasna, Tabasco; y, 10. Director de Seguridad Pública Municipal de Macuspana, Tabasco. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Por separado y duplicado, se forma y tramita el incidente de suspensión de los actos reclamados, por haberlo solicitado la quejosa. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO. Con fundamento en el artículo 5 fracción IV de la Ley de Amparo, se da la intervención legal al Agente del Ministerio Público de la Federación Adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. El artículo 156 de la Ley de Amparo establece que cuando se impugnen actos a los que se refiere el 37 de la propia ley, relativos a violación de garantías de los artículos 16, 19 y 20 de laConstitución General de la República, en materia penal, el plazo para fijar la audiencia constitucional será de diez días; lo cual se definió plenamente en la tesis de jurisprudencia 1ª/J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro establece: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍUCLO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO; en consecuencia, para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las nueve horas con treinta y cinco minutos del catorce de noviembre de dos mil doce. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS. Se solicita a las autoridades responsables su informe conjustificación que deberán rendir dentro del término de tres días, al que deberán anexar copias certificadas legibles, completas y ordenadas del acto reclamado y sus antecedentes, con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo anterior se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Estado de Tabasco, lo anterior con fundamento en los artículos 149 y 3º bis de la citada ley. Asimismo, se hace del conocimiento de las autoridades responsables que, en caso de actualizarse la cesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberán informarlo de inmediato, apercibidas que de no hacerlo se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en la entidad, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 en relación al 3° Bis, ambos de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO TERJUDICADO. Se hace constar que en el presente asunto, no se señaló tercero perjudicado yde la revisión de la demanda no se advierte la existencia de alguno. PRUEBAS De la lectura integral de la demanda se advierte que la parte quejosa no ofreció pruebas. APERCIBIMIENTO. Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones de la quejosa, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indican en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN. Finalmente, en cumplimiento a lodispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarsecomo reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional.
Amparo Principal 2191/2012 JOSE DAMIAN LUNA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA I.De la certificación secretarial que antecede, y del estado de autos, se advierte que el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito no hizo manifestación alguna en relación a la vista que se le dio en proveído de veintitrés de octubre de este año; en consecuencia se acuerda: ADMISIÓN DE DEMANDA Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve José Damián Luna, por derecho propio, contra actos del 1. Procurador General de Justicia del Estado; 2. Director de la Policía Ministerial del Estado; 3. Director de Seguridad Pública en el Estado de Tabasco; 4. Agente del Ministerio Público de la Primera Delegación con Jurisdicción en Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 5. Agente del Ministerio Público de la Segunda Delegación con Jurisdicción en Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 6. Agente del Ministerio Público de la Primera Delegación con Jurisdicción en Macuspana, Tabasco; 7. Agente delMinisterio Público de la Tercera Delegación con Jurisdicción en Macuspana, Tabasco; 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial destacamentado a la Primera Agencia en Ciudad Pemex, Macuspasna, Tabasco; 9. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial destacamentado a la Segunda Agencia en Ciudad Pemex, Macuspasna, Tabasco; y, 10. Director de Seguridad Pública Municipal de Macuspana, Tabasco. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. Por separado y duplicado, se forma y tramita el incidente de suspensión de los actos reclamados, por haberlo solicitado la quejosa. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO. Con fundamento en el artículo 5 fracción IV de la Ley de Amparo, se da la intervención legal al Agente del Ministerio Público de la Federación Adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. El artículo 156 de la Ley de Amparo establece que cuando se impugnen actos a los que se refiere el 37 de la propia ley, relativos a violación de garantías de los artículos 16, 19 y 20 de laConstitución General de la República, en materia penal, el plazo para fijar la audiencia constitucional será de diez días; lo cual se definió plenamente en la tesis de jurisprudencia 1ª/J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro establece: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍUCLO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO; en consecuencia, para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las nueve horas con treinta y cinco minutos del catorce de noviembre de dos mil doce. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS. Se solicita a las autoridades responsables su informe conjustificación que deberán rendir dentro del término de tres días, al que deberán anexar copias certificadas legibles, completas y ordenadas del acto reclamado y sus antecedentes, con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo anterior se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Estado de Tabasco, lo anterior con fundamento en los artículos 149 y 3º bis de la citada ley. Asimismo, se hace del conocimiento de las autoridades responsables que, en caso de actualizarse la cesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberán informarlo de inmediato, apercibidas que de no hacerlo se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en la entidad, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 en relación al 3° Bis, ambos de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO TERJUDICADO. Se hace constar que en el presente asunto, no se señaló tercero perjudicado yde la revisión de la demanda no se advierte la existencia de alguno. PRUEBAS De la lectura integral de la demanda se advierte que la parte quejosa no ofreció pruebas. APERCIBIMIENTO. Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones de la quejosa, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indican en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN. Finalmente, en cumplimiento a lodispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarsecomo reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional.
Amparo Incidental 2191/2012 JOSE DAMIAN LUNA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA I.En cumplimiento a lo ordenado por auto de esta fecha, con dos copias simples de la demanda de amparo, tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 2191/2012-I, promovido por José Damián Luna, por derecho propio, contra actos del 1. Procurador General de Justicia del Estado; 2. Director de la Policía Ministerial del Estado; 3. Director de Seguridad Pública en el Estado de Tabasco; 4. Agente del Ministerio Público de la Primera Delegación con Jurisdicción en Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 5. Agente del Ministerio Público de la Segunda Delegación con Jurisdicción en Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 6. Agente del Ministerio Público de la Primera Delegación con Jurisdicción en Macuspana, Tabasco; 7. Agente del Ministerio Público de la Tercera Delegación con Jurisdicción en Macuspana, Tabasco; 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial destacamentado a la Primera Agencia en Ciudad Pemex, Macuspasna, Tabasco; 9. Jefe deGrupo de la Policía Ministerial destacamentado a la Segunda Agencia en Ciudad Pemex, Macuspasna, Tabasco; y, 10. Director de Seguridad Pública Municipal de Macuspana, Tabasco. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se integra por duplicado el presente incidente de suspensión del acto reclamado, y se procede a su trámite y estudio. SOLICITUD DE INFORME PREVIO En términos del artículo 131 de la Ley de Amparo, pídase informe previo a las autoridades responsables, las cuales deberán rendirlo en el término de veinticuatro horas, para el efecto remítaseles copia de la demanda de garantías, con el apercibimiento de que de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal como corrección disciplinaria en términos de lo que establece el artículo 55 fracción II Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en relación con el artículo 132 último párrafo de la ley citada en primertérmino. FIJACIÓN DE AUDIENCIA INCIDENTAL Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se fija como fecha para la celebración de la audiencia incidental, las nueve horas con treinta y cinco minutos del cinco de noviembre de dos mil doce. CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Con fundamento en los artículos 107, fracción X de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 124, 136, y 138 de la Ley de amparo, y tomando en consideración el principio de la apariencia del buen derecho, SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL del acto reclamado consistente en la ÓRDEN DE APREHENSIÓN. EFECTOS DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN En cuanto al acto reclamado ORDEN DE APREHENSIÓN, se concede la suspensión del acto reclamado, para el efecto que si la orden que reclama el quejoso no se ha ejecutado, las cosas se mantengan en el estado en que actualmente se encuentran y no se prive de la libertad al quejoso, esto hasta en tanto se resuelva sobre la suspensión definitiva,independientemente que se trate o no de un delito grave. Lo anterior se determina de esa forma con base en el principio de la apariencia del buen derecho y peligro en la demora, que permite apreciar en forma provisional la constitucionalidad del acto reclamado, hecho que al apreciarse de esa forma, se advierte que las autoridades responsables tienen vedada la facultad de emitir ordenes de aprehensión, situación que se corrobora de la lectura del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que faculta exclusivamente a la autoridad judicial para la emisión de ese tipo de actuaciones. ANÁLISIS DEL ACTO RECLAMADO Por otra parte, como se precisó en el párrafo anterior, las autoridades responsables tienen vedada la facultad de emitir órdenes de aprehensión; sin embargo, dadas las funciones de dichas autoridades, SI PUEDEN EMITIR ÓRDENES DE DETENCIÓN, por tal motivo, el suscrito toma en consideración, que los quejosos no están obligados a enunciar técnicamentela denominación correcta del mandato restrictivo de libertad personal. Pues tal situación, se definió en la jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Apéndice 1917-2000, Tomo II, Penal, página: 169, cuyo rubro dice: ORDEN DE COMPARECENCIA. DEBE ESTUDIARSE SU CONSTITUCIONALIDAD AUN CUANDO EL QUEJOSO LA DESIGNE ERRÓNEAMENTE COMO ORDEN DE APREHENSIÓN. Asimismo, sirve de sustento a lo anterior, la tesis emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, visible a foja 1760, del Tomo XIII, Enero de 2001, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta que a la letra dice: ORDEN DE REAPREHENSIÓN. DEBE ESTUDIARSE SU CONSTITUCIONALIDAD AUN CUANDO EL QUEJOSO LA DESIGNE ERRÓNEAMENTE COMO ORDEN DE APREHENSIÓN. El hecho de que el peticionario de garantías haya señalado como acto reclamado una orden de aprehensión y del informe justificado se desprenda la existencia de una orden de reaprehensión, no esobstáculo para examinar la constitucionalidad de esta última bajo el argumento de que el acto impugnado no es cierto en la forma expuesta por el quejoso, ello en atención de que aun cuando la orden de aprehensión y la de reaprehensión son actos jurídicamente diferentes, ambas tienen como consecuencia privar de la libertad al quejoso, lo cual puede conducir al error en la denominación exacta del acto reclamado. Por ello, el Juez debe analizar todos los datos que se desprendan del juicio de amparo, que sirvan para obtener una completa interpretación de la voluntad del quejoso y examinar la constitucionalidad del acto que aparezca probado, sin sujetarse al rigorismo de que precisa y solamente sea tomado como acto reclamado el que como tal se haya expresado en el capítulo especial de la demanda. Por lo anterior, a fin de no dejar en estado de indefensión a la parte quejosa, con fundamento en el artículo 136 primer, segundo y tercer párrafo de la Ley de Amparo, se concede la suspensiónprovisional en contra de la ORDEN DE DETENCIÓN para los efectos términos y condiciones que enseguida se establecen: EFECTOS PARA LA ORDEN DE DETENCIÓN a) Si la orden de captura que reclama la parte quejosa no se ha ejecutado, se concede la suspensión para el efecto que las cosas se mantengan en el estado que actualmente tienen y no sea privado de su libertad. b) Si el acto reclamado consiste en la DETENCIÓN de la parte quejosa ya efectuada por autoridades administrativas distintas del Ministerio Público como probable responsable de algún delito, la suspensión se concede para el efecto que sin dilación alguna sea puesto a disposición del Ministerio Público, para que éste determine su libertad o retención dentro del plazo y en los términos que el párrafo séptimo del artículo 16 constitucional lo permite, o bien su consignación ante el juez correspondiente. c) De consistir el acto reclamado en la detención de la parte quejosa ya efectuada por el Ministerio Público, la suspensión seconcede para que se le ponga en inmediata libertad, si no se acredita la flagrancia o la urgencia. De existir flagrancia o urgencia, se instruye al Ministerio Público para que la parte quejosa sea puesta en libertad o se le consigne dentro del término de cuarenta y ocho horas o de noventa y seis horas según sea el caso, a partir de su detención. FIJACIÓN DE GARANTÍA En términos de lo que establece el artículo 124 bis y 139 de la Ley de Amparo, la suspensión concedida surtirá efectos desde luego, pero dejará de hacerlo si en el término de cinco días contados a partir de la notificación de este auto, el quejoso no exhibe una garantía por la cantidad de DOS MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL ($2,500.00), en cualquiera de las formas establecidas por la ley, debiendo acompañar dos fotocopias del documento donde conste ésta. Cantidad que se fija de manera discrecional por no contar con la información suficiente para decretarla en términos del precitado numeral 124 bis. OTRASOBLIGACIONES QUE DEBE CUMPLIR EL QUEJOSO. Con apoyo en lo dispuesto por el artículo 138 párrafo segundo de la Ley de Amparo Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, se indica al quejoso que deberá comparecer ante la autoridad responsable ordenadora dentro de los tres días siguientes al que tenga conocimiento de la existencia del acto reclamado, para la continuación del procedimiento penal respectivo; en el entendido que dicho plazo iniciará a partir de que se tenga la certeza en autos de dicha circunstancia y sea notificado para tal efecto. Lo anterior con apoyo en la jurisprudencia 149/2007 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página trescientos setenta y uno, del Tomo XXVII, correspondiente al mes de enero de dos mil ocho, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro y texto siguientes: SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA ACTOS QUE AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL. LA OBLIGACIÓN DEL QUEJOSO DECOMPARECER ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA O EL MINISTERIO PÚBLICO ES EXIGIBLE HASTA QUE SE TIENE CERTEZA RESPECTO DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO Y DE LA AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ. El artículo 138, segundo párrafo, de la Ley de Amparo debe interpretarse en el sentido de que cuando la suspensión se haya concedido contra actos derivados de un procedimiento penal que afectan la libertad personal, la obligación del quejoso de comparecer dentro del plazo de tres días ante el juez de la causa o el Ministerio Público, apercibido que de no hacerlo la suspensión concedida dejará de surtir efectos, se actualiza hasta que se tiene certeza respecto de la existencia del acto reclamado (orden de aprehensión o de presentación) y de la autoridad que lo emitió. Ello es así, porque ante la eventualidad de que en la demanda de garantías se señalara una multiplicidad de posibles autoridades responsables, resultaría innecesario y desproporcional que se constriñera al quejoso a presentarse ante cada una deellas; de ahí que en tal supuesto el juez de amparo que conceda la suspensión provisional debe hacerlo en términos de los artículos 124 Bis, 136 y 138 de la Ley de Amparo, pero en el entendido de que la mencionada medida de aseguramiento será exigible hasta que se tenga certeza respecto de la existencia del acto reclamado y, en su caso, de la autoridad que lo emitió, lo cual ocurre, en el juicio de amparo indirecto, cuando las autoridades señaladas como responsables rinden informe previo dentro del término de veinticuatro horas y en él manifiestan, entre otras cosas, si es o no cierto el acto que se les atribuye, cuestión que deberá notificarse personalmente al quejoso. SUPUESTOS EN QUE NO SURTIRÁ EFECTOS LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL. PRIMERO. En cuanto al acto reclamado, ORDEN DE APREHENSIÓN: a) Si la orden de aprehensión reclamada es dictada por autoridad judicial, b) si se sorprende a la parte quejosa en la comisión flagrante de delito. SEGUNDO. En cuanto al acto reclamado ORDEN DEDETENCIÓN: a) Si se pretende privar de la libertad a la parte quejosa en cumplimiento de una orden de aprehensión o reaprehensión librada en su contra por autoridad judicial; b) Si se le sorprende en la comisión flagrante de delito; y, c) Si la orden que reclama, se refiere a determinado delito, que conforme a la ley no permita el otorgamiento de la libertad provisional bajo caución (grave), pues en este caso en particular, la medida suspensional concedida, única y exclusivamente producirá el efecto de que la parte quejosa quede a disposición del Juez de Distrito en lo que se refiere a su libertad personal, precisamente en las instalaciones de la propia autoridad responsable, quedando a disposición de ésta para la continuación del correspondiente procedimiento penal. TERCERO. Tanto para los actos reclamados, consistentes en ORDEN DE APREHENSIÓN u ORDEN DE DETENCIÓN: a) Si deja de cumplir el quejoso, con la obligación de comparecer ante la autoridad responsable ordenadora dentro delos tres días siguientes al que tenga conocimiento de la existencia del acto reclamado. OTRAS OBLIGACIONES DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. a) Se requiere a las responsables para que, en el término de VEINTICUATRO HORAS que se les otorgó para rendir sus informes previos, manifiesten de manera expresa la naturaleza, modalidades y características del delito o delitos por los que hayan ordenado la aprehensión, reaprehensión o detención de la parte quejosa, DEBIENDO PRECISAR SI ES GRAVE O NO y, de ser necesario, remitan copia certificada de las constancias conducentes; asimismo, para que manifiesten el origen del acto reclamado. b) Se requiere a las responsables para que, con anticipación a la fecha señalada para la celebración de la audiencia incidental, informen si el quejoso ha comparecido o no, ante su jurisdicción para la continuación del procedimiento, en términos de lo establecido en el artículo 138 párrafo segundo de la Ley de Amparo con el apercibimiento que de no hacerlo, confundamento en el articulo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, en términos del segundo precepto de la Ley de la Materia, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. c) Con fundamento en el artículo 134 de la Ley de Amparo, se requiere a las autoridades responsables para que informen, si al quejoso le ha sido resuelto alguna suspensión definitiva en diverso juicio de amparo en contra del mismo acto reclamado, apercibidas que, de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en los artículos 59, fracción I y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. ESPECIFICACIONES VARIAS Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión alas autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. EXPEDICIÓN DE COPIA CERTIFICADA Con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles expídase copia de esta determinación a las personas autorizadas para tal efecto, previa constancia de recibo que en autos quede.
Amparo Incidental 2191/2012 JOSE DAMIAN LUNA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA I.En cumplimiento a lo ordenado por auto de esta fecha, con dos copias simples de la demanda de amparo, tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 2191/2012-I, promovido por José Damián Luna, por derecho propio, contra actos del 1. Procurador General de Justicia del Estado; 2. Director de la Policía Ministerial del Estado; 3. Director de Seguridad Pública en el Estado de Tabasco; 4. Agente del Ministerio Público de la Primera Delegación con Jurisdicción en Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 5. Agente del Ministerio Público de la Segunda Delegación con Jurisdicción en Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco; 6. Agente del Ministerio Público de la Primera Delegación con Jurisdicción en Macuspana, Tabasco; 7. Agente del Ministerio Público de la Tercera Delegación con Jurisdicción en Macuspana, Tabasco; 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial destacamentado a la Primera Agencia en Ciudad Pemex, Macuspasna, Tabasco; 9. Jefe deGrupo de la Policía Ministerial destacamentado a la Segunda Agencia en Ciudad Pemex, Macuspasna, Tabasco; y, 10. Director de Seguridad Pública Municipal de Macuspana, Tabasco. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se integra por duplicado el presente incidente de suspensión del acto reclamado, y se procede a su trámite y estudio. SOLICITUD DE INFORME PREVIO En términos del artículo 131 de la Ley de Amparo, pídase informe previo a las autoridades responsables, las cuales deberán rendirlo en el término de veinticuatro horas, para el efecto remítaseles copia de la demanda de garantías, con el apercibimiento de que de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal como corrección disciplinaria en términos de lo que establece el artículo 55 fracción II Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en relación con el artículo 132 último párrafo de la ley citada en primertérmino. FIJACIÓN DE AUDIENCIA INCIDENTAL Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se fija como fecha para la celebración de la audiencia incidental, las nueve horas con treinta y cinco minutos del cinco de noviembre de dos mil doce. CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Con fundamento en los artículos 107, fracción X de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 124, 136, y 138 de la Ley de amparo, y tomando en consideración el principio de la apariencia del buen derecho, SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL del acto reclamado consistente en la ÓRDEN DE APREHENSIÓN. EFECTOS DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN En cuanto al acto reclamado ORDEN DE APREHENSIÓN, se concede la suspensión del acto reclamado, para el efecto que si la orden que reclama el quejoso no se ha ejecutado, las cosas se mantengan en el estado en que actualmente se encuentran y no se prive de la libertad al quejoso, esto hasta en tanto se resuelva sobre la suspensión definitiva,independientemente que se trate o no de un delito grave. Lo anterior se determina de esa forma con base en el principio de la apariencia del buen derecho y peligro en la demora, que permite apreciar en forma provisional la constitucionalidad del acto reclamado, hecho que al apreciarse de esa forma, se advierte que las autoridades responsables tienen vedada la facultad de emitir ordenes de aprehensión, situación que se corrobora de la lectura del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que faculta exclusivamente a la autoridad judicial para la emisión de ese tipo de actuaciones. ANÁLISIS DEL ACTO RECLAMADO Por otra parte, como se precisó en el párrafo anterior, las autoridades responsables tienen vedada la facultad de emitir órdenes de aprehensión; sin embargo, dadas las funciones de dichas autoridades, SI PUEDEN EMITIR ÓRDENES DE DETENCIÓN, por tal motivo, el suscrito toma en consideración, que los quejosos no están obligados a enunciar técnicamentela denominación correcta del mandato restrictivo de libertad personal. Pues tal situación, se definió en la jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Apéndice 1917-2000, Tomo II, Penal, página: 169, cuyo rubro dice: ORDEN DE COMPARECENCIA. DEBE ESTUDIARSE SU CONSTITUCIONALIDAD AUN CUANDO EL QUEJOSO LA DESIGNE ERRÓNEAMENTE COMO ORDEN DE APREHENSIÓN. Asimismo, sirve de sustento a lo anterior, la tesis emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, visible a foja 1760, del Tomo XIII, Enero de 2001, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta que a la letra dice: ORDEN DE REAPREHENSIÓN. DEBE ESTUDIARSE SU CONSTITUCIONALIDAD AUN CUANDO EL QUEJOSO LA DESIGNE ERRÓNEAMENTE COMO ORDEN DE APREHENSIÓN. El hecho de que el peticionario de garantías haya señalado como acto reclamado una orden de aprehensión y del informe justificado se desprenda la existencia de una orden de reaprehensión, no esobstáculo para examinar la constitucionalidad de esta última bajo el argumento de que el acto impugnado no es cierto en la forma expuesta por el quejoso, ello en atención de que aun cuando la orden de aprehensión y la de reaprehensión son actos jurídicamente diferentes, ambas tienen como consecuencia privar de la libertad al quejoso, lo cual puede conducir al error en la denominación exacta del acto reclamado. Por ello, el Juez debe analizar todos los datos que se desprendan del juicio de amparo, que sirvan para obtener una completa interpretación de la voluntad del quejoso y examinar la constitucionalidad del acto que aparezca probado, sin sujetarse al rigorismo de que precisa y solamente sea tomado como acto reclamado el que como tal se haya expresado en el capítulo especial de la demanda. Por lo anterior, a fin de no dejar en estado de indefensión a la parte quejosa, con fundamento en el artículo 136 primer, segundo y tercer párrafo de la Ley de Amparo, se concede la suspensiónprovisional en contra de la ORDEN DE DETENCIÓN para los efectos términos y condiciones que enseguida se establecen: EFECTOS PARA LA ORDEN DE DETENCIÓN a) Si la orden de captura que reclama la parte quejosa no se ha ejecutado, se concede la suspensión para el efecto que las cosas se mantengan en el estado que actualmente tienen y no sea privado de su libertad. b) Si el acto reclamado consiste en la DETENCIÓN de la parte quejosa ya efectuada por autoridades administrativas distintas del Ministerio Público como probable responsable de algún delito, la suspensión se concede para el efecto que sin dilación alguna sea puesto a disposición del Ministerio Público, para que éste determine su libertad o retención dentro del plazo y en los términos que el párrafo séptimo del artículo 16 constitucional lo permite, o bien su consignación ante el juez correspondiente. c) De consistir el acto reclamado en la detención de la parte quejosa ya efectuada por el Ministerio Público, la suspensión seconcede para que se le ponga en inmediata libertad, si no se acredita la flagrancia o la urgencia. De existir flagrancia o urgencia, se instruye al Ministerio Público para que la parte quejosa sea puesta en libertad o se le consigne dentro del término de cuarenta y ocho horas o de noventa y seis horas según sea el caso, a partir de su detención. FIJACIÓN DE GARANTÍA En términos de lo que establece el artículo 124 bis y 139 de la Ley de Amparo, la suspensión concedida surtirá efectos desde luego, pero dejará de hacerlo si en el término de cinco días contados a partir de la notificación de este auto, el quejoso no exhibe una garantía por la cantidad de DOS MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL ($2,500.00), en cualquiera de las formas establecidas por la ley, debiendo acompañar dos fotocopias del documento donde conste ésta. Cantidad que se fija de manera discrecional por no contar con la información suficiente para decretarla en términos del precitado numeral 124 bis. OTRASOBLIGACIONES QUE DEBE CUMPLIR EL QUEJOSO. Con apoyo en lo dispuesto por el artículo 138 párrafo segundo de la Ley de Amparo Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, se indica al quejoso que deberá comparecer ante la autoridad responsable ordenadora dentro de los tres días siguientes al que tenga conocimiento de la existencia del acto reclamado, para la continuación del procedimiento penal respectivo; en el entendido que dicho plazo iniciará a partir de que se tenga la certeza en autos de dicha circunstancia y sea notificado para tal efecto. Lo anterior con apoyo en la jurisprudencia 149/2007 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página trescientos setenta y uno, del Tomo XXVII, correspondiente al mes de enero de dos mil ocho, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro y texto siguientes: SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA ACTOS QUE AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL. LA OBLIGACIÓN DEL QUEJOSO DECOMPARECER ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA O EL MINISTERIO PÚBLICO ES EXIGIBLE HASTA QUE SE TIENE CERTEZA RESPECTO DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO Y DE LA AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ. El artículo 138, segundo párrafo, de la Ley de Amparo debe interpretarse en el sentido de que cuando la suspensión se haya concedido contra actos derivados de un procedimiento penal que afectan la libertad personal, la obligación del quejoso de comparecer dentro del plazo de tres días ante el juez de la causa o el Ministerio Público, apercibido que de no hacerlo la suspensión concedida dejará de surtir efectos, se actualiza hasta que se tiene certeza respecto de la existencia del acto reclamado (orden de aprehensión o de presentación) y de la autoridad que lo emitió. Ello es así, porque ante la eventualidad de que en la demanda de garantías se señalara una multiplicidad de posibles autoridades responsables, resultaría innecesario y desproporcional que se constriñera al quejoso a presentarse ante cada una deellas; de ahí que en tal supuesto el juez de amparo que conceda la suspensión provisional debe hacerlo en términos de los artículos 124 Bis, 136 y 138 de la Ley de Amparo, pero en el entendido de que la mencionada medida de aseguramiento será exigible hasta que se tenga certeza respecto de la existencia del acto reclamado y, en su caso, de la autoridad que lo emitió, lo cual ocurre, en el juicio de amparo indirecto, cuando las autoridades señaladas como responsables rinden informe previo dentro del término de veinticuatro horas y en él manifiestan, entre otras cosas, si es o no cierto el acto que se les atribuye, cuestión que deberá notificarse personalmente al quejoso. SUPUESTOS EN QUE NO SURTIRÁ EFECTOS LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL. PRIMERO. En cuanto al acto reclamado, ORDEN DE APREHENSIÓN: a) Si la orden de aprehensión reclamada es dictada por autoridad judicial, b) si se sorprende a la parte quejosa en la comisión flagrante de delito. SEGUNDO. En cuanto al acto reclamado ORDEN DEDETENCIÓN: a) Si se pretende privar de la libertad a la parte quejosa en cumplimiento de una orden de aprehensión o reaprehensión librada en su contra por autoridad judicial; b) Si se le sorprende en la comisión flagrante de delito; y, c) Si la orden que reclama, se refiere a determinado delito, que conforme a la ley no permita el otorgamiento de la libertad provisional bajo caución (grave), pues en este caso en particular, la medida suspensional concedida, única y exclusivamente producirá el efecto de que la parte quejosa quede a disposición del Juez de Distrito en lo que se refiere a su libertad personal, precisamente en las instalaciones de la propia autoridad responsable, quedando a disposición de ésta para la continuación del correspondiente procedimiento penal. TERCERO. Tanto para los actos reclamados, consistentes en ORDEN DE APREHENSIÓN u ORDEN DE DETENCIÓN: a) Si deja de cumplir el quejoso, con la obligación de comparecer ante la autoridad responsable ordenadora dentro delos tres días siguientes al que tenga conocimiento de la existencia del acto reclamado. OTRAS OBLIGACIONES DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES. a) Se requiere a las responsables para que, en el término de VEINTICUATRO HORAS que se les otorgó para rendir sus informes previos, manifiesten de manera expresa la naturaleza, modalidades y características del delito o delitos por los que hayan ordenado la aprehensión, reaprehensión o detención de la parte quejosa, DEBIENDO PRECISAR SI ES GRAVE O NO y, de ser necesario, remitan copia certificada de las constancias conducentes; asimismo, para que manifiesten el origen del acto reclamado. b) Se requiere a las responsables para que, con anticipación a la fecha señalada para la celebración de la audiencia incidental, informen si el quejoso ha comparecido o no, ante su jurisdicción para la continuación del procedimiento, en términos de lo establecido en el artículo 138 párrafo segundo de la Ley de Amparo con el apercibimiento que de no hacerlo, confundamento en el articulo 59, fracción I del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, en términos del segundo precepto de la Ley de la Materia, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. c) Con fundamento en el artículo 134 de la Ley de Amparo, se requiere a las autoridades responsables para que informen, si al quejoso le ha sido resuelto alguna suspensión definitiva en diverso juicio de amparo en contra del mismo acto reclamado, apercibidas que, de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en los artículos 59, fracción I y 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. ESPECIFICACIONES VARIAS Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión alas autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. EXPEDICIÓN DE COPIA CERTIFICADA Con fundamento en el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles expídase copia de esta determinación a las personas autorizadas para tal efecto, previa constancia de recibo que en autos quede.
Amparo Principal 2192/2012 JOSE ALBERTO JIMENEZ PALOMEQUE 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Se agrega a los autos el telegrama de cuenta remitido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación en Macuspana, Tabasco, mediante el cual rinde su informe justificado. En consecuencia, con fundamento en el artículo 156 de la ley de amparo y 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de veintinueve días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo contenidodice: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO. Finalmente, toda vez que en esta fecha se da vista a las partes con el informe rendido por la autoridad de cuenta; es evidente que no han transcurrido los tres días a que alude el artículo 156 de la Ley de Amparo, en consecuencia, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy, se difiere, y se fija como nueva fecha para su verificativo, las once horas del catorce de noviembre de dos mil doce.
Amparo Principal 2192/2012 JOSE ALBERTO JIMENEZ PALOMEQUE 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Se agrega a los autos el telegrama de cuenta remitido por el 4. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Primera Delegación en Macuspana, Tabasco, mediante el cual rinde su informe justificado. En consecuencia, con fundamento en el artículo 156 de la ley de amparo y 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de veintinueve días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo contenidodice: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO. Finalmente, toda vez que en esta fecha se da vista a las partes con el informe rendido por la autoridad de cuenta; es evidente que no han transcurrido los tres días a que alude el artículo 156 de la Ley de Amparo, en consecuencia, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy, se difiere, y se fija como nueva fecha para su verificativo, las once horas del catorce de noviembre de dos mil doce.
Amparo Incidental 2192/2012 JOSE ALBERTO JIMENEZ PALOMEQUE 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA II.R E S U E L V E ÚNICO. Se niega la suspensión definitiva solicitada por José Alberto Jiménez Palomeque, en contra del acto y autoridad precisados en el primer resultando de esta interlocutoria, por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando segundo.
Amparo Incidental 2192/2012 JOSE ALBERTO JIMENEZ PALOMEQUE 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA II.R E S U E L V E ÚNICO. Se niega la suspensión definitiva solicitada por José Alberto Jiménez Palomeque, en contra del acto y autoridad precisados en el primer resultando de esta interlocutoria, por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando segundo.
Amparo Incidental 2197/2012 HILARIO PASCUAL CHABLE 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IV.- ÚNICO. Se NIEGA la SUSPENSIÓN DEFINITIVA solicitada por Hilario Pascual Chable, en contra de los actos reclamados a las autoridades precisadas en el segundo considerando de este fallo, por los motivos y fundamentos ahí expuestos.
Amparo Incidental 2197/2012 HILARIO PASCUAL CHABLE 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IV.- ÚNICO. Se NIEGA la SUSPENSIÓN DEFINITIVA solicitada por Hilario Pascual Chable, en contra de los actos reclamados a las autoridades precisadas en el segundo considerando de este fallo, por los motivos y fundamentos ahí expuestos.
Amparo Principal 2197/2012 HILARIO PASCUAL CHABLE 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IV.- Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que mediante proveído de veintiséis de octubre de dos mil doce, se dio vista a las partes con los informes justificados rendidos por la Agente del Ministerio Público Investigador, adscrita a la 2. y 3. Segunda Delegación de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco, 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado, comisionado en el municipio de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco, Segunda Delegación Primera y Segunda Mesa y 9. Director de Seguridad Pública municipal de Macuspana, Tabasco, y toda vez que se encuentran transcurriendo los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo; por tanto, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las CATORCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2197/2012 HILARIO PASCUAL CHABLE 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IV.- Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que mediante proveído de veintiséis de octubre de dos mil doce, se dio vista a las partes con los informes justificados rendidos por la Agente del Ministerio Público Investigador, adscrita a la 2. y 3. Segunda Delegación de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco, 8. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado, comisionado en el municipio de Ciudad Pemex, Macuspana, Tabasco, Segunda Delegación Primera y Segunda Mesa y 9. Director de Seguridad Pública municipal de Macuspana, Tabasco, y toda vez que se encuentran transcurriendo los tres días a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo; por tanto, la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy SE DIFIERE, señalando como nueva fecha para su celebración las CATORCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2200/2012 NELSON GARCÍA VALENCIA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se tienen por recibidos y se ordenan agregar a los autos sin mayor trámite los oficios de cuenta, signados por el Administrador Local de Servicios al Contribuyente de Villahermosa y Apoderado Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social, Delegación Tabasco, mediante los cuales dan cumplimiento al requerimiento hecho en auto de dieciséis de octubre del año en curso; lo anterior, en virtud de que en proveído de veintitrés de los corrientes, se sobreseyó fuera de audiencia en el presente asunto.
Amparo Principal 2200/2012 NELSON GARCÍA VALENCIA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Se tienen por recibidos y se ordenan agregar a los autos sin mayor trámite los oficios de cuenta, signados por el Administrador Local de Servicios al Contribuyente de Villahermosa y Apoderado Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social, Delegación Tabasco, mediante los cuales dan cumplimiento al requerimiento hecho en auto de dieciséis de octubre del año en curso; lo anterior, en virtud de que en proveído de veintitrés de los corrientes, se sobreseyó fuera de audiencia en el presente asunto.
Amparo Principal 2203/2012 DELIA RICARDEZ HERNANDEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA SEGUNDA DELEGACIÓN DE JALAPA DE MÉNDEZ, TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Vista la certificación de cuenta, se desprende que a la fecha ha transcurrido el término de tres días que se concedió a la promovente Delia Ricárdez Hernández, en proveído de cinco de octubre del año en curso, para que proporcionara el domicilio actual y correcto de quien o quienes resulten ser indiciado (s) en la averiguación previa JM-II-343/2010; consecuentemente, con apoyo en el artículo 146 de la Ley de Amparo, se ordena dar vista al Agente del Ministerio Público de la Federación de la adscripción, por el término de veinticuatro horas y en vista de lo que exponga, se acordará lo procedente.
Amparo Principal 2203/2012 DELIA RICARDEZ HERNANDEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA SEGUNDA DELEGACIÓN DE JALAPA DE MÉNDEZ, TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Vista la certificación de cuenta, se desprende que a la fecha ha transcurrido el término de tres días que se concedió a la promovente Delia Ricárdez Hernández, en proveído de cinco de octubre del año en curso, para que proporcionara el domicilio actual y correcto de quien o quienes resulten ser indiciado (s) en la averiguación previa JM-II-343/2010; consecuentemente, con apoyo en el artículo 146 de la Ley de Amparo, se ordena dar vista al Agente del Ministerio Público de la Federación de la adscripción, por el término de veinticuatro horas y en vista de lo que exponga, se acordará lo procedente.
Amparo Principal 2205/2012 Juez Tercero Familiar de Centro, Tabasco Juez Tercero Familiar de Centro, Tabasco 10/26/2012 mesa III. se notifica por lista a la parte tercera perjudicada, el acuerdo de veintoséis de octubre de dos mil doce, de conformidad con lo señalado en el artículo 30 fracción I, de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2205/2012 Juez Tercero Familiar de Centro, Tabasco Juez Tercero Familiar de Centro, Tabasco 10/26/2012 mesa III. se notifica por lista a la parte tercera perjudicada, el acuerdo de veintoséis de octubre de dos mil doce, de conformidad con lo señalado en el artículo 30 fracción I, de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2206/2012 JENNY DEL CARMEN MADRIGAL DE LOS SANTOS JUEZ PENAL DE NACAJUCA, TABASCO 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el oficio signado por la 1. Juez Penal de Primera Instancia de Nacajuca, Tabasco, mediante el cual da cumplimiento a lo ordenado en auto de dieciséis de octubre del presente año y remite copia certificada de la causa penal 119/2012 de su índice. Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, se tiene como prueba de la citada autoridad, las copias certificadas de la causa penal 119/2012. En vista del volumen de las citadas constancias, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia, se forma un tomo de pruebas. PROCEDENCIA DE SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA De las constancias que remitió la autoridad responsable, se advierte que se actualiza de forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista enla fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo, que permite decretar el sobreseimiento del presente juicio de garantías sin necesidad celebrar la audiencia constitucional que se encuentra señalada en autos, ya que con ningún elemento de prueba que se llegase a exhibir puede desvirtuar la causal anunciada. Así es, de la interpretación al contenido de los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende la posibilidad de decretar el sobreseimiento del juicio fuera de audiencia, cuando la improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, pues en el segundo de los preceptos invocados se estableció la procedencia del recurso de revisión contra los "autos de sobreseimiento", que por supuesto, no son las sentencias dictadas en la audiencia constitucional. Dicha determinación, abona a la impartición de justicia pronta prevista en el artículo 17 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que están expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. El referido criterio, se contiene en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 10/2003, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Marzo de 2003, página 386, que dice: SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu que anima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones demanera pronta, completa e imparcial. SOBRESEIMIENTO El acto reclamado en este juicio, consiste en la orden de aprehensión dictada por la juez responsable en contra de la quejosa. Ahora bien, de las constancias remitidas por la autoridad responsable ordenadora, con valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 129, 130, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, acorde a su numeral 2°, se aprecia que el veintisiete de septiembre pasado decretó orden de presentación en contra de la quejosa por la posible comisión de los delitos de Lesiones, previsto y sancionado por el artículo 116 fracción II y privación ilegal de la libertad, previsto y sancionado por el artículo 140 del Código Penal en vigor y que el dieciséis de octubre de dos mil doce, dictó auto de sujeción a proceso y formal prisión, en contra de Jenny del Carmen Madrigal de los Santos. En consecuencia, al haberse dictado el auto de sujeción aproceso y formal prisión, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción X, de la ley de la materia, que a la letra dice: Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: .X. Contra actos emanados de un procedimiento judicial, o de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimiento respectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación jurídica. De tal dispositivo, se desprende que para la actualización de esta causa de improcedencia comúnmente denominada "cambio de situación jurídica", se requieren los siguientes requisitos: a) Que el acto reclamado en el juicio de amparo emane de un procedimiento judicial o de uno administrativo seguido en forma de juicio. b) Que al promoverse el amparo se encuentre colocado el quejoso en un estado jurídicodeterminado, es decir, que aquél acto procedimental haya definido su posición frente al orden jurídico. c) Que con posterioridad a la presentación de la demanda de amparo se pronuncie una resolución que cambie la situación jurídica en que se encontraba la quejosa con motivo del acto que reclamó en el amparo. d) Que no pueda decidirse sobre la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica, y por ende, que deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo. e) Que haya autonomía o independencia entre el acto que se reclamó en el juicio de garantías, y la nueva resolución dictada en el procedimiento relativo, de modo que esta última pueda subsistir, con independencia de que el acto materia del amparo resulte o no inconstitucional. Por ello, si está plenamente acreditado que mediante resolución de dieciséis de octubre de dos mil doce, dictada en la causa penal 119/2012, se decretó auto de sujeción a proceso yformal prisión en contra de la quejosa Jenny del Carmen Madrigal de los Santos, por los delitos de Lesiones, previsto y sancionado por el artículo 116 fracción II y privación ilegal de la libertad, previsto y sancionado por el artículo 140 del Código Penal en vigor, en agravio de Cynthia Berenice Rivera Alor y María Isabel Alor Reyes; y es claro que se ha actualizado la causal de improcedencia prevista en el artículo 73 fracción X, de la Ley de Amparo, pues se han reunido los requisitos para que se dé el cambio de situación jurídica. Se determina que en la especie se actualizan los supuestos reseñados en los incisos a), b), c), d) y e), antes precisados, porque: a) El acto reclamado emana de un procedimiento judicial, como lo es la causa penal 119/2012, del índice del Juzgado Penal de Primera Instancia de Nacajuca, Tabasco. b) Al promoverse el amparo, el quejoso se encontraba en un estado jurídico determinado, pues existía una orden de presentación como probable responsable en lacomisión de los delitos de Lesiones, previsto y sancionado por el artículo 116 fracción II y privación ilegal de la libertad, previsto y sancionado por el artículo 140 del Código Penal en vigor, agravio de Cynthia Berenice Rivera Alor y María Isabel Alor Reyes. c) Con posterioridad a la presentación de la demanda de amparo se pronunció una resolución que cambió la situación jurídica en que se encontraba la parte quejosa con motivo del acto que reclamó en el amparo, ya que el dieciséis de octubre de dos mil doce, se dictó auto de sujeción a proceso y formal prisión referido a los delitos en el párrafo que antecede. d) No puede decidirse sobre la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica, y por ende, que deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo, pues si se decide sobre el acto reclamado -orden de presentación- afectaría el auto de sujeción a proceso y formal prisión dictado en contra de la partequejosa y, e) Existe autonomía e independencia entre el acto que se reclamó en el juicio de garantías -orden de presentación- y la nueva resolución dictada en el procedimiento -auto de sujeción a proceso y formal prisión-, pues para el dictado de cada uno de los actos de referencia, se toman en cuenta circunstancias distintas. Atento a lo anterior, resulta evidente que la orden de aprehensión reclamada ya cumplió su finalidad, y con base a ello, no es posible analizarla, dado el cambio de situación jurídica. Es aplicable a esta determinación la jurisprudencia identificada con la clave 1a./J. 17/2008, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVII, Junio de 2008, página 270, que dice: SOBRESEIMIENTO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. PROCEDE DECRETARLO RESPECTO DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA SI DEL INFORME JUSTIFICADO APARECE QUE SE SUSTITUYÓ ALHABERSE DICTADO AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Si del informe con justificación aparece que el acto reclamado originariamente (una orden de aprehensión) ha sido sustituido por uno diverso (el auto de formal prisión), por cuya virtud se genera un cambio en la situación jurídica del quejoso, el Juez de Distrito debe decretar el sobreseimiento, pues al ser la improcedencia del juicio de garantías una cuestión de orden público y estudio preferente, el juzgador está obligado a decretarlo en cuanto aparece la causal, sin dar vista previa al quejoso, aunque tal circunstancia se conozca con la rendición del informe justificado. Lo anterior se corrobora con las consideraciones sustentadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 26/2002-PL, de la que derivó la tesis 2a./J. 10/2003, publicada con el rubro: "SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA,MANIFIESTA E INDUDABLE.". Además, esta solución no se opone a la regla emitida en la tesis P./J. 15/2003, de rubro: "AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE.", que permite ampliar la demanda de amparo incluso si ya se rindió el mencionado informe, pues con dicho criterio el Tribunal en Pleno no obliga al juzgador a permitir la ampliación en todos los casos, sino sólo cuando sea ineludible la vinculación entre el acto originalmente reclamado y el nuevo, lo cual no puede predicarse cuando ha operado cambio de situación jurídica en términos del artículo 73, fracción X, de la Ley de Amparo; sin que pueda considerarse que ello afecta al quejoso, quien puede combatir el auto de sobreseimiento a través de la revisión o promover otra demanda de garantías respecto del nuevo acto. Por tanto, al haberse actualizado en forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo,con fundamento en la fracción III del numeral 74 de la ley de la materia, se decreta el sobreseimiento en el juicio de garantías fuera de audiencia. El sobreseimiento decretado se hace extensivo respecto de las autoridades señaladas como ejecutoras 2. Director de la Policía Ministerial del Estado y 3. Coordinador de la Policía Ministerial en Nacajuca, Tabsco, conforme a la jurisprudencia sustentada por la anterior Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 156, Tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917 a 1995, que dice: EJECUCIÓN, ACTOS DE. SOBRESEIMIENTO. Decretado el sobreseimiento por lo que respecta a los actos dictados por las autoridades responsables ordenadoras, debe también decretarse respecto a las autoridades que sean o que tengan el carácter de ejecutoras de los mismos actos, porque debiendo sobreseerse con respecto a aquéllos, es indiscutible que no puede examinarse la constitucionalidad oinconstitucionalidad de los procedimientos de ejecución. En las condiciones anotadas, es dable dejar sin efecto la audiencia constitucional fijada para las ONCE HORAS DEL SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2206/2012 JENNY DEL CARMEN MADRIGAL DE LOS SANTOS JUEZ PENAL DE NACAJUCA, TABASCO 10/29/2012 MESA II.Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el oficio signado por la 1. Juez Penal de Primera Instancia de Nacajuca, Tabasco, mediante el cual da cumplimiento a lo ordenado en auto de dieciséis de octubre del presente año y remite copia certificada de la causa penal 119/2012 de su índice. Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, se tiene como prueba de la citada autoridad, las copias certificadas de la causa penal 119/2012. En vista del volumen de las citadas constancias, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia, se forma un tomo de pruebas. PROCEDENCIA DE SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA De las constancias que remitió la autoridad responsable, se advierte que se actualiza de forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista enla fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo, que permite decretar el sobreseimiento del presente juicio de garantías sin necesidad celebrar la audiencia constitucional que se encuentra señalada en autos, ya que con ningún elemento de prueba que se llegase a exhibir puede desvirtuar la causal anunciada. Así es, de la interpretación al contenido de los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende la posibilidad de decretar el sobreseimiento del juicio fuera de audiencia, cuando la improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, pues en el segundo de los preceptos invocados se estableció la procedencia del recurso de revisión contra los "autos de sobreseimiento", que por supuesto, no son las sentencias dictadas en la audiencia constitucional. Dicha determinación, abona a la impartición de justicia pronta prevista en el artículo 17 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que están expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. El referido criterio, se contiene en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 10/2003, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Marzo de 2003, página 386, que dice: SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu que anima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones demanera pronta, completa e imparcial. SOBRESEIMIENTO El acto reclamado en este juicio, consiste en la orden de aprehensión dictada por la juez responsable en contra de la quejosa. Ahora bien, de las constancias remitidas por la autoridad responsable ordenadora, con valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 129, 130, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, acorde a su numeral 2°, se aprecia que el veintisiete de septiembre pasado decretó orden de presentación en contra de la quejosa por la posible comisión de los delitos de Lesiones, previsto y sancionado por el artículo 116 fracción II y privación ilegal de la libertad, previsto y sancionado por el artículo 140 del Código Penal en vigor y que el dieciséis de octubre de dos mil doce, dictó auto de sujeción a proceso y formal prisión, en contra de Jenny del Carmen Madrigal de los Santos. En consecuencia, al haberse dictado el auto de sujeción aproceso y formal prisión, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción X, de la ley de la materia, que a la letra dice: Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: .X. Contra actos emanados de un procedimiento judicial, o de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimiento respectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación jurídica. De tal dispositivo, se desprende que para la actualización de esta causa de improcedencia comúnmente denominada "cambio de situación jurídica", se requieren los siguientes requisitos: a) Que el acto reclamado en el juicio de amparo emane de un procedimiento judicial o de uno administrativo seguido en forma de juicio. b) Que al promoverse el amparo se encuentre colocado el quejoso en un estado jurídicodeterminado, es decir, que aquél acto procedimental haya definido su posición frente al orden jurídico. c) Que con posterioridad a la presentación de la demanda de amparo se pronuncie una resolución que cambie la situación jurídica en que se encontraba la quejosa con motivo del acto que reclamó en el amparo. d) Que no pueda decidirse sobre la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica, y por ende, que deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo. e) Que haya autonomía o independencia entre el acto que se reclamó en el juicio de garantías, y la nueva resolución dictada en el procedimiento relativo, de modo que esta última pueda subsistir, con independencia de que el acto materia del amparo resulte o no inconstitucional. Por ello, si está plenamente acreditado que mediante resolución de dieciséis de octubre de dos mil doce, dictada en la causa penal 119/2012, se decretó auto de sujeción a proceso yformal prisión en contra de la quejosa Jenny del Carmen Madrigal de los Santos, por los delitos de Lesiones, previsto y sancionado por el artículo 116 fracción II y privación ilegal de la libertad, previsto y sancionado por el artículo 140 del Código Penal en vigor, en agravio de Cynthia Berenice Rivera Alor y María Isabel Alor Reyes; y es claro que se ha actualizado la causal de improcedencia prevista en el artículo 73 fracción X, de la Ley de Amparo, pues se han reunido los requisitos para que se dé el cambio de situación jurídica. Se determina que en la especie se actualizan los supuestos reseñados en los incisos a), b), c), d) y e), antes precisados, porque: a) El acto reclamado emana de un procedimiento judicial, como lo es la causa penal 119/2012, del índice del Juzgado Penal de Primera Instancia de Nacajuca, Tabasco. b) Al promoverse el amparo, el quejoso se encontraba en un estado jurídico determinado, pues existía una orden de presentación como probable responsable en lacomisión de los delitos de Lesiones, previsto y sancionado por el artículo 116 fracción II y privación ilegal de la libertad, previsto y sancionado por el artículo 140 del Código Penal en vigor, agravio de Cynthia Berenice Rivera Alor y María Isabel Alor Reyes. c) Con posterioridad a la presentación de la demanda de amparo se pronunció una resolución que cambió la situación jurídica en que se encontraba la parte quejosa con motivo del acto que reclamó en el amparo, ya que el dieciséis de octubre de dos mil doce, se dictó auto de sujeción a proceso y formal prisión referido a los delitos en el párrafo que antecede. d) No puede decidirse sobre la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica, y por ende, que deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo, pues si se decide sobre el acto reclamado -orden de presentación- afectaría el auto de sujeción a proceso y formal prisión dictado en contra de la partequejosa y, e) Existe autonomía e independencia entre el acto que se reclamó en el juicio de garantías -orden de presentación- y la nueva resolución dictada en el procedimiento -auto de sujeción a proceso y formal prisión-, pues para el dictado de cada uno de los actos de referencia, se toman en cuenta circunstancias distintas. Atento a lo anterior, resulta evidente que la orden de aprehensión reclamada ya cumplió su finalidad, y con base a ello, no es posible analizarla, dado el cambio de situación jurídica. Es aplicable a esta determinación la jurisprudencia identificada con la clave 1a./J. 17/2008, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVII, Junio de 2008, página 270, que dice: SOBRESEIMIENTO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. PROCEDE DECRETARLO RESPECTO DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA SI DEL INFORME JUSTIFICADO APARECE QUE SE SUSTITUYÓ ALHABERSE DICTADO AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Si del informe con justificación aparece que el acto reclamado originariamente (una orden de aprehensión) ha sido sustituido por uno diverso (el auto de formal prisión), por cuya virtud se genera un cambio en la situación jurídica del quejoso, el Juez de Distrito debe decretar el sobreseimiento, pues al ser la improcedencia del juicio de garantías una cuestión de orden público y estudio preferente, el juzgador está obligado a decretarlo en cuanto aparece la causal, sin dar vista previa al quejoso, aunque tal circunstancia se conozca con la rendición del informe justificado. Lo anterior se corrobora con las consideraciones sustentadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 26/2002-PL, de la que derivó la tesis 2a./J. 10/2003, publicada con el rubro: "SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA,MANIFIESTA E INDUDABLE.". Además, esta solución no se opone a la regla emitida en la tesis P./J. 15/2003, de rubro: "AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE.", que permite ampliar la demanda de amparo incluso si ya se rindió el mencionado informe, pues con dicho criterio el Tribunal en Pleno no obliga al juzgador a permitir la ampliación en todos los casos, sino sólo cuando sea ineludible la vinculación entre el acto originalmente reclamado y el nuevo, lo cual no puede predicarse cuando ha operado cambio de situación jurídica en términos del artículo 73, fracción X, de la Ley de Amparo; sin que pueda considerarse que ello afecta al quejoso, quien puede combatir el auto de sobreseimiento a través de la revisión o promover otra demanda de garantías respecto del nuevo acto. Por tanto, al haberse actualizado en forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo,con fundamento en la fracción III del numeral 74 de la ley de la materia, se decreta el sobreseimiento en el juicio de garantías fuera de audiencia. El sobreseimiento decretado se hace extensivo respecto de las autoridades señaladas como ejecutoras 2. Director de la Policía Ministerial del Estado y 3. Coordinador de la Policía Ministerial en Nacajuca, Tabsco, conforme a la jurisprudencia sustentada por la anterior Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 156, Tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917 a 1995, que dice: EJECUCIÓN, ACTOS DE. SOBRESEIMIENTO. Decretado el sobreseimiento por lo que respecta a los actos dictados por las autoridades responsables ordenadoras, debe también decretarse respecto a las autoridades que sean o que tengan el carácter de ejecutoras de los mismos actos, porque debiendo sobreseerse con respecto a aquéllos, es indiscutible que no puede examinarse la constitucionalidad oinconstitucionalidad de los procedimientos de ejecución. En las condiciones anotadas, es dable dejar sin efecto la audiencia constitucional fijada para las ONCE HORAS DEL SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2208/2012 JULIAN ERNESTO GARCÍA MORENO JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido el escrito signado por el tercero perjudicado Jorge Bartolo Berdón López, mediante el cual ofrece prueba superveniente consistente en la sentencia de diecisiete de octubre del año en curso, dictada en el juicio de amparo 1739/2012-I del índice de este juzgado, promovido por el quejoso Julián Ernesto García Moreno, lo que se tiene invocado como hecho notorio. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia de la Novena Época, del entonces Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, Enero de 1997, página 295, de rubro: "HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UN JUEZ DE DISTRITO LOS DIVERSOS ASUNTOS QUE ANTE EL SE TRAMITAN". Por otra parte, con fundamento en el artículo 155 de la Ley de la Materia, se tiene a la parte tercera perjudicada por formulando los alegatos que hace valer, los cuales serán tomados en consideración el momento de dictar laresolución que en derecho corresponda. Por último, se agrega el oficio signado por el apoderado legal del Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Tabasco, mediante el cual da cumplimiento al proveído de dieciocho de octubre del presente año, informando que el tercero perjudicado José Same Yabur Elías, no se encuentra contemplado en el padrón de la población derechohabiente de ese instituto. Notifíquese.
Amparo Principal 2208/2012 JULIAN ERNESTO GARCÍA MORENO JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido el escrito signado por el tercero perjudicado Jorge Bartolo Berdón López, mediante el cual ofrece prueba superveniente consistente en la sentencia de diecisiete de octubre del año en curso, dictada en el juicio de amparo 1739/2012-I del índice de este juzgado, promovido por el quejoso Julián Ernesto García Moreno, lo que se tiene invocado como hecho notorio. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia de la Novena Época, del entonces Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, Enero de 1997, página 295, de rubro: "HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UN JUEZ DE DISTRITO LOS DIVERSOS ASUNTOS QUE ANTE EL SE TRAMITAN". Por otra parte, con fundamento en el artículo 155 de la Ley de la Materia, se tiene a la parte tercera perjudicada por formulando los alegatos que hace valer, los cuales serán tomados en consideración el momento de dictar laresolución que en derecho corresponda. Por último, se agrega el oficio signado por el apoderado legal del Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Tabasco, mediante el cual da cumplimiento al proveído de dieciocho de octubre del presente año, informando que el tercero perjudicado José Same Yabur Elías, no se encuentra contemplado en el padrón de la población derechohabiente de ese instituto. Notifíquese.
Amparo Principal 2208/2012 JOSÉ SAME YABUR ELIAS NEME JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/26/2012 MESA III. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO, LOS PROVEÍDOS DE CINCO Y VEINTISEIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 2208/2012 JOSÉ SAME YABUR ELIAS NEME JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/26/2012 MESA III. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE TERCERO PERJUDICADO, LOS PROVEÍDOS DE CINCO Y VEINTISEIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 2212/2012 EVA GOMEZ JIMENEZ JUEZ SEGUNDO CIVIL DE CENTRO 10/26/2012 MESA IV. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE QUEJOSA EL ACUERDO DE VEINTISÉIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE QUE DICE: Vista la comparecencia de veinticinco de octubre de dos mil doce, de la que se desprende que Eva Gómez Jiménez, quejosa en el presente asunto, ratificó el escrito de diecisiete de octubre de dos mil doce, con el que la referida quejosa pretendió dar cumplimiento a la prevención de ocho de octubre pasado, manifestando que reclama todos y cada uno de las resoluciones dictados en el expediente 563/2008. Ahora bien, toda vez que dicha prevención fue para que la quejosa bajo protesta de decir verdad manifestara lo siguiente: "a) Aclare el acto reclamado, toda vez que en dicho capítulo manifiesta que reclama todos los autos, notificaciones, decretos y resoluciones, así como el acuerdo de doce de septiembre de dos mil doce, dictados dentro del juicio ejecutivo mercantil 563/2008, sin especificar a que autos, notificaciones, decretos y resoluciones serefiere, así como la orden de ejecutar dichos actos procesales en el inmueble ubicado en calle sin nombre, número 131, interior A, de Teapa, Tabasco. b) Asimismo, señale si ya fue emplazada en el juicio de origen, ya que en su primer concepto de violación, manifiesta que el juicio se siguió hasta el pronunciamiento de sentencia, condenándola sin haber tenido oportunidad de comparecer en las distintas etapas procesales, puesto que debe notificarse personalmente el emplazamiento al demandado y la primera notificación, por lo que no fue oída y vencida en juicio." En tal virtud, se requiere a la promovente para que dé cumplimiento a la prevención de ocho de octubre de dos mil doce, con el apercibimiento que en caso de no hacerlo, no se tendrá por desahogada dicha prevención en los términos solicitados. Por lo anterior, dado que el escrito con el que pretendió dar cumplimiento fue presentado el primer día del término concedido para desahogar la prevención que intenta cumplir; enconsecuencia, se tiene por no cumplida ésta, por lo que continúa transcurriendo el término para ello, (dos días), el cual contará a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación del presente proveído. Sirve de apoyo la Tesis III.5º.C.23 K, del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, XXIII, Junio de 2006, visible en la página 1093, con el rubro: "ACLARACIÓN EN AMPARO. EL AUTO QUE RECAE AL ESCRITO PRESENTADO ANTES DEL VENCIMIENTO DEL PLAZO, DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE SI NO SE CUMPLIÓ CON LA PREVENCIÓN RELATIVA. La presentación del escrito por el cual se pretende dar cumplimiento al requerimiento efectuado por el Juez de Distrito, interrumpe el término de tres días que se otorga al interesado, dado que es obvio que en ese lapso no está en posibilidad de hacer precisión alguna, sino que se encuentra en espera de que se entere legalmente de las razones por lasque a pesar de su intento no logró colmar lo requerido, de suerte que para reanudarlo, a fin de agotarse el último día que aún quede para satisfacerlo, es necesario que se le notifique personalmente, evitando que con ello se vuelva nugatorio su derecho a subsanar las deficiencias detectadas cuando todavía está en tiempo para hacerlo."
Amparo Principal 2212/2012 EVA GOMEZ JIMENEZ JUEZ SEGUNDO CIVIL DE CENTRO 10/26/2012 MESA IV. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE QUEJOSA EL ACUERDO DE VEINTISÉIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE QUE DICE: Vista la comparecencia de veinticinco de octubre de dos mil doce, de la que se desprende que Eva Gómez Jiménez, quejosa en el presente asunto, ratificó el escrito de diecisiete de octubre de dos mil doce, con el que la referida quejosa pretendió dar cumplimiento a la prevención de ocho de octubre pasado, manifestando que reclama todos y cada uno de las resoluciones dictados en el expediente 563/2008. Ahora bien, toda vez que dicha prevención fue para que la quejosa bajo protesta de decir verdad manifestara lo siguiente: "a) Aclare el acto reclamado, toda vez que en dicho capítulo manifiesta que reclama todos los autos, notificaciones, decretos y resoluciones, así como el acuerdo de doce de septiembre de dos mil doce, dictados dentro del juicio ejecutivo mercantil 563/2008, sin especificar a que autos, notificaciones, decretos y resoluciones serefiere, así como la orden de ejecutar dichos actos procesales en el inmueble ubicado en calle sin nombre, número 131, interior A, de Teapa, Tabasco. b) Asimismo, señale si ya fue emplazada en el juicio de origen, ya que en su primer concepto de violación, manifiesta que el juicio se siguió hasta el pronunciamiento de sentencia, condenándola sin haber tenido oportunidad de comparecer en las distintas etapas procesales, puesto que debe notificarse personalmente el emplazamiento al demandado y la primera notificación, por lo que no fue oída y vencida en juicio." En tal virtud, se requiere a la promovente para que dé cumplimiento a la prevención de ocho de octubre de dos mil doce, con el apercibimiento que en caso de no hacerlo, no se tendrá por desahogada dicha prevención en los términos solicitados. Por lo anterior, dado que el escrito con el que pretendió dar cumplimiento fue presentado el primer día del término concedido para desahogar la prevención que intenta cumplir; enconsecuencia, se tiene por no cumplida ésta, por lo que continúa transcurriendo el término para ello, (dos días), el cual contará a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación del presente proveído. Sirve de apoyo la Tesis III.5º.C.23 K, del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, XXIII, Junio de 2006, visible en la página 1093, con el rubro: "ACLARACIÓN EN AMPARO. EL AUTO QUE RECAE AL ESCRITO PRESENTADO ANTES DEL VENCIMIENTO DEL PLAZO, DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE SI NO SE CUMPLIÓ CON LA PREVENCIÓN RELATIVA. La presentación del escrito por el cual se pretende dar cumplimiento al requerimiento efectuado por el Juez de Distrito, interrumpe el término de tres días que se otorga al interesado, dado que es obvio que en ese lapso no está en posibilidad de hacer precisión alguna, sino que se encuentra en espera de que se entere legalmente de las razones por lasque a pesar de su intento no logró colmar lo requerido, de suerte que para reanudarlo, a fin de agotarse el último día que aún quede para satisfacerlo, es necesario que se le notifique personalmente, evitando que con ello se vuelva nugatorio su derecho a subsanar las deficiencias detectadas cuando todavía está en tiempo para hacerlo."
Amparo Principal 2220/2012 JOSE GERARDO DIAZ ACOSTA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA II. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Se agrega a los autos, el oficio de cuenta signado por la autoridad responsable indicada, mediante el cual en cumplimiento al requerimiento de veintitrés de octubre de este año, remite copia certificada de todo lo actuado en el juicio laboral de origen 3948/2012, de su índice. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene como prueba de la autoridad de cuenta, la copia certificada de las constancias que integran el juicio laboral de origen.
Amparo Principal 2220/2012 JOSE GERARDO DIAZ ACOSTA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA II. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Se agrega a los autos, el oficio de cuenta signado por la autoridad responsable indicada, mediante el cual en cumplimiento al requerimiento de veintitrés de octubre de este año, remite copia certificada de todo lo actuado en el juicio laboral de origen 3948/2012, de su índice. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene como prueba de la autoridad de cuenta, la copia certificada de las constancias que integran el juicio laboral de origen.
Amparo Principal 2228/2012 ALFREDO JIMENEZ FRANCOS JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 Se ordena agregar a los autos el oficio 3341/2012 signado por la 1. Presidenta de la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, mediante el cual en cumplimiento al requerimiento de veintitrés de octubre de dos mil doce, remite copia certificada del diverso oficio 1727/2012 dirigido a la Junta Especial Número 36 de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado, en turno, en el que le declinó la competencia del expediente laboral 1727/2012. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 149 de la citada ley, se ordena dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, téngase como prueba de la citada autoridad, la documental que acompaña a su oficio de cuenta.
Amparo Principal 2228/2012 ALFREDO JIMENEZ FRANCOS JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/29/2012 Se ordena agregar a los autos el oficio 3341/2012 signado por la 1. Presidenta de la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, mediante el cual en cumplimiento al requerimiento de veintitrés de octubre de dos mil doce, remite copia certificada del diverso oficio 1727/2012 dirigido a la Junta Especial Número 36 de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado, en turno, en el que le declinó la competencia del expediente laboral 1727/2012. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 149 de la citada ley, se ordena dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, téngase como prueba de la citada autoridad, la documental que acompaña a su oficio de cuenta.
Amparo Principal 2229/2012 DANIEL CASTILLO CASTILLO TRIBUNAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE. Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta, signado por el 1. Magistrado Presidente del Tribunal Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, mediante el cual en cumplimiento al requerimiento efectuado el veintidós del mes y año en curso, remite copias certificadas del expediente laboral 189/2004, de su índice; sin que haya lugar a dar vista a las partes con su contenido, tal como lo dispone el artículo 149 de la Ley de Amparo, por las razones que más adelante se expondrán. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, téngase como prueba de la citada autoridad, las copias certificadas del expediente laboral 189/2004, de su índice, que adjuntó al oficio de cuenta. En vista del volumen de las citadas constancias, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de lamateria, fórmese un tomo de prueba, para la mejor facilidad de su manejo. SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA De las constancias que remite la autoridad responsable, se advierte que se actualiza de forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, que permite decretar el sobreseimiento del presente juicio de garantías sin necesidad de esperar a la celebración de la audiencia constitucional que se encuentra señalada en autos, ya que con ningún elemento de prueba que se llegase a exhibir puede desvirtuar la causal anunciada. Así es, de la interpretación al contenido de los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende la posibilidad de decretar el sobreseimiento del juicio fuera de audiencia, cuando la improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, pues en el segundo de los preceptos invocados seestableció la procedencia del recurso de revisión contra los "autos de sobreseimiento", que por supuesto, no son las sentencias dictadas en la audiencia constitucional. Dicha determinación, abona a la impartición de justicia pronta prevista en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que están expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. El referido criterio, se contiene en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 10/2003, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Marzo de 2003, página 386, que dice: SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNACAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu queanima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. SOBRESEIMIENTO De la lectura integral de la demanda y su anexo; y, de las constancias en copias certificadas del expediente laboral 189/2004, se precisa como acto reclamado el siguiente: El retraso injustificado del procedimiento de ejecución del laudo dictado el diez de junio de dos mil once, en los autos del juicio laboral 189/2004, derivado de la falta de acuerdo a la promoción presentada ante la responsable el veintiocho de septiembre de dos mil doce, a través de la cual el ejecutante solicitó señalar hora y fecha para el requerimiento de pago -acto precisado en los incisos d), l) m) y o) del apartado correspondiente del escrito de demanda-, asícomo de la falta de notificación del acuerdo atinente a ello. Es oportuno destacar que lo anterior también se determina así porque de conformidad con la Jurisprudencia 2a./J. 15/2011 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 4, Materia(s): Común, Página: 2771, al reclamarse en amparo indirecto, genéricamente, la omisión de proveer lo conducente para la ejecución forzosa de un laudo -como en el particular acontece en los actos reclamados identificados con los incisos a), b), c), e), f), g), h), i), j), k) y n)-, el juicio de amparo sería improcedente en términos de la fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, en relación con la fracción IV del numeral 74 del propio ordenamiento, porque el acto reclamado sería jurídicamente inexistente al presentarse la demanda y además de realización incierta, en razón de que esas actuacionesestán sujetas a la previa solicitud e impulso del ejecutante, razón por la cual no podría tenerse por actualizada la omisión genérica que en esos términos se atribuyera al Presidente ejecutor. Por el contrario, de reclamarse un acto u omisión en concreto -como el destacado en los incisos d), l) m) y o)-, el análisis de la procedencia del juicio de amparo y, en su caso, del fondo del acto reclamado, así como los alcances de la eventual concesión de la protección federal solicitada, deberá constreñirse a los actos señalados por la parte quejosa y no abarcar aquellos actos futuros e inciertos que pudieran emitirse en el procedimiento de ejecución forzosa, pues éstos, al requerir el impulso e intervención del ejecutante, pudieran no llegar a materializarse. Dicha jurisprudencia es del rubro y texto siguiente: EJECUCIÓN FORZOSA DE LAUDOS. AMPARO SOLICITADO CONTRA ACTUACIONES U OMISIONES EN ESA ETAPA. Conforme al artículo 950 de la Ley Federal del Trabajo, el procedimiento de ejecuciónforzosa del laudo inicia una vez transcurrido el término de 72 horas a que se refiere el numeral 945 de la propia Ley previa petición del ejecutante, siendo necesaria la intervención de éste en las diversas etapas que lo conforman. Ahora bien, de reclamarse en amparo indirecto, genéricamente, la omisión del Presidente de la Junta de proveer lo conducente para la ejecución forzosa del laudo, el juicio de amparo sería improcedente en términos de la fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, en relación con la fracción IV del numeral 74 del propio ordenamiento, porque el acto reclamado sería jurídicamente inexistente al presentarse la demanda y además de realización incierta, en razón de que esas actuaciones están sujetas a la previa solicitud e impulso del ejecutante, razón por la cual no podría tenerse por actualizada la omisión genérica que en esos términos se atribuyera al Presidente ejecutor. Por el contrario, de reclamarse un acto u omisión en concreto, el análisis de laprocedencia del juicio de amparo y, en su caso, del fondo del acto reclamado, así como los alcances de la eventual concesión de la protección federal solicitada, deberá constreñirse a los actos señalados por el quejoso y no abarcar aquellos actos futuros e inciertos que pudieran emitirse en el procedimiento de ejecución forzosa, pues éstos, al requerir el impulso e intervención del ejecutante, pudieran no llegar a materializarse. Ahora bien, de las constancias remitidas por la autoridad responsable, con valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 129, 130, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, acorde a su numeral 2°, se aprecia que la autoridad responsable dentro de los autos del expediente laboral 189/2004: El dieciocho de octubre de dos mil doce, el 1. Pleno del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco dictó un acuerdo en el que se pronunció respecto a la promociónpresentada por la parte quejosa el veintiocho de septiembre de dos mil doce; en el cual señaló las trece horas del seis de noviembre de dos mil doce para la realización de la diligencia de requerimiento de pago a la entidad pública demandada favor de los actores; lo anterior, en cumplimiento al laudo de diez de junio de dos mil once y la resolución incidental de veintidós de agosto del año en curso. Acuerdo que fue notificado a la parte actora a través de su apoderada legal Christian Vianey Guzmán Falconi el veintidós de octubre de dos mil doce; y, en esa misma fecha a la autoridad demandada. En esas condiciones, es evidente que han cesado los efectos del acto materia de la litis constitucional, actualizándose en forma manifiesta e indudable la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, pues el dieciocho de octubre de dos mil doce, se señalaron las trece horas del seis de noviembre de dos mil doce para la realización de la diligencia derequerimiento de pago a la entidad demandada, en cumplimiento al laudo de diez de junio de dos mil once y a la resolución interlocutoria de veintidós de agosto del presente año; acuerdo que fue notificado a la parte actora y entidad demandada el veintidós de los corrientes; hace que los efectos del acto reclamado desaparezcan, ya que las cosas volvieron al estado que tenían antes de la violación reclamada. Tiene aplicación al caso la jurisprudencia 59/99, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 38, Tomo IX, Junio de 1999, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: CESACIÓN DE EFECTOS EN AMPARO. ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA SE ACTUALIZA CUANDO TODOS LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SON DESTRUIDOS EN FORMA TOTAL E INCONDICIONAL. "De la interpretación relacionada de lo dispuesto por los artículos 73, fracción XVI y 80 de la Ley de Amparo, se arriba a la convicción de que para que la causade improcedencia del juicio de garantías consistente en la cesación de efectos del acto reclamado se surta, no basta que la autoridad responsable derogue o revoque tal acto, sino que es necesario que, aun sin hacerlo, destruya todos sus efectos en forma total e incondicional, de modo tal que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la violación constitucional, como si se hubiera otorgado el amparo, es decir, como si el acto no hubiere invadido la esfera jurídica del particular, o habiéndola irrumpido, la cesación no deje ahí ninguna huella, puesto que la razón que justifica la improcedencia de mérito no es la simple paralización o destrucción del acto de autoridad, sino la ociosidad de examinar la constitucionalidad de un acto que ya no está surtiendo sus efectos, ni los surtirá, y que no dejó huella alguna en la esfera jurídica del particular que amerite ser borrada por el otorgamiento de la protección de la Justicia Federal. Por tanto, al haberse actualizado en formanotoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia aludida, con fundamento en la fracción III del numeral 74 de la ley de la materia, se decreta el sobreseimiento del juicio de garantías; por lo que es dable dejar sin efecto la audiencia constitucional fijada para las DOCE HORAS DEL VEINTINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2229/2012 DANIEL CASTILLO CASTILLO TRIBUNAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE. Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta, signado por el 1. Magistrado Presidente del Tribunal Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, mediante el cual en cumplimiento al requerimiento efectuado el veintidós del mes y año en curso, remite copias certificadas del expediente laboral 189/2004, de su índice; sin que haya lugar a dar vista a las partes con su contenido, tal como lo dispone el artículo 149 de la Ley de Amparo, por las razones que más adelante se expondrán. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, téngase como prueba de la citada autoridad, las copias certificadas del expediente laboral 189/2004, de su índice, que adjuntó al oficio de cuenta. En vista del volumen de las citadas constancias, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de lamateria, fórmese un tomo de prueba, para la mejor facilidad de su manejo. SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA De las constancias que remite la autoridad responsable, se advierte que se actualiza de forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, que permite decretar el sobreseimiento del presente juicio de garantías sin necesidad de esperar a la celebración de la audiencia constitucional que se encuentra señalada en autos, ya que con ningún elemento de prueba que se llegase a exhibir puede desvirtuar la causal anunciada. Así es, de la interpretación al contenido de los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende la posibilidad de decretar el sobreseimiento del juicio fuera de audiencia, cuando la improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, pues en el segundo de los preceptos invocados seestableció la procedencia del recurso de revisión contra los "autos de sobreseimiento", que por supuesto, no son las sentencias dictadas en la audiencia constitucional. Dicha determinación, abona a la impartición de justicia pronta prevista en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que están expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. El referido criterio, se contiene en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 10/2003, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Marzo de 2003, página 386, que dice: SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNACAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu queanima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. SOBRESEIMIENTO De la lectura integral de la demanda y su anexo; y, de las constancias en copias certificadas del expediente laboral 189/2004, se precisa como acto reclamado el siguiente: El retraso injustificado del procedimiento de ejecución del laudo dictado el diez de junio de dos mil once, en los autos del juicio laboral 189/2004, derivado de la falta de acuerdo a la promoción presentada ante la responsable el veintiocho de septiembre de dos mil doce, a través de la cual el ejecutante solicitó señalar hora y fecha para el requerimiento de pago -acto precisado en los incisos d), l) m) y o) del apartado correspondiente del escrito de demanda-, asícomo de la falta de notificación del acuerdo atinente a ello. Es oportuno destacar que lo anterior también se determina así porque de conformidad con la Jurisprudencia 2a./J. 15/2011 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 4, Materia(s): Común, Página: 2771, al reclamarse en amparo indirecto, genéricamente, la omisión de proveer lo conducente para la ejecución forzosa de un laudo -como en el particular acontece en los actos reclamados identificados con los incisos a), b), c), e), f), g), h), i), j), k) y n)-, el juicio de amparo sería improcedente en términos de la fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, en relación con la fracción IV del numeral 74 del propio ordenamiento, porque el acto reclamado sería jurídicamente inexistente al presentarse la demanda y además de realización incierta, en razón de que esas actuacionesestán sujetas a la previa solicitud e impulso del ejecutante, razón por la cual no podría tenerse por actualizada la omisión genérica que en esos términos se atribuyera al Presidente ejecutor. Por el contrario, de reclamarse un acto u omisión en concreto -como el destacado en los incisos d), l) m) y o)-, el análisis de la procedencia del juicio de amparo y, en su caso, del fondo del acto reclamado, así como los alcances de la eventual concesión de la protección federal solicitada, deberá constreñirse a los actos señalados por la parte quejosa y no abarcar aquellos actos futuros e inciertos que pudieran emitirse en el procedimiento de ejecución forzosa, pues éstos, al requerir el impulso e intervención del ejecutante, pudieran no llegar a materializarse. Dicha jurisprudencia es del rubro y texto siguiente: EJECUCIÓN FORZOSA DE LAUDOS. AMPARO SOLICITADO CONTRA ACTUACIONES U OMISIONES EN ESA ETAPA. Conforme al artículo 950 de la Ley Federal del Trabajo, el procedimiento de ejecuciónforzosa del laudo inicia una vez transcurrido el término de 72 horas a que se refiere el numeral 945 de la propia Ley previa petición del ejecutante, siendo necesaria la intervención de éste en las diversas etapas que lo conforman. Ahora bien, de reclamarse en amparo indirecto, genéricamente, la omisión del Presidente de la Junta de proveer lo conducente para la ejecución forzosa del laudo, el juicio de amparo sería improcedente en términos de la fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, en relación con la fracción IV del numeral 74 del propio ordenamiento, porque el acto reclamado sería jurídicamente inexistente al presentarse la demanda y además de realización incierta, en razón de que esas actuaciones están sujetas a la previa solicitud e impulso del ejecutante, razón por la cual no podría tenerse por actualizada la omisión genérica que en esos términos se atribuyera al Presidente ejecutor. Por el contrario, de reclamarse un acto u omisión en concreto, el análisis de laprocedencia del juicio de amparo y, en su caso, del fondo del acto reclamado, así como los alcances de la eventual concesión de la protección federal solicitada, deberá constreñirse a los actos señalados por el quejoso y no abarcar aquellos actos futuros e inciertos que pudieran emitirse en el procedimiento de ejecución forzosa, pues éstos, al requerir el impulso e intervención del ejecutante, pudieran no llegar a materializarse. Ahora bien, de las constancias remitidas por la autoridad responsable, con valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 129, 130, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, acorde a su numeral 2°, se aprecia que la autoridad responsable dentro de los autos del expediente laboral 189/2004: El dieciocho de octubre de dos mil doce, el 1. Pleno del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco dictó un acuerdo en el que se pronunció respecto a la promociónpresentada por la parte quejosa el veintiocho de septiembre de dos mil doce; en el cual señaló las trece horas del seis de noviembre de dos mil doce para la realización de la diligencia de requerimiento de pago a la entidad pública demandada favor de los actores; lo anterior, en cumplimiento al laudo de diez de junio de dos mil once y la resolución incidental de veintidós de agosto del año en curso. Acuerdo que fue notificado a la parte actora a través de su apoderada legal Christian Vianey Guzmán Falconi el veintidós de octubre de dos mil doce; y, en esa misma fecha a la autoridad demandada. En esas condiciones, es evidente que han cesado los efectos del acto materia de la litis constitucional, actualizándose en forma manifiesta e indudable la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, pues el dieciocho de octubre de dos mil doce, se señalaron las trece horas del seis de noviembre de dos mil doce para la realización de la diligencia derequerimiento de pago a la entidad demandada, en cumplimiento al laudo de diez de junio de dos mil once y a la resolución interlocutoria de veintidós de agosto del presente año; acuerdo que fue notificado a la parte actora y entidad demandada el veintidós de los corrientes; hace que los efectos del acto reclamado desaparezcan, ya que las cosas volvieron al estado que tenían antes de la violación reclamada. Tiene aplicación al caso la jurisprudencia 59/99, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 38, Tomo IX, Junio de 1999, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: CESACIÓN DE EFECTOS EN AMPARO. ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA SE ACTUALIZA CUANDO TODOS LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SON DESTRUIDOS EN FORMA TOTAL E INCONDICIONAL. "De la interpretación relacionada de lo dispuesto por los artículos 73, fracción XVI y 80 de la Ley de Amparo, se arriba a la convicción de que para que la causade improcedencia del juicio de garantías consistente en la cesación de efectos del acto reclamado se surta, no basta que la autoridad responsable derogue o revoque tal acto, sino que es necesario que, aun sin hacerlo, destruya todos sus efectos en forma total e incondicional, de modo tal que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la violación constitucional, como si se hubiera otorgado el amparo, es decir, como si el acto no hubiere invadido la esfera jurídica del particular, o habiéndola irrumpido, la cesación no deje ahí ninguna huella, puesto que la razón que justifica la improcedencia de mérito no es la simple paralización o destrucción del acto de autoridad, sino la ociosidad de examinar la constitucionalidad de un acto que ya no está surtiendo sus efectos, ni los surtirá, y que no dejó huella alguna en la esfera jurídica del particular que amerite ser borrada por el otorgamiento de la protección de la Justicia Federal. Por tanto, al haberse actualizado en formanotoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia aludida, con fundamento en la fracción III del numeral 74 de la ley de la materia, se decreta el sobreseimiento del juicio de garantías; por lo que es dable dejar sin efecto la audiencia constitucional fijada para las DOCE HORAS DEL VEINTINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2239/2012 RAUL ROMERO PÉREZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Se agrega a los autos la razón levantada por el actuario de la adscripción, de la que se desprende que no le fue posible emplazar a juicio a los terceros perjudicados 1. EQUIPOS AUTOMOTRICES DEL GOLFO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, 2. ABEL GARCÍA AMADOR, 4. VALENTÍN ALBERTO ARREDONDO VILLAREAL, 5. A QUIEN RESULTE RESPONSABLE Y REPRESENTANTE LEGAL DE LA NEGOCIACIÓN QUE PARA EFECTOS COMERCIALES SE DENOMINA 6. FRI-JET AUTOCLIMAS y 7. CARLOS ARREDONDO GONZÁLEZ, por los motivos que expone. Por tanto, a fin de no retardar el procedimiento requiérase a la parte quejosa para que dentro del término de tres días contados a partir de la notificación de este proveído, proporcione el domicilio actual y correcto en el que puedan ser emplazados los citados terceros perjudicados. Notifíquese personalmente al quejoso.
Amparo Principal 2239/2012 RAUL ROMERO PÉREZ JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Se agrega a los autos la razón levantada por el actuario de la adscripción, de la que se desprende que no le fue posible emplazar a juicio a los terceros perjudicados 1. EQUIPOS AUTOMOTRICES DEL GOLFO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, 2. ABEL GARCÍA AMADOR, 4. VALENTÍN ALBERTO ARREDONDO VILLAREAL, 5. A QUIEN RESULTE RESPONSABLE Y REPRESENTANTE LEGAL DE LA NEGOCIACIÓN QUE PARA EFECTOS COMERCIALES SE DENOMINA 6. FRI-JET AUTOCLIMAS y 7. CARLOS ARREDONDO GONZÁLEZ, por los motivos que expone. Por tanto, a fin de no retardar el procedimiento requiérase a la parte quejosa para que dentro del término de tres días contados a partir de la notificación de este proveído, proporcione el domicilio actual y correcto en el que puedan ser emplazados los citados terceros perjudicados. Notifíquese personalmente al quejoso.
Amparo Principal 2248/2012 JUANA ACOSTA RAMIREZ 1. Juez Quinto Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. Se recibe y ordena agregar a los autos, para que surta los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta signado por la f) Apoderada Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Estatal en Tabasco, con residencia en esta ciudad; mediante el cual en cumplimiento al requerimiento efectuado el diecinueve de octubre del presente año, informa que para realizar la búsqueda correspondiente en su base de datos, a nombre de la tercero perjudicado Beatriz Sánchez Zurita, requiere su número de seguridad social; circunstancia de la que este órgano jurisdiccional toma conocimiento. Atento a lo anterior, dígasele a la oficiante, que éste órgano jurisdiccional no cuenta con los datos que solicita de la parte tercero perjudicada.
Amparo Principal 2248/2012 JUANA ACOSTA RAMIREZ 1. Juez Quinto Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 10/29/2012 MESA VI. Se recibe y ordena agregar a los autos, para que surta los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta signado por la f) Apoderada Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Estatal en Tabasco, con residencia en esta ciudad; mediante el cual en cumplimiento al requerimiento efectuado el diecinueve de octubre del presente año, informa que para realizar la búsqueda correspondiente en su base de datos, a nombre de la tercero perjudicado Beatriz Sánchez Zurita, requiere su número de seguridad social; circunstancia de la que este órgano jurisdiccional toma conocimiento. Atento a lo anterior, dígasele a la oficiante, que éste órgano jurisdiccional no cuenta con los datos que solicita de la parte tercero perjudicada.
Amparo Principal 2254/2012 MARTHA LOPEZ ARIAS SEGUNDA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA VI. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE AL QUEJOSO. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que obra la constancia de emplazamiento al tercero perjudicado Carlos Armando Ayala Avila, -foja 75-; y, toda vez que los informes justificados de las autoridades responsables fueron rendidos con anterioridad al emplazamiento de la citada parte; en consecuencia, en términos del artículo 149 de la Ley de Amparo, se ordena dar vista con sus contenidos, para que manifieste lo que a su derecho convenga. Se recibe y ordena agregar a los autos, sin necesidad de dictar mayor proveído al respecto, el oficio de cuenta signado por la f) Apoderada Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Estatal en Tabasco, con residencia en esta ciudad; mediante el cual en cumplimiento al requerimiento efectuado el dieciocho de octubre del presente año, informa que después de haber realizado la búsqueda correspondiente en su base de datos, no se localizó registroalguno a nombre del tercero perjudicado Carlos Armando Ayala Avila. Lo anterior, toda vez que, del estado que guardan los presentes autos, se advierte que la citada parte fue legalmente emplazado a juicio (foja 75). Por otra parte, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el INFORME JUSTIFICADO rendido por la Jueza Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco, sin que se ordene dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga, con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, toda vez que no fue señalada como autoridad responsable en el presente juicio. Atento a su contenido, se tiene a la autoridad oficiante comunicando que el diecinueve de agosto de dos mil doce, ordenó la diligenciación del exhorto 252/2012 deducido del expediente 366/2009, relativo al Juicio Ordinario Civil, promovido por Carlos Armando Ayala Avila, en contra de Eden Herrera Avalos, del índice del Juzgado Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicialdel Centro, Tabasco, y que el Actuario Judicial de su adscripción lo diligenció en sus términos el tres de octubre de dos mil doce. En consecuencia, se ordena dar vista a la parte quejosa para que indique si es su deseo ampliar la demanda respecto de las autoridades: 7. Jueza Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco. 8. Actuario Judicial adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco. Del desahogo que haga, deberá exhibir copias suficientes para las partes. APERCIBIMIENTO Se apercibe a la parte quejosa que de no hacer manifestación alguna respecto a la vista, se continuará con el trámite del presente expediente en los términos que actualmente se encuentra. Sirve de apoyo, a lo anterior por analogía la jurisprudencia 2a./J. 112/2003, de la Novena Época, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVIII, de Diciembre de 2003, consultable en lapágina 93, que señala: INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA. De la interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante la sustanciación del juicio de garantías únicamente procederá cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, adiferencia de los del orden común, antes de los intereses recíprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la defensa de los derechos constitucionales está la tutela de las garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas como responsables por el quejoso, deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de lo contrario incurrirá en violación a las normas del procedimiento, la que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley citada.
Amparo Principal 2254/2012 MARTHA LOPEZ ARIAS SEGUNDA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA VI. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE AL QUEJOSO. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que obra la constancia de emplazamiento al tercero perjudicado Carlos Armando Ayala Avila, -foja 75-; y, toda vez que los informes justificados de las autoridades responsables fueron rendidos con anterioridad al emplazamiento de la citada parte; en consecuencia, en términos del artículo 149 de la Ley de Amparo, se ordena dar vista con sus contenidos, para que manifieste lo que a su derecho convenga. Se recibe y ordena agregar a los autos, sin necesidad de dictar mayor proveído al respecto, el oficio de cuenta signado por la f) Apoderada Legal del Instituto Mexicano del Seguro Social Delegación Estatal en Tabasco, con residencia en esta ciudad; mediante el cual en cumplimiento al requerimiento efectuado el dieciocho de octubre del presente año, informa que después de haber realizado la búsqueda correspondiente en su base de datos, no se localizó registroalguno a nombre del tercero perjudicado Carlos Armando Ayala Avila. Lo anterior, toda vez que, del estado que guardan los presentes autos, se advierte que la citada parte fue legalmente emplazado a juicio (foja 75). Por otra parte, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el INFORME JUSTIFICADO rendido por la Jueza Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco, sin que se ordene dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga, con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, toda vez que no fue señalada como autoridad responsable en el presente juicio. Atento a su contenido, se tiene a la autoridad oficiante comunicando que el diecinueve de agosto de dos mil doce, ordenó la diligenciación del exhorto 252/2012 deducido del expediente 366/2009, relativo al Juicio Ordinario Civil, promovido por Carlos Armando Ayala Avila, en contra de Eden Herrera Avalos, del índice del Juzgado Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicialdel Centro, Tabasco, y que el Actuario Judicial de su adscripción lo diligenció en sus términos el tres de octubre de dos mil doce. En consecuencia, se ordena dar vista a la parte quejosa para que indique si es su deseo ampliar la demanda respecto de las autoridades: 7. Jueza Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco. 8. Actuario Judicial adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia de Paraíso, Tabasco. Del desahogo que haga, deberá exhibir copias suficientes para las partes. APERCIBIMIENTO Se apercibe a la parte quejosa que de no hacer manifestación alguna respecto a la vista, se continuará con el trámite del presente expediente en los términos que actualmente se encuentra. Sirve de apoyo, a lo anterior por analogía la jurisprudencia 2a./J. 112/2003, de la Novena Época, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVIII, de Diciembre de 2003, consultable en lapágina 93, que señala: INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA. De la interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante la sustanciación del juicio de garantías únicamente procederá cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, adiferencia de los del orden común, antes de los intereses recíprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la defensa de los derechos constitucionales está la tutela de las garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas como responsables por el quejoso, deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de lo contrario incurrirá en violación a las normas del procedimiento, la que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley citada.
Amparo Principal 2263/2012 CARLOS SAMUEL LUTZOW LUNA SEGUNDA AGENCIA INVESTIGADORA DEL MINISTERIO PÚBLICO ESPECIALIZADA EN HECHOS DE TRÁNSITO 10/29/2012 MESA II. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado de autos, se advierte que se encuentra transcurriendo el término concedido a la parte quejosa el veintidós de octubre de este año, para que señale la denominación correcta de la autoridad que denominó 1. Segunda Agencia Investigadora del Ministerio Público Especializada en Hechos de Tránsito en esta ciudad. En consecuencia, no se está en posibilidad de llevar a cabo la audiencia constitucional señalada para este día, razón por la cual se difiere la misma, señalándose como nueva fecha para su verificación, las trece horas con cincuenta y cinco minutos del catorce de noviembre de dos mil doce.
Amparo Principal 2263/2012 CARLOS SAMUEL LUTZOW LUNA SEGUNDA AGENCIA INVESTIGADORA DEL MINISTERIO PÚBLICO ESPECIALIZADA EN HECHOS DE TRÁNSITO 10/29/2012 MESA II. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Visto el estado de autos, se advierte que se encuentra transcurriendo el término concedido a la parte quejosa el veintidós de octubre de este año, para que señale la denominación correcta de la autoridad que denominó 1. Segunda Agencia Investigadora del Ministerio Público Especializada en Hechos de Tránsito en esta ciudad. En consecuencia, no se está en posibilidad de llevar a cabo la audiencia constitucional señalada para este día, razón por la cual se difiere la misma, señalándose como nueva fecha para su verificación, las trece horas con cincuenta y cinco minutos del catorce de noviembre de dos mil doce.
Amparo Principal 2264/2012 ALEJANDRA GUADALIUPE MEZA MARTÍNEZ SUBPROCURADOR DE JUSTICIA ZONA 30 DE CIUDAD DEL CARMEN, CAMPECHE 10/29/2012 MESA III Con fundamento en el artículo 156 de la ley de amparo se tienen por recibidos y se ordenan agregar a los autos los informes justificados rendidos por el 1. Subprocurador de Justicia en la Tercera Zona y 3. Segundo Comandante de la Policía Ministerial encargado de los Grupos de Aprehensiones en la Tercera Zona, ambos con residencia en Ciudad del Carmen, Campeche. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Ahora bien, tomando en consideración que los informes de mérito no fueron rendidos con la anticipación a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, fijándose las diez horas con treinta minutos del doce de noviembre del año en curso. Notifíquese por lista a la parte quejosa, y por oficio a las responsables.
Amparo Principal 2264/2012 ALEJANDRA GUADALIUPE MEZA MARTÍNEZ SUBPROCURADOR DE JUSTICIA ZONA 30 DE CIUDAD DEL CARMEN, CAMPECHE 10/29/2012 MESA III Con fundamento en el artículo 156 de la ley de amparo se tienen por recibidos y se ordenan agregar a los autos los informes justificados rendidos por el 1. Subprocurador de Justicia en la Tercera Zona y 3. Segundo Comandante de la Policía Ministerial encargado de los Grupos de Aprehensiones en la Tercera Zona, ambos con residencia en Ciudad del Carmen, Campeche. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Ahora bien, tomando en consideración que los informes de mérito no fueron rendidos con la anticipación a que refiere el artículo 156 de la Ley de Amparo, se difiere la audiencia constitucional señalada para el día de hoy, fijándose las diez horas con treinta minutos del doce de noviembre del año en curso. Notifíquese por lista a la parte quejosa, y por oficio a las responsables.
Amparo Incidental 2264/2012 ALEJANDRA GUADALIUPE MEZA MARTÍNEZ SUBPROCURADOR DE JUSTICIA ZONA 30 DE CIUDAD DEL CARMEN, CAMPECHE 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos el informe previo rendido por el 3. Segundo Comandante dela Policía Ministerial encargado de los Grupos de Aprehensiones en la Tercera Zona de Ciudad del Carmen, Campeche. Con lo anterior, dese vista a las partes, para los efectos precisados en el artículo 132 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de relacionarlo al momento de celebrarse la audiencia incidental. Notifíquese.
Amparo Incidental 2264/2012 ALEJANDRA GUADALIUPE MEZA MARTÍNEZ SUBPROCURADOR DE JUSTICIA ZONA 30 DE CIUDAD DEL CARMEN, CAMPECHE 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos el informe previo rendido por el 3. Segundo Comandante dela Policía Ministerial encargado de los Grupos de Aprehensiones en la Tercera Zona de Ciudad del Carmen, Campeche. Con lo anterior, dese vista a las partes, para los efectos precisados en el artículo 132 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de relacionarlo al momento de celebrarse la audiencia incidental. Notifíquese.
Amparo Principal 2269/2012 CLARA LUZ LAMOYI BOCANEGRA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 MESA IX. se ordena notificar por lista a la parte tercera perjudicada el auto que a la letra dice: Visto el escrito presentado por la quejosa Clara Luz Lamoyi Bocanegra, mediante el cual desahoga la prevención realizada en proveído de dieciséis de octubre del presente año, y señala terceros y domicilios para que sean emplazados; en consecuencia, se provee: ADMISIÓN DE DEMANDA Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve Clara Luz Lamoyi Bocanegra, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @@Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. 2. @@Actuario adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. POR SEPARADO Y DUPLICADO TRAMÍTESE EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, POR HABERLO SOLICITADO LA PARTE QUEJOSA. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO. Con fundamento en el artículo 5 fracción IV dela Ley de Amparo, dese la intervención legal al Agente del Ministerio Público de la Federación Adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las CATORCE HORAS CON VEINTITRÉS MINUTOS DEL DIECISÉIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS. Se solicita a las autoridades señaladas como responsables su informe con justificación, que deberán rendir dentro del término de cinco días contado a partir de la notificación de este proveído, debiendo anexar copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, apercibidas que en caso de omisión, con fundamento en el numeral 149, párrafo cuarto de la Ley de Amparo, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Estado de Tabasco, en términos de lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 3° bis de la ley de la materia. Asimismo, se hace del conocimiento a las autoridades responsables que en caso de actualizarse lacesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberán informarlo de inmediato, apercibidas que de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Estado, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO Se hace constar que en el presente asunto, se señaló como tercero perjudicado a Arcadio de Dios Magaña, con domicilio ubicado en la calle José Narciso Rovirosa, número 205, colonia Centro, en esta ciudad. Atento a lo anterior, se ordena emplazarlo a juicio, en el domicilio señalado en líneas anteriores por conducto del Actuario Judicial adscrito a este juzgado, corriéndole traslado con una copia simple de la demanda de garantías, para que pueda ocurrir a juicio si a sus intereses conviene; asimismo, deberá requerirlo para que dentro del término de tres días, contado a partir de la notificación de este acuerdo, señaledomicilio y persona para oír y recibir notificaciones en esta ciudad de Villahermosa, Tabasco, apercibido que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones aún las de carácter personal, se realizaran por medio de lista que se fije en los estrados de este Juzgado y en términos del artículo 30 de la Ley de Amparo. Por otra parte, de la lectura integral de la demanda, se advierte que además, le reviste el carácter de tercero perjudicado a Marco Antonio León Cruz, persona que de acuerdo a las manifestaciones vertidas por la parte quejosa en su libelo constitucional así como en sus escritos aclaratorios, resultó ser propietario del inmueble embargado al momento de llevar a cabo el emplazamiento al juicio laboral de origen 1568/1993, y condenado al pago de las prestaciones reclamadas por el trabajador en el laudo de tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete, dictada por la junta responsable, lo que constituye uno de los actos reclamados en el presente asunto; por tanto, entérminos del artículo 5° de la Ley de Amparo, es incuestionable que tiene derecho de acudir a este juicio a sus intereses conviene. Atento a lo anterior, este órgano jurisdiccional, se reserva acordar lo conducente, hasta en tanto la autoridad responsable remita las constancias de las que se advierta el domicilio del citado tercero perjudicado, a fin de llevar a cabo su emplazamiento. Ahora bien, en cuanto al resto de los terceros perjudicados que señaló la parte quejosa en su escrito aclaratorio de cuenta; no ha lugar ordenar su emplazamiento al presente juicio, toda vez que ésta manifestó bajo protesta de decir verdad, que el trabajador Arcadio de Dios Magaña se desistió de esos demandados en el juicio laboral de origen, por lo que es ineludible que lo que aquí se resuelva no les irroga perjuicio alguno. PRUEBAS Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, se tiene a la parte quejosa ofreciendo como pruebas las documentales consistentes en las escrituras públicas 1100 y17,677, pasadas ante la fe de los notarios Domingo Hernández Prieto y Payambé López Falconi, respectivamente, la presuncional legal y humana, y la instrumental de actuaciones, la que se desahogan por su propia y especial naturaleza. Respecto de la solicitud de la parte quejosa consistente en que se le devuelvan los documentos antes mencionados, dígasele que no ha lugar a acordar favorable, en virtud de que dichos documentos pueden ser objetados por las partes, de conformidad con el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Ahora bien, en atención a la jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que en sesión pública el dieciséis de marzo del presente año, aprobó la modificación de la jurisprudencia titulada "PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Y EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO", la que quedó de la manera siguiente: "EN QUE SI UN LITIGANTERINDE PRUEBAS DOCUMENTALES ORIGINALES EN EL CUADERNO PRINCIPAL O EN EL DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, ACOMPAÑADAS POR EL NÚMERO DE COPIAS PARA AGREGAR A LOS CUADERNOS PRINCIPAL O INCIDENTAL, SEGÚN CORRESPONDA, EL JUEZ DEBERÁ ENTENDER QUE SE OFRECEN PARA AMBOS CUADERNOS; ORDENAR SE REALICE LA COMPULSA RESPECTIVA Y SE AGREGUEN EN AMBOS"; la cual resulta obligatoria para el suscrito, por disposición expresa del artículo 192 de la Ley de Amparo; en ese sentido, reprodúzcase copia certificada de los documentos exhibidos, consistente en las escrituras públicas descritas en párrafos anteriores, para ser agregados en los cuadernos incidentales, previo cotejo y certificación. APERCIBIMIENTO. Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a la autoridad responsable; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación queindica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogóel acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @@La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @@El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @@Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas yconstancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional.
Amparo Principal 2269/2012 CLARA LUZ LAMOYI BOCANEGRA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 MESA IX. se ordena notificar por lista a la parte tercera perjudicada el auto que a la letra dice: Visto el escrito presentado por la quejosa Clara Luz Lamoyi Bocanegra, mediante el cual desahoga la prevención realizada en proveído de dieciséis de octubre del presente año, y señala terceros y domicilios para que sean emplazados; en consecuencia, se provee: ADMISIÓN DE DEMANDA Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve Clara Luz Lamoyi Bocanegra, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @@Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. 2. @@Actuario adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. POR SEPARADO Y DUPLICADO TRAMÍTESE EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, POR HABERLO SOLICITADO LA PARTE QUEJOSA. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO. Con fundamento en el artículo 5 fracción IV dela Ley de Amparo, dese la intervención legal al Agente del Ministerio Público de la Federación Adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las CATORCE HORAS CON VEINTITRÉS MINUTOS DEL DIECISÉIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS. Se solicita a las autoridades señaladas como responsables su informe con justificación, que deberán rendir dentro del término de cinco días contado a partir de la notificación de este proveído, debiendo anexar copia certificada de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, apercibidas que en caso de omisión, con fundamento en el numeral 149, párrafo cuarto de la Ley de Amparo, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Estado de Tabasco, en términos de lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 3° bis de la ley de la materia. Asimismo, se hace del conocimiento a las autoridades responsables que en caso de actualizarse lacesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberán informarlo de inmediato, apercibidas que de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Estado, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO Se hace constar que en el presente asunto, se señaló como tercero perjudicado a Arcadio de Dios Magaña, con domicilio ubicado en la calle José Narciso Rovirosa, número 205, colonia Centro, en esta ciudad. Atento a lo anterior, se ordena emplazarlo a juicio, en el domicilio señalado en líneas anteriores por conducto del Actuario Judicial adscrito a este juzgado, corriéndole traslado con una copia simple de la demanda de garantías, para que pueda ocurrir a juicio si a sus intereses conviene; asimismo, deberá requerirlo para que dentro del término de tres días, contado a partir de la notificación de este acuerdo, señaledomicilio y persona para oír y recibir notificaciones en esta ciudad de Villahermosa, Tabasco, apercibido que de no hacerlo, las subsecuentes notificaciones aún las de carácter personal, se realizaran por medio de lista que se fije en los estrados de este Juzgado y en términos del artículo 30 de la Ley de Amparo. Por otra parte, de la lectura integral de la demanda, se advierte que además, le reviste el carácter de tercero perjudicado a Marco Antonio León Cruz, persona que de acuerdo a las manifestaciones vertidas por la parte quejosa en su libelo constitucional así como en sus escritos aclaratorios, resultó ser propietario del inmueble embargado al momento de llevar a cabo el emplazamiento al juicio laboral de origen 1568/1993, y condenado al pago de las prestaciones reclamadas por el trabajador en el laudo de tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete, dictada por la junta responsable, lo que constituye uno de los actos reclamados en el presente asunto; por tanto, entérminos del artículo 5° de la Ley de Amparo, es incuestionable que tiene derecho de acudir a este juicio a sus intereses conviene. Atento a lo anterior, este órgano jurisdiccional, se reserva acordar lo conducente, hasta en tanto la autoridad responsable remita las constancias de las que se advierta el domicilio del citado tercero perjudicado, a fin de llevar a cabo su emplazamiento. Ahora bien, en cuanto al resto de los terceros perjudicados que señaló la parte quejosa en su escrito aclaratorio de cuenta; no ha lugar ordenar su emplazamiento al presente juicio, toda vez que ésta manifestó bajo protesta de decir verdad, que el trabajador Arcadio de Dios Magaña se desistió de esos demandados en el juicio laboral de origen, por lo que es ineludible que lo que aquí se resuelva no les irroga perjuicio alguno. PRUEBAS Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, se tiene a la parte quejosa ofreciendo como pruebas las documentales consistentes en las escrituras públicas 1100 y17,677, pasadas ante la fe de los notarios Domingo Hernández Prieto y Payambé López Falconi, respectivamente, la presuncional legal y humana, y la instrumental de actuaciones, la que se desahogan por su propia y especial naturaleza. Respecto de la solicitud de la parte quejosa consistente en que se le devuelvan los documentos antes mencionados, dígasele que no ha lugar a acordar favorable, en virtud de que dichos documentos pueden ser objetados por las partes, de conformidad con el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Ahora bien, en atención a la jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que en sesión pública el dieciséis de marzo del presente año, aprobó la modificación de la jurisprudencia titulada "PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Y EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO", la que quedó de la manera siguiente: "EN QUE SI UN LITIGANTERINDE PRUEBAS DOCUMENTALES ORIGINALES EN EL CUADERNO PRINCIPAL O EN EL DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN, ACOMPAÑADAS POR EL NÚMERO DE COPIAS PARA AGREGAR A LOS CUADERNOS PRINCIPAL O INCIDENTAL, SEGÚN CORRESPONDA, EL JUEZ DEBERÁ ENTENDER QUE SE OFRECEN PARA AMBOS CUADERNOS; ORDENAR SE REALICE LA COMPULSA RESPECTIVA Y SE AGREGUEN EN AMBOS"; la cual resulta obligatoria para el suscrito, por disposición expresa del artículo 192 de la Ley de Amparo; en ese sentido, reprodúzcase copia certificada de los documentos exhibidos, consistente en las escrituras públicas descritas en párrafos anteriores, para ser agregados en los cuadernos incidentales, previo cotejo y certificación. APERCIBIMIENTO. Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a la autoridad responsable; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación queindica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogóel acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @@La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @@El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @@Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas yconstancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional.
Amparo Incidental 2269/2012 CLARA LUZ LAMOYI BOCANEGRA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 MESA IX. se ordena notificar a la parte tercera perjudicada el auto que a la letra dice: Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con las copias de la demanda de amparo que antecede, fórmese y tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 2269/2012-IX, promovido por Clara Luz Lamoyi Bocanegra, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @@Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. 2. @@Actuario adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. SOLICITUD DE INFORME PREVIO En términos del artículo 131 de la Ley de Amparo, pídase informe PREVIO a la autoridades responsables, las cuales deberán rendirlo en el término de VEINTICUATRO HORAS, para el efecto se les remite copia de la demanda de garantías, con el apercibimiento que de no hacerlo, se les impondrá una multa a cada uno de diez veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal como correccióndisciplinaria en términos del artículo 132 último párrafo de la ley citada, en relación con el artículo 55 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. FIJACIÓN DE AUDIENCIA INCIDENTAL Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se fija como fecha para la celebración de la audiencia incidental, las NUEVE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOS DEL CINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. NEGACIÓN O CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Ahora bien, por no reunirse los requisitos del artículo 124 de la Ley de Amparo, se niega la suspensión provisional solicitada por la peticionaria de garantías, por lo que hace al acto reclamado consistente en el acuerdo de veintiséis de mayo de dos mil cuatro, dictado en el juicio laboral 1568/1993, en el que la responsable determino tener al tercero perjudicado en aquella litis, adjudicándose el bien inmueble de la propiedad de la aquí quejosa. Lo anterior, en virtud de que dicho acto ya sellevó a cabo y por tanto le reviste el carácter de consumado, contra el cual resultaría imposible conceder la medida cautelar que se solicita, pues se le daría efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia que se emita en el fondo del asunto. Robustece lo anterior, la Jurisprudencia número 12, localizable en la página 13, del Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, bajo el rubro y texto siguiente: ACTOS CONSUMADOS. SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Contra los actos consumados es improcedente conceder la suspensión, pues equivaldría a darle efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia definitiva que en el juicio de amparo se pronuncie. CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Por reunirse los requisitos del artículo 124 de la Ley de Amparo y atendiendo la apariencia del buen derecho, se CONCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL. En cuanto los efectos y consecuencias del acto reclamado, se concede única y exclusivamente paraque las cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan, es decir, para que no se realicen actos tendientes de ejecución sobre el bien inmueble propiedad de la parte quejosa, lo que implica que no se traslade el dominio o la posesión a una tercera persona, hasta en tanto, se resuelva el juicio de garantías del que deriva este incidente de suspensión. Suspensión que se emite en virtud de que la parte quejosa tiene acreditado su interés jurídico con el contrato privado de compraventa de diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, celebrado entre la parte quejosa y Marco Antonio León Cruz, respecto del departamento 402 F, en condominio del edificio "Amatan", lote 200 doscientos, conjunto habitacional "Los Ríos", de Zona Desarrollo Urbano Tabasco 2000, de Villahermosa, Tabasco. Es aplicable a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 96/97, del Pleno del más alto Tribunal del País, localizable en la página 23, del Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Tomo VI, diciembre de 1997, Novena Época, Materia Común, que dice: SUSPENSIÓN PROVISIONAL CUANDO SE RECLAMA EL DESPOSEIMIENTO DE UN BIEN. EL JUEZ DEBE PARTIR DEL SUPUESTO DE QUE LOS ACTOS RECLAMADOS SON CIERTOS, PERO PARA ACREDITAR EL REQUISITO DEL ARTÍCULO 124, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO, EL QUEJOSO DEBE DEMOSTRAR, AUNQUE SEA INDICIARIAMENTE, QUE TALES ACTOS LO AGRAVIAN. Cuando se solicita la suspensión provisional señalándose como acto reclamado el desposeimiento de un bien, el Juez de Distrito, atendiendo a las manifestaciones bajo protesta de decir verdad, debe partir del supuesto de que los actos reclamados son ciertos, pero en acatamiento a lo establecido en el artículo 124, fracción I, de la Ley de Amparo, debe constatar si el quejoso demuestra, aunque sea indiciariamente, que tales actos lo agravian. Es verdad que para acreditar la posesión, según criterio generalmente aceptado, la prueba idónea es la testimonial, medio de convicción cuya recepción no es factibleen la hipótesis examinada, pero también es verdad que puede acreditarse de manera indiciaria, entre otros elementos, con escritura pública de propiedad, certificación del Registro Público de la Propiedad y de Comercio, documento privado de contrato de compraventa debidamente inscrito, inmatriculación judicial o administrativa, recibo del impuesto predial a nombre del promovente, contrato de arrendamiento, certificado de derechos agrarios, fe de hechos ante fedatario público y otras probanzas que, por sí solas, no son aptas para acreditar plenamente la posesión y que, por tanto, pueden ser desvirtuadas en la secuela del procedimiento, pero que pueden ser suficientes para conceder la suspensión provisional, ya que el dictado de la medida cautelar no presupone un análisis en cuanto a la calidad de la posesión, es decir, si ésta es originaria, derivada, legítima, ilegítima, de buena fe o de mala fe, porque la finalidad es, solamente, decidir si procede suspender los actos quepresumiblemente causarán daños y perjuicios de difícil reparación al agraviado. Asimismo, con la jurisprudencia 1a./J. 4/2009, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en la página 515, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, abril de 2009, Novena Época, Materia Común, que a la letra cita: SUSPENSIÓN PROVISIONAL. CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO AL JUICIO Y RECLAMA EL DESPOSEIMIENTO DE UN BIEN INMUEBLE, PUEDE ACREDITAR SU INTERÉS JURÍDICO INDICIARIA O PRESUNTIVAMENTE. Conforme al artículo 124 de la Ley de Amparo, para otorgar la suspensión provisional es necesario, además de comprobarse la existencia del acto reclamado, que: a) la solicite el agraviado, b) no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público; y, c) sean de difícil reparación los daños y perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del acto. Ahora bien, el requisito relativo a que la suspensiónsea solicitada por el agraviado supone la demostración de su interés en forma presuntiva, esto es, ese acreditamiento implica que tratándose de actos tendientes a privar de la posesión, corresponde al peticionario de garantías la carga procesal de allegar elementos de prueba suficientes para establecer indiciaria o presuntivamente que realmente es titular de un derecho posesorio sustentado en una causa legal que podrá afectarse con la ejecución. Lo anterior, porque la suspensión de los actos reclamados participa de la naturaleza de una medida cautelar cuyos presupuestos son la apariencia del buen derecho y el peligro en la demora. Así, la sola presentación, por quien se ostenta tercero extraño al juicio, de un contrato privado de comodato, arrendamiento o compraventa original, aunque carente de fecha cierta, con la demanda de garantías, configura su interés presuntivo, al dar certeza, en un cálculo de probabilidades, de que efectivamente tiene una causa legal y que realmente posee elbien. GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS LA CONCESIÓN DE AMPARO En la inteligencia, de que la medida suspensional decretada surte efectos desde luego, pero dejará de surtirlos, si la parte quejosa no otorga a satisfacción de este Juzgado Federal caución por la cantidad de diez mil pesos 00/100 Moneda Nacional ($10,000.00), en cualesquiera de las formas permitidas por la ley, la cual deberá exhibir la solicitante del amparo en el término de CINCO DÍAS contados a partir del siguiente al de la notificación de este proveído, según lo previene el artículo 139 de la Ley de la Materia, a efecto de garantizar los daños y perjuicios que pudiera causar a la parte tercero perjudicada con motivo de esta medida, durante el tiempo en el que se tramite y se resuelva el presente juicio. PRUEBAS Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se tiene a la parte quejosa ofreciendo como pruebas las documentales consistentes en las escrituras públicas 1100 y 17,677, pasadas ante la fe de losnotarios Domingo Hernández Prieto y Payambé López Falconi, respectivamente, la presuncional legal y humana, y la instrumental de actuaciones, la que se desahogan por su propia y especial naturaleza. COMUNICACIÓN A TERCERO PERJUDICADO En virtud de que con la concesión de dicha medida suspensional, se le pudiera causar daños y perjuicios al tercero perjudicado Arcadio de Dios Magaña, se ordena notificar la presente determinación personalmente, con domicilio en la calle José Narciso Rovirosa, número 205, colonia Centro, de esta ciudad. Lo anterior encuentra fundamento en la jurisprudencia por contradicción de tesis 143/2000, visible en la página 23, del Tomo XII, Diciembre de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que es del rubro siguiente: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL. DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE AL TERCERO PERJUDICADO EL PROVEÍDO QUE LA CONCEDE". EXPEDICIÓN DE COPIAS. Se hace constar que la parte impetrante no solicitó copias del presenteproveído.
Amparo Incidental 2269/2012 CLARA LUZ LAMOYI BOCANEGRA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 MESA IX. se ordena notificar a la parte tercera perjudicada el auto que a la letra dice: Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con las copias de la demanda de amparo que antecede, fórmese y tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 2269/2012-IX, promovido por Clara Luz Lamoyi Bocanegra, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @@Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. 2. @@Actuario adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. SOLICITUD DE INFORME PREVIO En términos del artículo 131 de la Ley de Amparo, pídase informe PREVIO a la autoridades responsables, las cuales deberán rendirlo en el término de VEINTICUATRO HORAS, para el efecto se les remite copia de la demanda de garantías, con el apercibimiento que de no hacerlo, se les impondrá una multa a cada uno de diez veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal como correccióndisciplinaria en términos del artículo 132 último párrafo de la ley citada, en relación con el artículo 55 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. FIJACIÓN DE AUDIENCIA INCIDENTAL Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se fija como fecha para la celebración de la audiencia incidental, las NUEVE HORAS CON TREINTA Y TRES MINUTOS DEL CINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE. NEGACIÓN O CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Ahora bien, por no reunirse los requisitos del artículo 124 de la Ley de Amparo, se niega la suspensión provisional solicitada por la peticionaria de garantías, por lo que hace al acto reclamado consistente en el acuerdo de veintiséis de mayo de dos mil cuatro, dictado en el juicio laboral 1568/1993, en el que la responsable determino tener al tercero perjudicado en aquella litis, adjudicándose el bien inmueble de la propiedad de la aquí quejosa. Lo anterior, en virtud de que dicho acto ya sellevó a cabo y por tanto le reviste el carácter de consumado, contra el cual resultaría imposible conceder la medida cautelar que se solicita, pues se le daría efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia que se emita en el fondo del asunto. Robustece lo anterior, la Jurisprudencia número 12, localizable en la página 13, del Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, bajo el rubro y texto siguiente: ACTOS CONSUMADOS. SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Contra los actos consumados es improcedente conceder la suspensión, pues equivaldría a darle efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia definitiva que en el juicio de amparo se pronuncie. CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Por reunirse los requisitos del artículo 124 de la Ley de Amparo y atendiendo la apariencia del buen derecho, se CONCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL. En cuanto los efectos y consecuencias del acto reclamado, se concede única y exclusivamente paraque las cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan, es decir, para que no se realicen actos tendientes de ejecución sobre el bien inmueble propiedad de la parte quejosa, lo que implica que no se traslade el dominio o la posesión a una tercera persona, hasta en tanto, se resuelva el juicio de garantías del que deriva este incidente de suspensión. Suspensión que se emite en virtud de que la parte quejosa tiene acreditado su interés jurídico con el contrato privado de compraventa de diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho, celebrado entre la parte quejosa y Marco Antonio León Cruz, respecto del departamento 402 F, en condominio del edificio "Amatan", lote 200 doscientos, conjunto habitacional "Los Ríos", de Zona Desarrollo Urbano Tabasco 2000, de Villahermosa, Tabasco. Es aplicable a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 96/97, del Pleno del más alto Tribunal del País, localizable en la página 23, del Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Tomo VI, diciembre de 1997, Novena Época, Materia Común, que dice: SUSPENSIÓN PROVISIONAL CUANDO SE RECLAMA EL DESPOSEIMIENTO DE UN BIEN. EL JUEZ DEBE PARTIR DEL SUPUESTO DE QUE LOS ACTOS RECLAMADOS SON CIERTOS, PERO PARA ACREDITAR EL REQUISITO DEL ARTÍCULO 124, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO, EL QUEJOSO DEBE DEMOSTRAR, AUNQUE SEA INDICIARIAMENTE, QUE TALES ACTOS LO AGRAVIAN. Cuando se solicita la suspensión provisional señalándose como acto reclamado el desposeimiento de un bien, el Juez de Distrito, atendiendo a las manifestaciones bajo protesta de decir verdad, debe partir del supuesto de que los actos reclamados son ciertos, pero en acatamiento a lo establecido en el artículo 124, fracción I, de la Ley de Amparo, debe constatar si el quejoso demuestra, aunque sea indiciariamente, que tales actos lo agravian. Es verdad que para acreditar la posesión, según criterio generalmente aceptado, la prueba idónea es la testimonial, medio de convicción cuya recepción no es factibleen la hipótesis examinada, pero también es verdad que puede acreditarse de manera indiciaria, entre otros elementos, con escritura pública de propiedad, certificación del Registro Público de la Propiedad y de Comercio, documento privado de contrato de compraventa debidamente inscrito, inmatriculación judicial o administrativa, recibo del impuesto predial a nombre del promovente, contrato de arrendamiento, certificado de derechos agrarios, fe de hechos ante fedatario público y otras probanzas que, por sí solas, no son aptas para acreditar plenamente la posesión y que, por tanto, pueden ser desvirtuadas en la secuela del procedimiento, pero que pueden ser suficientes para conceder la suspensión provisional, ya que el dictado de la medida cautelar no presupone un análisis en cuanto a la calidad de la posesión, es decir, si ésta es originaria, derivada, legítima, ilegítima, de buena fe o de mala fe, porque la finalidad es, solamente, decidir si procede suspender los actos quepresumiblemente causarán daños y perjuicios de difícil reparación al agraviado. Asimismo, con la jurisprudencia 1a./J. 4/2009, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en la página 515, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, abril de 2009, Novena Época, Materia Común, que a la letra cita: SUSPENSIÓN PROVISIONAL. CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO AL JUICIO Y RECLAMA EL DESPOSEIMIENTO DE UN BIEN INMUEBLE, PUEDE ACREDITAR SU INTERÉS JURÍDICO INDICIARIA O PRESUNTIVAMENTE. Conforme al artículo 124 de la Ley de Amparo, para otorgar la suspensión provisional es necesario, además de comprobarse la existencia del acto reclamado, que: a) la solicite el agraviado, b) no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público; y, c) sean de difícil reparación los daños y perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del acto. Ahora bien, el requisito relativo a que la suspensiónsea solicitada por el agraviado supone la demostración de su interés en forma presuntiva, esto es, ese acreditamiento implica que tratándose de actos tendientes a privar de la posesión, corresponde al peticionario de garantías la carga procesal de allegar elementos de prueba suficientes para establecer indiciaria o presuntivamente que realmente es titular de un derecho posesorio sustentado en una causa legal que podrá afectarse con la ejecución. Lo anterior, porque la suspensión de los actos reclamados participa de la naturaleza de una medida cautelar cuyos presupuestos son la apariencia del buen derecho y el peligro en la demora. Así, la sola presentación, por quien se ostenta tercero extraño al juicio, de un contrato privado de comodato, arrendamiento o compraventa original, aunque carente de fecha cierta, con la demanda de garantías, configura su interés presuntivo, al dar certeza, en un cálculo de probabilidades, de que efectivamente tiene una causa legal y que realmente posee elbien. GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS LA CONCESIÓN DE AMPARO En la inteligencia, de que la medida suspensional decretada surte efectos desde luego, pero dejará de surtirlos, si la parte quejosa no otorga a satisfacción de este Juzgado Federal caución por la cantidad de diez mil pesos 00/100 Moneda Nacional ($10,000.00), en cualesquiera de las formas permitidas por la ley, la cual deberá exhibir la solicitante del amparo en el término de CINCO DÍAS contados a partir del siguiente al de la notificación de este proveído, según lo previene el artículo 139 de la Ley de la Materia, a efecto de garantizar los daños y perjuicios que pudiera causar a la parte tercero perjudicada con motivo de esta medida, durante el tiempo en el que se tramite y se resuelva el presente juicio. PRUEBAS Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se tiene a la parte quejosa ofreciendo como pruebas las documentales consistentes en las escrituras públicas 1100 y 17,677, pasadas ante la fe de losnotarios Domingo Hernández Prieto y Payambé López Falconi, respectivamente, la presuncional legal y humana, y la instrumental de actuaciones, la que se desahogan por su propia y especial naturaleza. COMUNICACIÓN A TERCERO PERJUDICADO En virtud de que con la concesión de dicha medida suspensional, se le pudiera causar daños y perjuicios al tercero perjudicado Arcadio de Dios Magaña, se ordena notificar la presente determinación personalmente, con domicilio en la calle José Narciso Rovirosa, número 205, colonia Centro, de esta ciudad. Lo anterior encuentra fundamento en la jurisprudencia por contradicción de tesis 143/2000, visible en la página 23, del Tomo XII, Diciembre de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que es del rubro siguiente: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL. DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE AL TERCERO PERJUDICADO EL PROVEÍDO QUE LA CONCEDE". EXPEDICIÓN DE COPIAS. Se hace constar que la parte impetrante no solicitó copias del presenteproveído.
Amparo Principal 2271/2012 CLARA LUZ LAMOYI BOCANEGRA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 MESA II. se orena notificar a la parte tercera perjudicada el auto que a la letra dice: Villahermosa, Tabasco, veintiséis de octubre de dos mil doce. Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con dos copias simples de la demanda de amparo, tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 2271/2012-II, promovido por Clara Luz Lamoyi Bocanegra, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @@Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. 2. @@Actuario adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se integra por duplicado el presente incidente de suspensión del acto reclamado, y se procede a su trámite y estudio. SOLICITUD DE INFORME PREVIO En términos del artículo 131 de la Ley de Amparo pídase informe PREVIO a la autoridad responsable, la cual deberá rendirlo en el término de VEINTICUATRO HORAS, para el efecto remítaseles copia de lademanda de garantías, con el apercibimiento que de no hacerlo, se le impondrá una multa de veinte veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal como corrección disciplinaria en términos de lo que establece el artículo 55 fracción II Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en relación con el artículo 132 último párrafo de la ley citada en primer término. FIJACIÓN DE AUDIENCIA INCIDENTAL Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se fija como fecha para la celebración de la audiencia incidental, las diez horas con veinticinco minutos del cinco de noviembre de dos mil doce. NEGACIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Ahora bien, respecto al acto reclamado consistente en el los acuerdos de veintitrés de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, cinco de agosto de mil novecientos noventa y nueve, veinticinco de abril de dos mil, trece de septiembre de dos mil y treinta de octubre de dos mil, emitidos por la JuntaLocal de Conciliación y Arbitraje del Estado, en el juicio laboral de origen 1568/1999; se niega la suspensión provisional por tener el carácter de actos consumados, contra los cuales es improcedente conceder dicha medida, pues de hacerlo se daría efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia que se dicte en el juicio principal. Robustece lo anterior, la Jurisprudencia número 12, localizable en la página 13, del Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, bajo el rubro y texto siguiente: ACTOS CONSUMADOS. SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Contra los actos consumados es improcedente conceder la suspensión, pues equivaldría a darle efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia definitiva que en el juicio de amparo se pronuncie. Por otra parte, respecto a las consecuencias de los actos reclamados consistente en el laudo dictado en el juicio laboral de origen 1568/1999 y el embargo trabado sobre el inmueble ubicado endepartamento 402, Entrada F, del Edificio Amatan, del Fraccionamiento Los Ríos, en Tabasco 2000, en esta ciudad, así como su ejecución; por no reunirse los requisitos del artículo 124, fracción I, de la Ley de Amparo, se niega la suspensión provisional de los actos reclamados, pues la parte quejosa, no acreditó el interés jurídico necesario para obtener la medida cautelar solicitada, ya que no exhibió ningún medio de prueba sobre el particular para demostrar que pudiera afectarse su esfera jurídica. Encuentra sustento nuestra determinación en la tesis de jurisprudencia P./J. 96/97, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 23, Tomo VI, Diciembre 1997, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, con el rubro siguiente: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL CUANDO SE RECLAMA EL DESPOSEIMIENTO DE UN BIEN. EL JUEZ DEBE PARTIR DEL SUPUESTO DE QUE LOS ACTOS RECLAMADOS SON CIERTOS, PERO PARA ACREDITAR EL REQUISITO DEL ARTÍCULO 124, FRACCIÓN I, DE LA LEY DEAMPARO, EL QUEJOSO DEBE DEMOSTRAR, AUNQUE SEA INDICIARIAMENTE, QUE TALES ACTOS LO AGRAVIAN. Cuando se solicita la suspensión provisional señalándose como acto reclamado el desposeimiento de un bien, el Juez de Distrito, atendiendo a las manifestaciones bajo protesta de decir verdad, debe partir del supuesto de que los actos reclamados son ciertos, pero en acatamiento a lo establecido en el artículo 124, fracción I, de la Ley de Amparo, debe constatar si el quejoso demuestra, aunque sea indiciariamente, que tales actos lo agravian. Es verdad que para acreditar la posesión, según criterio generalmente aceptado, la prueba idónea es la testimonial, medio de convicción cuya recepción no es factible en la hipótesis examinada, pero también es verdad que puede acreditarse de manera indiciaria, entre otros elementos, con escritura pública de propiedad, certificación del Registro Público de la Propiedad y de Comercio, documento privado de contrato de compraventa debidamente inscrito,inmatriculación judicial o administrativa, recibo del impuesto predial a nombre del promovente, contrato de arrendamiento, certificado de derechos agrarios, fe de hechos ante fedatario público y otras probanzas que, por sí solas, no son aptas para acreditar plenamente la posesión y que, por tanto, pueden ser desvirtuadas en la secuela del procedimiento, pero que pueden ser suficientes para conceder la suspensión provisional, ya que el dictado de la medida cautelar no presupone un análisis en cuanto a la calidad de la posesión, es decir, si ésta es originaria, derivada, legítima, ilegítima, de buena fe o de mala fe, porque la finalidad es, solamente, decidir si procede suspender los actos que presumiblemente causarán daños y perjuicios de difícil reparación al agraviado". ESPECIFICACIONES VARIAS El artículo 116, fracción III de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe ala parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indica en su demanda, sin mayor trámite se suspenderá toda comunicación con las mismas y, en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita; y al principio de celeridad procesal. EXPEDICIÓN DE COPIA CERTIFICADA Se hace constar que la parte quejosa no solicitó copia certificada de la presente determinación.
Amparo Principal 2271/2012 CLARA LUZ LAMOYI BOCANEGRA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 MESA II. se orena notificar a la parte tercera perjudicada el auto que a la letra dice: Villahermosa, Tabasco, veintiséis de octubre de dos mil doce. Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con dos copias simples de la demanda de amparo, tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 2271/2012-II, promovido por Clara Luz Lamoyi Bocanegra, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @@Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. 2. @@Actuario adscrito a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado. Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se integra por duplicado el presente incidente de suspensión del acto reclamado, y se procede a su trámite y estudio. SOLICITUD DE INFORME PREVIO En términos del artículo 131 de la Ley de Amparo pídase informe PREVIO a la autoridad responsable, la cual deberá rendirlo en el término de VEINTICUATRO HORAS, para el efecto remítaseles copia de lademanda de garantías, con el apercibimiento que de no hacerlo, se le impondrá una multa de veinte veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal como corrección disciplinaria en términos de lo que establece el artículo 55 fracción II Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en relación con el artículo 132 último párrafo de la ley citada en primer término. FIJACIÓN DE AUDIENCIA INCIDENTAL Con fundamento en el artículo 131 de la Ley de Amparo, se fija como fecha para la celebración de la audiencia incidental, las diez horas con veinticinco minutos del cinco de noviembre de dos mil doce. NEGACIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Ahora bien, respecto al acto reclamado consistente en el los acuerdos de veintitrés de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, cinco de agosto de mil novecientos noventa y nueve, veinticinco de abril de dos mil, trece de septiembre de dos mil y treinta de octubre de dos mil, emitidos por la JuntaLocal de Conciliación y Arbitraje del Estado, en el juicio laboral de origen 1568/1999; se niega la suspensión provisional por tener el carácter de actos consumados, contra los cuales es improcedente conceder dicha medida, pues de hacerlo se daría efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia que se dicte en el juicio principal. Robustece lo anterior, la Jurisprudencia número 12, localizable en la página 13, del Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, bajo el rubro y texto siguiente: ACTOS CONSUMADOS. SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Contra los actos consumados es improcedente conceder la suspensión, pues equivaldría a darle efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia definitiva que en el juicio de amparo se pronuncie. Por otra parte, respecto a las consecuencias de los actos reclamados consistente en el laudo dictado en el juicio laboral de origen 1568/1999 y el embargo trabado sobre el inmueble ubicado endepartamento 402, Entrada F, del Edificio Amatan, del Fraccionamiento Los Ríos, en Tabasco 2000, en esta ciudad, así como su ejecución; por no reunirse los requisitos del artículo 124, fracción I, de la Ley de Amparo, se niega la suspensión provisional de los actos reclamados, pues la parte quejosa, no acreditó el interés jurídico necesario para obtener la medida cautelar solicitada, ya que no exhibió ningún medio de prueba sobre el particular para demostrar que pudiera afectarse su esfera jurídica. Encuentra sustento nuestra determinación en la tesis de jurisprudencia P./J. 96/97, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 23, Tomo VI, Diciembre 1997, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, con el rubro siguiente: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL CUANDO SE RECLAMA EL DESPOSEIMIENTO DE UN BIEN. EL JUEZ DEBE PARTIR DEL SUPUESTO DE QUE LOS ACTOS RECLAMADOS SON CIERTOS, PERO PARA ACREDITAR EL REQUISITO DEL ARTÍCULO 124, FRACCIÓN I, DE LA LEY DEAMPARO, EL QUEJOSO DEBE DEMOSTRAR, AUNQUE SEA INDICIARIAMENTE, QUE TALES ACTOS LO AGRAVIAN. Cuando se solicita la suspensión provisional señalándose como acto reclamado el desposeimiento de un bien, el Juez de Distrito, atendiendo a las manifestaciones bajo protesta de decir verdad, debe partir del supuesto de que los actos reclamados son ciertos, pero en acatamiento a lo establecido en el artículo 124, fracción I, de la Ley de Amparo, debe constatar si el quejoso demuestra, aunque sea indiciariamente, que tales actos lo agravian. Es verdad que para acreditar la posesión, según criterio generalmente aceptado, la prueba idónea es la testimonial, medio de convicción cuya recepción no es factible en la hipótesis examinada, pero también es verdad que puede acreditarse de manera indiciaria, entre otros elementos, con escritura pública de propiedad, certificación del Registro Público de la Propiedad y de Comercio, documento privado de contrato de compraventa debidamente inscrito,inmatriculación judicial o administrativa, recibo del impuesto predial a nombre del promovente, contrato de arrendamiento, certificado de derechos agrarios, fe de hechos ante fedatario público y otras probanzas que, por sí solas, no son aptas para acreditar plenamente la posesión y que, por tanto, pueden ser desvirtuadas en la secuela del procedimiento, pero que pueden ser suficientes para conceder la suspensión provisional, ya que el dictado de la medida cautelar no presupone un análisis en cuanto a la calidad de la posesión, es decir, si ésta es originaria, derivada, legítima, ilegítima, de buena fe o de mala fe, porque la finalidad es, solamente, decidir si procede suspender los actos que presumiblemente causarán daños y perjuicios de difícil reparación al agraviado". ESPECIFICACIONES VARIAS El artículo 116, fracción III de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe ala parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indica en su demanda, sin mayor trámite se suspenderá toda comunicación con las mismas y, en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita; y al principio de celeridad procesal. EXPEDICIÓN DE COPIA CERTIFICADA Se hace constar que la parte quejosa no solicitó copia certificada de la presente determinación.
Amparo Incidental 2277/2012 MIGUEL ANGEL APARICIO CRUZ 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IX. R E S U E L V E: PRIMERO. Se NIEGA la suspensión definitiva solicitada por Miguel Ángel Aparicio Cruz, en contra del acto reclamado a las autoridades responsables, señalados en el segundo considerando de esta resolución, por los motivos y fundamentos ahí expuestos. SEGUNDO. Se DIFIERE la audiencia incidental por lo que respecta al 3. Subprocurador de la Segunda Zona de Procuración de Justicia en el Estado de Campeche, 5. Delegado de Seguridad Pública y Protección a la Comunidad del Municipio Candelaria, Estado de Campeche, 8. Delegado de la Policía Ministerial Investigadora del Municipio de Candelaria, Estado Campeche y 9. Delegado de la Agencia Estatal de Investigaciones del municipio de Candelaria, Estado Campeche, por los motivos y fundamentos precisados en el último considerando de esta resolución, fijándose como nueva fecha para su desahogo las ONCE HORAS CON VEINTISIETE MINUTOS DEL CINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Incidental 2277/2012 MIGUEL ANGEL APARICIO CRUZ 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/29/2012 MESA IX. R E S U E L V E: PRIMERO. Se NIEGA la suspensión definitiva solicitada por Miguel Ángel Aparicio Cruz, en contra del acto reclamado a las autoridades responsables, señalados en el segundo considerando de esta resolución, por los motivos y fundamentos ahí expuestos. SEGUNDO. Se DIFIERE la audiencia incidental por lo que respecta al 3. Subprocurador de la Segunda Zona de Procuración de Justicia en el Estado de Campeche, 5. Delegado de Seguridad Pública y Protección a la Comunidad del Municipio Candelaria, Estado de Campeche, 8. Delegado de la Policía Ministerial Investigadora del Municipio de Candelaria, Estado Campeche y 9. Delegado de la Agencia Estatal de Investigaciones del municipio de Candelaria, Estado Campeche, por los motivos y fundamentos precisados en el último considerando de esta resolución, fijándose como nueva fecha para su desahogo las ONCE HORAS CON VEINTISIETE MINUTOS DEL CINCO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2278/2012 MIGUEL ÁNGEL CRUZ HERRERA JUEZ DE PAZ DE MACUSPANA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Con fundamento en el artículo 156 de la ley de amparo se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el informe justificado rendido por el 2. Director de la Policía Ministerial del Estado. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Notifíquese.
Amparo Principal 2278/2012 MIGUEL ÁNGEL CRUZ HERRERA JUEZ DE PAZ DE MACUSPANA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Con fundamento en el artículo 156 de la ley de amparo se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el informe justificado rendido por el 2. Director de la Policía Ministerial del Estado. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Notifíquese.
Amparo Incidental 2278/2012 MIGUEL ÁNGEL CRUZ HERRERA JUEZ DE PAZ DE MACUSPANA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tienen por recibidos los telegramas remitidos por los Jefes de Grupo de la Policía Ministerial del Estado, adscritos a la 4. Tercera y 3. Primera Delegación de Macuspana, Tabasco, mediante los cuales rinden informe previo, y se ordenan glosarlos sin mayor trámite, ya que los mismos obran agregados en autos (fojas 26 y 24 ). Notifíquese.
Amparo Incidental 2278/2012 MIGUEL ÁNGEL CRUZ HERRERA JUEZ DE PAZ DE MACUSPANA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tienen por recibidos los telegramas remitidos por los Jefes de Grupo de la Policía Ministerial del Estado, adscritos a la 4. Tercera y 3. Primera Delegación de Macuspana, Tabasco, mediante los cuales rinden informe previo, y se ordenan glosarlos sin mayor trámite, ya que los mismos obran agregados en autos (fojas 26 y 24 ). Notifíquese.
Amparo Principal 2278/2012 MIGUEL ÁNGEL CRUZ HERRERA JUEZ DE PAZ DE MACUSPANA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, los INFORMES JUSTIFICADOS rendidos por el 4. Jefe de Grupo de la Tercera Delegación, 3. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial adscrito a la Primera Delegación y 1. Juez de Paz, todas estas autoridades con residencia en Macuspana, Tabasco. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de TRES DÍAS continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Ahora bien, del informe del Juez de Paz de Macuspana, Tabasco, se advierte que se encuentra pendiente de resolver la apelación interpuesta por el quejoso en contra del incidente de reducción de fianza, la cual le tocó conocer a la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con número de toca penal 536/2010-IV. Así también, se aprecia que el Juez de Paz de Macuspana, Tabasco, no remitió las constancias de la causa penal 151/2009, de donde emana el acto reclamado, las cuales son necesarias para resolver este asunto. En consecuencia, con fundamento en el artículo 78 de la Ley de Amparo y 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicaciónsupletoria a la Ley de la Materia, se requiere a Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado y al Juez de Paz de Macuspana, Tabasco, para que en el término de tres días, contados a partir del siguiente al que tengan conocimiento del presente proveído, remitan las constancias del toca penal 536/2010-IV y de la causa penal 151/2009; asimismo, el juez responsable deberá remitir el auto que recaiga de la comparecencia del quejoso Miguel Ángel Cruz Herrera, apercibidas que de no dar cumplimiento a lo anterior, dentro del término señalado, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en los artículos 59 fracción I, y 297 fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Tiene aplicación al caso, la Jurisprudencia por contradicción de tesis 363, visible en la Página 309 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-2000,Tomo VI, Materia Común, que es del rubro siguiente: "PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO". Notifíquese y por oficio a las autoridades.
Amparo Principal 2278/2012 MIGUEL ÁNGEL CRUZ HERRERA JUEZ DE PAZ DE MACUSPANA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, los INFORMES JUSTIFICADOS rendidos por el 4. Jefe de Grupo de la Tercera Delegación, 3. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial adscrito a la Primera Delegación y 1. Juez de Paz, todas estas autoridades con residencia en Macuspana, Tabasco. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de TRES DÍAS continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Ahora bien, del informe del Juez de Paz de Macuspana, Tabasco, se advierte que se encuentra pendiente de resolver la apelación interpuesta por el quejoso en contra del incidente de reducción de fianza, la cual le tocó conocer a la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con número de toca penal 536/2010-IV. Así también, se aprecia que el Juez de Paz de Macuspana, Tabasco, no remitió las constancias de la causa penal 151/2009, de donde emana el acto reclamado, las cuales son necesarias para resolver este asunto. En consecuencia, con fundamento en el artículo 78 de la Ley de Amparo y 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicaciónsupletoria a la Ley de la Materia, se requiere a Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado y al Juez de Paz de Macuspana, Tabasco, para que en el término de tres días, contados a partir del siguiente al que tengan conocimiento del presente proveído, remitan las constancias del toca penal 536/2010-IV y de la causa penal 151/2009; asimismo, el juez responsable deberá remitir el auto que recaiga de la comparecencia del quejoso Miguel Ángel Cruz Herrera, apercibidas que de no dar cumplimiento a lo anterior, dentro del término señalado, se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en los artículos 59 fracción I, y 297 fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. Tiene aplicación al caso, la Jurisprudencia por contradicción de tesis 363, visible en la Página 309 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-2000,Tomo VI, Materia Común, que es del rubro siguiente: "PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO". Notifíquese y por oficio a las autoridades.
Amparo Principal 2281/2012 JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el INFORME JUSTIFICADO rendido por la Presidenta de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y Actuario de su adscripción. En consecuencia, con fundamento en el artículo 149 de la ley de amparo, se ordena dar vista a las partes, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Finalmente, con fundamento en los artículos 150 y 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene por ofrecida y admitida la copia certificada de las actuaciones que integran el expediente laboral 3197/2012, de su índice, la que se desahoga por su propia y especial naturaleza jurídica.
Amparo Principal 2281/2012 JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. Con fundamento en el artículo 149 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el INFORME JUSTIFICADO rendido por la Presidenta de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y Actuario de su adscripción. En consecuencia, con fundamento en el artículo 149 de la ley de amparo, se ordena dar vista a las partes, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Finalmente, con fundamento en los artículos 150 y 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene por ofrecida y admitida la copia certificada de las actuaciones que integran el expediente laboral 3197/2012, de su índice, la que se desahoga por su propia y especial naturaleza jurídica.
Amparo Principal 2286/2012 FERNANDO CORNELIO MORALES JUEZ QUINTO PENAL DE CENTRO, TANASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el oficio signado por el Primer Visitador General de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Tabasco, mediante el cual da cumplimiento al proveído de veintitrés de los corrientes, remitiendo las copias certificadas relativas a la queja 0987/2012 (PADFUP). Por tanto, se tiene al quejoso por ofreciendo las documentales antes citadas, lo anterior de conformidad con los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de dar nueva cuenta al celebrarse la audiencia constitucional. Notifíquese.
Amparo Principal 2286/2012 FERNANDO CORNELIO MORALES JUEZ QUINTO PENAL DE CENTRO, TANASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el oficio signado por el Primer Visitador General de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Tabasco, mediante el cual da cumplimiento al proveído de veintitrés de los corrientes, remitiendo las copias certificadas relativas a la queja 0987/2012 (PADFUP). Por tanto, se tiene al quejoso por ofreciendo las documentales antes citadas, lo anterior de conformidad con los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de dar nueva cuenta al celebrarse la audiencia constitucional. Notifíquese.
Amparo Principal 2291/2012 MOISES ABRAHAM CHAVEZ BALCAZAR JUEZ PENAL DE FRONTERA, CENTLA, TABASCO 10/29/2012 Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el informe justificado, rendido por el 1. Juez Penal de Primera Instancia de Frontera, Centla, Tabasco. @ En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro dice: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene como prueba de la autoridad responsable, el duplicado de la causa penal 75/2012, que adjuntó a su respectivo oficio de cuenta. En vista del volumen de las citadas constancias, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia, se ordena formar un tomo de pruebas por separado. Por otra parte, visto el estado procesal de los presentes autos se advierte que el 1. Juez Penal de Primera Instancia de Frontera, Centla ,Tabasco, no ha remitido la constancia de emplazamiento del tercero perjudicado Jair Antonio Moha Martínez, por conducto de su representante Víctor Antonio Moha Mora, ni ha informado la imposibilidad que tuviera para realizarla; enconsecuencia, con fundamento en el artículo 297 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, requiérase vía oficio telegráfico al citado juez, para que dentro del término de tres días contado a partir de la legal notificación de este proveído, remita el emplazamiento en comento, o en su caso, informe el impedimento que tenga para ello. Apercibido que de no acatar esta determinación dentro del plazo concedido, se le impondrá una multa equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el numeral 59, fracción I, del mencionado Código, por disposición expresa de su numeral 2º.
Amparo Principal 2291/2012 MOISES ABRAHAM CHAVEZ BALCAZAR JUEZ PENAL DE FRONTERA, CENTLA, TABASCO 10/29/2012 Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo, se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos el informe justificado, rendido por el 1. Juez Penal de Primera Instancia de Frontera, Centla, Tabasco. @ En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro dice: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN YCELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene como prueba de la autoridad responsable, el duplicado de la causa penal 75/2012, que adjuntó a su respectivo oficio de cuenta. En vista del volumen de las citadas constancias, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia, se ordena formar un tomo de pruebas por separado. Por otra parte, visto el estado procesal de los presentes autos se advierte que el 1. Juez Penal de Primera Instancia de Frontera, Centla ,Tabasco, no ha remitido la constancia de emplazamiento del tercero perjudicado Jair Antonio Moha Martínez, por conducto de su representante Víctor Antonio Moha Mora, ni ha informado la imposibilidad que tuviera para realizarla; enconsecuencia, con fundamento en el artículo 297 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, requiérase vía oficio telegráfico al citado juez, para que dentro del término de tres días contado a partir de la legal notificación de este proveído, remita el emplazamiento en comento, o en su caso, informe el impedimento que tenga para ello. Apercibido que de no acatar esta determinación dentro del plazo concedido, se le impondrá una multa equivalente a diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con el numeral 59, fracción I, del mencionado Código, por disposición expresa de su numeral 2º.
Amparo Principal 2295/2012 JOSE GABRIEL AVALOS CRUZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO A LA PRIMERA DELEGACION DE VILLAHERMOSA 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en acuerdo de veinticuatro de octubre de dos mil doce, se requirió a la parte quejosa, para que en el término de tres días proporcione a este juzgado la denominación correcta de las autoridades Agentes del Ministerio Público Federal adscritos a la 1. Primera, 2. Segunda, 3. Tercera y 4. Cuarta Agencia Investigadora, respectivamente, con residencia en esta Ciudad. En consecuencia, en virtud de que se encuentra transcurriendo el término concedido a la parte quejosa, SE DIFIERE la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy y se señala como nueva fecha para su celebración las CATORCE HORAS CON VEINTITRÉS MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2295/2012 JOSE GABRIEL AVALOS CRUZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO A LA PRIMERA DELEGACION DE VILLAHERMOSA 10/29/2012 MESA IX. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que en acuerdo de veinticuatro de octubre de dos mil doce, se requirió a la parte quejosa, para que en el término de tres días proporcione a este juzgado la denominación correcta de las autoridades Agentes del Ministerio Público Federal adscritos a la 1. Primera, 2. Segunda, 3. Tercera y 4. Cuarta Agencia Investigadora, respectivamente, con residencia en esta Ciudad. En consecuencia, en virtud de que se encuentra transcurriendo el término concedido a la parte quejosa, SE DIFIERE la audiencia constitucional que debería tener verificativo el día de hoy y se señala como nueva fecha para su celebración las CATORCE HORAS CON VEINTITRÉS MINUTOS DEL CATORCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2296/2012 MARIA DE JESUS GONZALEZ GERONIMO JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA VI. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que el emplazamiento a juicio de los terceros perjudicados Consejo Estatal de Organizaciones Civiles de Tabasco, por conducto de quien legalmente lo represente y Francisco Magaña Valencia; fue realizado el diecinueve de octubre del presente año, por la Actuaria Judicial adscrita al Juzgado, surtiendo sus efectos el veintidós siguiente; sin que hasta la fecha hayan señalado domicilio en esta ciudad para oír y recibir citas y notificaciones; por tanto, en términos del artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo, se ordena que la notificación del presente proveído y las subsecuentes se hagan por medio de lista que se fije en los estrados de éste Juzgado, aún las de carácter personal, hasta en tanto señale domicilio para tal efecto.
Amparo Principal 2296/2012 MARIA DE JESUS GONZALEZ GERONIMO JUNTA ESPECIAL NÚMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA VI. Visto el estado que guardan los presentes autos, se advierte que el emplazamiento a juicio de los terceros perjudicados Consejo Estatal de Organizaciones Civiles de Tabasco, por conducto de quien legalmente lo represente y Francisco Magaña Valencia; fue realizado el diecinueve de octubre del presente año, por la Actuaria Judicial adscrita al Juzgado, surtiendo sus efectos el veintidós siguiente; sin que hasta la fecha hayan señalado domicilio en esta ciudad para oír y recibir citas y notificaciones; por tanto, en términos del artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo, se ordena que la notificación del presente proveído y las subsecuentes se hagan por medio de lista que se fije en los estrados de éste Juzgado, aún las de carácter personal, hasta en tanto señale domicilio para tal efecto.
Amparo Principal 2302/2012 JESUS MANUEL LOPEZ RODRIGUEZ JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos para que obre como legalmente corresponda el oficio 13995, signado por la Secretaria del Juzgado Quinto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, por medio del cual acusa recibo del exhorto 336/2012-III, de nuestro índice e informa que ordenó su diligenciación. Notifíquese.
Amparo Principal 2302/2012 JESUS MANUEL LOPEZ RODRIGUEZ JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos para que obre como legalmente corresponda el oficio 13995, signado por la Secretaria del Juzgado Quinto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, por medio del cual acusa recibo del exhorto 336/2012-III, de nuestro índice e informa que ordenó su diligenciación. Notifíquese.
Amparo Principal 2306/2012 ROCIO DEL CARMEN OLIVER HEREDIA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 BIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/26/2012 DESECHAMIENTO O ADMISIÓN Se ordena agregar a los autos para que obre como corresponda, el escrito de cuenta signado por Rocío del Carmen Oliver Heredia, mediante el cual da cumplimiento al proveído de dieciocho de octubre de dos mil doce, señalando el nombre y domicilio actual de los terceros perjudicados Petróleos Mexicanos, Pemex Exploración y Producción y Sección 47 del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, y manifestando bajo protesta de decir verdad que desconoce si la Junta Especial número Cincuenta y Dos de la Federal de Conciliación y Arbitraje con residencia en Ciudad del Carmen, Campeche, aceptó o no la competencia planteada; en consecuencia se provee: DESECHAMIENTO O ADMISIÓN Vista la demanda de amparo promovida por Rocío del Carmen Oliver Heredia, contra actos de la siguiente autoridad: 1. @Junta Especial número 36 bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado. Ahora bien, tomando en consideración que elartículo 145 de la Ley de Amparo impone, ante todo, la obligación de examinar la demanda de garantías para que, en caso de que se encuentre un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, se deseche de plano, a continuación se procede a efectuar el análisis respectivo. El concepto "motivo manifiesto e indudable de improcedencia", ha sido explicado en la tesis de jurisprudencia I.6o.C. J/19, sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en la página 730 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: X, Septiembre de 1999, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA". Esencialmente, la tesis en cuestión explica que para el desechamiento de plano de una demanda de garantías es necesario que se encuentre un motivo de improcedencia del juicio constitucional; además, que este motivo sea manifiesto, esdecir, cuando se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura del libelo y, finalmente, que también sea indudable, lo cual resulta de la certidumbre y plena convicción de que la causa de improcedencia de que se trata es operante en el caso concreto. Al analizar la demanda de garantías presentada por la parte quejosa, se aprecia que señaló como acto reclamado el siguiente: "LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 BIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE CON RESIDENCIA EN VILLAHERMOSA, TABASCO, EN EL EXPEDIENTE NÚMERO 196/2011, DE FECHA VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOCE EN DONDE SE DECLARA INCOMPETENTE PARA CONOCER Y RESOLVER EL JUICIO LABORAL BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE 196/2011 DEL ÍNDICE QUE SE LLEVA EN CITADA JUNTA." Una vez establecido el acto reclamado, este juzgador determina que en el presente caso se actualiza la causa de improcedencia del juicio de garantías prevista en el artículo 73 fracción XVIII, con relación aldiverso 114 fracción IV, ambos de la Ley de Amparo, así como el artículo 107 fracción III inciso b) Constitucional, que señalan: Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: . XVIII.- En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la ley. . Artículo 114. El amparo se pedirá ante el Juez de Distrito: . IV.- Contra actos en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución que sea de imposible reparación; . Artículo 107. Todas las controversias de que habla el Artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes: . III. Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo sólo procederá en los casos siguientes: . b) Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible reparación, fuera de juicio o después de concluido, una vez agotados los recursos que en su caso procedan, y . De la cita que antecede, se obtiene que eljuicio de amparo indirecto procede contra actos dictados en juicio, siempre que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación. Los actos de imposible reparación a que se refiere el artículo 114 fracción IV de la Ley de Amparo, son aquellos que dentro de un juicio tienen una ejecución de carácter irreparable para las personas cuando afecten de modo directo e inmediato, derechos sustantivos consagrados en la Constitución, también llamados derechos fundamentales, de los que no se podrá privar ni restringir al gobernado, sino en los casos y cumpliendo los requisitos que impone la Carta Magna, pero nunca cuando se trata de aquellos que sólo afecten derechos adjetivos o procesales, tal y como acontece en la especie. La distinción entre actos dentro del juicio que afecten de manera cierta e inmediata algún derecho sustantivo protegido por las garantías individuales, y aquellos que sólo afecten derechos adjetivos o procesales, es un criterio útil para discernirque en el primer supuesto se trata de actos impugnables en amparo indirecto en virtud de que su ejecución es de imposible reparación, mientras que en la segunda hipótesis, por no tener esos actos tales características, deben reservarse para ser reclamados en el momento en que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación. Tal criterio es útil, pero no puede válidamente subsistir como único y absoluto, sino que es necesario admitir, de manera excepcional, que también procede el amparo indirecto tratándose de algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, siempre y cuando las afectaciones sean exorbitantes, lo que deberá determinarse objetivamente tomando en cuenta: a) la institución procesal que está en juego; b) la extrema gravedad de los efectos de la violación; c) su trascendencia específica; y, d) los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a conceder el amparo, como lo ha definido nuestro Máximo Tribunal en la jurisprudencia 3ª/4329/89, de la anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 291, Octava Época, del Semanario Judicial, cuyo rubro y texto señalan: "EJECUCIÓN DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. ALCANCES DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN III, INCISO B) CONSTITUCIONAL. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos procede el amparo indirecto "Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible reparación.". El alcance de tal disposición, obliga a precisar que los actos procesales tienen una ejecución de imposible reparación, si sus consecuencias son susceptibles de afectar directamente alguno de los llamados derechos fundamentales del hombre o del gobernado que tutela la Constitución por medio de las garantías individuales, porque la afectación o sus efectos no se destruyen con el sólo hecho de que quien la sufre obtenga una sentencia definitiva favorable a sus pretensionesen el juicio. Por el contrario no existe ejecución irreparable si las consecuencias de la posible violación se extinguen en la realidad, sin haber originado afectación alguna a los derechos fundamentales del gobernado y sin dejar huella en su esfera jurídica, porque tal violación es susceptible de ser reparada en amparo directo." Ahora bien, en el caso el impetrante reclama la resolución de veinticuatro de septiembre de dos mil doce, dictada en el expediente laboral 196/2011, en la cual la Junta Especial número Treinta y Seis Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, se declara incompetente para conocer del expediente 196/2011; mismo que no debe ser considerado como un acto dentro del juicio cuya ejecución es de imposible reparación, toda vez que no produce de manera inmediata una afectación a algún derecho fundamental contenido en las garantías individuales, pues a través de éstos no se plantea la infracción de derechos sustantivos, sino queúnicamente produce efectos formales o intraprocesales, pues a la Junta a la que se dirige la competencia planteada puede aceptarla, en cuyo caso, esa aceptación será la que tenga el carácter de definitiva y podrá ser combatida en amparo indirecto; pero también puede rechazarla, hipótesis en la cual tendrá que tramitarse el conflicto competencial correspondiente. Lo anterior es así, ya que del escrito de aclaración de demanda de la parte quejosa, manifiesta que desconoce si la Junta Especial número Cincuenta y Dos de la Federal de Conciliación y Arbitraje con residencia en Ciudad del Carmen, Campeche, aceptó o no la competencia planteada por la Junta Especial número 36 Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado; por tanto, se advierte que conforme al artículo 701 de la Ley Federal del Trabajo tal resolución forma parte de un incidente de competencia inconcluso, por lo que no es susceptible de ocasionar perjuicios que sean de imposible reparación, los que en su caso, sólopodrían irrogar la resolución que en definitiva se dicte en el procedimiento competencial, lo que en el caso concreto, no se advierte que haya sucedido. En efecto la fracción III inciso a) del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reglamentado en el 158 de la Ley de Amparo, establece fieles reflejos de la voluntad legislativa que ha querido que los procedimientos comunes no se vean interrumpidos con la constante interposición de juicios de garantías, consagrando así, la instancia constitucional como un medio de defensa realmente extraordinario. En este orden de ideas, es inconcuso que la resolución de veinticuatro de septiembre de dos mil doce, dictada en el expediente laboral 196/2011, en la cual se resuelve el incidente de competencia planteado por la parte demandada, no es un acto de imposible reparación, ni que exista la inminente ejecución de dicha interlocutoria, pues la Junta a la que se dirige la competencia planteada no se advierte quehaya aceptado la misma, en cuyo caso, esa aceptación será la que tenga el carácter de definitiva y podrá ser combatida en amparo indirecto; pero también puede rechazarla, hipótesis en la cual tendrá que tramitarse el conflicto competencial correspondiente; lo anterior, en razón de que conforme al artículo 701 de la Ley Federal del Trabajo tal resolución forma parte de un incidente de competencia inconcluso, por lo que no es susceptible de ocasionar perjuicios que sean de imposible reparación, los que en su caso, sólo podrían irrogar la resolución que en definitiva se dicte en el procedimiento competencial. Tiene sustento lo anterior, la tesis aislada del Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo II, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1988, página 82, Octava Época, del tenor literal siguiente: "AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE EL QUE SE INTERPONE CONTRA LA RESOLUCION DE INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA, EMITIDA POR UNA JUNTA DECONCILIACION EN FAVOR DE OTRA. Del análisis de los artículos 106, 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Federal, 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, y 701, 702, 703, 704 y 705 de la Ley Federal del Trabajo, resulta que la interlocutoria pronunciada en un incidente de competencia puede reclamarse en amparo directo cuando es de imposible reparación, lo que ocurre cuando el Pleno de las Juntas Locales dirime los conflictos de competencia entre las Juntas de la misma Entidad Federativa y cuando el Pleno de la Junta Federal de Conciliación resuelve esos conflictos entre las Juntas Federales y las Especiales; pero eso no sucede cuando la junta declina su competencia en favor de un Tribunal Laboral de distinta jurisdicción, ya que esa declinatoria no causa un perjuicio irreparable, pues el tribunal al que se dirige puede aceptarla, en cuyo caso esa aceptación será la que tenga el carácter de definitiva y podrá ser combatida en amparo indirecto; pero también puede rechazarla,hipótesis en la cual tendrá que tramitarse el conflicto competencial correspondiente, tocando a la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la definición de esa cuestión, de acuerdo con el artículo 27, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 705, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo." Así como la tesis del Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988, página 345, Octava Época, del tenor literal siguiente: "INCOMPETENCIA DE LA JUNTA RESPONSABLE, DECLARACION DE. ACTOS NO DEFINITIVOS PARA LOS EFECTOS DEL AMPARO. La resolución en la cual una Junta laboral declara su incompetencia para conocer de un negocio, no es definitiva para los efectos del juicio de amparo, de acuerdo con los artículos 73, fracción XVIII y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, en razón de que conforme al artículo 701 de la Ley Federal del Trabajo talresolución forma parte de un incidente de competencia inconcluso, por lo que no es susceptible de ocasionar perjuicios que sean de imposible reparación, los que en su caso, sólo podrían irrogar la resolución que en definitiva se dicte en el procedimiento competencial. En el contexto apuntado, al actualizarse la causal de improcedencia en análisis, lo procedente es desechar de plano la demanda de garantías, toda vez que no tiene sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación, en términos de los artículos 107, fracción III, inciso b) de la Constitución Federal y 114, fracción IV de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2306/2012 ROCIO DEL CARMEN OLIVER HEREDIA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 BIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO 10/26/2012 DESECHAMIENTO O ADMISIÓN Se ordena agregar a los autos para que obre como corresponda, el escrito de cuenta signado por Rocío del Carmen Oliver Heredia, mediante el cual da cumplimiento al proveído de dieciocho de octubre de dos mil doce, señalando el nombre y domicilio actual de los terceros perjudicados Petróleos Mexicanos, Pemex Exploración y Producción y Sección 47 del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, y manifestando bajo protesta de decir verdad que desconoce si la Junta Especial número Cincuenta y Dos de la Federal de Conciliación y Arbitraje con residencia en Ciudad del Carmen, Campeche, aceptó o no la competencia planteada; en consecuencia se provee: DESECHAMIENTO O ADMISIÓN Vista la demanda de amparo promovida por Rocío del Carmen Oliver Heredia, contra actos de la siguiente autoridad: 1. @Junta Especial número 36 bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado. Ahora bien, tomando en consideración que elartículo 145 de la Ley de Amparo impone, ante todo, la obligación de examinar la demanda de garantías para que, en caso de que se encuentre un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, se deseche de plano, a continuación se procede a efectuar el análisis respectivo. El concepto "motivo manifiesto e indudable de improcedencia", ha sido explicado en la tesis de jurisprudencia I.6o.C. J/19, sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en la página 730 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: X, Septiembre de 1999, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA". Esencialmente, la tesis en cuestión explica que para el desechamiento de plano de una demanda de garantías es necesario que se encuentre un motivo de improcedencia del juicio constitucional; además, que este motivo sea manifiesto, esdecir, cuando se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura del libelo y, finalmente, que también sea indudable, lo cual resulta de la certidumbre y plena convicción de que la causa de improcedencia de que se trata es operante en el caso concreto. Al analizar la demanda de garantías presentada por la parte quejosa, se aprecia que señaló como acto reclamado el siguiente: "LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 36 BIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE CON RESIDENCIA EN VILLAHERMOSA, TABASCO, EN EL EXPEDIENTE NÚMERO 196/2011, DE FECHA VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOCE EN DONDE SE DECLARA INCOMPETENTE PARA CONOCER Y RESOLVER EL JUICIO LABORAL BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE 196/2011 DEL ÍNDICE QUE SE LLEVA EN CITADA JUNTA." Una vez establecido el acto reclamado, este juzgador determina que en el presente caso se actualiza la causa de improcedencia del juicio de garantías prevista en el artículo 73 fracción XVIII, con relación aldiverso 114 fracción IV, ambos de la Ley de Amparo, así como el artículo 107 fracción III inciso b) Constitucional, que señalan: Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: . XVIII.- En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la ley. . Artículo 114. El amparo se pedirá ante el Juez de Distrito: . IV.- Contra actos en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución que sea de imposible reparación; . Artículo 107. Todas las controversias de que habla el Artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes: . III. Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo sólo procederá en los casos siguientes: . b) Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible reparación, fuera de juicio o después de concluido, una vez agotados los recursos que en su caso procedan, y . De la cita que antecede, se obtiene que eljuicio de amparo indirecto procede contra actos dictados en juicio, siempre que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación. Los actos de imposible reparación a que se refiere el artículo 114 fracción IV de la Ley de Amparo, son aquellos que dentro de un juicio tienen una ejecución de carácter irreparable para las personas cuando afecten de modo directo e inmediato, derechos sustantivos consagrados en la Constitución, también llamados derechos fundamentales, de los que no se podrá privar ni restringir al gobernado, sino en los casos y cumpliendo los requisitos que impone la Carta Magna, pero nunca cuando se trata de aquellos que sólo afecten derechos adjetivos o procesales, tal y como acontece en la especie. La distinción entre actos dentro del juicio que afecten de manera cierta e inmediata algún derecho sustantivo protegido por las garantías individuales, y aquellos que sólo afecten derechos adjetivos o procesales, es un criterio útil para discernirque en el primer supuesto se trata de actos impugnables en amparo indirecto en virtud de que su ejecución es de imposible reparación, mientras que en la segunda hipótesis, por no tener esos actos tales características, deben reservarse para ser reclamados en el momento en que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación. Tal criterio es útil, pero no puede válidamente subsistir como único y absoluto, sino que es necesario admitir, de manera excepcional, que también procede el amparo indirecto tratándose de algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, siempre y cuando las afectaciones sean exorbitantes, lo que deberá determinarse objetivamente tomando en cuenta: a) la institución procesal que está en juego; b) la extrema gravedad de los efectos de la violación; c) su trascendencia específica; y, d) los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a conceder el amparo, como lo ha definido nuestro Máximo Tribunal en la jurisprudencia 3ª/4329/89, de la anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 291, Octava Época, del Semanario Judicial, cuyo rubro y texto señalan: "EJECUCIÓN DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. ALCANCES DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN III, INCISO B) CONSTITUCIONAL. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos procede el amparo indirecto "Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible reparación.". El alcance de tal disposición, obliga a precisar que los actos procesales tienen una ejecución de imposible reparación, si sus consecuencias son susceptibles de afectar directamente alguno de los llamados derechos fundamentales del hombre o del gobernado que tutela la Constitución por medio de las garantías individuales, porque la afectación o sus efectos no se destruyen con el sólo hecho de que quien la sufre obtenga una sentencia definitiva favorable a sus pretensionesen el juicio. Por el contrario no existe ejecución irreparable si las consecuencias de la posible violación se extinguen en la realidad, sin haber originado afectación alguna a los derechos fundamentales del gobernado y sin dejar huella en su esfera jurídica, porque tal violación es susceptible de ser reparada en amparo directo." Ahora bien, en el caso el impetrante reclama la resolución de veinticuatro de septiembre de dos mil doce, dictada en el expediente laboral 196/2011, en la cual la Junta Especial número Treinta y Seis Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco, se declara incompetente para conocer del expediente 196/2011; mismo que no debe ser considerado como un acto dentro del juicio cuya ejecución es de imposible reparación, toda vez que no produce de manera inmediata una afectación a algún derecho fundamental contenido en las garantías individuales, pues a través de éstos no se plantea la infracción de derechos sustantivos, sino queúnicamente produce efectos formales o intraprocesales, pues a la Junta a la que se dirige la competencia planteada puede aceptarla, en cuyo caso, esa aceptación será la que tenga el carácter de definitiva y podrá ser combatida en amparo indirecto; pero también puede rechazarla, hipótesis en la cual tendrá que tramitarse el conflicto competencial correspondiente. Lo anterior es así, ya que del escrito de aclaración de demanda de la parte quejosa, manifiesta que desconoce si la Junta Especial número Cincuenta y Dos de la Federal de Conciliación y Arbitraje con residencia en Ciudad del Carmen, Campeche, aceptó o no la competencia planteada por la Junta Especial número 36 Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje del Estado; por tanto, se advierte que conforme al artículo 701 de la Ley Federal del Trabajo tal resolución forma parte de un incidente de competencia inconcluso, por lo que no es susceptible de ocasionar perjuicios que sean de imposible reparación, los que en su caso, sólopodrían irrogar la resolución que en definitiva se dicte en el procedimiento competencial, lo que en el caso concreto, no se advierte que haya sucedido. En efecto la fracción III inciso a) del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reglamentado en el 158 de la Ley de Amparo, establece fieles reflejos de la voluntad legislativa que ha querido que los procedimientos comunes no se vean interrumpidos con la constante interposición de juicios de garantías, consagrando así, la instancia constitucional como un medio de defensa realmente extraordinario. En este orden de ideas, es inconcuso que la resolución de veinticuatro de septiembre de dos mil doce, dictada en el expediente laboral 196/2011, en la cual se resuelve el incidente de competencia planteado por la parte demandada, no es un acto de imposible reparación, ni que exista la inminente ejecución de dicha interlocutoria, pues la Junta a la que se dirige la competencia planteada no se advierte quehaya aceptado la misma, en cuyo caso, esa aceptación será la que tenga el carácter de definitiva y podrá ser combatida en amparo indirecto; pero también puede rechazarla, hipótesis en la cual tendrá que tramitarse el conflicto competencial correspondiente; lo anterior, en razón de que conforme al artículo 701 de la Ley Federal del Trabajo tal resolución forma parte de un incidente de competencia inconcluso, por lo que no es susceptible de ocasionar perjuicios que sean de imposible reparación, los que en su caso, sólo podrían irrogar la resolución que en definitiva se dicte en el procedimiento competencial. Tiene sustento lo anterior, la tesis aislada del Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo II, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1988, página 82, Octava Época, del tenor literal siguiente: "AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE EL QUE SE INTERPONE CONTRA LA RESOLUCION DE INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA, EMITIDA POR UNA JUNTA DECONCILIACION EN FAVOR DE OTRA. Del análisis de los artículos 106, 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Federal, 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, y 701, 702, 703, 704 y 705 de la Ley Federal del Trabajo, resulta que la interlocutoria pronunciada en un incidente de competencia puede reclamarse en amparo directo cuando es de imposible reparación, lo que ocurre cuando el Pleno de las Juntas Locales dirime los conflictos de competencia entre las Juntas de la misma Entidad Federativa y cuando el Pleno de la Junta Federal de Conciliación resuelve esos conflictos entre las Juntas Federales y las Especiales; pero eso no sucede cuando la junta declina su competencia en favor de un Tribunal Laboral de distinta jurisdicción, ya que esa declinatoria no causa un perjuicio irreparable, pues el tribunal al que se dirige puede aceptarla, en cuyo caso esa aceptación será la que tenga el carácter de definitiva y podrá ser combatida en amparo indirecto; pero también puede rechazarla,hipótesis en la cual tendrá que tramitarse el conflicto competencial correspondiente, tocando a la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la definición de esa cuestión, de acuerdo con el artículo 27, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 705, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo." Así como la tesis del Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988, página 345, Octava Época, del tenor literal siguiente: "INCOMPETENCIA DE LA JUNTA RESPONSABLE, DECLARACION DE. ACTOS NO DEFINITIVOS PARA LOS EFECTOS DEL AMPARO. La resolución en la cual una Junta laboral declara su incompetencia para conocer de un negocio, no es definitiva para los efectos del juicio de amparo, de acuerdo con los artículos 73, fracción XVIII y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, en razón de que conforme al artículo 701 de la Ley Federal del Trabajo talresolución forma parte de un incidente de competencia inconcluso, por lo que no es susceptible de ocasionar perjuicios que sean de imposible reparación, los que en su caso, sólo podrían irrogar la resolución que en definitiva se dicte en el procedimiento competencial. En el contexto apuntado, al actualizarse la causal de improcedencia en análisis, lo procedente es desechar de plano la demanda de garantías, toda vez que no tiene sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación, en términos de los artículos 107, fracción III, inciso b) de la Constitución Federal y 114, fracción IV de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2321/2012 RUBEN ALBERTO RECHI PALAVICINI JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Con fundamento en el artículo 149 de la ley de amparo se tienen por recibidos y se ordenan agregar a los autos, el INFORME JUSTIFICADO y oficio en alcance a éste, remitidos por la 1. Presidenta de la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 149 de la ley de amparo, se ordena dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Asimismo, con fundamento en el artículo 150 de la Ley de Amparo, se tiene a la autoridad responsable ofreciendo como prueba las copias certificadas que anexó a su informe justificado y oficio en alcance a éste
Amparo Principal 2321/2012 RUBEN ALBERTO RECHI PALAVICINI JUNTA ESPECIAL NUMERO 3 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IX. Con fundamento en el artículo 149 de la ley de amparo se tienen por recibidos y se ordenan agregar a los autos, el INFORME JUSTIFICADO y oficio en alcance a éste, remitidos por la 1. Presidenta de la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 149 de la ley de amparo, se ordena dar vista a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Asimismo, con fundamento en el artículo 150 de la Ley de Amparo, se tiene a la autoridad responsable ofreciendo como prueba las copias certificadas que anexó a su informe justificado y oficio en alcance a éste
Amparo Principal 2323/2012 EDUARDO CORNELIO CORNELIO 1. Juez Sexto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Centro en el Estado. 10/29/2012 MESA III NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el informe justificado rendido por el 1. Juez Segundo de Paz de Centro, Tabasco. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUSRESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Por otra parte, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, téngase como prueba de la citada autoridad, el duplicado de la causa penal número 067/2012, que adjuntó a su informe, sin perjuicio de que sea relacionada en la audiencia constitucional, el cual en vista de su volumen, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de la Materia, fórmese UN cuaderno de prueba, para la mejor facilidad de su manejo, a fin de que el día que tenga verificativo la audiencia constitucional pueda ser apreciado debidamente. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene como prueba de la citada autoridad, la copia certificada de la diligencia de otorgamiento deperdón y reparación de daños y auto de sobreseimiento dictado en la causa penal 25/2012, que adjunto al oficio 2942/2012. SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA Por otra parte, de las constancias que remitió la autoridad responsable, se advierte que se actualiza de forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, que permite decretar el sobreseimiento en el presente juicio de garantías sin necesidad celebrar la audiencia constitucional que se encuentra señalada en autos, ya que con ningún elemento de prueba que se llegase a exhibir puede desvirtuar la causal anunciada. Así es, de la interpretación al contenido de los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende la posibilidad de decretar el sobreseimiento en el juicio fuera de audiencia, cuando la improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, puesen el segundo de los preceptos invocados se estableció la procedencia del recurso de revisión contra los "autos de sobreseimiento", que por supuesto, no son las sentencias dictadas en la audiencia constitucional. Dicha determinación, abona a la impartición de justicia pronta prevista en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que están expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. El referido criterio, se contiene en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 10/2003, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Marzo de 2003, página 386, que dice: SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LAAUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición dejusticia, lo que es contrario al espíritu que anima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. SOBRESEIMIENTO A fin de evidenciar que se actualiza el motivo de improcedencia invocado, es menester asentar que del análisis íntegro de la demanda, así como de los autos que integran el presente juicio de garantías, revelan que el acto reclamado por el aquí quejoso consiste en la orden de aprehensión dictada por el 1. Juez Segundo de Paz de Centro, Tabasco, dentro de la causa penal 067/2012, de su índice. Ahora, de las constancias que la citada autoridad responsable adjuntó a su oficio de cuenta, con valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 129, 130, 197 y 202 del CódigoFederal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, acorde a su numeral 2°, se aprecia que el veinticinco de octubre del año en curso, el 3. Juez Segundo de Paz de Centro, Tabasco, dictó auto de sobreseimiento a favor del aquí quejoso en la causa 067/2012, con motivo de que los ofendidos comparecieron ante dicho órgano jurisdiccional a darse por reparado de los daños y otorgarle el perdón expreso. En esas condiciones, es evidente que han cesado los efectos del acto materia de la litis constitucional, pues el acto reclamado por el quejoso, ha quedado sin efecto al haberse emitido a su favor auto de sobreseimiento en la causa penal de origen, por lo que como se dijo al inicio de este acuerdo, se actualiza en forma manifiesta e indudable la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, pues el decretar el sobreseimiento en la causa penal 67/2012, es inconcuso que cesa cualquier acto de esa autoridad tendente aafectar la libertad personal del aquí quejoso; además, al haberse emitido dicho acto durante la tramitación del juicio de amparo, hace que los efectos del acto que en principio se reclamaron desaparezcan, ya que las cosas volvieron al estado que tenían antes de la violación reclamada. Sustenta lo anterior, la tesis emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, Octava Época, publicada en la página 615 del Semanario Judicial de la Federación, XIII, Junio de 1994, que a la letra dice: ORDEN DE APREHENSIÓN. SE ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVI, DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO SE SOBRESEE LA CAUSA PENAL DE LA QUE DERIVA LA. (ARTÍCULO 352 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TAMAULIPAS). El artículo 116 del Código Penal para el Estado de Tamaulipas establece que el perdón del ofendido extingue la acción penal; asimismo, el diverso 352 del Código de Procedimientos Penales del Estado, señala que la resoluciónde sobreseimiento surtirá todos los efectos de una sentencia absolutoria, consecuentemente, al sobreseerse en la causa penal de la que deriva la orden de aprehensión reclamada, es evidente que cesaron sus efectos, actualizándose la improcedencia del juicio de amparo prevista por el artículo 73, fracción XVI, de la ley de la materia. Por tanto, al haberse actualizado en forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, con fundamento en la fracción III del numeral 74 de la Ley de la materia, se decreta el sobreseimiento en el juicio de garantías fuera de audiencia. El sobreseimiento decretado se hace extensivo respecto de la autoridad señalada como ejecutora, 6. Director General de la Policía Ministerial del Estado, conforme a la jurisprudencia sustentada por la anterior Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 156, Tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial dela Federación de 1917 a 1995, que dice: EJECUCIÓN, ACTOS DE. SOBRESEIMIENTO. Decretado el sobreseimiento por lo que respecta a los actos dictados por las autoridades responsables ordenadoras, debe también decretarse respecto a las autoridades que sean o que tengan el carácter de ejecutoras de los mismos actos, porque debiendo sobreseerse con respecto a aquéllos, es indiscutible que no puede examinarse la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los procedimientos de ejecución. En las condiciones anotadas, es dable dejar sin efecto la audiencia constitucional fijada para las once horas con cinco minutos del seis de noviembre del año en curso. Notifíquese personalmente y por oficio a las responsables.
Amparo Principal 2323/2012 EDUARDO CORNELIO CORNELIO 1. Juez Sexto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Centro en el Estado. 10/29/2012 MESA III NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo se tiene por recibido y se ordena agregar a los autos, el informe justificado rendido por el 1. Juez Segundo de Paz de Centro, Tabasco. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUSRESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Por otra parte, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, téngase como prueba de la citada autoridad, el duplicado de la causa penal número 067/2012, que adjuntó a su informe, sin perjuicio de que sea relacionada en la audiencia constitucional, el cual en vista de su volumen, con fundamento en lo que disponen los artículos 63, 64 y 65 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de la Materia, fórmese UN cuaderno de prueba, para la mejor facilidad de su manejo, a fin de que el día que tenga verificativo la audiencia constitucional pueda ser apreciado debidamente. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene como prueba de la citada autoridad, la copia certificada de la diligencia de otorgamiento deperdón y reparación de daños y auto de sobreseimiento dictado en la causa penal 25/2012, que adjunto al oficio 2942/2012. SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA Por otra parte, de las constancias que remitió la autoridad responsable, se advierte que se actualiza de forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, que permite decretar el sobreseimiento en el presente juicio de garantías sin necesidad celebrar la audiencia constitucional que se encuentra señalada en autos, ya que con ningún elemento de prueba que se llegase a exhibir puede desvirtuar la causal anunciada. Así es, de la interpretación al contenido de los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende la posibilidad de decretar el sobreseimiento en el juicio fuera de audiencia, cuando la improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, puesen el segundo de los preceptos invocados se estableció la procedencia del recurso de revisión contra los "autos de sobreseimiento", que por supuesto, no son las sentencias dictadas en la audiencia constitucional. Dicha determinación, abona a la impartición de justicia pronta prevista en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que están expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. El referido criterio, se contiene en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 10/2003, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Marzo de 2003, página 386, que dice: SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LAAUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición dejusticia, lo que es contrario al espíritu que anima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. SOBRESEIMIENTO A fin de evidenciar que se actualiza el motivo de improcedencia invocado, es menester asentar que del análisis íntegro de la demanda, así como de los autos que integran el presente juicio de garantías, revelan que el acto reclamado por el aquí quejoso consiste en la orden de aprehensión dictada por el 1. Juez Segundo de Paz de Centro, Tabasco, dentro de la causa penal 067/2012, de su índice. Ahora, de las constancias que la citada autoridad responsable adjuntó a su oficio de cuenta, con valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 129, 130, 197 y 202 del CódigoFederal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, acorde a su numeral 2°, se aprecia que el veinticinco de octubre del año en curso, el 3. Juez Segundo de Paz de Centro, Tabasco, dictó auto de sobreseimiento a favor del aquí quejoso en la causa 067/2012, con motivo de que los ofendidos comparecieron ante dicho órgano jurisdiccional a darse por reparado de los daños y otorgarle el perdón expreso. En esas condiciones, es evidente que han cesado los efectos del acto materia de la litis constitucional, pues el acto reclamado por el quejoso, ha quedado sin efecto al haberse emitido a su favor auto de sobreseimiento en la causa penal de origen, por lo que como se dijo al inicio de este acuerdo, se actualiza en forma manifiesta e indudable la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, pues el decretar el sobreseimiento en la causa penal 67/2012, es inconcuso que cesa cualquier acto de esa autoridad tendente aafectar la libertad personal del aquí quejoso; además, al haberse emitido dicho acto durante la tramitación del juicio de amparo, hace que los efectos del acto que en principio se reclamaron desaparezcan, ya que las cosas volvieron al estado que tenían antes de la violación reclamada. Sustenta lo anterior, la tesis emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, Octava Época, publicada en la página 615 del Semanario Judicial de la Federación, XIII, Junio de 1994, que a la letra dice: ORDEN DE APREHENSIÓN. SE ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVI, DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO SE SOBRESEE LA CAUSA PENAL DE LA QUE DERIVA LA. (ARTÍCULO 352 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TAMAULIPAS). El artículo 116 del Código Penal para el Estado de Tamaulipas establece que el perdón del ofendido extingue la acción penal; asimismo, el diverso 352 del Código de Procedimientos Penales del Estado, señala que la resoluciónde sobreseimiento surtirá todos los efectos de una sentencia absolutoria, consecuentemente, al sobreseerse en la causa penal de la que deriva la orden de aprehensión reclamada, es evidente que cesaron sus efectos, actualizándose la improcedencia del juicio de amparo prevista por el artículo 73, fracción XVI, de la ley de la materia. Por tanto, al haberse actualizado en forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, con fundamento en la fracción III del numeral 74 de la Ley de la materia, se decreta el sobreseimiento en el juicio de garantías fuera de audiencia. El sobreseimiento decretado se hace extensivo respecto de la autoridad señalada como ejecutora, 6. Director General de la Policía Ministerial del Estado, conforme a la jurisprudencia sustentada por la anterior Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 156, Tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial dela Federación de 1917 a 1995, que dice: EJECUCIÓN, ACTOS DE. SOBRESEIMIENTO. Decretado el sobreseimiento por lo que respecta a los actos dictados por las autoridades responsables ordenadoras, debe también decretarse respecto a las autoridades que sean o que tengan el carácter de ejecutoras de los mismos actos, porque debiendo sobreseerse con respecto a aquéllos, es indiscutible que no puede examinarse la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los procedimientos de ejecución. En las condiciones anotadas, es dable dejar sin efecto la audiencia constitucional fijada para las once horas con cinco minutos del seis de noviembre del año en curso. Notifíquese personalmente y por oficio a las responsables.
Amparo Incidental 2328/2012 CANDELARIO JIMENEZ OVANDO JUEZ DE PAZ DE NACAJUCA, TABASCO 10/29/2012 Se agrega a los autos para los efectos legales procedentes el oficio de cuenta, signado por el 1. Juez de Paz de Nacajuca, Tabasco, por medio del cual en cumplimiento a la suspensión provisional concedida en el presente incidente de suspensión, remite copia certificada de la declaración preparatoria rendida por los quejosos Juan Antonio Jiménez Tosca, María Jesús Tosca Olán y Oscar Jiménez Tosca y/o Oscar Guillermo Jiménez Tosca, dentro de la causa penal 110/2012.
Amparo Incidental 2328/2012 CANDELARIO JIMENEZ OVANDO JUEZ DE PAZ DE NACAJUCA, TABASCO 10/29/2012 Se agrega a los autos para los efectos legales procedentes el oficio de cuenta, signado por el 1. Juez de Paz de Nacajuca, Tabasco, por medio del cual en cumplimiento a la suspensión provisional concedida en el presente incidente de suspensión, remite copia certificada de la declaración preparatoria rendida por los quejosos Juan Antonio Jiménez Tosca, María Jesús Tosca Olán y Oscar Jiménez Tosca y/o Oscar Guillermo Jiménez Tosca, dentro de la causa penal 110/2012.
Amparo Incidental 2331/2012 REINA MARIA SANCHEZ PERERA JUEZ DE PAZ DE NACAJUCA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con dos copias simples de la demanda de amparo, tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de garantías número 2331/2012-III, promovida por Reina María Sánchez Perera por su propio derecho, contra actos reclamados a las siguientes autoridades: 1. @@@Juez de Paz de Nacajuca, Tabasco 2. @@@Actuario Judicial adscrito al Juzgado de Paz de Nacajuca, Tabasco SOLICITUD DE INFORME PREVIO En términos del artículo 131 de la ley de amparo pídase informe previo a las autoridades responsables, las cuales deberán rendirlo en el término de veinticuatro horas, para el efecto remítase copia de la demanda de garantías, con el apercibimiento que de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez veces el salario mínimo vigente en el Distrito Federal como corrección disciplinaria en términos de lo que establece el artículo 55 fracción II Código Federal de Procedimientos Civiles deaplicación supletoria a la Ley de Amparo, en relación con el artículo 132 último párrafo de la ley citada en primer término. FIJACIÓN DE LA AUDIENCIA Se señalan las nueve horas con veintisiete minutos del siete de noviembre del año en curso, para que tenga verificativo la audiencia en este incidente. NEGACIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Ahora bien, al no satisfacerse las exigencias contenidas en el artículo 124 de la Ley de la Materia, se niega la suspensión provisional a la parte quejosa, ya que en la especie se tratan de actos negativos que no requieren ejecución material, esto es, se trata de la omisión atribuida a la responsable, consistente en el acuerdo que niega el trámite del incidente diverso de ejecución de sentencia dentro del expediente 25/2008. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis XXI.2°.11K, del Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, visible en la página 214 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, Abril de 1997, bajo el rubro y textosiguiente: "ACTOS DE OMISIÓN, IMPROCEDENCIA DE LA SUSPENSION PROVISIONAL SOLICITADA EN CONTRA DE LOS.- Si del análisis que de los actos reclamados hace el Juez de Distrito, advierte que se hacen consistir en una abstención u omisión por parte de las autoridades responsables en la realización de dichos actos, debe considerarse que la suspensión provisional solicitada al respecto es improcedente, en virtud de que de acuerdo con su naturaleza, no requieren de ejecución material alguna; por tanto, no pueden ser materia de la medida cautelar solicitada" Así como la diversa tesis consultable en la página 408 en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo IX, Abril de 1992, Octava Época, bajo el texto: "ACTOS NEGATIVOS SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Contra ellos es improcedente conceder la suspensión." De igual manera es aplicable la tesis I.3o.C.25 K, visible en la página 1468, del Tomo XV, Marzo de 2002, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, quees del texto siguiente: "SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA ACTOS PROHIBITIVOS O NEGATIVOS. Si bien en la Ley de Amparo no existe disposición alguna que establezca que debe negarse la suspensión cuando el acto reclamado es prohibitivo o negativo, el criterio del Poder Judicial de la Federación ha sido constante en el sentido de que la suspensión no procede contra actos que tienen ese carácter, porque el objetivo de la medida cautelar es paralizar y detener la acción de la autoridad responsable mientras se tramita el amparo, hipótesis que obviamente no se actualiza ante una prohibición de proceder para el particular o ante una negativa de la autoridad a actuar de determinada manera, como sería admitir una prueba o un recurso, o negar eficacia a ciertas diligencias; por lo que si la suspensión se otorgara contra ese tipo de actos, no tendría ya el efecto de mantener las cosas en el estado en que se encuentran al solicitar la protección constitucional, sinoefectos restitutorios que sólo son propios de la sentencia que, en su caso, otorgue la protección de la Justicia Federal. De ahí que la interpretación del artículo 124 de la Ley de Amparo, que establece los requisitos para otorgar esa medida cautelar, debe partir de la premisa de que el acto sea suspendible, de lo contrario, por más que se surtan los presupuestos exigidos por dicho artículo, como es que la solicite el agraviado, que no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público, y que sean de difícil reparación los daños y perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del acto, no existiría materia que suspender." ESPECIFICACIONES VARIAS Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con ladenominación que indican en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. EXPEDICIÓN DE COPIAS Con fundamento en el artículo 278 del Código federal de procedimientos civiles expídase copia de esta determinación a las personas autorizadas para tal efecto, previa constancia de recibo que en autos quede. Notifíquese y por oficio a las autoridades responsables.
Amparo Incidental 2331/2012 REINA MARIA SANCHEZ PERERA JUEZ DE PAZ DE NACAJUCA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con dos copias simples de la demanda de amparo, tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de garantías número 2331/2012-III, promovida por Reina María Sánchez Perera por su propio derecho, contra actos reclamados a las siguientes autoridades: 1. @@@Juez de Paz de Nacajuca, Tabasco 2. @@@Actuario Judicial adscrito al Juzgado de Paz de Nacajuca, Tabasco SOLICITUD DE INFORME PREVIO En términos del artículo 131 de la ley de amparo pídase informe previo a las autoridades responsables, las cuales deberán rendirlo en el término de veinticuatro horas, para el efecto remítase copia de la demanda de garantías, con el apercibimiento que de no hacerlo, se les impondrá una multa de diez veces el salario mínimo vigente en el Distrito Federal como corrección disciplinaria en términos de lo que establece el artículo 55 fracción II Código Federal de Procedimientos Civiles deaplicación supletoria a la Ley de Amparo, en relación con el artículo 132 último párrafo de la ley citada en primer término. FIJACIÓN DE LA AUDIENCIA Se señalan las nueve horas con veintisiete minutos del siete de noviembre del año en curso, para que tenga verificativo la audiencia en este incidente. NEGACIÓN DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL Ahora bien, al no satisfacerse las exigencias contenidas en el artículo 124 de la Ley de la Materia, se niega la suspensión provisional a la parte quejosa, ya que en la especie se tratan de actos negativos que no requieren ejecución material, esto es, se trata de la omisión atribuida a la responsable, consistente en el acuerdo que niega el trámite del incidente diverso de ejecución de sentencia dentro del expediente 25/2008. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis XXI.2°.11K, del Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, visible en la página 214 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, Abril de 1997, bajo el rubro y textosiguiente: "ACTOS DE OMISIÓN, IMPROCEDENCIA DE LA SUSPENSION PROVISIONAL SOLICITADA EN CONTRA DE LOS.- Si del análisis que de los actos reclamados hace el Juez de Distrito, advierte que se hacen consistir en una abstención u omisión por parte de las autoridades responsables en la realización de dichos actos, debe considerarse que la suspensión provisional solicitada al respecto es improcedente, en virtud de que de acuerdo con su naturaleza, no requieren de ejecución material alguna; por tanto, no pueden ser materia de la medida cautelar solicitada" Así como la diversa tesis consultable en la página 408 en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo IX, Abril de 1992, Octava Época, bajo el texto: "ACTOS NEGATIVOS SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Contra ellos es improcedente conceder la suspensión." De igual manera es aplicable la tesis I.3o.C.25 K, visible en la página 1468, del Tomo XV, Marzo de 2002, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, quees del texto siguiente: "SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA ACTOS PROHIBITIVOS O NEGATIVOS. Si bien en la Ley de Amparo no existe disposición alguna que establezca que debe negarse la suspensión cuando el acto reclamado es prohibitivo o negativo, el criterio del Poder Judicial de la Federación ha sido constante en el sentido de que la suspensión no procede contra actos que tienen ese carácter, porque el objetivo de la medida cautelar es paralizar y detener la acción de la autoridad responsable mientras se tramita el amparo, hipótesis que obviamente no se actualiza ante una prohibición de proceder para el particular o ante una negativa de la autoridad a actuar de determinada manera, como sería admitir una prueba o un recurso, o negar eficacia a ciertas diligencias; por lo que si la suspensión se otorgara contra ese tipo de actos, no tendría ya el efecto de mantener las cosas en el estado en que se encuentran al solicitar la protección constitucional, sinoefectos restitutorios que sólo son propios de la sentencia que, en su caso, otorgue la protección de la Justicia Federal. De ahí que la interpretación del artículo 124 de la Ley de Amparo, que establece los requisitos para otorgar esa medida cautelar, debe partir de la premisa de que el acto sea suspendible, de lo contrario, por más que se surtan los presupuestos exigidos por dicho artículo, como es que la solicite el agraviado, que no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público, y que sean de difícil reparación los daños y perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del acto, no existiría materia que suspender." ESPECIFICACIONES VARIAS Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con ladenominación que indican en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. EXPEDICIÓN DE COPIAS Con fundamento en el artículo 278 del Código federal de procedimientos civiles expídase copia de esta determinación a las personas autorizadas para tal efecto, previa constancia de recibo que en autos quede. Notifíquese y por oficio a las autoridades responsables.
Amparo Principal 2331/2012 REINA MARIA SANCHEZ PERERA JUEZ DE PAZ DE NACAJUCA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido el escrito presentado por la quejosa Reina María Sánchez Perera, mediante el cual da cumplimiento al requerimiento de diecinueve de los corrientes. DESECHAMIENTO O ADMISIÓN En consecuencia, Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve Reina María Sánchez Perera, contra actos reclamados a las siguientes autoridades: 1. @@Juez de Paz de Nacajuca, Tabasco 2. @@Actuario Judicial adscrito al Juzgado de Paz de Nacajuca, Tabasco. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN Por separado y duplicado, se forma y tramita el incidente de suspensión de los actos reclamados, por haberlo solicitado la parte quejosa. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO Con fundamento en el artículo 5 fracción IV de la Ley de Amparo, se da la intervención legal al Agente del Ministerio Público de la Federación Adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL El artículo 156 de la Ley deAmparo establece que cuando se impugnen actos a los que se refiere el 37 de la propia ley, relativos a violación de garantías de los artículos 16, 19 y 20 de la Constitución General de la República, en materia penal, el plazo para fijar la audiencia constitucional será de diez días; lo cual se definió plenamente en la tesis de jurisprudencia 1ª/J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro establece: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍUCLO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."; en consecuencia, para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las catorcehoras del catorce de noviembre del año en curso. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO AL JUZGADO RESPONSABLE De conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 155 de la Ley de Amparo, notifíquese al Agente del Ministerio Público de la adscripción del Juzgado responsable la presente demanda de amparo, para los efectos de que puedan formular sus alegatos por escrito. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS Se solicita a las autoridades responsables sus informes con justificación que deberán rendir dentro del término de tres días, al que deberá anexar copias certificadas legibles, completas y ordenadas del acto reclamado y sus antecedentes, con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo anterior se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Estado de Tabasco, lo anterior con fundamento en los artículos 149 y 3º bis de la citada ley. Asimismo, se hace del conocimiento de la autoridad responsable ordenadora que, encaso de actualizarse la cesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberá informarlo de inmediato, apercibida que, de no hacerlo, se le impondrá una multa de diez días de salario, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO Ahora bien, toda vez que se señala como tercero perjudicado a Primitivo Muñoz Hervis, con domicilio en el callejón la Lupita, sin número, Ejido Samarkanda del municipio de Nacajuca, Tabasco (mayor ubicación a lado de la iglesia católica de dicha comunidad), a fin de no retrasar el procedimiento, con fundamento en el tercer párrafo del artículo 147 de la Ley de Amparo, se ordena emplazar a juicio al citado tercero perjudicado, por conducto del Juez de Paz de dicho municipio, entregándole copia de la demanda, para que comparezca si así le conviene; asimismo, deberá requerirlo para que dentro del término de tres días hábiles,contados a partir de la notificación de este acuerdo, señale domicilio y persona para oír y recibir notificaciones en esta ciudad de Villahermosa, Tabasco, apercibido que de no hacerlo las subsecuentes notificaciones aún las de carácter personal, se realizarán por medio de lista que se fije en los estrados de este Juzgado y en términos del artículo 30 de la Ley de Amparo. Cabe precisar que el plazo para señalar domicilio en la residencia de este juzgado, se determina conforme a lo dispuesto por el artículo 24 fracción IV de la Ley de Amparo, que debe interpretarse armónicamente con el diverso 25 de la citada ley que faculta a las partes que residan fuera del lugar del juicio a presentar sus promociones en la oficina de correos o telégrafos correspondiente al lugar de su residencia; de ahí que resulte innecesaria la ampliación del plazo señalado debido a la existencia de un medio de comunicación que hace innecesario que el citado tercero deba trasladarse al lugar donde reside estejuzgado para presentarlas. Lo que además es acorde con la Tesis 2a. XXVII/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Abril de 2010, Materia(s): Común, Página: 438, de rubro y texto siguiente: PLAZOS EN EL JUICIO DE AMPARO. CASO EN QUE RESULTA INNECESARIA SU AMPLIACIÓN POR RAZÓN DE LA DISTANCIA. Acorde con el artículo 24, fracción IV, de la Ley de Amparo, para ampliar los plazos en el juicio de garantías por razón de la distancia debe considerarse la facilidad o dificultad de las comunicaciones, de donde se obtienen dos variables lógicas: 1. A mayor facilidad de las comunicaciones, menor es la posibilidad de que se otorgue al quejoso o recurrente la ampliación del plazo; y, 2. A mayor dificultad en ellas, mayor será esa posibilidad. Este precepto debe interpretarse armónicamente con el numeral 25 de la propia ley, que faculta a las partes que residan fuera del lugardel juicio a presentar sus promociones en la oficina de correos o telégrafos correspondiente al lugar de su residencia, en el sentido de que en este caso resulta innecesaria la ampliación del plazo señalado, porque al tener a su alcance inmediato un medio de comunicación no tienen necesidad de trasladarse al lugar en donde reside el tribunal para presentarlas. Finalmente es oportuno hacer del conocimiento de la mencionada autoridad que de conformidad con el artículo 30 de la Ley de Amparo, el emplazamiento a la parte tercera perjudicada, se hará personalmente atendiendo a las siguientes reglas: a) El notificador respectivo buscará a la persona a quien deba hacerse, para que la diligencia se entienda directamente con ella; b) Si no la encontrare, le dejará citatorio para hora fija, dentro de las veinticuatro horas siguientes -el citatorio se entregará a los parientes, empleados o domésticos del interesado, o a cualquier otra persona que viva en la casa, después de que el notificadorse haya cerciorado de que vive allí la persona que debe ser notificada; de todo lo cual asentará razón en autos. Si la notificación debe hacerse en la casa o despacho señalado para oír notificaciones, el notificador entregará el citatorio a las personas que vivan en esa casa o se encontraren en el despacho, asentando razón en el expediente. El citatorio contendrá síntesis de la resolución que deba notificarse-; c) Si no se espera, se hará la notificación por lista -la lista se fijará a primera hora de despacho del día siguiente al de la fecha de la resolución. Si alguna de las partes mencionadas no se presenta a oír notificación personal hasta las catorce horas del mismo día, se tendrá por hecha, poniendo el actuario la razón correspondiente, en dicha lista se expresará el número del juicio o del incidente de suspensión de que se trate; el nombre del quejoso y de la autoridad o autoridades responsables y síntesis de la resolución que se notifique-. Asimismo, se hace la indicación aljuez diligenciante, que aún y cuando la presente comunicación sea recibida después de la fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional, se sirva diligenciarlo, pues de ser el caso se proveerá su diferimiento. En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado y al del juzgado diligenciante puedan realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. De igual forma, se hace del conocimiento de la parte quejosa, que en caso de resultar infructuosa la localización ordenada, se procederá a emplazar al aludido tercero perjudicado mediante edictos, cuya publicación será enteramente a su costa, esto con apoyo en los artículos 30, fracción II, última parte de la Ley de la Materia y 315 del Código Federal deProcedimientos Civiles. PRUEBAS De la lectura integral de la demanda no se advierte que la parte quejosa haya ofrecido prueba alguna. APERCIBIMIENTO Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a la autoridad responsable; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si la autoridad responsable no existe con la denominación que indica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁ COMO INEXISTENTE; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de la autoridad responsable; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @@La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @@El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @@Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales conbase en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional. Notifíquese, personalmente al Ministerio Público Federal y por medio del juez responsable al tercero perjudicado Primitivo Muñoz Hervis y por oficio a las autoridades responsables.
Amparo Principal 2331/2012 REINA MARIA SANCHEZ PERERA JUEZ DE PAZ DE NACAJUCA, TABASCO 10/29/2012 MESA III Se tiene por recibido el escrito presentado por la quejosa Reina María Sánchez Perera, mediante el cual da cumplimiento al requerimiento de diecinueve de los corrientes. DESECHAMIENTO O ADMISIÓN En consecuencia, Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve Reina María Sánchez Perera, contra actos reclamados a las siguientes autoridades: 1. @@Juez de Paz de Nacajuca, Tabasco 2. @@Actuario Judicial adscrito al Juzgado de Paz de Nacajuca, Tabasco. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN Por separado y duplicado, se forma y tramita el incidente de suspensión de los actos reclamados, por haberlo solicitado la parte quejosa. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO Con fundamento en el artículo 5 fracción IV de la Ley de Amparo, se da la intervención legal al Agente del Ministerio Público de la Federación Adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL El artículo 156 de la Ley deAmparo establece que cuando se impugnen actos a los que se refiere el 37 de la propia ley, relativos a violación de garantías de los artículos 16, 19 y 20 de la Constitución General de la República, en materia penal, el plazo para fijar la audiencia constitucional será de diez días; lo cual se definió plenamente en la tesis de jurisprudencia 1ª/J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro establece: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍUCLO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."; en consecuencia, para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las catorcehoras del catorce de noviembre del año en curso. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO AL JUZGADO RESPONSABLE De conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 155 de la Ley de Amparo, notifíquese al Agente del Ministerio Público de la adscripción del Juzgado responsable la presente demanda de amparo, para los efectos de que puedan formular sus alegatos por escrito. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS Se solicita a las autoridades responsables sus informes con justificación que deberán rendir dentro del término de tres días, al que deberá anexar copias certificadas legibles, completas y ordenadas del acto reclamado y sus antecedentes, con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo anterior se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Estado de Tabasco, lo anterior con fundamento en los artículos 149 y 3º bis de la citada ley. Asimismo, se hace del conocimiento de la autoridad responsable ordenadora que, encaso de actualizarse la cesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberá informarlo de inmediato, apercibida que, de no hacerlo, se le impondrá una multa de diez días de salario, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO Ahora bien, toda vez que se señala como tercero perjudicado a Primitivo Muñoz Hervis, con domicilio en el callejón la Lupita, sin número, Ejido Samarkanda del municipio de Nacajuca, Tabasco (mayor ubicación a lado de la iglesia católica de dicha comunidad), a fin de no retrasar el procedimiento, con fundamento en el tercer párrafo del artículo 147 de la Ley de Amparo, se ordena emplazar a juicio al citado tercero perjudicado, por conducto del Juez de Paz de dicho municipio, entregándole copia de la demanda, para que comparezca si así le conviene; asimismo, deberá requerirlo para que dentro del término de tres días hábiles,contados a partir de la notificación de este acuerdo, señale domicilio y persona para oír y recibir notificaciones en esta ciudad de Villahermosa, Tabasco, apercibido que de no hacerlo las subsecuentes notificaciones aún las de carácter personal, se realizarán por medio de lista que se fije en los estrados de este Juzgado y en términos del artículo 30 de la Ley de Amparo. Cabe precisar que el plazo para señalar domicilio en la residencia de este juzgado, se determina conforme a lo dispuesto por el artículo 24 fracción IV de la Ley de Amparo, que debe interpretarse armónicamente con el diverso 25 de la citada ley que faculta a las partes que residan fuera del lugar del juicio a presentar sus promociones en la oficina de correos o telégrafos correspondiente al lugar de su residencia; de ahí que resulte innecesaria la ampliación del plazo señalado debido a la existencia de un medio de comunicación que hace innecesario que el citado tercero deba trasladarse al lugar donde reside estejuzgado para presentarlas. Lo que además es acorde con la Tesis 2a. XXVII/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Abril de 2010, Materia(s): Común, Página: 438, de rubro y texto siguiente: PLAZOS EN EL JUICIO DE AMPARO. CASO EN QUE RESULTA INNECESARIA SU AMPLIACIÓN POR RAZÓN DE LA DISTANCIA. Acorde con el artículo 24, fracción IV, de la Ley de Amparo, para ampliar los plazos en el juicio de garantías por razón de la distancia debe considerarse la facilidad o dificultad de las comunicaciones, de donde se obtienen dos variables lógicas: 1. A mayor facilidad de las comunicaciones, menor es la posibilidad de que se otorgue al quejoso o recurrente la ampliación del plazo; y, 2. A mayor dificultad en ellas, mayor será esa posibilidad. Este precepto debe interpretarse armónicamente con el numeral 25 de la propia ley, que faculta a las partes que residan fuera del lugardel juicio a presentar sus promociones en la oficina de correos o telégrafos correspondiente al lugar de su residencia, en el sentido de que en este caso resulta innecesaria la ampliación del plazo señalado, porque al tener a su alcance inmediato un medio de comunicación no tienen necesidad de trasladarse al lugar en donde reside el tribunal para presentarlas. Finalmente es oportuno hacer del conocimiento de la mencionada autoridad que de conformidad con el artículo 30 de la Ley de Amparo, el emplazamiento a la parte tercera perjudicada, se hará personalmente atendiendo a las siguientes reglas: a) El notificador respectivo buscará a la persona a quien deba hacerse, para que la diligencia se entienda directamente con ella; b) Si no la encontrare, le dejará citatorio para hora fija, dentro de las veinticuatro horas siguientes -el citatorio se entregará a los parientes, empleados o domésticos del interesado, o a cualquier otra persona que viva en la casa, después de que el notificadorse haya cerciorado de que vive allí la persona que debe ser notificada; de todo lo cual asentará razón en autos. Si la notificación debe hacerse en la casa o despacho señalado para oír notificaciones, el notificador entregará el citatorio a las personas que vivan en esa casa o se encontraren en el despacho, asentando razón en el expediente. El citatorio contendrá síntesis de la resolución que deba notificarse-; c) Si no se espera, se hará la notificación por lista -la lista se fijará a primera hora de despacho del día siguiente al de la fecha de la resolución. Si alguna de las partes mencionadas no se presenta a oír notificación personal hasta las catorce horas del mismo día, se tendrá por hecha, poniendo el actuario la razón correspondiente, en dicha lista se expresará el número del juicio o del incidente de suspensión de que se trate; el nombre del quejoso y de la autoridad o autoridades responsables y síntesis de la resolución que se notifique-. Asimismo, se hace la indicación aljuez diligenciante, que aún y cuando la presente comunicación sea recibida después de la fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional, se sirva diligenciarlo, pues de ser el caso se proveerá su diferimiento. En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado y al del juzgado diligenciante puedan realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. De igual forma, se hace del conocimiento de la parte quejosa, que en caso de resultar infructuosa la localización ordenada, se procederá a emplazar al aludido tercero perjudicado mediante edictos, cuya publicación será enteramente a su costa, esto con apoyo en los artículos 30, fracción II, última parte de la Ley de la Materia y 315 del Código Federal deProcedimientos Civiles. PRUEBAS De la lectura integral de la demanda no se advierte que la parte quejosa haya ofrecido prueba alguna. APERCIBIMIENTO Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a la autoridad responsable; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si la autoridad responsable no existe con la denominación que indica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁ COMO INEXISTENTE; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de la autoridad responsable; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @@La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @@El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @@Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales conbase en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional. Notifíquese, personalmente al Ministerio Público Federal y por medio del juez responsable al tercero perjudicado Primitivo Muñoz Hervis y por oficio a las autoridades responsables.
Amparo Incidental 2336/2012 MAGNOLIA VENTURA DE LA CRUZ 1. Juez Primero Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco 10/29/2012 MESA IX. PRIMERO. Se niega la suspensión definitiva solicitada por Magnolia Ventura de la Cruz, en contra del acto y las autoridades precisadas en el primer resultando de esta resolución, por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando segundo del presente fallo. PRIMERO. Se concede la suspensión definitiva solicitada por Magnolia Ventura de la Cruz, en contra del acto y las autoridades precisadas en el primer resultando de esta resolución, por los motivos y fundamentos expuestos en los considerandos tercero al octavo del presente fallo.
Amparo Incidental 2336/2012 MAGNOLIA VENTURA DE LA CRUZ 1. Juez Primero Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco 10/29/2012 MESA IX. PRIMERO. Se niega la suspensión definitiva solicitada por Magnolia Ventura de la Cruz, en contra del acto y las autoridades precisadas en el primer resultando de esta resolución, por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando segundo del presente fallo. PRIMERO. Se concede la suspensión definitiva solicitada por Magnolia Ventura de la Cruz, en contra del acto y las autoridades precisadas en el primer resultando de esta resolución, por los motivos y fundamentos expuestos en los considerandos tercero al octavo del presente fallo.
Amparo Principal 2338/2012 MARVIN DAMIAN GARCIA PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Se tienen por recibidos y se agregan a los autos los INFORMES JUSTIFICADOS rendidos por el 4. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco; 3. Director de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco; 2. Subdirector de la Dirección General de Averiguaciones Previas, por ausencia del Director; y, Subprocurador de Procesos por ausencia del Procurador General de Justicia del Estado. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo y 297 fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la citada ley de la materia, se ordena dar vista a las partes por el término de tres días, continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia,consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO.
Amparo Principal 2338/2012 MARVIN DAMIAN GARCIA PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Se tienen por recibidos y se agregan a los autos los INFORMES JUSTIFICADOS rendidos por el 4. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco; 3. Director de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco; 2. Subdirector de la Dirección General de Averiguaciones Previas, por ausencia del Director; y, Subprocurador de Procesos por ausencia del Procurador General de Justicia del Estado. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo y 297 fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la citada ley de la materia, se ordena dar vista a las partes por el término de tres días, continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra fundamento también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia,consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO.
Amparo Incidental 2338/2012 MARVIN DAMIAN GARCIA PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Se agregan a los autos los INFORMES PREVIOS rendidos por el 4. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco; 3. Director de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco; 2. Subdirector de la Dirección General de Averiguaciones Previas, por ausencia del Director; 1. Subprocurador de Procesos por ausencia del Procurador General de Justicia del Estado; y, 6. Director de Seguridad Pública Municipal de Jonuta, Tabasco. Con lo anterior, dese vista a las partes para los efectos precisados en el artículo 132 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de relacionarlos al momento de celebrarse la audiencia incidental.
Amparo Incidental 2338/2012 MARVIN DAMIAN GARCIA PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Mesa I.- Se agregan a los autos los INFORMES PREVIOS rendidos por el 4. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Tabasco; 3. Director de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco; 2. Subdirector de la Dirección General de Averiguaciones Previas, por ausencia del Director; 1. Subprocurador de Procesos por ausencia del Procurador General de Justicia del Estado; y, 6. Director de Seguridad Pública Municipal de Jonuta, Tabasco. Con lo anterior, dese vista a las partes para los efectos precisados en el artículo 132 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de relacionarlos al momento de celebrarse la audiencia incidental.
Amparo Incidental 2340/2012 FLOR DEL CARMEN BRITO LOPEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA FISCALIA ESPECIALIZADA PARA EL COMBATE AL SECUESTRO DE LA PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA I.Único. Se niega la suspensión definitiva solicitada por Flor del Carmen Brito López, en contra de los actos reclamados y autoridad precisada en el segundo considerando de esta resolución, por los motivos ahí expuestos.
Amparo Incidental 2340/2012 FLOR DEL CARMEN BRITO LOPEZ AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA FISCALIA ESPECIALIZADA PARA EL COMBATE AL SECUESTRO DE LA PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA I.Único. Se niega la suspensión definitiva solicitada por Flor del Carmen Brito López, en contra de los actos reclamados y autoridad precisada en el segundo considerando de esta resolución, por los motivos ahí expuestos.
Amparo Principal 2345/2012 PABLO CALIZ ALEGRIA CUARTA SALA PENAL DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agregar a los autos, para los efectos legales procedentes, la constancia efectuada por el actuario judicial adscrito a este juzgado, en la que informa que no le fue posible notificar el acuerdo de veintidós de octubre de dos mil doce, a la parte quejosa Martín Álvarez García y Pablo Cáliz Alegría, por los motivos que indica en la razón de cuenta. Ahora bien, la fracción I del artículo 30 de la Ley de Amparo, establece que cuando el promovente designe un domicilio y no se le encuentre se le dejará citatorio para que espere al funcionario judicial y éste proceda a notificarle el auto respectivo, pero si no lo espera la notificación se hará por lista; por su parte, la fracción II del citado numeral dispone que cuando no conste en autos el domicilio del quejoso, ni la designación de casa o despacho para oír notificaciones, ésta se hará por lista; en consecuencia, de una interpretación correlacionada de las disposiciones legales asentadas, sepone de manifiesto que, en el caso, se está material y jurídicamente ante una imposibilidad de carácter permanente para hacer la notificación personal; por lo tanto, lo que procede es efectuar la notificación del acuerdo de veintidós de octubre de dos mil doce y las subsecuentes, aún las de carácter urgente a la citada parte quejosa por lista que se fije en los estrados de este juzgado, atento a lo dispuesto por el dispositivo legal invocado de la ley de la materia.
Amparo Principal 2345/2012 PABLO CALIZ ALEGRIA CUARTA SALA PENAL DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agregar a los autos, para los efectos legales procedentes, la constancia efectuada por el actuario judicial adscrito a este juzgado, en la que informa que no le fue posible notificar el acuerdo de veintidós de octubre de dos mil doce, a la parte quejosa Martín Álvarez García y Pablo Cáliz Alegría, por los motivos que indica en la razón de cuenta. Ahora bien, la fracción I del artículo 30 de la Ley de Amparo, establece que cuando el promovente designe un domicilio y no se le encuentre se le dejará citatorio para que espere al funcionario judicial y éste proceda a notificarle el auto respectivo, pero si no lo espera la notificación se hará por lista; por su parte, la fracción II del citado numeral dispone que cuando no conste en autos el domicilio del quejoso, ni la designación de casa o despacho para oír notificaciones, ésta se hará por lista; en consecuencia, de una interpretación correlacionada de las disposiciones legales asentadas, sepone de manifiesto que, en el caso, se está material y jurídicamente ante una imposibilidad de carácter permanente para hacer la notificación personal; por lo tanto, lo que procede es efectuar la notificación del acuerdo de veintidós de octubre de dos mil doce y las subsecuentes, aún las de carácter urgente a la citada parte quejosa por lista que se fije en los estrados de este juzgado, atento a lo dispuesto por el dispositivo legal invocado de la ley de la materia.
Amparo Incidental 2346/2012 JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE EMILIANO ZAPATA, TABASCO JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE EMILIANO ZAPATA, TABASCO 10/29/2012 MESA II INCID. R E S U E L V E PRIMERO. Se niega la suspensión definitiva solicitada por Antonio Landero Vázquez y Jorge Landero Vázquez, en contra del acto y autoridad precisados en el primer resultando de esta interlocutoria, por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando segundo. SEGUNDO. Se difiere la audiencia incidental únicamente en lo que respecta a las autoridades señaladas en el tercero considerando de esta resolución, fijándose como nueva fecha para su desahogo las once horas del seis de noviembre de dos mil doce.
Amparo Incidental 2346/2012 JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE EMILIANO ZAPATA, TABASCO JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE EMILIANO ZAPATA, TABASCO 10/29/2012 MESA II INCID. R E S U E L V E PRIMERO. Se niega la suspensión definitiva solicitada por Antonio Landero Vázquez y Jorge Landero Vázquez, en contra del acto y autoridad precisados en el primer resultando de esta interlocutoria, por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando segundo. SEGUNDO. Se difiere la audiencia incidental únicamente en lo que respecta a las autoridades señaladas en el tercero considerando de esta resolución, fijándose como nueva fecha para su desahogo las once horas del seis de noviembre de dos mil doce.
Amparo Principal 2352/2012 JOSE LUIS RABELO ALVARADO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III. Se agrega a los autos para los efectos legales conducentes, la constancia levantada por el Actuario Judicial adscrito a este juzgado, de la que se desprende que no fue posible entregar el oficio 9664-III dirigido al 11. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco, ya que dicha autoridad no existe; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de veintitrés de octubre del año en curso, por lo que, SE TIENE POR INEXISTENTE A LA ALUDIDA AUTORIDAD.
Amparo Principal 2352/2012 JOSE LUIS RABELO ALVARADO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III. Se agrega a los autos para los efectos legales conducentes, la constancia levantada por el Actuario Judicial adscrito a este juzgado, de la que se desprende que no fue posible entregar el oficio 9664-III dirigido al 11. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco, ya que dicha autoridad no existe; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de veintitrés de octubre del año en curso, por lo que, SE TIENE POR INEXISTENTE A LA ALUDIDA AUTORIDAD.
Amparo Incidental 2352/2012 JOSE LUIS RABELO ALVARADO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III. Se agrega a los autos para los efectos legales conducentes, la constancia levantada por el Actuario Judicial adscrito a este juzgado, de la que se desprende que no fue posible entregar el oficio 9675-III dirigido al 11. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco, ya que dicha autoridad no existe; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de veintitrés de octubre del año en curso, por lo que, SE TIENE POR INEXISTENTE A LA ALUDIDA AUTORIDAD.
Amparo Incidental 2352/2012 JOSE LUIS RABELO ALVARADO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III. Se agrega a los autos para los efectos legales conducentes, la constancia levantada por el Actuario Judicial adscrito a este juzgado, de la que se desprende que no fue posible entregar el oficio 9675-III dirigido al 11. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco, ya que dicha autoridad no existe; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de veintitrés de octubre del año en curso, por lo que, SE TIENE POR INEXISTENTE A LA ALUDIDA AUTORIDAD.
Amparo Incidental 2352/2012 JOSE LUIS RABELO ALVARADO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos para los efectos legales conducentes, la constancia levantada por el Actuario Judicial adscrito a este juzgado, de la que se desprende que no fue posible entregar el oficio 9675-III dirigido al 11. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco, ya que dicha autoridad no existe; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de veintitrés de octubre del año en curso, por lo que, SE TIENE POR INEXISTENTE A LA ALUDIDA AUTORIDAD. Notifíquese.
Amparo Principal 2352/2012 JOSE LUIS RABELO ALVARADO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos para los efectos legales conducentes, la constancia levantada por el Actuario Judicial adscrito a este juzgado, de la que se desprende que no fue posible entregar el oficio 9664-III dirigido al 11. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco, ya que dicha autoridad no existe; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de veintitrés de octubre del año en curso, por lo que, SE TIENE POR INEXISTENTE A LA ALUDIDA AUTORIDAD. Notifíquese.
Amparo Principal 2352/2012 JOSE LUIS RABELO ALVARADO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA III Se agrega a los autos para los efectos legales conducentes, la constancia levantada por el Actuario Judicial adscrito a este juzgado, de la que se desprende que no fue posible entregar el oficio 9664-III dirigido al 11. Jefe de Grupo de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco, ya que dicha autoridad no existe; en consecuencia, se hace efectivo el apercibimiento decretado en proveído de veintitrés de octubre del año en curso, por lo que, SE TIENE POR INEXISTENTE A LA ALUDIDA AUTORIDAD. Notifíquese.
Amparo Incidental 2360/2012 PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IV.- Se agrega a los autos la constancia levantada por el actuario judicial adscrito a este juzgado, en la cual informa que no le fue posible notificar el acuerdo de veintitrés de octubre de dos mil doce al tercero perjudicado Elmer Alcudia Fuentes, en el domicilio señalado para tales efectos, ubicado en calle 5 de Mayo, número 417, Colonia Centro, de esta ciudad, por las razones que ahí expone; en consecuencia, se reserva acordar hasta en tanto obre en autos del juicio principal el domicilio del citado tercero perjudicado.
Amparo Incidental 2360/2012 PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 MESA IV.- Se agrega a los autos la constancia levantada por el actuario judicial adscrito a este juzgado, en la cual informa que no le fue posible notificar el acuerdo de veintitrés de octubre de dos mil doce al tercero perjudicado Elmer Alcudia Fuentes, en el domicilio señalado para tales efectos, ubicado en calle 5 de Mayo, número 417, Colonia Centro, de esta ciudad, por las razones que ahí expone; en consecuencia, se reserva acordar hasta en tanto obre en autos del juicio principal el domicilio del citado tercero perjudicado.
Amparo Principal 2360/2012 PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE MESA IV.- Se agrega a los autos la constancia levantada por el actuario judicial adscrito a este juzgado, en la cual informa que no le fue posible emplazar a juicio al tercero perjudicado Elmer Alcudia Fuentes, en el domicilio ubicado en calle 5 de Mayo, número 417, Colonia Centro, de esta ciudad, por las razones que ahí expone. En consecuencia, se requiere al quejoso, para que en el plazo de TRES DÍAS contado a partir de la legal notificación de este proveído, señale el domicilio actual y correcto del tercero perjudicado Elmer Alcudia Fuentes, a fin de que sea legalmente emplazado a juicio, apercibido que de no dar cumplimiento en dicho término se procederá conforme al artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2360/2012 PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE MESA IV.- Se agrega a los autos la constancia levantada por el actuario judicial adscrito a este juzgado, en la cual informa que no le fue posible emplazar a juicio al tercero perjudicado Elmer Alcudia Fuentes, en el domicilio ubicado en calle 5 de Mayo, número 417, Colonia Centro, de esta ciudad, por las razones que ahí expone. En consecuencia, se requiere al quejoso, para que en el plazo de TRES DÍAS contado a partir de la legal notificación de este proveído, señale el domicilio actual y correcto del tercero perjudicado Elmer Alcudia Fuentes, a fin de que sea legalmente emplazado a juicio, apercibido que de no dar cumplimiento en dicho término se procederá conforme al artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo.
Amparo Incidental 2362/2012 IVAN DIAZ FUENTES AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO INVESTIGADOR DE LA AGENCIA REGIONAL DE CARDENAS, TABASCO. 10/29/2012 MESA VI. ÚNICO. Se declara sin materia el presente incidente de suspensión promovido por Iván Díaz Fuentes, en contra de los actos reclamados a las autoridades señaladas en el resultando primero, por los motivos y fundamentos expresados en el último considerando de esta interlocutoria.
Amparo Incidental 2362/2012 IVAN DIAZ FUENTES AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO INVESTIGADOR DE LA AGENCIA REGIONAL DE CARDENAS, TABASCO. 10/29/2012 MESA VI. ÚNICO. Se declara sin materia el presente incidente de suspensión promovido por Iván Díaz Fuentes, en contra de los actos reclamados a las autoridades señaladas en el resultando primero, por los motivos y fundamentos expresados en el último considerando de esta interlocutoria.
Amparo Incidental 2371/2012 BENITO EDILBERTO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agregar a los presentes autos, los informes previos rendidos por el 1. Subprocurador de Procesos en ausencia del Procurador General de Justicia del Estado y el 2. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Agencia Investigadora Primera, ambos con residencia en esta ciudad. Con lo anterior, dese vista a las partes, para los efectos precisados en el artículo 132 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de relacionarlo al momento de celebrarse la audiencia incidental.
Amparo Incidental 2371/2012 BENITO EDILBERTO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA VI. Se ordena agregar a los presentes autos, los informes previos rendidos por el 1. Subprocurador de Procesos en ausencia del Procurador General de Justicia del Estado y el 2. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Agencia Investigadora Primera, ambos con residencia en esta ciudad. Con lo anterior, dese vista a las partes, para los efectos precisados en el artículo 132 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de relacionarlo al momento de celebrarse la audiencia incidental.
Amparo Principal 2371/2012 BENITO EDILBERTO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA VI. Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo se recibe y ordena agregar en autos, los informes JUSTIFICADOS rendidos por el 1. Subprocurador de Procesos en ausencia del Procurador General de Justicia del Estado y el 2. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Agencia Investigadora Primera, ambos con residencia en esta ciudad. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, téngase como prueba del 2. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Agencia Investigadora Primera, con residencia en esta ciudad, la documental que adjuntó a su informe de cuenta consistente en copia certificada de la diligencia de ampliación de declaración de testigo de cargo de cinco de septiembre de dos mil doce, dictado en la averiguación previa AP-VHSA-1ERA-1251/2009 de su índice. Atento a lo anterior, con fundamento en el artículo 78 de la Ley de Amparo, requiérase al 2. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Agencia Investigadora Primera, con residencia enesta ciudad; para que dentro del plazo de tres días contados a partir de la legal notificación de este proveído, remita copias certificadas legibles y completas de la totalidad de la averiguación previa AP-VHSA-1ERA-1251/2009 de su índice. Lo anterior, en virtud que dichas constancias se consideran necesarias para resolver el presente juicio. El requerimiento, tiene sustento en la jurisprudencia por contradicción de tesis número P./J. 17/97, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada a foja 108, del tomo V, correspondiente al mes de febrero de mil novecientos noventa y siete, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro y texto siguientes: "PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO. De conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 78 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito deberá recabar oficiosamente pruebasque, habiendo sido rendidas ante la responsable, no obren en autos y estime necesarias para la resolución del asunto. De acuerdo con esta regla y atendiendo a la necesidad de encontrar la verdad material sobre la formal que tuvo en cuenta el legislador, debe estimarse que la reforma que sustituyó la palabra "podrá" por "deberá", se encaminó a atenuar el principio general contenido en el tercer párrafo del artículo 149 del citado ordenamiento, pues por virtud de la misma ya no corresponde exclusivamente a las partes aportar las pruebas tendientes a justificar las pretensiones deducidas en los juicios de garantías, sino también al Juez de Distrito para allegar de oficio todos los elementos de convicción que habiendo estado a disposición de la responsable, estime necesarios para la resolución del amparo, circunstancia de necesidad que no debe quedar al libre arbitrio del Juez, sino que debe calificarse tomando en cuenta la estrecha vinculación que la prueba o laactuación procesal tienen con el acto reclamado, de tal modo que de no tenerse a la vista aquéllas sería imposible resolver conforme a derecho sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto. Asimismo, no puede estimarse que la obligación a que se refiere el artículo 78 de la Ley de Amparo, pugne con lo dispuesto por el numeral 149, pues la aplicación de aquel precepto se actualiza cuando la autoridad reconoce en su informe la existencia del acto sosteniendo únicamente su legalidad, que es una situación diversa a la presunción de certeza que opera por la falta de informe, en cuyo caso corresponde al quejoso la carga de la prueba cuando el acto reclamado no sea violatorio de garantías en sí mismo, sino que su constitucionalidad o inconstitucionalidad dependa de los motivos, datos o pruebas en que se haya fundado el propio acto.". Se apercibe a la responsable que de no dar cumplimiento al requerimiento ante señalado o no informar el impedimento que tenga para ello, sele impondrá una medida de apremio consistente en una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en la fracción I, del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su 2° numeral.
Amparo Principal 2371/2012 BENITO EDILBERTO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 MESA VI. Con fundamento en el artículo 156 de la Ley de Amparo se recibe y ordena agregar en autos, los informes JUSTIFICADOS rendidos por el 1. Subprocurador de Procesos en ausencia del Procurador General de Justicia del Estado y el 2. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Agencia Investigadora Primera, ambos con residencia en esta ciudad. En consecuencia, en términos del numeral anterior y del 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se ordena dar vista a las partes por el plazo de tres días continuo y genérico, para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Lo ordenado encuentra apoyo también en la jurisprudencia 1a./J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Tomo: XXV, Febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro prescribe: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO." Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, téngase como prueba del 2. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Agencia Investigadora Primera, con residencia en esta ciudad, la documental que adjuntó a su informe de cuenta consistente en copia certificada de la diligencia de ampliación de declaración de testigo de cargo de cinco de septiembre de dos mil doce, dictado en la averiguación previa AP-VHSA-1ERA-1251/2009 de su índice. Atento a lo anterior, con fundamento en el artículo 78 de la Ley de Amparo, requiérase al 2. Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Agencia Investigadora Primera, con residencia enesta ciudad; para que dentro del plazo de tres días contados a partir de la legal notificación de este proveído, remita copias certificadas legibles y completas de la totalidad de la averiguación previa AP-VHSA-1ERA-1251/2009 de su índice. Lo anterior, en virtud que dichas constancias se consideran necesarias para resolver el presente juicio. El requerimiento, tiene sustento en la jurisprudencia por contradicción de tesis número P./J. 17/97, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada a foja 108, del tomo V, correspondiente al mes de febrero de mil novecientos noventa y siete, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro y texto siguientes: "PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGÁRSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO. De conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 78 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito deberá recabar oficiosamente pruebasque, habiendo sido rendidas ante la responsable, no obren en autos y estime necesarias para la resolución del asunto. De acuerdo con esta regla y atendiendo a la necesidad de encontrar la verdad material sobre la formal que tuvo en cuenta el legislador, debe estimarse que la reforma que sustituyó la palabra "podrá" por "deberá", se encaminó a atenuar el principio general contenido en el tercer párrafo del artículo 149 del citado ordenamiento, pues por virtud de la misma ya no corresponde exclusivamente a las partes aportar las pruebas tendientes a justificar las pretensiones deducidas en los juicios de garantías, sino también al Juez de Distrito para allegar de oficio todos los elementos de convicción que habiendo estado a disposición de la responsable, estime necesarios para la resolución del amparo, circunstancia de necesidad que no debe quedar al libre arbitrio del Juez, sino que debe calificarse tomando en cuenta la estrecha vinculación que la prueba o laactuación procesal tienen con el acto reclamado, de tal modo que de no tenerse a la vista aquéllas sería imposible resolver conforme a derecho sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto. Asimismo, no puede estimarse que la obligación a que se refiere el artículo 78 de la Ley de Amparo, pugne con lo dispuesto por el numeral 149, pues la aplicación de aquel precepto se actualiza cuando la autoridad reconoce en su informe la existencia del acto sosteniendo únicamente su legalidad, que es una situación diversa a la presunción de certeza que opera por la falta de informe, en cuyo caso corresponde al quejoso la carga de la prueba cuando el acto reclamado no sea violatorio de garantías en sí mismo, sino que su constitucionalidad o inconstitucionalidad dependa de los motivos, datos o pruebas en que se haya fundado el propio acto.". Se apercibe a la responsable que de no dar cumplimiento al requerimiento ante señalado o no informar el impedimento que tenga para ello, sele impondrá una medida de apremio consistente en una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, con fundamento en la fracción I, del artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición de su 2° numeral.
Amparo Principal 2374/2012 DEYSI DEL CARMEN ARIAS LÓPEZ JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Se glosa a los autos la constancia suscrita por el actuario judicial adscrito a este juzgado, por la cual informa que no le fue posible emplazar a juicio al tercero perjudicado 1. Juan Antonio Jiménez González, por los motivos que en ella indica. En consecuencia, con fundamente en el artículo 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, requiérase a la promovente, para que en el plazo de TRES DÍAS contados a partir de la legal notificación de este proveído, señale el domicilio actual y correcto del citado tercero perjudicado, a fin de que sea legalmente emplazado a juicio, apercibida que de no dar cumplimiento en dicho término se procederá conforme al artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2374/2012 DEYSI DEL CARMEN ARIAS LÓPEZ JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE TABASCO 10/29/2012 Se glosa a los autos la constancia suscrita por el actuario judicial adscrito a este juzgado, por la cual informa que no le fue posible emplazar a juicio al tercero perjudicado 1. Juan Antonio Jiménez González, por los motivos que en ella indica. En consecuencia, con fundamente en el artículo 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, requiérase a la promovente, para que en el plazo de TRES DÍAS contados a partir de la legal notificación de este proveído, señale el domicilio actual y correcto del citado tercero perjudicado, a fin de que sea legalmente emplazado a juicio, apercibida que de no dar cumplimiento en dicho término se procederá conforme al artículo 30 fracción II de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2376/2012 AGUSTIN SUAREZ SOSA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/27/2012 Mesa II. se ordena notificae al quejoso por lista el auto que a la letra dice: Se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta signado por la Agente del Ministerio Público Investigador adscrita a la Fiscalía Especializada para el Combate al Secuestro por medio del cual informa que se decretó la orden de arraigo en contra del quejoso Agustín Suárez Sosa, mismo que fue concedido por el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene como prueba de la citada autoridad, las copias certificadas del acuerdo de veintisiete de octubre de dos mil doce, del oficio 4225 signado por la Jueza Primero Penal de Centro, Tabasco y con la Diligencia de notificación de cambio de situación jurídica por arraigo de veintisiete de octubre actual. SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA De las constancias que remitió la Agente del Ministerio Público Investigador adscrita a laFiscalía Especializada para el Combate al Secuestro, se advierte que se actualiza de forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo, que permite decretar el sobreseimiento del presente juicio de garantías sin necesidad de esperar a la celebración de la audiencia constitucional que se encuentra señalada en autos, ya que con ningún elemento de prueba que se llegase a exhibir puede desvirtuar la causal anunciada. Así es, de la interpretación al contenido de los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende la posibilidad de decretar el sobreseimiento del juicio fuera de audiencia, cuando la improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, pues en el segundo de los preceptos invocados se estableció la procedencia del recurso de revisión contra los "autos de sobreseimiento", que por supuesto,no son las sentencias dictadas en la audiencia constitucional. Dicha determinación, abona a la impartición de justicia pronta prevista en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que están expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. El referido criterio, se contiene en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 10/2003, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Marzo de 2003, página 386, que dice: "SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83,fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu que anima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que estableceque toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. SOBRESEIMIENTO El acto reclamado en este juicio, consiste en la detención e incomunicación en contra del quejoso Agustín Suárez Sosa. Ahora bien, de las constancias remitidas por la Agente del Ministerio Público Investigador adscrita a la Fiscalía Especializada para el Combate al Secuestro, con valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 129, 130, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, acorde a su numeral 2°, se aprecia que mediante oficio 4225 de veintisiete de octubre de dos mil doce, signado por la Jueza Primero Penal de Centro, Tabasco, se decretó la orden de arraigo por el término de treinta días naturales, peticionada por la Agente del Ministerio PúblicoInvestigador mediante oficio PGJ/SEIS/FECS/1713/2012 derivada de la Averiguación Previa AP-FECS-188/2012, en contra del quejoso Agustín Suárez Sosa y otros, por la posible comisión de los delitos en Materia de Secuestro y Asociación Delictuosa agravada, el primero previsto y sancionado en el artículo 73, fracción XXI de la Constitución Política del país, y el segundo previsto y sancionado por el artículo 231 del Código Penal vigente en el Estado. En consecuencia, al decretarse el arraigo al quejoso por la autoridad jurisdiccional, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción X, de la ley de la materia, que a la letra dice: "Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: .X. Contra actos emanados de un procedimiento judicial, o de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimientorespectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación jurídica.". De tal dispositivo, se desprende que para la actualización de esta causa de improcedencia comúnmente denominada "cambio de situación jurídica", se requieren los siguientes requisitos: a) Que el acto reclamado en el juicio de amparo emane de un procedimiento judicial o de uno administrativo seguido en forma de juicio. b) Que al promoverse el amparo se encuentre colocado el quejoso en un estado jurídico determinado, es decir, que aquél acto procedimental haya definido su posición frente al orden jurídico; c) Que con posterioridad a la presentación de la demanda de amparo se pronuncie una resolución que cambie la situación jurídica en que se encontraba el quejoso por virtud del acto que reclamó en el amparo; d) Que no pueda decidirse sobre la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica, y por ende, que deban considerarse consumadasirreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo, y e) Que haya autonomía o independencia entre el acto que se reclamó en el juicio de garantías, y la nueva resolución dictada en el procedimiento relativo, de modo que esta última pueda subsistir, con independencia de que el acto materia del amparo resulte o no inconstitucional. Por ello, si está plenamente acreditado que al quejoso, en fecha veintisiete de octubre de dos mil doce, se le decretó el arraigo, es claro que se ha actualizado la causal de improcedencia prevista en el artículo 73 fracción X, de la Ley de Amparo, pues se han reunido los requisitos para que se dé el cambio de situación jurídica. Se determina que en la especie se actualizan los supuestos reseñados en los incisos a), b), c), d) y e), antes precisados, en virtud de que: a) El acto reclamado emana de un procedimiento judicial, como lo es la averiguación previa AP-FECS-188/2012. A ese respecto, cabe precisar que el juicio de orden penal paraefectos de las garantías contenidas en el artículo 20 constitucional, comprende tanto la fase jurisdiccional tramitada ante el juez, como la fase previa seguida ante el Ministerio Público, tal como se ha establecido en la Tesis 1a. CLXXXV/2009, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, Noviembre de 2009, página 402, que reza: "AVERIGUACIÓN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES COMETIDAS DURANTE ESTA FASE CONSTITUYEN VIOLACIONES PROCESALES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO. Para determinar si la categoría de "violaciones procesales" contenida en el artículo 160 de la Ley de Amparo es aplicable a las cometidas durante la averiguación previa, es necesario interpretar tal disposición a la luz de las reformas constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996; de lasque se colige que la intención del Poder Reformador de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos fue que dentro de la indicada categoría se comprendieran las violaciones cometidas durante la fase de averiguación previa, toda vez que dicho órgano hizo alusión a un concepto amplio de juicio de orden penal para efectos de las garantías contenidas en el artículo 20 constitucional, señalando que éste prevé tanto la fase jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el Ministerio Público); de ahí que algunas de las garantías antes reservadas para la etapa jurisdiccional ahora deben observarse en la averiguación previa, criterio que se refuerza si se toma en cuenta que el indicado artículo 160 tiene como finalidad reparar, en el amparo directo, la violación a las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 20 constitucionales, pues todo el listado de violaciones se traduce en la vulneración de aquéllas. Además, no debe pasarse por alto la intención garantistadel legislador federal, al establecer como violaciones procesales en la fracción XVII del citado artículo 160, los casos análogos precisados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los Tribunales Colegiados de Circuito, supuesto en el que pueden ubicarse las violaciones a las garantías individuales observables en la averiguación previa, consistentes en la obtención de pruebas ilícitas, la negativa para facilitar al inculpado los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso, así como la transgresión a la garantía de defensa adecuada, violaciones que no ameritarían la reposición del procedimiento, sino la invalidez de la declaración obtenida en su perjuicio o la de la prueba recabada ilegalmente, en tanto que su estudio necesariamente implicaría la interpretación directa de preceptos constitucionales." b) Al promoverse el amparo, el quejoso se encontraba en un estado jurídico determinado, pues estaba detenido, derivado de la Averiguación PreviaAP-FECS-188/2012. c) Con posterioridad a la presentación de la demanda de amparo se pronunció una resolución que cambió la situación jurídica en que se encontraba el quejoso por virtud del acto que reclamó en el amparo, ya que se determinó el arraigo por el término de treinta días naturales. d) No puede decidirse sobre la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica, y por ende, que deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo, pues si se decide sobre el acto reclamado -detención- afectaría el arraigo solicitado por el Agente del Ministerio Público Investigador en contra del quejoso y otro, y, e) Existe autonomía e independencia entre el acto que se reclamó en el juicio de garantías -detención- y la nueva resolución dictada en el procedimiento -arraigo-, pues para el dictado de cada uno de los actos de referencia, se toman en cuenta circunstancias distintas para su emisión. Atento a lo anterior,resulta evidente que la detención ya cumplió su finalidad, y con base en ello, no es posible analizarla, dado el cambio de situación jurídica que actualmente reviste al quejoso, ante el Juez Primero Penal de Centro, Tabasco, quien dictó la medida de arraigo. Es aplicable a esta determinación, la Tesis IV.2o.P.43 P, correspondiente a la Novena Época, aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, Octubre de 2009, página 1373 que dice: "CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. SE ACTUALIZA CUANDO SE RECLAMAN ACTOS DENTRO DE UNA AVERIGUACIÓN PREVIA Y EL MINISTERIO PÚBLICO YA EJERCITÓ LA ACCIÓN PENAL (ARTÍCULO 73, FRACCIÓN X, DE LA LEY DE AMPARO). Cuando en un juicio de garantías biinstancial se reclaman actos materia de una averiguación previa y se demuestra que la autoridad responsable, agente del Ministerio Público, consignó los hechos ante un Juez, a quien solicitó el libramiento de lacorrespondiente orden de aprehensión, es incuestionable que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo y, por ende, debe sobreseerse en el juicio de garantías, toda vez que, al ejercitarse la acción penal quedaron consumadas de modo irreparable las posibles violaciones acaecidas en la etapa de investigación, porque la situación jurídica del impetrante ahora queda sometida a la potestad del Juez penal que tendrá a cargo la instauración de la causa respectiva. En consecuencia, ya no podrá analizarse en el amparo la constitucionalidad de dichos actos, sin afectar la nueva situación jurídica generada por tal consignación." Por tanto, al haberse actualizado en forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo, con fundamento en la fracción III del numeral 74 de la ley de la materia, se decreta el sobreseimiento del juicio de garantías fuera deaudiencia. El sobreseimiento decretado se hace extensivo respecto de las autoridades señaladas como ejecutoras, conforme a la jurisprudencia sustentada por la anterior Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 156, Tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917 a 1995, que dice: "EJECUCIÓN, ACTOS DE. SOBRESEIMIENTO. Decretado el sobreseimiento por lo que respecta a los actos dictados por las autoridades responsables ordenadoras, debe también decretarse respecto a las autoridades que sean o que tengan el carácter de ejecutoras de los mismos actos, porque debiendo sobreseerse con respecto a aquéllos, es indiscutible que no puede examinarse la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los procedimientos de ejecución". En las condiciones anotadas, es dable dejar sin efecto la audiencia constitucional fijada para las NUEVE HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL OCHO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2376/2012 AGUSTIN SUAREZ SOSA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/27/2012 Mesa II. se ordena notificae al quejoso por lista el auto que a la letra dice: Se ordena agregar a los autos el oficio de cuenta signado por la Agente del Ministerio Público Investigador adscrita a la Fiscalía Especializada para el Combate al Secuestro por medio del cual informa que se decretó la orden de arraigo en contra del quejoso Agustín Suárez Sosa, mismo que fue concedido por el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. Asimismo, con fundamento en el artículo 151 del ordenamiento legal antes invocado, se tiene como prueba de la citada autoridad, las copias certificadas del acuerdo de veintisiete de octubre de dos mil doce, del oficio 4225 signado por la Jueza Primero Penal de Centro, Tabasco y con la Diligencia de notificación de cambio de situación jurídica por arraigo de veintisiete de octubre actual. SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA De las constancias que remitió la Agente del Ministerio Público Investigador adscrita a laFiscalía Especializada para el Combate al Secuestro, se advierte que se actualiza de forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo, que permite decretar el sobreseimiento del presente juicio de garantías sin necesidad de esperar a la celebración de la audiencia constitucional que se encuentra señalada en autos, ya que con ningún elemento de prueba que se llegase a exhibir puede desvirtuar la causal anunciada. Así es, de la interpretación al contenido de los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende la posibilidad de decretar el sobreseimiento del juicio fuera de audiencia, cuando la improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, pues en el segundo de los preceptos invocados se estableció la procedencia del recurso de revisión contra los "autos de sobreseimiento", que por supuesto,no son las sentencias dictadas en la audiencia constitucional. Dicha determinación, abona a la impartición de justicia pronta prevista en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que están expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. El referido criterio, se contiene en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 10/2003, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Marzo de 2003, página 386, que dice: "SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83,fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu que anima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que estableceque toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. SOBRESEIMIENTO El acto reclamado en este juicio, consiste en la detención e incomunicación en contra del quejoso Agustín Suárez Sosa. Ahora bien, de las constancias remitidas por la Agente del Ministerio Público Investigador adscrita a la Fiscalía Especializada para el Combate al Secuestro, con valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 129, 130, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, acorde a su numeral 2°, se aprecia que mediante oficio 4225 de veintisiete de octubre de dos mil doce, signado por la Jueza Primero Penal de Centro, Tabasco, se decretó la orden de arraigo por el término de treinta días naturales, peticionada por la Agente del Ministerio PúblicoInvestigador mediante oficio PGJ/SEIS/FECS/1713/2012 derivada de la Averiguación Previa AP-FECS-188/2012, en contra del quejoso Agustín Suárez Sosa y otros, por la posible comisión de los delitos en Materia de Secuestro y Asociación Delictuosa agravada, el primero previsto y sancionado en el artículo 73, fracción XXI de la Constitución Política del país, y el segundo previsto y sancionado por el artículo 231 del Código Penal vigente en el Estado. En consecuencia, al decretarse el arraigo al quejoso por la autoridad jurisdiccional, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción X, de la ley de la materia, que a la letra dice: "Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: .X. Contra actos emanados de un procedimiento judicial, o de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimientorespectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación jurídica.". De tal dispositivo, se desprende que para la actualización de esta causa de improcedencia comúnmente denominada "cambio de situación jurídica", se requieren los siguientes requisitos: a) Que el acto reclamado en el juicio de amparo emane de un procedimiento judicial o de uno administrativo seguido en forma de juicio. b) Que al promoverse el amparo se encuentre colocado el quejoso en un estado jurídico determinado, es decir, que aquél acto procedimental haya definido su posición frente al orden jurídico; c) Que con posterioridad a la presentación de la demanda de amparo se pronuncie una resolución que cambie la situación jurídica en que se encontraba el quejoso por virtud del acto que reclamó en el amparo; d) Que no pueda decidirse sobre la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica, y por ende, que deban considerarse consumadasirreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo, y e) Que haya autonomía o independencia entre el acto que se reclamó en el juicio de garantías, y la nueva resolución dictada en el procedimiento relativo, de modo que esta última pueda subsistir, con independencia de que el acto materia del amparo resulte o no inconstitucional. Por ello, si está plenamente acreditado que al quejoso, en fecha veintisiete de octubre de dos mil doce, se le decretó el arraigo, es claro que se ha actualizado la causal de improcedencia prevista en el artículo 73 fracción X, de la Ley de Amparo, pues se han reunido los requisitos para que se dé el cambio de situación jurídica. Se determina que en la especie se actualizan los supuestos reseñados en los incisos a), b), c), d) y e), antes precisados, en virtud de que: a) El acto reclamado emana de un procedimiento judicial, como lo es la averiguación previa AP-FECS-188/2012. A ese respecto, cabe precisar que el juicio de orden penal paraefectos de las garantías contenidas en el artículo 20 constitucional, comprende tanto la fase jurisdiccional tramitada ante el juez, como la fase previa seguida ante el Ministerio Público, tal como se ha establecido en la Tesis 1a. CLXXXV/2009, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, Noviembre de 2009, página 402, que reza: "AVERIGUACIÓN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES COMETIDAS DURANTE ESTA FASE CONSTITUYEN VIOLACIONES PROCESALES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO. Para determinar si la categoría de "violaciones procesales" contenida en el artículo 160 de la Ley de Amparo es aplicable a las cometidas durante la averiguación previa, es necesario interpretar tal disposición a la luz de las reformas constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996; de lasque se colige que la intención del Poder Reformador de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos fue que dentro de la indicada categoría se comprendieran las violaciones cometidas durante la fase de averiguación previa, toda vez que dicho órgano hizo alusión a un concepto amplio de juicio de orden penal para efectos de las garantías contenidas en el artículo 20 constitucional, señalando que éste prevé tanto la fase jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el Ministerio Público); de ahí que algunas de las garantías antes reservadas para la etapa jurisdiccional ahora deben observarse en la averiguación previa, criterio que se refuerza si se toma en cuenta que el indicado artículo 160 tiene como finalidad reparar, en el amparo directo, la violación a las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 20 constitucionales, pues todo el listado de violaciones se traduce en la vulneración de aquéllas. Además, no debe pasarse por alto la intención garantistadel legislador federal, al establecer como violaciones procesales en la fracción XVII del citado artículo 160, los casos análogos precisados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los Tribunales Colegiados de Circuito, supuesto en el que pueden ubicarse las violaciones a las garantías individuales observables en la averiguación previa, consistentes en la obtención de pruebas ilícitas, la negativa para facilitar al inculpado los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso, así como la transgresión a la garantía de defensa adecuada, violaciones que no ameritarían la reposición del procedimiento, sino la invalidez de la declaración obtenida en su perjuicio o la de la prueba recabada ilegalmente, en tanto que su estudio necesariamente implicaría la interpretación directa de preceptos constitucionales." b) Al promoverse el amparo, el quejoso se encontraba en un estado jurídico determinado, pues estaba detenido, derivado de la Averiguación PreviaAP-FECS-188/2012. c) Con posterioridad a la presentación de la demanda de amparo se pronunció una resolución que cambió la situación jurídica en que se encontraba el quejoso por virtud del acto que reclamó en el amparo, ya que se determinó el arraigo por el término de treinta días naturales. d) No puede decidirse sobre la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica, y por ende, que deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo, pues si se decide sobre el acto reclamado -detención- afectaría el arraigo solicitado por el Agente del Ministerio Público Investigador en contra del quejoso y otro, y, e) Existe autonomía e independencia entre el acto que se reclamó en el juicio de garantías -detención- y la nueva resolución dictada en el procedimiento -arraigo-, pues para el dictado de cada uno de los actos de referencia, se toman en cuenta circunstancias distintas para su emisión. Atento a lo anterior,resulta evidente que la detención ya cumplió su finalidad, y con base en ello, no es posible analizarla, dado el cambio de situación jurídica que actualmente reviste al quejoso, ante el Juez Primero Penal de Centro, Tabasco, quien dictó la medida de arraigo. Es aplicable a esta determinación, la Tesis IV.2o.P.43 P, correspondiente a la Novena Época, aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, Octubre de 2009, página 1373 que dice: "CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. SE ACTUALIZA CUANDO SE RECLAMAN ACTOS DENTRO DE UNA AVERIGUACIÓN PREVIA Y EL MINISTERIO PÚBLICO YA EJERCITÓ LA ACCIÓN PENAL (ARTÍCULO 73, FRACCIÓN X, DE LA LEY DE AMPARO). Cuando en un juicio de garantías biinstancial se reclaman actos materia de una averiguación previa y se demuestra que la autoridad responsable, agente del Ministerio Público, consignó los hechos ante un Juez, a quien solicitó el libramiento de lacorrespondiente orden de aprehensión, es incuestionable que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo y, por ende, debe sobreseerse en el juicio de garantías, toda vez que, al ejercitarse la acción penal quedaron consumadas de modo irreparable las posibles violaciones acaecidas en la etapa de investigación, porque la situación jurídica del impetrante ahora queda sometida a la potestad del Juez penal que tendrá a cargo la instauración de la causa respectiva. En consecuencia, ya no podrá analizarse en el amparo la constitucionalidad de dichos actos, sin afectar la nueva situación jurídica generada por tal consignación." Por tanto, al haberse actualizado en forma notoria, manifiesta e indudable, la causal de improcedencia prevista en la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo, con fundamento en la fracción III del numeral 74 de la ley de la materia, se decreta el sobreseimiento del juicio de garantías fuera deaudiencia. El sobreseimiento decretado se hace extensivo respecto de las autoridades señaladas como ejecutoras, conforme a la jurisprudencia sustentada por la anterior Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 156, Tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917 a 1995, que dice: "EJECUCIÓN, ACTOS DE. SOBRESEIMIENTO. Decretado el sobreseimiento por lo que respecta a los actos dictados por las autoridades responsables ordenadoras, debe también decretarse respecto a las autoridades que sean o que tengan el carácter de ejecutoras de los mismos actos, porque debiendo sobreseerse con respecto a aquéllos, es indiscutible que no puede examinarse la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los procedimientos de ejecución". En las condiciones anotadas, es dable dejar sin efecto la audiencia constitucional fijada para las NUEVE HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL OCHO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE.
Amparo Principal 2376/2012 AGUSTIN SUAREZ SOSA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/23/2012 MESA IV.- se ordena notificar por lista a la parte quejosa el auto que a la letra dice: Vista la demanda de amparo promovida por Rosa Sosa firmando a su ruego Javier Suárez Sosa a favor de Agustín Suárez Sosa, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @@Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 2. @@Director de la Policía Ministerial del Estado. 3. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Primera Delegación. 4. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Segunda Delegación. 5. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Tercera Delegación. 6. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Cuarta Delegación. 7. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Quinta Delegación. 8. @@Fiscalía Especializa, con domicilio en Avenida Usumacinta, sin número, de esta ciudad. 9. @@Fiscalía Especializada para el Combate al Secuestro, dependientede la Procuraduría General de Justicia del Estado de Tabasco. 10. @@Jefe Regional de la Policía Federal Ministerial en el Estado de Tabasco. 11. @@Delegado Estatal de la Procuraduría General de la República, en esta ciudad. 12. @@Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Fiscalía Especializada para el combate al secuestro de esta ciudad. Se ordena formar el expediente correspondiente capturar su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) y en el Libro de Gobierno de este juzgado y bajo número 2376/2012-II. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN Por separado y duplicado, se forma y tramita el incidente de suspensión respecto del acto reclamado como la DETENCIÓN FUERA DE TODO PROCEDIMIENTO. SUSPENSIÓN DE PLANO Ahora bien, con fundamento en el artículo 123, fracción I de la Ley de Amparo, de oficio SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DE PLANO respecto del acto consistente en la INCOMUNICACIÓN, GOLPES Y AMENAZAS, que se dice sufre el directo quejoso AGUSTÍNSUÁREZ SOSA, o cualesquiera otros actos proscritos, por encontrarse dentro de las conductas prohibidas por el artículo 22 Constitucional, esto es, PARA QUE CESEN DE INMEDIATO LAS CONDUCTAS DESCRITAS, ya que son las que constituyen la materia del acto reclamado. SOLICITUD DE INFORMES RELATIVOS A LA SUSPENSIÓN DE PLANO Se requiere a las autoridades responsables para que dentro del término de VEINTICUATRO HORAS informen a este juzgado, la forma y términos en que dieron cumplimiento a esta suspensión, DEBIENDO AGREGAR A SUS INFORMES COPIA CERTIFICADA DE LAS CONSTANCIAS QUE INTEGREN EL EXPEDIENTE DE ORIGEN, con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo anterior se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Estado de Tabasco, lo anterior con fundamento en los artículos 149 y 3º bis de la Ley de Amparo. REQUERIMIENTO AL DIRECTO QUEJOSO Con apoyo en el artículo 17 de la Ley de Amparo, se requiere al quejoso AGUSTÍN SUÁREZ SOSA, para que en el acto dela notificación manifieste SI RATIFICA O NO LA DEMANDA DE GARANTÍAS PROMOVIDA A SU FAVOR en el entendido que de no hacerlo se tendrá por no presentada acorde lo establecido en el citado numeral. Para la práctica de esta diligencia, y toda vez que la promovente de amparo manifiesta que desconoce el lugar en que se encuentra recluido el directo quejoso; se comisiona a cualquiera de los actuarios judiciales de la adscripción, para que se constituya en cualquier lugar de reclusión en esta ciudad. Además deberá dar fe de las condiciones físicas en que éste se encuentra, a fin dar cumplimiento a lo ordenado en este proveído APERCIBIMIENTO A AUTORIDADES RESPONSABLES Se ordena a las autoridades responsables, así como a las personas subordinadas a éstas y a quienes se encuentren encargadas de la mesa de guardia, para que permitan al actuario judicial adscrito el acceso a sus separos, a fin de dar cumplimiento a lo ordenado en este proveído. Con apercibimiento que de no acatar la presentedisposición, se dará vista inmediatamente al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a este Juzgado, para que proceda conforme a sus atribuciones, pues dicha conducta constituye propiamente un delito contra la administración de justicia en términos del artículo 209 de la Ley de Amparo. Sustenta lo anterior, la tesis XIX.1o.2 K, emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, consultable en la página 859, tomo III, Junio de 1996, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro y texto siguiente: JUEZ DE DISTRITO, OBLIGACIÓN DEL, PARA QUE NO QUEDEN PARALIZADOS LOS JUICIOS DE AMPARO. INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 157 Y 209 DE LA LEY DE AMPARO. Una recta interpretación de los artículos 157 y 209 de la Ley de Amparo, permite establecer que los órganos de control constitucional de primer grado tienen la obligación de cuidar por todos los medios a su alcance que los juicios de amparo no queden paralizados, especialmentecuando el acto combatido atenta contra la libertad de las personas; de tal manera que las autoridades responsables que se resistan a dar cumplimiento a sus mandatos y órdenes pueden incurrir en conductas delictivas reguladas por el Código Penal Federal y, en tales hipótesis, puede y debe dar vista al fiscal federal de su adscripción para que proceda con arreglo a sus atribuciones. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. DOMICILIO Y AUTORIZADOS Se tiene como domicilio para oír y recibir citas y notificaciones el que señala en su demanda y por autorizados en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo,a las personas que ahí menciona. APERCIBIMIENTO Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @@La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @@El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @@Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unióno legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional.
Amparo Principal 2376/2012 AGUSTIN SUAREZ SOSA 1. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 10/23/2012 MESA IV.- se ordena notificar por lista a la parte quejosa el auto que a la letra dice: Vista la demanda de amparo promovida por Rosa Sosa firmando a su ruego Javier Suárez Sosa a favor de Agustín Suárez Sosa, contra actos de las siguientes autoridades: 1. @@Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 2. @@Director de la Policía Ministerial del Estado. 3. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Primera Delegación. 4. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Segunda Delegación. 5. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Tercera Delegación. 6. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Cuarta Delegación. 7. @@Agente Investigador del Ministerio Público del Fuero Común de la Quinta Delegación. 8. @@Fiscalía Especializa, con domicilio en Avenida Usumacinta, sin número, de esta ciudad. 9. @@Fiscalía Especializada para el Combate al Secuestro, dependientede la Procuraduría General de Justicia del Estado de Tabasco. 10. @@Jefe Regional de la Policía Federal Ministerial en el Estado de Tabasco. 11. @@Delegado Estatal de la Procuraduría General de la República, en esta ciudad. 12. @@Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito a la Fiscalía Especializada para el combate al secuestro de esta ciudad. Se ordena formar el expediente correspondiente capturar su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) y en el Libro de Gobierno de este juzgado y bajo número 2376/2012-II. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN Por separado y duplicado, se forma y tramita el incidente de suspensión respecto del acto reclamado como la DETENCIÓN FUERA DE TODO PROCEDIMIENTO. SUSPENSIÓN DE PLANO Ahora bien, con fundamento en el artículo 123, fracción I de la Ley de Amparo, de oficio SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DE PLANO respecto del acto consistente en la INCOMUNICACIÓN, GOLPES Y AMENAZAS, que se dice sufre el directo quejoso AGUSTÍNSUÁREZ SOSA, o cualesquiera otros actos proscritos, por encontrarse dentro de las conductas prohibidas por el artículo 22 Constitucional, esto es, PARA QUE CESEN DE INMEDIATO LAS CONDUCTAS DESCRITAS, ya que son las que constituyen la materia del acto reclamado. SOLICITUD DE INFORMES RELATIVOS A LA SUSPENSIÓN DE PLANO Se requiere a las autoridades responsables para que dentro del término de VEINTICUATRO HORAS informen a este juzgado, la forma y términos en que dieron cumplimiento a esta suspensión, DEBIENDO AGREGAR A SUS INFORMES COPIA CERTIFICADA DE LAS CONSTANCIAS QUE INTEGREN EL EXPEDIENTE DE ORIGEN, con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo anterior se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Estado de Tabasco, lo anterior con fundamento en los artículos 149 y 3º bis de la Ley de Amparo. REQUERIMIENTO AL DIRECTO QUEJOSO Con apoyo en el artículo 17 de la Ley de Amparo, se requiere al quejoso AGUSTÍN SUÁREZ SOSA, para que en el acto dela notificación manifieste SI RATIFICA O NO LA DEMANDA DE GARANTÍAS PROMOVIDA A SU FAVOR en el entendido que de no hacerlo se tendrá por no presentada acorde lo establecido en el citado numeral. Para la práctica de esta diligencia, y toda vez que la promovente de amparo manifiesta que desconoce el lugar en que se encuentra recluido el directo quejoso; se comisiona a cualquiera de los actuarios judiciales de la adscripción, para que se constituya en cualquier lugar de reclusión en esta ciudad. Además deberá dar fe de las condiciones físicas en que éste se encuentra, a fin dar cumplimiento a lo ordenado en este proveído APERCIBIMIENTO A AUTORIDADES RESPONSABLES Se ordena a las autoridades responsables, así como a las personas subordinadas a éstas y a quienes se encuentren encargadas de la mesa de guardia, para que permitan al actuario judicial adscrito el acceso a sus separos, a fin de dar cumplimiento a lo ordenado en este proveído. Con apercibimiento que de no acatar la presentedisposición, se dará vista inmediatamente al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a este Juzgado, para que proceda conforme a sus atribuciones, pues dicha conducta constituye propiamente un delito contra la administración de justicia en términos del artículo 209 de la Ley de Amparo. Sustenta lo anterior, la tesis XIX.1o.2 K, emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, consultable en la página 859, tomo III, Junio de 1996, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro y texto siguiente: JUEZ DE DISTRITO, OBLIGACIÓN DEL, PARA QUE NO QUEDEN PARALIZADOS LOS JUICIOS DE AMPARO. INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 157 Y 209 DE LA LEY DE AMPARO. Una recta interpretación de los artículos 157 y 209 de la Ley de Amparo, permite establecer que los órganos de control constitucional de primer grado tienen la obligación de cuidar por todos los medios a su alcance que los juicios de amparo no queden paralizados, especialmentecuando el acto combatido atenta contra la libertad de las personas; de tal manera que las autoridades responsables que se resistan a dar cumplimiento a sus mandatos y órdenes pueden incurrir en conductas delictivas reguladas por el Código Penal Federal y, en tales hipótesis, puede y debe dar vista al fiscal federal de su adscripción para que proceda con arreglo a sus atribuciones. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. DOMICILIO Y AUTORIZADOS Se tiene como domicilio para oír y recibir citas y notificaciones el que señala en su demanda y por autorizados en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo,a las personas que ahí menciona. APERCIBIMIENTO Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @@La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @@El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @@Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unióno legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional.
Amparo Principal 2377/2012 JORGE CECILIO ALFONSO RIVERA INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN 10/29/2012 MESA IX. Se agrega a los autos para los efectos legales procedentes, en términos del artículo 123 de la Ley de Amparo, el informe rendido por el 1. y 2. Director de Asuntos Jurídicos en ausencia del Comisionado del Instituto Nacional de Migración en México, Distrito Federal, por medio del cual rinde su informe respecto a la suspensión de plano concedida al quejoso, en proveído de veintitrés de octubre del presente año. Por otra parte, téngase como domicilio de la citada autoridad el que señala en su informe de cuenta y como delegados en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo a las personas que indica.
Amparo Principal 2377/2012 JORGE CECILIO ALFONSO RIVERA INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN 10/29/2012 MESA IX. Se agrega a los autos para los efectos legales procedentes, en términos del artículo 123 de la Ley de Amparo, el informe rendido por el 1. y 2. Director de Asuntos Jurídicos en ausencia del Comisionado del Instituto Nacional de Migración en México, Distrito Federal, por medio del cual rinde su informe respecto a la suspensión de plano concedida al quejoso, en proveído de veintitrés de octubre del presente año. Por otra parte, téngase como domicilio de la citada autoridad el que señala en su informe de cuenta y como delegados en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo a las personas que indica.
Amparo Principal 2378/2012 BHETTOVEN RAMON MARTÍNEZ LÓPEZ 1. Procuraduría General de Justicia del Estado. 10/27/2012 MESA III. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE QUEJOSA, EL PROVEÍDO DE VEINTISIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 2378/2012 BHETTOVEN RAMON MARTÍNEZ LÓPEZ 1. Procuraduría General de Justicia del Estado. 10/27/2012 MESA III. SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE QUEJOSA, EL PROVEÍDO DE VEINTISIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
Amparo Principal 2392/2012 JORGE RENE DOMINGUEZ PÉREZ JUEZ PRIMERO CIVIL DE COMALCALCO, TABASCO 10/26/2012 MESA IX. SE NOTIFICA POR LISTA AL PROMOVENTE EL ACUERDO DE VENTISÉIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE QUE DICE: Por recibida la demanda de amparo promovida por José Juan Álvarez Palma, quien se ostenta apoderado legal de Consorcio Berrar, sociedad anónima de capital variable, contra los actos de las siguientes autoridades: 1. Juez Primero de lo Civil de Primera Instancia del Quinto Distrito Judicial de Comalcalco, Tabasco. 2. Actuaria adscrita al Juzgado Primero de lo Civil de Primera Instancia del Quinto Distrito Judicial de Comalcalco, Tabasco. ANOTACIONES Fórmese expediente; captúrese su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE); anótese su ingreso en el Libro de Gobierno de este Juzgado; y regístrese bajo el juicio de amparo 2392/2012-IX. PREVENCIÓN Ahora bien, antes de proveer sobre la admisión de la demanda de garantías de que se trata, con fundamento en los artículos 116 fracción I, 120 y 146 de la Ley de Amparo, requiérase alpromovente José Juan Álvarez Palma, quien se ostenta apoderado legal de Consorcio Berrar, sociedad anónima de capital variable, para que dentro del término de tres días contados a partir de la legal notificación de este proveído, por escrito y con el número de copias para cada una de las partes, acredite fehacientemente la personalidad con que se ostenta, toda vez que no exhibió documento alguno para acreditarlo. APERCIBIMIENTO A LA PARTE QUEJOSA Se apercibe a la parte quejosa, que de no dar cumplimiento a lo anterior, dentro del plazo concedido, acorde a lo dispuesto por el citado artículo, se tendrá por no interpuesta su demanda. DOMICILIOS Y AUTORIZADOS Se tiene como domicilio de la quejosa para oír y recibir citas y notificaciones el señalado en su libelo de cuenta, y por autorizadas en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a las personas que señala, toda vez que sus cédulas profesionales se encuentran debidamente registradas en el Sistema Computarizado para el RegistroÚnico de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuitos y Juzgados de Distrito. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherente a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto.
Amparo Principal 2392/2012 JORGE RENE DOMINGUEZ PÉREZ JUEZ PRIMERO CIVIL DE COMALCALCO, TABASCO 10/26/2012 MESA IX. SE NOTIFICA POR LISTA AL PROMOVENTE EL ACUERDO DE VENTISÉIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE QUE DICE: Por recibida la demanda de amparo promovida por José Juan Álvarez Palma, quien se ostenta apoderado legal de Consorcio Berrar, sociedad anónima de capital variable, contra los actos de las siguientes autoridades: 1. Juez Primero de lo Civil de Primera Instancia del Quinto Distrito Judicial de Comalcalco, Tabasco. 2. Actuaria adscrita al Juzgado Primero de lo Civil de Primera Instancia del Quinto Distrito Judicial de Comalcalco, Tabasco. ANOTACIONES Fórmese expediente; captúrese su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE); anótese su ingreso en el Libro de Gobierno de este Juzgado; y regístrese bajo el juicio de amparo 2392/2012-IX. PREVENCIÓN Ahora bien, antes de proveer sobre la admisión de la demanda de garantías de que se trata, con fundamento en los artículos 116 fracción I, 120 y 146 de la Ley de Amparo, requiérase alpromovente José Juan Álvarez Palma, quien se ostenta apoderado legal de Consorcio Berrar, sociedad anónima de capital variable, para que dentro del término de tres días contados a partir de la legal notificación de este proveído, por escrito y con el número de copias para cada una de las partes, acredite fehacientemente la personalidad con que se ostenta, toda vez que no exhibió documento alguno para acreditarlo. APERCIBIMIENTO A LA PARTE QUEJOSA Se apercibe a la parte quejosa, que de no dar cumplimiento a lo anterior, dentro del plazo concedido, acorde a lo dispuesto por el citado artículo, se tendrá por no interpuesta su demanda. DOMICILIOS Y AUTORIZADOS Se tiene como domicilio de la quejosa para oír y recibir citas y notificaciones el señalado en su libelo de cuenta, y por autorizadas en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a las personas que señala, toda vez que sus cédulas profesionales se encuentran debidamente registradas en el Sistema Computarizado para el RegistroÚnico de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuitos y Juzgados de Distrito. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherente a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto.
Amparo Principal 2396/2012 BETHOVEN RAMON MARTINEZ LOPEZ 1. Procuraduría General de Justicia del Estado. 10/26/2012 MESA I. se ordene notificar por lista a la parte quejosa el auto que a la letra dice: NOTIFIQUESE PERSONALMENTE.Vista la certificación de cuenta y la demanda de amparo que promueve Bethoven Ramón Martínez López, por derecho propio, contra actos de la 1. Procuraduría General de Justicia del Estado de Tabasco; y, 2. Fiscalía especializada para el Combate al Secuestro. Se ordena formar el expediente correspondiente, capturar su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) y en el Libro de Gobierno de este juzgado, bajo el número 2396/2012-I. Ahora bien, el artículo 145 de la Ley de Amparo, dispone que el Juez de Distrito tiene la obligación de examinar ante todo las demandas que le sean presentadas para que de encontrar motivo manifiesto e indudable de improcedencia, las deseche de plano sin suspender el acto reclamado. Así también, el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, en jurisprudencia visible bajo el número V.2o. J/75 en lapágina 77 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, tomo 68, agosto de 1993, cuyo rubro es: DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. REQUISITOS. y la del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X Septiembre de 1999, página 730, Novena Época, de rubro: DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA". han establecido cuáles son las condiciones necesarias que deben concurrir en una demanda para que sea desechada, pudiendo éstas resumirse en que se encuentre un motivo de improcedencia del juicio constitucional; que este motivo sea manifiesto, y finalmente, que también sea indudable. Lo relativo al motivo o causa de improcedencia del juicio constitucional no requiere mayor explicación; lo manifiesto se da cuando el motivo de improcedencia se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura del libelo,y lo indudable resulta de que se tenga la certidumbre y plena convicción que la causa de improcedencia que se trate es operante en el caso concreto, de tal modo que aun en el supuesto que se admitiera la demanda y se substanciara el procedimiento, no podrá el juez formarse una convicción distinta, independientemente de los elementos que eventualmente pudieran allegar las partes. En el caso que nos ocupa, el suscrito considera que existe un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, pues se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 73 fracción III de la Ley de Amparo, por las siguientes razones: Dicho dispositivo prescribe: Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: . III Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolución, ya sea en primera o única instancia, o en revisión, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales seandistintas. Ahora bien, de la lectura integral de la demanda de garantías se advierte que el quejoso señala como actos reclamados los siguientes: "A).- DE LA AUTORIDAD ORDENADORA RECLAMO: PRIVACIÓN SIN MOTIVO NI FUNDAMENTO ALGUNO, ASÍ COMO VIOLACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA ADECUADA CONSAGRADA EN NUESTRA CARTA MAGNA. B) DE LA AUTORIDAD EJECUTORA RECLAMO EL CUMPLIMIENTO Y LA INMINENTE EJECUCIÓN QUE SE DIO A DICHA ORDEN DE DETENCIÓN O PRIVACIÓN ILEGAL DE MI LIBERTAD PERSONAL.". En tanto que de la certificación de cuenta, así como de las copias certificadas del juicio de amparo 2378/2012-III, se advierte que con anterioridad a la demanda que ahora se provee, el referido impetrante promovió el citado juicio contra los mismos actos y autoridades responsables, el cual a la fecha está pendiente de resolver. Por tanto, es dable concluir que se actualiza la causa de improcedencia establecida en la fracción III del artículo 73 de la ley de la materia, ya que la demanda de garantías espromovida contra actos que son materia de otro juicio de amparo que está pendiente de resolver y fue promovido por el mismo quejoso; ante ese hecho notorio, lo procedente es desechar de plano la demanda que se trata al actualizarse la causal de improcedencia referida, atento a lo establecido en el artículo 145 de la propia ley. No pasa inadvertido para este juzgador que el juicio de amparo 2378/2012-III, inicialmente haya sido promovido por Ricardo Martínez Estrada en representación de Bethoven Ramón Martínez López, pues de las constancias referidas con antelación se obtiene que a la fecha este último la ratifico e incluso amplió su demanda por otra autoridad. DOMICILIO Y AUTORIZADOS Se tiene a la parte quejosa señalando como domicilio para oír y recibir citas y notificaciones el que señala en el escrito de cuenta, por autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a las personas que menciona. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos delartículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherente a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto.
Amparo Principal 2396/2012 BETHOVEN RAMON MARTINEZ LOPEZ 1. Procuraduría General de Justicia del Estado. 10/26/2012 MESA I. se ordene notificar por lista a la parte quejosa el auto que a la letra dice: NOTIFIQUESE PERSONALMENTE.Vista la certificación de cuenta y la demanda de amparo que promueve Bethoven Ramón Martínez López, por derecho propio, contra actos de la 1. Procuraduría General de Justicia del Estado de Tabasco; y, 2. Fiscalía especializada para el Combate al Secuestro. Se ordena formar el expediente correspondiente, capturar su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) y en el Libro de Gobierno de este juzgado, bajo el número 2396/2012-I. Ahora bien, el artículo 145 de la Ley de Amparo, dispone que el Juez de Distrito tiene la obligación de examinar ante todo las demandas que le sean presentadas para que de encontrar motivo manifiesto e indudable de improcedencia, las deseche de plano sin suspender el acto reclamado. Así también, el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, en jurisprudencia visible bajo el número V.2o. J/75 en lapágina 77 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, tomo 68, agosto de 1993, cuyo rubro es: DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. REQUISITOS. y la del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X Septiembre de 1999, página 730, Novena Época, de rubro: DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA". han establecido cuáles son las condiciones necesarias que deben concurrir en una demanda para que sea desechada, pudiendo éstas resumirse en que se encuentre un motivo de improcedencia del juicio constitucional; que este motivo sea manifiesto, y finalmente, que también sea indudable. Lo relativo al motivo o causa de improcedencia del juicio constitucional no requiere mayor explicación; lo manifiesto se da cuando el motivo de improcedencia se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura del libelo,y lo indudable resulta de que se tenga la certidumbre y plena convicción que la causa de improcedencia que se trate es operante en el caso concreto, de tal modo que aun en el supuesto que se admitiera la demanda y se substanciara el procedimiento, no podrá el juez formarse una convicción distinta, independientemente de los elementos que eventualmente pudieran allegar las partes. En el caso que nos ocupa, el suscrito considera que existe un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, pues se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 73 fracción III de la Ley de Amparo, por las siguientes razones: Dicho dispositivo prescribe: Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: . III Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolución, ya sea en primera o única instancia, o en revisión, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales seandistintas. Ahora bien, de la lectura integral de la demanda de garantías se advierte que el quejoso señala como actos reclamados los siguientes: "A).- DE LA AUTORIDAD ORDENADORA RECLAMO: PRIVACIÓN SIN MOTIVO NI FUNDAMENTO ALGUNO, ASÍ COMO VIOLACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA ADECUADA CONSAGRADA EN NUESTRA CARTA MAGNA. B) DE LA AUTORIDAD EJECUTORA RECLAMO EL CUMPLIMIENTO Y LA INMINENTE EJECUCIÓN QUE SE DIO A DICHA ORDEN DE DETENCIÓN O PRIVACIÓN ILEGAL DE MI LIBERTAD PERSONAL.". En tanto que de la certificación de cuenta, así como de las copias certificadas del juicio de amparo 2378/2012-III, se advierte que con anterioridad a la demanda que ahora se provee, el referido impetrante promovió el citado juicio contra los mismos actos y autoridades responsables, el cual a la fecha está pendiente de resolver. Por tanto, es dable concluir que se actualiza la causa de improcedencia establecida en la fracción III del artículo 73 de la ley de la materia, ya que la demanda de garantías espromovida contra actos que son materia de otro juicio de amparo que está pendiente de resolver y fue promovido por el mismo quejoso; ante ese hecho notorio, lo procedente es desechar de plano la demanda que se trata al actualizarse la causal de improcedencia referida, atento a lo establecido en el artículo 145 de la propia ley. No pasa inadvertido para este juzgador que el juicio de amparo 2378/2012-III, inicialmente haya sido promovido por Ricardo Martínez Estrada en representación de Bethoven Ramón Martínez López, pues de las constancias referidas con antelación se obtiene que a la fecha este último la ratifico e incluso amplió su demanda por otra autoridad. DOMICILIO Y AUTORIZADOS Se tiene a la parte quejosa señalando como domicilio para oír y recibir citas y notificaciones el que señala en el escrito de cuenta, por autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a las personas que menciona. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos delartículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherente a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto.
Amparo Principal 2400/2012 JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 mesa IV. se notifica por lista a las partes terceras perjudicadas, el acuerdo de veintoséis de octubre de dos mil doce, de conformidad con lo señalado en el artículo 30 fracción I, de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2400/2012 JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/26/2012 mesa IV. se notifica por lista a las partes terceras perjudicadas, el acuerdo de veintoséis de octubre de dos mil doce, de conformidad con lo señalado en el artículo 30 fracción I, de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2404/2012 JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE COMALCALCO, TABASCO JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE COMALCALCO, TABASCO 10/26/2012 mesa I. se notifica por lista a la parte quejosa el acuerdo de veintoséis de octubre de dos mil doce, de conformidad con lo señalado en el artículo 30 fracción I, de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2404/2012 JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE COMALCALCO, TABASCO JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE COMALCALCO, TABASCO 10/26/2012 mesa I. se notifica por lista a la parte quejosa el acuerdo de veintoséis de octubre de dos mil doce, de conformidad con lo señalado en el artículo 30 fracción I, de la Ley de Amparo.
Amparo Principal 2408/2012 REYNALDO SALAZAR ZEPEDA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 Mesa I.- Notificación personal. Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve Reynaldo Salazar Zepeda, por derecho propio, contra actos del Presidente Ejecutor de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. No se forma incidente de suspensión por no haberse solicitado. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO. Con fundamento en el artículo 5 fracción IV de la Ley de Amparo, dese la intervención legal al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las nueve horas del catorce de noviembre de dos mil doce. SOLICITUD DE INFORME JUSTIFICADO. Se solicita a la autoridad señalada como responsable su informe con justificación, que deberá rendir dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación de esteproveído, debiendo anexar copias certificadas de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, apercibida que en caso de omisión, con fundamento en el numeral 149, párrafo cuarto de la Ley de Amparo, se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Estado de Tabasco, en términos de lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 3° bis de la ley de la materia. Asimismo, se hace del conocimiento de la autoridad responsable que, en caso de actualizarse la cesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberá informarlo de inmediato, apercibida que de no hacerlo se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en la entidad, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 en relación al 3° Bis, ambos de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO. El quejoso señala como tercero perjudicado a Transportes Apego, sociedad anónima de capital variable,con domicilio en calle Palma, sin número, planta alta, lado izquierdo, entre calles Tomás Garrido Canabal y Benito Juárez García, poblado Dos Montes, Municipio de Centro, Tabasco; en consecuencia, por conducto del Actuario Judicial adscrito a este Juzgado, se ordena emplazarlo corriéndole traslado con copia simple de la demanda de garantías, para que pueda ocurrir a juicio si a sus intereses conviene; asimismo, le requiera para que, en la propia diligencia o dentro del término de tres días, señale domicilio para oír y recibir citas y notificaciones en esta ciudad, y lo aperciba que de no hacerlo las subsecuentes notificaciones y aun las de carácter personal se le harán por medio de lista que se publique en los estrado de este Juzgado de Distrito, de conformidad con el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO. En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley deAmparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherente a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. DOMICILIOS Y AUTORIZADOS. Se tiene a la parte quejosa señalando como domicilio para oír y recibir citas y notificaciones, el ubicado en calle Ignacio López Rayón, número trescientos dieciocho (318), colonia Centro de esta ciudad, autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a las personas que menciona. PRUEBAS Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, se tiene por ofrecida como prueba de la parte quejosa la presuncional legal y humana. Ahora bien, en relación a las pruebas instrumental de actuaciones consistente en las actuaciones que integran el expediente 358/2012 y el informe justificado que rinda la autoridad responsable; no ha lugar a tenerlas por ofrecidas, toda vez que no las adjunta a suescrito inicial de demanda. APERCIBIMIENTO. Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se le apercibe que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indican en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de laSuprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @@La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @@El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @@Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de losEstados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional.
Amparo Principal 2408/2012 REYNALDO SALAZAR ZEPEDA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO 10/29/2012 Mesa I.- Notificación personal. Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve Reynaldo Salazar Zepeda, por derecho propio, contra actos del Presidente Ejecutor de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Tabasco. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. No se forma incidente de suspensión por no haberse solicitado. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO. Con fundamento en el artículo 5 fracción IV de la Ley de Amparo, dese la intervención legal al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las nueve horas del catorce de noviembre de dos mil doce. SOLICITUD DE INFORME JUSTIFICADO. Se solicita a la autoridad señalada como responsable su informe con justificación, que deberá rendir dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación de esteproveído, debiendo anexar copias certificadas de las constancias que sean necesarias para apoyar dicho informe, apercibida que en caso de omisión, con fundamento en el numeral 149, párrafo cuarto de la Ley de Amparo, se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo vigente en el Estado de Tabasco, en términos de lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 3° bis de la ley de la materia. Asimismo, se hace del conocimiento de la autoridad responsable que, en caso de actualizarse la cesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberá informarlo de inmediato, apercibida que de no hacerlo se le impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en la entidad, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 en relación al 3° Bis, ambos de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO. El quejoso señala como tercero perjudicado a Transportes Apego, sociedad anónima de capital variable,con domicilio en calle Palma, sin número, planta alta, lado izquierdo, entre calles Tomás Garrido Canabal y Benito Juárez García, poblado Dos Montes, Municipio de Centro, Tabasco; en consecuencia, por conducto del Actuario Judicial adscrito a este Juzgado, se ordena emplazarlo corriéndole traslado con copia simple de la demanda de garantías, para que pueda ocurrir a juicio si a sus intereses conviene; asimismo, le requiera para que, en la propia diligencia o dentro del término de tres días, señale domicilio para oír y recibir citas y notificaciones en esta ciudad, y lo aperciba que de no hacerlo las subsecuentes notificaciones y aun las de carácter personal se le harán por medio de lista que se publique en los estrado de este Juzgado de Distrito, de conformidad con el artículo 30, fracción II de la Ley de Amparo. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO. En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley deAmparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherente a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. DOMICILIOS Y AUTORIZADOS. Se tiene a la parte quejosa señalando como domicilio para oír y recibir citas y notificaciones, el ubicado en calle Ignacio López Rayón, número trescientos dieciocho (318), colonia Centro de esta ciudad, autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a las personas que menciona. PRUEBAS Con fundamento en el artículo 151 de la Ley de Amparo, se tiene por ofrecida como prueba de la parte quejosa la presuncional legal y humana. Ahora bien, en relación a las pruebas instrumental de actuaciones consistente en las actuaciones que integran el expediente 358/2012 y el informe justificado que rinda la autoridad responsable; no ha lugar a tenerlas por ofrecidas, toda vez que no las adjunta a suescrito inicial de demanda. APERCIBIMIENTO. Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones del quejoso, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se le apercibe que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indican en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de laSuprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 1. @@La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 2. @@El derecho que les asiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 3. @@Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de losEstados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional.
Amparo Principal 2409/2012 LILIANA DEL CARMEN CRESPO DE LOS SANTOS PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 Mesa I.- Notificación personal. Se tiene por recibida la demanda de amparo que promueve Liliana del Carmen Crespo de los Santos, por derecho propio, contra actos del 1. Procurador General de Justicia del Estado; 2. Director de Averiguaciones Previas de Centro; 3. Agente del Ministerio Público Investigador de la Tercera Agencia adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado; 4. Director de la Mesa Revisora; y, Director de Servicios Periciales adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado. ANOTACIONES Se ordena formar el expediente correspondiente, capturar su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) y en el Libro de Gobierno de este juzgado, bajo el número 2409/2012-I. DESECHAMIENTO O ADMISIÓN El artículo 145 de la Ley de Amparo impone la obligación de examinar la demanda de garantías para que, en caso de que se encuentre un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, se deseche de plano, por ello, seprocede a efectuar el análisis respectivo. El concepto "motivo manifiesto e indudable de improcedencia", ha sido explicado en la Jurisprudencia I.6o.C. J/19, del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en la página 730 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Septiembre de 1999, Novena Época, cuyo rubro prescribe: DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA". Esencialmente, la jurisprudencia en cuestión explica que para el desechamiento de plano de una demanda de garantías es necesario que se encuentre un motivo de improcedencia del juicio constitucional; además, que este motivo sea manifiesto, es decir, cuando se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura del libelo y, finalmente, que también sea indudable, lo cual resulta de la certidumbre y plena convicción de que la causa de improcedencia de que se trata es operante en elcaso concreto. En el caso que nos ocupa se considera que existe un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, contra el acto reclamado por la quejosa, consistente en: "Reclamo de las autoridades mencionadas como ordenadoras, la mala integración de la Averiguación Previa 1066/2011 y de las ejecutoras el incumplimiento que dejaron de dar con la pericial de avalúos que se solicitó en el bien inmueble de litis, por manifestar que carecen de las herramientas necesarias para hacer su avalúo (sic).". La causal que se actualiza es la prevista en el artículo 73 fracción XVIII, con relación al diverso 1°, fracción I, y 4° de la Ley de Amparo, que señalan: Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: . XVIII.- En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la ley. . Artículo 1°. El juicio de amparo tiene por objeto resolver toda controversia que se suscite: I. Por leyes o actos de la autoridad que violen las garantías individuales; . Artículo 4°.El juicio de amparo únicamente puede promoverse por la parte a quien perjudique la ley, el tratado internacional, el reglamento o cualquier otro acto que se reclame, pudiendo hacerlo por sí, por su representante, por su defensor si se trata de un acto que corresponda a una causa criminal, por medio de algún pariente o persona extraña en los casos en que esta ley lo permita expresamente; y sólo podrá seguirse por el agraviado, por su representante legal o por su defensor. [El énfasis es propio] De la cita que antecede se obtiene que la interpretación a contrario sensu de los últimos dos preceptos permite establecer la improcedencia del juicio de garantías cuando a través de él se intente combatir actos de autoridad que no causen daño o perjuicio al quejoso. En el caso se afirma que se actualiza dicha causal de improcedencia porque la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la revisión, a través del juicio de amparo, de los actos acaecidos durante laaveriguación previa es excepcional y debe ser determinada en aras de preservar, al menos en su expresión mínima, la función indagatoria, a fin de no entorpecer las facultades y obligaciones conferidas constitucionalmente al Ministerio Público. Tal consideración deriva del contenido del artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que impone al Ministerio Público la facultad y obligación de investigar y perseguir los delitos, lo cual se da a través de las etapas de averiguación previa y culmina con el ejercicio de la acción penal mediante la consignación, o bien, de la consulta del no ejercicio de éste. En términos del referido precepto Constitucional, el Ministerio Público está facultado para llevar a cabo aquellas diligencias necesarias para esclarecer posibles hechos delictuosos, integrar la correspondiente averiguación previa, desahogar diligencias tendientes a su integración y, en su caso, culminar con el ejercicio de la acción penal mediante laconsignación, lo cual no causan daño o perjuicio a la persona contra la que se iniciaron las investigaciones y se ejerció acción penal, por ser de orden público, según lo establece el máximo ordenamiento legal del país. En este orden de ideas podemos concluir que tal criterio opera con mayoría de razón, tratándose de la víctima u ofendido, pues es indudable que en dicha fase procedimental, la supuesta indebida integración de la averiguación previa 1066/2011, derivada de la falta de desahogo de la prueba pericial en materia de avalúos por carecer de las herramientas necesarias para realizarla; no le irroga perjuicio alguno porque el agravio que ésta podría resentir, se efectuara hasta que la autoridad investigadora, en su caso, determine la consulta del no ejercicio de la acción penal; estimar lo contrario, sería tanto como entorpecer las facultades y obligaciones conferidas al Ministerio Público, anteponiendo el interés particular al de la sociedad. Apoya lo anterior, el contenido dela Tesis 1a. CXXXV/2004, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Diciembre de 2004, página 351, que dice: ACCIÓN PENAL. LA INTEGRACIÓN DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA Y LA RESOLUCIÓN SOBRE EL EJERCICIO DE AQUÉLLA, NO LE IRROGAN PERJUICIO ALGUNO AL QUEJOSO, POR LO QUE NO PROCEDE EN SU CONTRA EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. El artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos impone al Ministerio Público la facultad y obligación de investigar y perseguir los delitos, lo cual se da a través de las etapas de averiguación previa y de ejercicio de la acción penal. En este sentido, es indudable que no procede el juicio de amparo indirecto promovido contra la integración de la averiguación previa y el ejercicio de la acción penal, ya que en dicha fase procedimental no le irrogan al quejoso perjuicio alguno pues éste se materializaría hastaque la autoridad judicial que conozca de la causa penal determine si resulta procedente o no librar la correspondiente orden de aprehensión; estimar lo contrario, sería tanto como entorpecer dichas facultades y obligaciones conferidas al Ministerio Público, anteponiendo el interés particular al de la sociedad. En el contexto apuntado, al actualizarse la causal de improcedencia en análisis, lo procedente desechar la demanda de garantías promovida por Liliana del Carmen Crespo de los Santos, por derecho propio, toda vez que el acto reclamado no le causa daño o perjuicio alguno. DOMICILIOS Y AUTORIZADOS Se tiene a la quejosa señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones, el ubicado en la Casa marcada con el número 1ciento cinco (105), interior seis (6) de la Calle Anacleto Canabal, Colonia Primero de Mayo, de esta ciudad; y, autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a las personas que menciona. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILESPARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherente a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto.
Amparo Principal 2409/2012 LILIANA DEL CARMEN CRESPO DE LOS SANTOS PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 Mesa I.- Notificación personal. Se tiene por recibida la demanda de amparo que promueve Liliana del Carmen Crespo de los Santos, por derecho propio, contra actos del 1. Procurador General de Justicia del Estado; 2. Director de Averiguaciones Previas de Centro; 3. Agente del Ministerio Público Investigador de la Tercera Agencia adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado; 4. Director de la Mesa Revisora; y, Director de Servicios Periciales adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado. ANOTACIONES Se ordena formar el expediente correspondiente, capturar su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) y en el Libro de Gobierno de este juzgado, bajo el número 2409/2012-I. DESECHAMIENTO O ADMISIÓN El artículo 145 de la Ley de Amparo impone la obligación de examinar la demanda de garantías para que, en caso de que se encuentre un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, se deseche de plano, por ello, seprocede a efectuar el análisis respectivo. El concepto "motivo manifiesto e indudable de improcedencia", ha sido explicado en la Jurisprudencia I.6o.C. J/19, del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en la página 730 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Septiembre de 1999, Novena Época, cuyo rubro prescribe: DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA". Esencialmente, la jurisprudencia en cuestión explica que para el desechamiento de plano de una demanda de garantías es necesario que se encuentre un motivo de improcedencia del juicio constitucional; además, que este motivo sea manifiesto, es decir, cuando se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura del libelo y, finalmente, que también sea indudable, lo cual resulta de la certidumbre y plena convicción de que la causa de improcedencia de que se trata es operante en elcaso concreto. En el caso que nos ocupa se considera que existe un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, contra el acto reclamado por la quejosa, consistente en: "Reclamo de las autoridades mencionadas como ordenadoras, la mala integración de la Averiguación Previa 1066/2011 y de las ejecutoras el incumplimiento que dejaron de dar con la pericial de avalúos que se solicitó en el bien inmueble de litis, por manifestar que carecen de las herramientas necesarias para hacer su avalúo (sic).". La causal que se actualiza es la prevista en el artículo 73 fracción XVIII, con relación al diverso 1°, fracción I, y 4° de la Ley de Amparo, que señalan: Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: . XVIII.- En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la ley. . Artículo 1°. El juicio de amparo tiene por objeto resolver toda controversia que se suscite: I. Por leyes o actos de la autoridad que violen las garantías individuales; . Artículo 4°.El juicio de amparo únicamente puede promoverse por la parte a quien perjudique la ley, el tratado internacional, el reglamento o cualquier otro acto que se reclame, pudiendo hacerlo por sí, por su representante, por su defensor si se trata de un acto que corresponda a una causa criminal, por medio de algún pariente o persona extraña en los casos en que esta ley lo permita expresamente; y sólo podrá seguirse por el agraviado, por su representante legal o por su defensor. [El énfasis es propio] De la cita que antecede se obtiene que la interpretación a contrario sensu de los últimos dos preceptos permite establecer la improcedencia del juicio de garantías cuando a través de él se intente combatir actos de autoridad que no causen daño o perjuicio al quejoso. En el caso se afirma que se actualiza dicha causal de improcedencia porque la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la revisión, a través del juicio de amparo, de los actos acaecidos durante laaveriguación previa es excepcional y debe ser determinada en aras de preservar, al menos en su expresión mínima, la función indagatoria, a fin de no entorpecer las facultades y obligaciones conferidas constitucionalmente al Ministerio Público. Tal consideración deriva del contenido del artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que impone al Ministerio Público la facultad y obligación de investigar y perseguir los delitos, lo cual se da a través de las etapas de averiguación previa y culmina con el ejercicio de la acción penal mediante la consignación, o bien, de la consulta del no ejercicio de éste. En términos del referido precepto Constitucional, el Ministerio Público está facultado para llevar a cabo aquellas diligencias necesarias para esclarecer posibles hechos delictuosos, integrar la correspondiente averiguación previa, desahogar diligencias tendientes a su integración y, en su caso, culminar con el ejercicio de la acción penal mediante laconsignación, lo cual no causan daño o perjuicio a la persona contra la que se iniciaron las investigaciones y se ejerció acción penal, por ser de orden público, según lo establece el máximo ordenamiento legal del país. En este orden de ideas podemos concluir que tal criterio opera con mayoría de razón, tratándose de la víctima u ofendido, pues es indudable que en dicha fase procedimental, la supuesta indebida integración de la averiguación previa 1066/2011, derivada de la falta de desahogo de la prueba pericial en materia de avalúos por carecer de las herramientas necesarias para realizarla; no le irroga perjuicio alguno porque el agravio que ésta podría resentir, se efectuara hasta que la autoridad investigadora, en su caso, determine la consulta del no ejercicio de la acción penal; estimar lo contrario, sería tanto como entorpecer las facultades y obligaciones conferidas al Ministerio Público, anteponiendo el interés particular al de la sociedad. Apoya lo anterior, el contenido dela Tesis 1a. CXXXV/2004, correspondiente a la Novena Época, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Diciembre de 2004, página 351, que dice: ACCIÓN PENAL. LA INTEGRACIÓN DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA Y LA RESOLUCIÓN SOBRE EL EJERCICIO DE AQUÉLLA, NO LE IRROGAN PERJUICIO ALGUNO AL QUEJOSO, POR LO QUE NO PROCEDE EN SU CONTRA EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. El artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos impone al Ministerio Público la facultad y obligación de investigar y perseguir los delitos, lo cual se da a través de las etapas de averiguación previa y de ejercicio de la acción penal. En este sentido, es indudable que no procede el juicio de amparo indirecto promovido contra la integración de la averiguación previa y el ejercicio de la acción penal, ya que en dicha fase procedimental no le irrogan al quejoso perjuicio alguno pues éste se materializaría hastaque la autoridad judicial que conozca de la causa penal determine si resulta procedente o no librar la correspondiente orden de aprehensión; estimar lo contrario, sería tanto como entorpecer dichas facultades y obligaciones conferidas al Ministerio Público, anteponiendo el interés particular al de la sociedad. En el contexto apuntado, al actualizarse la causal de improcedencia en análisis, lo procedente desechar la demanda de garantías promovida por Liliana del Carmen Crespo de los Santos, por derecho propio, toda vez que el acto reclamado no le causa daño o perjuicio alguno. DOMICILIOS Y AUTORIZADOS Se tiene a la quejosa señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones, el ubicado en la Casa marcada con el número 1ciento cinco (105), interior seis (6) de la Calle Anacleto Canabal, Colonia Primero de Mayo, de esta ciudad; y, autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a las personas que menciona. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILESPARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherente a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto.
Amparo Principal 2410/2012 MELIDA GARCIA MORALES PRIMERA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 Por recibida la demanda de amparo promovida por Melida García Morales, por propio derecho y como representante de sus hijos Abraham Manuel de Jesús y Leonidas Renato, de apellidos López García, y escrito de veintiséis de octubre de dos mil doce, en el que exhibe seis copias de la demanda, contra actos reclamados a las siguientes autoridades: 1. @Magistrados de la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Tabasco. 2. @Juez Primero Penal del Distrito Judicial del municipio de Centro, Tabasco. ANOTACIONES Se ordena formar el expediente correspondiente; se captura su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), en el Libro de Gobierno de este juzgado y bajo número 2410/2012-IV. PREVENCIÓN Ahora bien, antes de proveer sobre la admisión de la demanda de garantías de que se trata, con fundamento en los artículos 116 fracción I, 120 y 146 de la Ley de Amparo, requiérase a la promovente Melida García Morales, quien seostenta representante de sus hijos Abraham Manuel de Jesús y Leonidas Renato, de apellidos López García, para que dentro del término de tres días contados a partir de la legal notificación de este proveído, por escrito y con el número de copias para cada una de las partes, acredite fehacientemente la personalidad con que se ostenta; toda vez que no exhibió documento idóneo para acreditarla. Tiene aplicación a lo anterior la Tesis número P./J. 37/2001, visible a página 125 del Tomo XIII, Abril de 2001, Novena Época del Pleno del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del texto y rubro siguiente: "PERSONALIDAD EN EL AMPARO INDIRECTO. ES APLICABLE EL ARTÍCULO 120 DE LA LEY DE AMPARO AL ESCRITO ACLARATORIO QUE LA ACREDITA." De lo dispuesto por la jurisprudencia número P./J. 43/96 de este Tribunal Pleno, de rubro: "PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EL JUEZ DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ELLA CUANDO PROVEE ACERCA DE LA DEMANDA Y, SI NO ESTÁ ACREDITADA, PREVENIR AL PROMOVENTE, DECONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO; DE LO CONTRARIO, EL REVISOR ORDENARÁ LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.", así como de la ejecutoria que la originó se infiere, por una parte, que el Juez de Distrito debe pronunciarse indefectiblemente sobre la personalidad del promovente cuando provee acerca de la demanda y, si no está acreditada, se encuentra obligado a prevenirlo, de conformidad con el artículo 146 de la Ley de Amparo y, por otra parte, que el acreditamiento de dicha personalidad no es una cuestión que únicamente incumba al peticionario y al juzgador de amparo, o que no trascienda a la litis constitucional sino que, por el contrario, al ser uno de los requisitos de la demanda (en términos de lo dispuesto en el artículo 116, fracción I, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales), incide en las defensas de las demás partes, en la medida en que tienen derecho de conocer si quien se ostenta como sujeto de válida expresión de otro, paraexcitar la actividad jurisdiccional con el propósito de resolver un conflicto, efectivamente cuenta con dicha facultad, y este derecho a conocer el contenido del escrito de la demanda, por disposición expresa del artículo 120 de la ley de la materia, se logra a través de una copia del referido ocurso, carga que corresponde al propio quejoso, debiendo entenderse que si dicha personalidad no la acredita el peticionario del amparo con el escrito inicial de demanda, sino que la comprueba con el escrito aclaratorio, es indiscutible que debe exhibir copias de este escrito, en el número previsto en el artículo 120 de la Ley de Amparo". APERCIBIMIENTO A LA QUEJOSA Se apercibe a la promovente que de no dar cumplimiento dentro del plazo concedido, se mandará a correr traslado al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a este órgano jurisdiccional por el término de VEINTICUATRO HORAS y en vista de lo que éste exponga, se admitirá o desechará la demanda en un plazo igual, deconformidad con el tercer párrafo, del numeral 146 de la Ley de la Amparo. DOMICILIO Y AUTORIZADOS Se tiene de la parte quejosa como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones el señalado en su demanda inicial y por autorizados para tales efectos en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los licenciados que indica, ya que tienen registradas sus cédulas en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto.
Amparo Principal 2410/2012 MELIDA GARCIA MORALES PRIMERA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO 10/29/2012 Por recibida la demanda de amparo promovida por Melida García Morales, por propio derecho y como representante de sus hijos Abraham Manuel de Jesús y Leonidas Renato, de apellidos López García, y escrito de veintiséis de octubre de dos mil doce, en el que exhibe seis copias de la demanda, contra actos reclamados a las siguientes autoridades: 1. @Magistrados de la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Tabasco. 2. @Juez Primero Penal del Distrito Judicial del municipio de Centro, Tabasco. ANOTACIONES Se ordena formar el expediente correspondiente; se captura su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), en el Libro de Gobierno de este juzgado y bajo número 2410/2012-IV. PREVENCIÓN Ahora bien, antes de proveer sobre la admisión de la demanda de garantías de que se trata, con fundamento en los artículos 116 fracción I, 120 y 146 de la Ley de Amparo, requiérase a la promovente Melida García Morales, quien seostenta representante de sus hijos Abraham Manuel de Jesús y Leonidas Renato, de apellidos López García, para que dentro del término de tres días contados a partir de la legal notificación de este proveído, por escrito y con el número de copias para cada una de las partes, acredite fehacientemente la personalidad con que se ostenta; toda vez que no exhibió documento idóneo para acreditarla. Tiene aplicación a lo anterior la Tesis número P./J. 37/2001, visible a página 125 del Tomo XIII, Abril de 2001, Novena Época del Pleno del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del texto y rubro siguiente: "PERSONALIDAD EN EL AMPARO INDIRECTO. ES APLICABLE EL ARTÍCULO 120 DE LA LEY DE AMPARO AL ESCRITO ACLARATORIO QUE LA ACREDITA." De lo dispuesto por la jurisprudencia número P./J. 43/96 de este Tribunal Pleno, de rubro: "PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EL JUEZ DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ELLA CUANDO PROVEE ACERCA DE LA DEMANDA Y, SI NO ESTÁ ACREDITADA, PREVENIR AL PROMOVENTE, DECONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO; DE LO CONTRARIO, EL REVISOR ORDENARÁ LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.", así como de la ejecutoria que la originó se infiere, por una parte, que el Juez de Distrito debe pronunciarse indefectiblemente sobre la personalidad del promovente cuando provee acerca de la demanda y, si no está acreditada, se encuentra obligado a prevenirlo, de conformidad con el artículo 146 de la Ley de Amparo y, por otra parte, que el acreditamiento de dicha personalidad no es una cuestión que únicamente incumba al peticionario y al juzgador de amparo, o que no trascienda a la litis constitucional sino que, por el contrario, al ser uno de los requisitos de la demanda (en términos de lo dispuesto en el artículo 116, fracción I, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales), incide en las defensas de las demás partes, en la medida en que tienen derecho de conocer si quien se ostenta como sujeto de válida expresión de otro, paraexcitar la actividad jurisdiccional con el propósito de resolver un conflicto, efectivamente cuenta con dicha facultad, y este derecho a conocer el contenido del escrito de la demanda, por disposición expresa del artículo 120 de la ley de la materia, se logra a través de una copia del referido ocurso, carga que corresponde al propio quejoso, debiendo entenderse que si dicha personalidad no la acredita el peticionario del amparo con el escrito inicial de demanda, sino que la comprueba con el escrito aclaratorio, es indiscutible que debe exhibir copias de este escrito, en el número previsto en el artículo 120 de la Ley de Amparo". APERCIBIMIENTO A LA QUEJOSA Se apercibe a la promovente que de no dar cumplimiento dentro del plazo concedido, se mandará a correr traslado al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a este órgano jurisdiccional por el término de VEINTICUATRO HORAS y en vista de lo que éste exponga, se admitirá o desechará la demanda en un plazo igual, deconformidad con el tercer párrafo, del numeral 146 de la Ley de la Amparo. DOMICILIO Y AUTORIZADOS Se tiene de la parte quejosa como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones el señalado en su demanda inicial y por autorizados para tales efectos en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los licenciados que indica, ya que tienen registradas sus cédulas en el Sistema Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto.
Amparo Principal 2411/2012 JUEZ PRIMERO PENAL DE CNETRO, TABASCO JUEZ PRIMERO PENAL DE CNETRO, TABASCO 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. ADMISIÓN DE DEMANDA Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve JULIO CÉSAR SANZ PÉREZ, contra actos del: 1. Juez Primero Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 2. Juez Segundo Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 3. Juez Tercero Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 4. Juez Cuarto Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 5. Juez Quinto Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 6. Juez Sexto Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 7. Juez Primero de Paz de Centro, Tabasco. 8. Juez Segundo de Paz de Centro, Tabasco. 9. Juez Tercero de Paz de Centro, Tabasco. 10. Juez Cuarto de Paz de Centro, Tabasco. 11. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito al Centro de Atención a Menores Víctimas e Incapaces (CAMVI) de Centro, Tabasco. 12. Agente del Ministerio PúblicoInvestigador contra delito de violencia intrafamiliar de Centro, Tabasco. 13. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 14. Director de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco. 15. Comandante de la Policía Ministerial adscrito al Centro de Atención a Menores Víctimas e Incapaces (CAMVI) de Centro, Tabasco. 16. Comandante de la Policía Ministerial adscrito a la Agencia Investigadora de delito contra violencia intrafamiliar de Centro, Tabasco. Se ordena formar expediente, capturar su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), en el Libro de Gobierno de este juzgado y registrar bajo el número de juicio de amparo 2411/2012-II. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN Por separado y duplicado, se forma y tramita el incidente de suspensión del acto reclamado, por haberlo solicitado el quejoso. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO Con fundamento en el artículo 5 fracción IV de la Ley de Amparo, se da la intervención legal alAgente del Ministerio Público de la Federación Adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL El artículo 156 de la Ley de Amparo establece que cuando se impugnen actos a los que se refiere el 37 de la propia ley, relativos a violación de garantías de los artículos 16, 19 y 20 de la Constitución General de la República, en materia penal, el plazo para fijar la audiencia constitucional será de diez días; lo cual se definió plenamente en la tesis de jurisprudencia 1ª/J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro establece: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍUCLO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHOORDENAMIENTO."; en consecuencia, para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las trece horas con cincuenta y cinco minutos del quince de noviembre de dos mil doce. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO AL JUZGADO RESPONSABLE De conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 155 de la Ley de Amparo, notifíquese al Agente del Ministerio Público de la adscripción del Juzgado responsable la presente demanda de amparo, para los efectos de que pueda formular sus alegatos por escrito. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS Se solicita a las autoridades responsables su informe con justificación que deberán rendir dentro del término de tres días, al que deberán anexar copias certificadas legibles, completas y ordenadas del acto reclamado y sus antecedentes, con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo anterior se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Estado de Tabasco, lo anterior confundamento en los artículos 156 y 3º bis de la citada ley. Asimismo, se hace del conocimiento de las autoridades responsables que, en caso de actualizarse la cesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberán informarlo de inmediato, apercibidas que, de no hacerlo, se les impondrá de diez a ciento ochenta días de salario, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO Se hace constar que en el presente asunto, no se señaló tercero perjudicado y de la revisión de la demanda no se advierte la existencia de alguno. DOMICILIOS Y AUTORIZADOS Con fundamento en el artículo 27 de la Ley de Amparo, se tiene por señalado el domicilio y por autorizando a las personas que señala en su escrito de demanda. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a laLey de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. PRUEBAS De la lectura integral de la demanda se advierte que la parte quejosa no ofreció pruebas. APERCIBIMIENTO Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones de los quejosos, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia queguarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 4. @La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 5. @El derecho que lesasiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 6. @Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional. Notifíquese, personalmente al Agente del Ministerio Público Federal adscrito y por oficio a lasautoridades responsables. Así lo proveyó y firma la licenciada Adela Alejandra Lastra Ortiz, Secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Tabasco, encargada del despacho por licencia del titular, en términos del primer párrafo del artículos 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, autorizada y comunicado mediante oficio SEPLE/4780/2012 signado por el Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal de veintiocho de septiembre de dos mil doce, ante la Secretaria que autoriza y da fe, licenciada Alma Laurence Contreras Garibay, a quien faculta firmar los oficios correspondientes.
Amparo Principal 2411/2012 JUEZ PRIMERO PENAL DE CNETRO, TABASCO JUEZ PRIMERO PENAL DE CNETRO, TABASCO 10/29/2012 MESA II PRAL. Villahermosa, Tabasco, veintinueve de octubre de dos mil doce. ADMISIÓN DE DEMANDA Con fundamento en los artículos 114, 116, 147, 148 y 149 de la Ley de Amparo, se admite la demanda que promueve JULIO CÉSAR SANZ PÉREZ, contra actos del: 1. Juez Primero Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 2. Juez Segundo Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 3. Juez Tercero Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 4. Juez Cuarto Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 5. Juez Quinto Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 6. Juez Sexto Penal de Primera Instancia de Centro, Tabasco. 7. Juez Primero de Paz de Centro, Tabasco. 8. Juez Segundo de Paz de Centro, Tabasco. 9. Juez Tercero de Paz de Centro, Tabasco. 10. Juez Cuarto de Paz de Centro, Tabasco. 11. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito al Centro de Atención a Menores Víctimas e Incapaces (CAMVI) de Centro, Tabasco. 12. Agente del Ministerio PúblicoInvestigador contra delito de violencia intrafamiliar de Centro, Tabasco. 13. Procurador General de Justicia del Estado de Tabasco. 14. Director de la Policía Ministerial del Estado de Tabasco. 15. Comandante de la Policía Ministerial adscrito al Centro de Atención a Menores Víctimas e Incapaces (CAMVI) de Centro, Tabasco. 16. Comandante de la Policía Ministerial adscrito a la Agencia Investigadora de delito contra violencia intrafamiliar de Centro, Tabasco. Se ordena formar expediente, capturar su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), en el Libro de Gobierno de este juzgado y registrar bajo el número de juicio de amparo 2411/2012-II. APERTURA DE INCIDENTE DE SUSPENSIÓN Por separado y duplicado, se forma y tramita el incidente de suspensión del acto reclamado, por haberlo solicitado el quejoso. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL ADSCRITO Con fundamento en el artículo 5 fracción IV de la Ley de Amparo, se da la intervención legal alAgente del Ministerio Público de la Federación Adscrito. AUDIENCIA CONSTITUCIONAL El artículo 156 de la Ley de Amparo establece que cuando se impugnen actos a los que se refiere el 37 de la propia ley, relativos a violación de garantías de los artículos 16, 19 y 20 de la Constitución General de la República, en materia penal, el plazo para fijar la audiencia constitucional será de diez días; lo cual se definió plenamente en la tesis de jurisprudencia 1ª/J. 112/2006, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, obligatoria para esta autoridad en términos del artículo 192 de la Ley de la Materia, consultable en la página 366, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV, febrero de 2007, Novena Época, cuyo rubro establece: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍUCLO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHOORDENAMIENTO."; en consecuencia, para la celebración de la audiencia constitucional se señalan las trece horas con cincuenta y cinco minutos del quince de noviembre de dos mil doce. INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO AL JUZGADO RESPONSABLE De conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 155 de la Ley de Amparo, notifíquese al Agente del Ministerio Público de la adscripción del Juzgado responsable la presente demanda de amparo, para los efectos de que pueda formular sus alegatos por escrito. SOLICITUD DE INFORMES JUSTIFICADOS Se solicita a las autoridades responsables su informe con justificación que deberán rendir dentro del término de tres días, al que deberán anexar copias certificadas legibles, completas y ordenadas del acto reclamado y sus antecedentes, con el apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo anterior se les impondrá una multa de diez días de salario mínimo general vigente en el Estado de Tabasco, lo anterior confundamento en los artículos 156 y 3º bis de la citada ley. Asimismo, se hace del conocimiento de las autoridades responsables que, en caso de actualizarse la cesación de efectos del acto reclamado, o bien que ocurra alguna causa notoria de sobreseimiento, deberán informarlo de inmediato, apercibidas que, de no hacerlo, se les impondrá de diez a ciento ochenta días de salario, en términos del segundo párrafo de la fracción IV, del artículo 74 de la Ley de Amparo. EMPLAZAMIENTO DEL TERCERO PERJUDICADO Se hace constar que en el presente asunto, no se señaló tercero perjudicado y de la revisión de la demanda no se advierte la existencia de alguno. DOMICILIOS Y AUTORIZADOS Con fundamento en el artículo 27 de la Ley de Amparo, se tiene por señalado el domicilio y por autorizando a las personas que señala en su escrito de demanda. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a laLey de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherentes a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. PRUEBAS De la lectura integral de la demanda se advierte que la parte quejosa no ofreció pruebas. APERCIBIMIENTO Se hace la precisión que el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, establece entre las obligaciones de los quejosos, la de señalar con precisión a las autoridades responsables; en consecuencia, se apercibe a la parte quejosa que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indica en su demanda, SIN MAYOR TRÁMITE SE TENDRÁN COMO INEXISTENTES; salvo prueba en contrario o que se corrija el señalamiento en la denominación de las autoridades responsables; tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia queguarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional que procura la impartición de justicia pronta y expedita. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los artículo 6 y 7 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de la Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación de dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del cinco del mismo mes y año, por el cual se derogó el acuerdo 30/2003 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, dígase a las partes que: 4. @La sentencia que se dicte en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información. 5. @El derecho que lesasiste para oponerse a la publicación de sus datos personales en la sentencia. 6. @Manifestar en forma expresa al momento de allegar pruebas o constancias al juicio, si las mismas deben considerarse como reservadas o confidenciales con base en lo dispuesto en algún tratado internacional o en una ley expedida por el Congreso de la Unión o legislaturas de los Estados. Manifestación que deberá realizarse dentro del presente juicio, hasta antes que se dicte el fallo; en la inteligencia que será facultad de la unidad administrativa correspondiente determinar si tal oposición surte sus efectos, cuando se presente una solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o pruebas y constancias que obren en el expediente, ello de conformidad con lo señalado por el artículo 8º del citado Reglamento, en la medida en que no se impida conocer el criterio sostenido por el órgano jurisdiccional. Notifíquese, personalmente al Agente del Ministerio Público Federal adscrito y por oficio a lasautoridades responsables. Así lo proveyó y firma la licenciada Adela Alejandra Lastra Ortiz, Secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Tabasco, encargada del despacho por licencia del titular, en términos del primer párrafo del artículos 43 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, autorizada y comunicado mediante oficio SEPLE/4780/2012 signado por el Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal de veintiocho de septiembre de dos mil doce, ante la Secretaria que autoriza y da fe, licenciada Alma Laurence Contreras Garibay, a quien faculta firmar los oficios correspondientes.
Amparo Incidental 2411/2012 JUEZ PRIMERO PENAL DE CNETRO, TABASCO JUEZ PRIMERO PENAL DE CNETRO, TABASCO 10/29/2012 MESA II INC. TRAMITESE EL INCIDENTE DE SUSPENSION. Se solicita a las autoridades reponsables rindan informe previo. Fecha de la audiencia incidental diez horas con veinticinco minutos del seis de noviembre de dos mil doce. Se concede la suspensión provisional. Se fijan dos mil quinientos pesos como garantía. Expídase la copia que solicita a las personas que autoriza para ello.
Amparo Incidental 2411/2012 JUEZ PRIMERO PENAL DE CNETRO, TABASCO JUEZ PRIMERO PENAL DE CNETRO, TABASCO 10/29/2012 MESA II INC. TRAMITESE EL INCIDENTE DE SUSPENSION. Se solicita a las autoridades reponsables rindan informe previo. Fecha de la audiencia incidental diez horas con veinticinco minutos del seis de noviembre de dos mil doce. Se concede la suspensión provisional. Se fijan dos mil quinientos pesos como garantía. Expídase la copia que solicita a las personas que autoriza para ello.
Amparo Principal 2412/2012 SARAHI ALARCON CARRIZALES SARAHI ALARCON CARRIZALES 10/29/2012 MESA III NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Por recibida la demanda de amparo promovida por Sarahí Alarcón Carrizales, contra actos reclamados a las siguientes autoridades: 1. @Procurador General de Justicia del Estado. 2. @Subprocurador de Delitos de Impacto Social del Estado. 3. @Agente del Ministerio Público en sus tres turnos, de la Fiscalía Especializada para el Combate al Robo de Vehículos, a Casa Habitación y Comercio. 4. @Jefe de Grupo de la Policía Ministerial comisionado en los tres turnos de la Fiscalía Especializada para el Combate al Robo de Vehículos, a Casa Habitación y Comercio. ANOTACIONES Se ordena formar el expediente correspondiente; se captura su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), en el Libro de Gobierno de este juzgado y bajo el número 2412/2012-III. PREVENCIÓN Ahora bien, de la lectura íntegra de la demanda de amparo, se advierte que el acto reclamado emana de autoridades administrativas, y sin embargo tambiénmenciona como responsable al Juzgado Cuarto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Centro, Tabasco; por tal motivo, antes de proveer sobre su admisión, con fundamento en los artículos 116 fracción III, 146 y 120 de la Ley de Amparo, requiérase al promovente para que dentro del término de TRES DÍAS, contados a partir de la notificación de este proveído, por escrito y con el número de copias del líbelo aclaratorio con el que se cumpla esta prevención, para cada una de las partes, manifieste si desea llamarla como autoridad responsable, precisando el acto que le reclama. Tiene aplicación al caso la Jurisprudencia 2a/J.30/96, Novena Época, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, Junio de 1996, Página 250, que dice: "DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANÁLISIS INTEGRAL SE VE LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO PARA DARLEOPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA. Ha sido criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que la demanda de amparo debe ser interpretada en una forma integral, de manera que se logre una eficaz administración de justicia, atendiendo a lo que en la demanda se pretende en su aspecto material y no únicamente formal, pues la armonización de todos los elementos de la demanda, es lo que permite una correcta resolución de los asuntos. Ahora bien, entre los requisitos que debe contener una demanda de amparo, de acuerdo con lo establecido por el artículo 116 de la ley de la materia, se encuentra el relativo a la expresión de la autoridad o autoridades responsables (fracción III), por lo cual, en los casos en que del análisis integral de la demanda, el Juez advierta con claridad la participación de una autoridad no señalada como responsable en el capítulo correspondiente, debe prevenir a la parte quejosa, con el apercibimiento relativo, en términos de lo previsto en el primerpárrafo del artículo 146 de la Ley de Amparo, para que aclare si la señala o no como responsable, ya que de omitir esa prevención, incurre en una violación a las normas que rigen el procedimiento en el juicio de amparo, que trasciende al resultado de la sentencia, por lo que en términos del artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo, debe ordenarse su reposición". APERCIBIMIENTO A LA PARTE QUEJOSA Se apercibe a la parte quejosa que de no dar cumplimiento a lo anterior dentro del plazo concedido, con la prevención en los términos señalados, únicamente se tendrá como autoridades responsables al Procurador General de Justicia del Estado, Agentes del Ministerio Público y Jefes de Grupo de la Policía Ministerial del Estado, que menciona en su demanda. @ @OTRAS ESPECIFICACIONES En tanto se provee lo conducente, consérvense en la Secretaría las copias anexa de la demanda de amparo, sin que se estime necesario por el momento, agregarse a los presentes autos. DOMICILIOS Y AUTORIZADOSSe tiene a la parte quejosa señalando como domicilio para recibir toda clase de citas y notificaciones el señalado en su demanda, y por autorizado para tales efectos a la persona que nombra. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES PARA EL ACTUARIO En términos del artículo 282 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan los días y horas inhábiles para que el actuario adscrito a este Juzgado pueda realizar las diligencias inherente a sus funciones, cuando exista causa urgente que lo exija, debiendo hacerlo constar en el acta que se levante para tal efecto. Notifíquese personalmente.
Amparo Principal 2412/2012 SARAHI ALARCON CARRIZALES SARAHI ALARCON CARRIZALES 10/29/2012 MESA III NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Por recibida la demanda de amparo promovida por Sarahí Alarcón Carrizales, contra actos reclamados a las siguientes autoridades: 1. @Procurador General de Justicia del Estado. 2. @Subprocurador de Delitos de Impacto Social del Estado. 3. @Agente del Ministerio Público en sus tres turnos, de la Fiscalía Especializada para el Combate al Robo de Vehículos, a Casa Habitación y Comercio. 4. @Jefe de Grupo de la Policía Ministerial comisionado en los tres turnos de la Fiscalía Especializada para el Combate al Robo de Vehículos, a Casa Habitación y Comercio. ANOTACIONES Se ordena formar el expediente correspondiente; se captura su ingreso en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), en el Libro de Gobierno de este juzgado y bajo el número 2412/2012-III. PREVENCIÓN Ahora bien, de la lectura íntegra de la demanda de amparo, se advierte que el acto reclamado emana de autoridades administrativas, y sin embargo tambiénmenciona como responsable al Juzgado Cuarto Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Centro, Tabasco; por tal motivo, antes de proveer sobre su admisión, con fundamento en los artículos 116 fracción III, 146 y 120 de la Ley de Amparo, requiérase al promovente para que dentro del término de TRES DÍAS, contados a partir de la notificación de este proveído, por escrito y con el número de copias del líbelo aclaratorio con el que se cumpla esta prevención, para cada una de las partes, manifieste si desea llamarla como autoridad responsable, precisando el acto que le reclama. Tiene aplicación al caso la Jurisprudencia 2a/J.30/96, Novena Época, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, Junio de 1996, Página 250, que dice: "DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANÁLISIS INTEGRAL SE VE LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO PARA DARLEOPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA. Ha sido criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que la demanda de amparo debe ser interpretada en una forma integral, de manera que se logre una eficaz administración de justicia, atendiendo a lo que en la demanda se pretende en su aspecto material y no únicamente form